ASG Law

标签： 撤销判决

  • 遗嘱认证中的欺诈行为：如何保护您的继承权

    遗嘱认证中，当继承人被故意排除时，法院将撤销判决

    G.R. No. 251350, August 02, 2023

    继承权受到威胁？想象一下，您突然发现您被排除在祖父的遗嘱之外，而您甚至从未被告知遗嘱认证程序。这种情况并非天方夜谭，并且菲律宾最高法院最近审理的案件强调了在这种情况下保护您的权利的重要性。本案涉及遗嘱认证程序中的欺诈行为，以及法院如何介入以保护被剥夺继承权的继承人。本案的关键问题是，当遗嘱认证程序存在欺诈行为，导致某些继承人被剥夺知情权和参与权时，法院应如何处理。

    法律背景：遗嘱认证和正当程序

    在菲律宾，遗嘱认证是一个法律程序，用于验证已故者的遗嘱的真实性和有效性。此过程至关重要，因为它确保死者的意愿得到尊重，并且其财产按照遗嘱的规定进行分配。然而，遗嘱认证程序必须遵守严格的法律程序，以确保所有相关方（尤其是继承人）获得正当程序。

    正当程序是菲律宾宪法保障的一项基本权利。它要求在剥夺任何人的生命、自由或财产之前，必须给予其适当的通知和听证的机会。在遗嘱认证的背景下，这意味着所有继承人都有权被告知遗嘱认证程序，并有机会质疑遗嘱的有效性或提出任何反对意见。

    菲律宾《民事诉讼规则》第76条第4款规定了遗嘱认证程序的通知要求。该条规定，法院应指定听证日期，并将通知发送给指定的或菲律宾境内已知的其他继承人、遗赠人和受赠人。此要求的目的是确保所有有权继承遗产的人都有机会参与遗嘱认证程序并保护其利益。

    例如，如果一份遗嘱指定了三个继承人，但其中一个继承人没有收到遗嘱认证程序的通知，则该继承人可以以缺乏正当程序为由质疑遗嘱认证的有效性。法院可能会宣布遗嘱认证无效，并要求重新进行程序，以便所有继承人都有机会参与。

    《民事诉讼规则》第76条第4款：

    “法院应指定听证日期，并将通知发送给指定的或菲律宾境内已知的其他继承人、遗赠人和受赠人。”

    案件剖析：Suntay 诉 Suntay

    本案涉及Federico C. Suntay的遗嘱认证程序。Federico与Cristina Aguinaldo-Suntay结婚，并育有一子Emilio Aguinaldo Suntay。Emilio先于他们去世。Federico后来合法收养了Emilio Suntay III和Nenita Suntay Tañedo。

    Emilio与Isabel Cojuangco-Suntay结婚，并育有三个子女，即Margarita Guadalupe Cojuangco-Suntay以及本案的请愿人Emilio Jr.和Isabel。然而，他们的婚姻最终破裂，并在几年后被法院宣布无效。Federico声称，自那以后，请愿人及其家人一直与他和Cristina疏远。

    以下是案件的关键时间线：

    • 1990年：Cristina去世。
    • 1995年：Isabel向武六干地区审判法院提起管理书颁发申请。
    • 1997年：Federico撤回了他的第一份遗嘱认证申请。
    • 1999年：Federico提交了他的第二份遗嘱，并在La Trinidad地区审判法院提起遗嘱认证申请，故意遗漏了请愿人的地址。
    • 2000年：Federico在澳大利亚悉尼去世。
    • 2002年：请愿人发现Federico的第二份遗嘱，并被剥夺继承权。
    • 2006年：请愿人向法院提起撤销判决申请。

    最高法院发现，Federico故意没有通知请愿人有关其第二份遗嘱的遗嘱认证程序。他故意在遗嘱认证申请中遗漏了他们的地址，并且没有按照法院的指示向他们送达通知。最高法院认为，这些行为构成了外在欺诈，剥夺了请愿人在法庭上保护其权利的机会。

    最高法院强调：“当败诉方因其对手实施的欺诈或欺骗而无法充分展示其案件时，存在外在欺诈，例如将其拒之门外，虚假承诺妥协；或者被告从未了解诉讼，因原告的行为而蒙在鼓里；或者律师欺诈或未经授权地默许其失败；这些以及类似的案例表明，案件的审判或听证中从未有过真正的争议，这些都是可以维持新诉讼以撤销和宣告先前判决无效并重新开放案件以进行新的公平听证的理由。……当指控存在外在欺诈时，最重要的考虑因素是胜诉方的欺诈计划阻止了请愿人在法庭上伸张正义。”

    法院进一步指出，由于请愿人没有收到遗嘱认证程序的通知，因此他们没有获得正当程序。法院强调，向所有继承人发出个人通知至关重要，因为它是为了保障其获得正当程序的权利，法院有义务确保遵守此程序。

    因此，最高法院撤销了地区审判法院的判决，为请愿人重新提起遗嘱认证程序打开了大门。

    实际影响：保护您的继承权

    此案强调了在遗嘱认证程序中保护您的继承权的重要性。如果您是继承人，请务必了解您的权利并采取措施确保您获得正当程序。以下是一些您可以采取的步骤：

    • 随时了解您家庭成员的财务和法律事务。
    • 如果您认为您可能被排除在遗嘱之外，请咨询律师。
    • 如果您收到遗嘱认证程序的通知，请务必参加听证会并提出任何反对意见。
    • 如果您认为遗嘱认证程序存在欺诈行为，请立即采取法律行动。

    重要经验：

    • 遗嘱认证程序中的欺诈行为可能会导致判决被撤销。
    • 所有继承人都有权获得遗嘱认证程序的通知和参与权。
    • 如果您认为您的继承权受到威胁，请咨询律师。

    假设案例：

    假设李先生去世，并留下一份遗嘱，将其所有财产留给他的儿子。李先生还有一个女儿，但他在遗嘱中没有提到她。儿子提起遗嘱认证申请，但没有通知他的妹妹。法院批准了遗嘱，并将李先生的所有财产判给了他的儿子。几年后，女儿得知了遗嘱认证程序，并以缺乏正当程序为由质疑遗嘱的有效性。法院可能会宣布遗嘱认证无效，并要求重新进行程序，以便女儿有机会参与并保护她的继承权。

    常见问题解答

    问：什么是遗嘱认证？

    答：遗嘱认证是一个法律程序，用于验证已故者的遗嘱的真实性和有效性。

    问：谁有权获得遗嘱认证程序的通知？

    答：所有继承人、遗赠人和受赠人都有权获得遗嘱认证程序的通知。

    问：如果我认为我被排除在遗嘱之外，我该怎么办？

    答：如果您认为您可能被排除在遗嘱之外，请咨询律师。

    问：什么是外在欺诈？

    答：外在欺诈是指胜诉方在诉讼中实施的任何欺诈行为，导致败诉方无法充分展示其案件。

    问：撤销判决申请的期限是什么？

    答：基于外在欺诈的撤销判决申请必须在发现欺诈行为之日起四年内提起。

    问：如果我没有收到遗嘱认证程序的通知，会发生什么？

    答：如果您没有收到遗嘱认证程序的通知，您可以以缺乏正当程序为由质疑遗嘱认证的有效性。

    如需法律咨询，请立即联系ASG Law！联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 律师失职：菲律宾最高法院推翻判决，保障公平审判权

    菲律宾最高法院近日审理了一起案件，核心在于当事人因律师严重失职而未能获得公正审判时，法院应如何保护其权益。最高法院在此案中推翻了原审判决，强调即使判决已经生效，如果当事人因律师的严重过失或欺诈行为而丧失了辩护机会，法院仍有权介入并纠正，以确保当事人的合法权益得到保障。此判决突出了法律援助的重要性，并确保所有人在法律面前获得公平对待。

    律师失职：法律程序下的正义之殇？

    本案的核心问题是，当事人在律师的严重失职甚至欺诈行为下，是否能以违反正当程序为由，推翻已生效的判决。案件起于Spouses Marcelo G. Flores and Medelyn Flores夫妇与Spouses Leopoldo A. Estrellado and Enriqueta Estrellado夫妇之间的借贷纠纷，其中涉及房产抵押和止赎程序。由于Flores夫妇的律师Tabalingcos律师被取消律师资格，及后续律师Rivera律师伪造文件等一系列失职行为，导致他们失去了在法庭上充分辩护的机会，从而引发了对原审判决公正性的质疑。原审法院判决驳回了Flores夫妇的诉讼请求，但最高法院认为，当事人的律师存在严重的专业过失和欺诈行为，严重损害了当事人的合法权益，构成违反正当程序。

    法院认为，正当程序是宪法赋予每个人的基本权利，包括在法律程序中获得公正对待的权利。最高法院指出，在民事案件中，获得律师协助的权利与刑事案件同样重要，尤其是在生命、自由或财产面临风险时。当事人有权获得称职律师的协助，确保其权益在法庭上得到充分维护。在本案中，由于Tabalingcos律师的资格问题，以及Rivera律师的欺诈行为，导致当事人实际上没有获得有效的法律代理，这严重违反了当事人的正当程序权。此外，本案还涉及贷款利率的争议。根据案件资料，贷款协议中规定的月利率为3.5%，年利率高达42%。

    这样的高利率在菲律宾法律下是否合理？菲律宾最高法院在以往的判例中已经明确指出，过高的贷款利率是不道德的，即便借款人自愿承担，也不应允许。法院认为，过高的利率构成对借款人财产的剥削，有悖于公平正义的原则。因此，本案中的高利率问题也成为最高法院重新审视原审判决的重要因素之一。在本案中，最高法院还强调了律师的诚信义务。律师作为法律专业人士，肩负着维护当事人合法权益的责任。律师不得利用职权欺骗或损害当事人的利益。Tabalingcos和Rivera律师的行为不仅违反了职业道德，也损害了当事人对法律profession的信任。最高法院表示，必须对这种行为予以严厉谴责，以维护法律profession的声誉和当事人的合法权益。由于此案律师涉及欺诈行为，菲律宾最高法院不仅关注律师的过失，更关注其行为对当事人权利的影响。

    结合律师职业的特殊地位，最高法院认为，当律师的欺诈行为直接导致当事人失去在法庭上充分辩护的机会时，即使原审判决已经生效，也应允许当事人通过申请撤销判决的方式，寻求法律救济。根据最高法院的判决，在本案中，Spouses Flores夫妇因律师的失职和欺诈行为而未能获得公正审判。因此，最高法院决定推翻原审判决，并责令下级法院重新审理此案，以确保当事人的合法权益得到充分保障。

    综上所述，菲律宾最高法院在此案中，通过推翻原审判决，再次强调了正当程序的重要性，并明确了律师的诚信义务。这一判决对于保护当事人的合法权益，维护法律的公平正义具有重要意义。对于广大民众而言，这一判决提醒大家在选择律师时务必谨慎，并积极监督律师的行为，以确保自身权益得到充分保障。同时，也告诫广大律师要恪守职业道德，以维护法律的尊严和当事人的信任。

    常见问题解答 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于当事人因律师的严重失职或欺诈行为而未能获得公正审判时，法院应如何保护其权益。最高法院在此案中明确，即使判决已经生效，如果当事人因律师的不当行为而丧失了辩护机会，法院仍有权介入。
    什么是正当程序？ 正当程序是宪法赋予每个人的基本权利，包括在法律程序中获得公正对待的权利。正当程序的核心在于确保每个人都有机会在法庭上陈述自己的观点，并获得公正的判决。
    律师在本案中存在哪些失职行为？ 本案中，律师Tabalingcos存在被取消律师资格后仍继续执业，律师Rivera存在伪造文件，提交虚假陈述等行为，严重违反了律师的职业道德和法律义务。这些行为导致当事人无法获得有效的法律代理，损害了其合法权益。
    本案涉及的贷款利率是否合法？ 本案涉及的贷款利率高达42%，根据菲律宾最高法院的判例，过高的贷款利率是不道德的，即便借款人自愿承担，也不应允许。法院认为，过高的利率构成对借款人财产的剥削，有悖于公平正义的原则。
    最高法院在本案中的判决结果是什么？ 最高法院在本案中推翻了原审判决，并责令下级法院重新审理此案。最高法院认为，当事人的律师存在严重的专业过失和欺诈行为，严重损害了当事人的合法权益，构成违反正当程序，应重新审理。
    律师的诚信义务是什么？ 律师作为法律专业人士，肩负着维护当事人合法权益的责任。律师不得利用职权欺骗或损害当事人的利益。律师应以诚实守信的态度对待当事人，并尽职尽责地履行其法律义务。
    什么是申请撤销判决？ 申请撤销判决是指当事人认为原审判决存在错误或不公正时，可以向法院申请撤销原判决，并重新审理案件。申请撤销判决的目的是为了纠正错误，维护当事人的合法权益。
    本案对菲律宾的法律实践有何影响？ 本案强调，即使判决已经生效，如果当事人因律师的不当行为而丧失了辩护机会，法院仍有权介入。这一判决有助于保护当事人的合法权益，维护法律的公平正义，同时也告诫广大律师要恪守职业道德。
    本案对于民众在选择律师时有何启示？ 本案提醒广大民众在选择律师时务必谨慎，要选择具有良好信誉和专业能力的律师，并积极监督律师的行为，以确保自身权益得到充分保障。如果发现律师存在失职或欺诈行为，应及时采取法律手段维护自身权益。

    本案突出了法律援助的重要性，并确保所有人在法律面前获得公平对待。如果法律服务无法有效提供，社会公正将无法实现。

    如需咨询本案判决在具体情况中的应用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：SPOUSES MARCELO G. FLORES AND MEDELYN FLORES, VS. SPOUSES LEOPOLDO A. ESTRELLADO AND ENRIQUETA ESTRELLADO, G.R. No. 251669, 2021年12月7日

  • 诉讼：忽视法院命令可能导致案件被驳回

    本案裁定，当事人及其律师未能遵守法院的命令参加初步会议，可能会导致上诉被驳回。本案强调了当事人遵守法院命令的重要性，说明了无正当理由的缺席可能会对其案件产生不利后果。这一裁定提醒大家，必须认真对待诉讼程序中的每一项要求，以保护自身的权益。

    土地所有权之争：不参加预审会议有何后果？

    本案源于一起土地所有权纠纷，涉及两起冲突的妥协协议以及对介入动议的否决。Encarnacion Llamas的继承人和Julita Dioso Enriquez的遗产（统称为“请愿人”），对上诉法院驳回其撤销判决的申请提出质疑，该申请源于区域审判法院（RTC）拒绝允许他们介入Roberto M. Gabrino夫妇和Alfredo C. Penachos, Jr.之间的一个案件。上诉法院的驳回是因为请愿人未能遵守参加初步会议的命令，本案引发了关于忽视法院命令的后果以及宽大处理是否应优先于严格遵守程序规则的问题。

    本案的核心是两起相互关联的民事案件：第一起是请愿人针对Penachos提起的非法拘留诉讼（民事案件编号2009-07-CV-12），第二起是Gabrino夫妇针对Penachos提起的财产收回和损害赔偿诉讼（民事案件编号2009-06-67）。请愿人声称拥有该地块的所有权，并通过与Penachos达成的和解协议，本应收回该地块。然而，他们后来发现Gabrino夫妇也对该地块提出了所有权主张，导致一起涉及同一块土地但当事方不同的诉讼。当请愿人试图介入Gabrino夫妇对Penachos提起的案件时，他们的动议遭到RTC的拒绝，理由是他们的权益不明确。随后，请愿人向上诉法院提起诉讼，请求撤销判决，但由于其律师未能出庭参加预审会议而被驳回。因此，他们向最高法院提起上诉，主张应该根据案情进行审理，而且他们律师的缺席是因为无法避免的家庭原因和疾病。

    根据菲律宾《民事诉讼规则》第50条第1款（h）项的规定，上诉法院可以自行决定或根据被上诉人的申请，驳回上诉，理由是上诉人无正当理由未能参加第48条规定的预审会议或遵守法院的命令、通知或指示。最高法院承认，上诉法院有权自行决定是否根据规则驳回案件。行使此类酌处权应以合理的方式进行，并符合公正公平的原则。最高法院假定上诉法院在作出驳回决定时已行使合理裁量权。因此，举证责任在于请愿人，必须证明他们不遵守命令是可以理解的。

    在本案中，请愿人的辩护理由围绕着他们的律师塞尔吉奥·C·苏马约德（Sergio C. Sumayod）律师的疾病。他们辩称，律师无法参加原定于2017年11月7日举行的重新安排的初步会议是无法避免的情况，因此，应该给予特别的人道主义考虑。最高法院发现，尽管请愿人的律师因其律师的缺席而提出宽大处理的理由，但没有充分理由来改变上诉法院的裁决。允许一方当事人避免因不遵守程序规则而造成的后果的自由裁量权并非绝对的，如果这种情况是因请求方疏忽或设计造成的，则不得滥用。本案中，请愿人未能遵守法院的命令，并且没有提供令人信服的理由来说明其缺席是合理的，因此，最高法院认为，没有理由给予特别考虑。

    法院拥有固有的权力“控制其自身程序的有效实施，以实现迅速和公正的司法目的。”

    法院在之前的判决中重申，程序规则旨在提供有序有效的程序，实现司法公正，程序规则的遵守势在必行。尽管如此，在适当的情况下，可以放宽对程序规则的严格遵守，特别是当这不会对另一方造成损害时。法院对程序的放宽取决于案件的特殊情况和要求。最高法院坚持认为，上诉法院行使酌处权驳回案件的判决没有可纠正的错误，因此维持了这一判决。

    本案清楚地表明，忽视法院命令可能会对诉讼方产生不利后果，即使看起来很小的程序缺陷，也可能导致上诉被驳回。此外，虽然法院可能会允许对程序规则进行宽大处理，但只有在正义确实占优势的情况下，才可能放宽适用。在本案中，最高法院认为，由于请愿人可以提起单独的诉讼来确定其财产权利，因此上诉法院驳回撤销判决的判决并没有剥夺他们通过补救措施解决索赔的机会。重要的是，各方及其法律顾问必须认真对待法庭程序，并在预审会议或其他法律听证会上积极遵守命令和及时出庭。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否正确地以无正当理由为由，因诉讼方未能遵守法院的命令参加初步会议而驳回撤销判决的申请。
    什么是撤销判决的申请？ 撤销判决的申请是指针对已生效判决提出的法律补救措施。只有在诸如管辖权缺失或外部欺诈等特殊情况下才可允许撤销判决，只有在此情况下才能防止诉讼一方完全有机会在法庭上陈述其案件。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院支持上诉法院驳回该撤销判决申请的判决。因此，驳回了该申请。
    在本案中，诉讼一方律师的缺席是否情有可原？ 法院认为，本案中律师的缺席没有得到充分的解释，而且无法避免，因此不能充分证明不遵守命令的正当理由。
    民事诉讼规则第50条第1款（h）项规定了什么？ 该规则允许上诉法院驳回因当事人未出庭或未遵守法院命令的上诉，理由是不能谅解。
    为什么最高法院要维持驳回判决？ 因为最高法院认定上诉法院的驳回符合程序规则，而且诉讼方未表明其缺席是合理的或非疏忽造成的。
    此案对未来的诉讼有什么影响？ 本案强调了当事方必须遵守法院的所有命令，否则可能会导致案件被驳回，而且说明只有在有必要达到公正裁决的情况下，才可以宽大处理程序规则。
    除了撤销判决之外，诉讼方还有其他可用的补救措施吗？ 在本案中，最高法院指出诉讼方有权提起单独的诉讼，以保护其财产权利，比如产权诉讼或重新过户诉讼，因此诉讼的驳回并不是对其进行裁决的彻底否认。

    本案突出表明，遵守法院命令和程序规则对于任何诉讼案件中的当事人而言都至关重要。即使遇到可能看起来会请求宽大处理的情况，诉讼方也必须证明存在合理的正当理由才能允许法院放弃对其规则的严格遵守。正如本案清楚地表明的那样，不能这样做可能会导致无法补救地驳回诉讼和补救措施。

    如需咨询本裁定在具体情况下的适用性，请通过contact与ASG Law联系，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要标题，G.R No.，日期

  • 律师疏忽与法律责任：客户的疏忽不能免除自身责任

    最高法院裁定，客户不能仅仅因为律师的疏忽而免除其法律责任。即使律师存在疏忽，客户也有责任关注案件进展。本案强调了当事人在诉讼中的积极角色，不能完全依赖律师，而忽视自身的注意义务。此判决旨在防止当事人利用律师的过失，作为逃避法律责任的借口，维护司法程序的公正和效率。

    律师疏忽导致败诉，客户能否以此为由推翻判决？

    本案源于一起交通事故损害赔偿诉讼。Baclaran Marketing Corporation (BMC) 的一辆卡车与 Mamerto Sibulo, Jr. 的汽车相撞。最初，Antipolo 地区审判法院 (RTC) 判决 BMC 胜诉，但 Sibulo 上诉至上诉法院 (CA)，CA 推翻了原判，判决 BMC 赔偿 Sibulo 损失。由于 BMC 未能及时赎回被执行的财产，导致 Fernando C. Nieva 取得了该财产的所有权，BMC 试图通过撤销判决来挽回损失。BMC 声称其律师 Isagani B. Rizon 存在重大过失，构成“外部欺诈”，剥夺了其获得正当程序的权利。然而，最高法院认为，律师的过失不能作为撤销判决的理由，因为 BMC 自身也存在疏忽。

    根据菲律宾《民事诉讼规则》第47条，撤销法院的最终判决、命令或决议是一种特殊的补救措施，仅在特殊情况下适用。要成功申请撤销判决，必须满足若干严格的条件。首先，必须是在没有自身过错的情况下，无法通过其他常规手段获得补救。其次，撤销判决的理由仅限于外部欺诈或缺乏管辖权。第三，必须在发现外部欺诈后的四年内提起诉讼。第四，必须提供经过验证的请愿书，详细说明支持撤销判决的事实和法律依据。

    本案中，最高法院认为 BMC 的撤销判决申请未能满足这些条件。特别是，BMC 声称律师的重大过失构成外部欺诈，剥夺了其获得正当程序的权利。但法院指出，外部欺诈指的是对方当事人为了阻止败诉方充分展示其案件而实施的欺诈行为，例如阻止其出庭，做出虚假的妥协承诺，或者隐瞒诉讼信息。律师自身的过失，即使是重大过失，通常也不构成外部欺诈，除非有证据表明对方当事人与律师串通。

    法院强调，客户有责任监督案件的进展。仅仅依赖律师，而不主动关注案件的进展，是不够的。在本案中，BMC 在获得 RTC 的胜诉判决后，未能主动了解案件的后续进展，这是一个疏忽。即使律师 Rizon 曾向 BMC 保证案件已经结束，BMC 也应该主动要求提供判决已经生效的证据。这种疏忽导致 BMC 失去了上诉的机会，因此不能以律师的过失为由来推翻判决。

    最高法院进一步解释说，撤销判决的范围仅限于最终判决、命令或决议。在本案中，Antipolo RTC 签发的执行令和拍卖销售不是最终命令，因此不能通过撤销判决的诉讼来推翻。只有 Parañaque RTC 命令取消 BMC 对该财产所有权的判决才符合最终判决的资格，才可以作为撤销判决诉讼的对象。

    简而言之，最高法院强调，虽然律师的过失可能对客户造成不利影响，但客户自身也有责任关注案件的进展。客户不能仅仅因为律师的疏忽而免除其法律责任。这一判决旨在维护司法程序的公正和效率，防止当事人利用律师的过失作为逃避法律责任的借口。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及的问题是，律师的重大过失是否构成撤销判决的理由，以及客户是否可以仅仅因为律师的疏忽而免除其法律责任。
    什么是外部欺诈？ 外部欺诈是指对方当事人为了阻止败诉方充分展示其案件而实施的欺诈行为。例如，阻止其出庭，做出虚假的妥协承诺，或者隐瞒诉讼信息。
    客户是否有责任关注案件的进展？ 是的，客户有责任监督案件的进展。仅仅依赖律师，而不主动关注案件的进展，是不够的。
    律师的过失是否一定构成撤销判决的理由？ 通常情况下，律师的过失不能作为撤销判决的理由，除非有证据表明对方当事人与律师串通。
    什么是最终判决？ 最终判决是指法院对案件的全部争议事项作出最终裁决的判决，从而结束诉讼。
    撤销判决的诉讼必须在多长时间内提起？ 撤销判决的诉讼必须在发现外部欺诈后的四年内提起。
    执行令和拍卖销售是否属于最终命令？ 不，执行令和拍卖销售不是最终命令，因此不能通过撤销判决的诉讼来推翻。
    本案对当事人有何启示？ 本案提醒当事人，在诉讼中扮演积极角色，不能完全依赖律师，而忽视自身的注意义务。

    总而言之，本案强调了客户在诉讼中的积极义务，并重申了律师过失一般不构成撤销判决理由的原则。对于本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    对于本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Baclaran Marketing Corporation v. Nieva, G.R. No. 189881, 2017年4月19日

  • 推定规则：官方行为的有效性与举证责任

    本案确立了一项重要原则：除非有明确且令人信服的相反证据，否则官方行为的有效性应被推定。这意味着，挑战政府官员行为合法性的一方必须承担沉重的举证责任。法院在本案中强调，这种推定有助于政府职能的有效和顺利进行，避免了轻率的挑战。简而言之，法院驳回了关于传票送达无效的上诉，因为未能提供充分证据推翻送达的合法性推定。

    官方送达：质疑中的确定性，寻求真相的案例

    本案源于Yap女士对一起缺席判决的上诉，她声称未收到传票，导致法院对其人身不具有管辖权。本案的核心问题在于，在程序合法性的推定与个人权利保护之间，应如何平衡？围绕着对内格罗斯省地区审判法院的送达合法性的质疑，Yap女士提起了对上诉法院判决的复审，寻求撤销对她的不利判决。该案不仅涉及简单的送达问题，还关乎法律体系如何在确保公正的同时，维持其程序的完整性。该争议突显了个人在法律程序中的责任，以及法院在维护公平和效率之间的微妙平衡。

    根据菲律宾的法律体系，法院推定公职人员在履行其职责时行为的合法性，除非有充分证据证明情况并非如此。本案中，法院依赖于这一原则，并认为Yap女士未能提供足够的证据来反驳传票送达的推定有效性。送达回证构成了初步证据，表明已向Yap女士送达了传票。为了推翻这一推定，需要提供清晰且令人信服的证据，证明送达未按照规定的方式进行。Yap女士试图通过邻居的宣誓书、收据和其他文件来证明她在送达时居住在其他地方，但是这些证据未能充分推翻法院官员的送达记录。

    法院认为，由Yap女士提供的证据不足以证明她并非居住在送达回证上注明的地址。她提供的邻居宣誓书和水电气收据并没有提供令人信服的证据来证明她在传票送达期间实际居住在另一个地点。法庭特别指出，没有任何租赁合同来证明Yap女士在声称的地址租赁了房产。因此，缺乏直接的证据表明送达的地址是不正确的。即使提供了其他证据，但这些证据本身不足以抵消支持公职人员行为合法性的推定，在这种情况下，送达回证具有显著的影响。

    此外，该案还讨论了请求撤销判决的可用补救措施。法院明确表示，根据《民事诉讼规则》第47条，撤销判决的补救措施仅在两种情况下可用：（i）存在外在欺诈行为，或（ii）缺乏管辖权。 在本案中，Yap女士主要争辩说地区审判法院对她的人身不具有管辖权，因为她声称没有收到诉讼的传票。重要的是，法院指出，撤销判决的补救措施并非旨在替代已过的提出新审或救济请愿的时效。即使在考虑外在欺诈的情况下，如果在先前的动议中可以利用此论点，那么也不能将其作为撤销判决的基础。因此，对可用补救措施的解释以及是否正确遵循了这些规则增强了判决的效力。

    最终，最高法院坚持认为对Yap女士的传票送达有效，这确保了地区审判法院的判决具有效力。 维护对公职人员行为合法性的推定对法律程序和政府行为的有效管理至关重要。 为了维护这些制度框架，必须有证据来反驳公职人员行为的合法性，而且，举证责任必须保持高位。 法院还处理了各种程序论点，从而阐明了在判决合法性和公平程序中的司法立场。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院驳回撤销判决的申请是否存在可逆的错误，以及地区审判法院是否通过送达传票有效地获得了对 Yap 女士的管辖权。
    什么是送达回证，在本案中有什么重要性？ 送达回证是由法庭的送达人员完成的，证明了传票已送达被告。它构成了传票送达相关事实的初步证据。
    公职人员行为合法性推定原则意味着什么？ 该原则假设公职人员在履行职责时行为是合法和有效的。如果提出相反的主张，需要“清晰且令人信服的证据”来反驳这种推定。
    为什么法院认为 Yap 女士提供的证据不足以推翻送达的推定？ 法院认为Yap女士未能提供充分的证据来证明她送达时居住在其他地方，这意味着她提交的文件和证词并没有充分质疑服务专员的官方记录。
    如果被告不确定传票的送达，可以采取哪些补救措施？ 可用的补救措施取决于情况。通常包括对缺席判决提出动议、寻求新的审判、申请救济或寻求撤销判决，前提是案件中存在某些法律理由，如缺乏管辖权。
    程序规则第47条涉及判决的无效，有哪些重要内容？ 程序规则第47条规定了可以据以启动撤销判决的理由，通常基于外在欺诈或缺乏管辖权。但规则设定了对申请时间和先前已经可用补救措施使用的限制。
    在本案中，Yap 女士对地区审判法院的判决知情的时间，有什么重要性？ 重要的是，当 Yap 女士意识到判决时，已经过了动议新审判或寻求救济的时间限制。这使得根据程序规则第47条进行撤销成为她剩下的唯一补救措施。
    外在欺诈和管辖权缺乏对根据程序规则第47条启动无效起诉有哪些不同？ 外在欺诈涉及防止被告被告知案件的不诚实行为，而管辖权缺乏意味着法院缺乏审理案件或对被告个人行使权力（如通过有效传票送达）的法律权力。
    为什么书面租赁协议的重要性在本案中被强调？ 没有租赁协议增加了对其居住地点主张的质疑，并指出书面租赁协议的存在与个人在商业交易和财产租赁方面所拥有的专业水平相符。

    综上所述，本案强调了推定政府行为合法性的重要性以及提出相反证据所需的严格标准。这些原则对于维护司法程序的完整性和确保有效、公平地管理法律至关重要。本判决指导了对管辖权争议和救济行动的处理，使那些寻求质疑法院判决的有效性的人需要理解必须具备的清晰和令人信服的证据的重要性。

    有关本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 法院无权撤销自身已决判决：国税局局长诉 KEPCO Ilijan 公司案

    本案确立了一项重要原则：法院，包括税务上诉法院（CTA），无权撤销其已经生效的判决。这意味着一旦法院的判决最终确定，即使出现疏忽或程序错误，该判决也不得再被同一法院推翻。本案的判决维护了法律体系的稳定性和终结性，但也强调了政府部门（如国税局）监督其律师并及时寻求补救的重要性。

    法院能否推翻自己的判决？税务上诉的最终性

    本案源于国税局局长（CIR）对税务上诉法院（CTA）的裁决提出上诉，该裁决有利于 KEPCO Ilijan 公司获得增值税（VAT）退税。起初，CTA 第一审庭判决 KEPCO 公司有权获得部分增值税退税，但国税局未能及时提交备忘录，导致判决生效。随后，国税局试图通过 CTA 全体庭撤销第一审庭的判决，理由是律师疏忽。本案的核心问题在于 CTA 全体庭是否有权受理并推翻其下属部门已经生效的判决。最高法院在本案中明确指出，CTA 全体庭没有此类管辖权，并驳回了国税局的上诉。

    最高法院认为，允许一个合议庭（如 CTA）的全体庭撤销其下属部门的最终判决，会违反法律体系的稳定性和终结性原则。最终性原则意味着判决必须在某个时间点上最终确定，以避免无休止的诉讼和不确定性。如果法院可以随意撤销自己的最终判决，这将损害公众对司法体系的信任。

    “本法院认为，允许一个合议庭，如席位的税务上诉法院，撤销其部门的最终判决，就等于允许法院撤销自己的判决，并且承认在该法院内部存在等级制度。”

    本案还涉及对撤销判决（annulment of judgment）的理解。撤销判决是一种独立的诉讼，旨在使另一案件中的判决无效。根据菲律宾《民事诉讼规则》第 47 条，撤销判决的理由仅限于外部欺诈（extrinsic fraud）和缺乏管辖权。最高法院指出，通常情况下，上级法院可以撤销下级法院的判决，但 CTA 的特殊性质使其不能简单地适用这一规则。

    法院解释说，合议庭，如最高法院和上诉法院，即使分为几个审判庭，仍然是一个单一的法院。各个审判庭之间不存在等级关系。因此，最高法院全体庭无权像上诉法院对地方法院那样，对各审判庭行使上诉管辖权。同样，CTA 各审判庭是同一个法院的各个组成部分，CTA 全体庭不应被视为有权撤销其下属审判庭的最终判决。

    最高法院强调，如果国税局认为 CTA 第一审庭的判决存在严重错误或缺乏管辖权，正确的做法是向最高法院提起 Rule 65 规定的 调卷令（certiorari） 诉讼，而非在 CTA 内部寻求撤销判决。调卷令是一种特别补救措施，用于纠正下级法院或机构在管辖权范围内或滥用自由裁量权的行为。

    在本案中，国税局未能及时采取正确的法律行动，导致 CTA 第一审庭的判决成为最终判决。最高法院对国税局律师的疏忽表示关注，但同时也指出，当事人有责任监督其律师并及时采取措施保护自身利益。最高法院敦促国税局采取措施，加强对案件的监督，以避免未来再次发生类似情况。

    法院虽然坚持了法律的严格适用，但并没有忽视潜在的不公正结果。针对本案国税局的损失，最高法院指示申诉专员进行深入调查，以确定应对案件处理不当负责的人员，并追究其责任。该指示反映了法院对公共利益的关注，以及对政府资源被浪费的担忧。

    最高法院强调，规则是为了实现正义而制定的，而不是束缚正义的手脚。但是，严格遵守程序规则对于司法公正至关重要。只有在特殊情况下，法院才会放松规则的适用，以避免不公正的结果。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是税务上诉法院（CTA）是否有权撤销其下属部门已经生效的判决。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院裁定，CTA 没有权力撤销其下属部门已经生效的判决，维持了 CTA 全体庭驳回撤销判决请求的决定。
    撤销判决（Annulment of Judgment）的法律依据是什么？ 撤销判决的法律依据是《民事诉讼规则》第 47 条，允许上级法院在存在外部欺诈或缺乏管辖权的情况下，撤销下级法院的判决。
    国税局（CIR）在本案中采取了哪些错误的法律行动？ 国税局错误地向 CTA 全体庭提起了撤销判决的诉讼，而正确的做法是向最高法院提起 Rule 65 规定的调卷令（Certiorari）诉讼。
    什么是调卷令（Certiorari）？ 调卷令是一种特别补救措施，用于纠正下级法院或机构在管辖权范围内或滥用自由裁量权的行为。
    为什么法院强调要加强对案件的监督？ 法院强调要加强对案件的监督，是因为当事人有责任监督其律师并及时采取措施保护自身利益，避免因律师疏忽而遭受损失。
    本案对政府部门（如国税局）有何实际意义？ 本案提醒政府部门，要加强对案件的监督，采取有效措施避免因律师疏忽而导致政府资源损失。
    如果个人或公司认为 CTA 的判决存在问题，应该采取哪些法律行动？ 如果认为 CTA 的判决存在严重错误或缺乏管辖权，应及时向最高法院提起 Rule 65 规定的调卷令诉讼。

    总而言之，最高法院在本案中维护了法律体系的稳定性和终结性，同时也提醒政府部门和个人，要加强对案件的监督，及时采取正确的法律行动。法律的严格适用有时可能导致不公正的结果，但程序规则的遵守对于实现司法公正至关重要。通过本案，菲律宾的法律制度再次确认了其对正当程序和法律确定性的承诺。

    如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：专员诉 KEPCO Ilijan 案, G.R. No. 199422, 2016年6月21日

  • 禁止重复诉讼：菲律宾最高法院惩罚滥用法律程序的行为

    菲律宾最高法院最近审理了一起案件，强调了避免重复诉讼（Forum Shopping）的重要性。法院裁定，同时提出上诉（或复议动议）和撤销判决的申请构成重复诉讼。这种行为不仅给法院和诉讼当事人带来了困扰，还可能导致不同法院对同一问题作出相互矛盾的裁决。本案中，马卡蒂市（Makati）的行为被认为试图通过滥用法律程序来混淆案件的解决。最高法院最终批准了塔吉格市（Taguig）的申请，并对马卡蒂市的律师处以罚款，以惩罚他们滥用法律程序。

    土地纠纷：重复诉讼引发的司法混乱

    本案源于塔吉格市和马卡蒂市之间的领土纠纷。1993年，塔吉格市向帕西格市地方法院提起诉讼，声称某些区域，包括军人住宅区（EMBOs）和博尼法西奥堡（Fort Bonifacio）内的内堡区域，属于其管辖范围。2011年，地方法院作出判决，支持塔吉格市的主张。然而，马卡蒂市随后向菲律宾上诉法院提出了撤销判决的申请，理由是地方法院的判决是在法官退休后作出的，因此缺乏管辖权。与此同时，马卡蒂市还向地方法院提出了复议动议。

    塔吉格市向上诉法院提出动议，要求驳回马卡蒂市的撤销判决申请，理由是马卡蒂市同时进行撤销判决申请和复议动议，构成了重复诉讼。尽管如此，马卡蒂市辩称，撤销判决申请和复议动议是基于不同的诉讼理由，提出了不同的问题，并寻求不同的补救措施。上诉法院最初驳回了塔吉格市的动议，但后来又推翻了之前的裁决，驳回了马卡蒂市的撤销判决申请，理由包括重复诉讼。然而，上诉法院最终撤销了其之前的裁决，认为马卡蒂市的行为不构成重复诉讼。这一系列矛盾的裁决最终导致塔吉格市向最高法院提出上诉。

    最高法院指出，重复诉讼是指一方当事人同时或先后在不同的法院提起两起或多起诉讼，要求法院对相同或相关的诉讼理由作出裁决，或给予相同或基本相同的救济。《菲律宾民事诉讼规则》第7条第5款规定，当事人或其律师的 act 明显构成故意重复诉讼时，可以立即驳回诉讼，并构成直接藐视法庭的行为，以及行政处罚的理由。

    本案中，马卡蒂市同时提出了撤销判决申请和复议动议，实际上是在寻求相同的救济：撤销不利的判决，以便取而代之以对其有利的判决。虽然撤销判决申请是基于管辖权缺失，而复议动议是基于案件的实质内容，但最高法院认为，这并不改变其寻求相同救济的本质。此外，最高法院强调，即使撤销判决申请是基于缺乏管辖权，马卡蒂市也可以在复议动议或上诉中提出这一问题。根据《民事诉讼规则》第15条第8款，针对判决的动议应包括所有可用的异议，并且所有未包含的异议将被视为放弃。 因此，缺乏管辖权可以作为复议动议的理由来援引。这意味着，可以作为撤销判决申请的理由，也可以作为复议动议的理由。

    最高法院进一步指出，马卡蒂市的行为已经造成了司法混乱，因为地方法院和上诉法院对是否构成重复诉讼作出了不同的裁决。最高法院最终裁定马卡蒂市的行为构成了重复诉讼，并对其律师处以罚款，以惩罚他们滥用法律程序。这一判决强调了法院对避免重复诉讼的重视，以及对滥用法律程序的行为的零容忍态度。此案明确指出，通过利用看似不同的法律途径来追求实质上相同的结果是不可接受的，违反了司法公正和效率的原则。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是马卡蒂市同时提出撤销判决申请和复议动议是否构成重复诉讼，以及是否应该对这种行为进行惩罚。法院最终裁定构成重复诉讼，并对马卡蒂市的律师处以罚款。
    什么是重复诉讼（Forum Shopping）？ 重复诉讼是指一方当事人同时或先后在不同的法院提起两起或多起诉讼，要求法院对相同或相关的诉讼理由作出裁决，或给予相同或基本相同的救济。这是滥用司法资源，妨碍司法公正的行为。
    本案中马卡蒂市的辩解是什么？ 马卡蒂市辩称，撤销判决申请和复议动议是基于不同的诉讼理由，提出了不同的问题，并寻求不同的补救措施，因此不构成重复诉讼。他们认为撤销判决申请是基于法院缺乏管辖权，而复议动议是基于案件的实质内容。
    法院为什么驳回了马卡蒂市的辩解？ 法院认为，虽然撤销判决申请和复议动议的理由不同，但它们都寻求相同的救济：撤销不利的判决。此外，法院指出，马卡蒂市可以在复议动议中提出管辖权缺失的问题，没有必要同时提出撤销判决申请。
    《菲律宾民事诉讼规则》对重复诉讼有什么规定？ 《菲律宾民事诉讼规则》第7条第5款规定，当事人或其律师的 act 明显构成故意重复诉讼时，可以立即驳回诉讼，并构成直接藐视法庭的行为，以及行政处罚的理由。
    法院在本案中对马卡蒂市的律师作出了什么惩罚？ 法院裁定马卡蒂市的律师犯有直接藐视法庭罪，并处以每人2,000比索的罚款。
    本案的判决对未来的诉讼有什么影响？ 本案的判决强调了法院对避免重复诉讼的重视，以及对滥用法律程序的行为的零容忍态度。未来的诉讼当事人应避免同时提出多种申请，寻求相同的救济，以免受到惩罚。
    本案是否适用于刑事案件？ 虽然本案涉及民事诉讼，但避免重复诉讼的原则同样适用于刑事案件。在刑事案件中，同时提出多种申请或上诉，寻求相同的救济，也可能构成重复诉讼。

    总之，菲律宾最高法院在本案中对重复诉讼行为的惩罚，向所有诉讼参与者传递了一个明确的信息：滥用法律程序是不可接受的。法院将继续维护司法公正和效率，确保所有当事人都能获得公平的对待。 菲律宾最高法院在本案中对重复诉讼行为的惩罚，向所有诉讼参与者传递了一个明确的信息：滥用法律程序是不可接受的。法院将继续维护司法公正和效率，确保所有当事人都能获得公平的对待。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: CITY OF TAGUIG VS. CITY OF MAKATI, G.R. No. 208393, June 15, 2016

  • 最终判决的不可更改性：妥协协议在何处终结争议

    最高法院裁定，经法院批准的妥协协议具有终局效力和执行力，除非基于导致同意无效的理由予以撤销。一旦获得法院的批准，它就不仅仅是双方之间的合同。任何以外部欺诈为由撤销基于妥协的判决的努力，都必须按照《民事诉讼规则》第47条进行。这项裁决强调了判决的确定性，确保了各方不能无限期地重新提起诉讼。这有助于司法效率，并使胜诉方能够及时享受有利的判决结果。妥协协议一经批准，即成为具有约束力的判决，这促进了纠纷的解决，并避免了进一步诉讼带来的不确定性和费用。

    当“和解”成“终局”：司法妥协的边界

    此案源于 Tung Hui Chung 和 Tong Hong Chung（均为澳大利亚公民）与 Shih Chiu Huang 之间的一项合同纠纷。Chung 兄弟起诉 Huang 未能交付 Island Information and Technology, Inc. 的股票，价值 10,606,266 比索。案件审理过程中，双方达成了妥协协议，Huang 承认欠 Chung 兄弟 250,000 美元。地方法院批准了该协议，但 Huang 未能支付约定的分期付款。随后，Huang 以欺诈和缺乏有效同意为由，向法院提起诉讼，要求撤销该判决。本案的核心法律问题是，在什么情况下可以撤销基于法院批准的妥协协议作出的判决。

    诉讼的详细过程凸显了当事人达成并经法院批准的和解协议所产生的复杂后果。在最初的诉讼中，法院批准了关于 Chung 兄弟和 Huang 之间债务的妥协协议。Huang 最初支付了 20,000 美元，表明他同意该协议。但是，他后来声称该协议无效，理由是由于欺诈而不同意该协议。因此，他向法院提起诉讼，质疑执行基于妥协协议的判决的权力。法院原本下令 Huang 支付剩余的 230,000 美元。原告辩称，不存在欺诈，且在谈判妥协协议时，双方均有律师代表。

    上诉法院最初同意 Huang 的观点，认为该妥协协议因欺诈和缺乏同意而无效。法院认为，原诉讼请求与和解协议的金额差异很大，证明存在欺诈行为。但是，最高法院撤销了上诉法院的判决，并恢复了地方法院最初作出的基于和解协议的判决。最高法院强调了妥协协议的性质，以及一经法院批准便获得的约束力。最高法院指出，上诉法院没有认识到在法院对原和解协议作出判决之后，它所面临的问题只是由原告提出的。最高法院的判决阐明了质疑最终判决的正确程序，尤其是涉及声称的外部欺诈时。法院的判决进一步确立了最终判决不容更改的原则。

    最高法院还解释说，根据《民事诉讼规则》第47条的规定，只有因外部欺诈或缺乏管辖权才能对最终判决提起撤销原诉讼。对于外部欺诈而言，如果已在申请新审或申请救济中使用了外部欺诈，或者无法使用外部欺诈，则该外部欺诈不能作为有效理由。最高法院强调，Huang 未能在之前采取救济措施，因此无权要求撤销基于和解协议作出的判决。根据既定的法律原则和健全的做法，关于既判力的裁决必须在法律规定的明确日期最终确定。因此，本案通过最高法院关于通过双方和解最终确定案件的指示，明确并加强了这一重要原则，这被视为优先事项。

    根据《民法典》第2037条：“经法院批准的妥协协议具有既判力，并在双方之间具有效力。除非基于使同意无效的理由予以撤销。”

    法院在此案中的推理主要集中于和解协议在各方之间具有终局性的有效性。由于诉讼必须在某个时候结束，所以这一原则根植于公共政策和合理的做法中。法院指出，在没有提出有效的异议理由的情况下，Huang 有义务遵守妥协协议的条款，因为该协议已经成为最终的判决。此外，法院认为 Huang 未能按照《民事诉讼规则》第47条寻求撤销原审判决，构成了程序上的缺陷，这使其向法院提起上诉无效。

    最高法院通过撤销上诉法院的判决，重申了判决确定性的原则。法院强调，一旦法院批准了和解协议，该协议即成为最终的判决，除非存在非常特殊的情况（如管辖权缺陷或外部欺诈），否则该判决不得更改或撤销。此裁决对所有诉讼当事人，特别是选择和解作为争议解决手段的当事人，都具有重要的现实意义。它强调了认真考虑和解协议条款的必要性，因为一旦获得法院的批准，它将具有约束力且具有终局性。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否有权撤销根据既已获得批准的和解协议作出的判决，以及是否有足够的证据支持欺诈和缺乏有效同意的说法。
    什么是妥协协议？ 妥协协议是各方为避免诉讼或结束已开始的诉讼而相互让步达成的合同。在菲律宾，这是一种鼓励使用的纠纷解决方法。
    经法院批准的妥协协议有多具约束力？ 经法院批准的妥协协议对各方均具有终局的约束力。它具有既判力的效力，类似于最终判决，并且可以强制执行。
    如果一方认为由于欺诈，妥协协议不公平怎么办？ 如果一方认为存在欺诈行为，则可以根据《民事诉讼规则》第 47 条寻求撤销原判决。他们必须证明存在外部欺诈，并且没有采取其他补救措施。
    外部欺诈与内部欺诈有什么不同？ 外部欺诈是指不是在诉讼中提出的欺诈行为，并且阻止一方充分提出其案件的行为。内部欺诈发生在诉讼中，通常不构成撤销判决的理由。
    必须在多长时间内提起撤销原审判决的诉讼？ 撤销原审判决的诉讼必须在发现外部欺诈后四年内提起，如果依据为缺乏管辖权，则必须在时效或禁止反言失效之前提起。
    《民事诉讼规则》第 47 条的目的是什么？ 《民事诉讼规则》第 47 条提供了一种通过公平手段纠正由外部欺诈或缺乏管辖权造成的严重不公正现象的补救措施，同时在已最终解决的事项中维持终局性。
    未能及时支付约定的款项会如何影响判决？ 未能及时支付约定的款项，可能会使全部剩余债务加速到期，胜诉方可以执行该判决以追回全部款项。

    这项最高法院的判决是关于法律最终性重要性的有说服力的提醒。法院强调，寻求撤销最终判决的当事人必须遵循法律规则和程序，并证明他们有权获得这种非凡的救济。由于双方之间达成的判决协议已获法院批准，该协议有效并强制执行。本案体现了司法程序如何重视已解决纠纷的终结性，同时为解决可能损害最终决定的狭隘正义问题的补救措施提供狭隘的途径。

    有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact与 ASG Law 联系，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 撤销判决：何时法院的行动超出权限？

    本案的核心是关于何时以及如何撤销法院判决的问题。最高法院在本案中裁定，只有在极少数情况下，即存在外在欺诈或缺乏管辖权时，才可以撤销法院的最终命令和决议。此外，提起撤销判决的诉讼必须具体说明所依赖的事实和法律依据。本案的裁决明确了寻求撤销判决的个人必须满足的严格要求，并强调了终局判决的不可更改原则的重要性。

    纳沃塔斯市房地产税纠纷：可以挑战最终判决吗？

    本案涉及纳沃塔斯市与配偶阿尔弗雷多和维罗妮卡·特安诺之间的房地产税纠纷。市政府寻求收取 1990 年至 2005 年的房地产税，特安诺夫妇对征收提出质疑，理由是某些年度的税收已过诉讼时效，并且他们的财产有权获得豁免。该案提交给地区审判法院（RTC），该法院最初驳回了该案，认为它没有管辖权，并指出特安诺夫妇应该已向地方评估上诉委员会提出上诉。但是，RTC 随后撤销了其判决，裁定市政府征收 1990 年至 2000 年税款的权利已经失效，并命令仅评估和收取 2001 年至 2005 年的税款。

    随后的法律诉讼最终导致向法院上诉，挑战高等法院驳回了特安诺夫妇撤销地方法院决议的请愿书的决议。高等法院的驳回是基于几个缺陷，包括未能声称请愿书的理由是外在欺诈或缺乏管辖权，以及未能附上必要的辩护状和文件。最高法院现在负责确定上诉法院驳回请愿书的裁决是否正确。

    最高法院强调，撤销判决是一项特殊的衡平救济措施，仅在通过申诉人的过错而无法获得普通救济措施时才可获得。撤销的理由仅限于缺乏管辖权和外在欺诈。外在欺诈是指阻止受害方进行审判或向法院提交案件的欺诈，或用于在没有公平提交争议的情况下获得判决的欺诈。另一方面，缺乏管辖权是指缺乏对辩护方人身或对案件标的的管辖权。法院在 Dare Adventure Farm Corporation v. Court of Appeals 案中解释了撤销判决补救措施的例外性质，并指出它只能在普通补救措施不足的情况下使用，并且只有在寻求撤销的最终判决是由缺乏管辖权或通过外在欺诈的法院作出的情况下才可使用。

    该法院进一步强调，根据法院规则第 47 条第 4 款，撤销判决的诉讼必须以经核实的请愿书开始，该请愿书需要具体说明撤销所依据的事实和法律。简而言之，虽然撤销判决的诉讼不一定明确说明“外在欺诈”或“缺乏管辖权”等字眼，作为撤销判决的理由，但其主张必须经过精心设计，以确定请愿书所依据的理由。在本案中，高等法院的请愿书未能明确说明请愿书所依据的理由，这是导致上诉法院驳回的关键缺陷。

    在最高法院看来，特安诺夫妇迟迟才声称地区审判法院通过其 2008 年 8 月 13 日的决议试图确认非法拍卖的行为并不构成缺乏管辖权，法院此前裁定地区审判法院充分获得了对申诉人人的管辖权，并且该事项也是地区审判法院应诉讼的标的。最终，法院裁定没有任何实质性理由可以考虑特安诺夫妇的高等法院请愿书，因此确认了高等法院的决议，从而维持了此案先前的命令和判决。在某种程度上，重要的是法院重申其坚持终局判决的不可更改性。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是寻求撤销判决时是否应该批准地方法院在争议中征收房地产税的决议。
    撤销判决的理由是什么？ 法院可能撤销判决的唯一理由是外在欺诈和缺乏管辖权。原告未能确定这两种情况中的任何一种。
    什么是外在欺诈？ 外在欺诈是指阻止当事方在法庭上提出自己案件的欺诈行为。
    什么是缺乏管辖权？ 缺乏管辖权意味着法院没有审理案件的权力，这通常是因为被告没有得到适当的通知或案件超出法院的管辖范围。
    本案中为什么法院没有确定存在缺乏管辖权？ 法院认为地区审判法院充分获得了对申诉人人的管辖权，并且该事项也是地区审判法院应诉讼的标的。
    在地方层面失败后，正确的补救措施是什么？ 在房地产税争议中的补救措施是向上级委员会寻求上诉，如高等法院指出的那样。
    法院在本案中的总体结论是什么？ 本法院的总体结论是，高等法院驳回申诉人的行动是正确的，确认了之前的命令和判决，确认要求必须坚持终局判决的不可更改性。

    总而言之，对配偶特安诺不利的裁决突显了法律的确定性以及尊重最终判决的重要性。此案还提醒我们，寻求撤销判决的一方必须建立具体和合法的理由，并遵守既定的程序要求。通过这样做，法院旨在维护司法程序的完整性，并确保只有在证明确凿且合理的情况下才能推翻先前的裁决。

    如果对此裁决在特定情况下适用有任何疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：SPOUSES ALFREDO TEAÑO VS. THE MUNICIPALITY OF NAVOTAS, G.R. No. 205814, 2016年2月15日

  • 律师重大过失：菲律宾最高法院允许对判决提出救济，保护当事人的上诉权

    菲律宾最高法院最近的一项裁决强调，当律师的过失严重到剥夺当事人正当程序时，可以允许对判决提出救济。该案确立了律师的疏忽，如果达到剥夺当事人上诉权的程度，可以成为撤销判决的理由。该判决对所有诉讼当事人具有重大影响，因为该判决规定了在何种情况下，当事人不会因律师的错误而受到不可挽回的损害，强调法院在确保公平正义中的作用，并保障诉讼中的正当程序权。

    当疏忽变成勾结：律师的错误可以否定最终判决吗？

    卡加延经济区管理局（CEZA）与 Meridien Vista Gaming Corporation（MVGC）之间的案件突出了律师过失对当事人权利的影响。CEZA 向 MVGC 授予了在其自由区内运营赌博业务的许可，但随后撤销了该许可。MVGC 向地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求强制执行该许可。CEZA 指派律师 Edgardo Baniaga 处理此案，随后 RTC 作出有利于 MVGC 的判决。巴尼亚加律师获得了判决副本，但未通知 CEZA 或采取任何上诉措施。当 CEZA 意识到该判决时，上诉的法定期间已经到期。CEZA 随后提出了撤销判决的申请，声称巴尼亚加律师存在可以原谅的过失或正当理由，但被 RTC 和上诉法院驳回。

    最高法院在裁决中扭转了局面，重点强调了律师的疏忽程度及其对 CEZA 权利的影响。法院承认通常当事人会因律师的错误和疏忽而受到约束，但本案属于一个例外。最高法院发现巴尼亚加律师的行为构成重大过失，剥夺了 CEZA 的正当程序权利。重要的一点是，巴尼亚加律师提交了一份联合声明，要求根据辩诉进行判决，却未事先告知 CEZA。更糟糕的是，收到判决副本后，他未能通知当事人或采取任何上诉步骤，实际上放弃了 CEZA 上诉的机会。法院强调律师与当事人之间的关系本质上是高度受信的，律师有义务以能力和勤奋为当事人服务。

    法院指出，巴尼亚加律师被政府公司法律顾问办公室（OGCC）解雇，原因包括“严重不诚实、严重不当行为、严重玩忽职守、损害服务最佳利益的行为以及违反合理的办公室规章制度”。法院的裁决引用了先前的判例，即在极少数情况下，律师的疏忽已严重到相当于与对方串通，这可以构成撤销判决的外来欺诈。在本案中，巴尼亚加律师多次失误表明他完全漠视 CEZA 的困境，并放弃对争议进行充分抗辩。

    为支持其立场，最高法院借鉴了 Lasala 诉国家粮食管理局案，该案允许对判决提出救济，理由是律师存在多次疏忽行为。法院强调，规则应服务于正义，而程序上的技术性不应成为纠正合法冤屈的障碍。在本案中，适用严格的规则只会维护错误和不正义。重要的是，该裁决并不仅仅使 CEZA 获得了救济。最高法院命令将本案的记录转交给菲律宾律师协会理事会，以便对巴尼亚加律师进行行政调查，调查其是否有资格继续担任律师。

    对重大过失律师追究责任：鉴于案件中的事实，该裁决确保律师面临因重大过失而可能承担的后果，如果此类过失导致其当事人丧失权利，这也强调了专业责任的重要性。本案也说明了菲律宾最高法院准备介入，以减轻由于律师过失造成的明显不正义，尽管有既定的法律原则，该裁决对菲律宾的法律实践和诉讼当事人的权利产生深远的影响。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，当律师的疏忽如此严重以至于剥夺了当事人的上诉权时，法院是否可以允许撤销判决。最高法院裁定，在重大过失案件中，普通规则存在例外。
    CEZA 最初在案件中寻求什么？ CEZA 试图撤销地区审判法院的判决，该判决要求 CEZA 允许 MVGC 继续其游戏运营，声称其律师犯了可以原谅的错误和疏忽。
    上诉法院对 CEZA 的救济申请的裁决是什么？ 上诉法院驳回了 CEZA 的救济申请，认为 CEZA 应受其律师行为的约束，裁定律师的疏忽不构成授予救济的正当理由。
    为什么最高法院在本案中扭转了判决？ 最高法院推翻了先前的裁决，因为巴尼亚加律师表现出可以和勾结划上等号的严重和不可原谅的过失，剥夺了 CEZA 辩护其案件和行使上诉权的权利，使法院能够利用其衡平管辖权。
    律师与当事人之间的受信关系有什么意义？ 受信关系要求律师以至诚和勤勉行事。巴尼亚加律师未能充分告知 CEZA 重要进展，损害了这一关系，法院认为其行为违反了专业责任。
    在本案中，律师的过失如何相当于“外来欺诈”？ 法院裁定，巴尼亚加律师没有告知 CEZA 不利的判决结果并允许上诉期过去，相当于外来欺诈，因为它阻止 CEZA 全面辩护自己的案件。
    最高法院提请菲律宾律师协会采取什么行动？ 法院指示菲律宾律师协会对巴尼亚加律师进行行政调查，以确定他对案件的处理方式是否有损他继续作为律师执业。
    此案对未来其他法律案件有何影响？ 该裁决确立了一个先例，即在重大律师过失的情况下，可以通过衡平救济来保护当事人的正当程序权利。它强调了法律界问责制的重要性。

    本案明确强调，律师的行为直接反映在其客户身上。在疏忽程度异常严重、造成剥夺基本权利的情况下，法院有义务进行干预。本裁决不仅解决了本案中的争议，而且对菲律宾法律体系中的公平和正义提出了深刻的见解，提醒人们程序必须始终有助于寻求真理和实现公平。

    如果需要咨询有关本裁决适用于特定情况的问题，请通过联系 ASG 律师事务所或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称, G.R No., 日期