最高法院驳回了对选举委员会决议的上诉，维持了关于在描笼涯选举中，选票上的标记不足以证明存在选举舞弊的结论。这意味着，没有确凿证据表明存在舞弊行为时，选举结果应受到尊重。此案强调了选举抗议中举证责任的重要性，以及在没有实质性证据的情况下，法院不干预选举委员会决定的原则。
选举争议的背后：选票上的标记是否能推翻选举结果？
罗杰里奥·P·胡安和萨尔瓦多·C·德尔·蒙多是奎松市Talipapa描笼涯主席职位的候选人。选举结束后，胡安被宣布为获胜者，但德尔·蒙多声称存在大规模选举舞弊，并在初审法院提起了选举抗议。胡安否认了这一说法，并提出了反诉。在选票重新计票过程中，胡安提出停止重新计票，理由是部分投票箱的塑料封条已损坏或未锁，他认为这些选票的完整性受到了损害。初审法院驳回了该动议，理由是现在就断定存在欺诈行为还为时过早，并继续进行重新计票。
初审法院驳回了德尔·蒙多的选举抗议，并宣布胡安为合法当选的描笼涯主席，理由是双方都提出了对选票的异议，但未能正式提供有争议的选票作为证据。德尔·蒙多向选举委员会提出上诉。选举委员会第二庭推翻了初审法院的判决，宣布德尔·蒙多为合法当选的描笼涯主席，并责令胡安和平撤离有争议的职位。选举委员会第二庭认为，德尔·蒙多的选票数为2,580票，而胡安的有效选票数为1,339票。
胡安申请复议。然而，选举委员会全体会议驳回了胡安的动议，撤销了他的公告，并确认了第二庭的裁决，但对获得的选票数进行了修改，认定德尔·蒙多以56票的优势战胜了胡安。胡安在此基础上提出了上诉，理由是选举委员会在没有证据表明这些“标记”是选举后操作的结果的情况下，不应以“标记选票”为由取消他的选票资格。此外，胡安还声称，选举委员会以这些选票是由一两个人书写的为由取消他的选票资格是错误的，因为从表面上看，这些选票显然是由不同的人书写的。
另一方面，德尔·蒙多辩称，由于有争议的选票的鉴定涉及一个事实问题，最好留给选举委员会决定。德尔·蒙多还认为，胡安关于选举后操作的指控没有证据支持。此外，他还认为，在没有任何证据表明选票确实被篡改或替换的情况下，确定结果的最佳证据是选票。
最高法院认为，选票表明了选民的意愿。在阅读和鉴定选票时，除非有明确的理由证明其拒绝，否则每张选票都被推定为有效。鉴定选票的目的是查明并实现选民的意愿，如果能够以合理的确定性确定。在本案中，当有争议的选票和选举文件的鉴定成为问题时，这涉及到事实问题，最好留给选举委员会决定。
至于关于胡安的选票上的“标记”是37个反转选区选举后操作的结果的指控，最高法院同意选举委员会的调查结果，即这些指控没有证据支持。胡安辩称，选举委员会的107名公立学校教师的证词证明，他们没有观察到有争议的选票上有任何标记，或者这些选票是由一两个人准备的，并且在选区一级对这些选票的鉴定没有违规行为。然而，最高法院观察到，这些证词的代表性样本，即2004年2月4日Myrna R. Jaucian的宣誓声明表明，这是一个准备好的形式的宣誓书，宣誓人只写下了她的名字、选区号码，并在其上贴上了她的签名。这仅意味着选举委员会的这107名教师的证词仅由非常相同的准备好的宣誓声明组成，只有宣誓人贴上了自己的签名。此外，正如选举委员会全体会议正确观察到的那样，选票上的标记非常微妙，以至于它们可能逃脱了担任选举委员会的教师的审查，并且只有在与其他选票进行仔细比较后，这些缺陷才变得明显。在这方面，选举委员会的这107名教师的证词不足以证明胡安关于对有问题的选票进行选举后操作的主张。
此外，法院同意选举委员会全体会议的意见，即即使初审法院也不认为胡安对投票箱的状况和完整性的抗议是值得称道的。在胡安质疑的37个选区内发现的被篡改的选票被认为是有效选票并据此进行了计算。当第二庭在对其进行目视检查后宣布其为真实有效时，选票的内在有效性已经由第二庭裁定。此外，选举委员会全体会议已支持第二庭的这一裁定。本法院不是事实的审判者。本法院对选举委员会就此事作出的裁决和命令进行审查的管辖权只有在表明选举委员会存在严重滥用自由裁量权的情况下才能运作。事实上，只有在明确显示存在严重滥用自由裁量权的情况下，法院才会干预选举委员会的判决。
严重滥用自由裁量权是指下级法院或法庭违反宪法、法律或现行判例。它意味着这种反复无常和异想天开的判断行使，相当于缺乏管辖权；它设想了一种因激情或个人敌意而以任意或专横的方式行使权力的情况，这种权力明显而严重，以至于相当于逃避积极义务或实际上拒绝履行法律规定的义务。请求调卷令的目的不是纠正简单的判断错误。因此，根据1997年《民事诉讼规则》第64条结合第65条对上述请求的任何求助都仅限于解决管辖权问题。因此，申请人必须证明选举委员会存在反复无常和专断行为，而其自由裁量权的行使正受到质疑。在本案中，缺乏这种严重滥用自由裁量权的证据。
选举委员会对其权限范围内决定的事项所作的结论应受到最大程度的尊重。仅仅声称选举委员会严重滥用其自由裁量权是不够的。这种指控也应该有理由。在本案中，胡安未能证明他对选举委员会提出的严重滥用自由裁量权的断言是正确的。同样，胡安未能用证据支持他的指控，即为了使其选票无效而设计了选举后操作。此外，选举委员会的程序是根据现行法律和法规进行的。
回想一下，初审法院本身表明，双方都未能正式提供有争议的选票作为证据。第二庭不仅仅依赖于初审法院的裁决。相反，它对有争议的选票进行了重新鉴定。此外，选举委员会全体会议对有争议的选票进行了独立、明智和仔细的审查。它审查并通过了相同的有效性或无效性。对胡安来说不幸的是，选举委员会全体会议修改后的计数没有改变选举结果。
FAQs
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是，在描笼涯主席选举中，对有争议选票的鉴定和“标记选票”是否构成选举舞弊，从而足以推翻选举结果。 |
| 法院在本案中的裁决是什么？ | 法院驳回了罗杰里奥·P·胡安的上诉，并维持了选举委员会的决议，理由是选举委员会没有滥用自由裁量权，而且选举委员会在没有证据支持的情况下，进行了独立的选票审查。 |
| “标记选票”是什么意思，在本案中为何重要？ | “标记选票”是指包含可能揭示选民身份的标记或特征的选票。在本案中，胡安声称对手的选票上有标记，这构成了选举舞弊的证据，但法院认为这些标记没有得到充分的证实。 |
| 为什么选举委员会的调查结果在本案中如此重要？ | 法院对选举委员会的调查结果给予了极大的重视，因为选举委员会是一个专门的机构，负责管理和执行选举法。法院通常不会干预选举委员会的专业知识范围内的事项，除非有明显滥用自由裁量权的情况。 |
| 申请人如何声称存在选举后操作？ | 申请人声称在有争议的选票和损坏的投票箱上发现标记，表明投票箱在选举后被篡改，导致他的选票无效，但最高法院认为这些指控没有得到充分的证据支持。 |
| 哪些证据被认为不足以支持对选举舞弊的指控？ | 107名教师的宣誓书仅仅证明他们签了字，并未说明他们亲自验证。有问题的投票箱状况同样不足以支持取消相关选票资格，并且无法证明选举后进行操作。 |
| 法院如何看待选票的鉴定？ | 法院指出，每张选票都被推定为有效，鉴定选票的目的是尽可能确定选民的意图。除非有充分的理由否决，否则对选举文件和选票的鉴定最好留给选举委员会来决定。 |
| “严重滥用自由裁量权”是什么意思，它如何影响本案的裁决？ | 严重滥用自由裁量权是指机构行使权力的方式武断和专横，构成了对法律义务的规避。为了使法院能够介入，申请人必须证明选举委员会在本案中滥用了其自由裁量权。 |
| 本案对未来的选举抗议有何启示？ | 本案强调了对选举抗议提出切实的证据支持的重要性，特别是在有关“标记选票”和对选票欺诈和干扰的指控方面。这也证实了法院通常对选举委员会决定的尊重，除非有明显和明显的错误。 |
本案强调了在选举事务中呈现有力证据的重要性。在选举舞弊指控中，仅仅是怀疑或猜测是不够的；需要提交有力的证据来证明存在非法行为，最高法院才能推翻选举委员会的裁决。本案重申了选举法中坚持这一原则的重要性，以确保选举过程的公正和完整。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ROGELIO P. JUAN VS. COMMISSION ON ELECTIONS AND SALVADOR C. DEL MUNDO, G.R. NO. 166639, April 24, 2007