菲律宾最高法院在此案中重申，程序规则的主要目的是促进正义，而非阻碍正义的实现。法院裁定，虽然提交诉状时未附上授权个人代表公司提起诉讼的决议书，但这在特定情况下是可以原谅的。及时的补正应被视为符合规则的充分证明。此判例强调，当事人的诉讼权利不应因细微的程序瑕疵而被剥夺，尤其是在已经采取措施纠正的情况下。
程序瑕疵与实质正义的平衡：企业诉讼代表授权的疏忽能否被宽恕？
本案源于 Vicar International Construction, Inc.（以下简称 Vicar 公司）对 FEB Leasing and Finance Corporation（现为 BPI Leasing Corporation，以下简称 FEB 公司）提起的关于不当得利和损害赔偿的诉讼。此前，Vicar 公司曾向 FEB 公司贷款购买重型设备，双方签订了附有“回租”条款的绝对销售契约。Vicar 公司声称已支付了 19,042,908 比索的分期付款，但 FEB 公司主张 Vicar 公司仍欠款约 22,000,000 比索，并额外止赎了 63 块土地作为抵押品。在诉讼过程中，地区审判法院发布了一系列关于设备占有权的命令。
高等法院驳回了 Vicar 公司的诉状，理由是 Carmelita V. Lim 代表 Vicar 公司执行的核实和反论坛购物证明未能表明其获得充分授权。高等法院认为，Vicar 公司事后提交的公司秘书证明未能弥补诉状中的缺陷，因为 Vicar 公司未能第一时间遵守要求的认证，且没有令人信服的理由解释这一疏忽。Vicar 公司向最高法院提起上诉，认为有令人信服的理由可以对诉状进行宽松解释，且事后提交公司秘书证明应被视为充分遵守法律规定，法院应给予当事人充分机会来证明其案件的案情。
最高法院认为，在本案中，最初提交的诉状已包含了核实声明，其中 Carmelita V. Lim 声称她已获得充分授权代表 Vicar 公司。此后 Vicar 公司迅速提交了公司秘书的证明，证明 Vicar 公司董事会于 2002 年 10 月 2 日一致通过了一项决议，授权其总裁兼总经理 Carmelita V. Lim 提起诉讼并执行相关的核实和反论坛购物证明。最高法院强调，由于 Carmelita V. Lim 已经在原始文件中声明了她的授权，而公司随后也及时提交了秘书证明，因此这一疏忽是轻微的，不应成为驳回诉讼的理由。最高法院认为，技术性的程序规则不应被用来阻碍正义的实现。
根据最高法院的判决，可以得出以下结论：虽然遵守程序规则是必要的，但当事人的诉讼权利不应因细微的程序瑕疵而被剥夺，尤其是在已经采取措施纠正的情况下。法院有权对程序规则进行宽松解释，以确保案件能够基于案情得到公正审理。这一判决符合法律制度中正义至上的原则。本案强调了程序规则的灵活性和实质正义的重要性，即使最初的提交材料存在缺陷，如果缺陷能够迅速纠正，法院也应允许案件继续审理。**最高法院在判决中强调了优先考虑实质正义而非机械适用规则的重要性。**
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是，高等法院是否错误地驳回了由于提交的文件中缺少公司授权书而提出的调卷令申请。 |
| 论坛购物证明是什么？ | 论坛购物证明是一种声明，证明当事方没有在其他法院或机构中就相同问题提起其他诉讼，以防止重复诉讼。 |
| 为什么高等法院最初驳回了 Vicar 公司的调卷令申请？ | 高等法院驳回了调卷令申请，因为 Carmelita V. Lim 在没有出示代表 Vicar 公司签字授权的情况下执行了核实和反论坛购物证明。 |
| Vicar 公司如何回应高等法院的驳回？ | Vicar 公司提交了一份综合复议动议和附加的公司秘书证明，证明 Carmelita V. Lim 确实已被授权代表公司提起诉讼。 |
| 最高法院在本案中确立了什么原则？ | 最高法院确立了程序规则应促进正义，而不是妨碍正义，以及法院可以宽松地解释程序规则以确保案件按案情审理的原则。 |
| 本案对公司提起诉讼有什么影响？ | 本案表明，在提交文件时没有立即附上授权证明是可以原谅的，并且事后及时纠正缺陷可以被视为充分遵守程序规则。 |
| 高等法院应该如何处理此案？ | 最高法院命令高等法院继续审理 CA-GR SP No. 73117 案件，高等法院应重新审理案件，并考虑到最高法院的判决。 |
| 为什么公司秘书证明对本案很重要？ | 公司秘书证明作为证据表明，在提起调卷令申请时，Carmelita V. Lim 确实已获得授权代表 Vicar 公司采取行动。 |
总之，本案强调了程序规则的灵活性和实质正义的重要性，并提醒法院不要机械地适用规则而忽略案件的实质。未来，公司在提起诉讼时应确保及时提交授权文件，但如果出现疏忽，也应及时采取措施予以纠正。
如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：VICAR INTERNATIONAL CONSTRUCTION, INC. VS. FEB LEASING AND FINANCE CORPORATION, G.R. NO. 157195, 2005年4月22日