本案确立了海员在主张疾病赔偿时，需要提供充分证据证明其疾病与工作相关或因工作而加重。即使《菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同》（POEA-SEC）中未列出的疾病，在一定条件下可推定为与工作相关，但海员仍需提供实质性证据来支持这一推定。若未能提供充分证据，将无法获得残疾赔偿金。

远洋航行与子宫疾病：海员如何证明工作与疾病的关联？

本案涉及一名在游轮上担任赌场服务员的女性海员 Maricel S. Nonay，她在工作期间被诊断出患有子宫腺肌症和腺肌瘤。她声称自己的疾病与工作相关，要求支付残疾赔偿金。虽然POEA-SEC规定了未列出的疾病可推定为工作相关，但最高法院强调，海员仍需提供合理的证据，证明其工作环境与疾病的发生或恶化之间存在联系。Nonay未能提供充分证据，说明其工作（包括在船上行走和搬运重物）如何导致或加重了她的疾病。因此，法院驳回了她的赔偿请求，强调了海员在主张疾病赔偿时，证明工作相关性的重要性。

最高法院否决了 Nonay 的诉求，确认了上诉法院的判决。首先，法院阐明，即使在国家劳资关系委员会（NLRC）的裁决已执行的情况下，仍可对高等法院（CA）提出的申诉进行审查，但前提是申诉必须在第 65 条规则规定的 60 天期限内提交。其次，法院认为 Nonay 的请愿并未引发事实问题，因为问题的核心在于在劳动法庭的事实调查结果基础上，她是否有权获得全额和永久性残疾抚恤金。

法院进一步解释了 POEA 标准就业合同中有关工作相关疾病的规定，明确指出，虽然合同规定了未列出的疾病可推定为与工作相关，但海员仍有义务提供实质性证据，证明其工作条件导致或至少增加了患病风险。重要的是要证明工作和疾病之间存在合理的关联，而不仅仅是疾病发生在工作期间。Nonay 未能充分证明这一点，她只是声称自己在船上工作期间患病，因此该疾病与工作相关。然而，她没有充分说明其工作职责如何导致子宫腺肌症和腺肌瘤的发生。

法院还强调了指定公司医生的评估的重要性。POEA-SEC 规定，如果海员对公司指定医生的评估有异议，可以指定第三位医生进行评估，且该医生的决定具有最终约束力。由于 Nonay 未遵循这一程序，法院最终采纳了公司指定医生的评估，即认为她的疾病与工作无关。最高法院重申，在缺乏第三方医生评估的情况下，公司指定医生的评估通常具有优先效力，除非存在明显的偏见或不合理之处。

此外，最高法院进一步讨论了 120 天规则和 240 天规则，这两条规则涉及公司指定医生对海员的身体状况进行评估的时间限制。根据劳动法和相关规定，如果海员的治疗需要超过 120 天，公司指定医生可以延长评估期限至最多 240 天。法院指出，Nonay 在公司指定医生尚未完成评估前就提起诉讼，属于过早行为。因此，上诉法院正确地认定 Nonay 的诉求缺乏起诉理由。

总而言之，Nonay 案强调了海员在申请工伤福利时举证责任的重要性。未来的诉讼需要重点关注医疗证据和详细的工作描述，以确定疾病与工作条件之间是否存在因果关系。未能提供实质性证据可能会导致索赔失败，因此寻求法律顾问对于海员充分理解其权利和义务至关重要。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Nonay vs. Bahia Shipping, G.R. No. 206758, February 17, 2016

菲律宾最高法院在此案中裁定，对于海员的伤残赔偿，至关重要的是要遵守指定医生的评估时间框架。该判决澄清说，仅仅超过最初的120天期限并不自动意味着海员有权获得永久完全伤残赔偿。如果海员需要进一步的治疗，则该期限可以延长至240天。海员必须允许公司指定的医生在这段时间内评估其状况，否则，他们可能会失去获得永久完全伤残赔偿的权利。此案强调了遵守 POEA-SEC 规定的程序对于确保海员获得适当赔偿的重要性，同时也尊重了雇主评估和管理索赔的权利。

远洋工程师的肩伤：如何在时限内确保您的伤残索赔？

本案围绕着 Jose Yoac Estrella，一名在 Venus Gas 工作的二等工程师。2007 年 8 月 23 日晚，Estrella 在码头值班时发生事故，右肩受伤。由于持续的疼痛和肿胀，他被诊断为肩袖撕裂，并被遣送回国接受治疗。此案的关键在于 Estrella 提出的永久完全伤残赔偿要求。他辩称，由于受伤，他无法再履行海员的职责，并且有权获得最高赔偿。然而，最高法院必须评估公司指定的医生在多大程度上及时评估了他的状况，以及这如何影响他获得全额伤残赔偿的权利。问题的核心在于确定 120 天/240 天的规则是否已得到遵守，以及 Estrella 是否过早地提出了索赔。

为了能够有效地理解此案的判决，我们必须首先考察指导菲律宾海员伤残索赔的法律框架。正如最高法院所明确指出的，确定伤残赔偿权利的相关法律包括《菲律宾劳工法》第 191 至 193 条、其实施细则、菲律宾海外就业管理局 (POEA) 标准雇佣合同 (SEC)，以及当事各方之间的合同。《POEA-SEC》对于海员及其雇主来说，都是游戏规则，它规定了报告要求、评估时间表以及争议解决机制。具体来说，第 20-B(3) 条规定了海员在下船进行治疗后有权获得疾病津贴，直至他被宣布适合工作或其永久伤残程度被公司指定的医生评估为止，但在任何情况下，此期限均不得超过 120 天。如果海员对其伤残评估有异议，法律还规定了指定第三位医生，其决定将是最终的并且对双方都具有约束力。

最高法院在此案中的重点是及时性问题。法院裁定，Estrella 过早地提出了索赔，这意味着公司指定的医生没有获得足够的时间来充分评估他的状况。法院解释说，最初的 120 天期限并不是一个绝对的时间限制，如果海员需要进一步的治疗，则该期限可以延长至最多 240 天。在本案中，公司指定的医生已建议 Estrella 继续进行康复治疗，这构成了延长 120 天期限的合理理由。Estrella 没有遵守这一建议，而是选择在 120 天期限到期后不久提起诉讼，有效地阻止了公司指定的医生做出明确的伤残评估。由于公司指定的医生没有机会在 240 天期限内完成其评估，因此法院裁定 Estrella 无权获得永久完全伤残赔偿。相反，他仅有权获得临时完全伤残津贴，以弥补他在接受康复治疗期间的收入损失。此案清楚地表明，海员必须耐心并与公司指定的医生合作，以便公司有机会在做出关于其适合工作的能力或伤残程度的最终确定之前进行彻底评估。

法院的推理依据是 海员伤残赔偿的主要目的不是为了赔偿损害，而是赔偿工作能力丧失造成的收入能力减损。换言之，海员必须证明他确实因为受伤而无法工作，为了确保公平，必须允许指定医生评估他的病情。当然，当指定医生怠于或拒绝及时做出决定时，有例外情况。但是，当海员过早地结束评估过程时，法院认为这种破坏会损害整个法律框架的公正性。因此，法院在此案中的决定与《POEA-SEC》及其维护公平和平衡雇佣关系的既定目标相符。

正如最高法院强调的那样，以下情况表明海员有权获得永久完全伤残赔偿金：

(a) 公司指定的医生未能在 120 天期限到期后声明他适合从事海上工作或确定其伤残程度，并且没有迹象表明进一步的医疗能够解决其临时完全伤残问题，从而证明延长至 240 天期限是合理的；

(b) 240 天期限已过，公司指定的医生没有出具任何证明；

(c) 公司指定的医生声明他在 120 天或 240 天期限内适合从事海上工作（视情况而定），但其选择的医生和根据《POEA-SEC》第 20-B(3) 条选择的医生却持有相反意见；

(d) 公司指定的医生承认他患有部分永久性伤残，但他自己和与其雇主共同咨询的其他医生认为，他的伤残不仅是永久性的，而且是完全性的；

(e) 公司指定的医生承认他完全和永久性伤残，但在伤残等级评定上存在争议；

(f) 公司指定的医生确定，根据《POEA-SEC》的规定，他的医疗状况不属于可赔偿的或与工作相关的，但他选择的医生和根据《POEA-SEC》第 20-B(3) 条选择的第三位医生却另有发现，并声明他无法工作；

(g) 公司指定的医生声明他完全和永久性伤残，但雇主拒绝向其支付相应的赔偿金；以及

(h) 公司指定的医生在 120 天或 240 天期限内声明他患有部分和永久性伤残，但在上述期限过后，他仍然无法履行其通常的海上职责。（重点内容省略）

根据法院的审查，Estrella 的案件不在上述任何一种情况之列，因此不符合获得永久完全伤残赔偿的条件。最高法院有效地加强了雇主及其指定的医生所扮演的角色。这些关键人物不能匆忙做出评估。由于这一规则，对他们的挑战必须以严格遵守既定的程序和时限为基础。

常见问题解答

最高法院的裁决对菲律宾海员的伤残索赔产生重大影响。它强调了在确定赔偿资格方面遵守既定时限的重要性，维护了程序正义。展望未来，海员及其雇主在伤残索赔处理方面必须保持对这些时限的了解，并在相互尊重的评估过程方面达成合作。对于需要根据此裁决在特定情况下行事的海员和雇主，请务必寻求专业法律咨询，以充分了解这些法律影响。

如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院在本案中强调了在海员索赔伤残赔偿时，公司指定医生的评估具有重要意义。然而，海员也有权寻求独立医疗意见，并对公司指定医生的评估提出质疑。本案的关键在于如何在公司指定医生的专业评估和海员寻求的独立医疗评估之间取得平衡，以确保海员的合法权益得到保障，同时也尊重雇主的权利。

当船员的“适任”遭遇独立医生的质疑：谁说了算？

本案涉及一名海员 Normilito R. Cagatin，他受雇于 Magsaysay Maritime Corporation 并被派往 Costa Atlantica 号船上担任服务员。在船上工作一段时间后，Cagatin 感到背部疼痛，并在意大利下船后接受了医疗检查。回到菲律宾后，他接受了公司指定医生的检查，并被宣布为“适合工作”。然而，Cagatin 随后寻求了另一位医生的意见，该医生认为他不适合在海上工作，并给予了伤残等级。Cagatin 随后向国家劳工关系委员会 (NLRC) 提起诉讼，要求获得伤残赔偿金。案件的争议点在于，在公司指定医生宣布海员“适合工作”后，海员是否还有权获得伤残赔偿金，以及如何看待独立医生的评估。

最高法院指出，在劳工案件中，举证责任在于提出主张的一方。在本案中，Cagatin 作为索赔人，有责任提供充分的证据来支持他的伤残索赔。然而，Cagatin未能提供充分的证据来证明公司指定医生的评估存在偏见或不准确。相反，公司指定医生的评估得到了客观检查和专家意见的支持。而Cagatin的独立医生的评估是在公司指定医生评估的七个月后做出的，并且没有提供充分的诊断测试或客观发现的支持。

此外，最高法院强调了 2000 年菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同 (POEA-SEC) 中关于伤残赔偿的规定。根据 POEA-SEC，公司指定医生的评估是确定海员伤残程度的基础。如果海员不同意公司指定医生的评估，他们可以寻求独立医生的意见。如果两位医生的意见不一致，则应由双方共同选择第三位医生进行评估，该医生的决定对双方均具有约束力。在本案中，Cagatin 未能按照 POEA-SEC 的规定寻求第三位医生的评估，这削弱了他的索赔。

最高法院还讨论了临时性完全伤残何时变为永久性伤残。根据判例，只有在公司指定医生在允许的期限内宣布的情况下，或者在最长 240 天的医疗期满后，没有宣布适合工作或存在永久性伤残的情况下，临时性完全伤残才会变为永久性伤残。在本案中，公司指定医生在 240 天的期限内宣布 Cagatin “适合工作”，因此他的伤残不能自动归类为完全和永久性的。

本案中，海员声称，他被调往另一艘船上并被分配了比合同中规定的工作更危险的任务，违反了雇佣合同，导致了他的伤病。法院驳回了这一说法，理由是海员未能在下级法院提出合同违约的诉讼理由。此外，即使可以解决合同违约的问题，法院也没有发现违约的证据。POEA-SEC 允许将海员调往同一雇主拥有或经营的任何船舶，前提是海员的职位、工资和工作条件不低于原合同，并且总雇佣期限不超过最初约定的期限。海员未能描述他作为“客舱服务员”的官方和实际指定任务是什么，因此无法确定分配给他的任务是否比客舱服务员的任务更危险。

因此，最高法院驳回了 Cagatin 的上诉，维持了上诉法院的判决，该判决确认了 NLRC 的裁决，即 Cagatin 无权获得伤残赔偿金。本案强调了在海员伤残赔偿案件中，公司指定医生的评估具有重要意义，但海员也有权寻求独立医疗意见，并对公司指定医生的评估提出质疑。 然而，海员必须遵守 POEA-SEC 中规定的程序，例如寻求第三位医生的评估，以支持其索赔。同时，举证责任在于海员提供充分的证据来证明其伤残索赔，并且海员必须提供公司指定医生的评估存在偏见或者不准确的证据。

FAQs

总而言之，本案突显了在海员伤残索赔中平衡不同医疗评估的重要性。海员的权利和公司指定医生的评估都需要认真考虑。了解这些微妙之处对于海员及其雇主在处理此类复杂情况至关重要。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Cagatin v. Magsaysay Maritime Corp., G.R. No. 175795, June 22, 2015

本案确立了在海员的残疾赔偿中，指定医生评估的重要性以及符合《菲律宾海外就业管理局标准就业合同》（POEA-SEC）中规定的程序的必要性。最高法院裁定，海员不能在指定医生完成评估前提起永久性残疾赔偿的诉讼。如果海员不同意指定医生的评估，必须由双方同意的第三方医生进行评估。海员需要遵守这些程序，才能成功地主张永久性残疾赔偿。

何时可以提起残疾赔偿诉讼？了解指定医生的角色和程序

本案的背景是海员 Romil T. Olaybal 对 OSG Shipmanagement Manila, Inc. 和 OSG Shipmanagement (UK) Ltd. 提起的残疾赔偿诉讼。Olaybal 在一艘船上工作时，眼睛受到了化学物质的伤害，导致视力出现问题。案件的核心法律问题是，在确定残疾等级和提出赔偿主张时，指定医生的角色和时限是什么？法院的裁决对于规范海员的残疾赔偿索赔至关重要。

Olaybal 的情况凸显了海员面临的挑战，因为他们有时必须在指定医生能够全面评估病情之前，处理健康问题和潜在的收入损失。2010年，在“海外樱花”号工作期间，Olaybal 的眼睛接触到了强酸，导致他右眼视力模糊。他继续工作，直到他被诊断出患有视网膜脱落和白内障。2010年10月7日，他从新加坡遣返回国，并被转诊到指定医生处接受治疗。经过一系列的检查，指定医生最终认定他的视力损害为 7 级残疾。然而，Olaybal 对此并不满意，寻求其他医生的意见，并根据集体谈判协议 (CBA) 提出了永久性残疾赔偿的要求。

劳动仲裁员 (LA) 最初做出了有利于 Olaybal 的裁决，但全国劳工关系委员会 (NLRC) 后来调整了裁决。该案最终上诉至上诉法院 (CA)，该法院最初确认了 NLRC 的裁决，但在复议后修改了裁决，裁定 OSG Shipmanagement 只需支付相当于 7 级残疾评级的较低金额。最高法院必须确定是否 Olaybal 有权获得全额残疾赔偿金，或者上诉法院是否正确地将其赔偿金限制为指定医生评估的 7 级残疾评级。

法院的分析侧重于确定指定医生的作用以及何时可以认定海员为永久性和完全性残疾。法院重申了以下原则：指定医生有权评估海员的残疾情况。法院参考了 Labor Code 第 192(c)(1) 条，指出连续超过 120 天的残疾应被视为完全和永久性的，但规则另有规定，即在劳动法的实施细则中另有规定。最高法院依赖于 《维加拉诉哈莫尼亚海事服务公司》（Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc.）一案，强调最初的 120 天是为了让雇主确定海员是否适合工作，最多可延长至 240 天。这段时间对于做出关于海员是否适合工作的声明，或者永久性残疾的声明是至关重要的。

法院强调，海员必须让公司指定的医生在 120 或 240 天的时间内完成评估。否则，过早地提出诉讼可能会对诉讼结果产生不利影响。在 《C.F. Sharp Crew Management, Inc. v. Taok》一案中，最高法院进一步明确了允许海员提起永久性和完全性残疾赔偿诉讼的情况，例如，公司指定的医生在 120 天的期限到期后未能做出声明，或者指定医生做出与海员自己选择的医生或在 POEA-SEC 第 20-B(3) 条下选择的医生不同的意见。法院强调，只有在公司指定的医生发布了关于其健康状况的最终证明并对此有异议时，海员才有权征求其他医生的意见。总而言之，法院坚持认为，要启动完全性和永久性残疾赔偿的诉讼，遵守既定程序至关重要。

在本案中，法院认为奥莱巴尔过早提起诉讼，因为指定医生的治疗仍在进行中，仍在评估。他甚至应该在他的右眼上接受黄斑光学相干断层扫描以及进一步的评估。这些医疗评估表明，他的医疗正在进行中。他获得另一位医生的意见并提起诉讼。这不是要求全部和永久残疾抚恤金的正确程序。法院指出，指定医生明确指出，奥莱巴尔的医疗治疗将超过120天，因为他的康复将取决于他进一步治疗的反应。相反，他没有前往原定与医生的约会，这仍在公司指定的医生评估他病情的 240 天期限内。相反，他获得了另一位医生的意见并提起诉讼。这不是要求全部和永久残疾抚恤金的适当程序。简而言之，由于他没有遵守必要的程序，法院认定 Olaybal 无权获得完全的永久性残疾赔偿，而仅有权获得相当于 7 级残疾评估的部分永久性残疾赔偿。

常见问题 (FAQ)

在处理海员残疾赔偿事宜时，及时了解情况和遵守正确的程序至关重要。遵守这些规则不仅确保海员的权利得到保护，而且还促进一个公平透明的索赔流程。通过理解最高法院在《奥莱巴尔诉 OSG Shipmanagement》一案中的裁决的含义，海员可以更好地掌握其权利和责任，并在追求正义和公平赔偿方面做出明智的决策。

如有关于本裁决在具体情况下适用情况的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了在海员申请疾病赔偿时，疾病与工作相关性的重要性，并强调了公司指定医生的评估具有优先权。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为除非有确凿证据表明海员的疾病与工作相关，且未经过双方共同指定的第三方医生进行最终评估，否则不应随意否定公司指定医生的评估结果。

海员患病，谁来定夺？工作相关性与指定医生的权力

本案源于海员Allan Suarez针对 Wilhelmsen-Smith Bell Manning 等公司提起的永久性完全残疾赔偿诉讼。Suarez声称在船上工作时患上肾脏疾病，导致无法继续工作，因此要求赔偿。公司方面则认为，Suarez的疾病并非工作相关，且公司指定医生已声明其适合工作，因此拒绝赔偿。

最初，劳工仲裁员驳回了Suarez的诉讼，但国家劳工关系委员会（NLRC）推翻了这一裁决，认为Suarez因无法工作超过120天而构成永久性完全残疾。上诉法院也支持了NLRC的判决。但最高法院认为，上诉法院的判决存在错误。

首先，最高法院强调，根据菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）的规定，雇主仅对海员在合同期内遭受的与工作相关的伤害或疾病承担赔偿责任。Suarez所患的肾积水并非职业病，且公司指定医生已证明其与工作无关。因此，Suarez的疾病不具备获得赔偿的资格。

其次，即使假设Suarez的疾病与工作相关，其永久性完全残疾赔偿的诉求也难以成立。公司指定的医生Ed R. Gatchalian已于2011年5月10日出具证明，声明Suarez适合工作。POEA-SEC规定，公司指定医生负责确定海员是否适合工作或评估其永久残疾程度。AMOSUP CBA也规定，雇主应支付的残疾程度由雇主指定的医生确定。最高法院强调，POEA-SEC是双方之间的法律，应得到尊重。劳工仲裁员维护公司指定医生的评估是正确的。

第三，NLRC和上诉法院依赖120天规则来裁定Suarez获得永久性完全残疾赔偿是错误的。最高法院在此案中重申，不能仅凭120天规则来确定海员的残疾程度，而应综合考虑POEA-SEC、CBA以及菲律宾法律和规则。这意味着，120天规则的适用应视具体情况而定，尤其要考虑双方是否履行了合同义务。

在本案中，Gatchalian医生在Suarez被遣返后138天宣布他适合工作，这完全在劳工法实施细则第IV卷第2条规定的240天延长期内。Gatchalian医生出具的适合工作证明否定了永久性完全残疾的评估。最高法院认为，NLRC和上诉法院的裁决严重滥用了酌处权，完全无视POEA-SEC和适用的菲律宾法律。

POEA-SEC 第20 (B) 3条 –

海员因医疗原因下船，有权获得相当于其基本工资的疾病津贴，直到他被宣布适合工作或公司指定医生评估了他的永久残疾程度，但在任何情况下，此期限不得超过一百二十 (120) 天。

如果海员指定的医生不同意评估结果，则雇主和海员可共同商定第三位医生。第三位医生的决定应为最终决定，对双方均具有约束力。

Suarez有权咨询自己选择的医生，但根据POEA-SEC第20 (B) 3条的规定，如果他选择的医生的意见与公司指定医生的意见相左，他应与雇主共同指定第三位医生进行最终评估。他应该主动发起转诊，因为请医生Jacinto的事，请愿人并不知情。然而，Suarez在Jacinto医生出具不适合工作证明后，立即提起了诉讼。最高法院认为，Suarez提起诉讼是不成熟的行为，构成了对其与公司之间的合同义务的违反。由于没有第三方具有约束力的意见，Gatchalian医生的适合工作评估应占主导地位，因此，应驳回申诉。

总而言之，法院强调了指定医生评估的重要性，强调海员有义务遵循POEA-SEC规定的争议解决机制。未能按照合同义务指定第三方医生来解决医疗评估争议，将导致对公司指定医生评估的认可，并最终驳回海员的残疾赔偿要求。

FAQs

总而言之，本案明确了在处理海员索赔案件时，工作相关性和适当的医疗评估程序的重要性。该判决强调了在没有遵循 POEA-SEC 规定的争议解决机制的情况下，法院坚持指定的公司医生的评估，并且避免根据简单的 120 天规则自动裁决残疾赔偿金。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: WILHELMSEN-SMITH BELL MANNING VS. ALLAN SUAREZ, G.R. No. 207328, April 20, 2015