菲律宾最高法院推翻了桑迪甘巴彦对卡德纳斯等人贪污罪的判决，案件涉及 Canlaon 市地方政府 (LGU) 获得的贷款。最高法院认为，不能仅凭事后看来似乎不利，就认定政府官员触犯了《反贪污和腐败行为法》。法院强调，必须明确且无疑地证明，相关合同或交易对政府造成了重大且明显的损害。这项裁决为政府官员在不明确违反法律的情况下行使其职责提供了重要保障。
当地方政府借款旨在促进公共利益时
本案源于 Canlaon 市从菲律宾发展银行 (DBP) 贷款 6000 万比索，该贷款获得了 Canlaon 市特别储蓄存款和内部收入分配 (IRA) 的担保。之后，Canlaon 市地方政府与 Canlaon 市雇员多用途合作社 (CCGEMCO) 签订了谅解备忘录 (MOA)，允许后者管理 DBP 的贷款收益，并将贷款再次贷给城市官员和合作社的正式雇员（包括会员和非会员）。
桑迪甘巴彦发现，上述贷款和相关协议明显不利于 Canlaon 市地方政府，从而判决相关政府官员违反了共和国法案 (RA) 3019 第 3(g) 条，即《反贪污和腐败行为法》。然而，最高法院认为，检察机关未能充分证明政府受到了重大且明显的损害。法院认为，虽然地方政府应该获得拨款法令，用于将贷款收益发放给 CCGEMCO，但未能获得此类法令并不能自动构成对政府的重大损害，也不能证明相关政府官员犯有贪污罪。
法院指出，《地方政府法典》允许地方政府使用包括银行账户和内部收入分配在内的资产作为贷款的担保。法院参考了菲律宾发展银行 (DBP) 和菲律宾土地银行 (LBP) 等银行的惯例，这些银行允许地方政府使用内部收入分配作为各种贷款的担保品。同时，法院对桑迪甘巴彦的结论，即该贷款旨在促进少数选定的私人利益表示异议。法院裁定，证据表明，贷款确实用于提升 Canlaon 市官员和雇员的经济福利，有 273 名员工也因此受益。
另外，最高法院强调，Canlaon 市地方政府和 CCGEMCO 之间的谅解备忘录规定，CCGEMCO 将向 DBP 支付本金、利息和费用，保证了这笔贷款按时还清，不会损害政府的储蓄账户和内部收入分配。事实上，DBP 的一份证明显示，该笔贷款已于 2009 年按时还清。因此，Canlaon 市地方政府并没有遭受任何实际损失，表明相关贷款并未造成重大且明显的损害。
法院确认，将公共资金划拨到私人实体（例如 CCGEMCO）进行再贷款，必须经过正当的拨款流程，以确保问责制和避免滥用资金。缺乏适当的拨款法令虽然可能违反了《地方政府法典》，但也并不足以构成对政府构成重大且明显的损害，这无法证明官员们违反了 RA 3019 第 3(g) 条。
因此，最高法院认为，必须考虑到所有情况，以确定被告参与的交易是否对政府造成了重大且明显的损害。由于不能超越合理怀疑地证明该损害，法院推翻了桑迪甘巴彦的判决，宣告被告无罪，维护了在缺乏充分证据的情况下定罪政府官员需要采取谨慎态度这一原则。
常见问题 (FAQ)
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是，Canlaon 市获得的贷款和地方政府与 CCGEMCO 之间的后续协议是否明显不利于政府，足以构成违反 RA 3019 第 3(g) 条的行为。最高法院裁定，没有，因为检察机关未能证明重大且明显的损害。 |
| RA 3019 第 3(g) 条规定了什么？ | RA 3019 第 3(g) 条规定，代表政府签订对政府明显不利的合同或交易属于贪污行为，无论有关公职人员是否从中获利。 |
| “重大”和“明显不利”的含义是什么？ | “明显”指感官上显而易见的东西，是公开的、明显的和毋庸置疑的。而“重大”是指骇人听闻、可耻，属于不可原谅的行为。“不利”是指不利的和有害的。 |
| 本案的事实基础是什么？ | 本案围绕 Canlaon 市获得一笔贷款，该贷款用于造福其官员和雇员，并分配给 CCGEMCO 进行再贷款。法院审理了该贷款条款及其执行情况，以确定是否存在任何不正当行为。 |
| 《地方政府法典》对地方政府获得贷款的规定是什么？ | 《地方政府法典》允许地方政府获得贷款和信用工具，以资助基础设施和其他社会经济发展项目，并允许使用房地产或包括收入分配在内的其他可接受的资产作为担保。 |
| 桑迪甘巴彦最初在本案中做出了什么裁定？ | 桑迪甘巴彦最初判处被告违反 RA 3019 第 3(g) 条，理由是认定地方政府和 CCGEMCO 之间的贷款协议和谅解备忘录明显不利。 |
| 最高法院为什么推翻桑迪甘巴彦的判决？ | 最高法院推翻了桑迪甘巴彦的判决，理由是未能证明贷款对政府构成了重大且明显的损害，并强调贷款实际上已经按时还清，且为城市雇员带来了福利。 |
| 没有拨款法令如何影响本案的裁定？ | 虽然没有拨款法令释放贷款收益属于违规行为，违反了《地方政府法典》，但这还不足以确定交易构成重大且明显的损害，因此被告不应承担违反 RA 3019 第 3(g) 条的责任。 |
总之，最高法院在本案中的裁决澄清了关于贪污罪中需要证明的损害标准的定义，维护了官员在正常履职期间的合法性，并突出了贪污罪成立的证据，特别是对公共资金产生重大且明显不利的影响至关重要这一事实。
如需咨询有关将此裁定应用于具体情况的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE