ASG Law

标签： 抢劫致人死亡

  • 菲律宾抢劫致人死亡案件：犯罪构成、量刑及对受害者的赔偿

    抢劫致人死亡案件：所有因抢劫发生的犯罪行为均被纳入其中

    G.R. No. 252859, March 15, 2023

    抢劫致人死亡是一种特殊的复合犯罪，当犯罪分子因抢劫或在抢劫过程中犯下其他罪行时，这些罪行会被纳入抢劫致人死亡罪中。即使受害者不止一人，或者犯罪行为不仅仅是杀人，也适用此原则。

    引言

    想象一下，一个家庭在自己的家中遭到袭击，不仅失去了财物，还失去了亲人的生命。这起案件突显了菲律宾法律中抢劫致人死亡罪的严重性，以及法院如何处理此类案件中涉及的多重犯罪行为。本案的核心问题是，当抢劫过程中发生其他犯罪行为（如企图谋杀、谋杀未遂）时，应如何定罪和量刑。

    本案涉及被告人 Ronnie Ralla y Bulaquiña 被控犯有企图杀人罪、谋杀未遂罪、杀人未遂罪以及抢劫致人死亡罪。最高法院需要审查上诉法院的判决，该判决维持了地区法院对被告人的定罪，但对其量刑进行了修改。法院的最终判决对理解菲律宾法律中抢劫致人死亡罪的范围和适用具有重要意义。

    法律背景

    抢劫致人死亡罪的法律依据是《菲律宾修订刑法》第 294 条第 1 款，该条款规定了对犯有抢劫罪并使用暴力或恐吓手段的人的处罚，如果因抢劫或在抢劫过程中犯下杀人罪，则处以无期徒刑至死刑。

    要构成抢劫致人死亡罪，必须满足以下要素：

    • 实施了盗窃个人财产的行为，且该行为伴随着对人身的暴力或恐吓；
    • 被盗财产属于他人；
    • 盗窃行为具有非法获利的目的（animo lucrandi）；
    • 由于抢劫或在抢劫过程中，发生了杀人行为。

    最高法院在 People v. De Jesus 案中阐述了抢劫致人死亡罪的性质：

    “在抢劫致人死亡罪中，犯罪分子的最初犯罪意图是实施抢劫，而杀人行为是在抢劫之际或因抢劫而发生的。实施抢劫的意图必须先于剥夺他人生命的行为。杀人行为可能发生在抢劫之前、期间或之后。需要考虑的只是所获得的结果，而不考虑情况、原因、方式或介入犯罪实施的人员的差异或区别。不存在因鲁莽疏忽或简单过失而导致的抢劫致人死亡罪。该罪的构成要件，即抢劫和杀人，必须完成。”

    关键在于，即使死亡是意外发生的，或者杀人的受害者不是抢劫的受害者，或者除了杀人之外，还发生了强奸、故意残害或滥用职权等行为，都不影响抢劫致人死亡罪的成立。只要杀人行为是因抢劫或在抢劫过程中发生的，所犯的罪行就是抢劫致人死亡罪。所有因抢劫或在抢劫过程中犯下的重罪都被整合为抢劫致人死亡罪这一不可分割的重罪。“杀人”一词在此处以其通用意义使用，包括谋杀、杀害父母和杀害婴儿。

    例如，如果犯罪分子为了方便抢劫或逃脱，或者为了保住赃物，或者为了防止抢劫行为被发现，或者为了消灭犯罪证人而杀人，那么就可以认定杀人行为是因抢劫或在抢劫过程中发生的。

    案件分析

    在本案中，被告人 Ronnie Ralla 在受害者 Simeon Faustino Herrera 及其配偶 Jesusa 拥有的饮料店工作。2017 年 5 月 24 日凌晨，Ralla 进入受害者家中，用锤子袭击了 Simeon 的家人，包括 Simeon、Jesusa 及其女儿 Katrina。

    • Katrina 听到响声惊醒，Ralla 用锤子击打了她的头部。
    • Jesusa 醒来后发现头部流血，并呼救。
    • Simeon 被发现躺在地板上，头部被砸碎，血流不止。

    Simeon 在第二天去世。Ralla 被警方逮捕，并在他的住所发现了属于 Herrera 一家的物品，以及用于破坏收银机的撬棍。

    地区法院认定 Ralla 犯有企图杀人罪、谋杀未遂罪、杀人未遂罪以及抢劫致人死亡罪。上诉法院维持了地区法院的判决，但对刑罚进行了修改。

    最高法院的判决指出，虽然没有目击证人证明 Simeon 的个人物品被盗以及随之发生的杀人事件，但有大量情况支持被告人抢劫并杀害了 Simeon 的结论。上诉法院认为，“抢劫意图是一种内在行为，但可以从暴力非法夺取个人财产的证据中推断出来。”

    以下是法院推理过程中的一些关键引述：

    • “起诉方明确证实，[被告]是 Simeon 和 Jesusa 的住家员工。他与 Simeon 和 Arnold 一起睡在房子的第一层。当 Katrina 在[被告]用锤子袭击她后到一楼寻找 Simeon 时，她看到他躺在地板上，头部流血。”
    • “Armando 进一步作证说，他们发现商店里一个锁着的抽屉被破坏了，附近发现了一根撬棍。他们还在[被告]通常使用的睡眠区发现了一个腰包，里面装着手机和 Simeon 的各种卡片，这些卡片通常放在被破坏打开的抽屉里。”
    • “SPO1 Edwin Mapula 作证说，他是这些案件的调查员。这些案件引起了媒体的关注。ABS-CBN 的 April Rafales 采访了被告。在采访中，被告承认了他的所作所为。该采访被录制成视频，并上传到 YouTube 上。他的合作调查员 SPO2 Bragado 下载了该 YouTube 视频。当 April Rafales 采访被告时，他在场，并听到了被告承认他所做的事情的回答。”

    法院认为，被告人对 Katrina、Jesusa 和 Josefina 的犯罪行为，都是在抢劫之际发生的，因此都被纳入抢劫致人死亡罪中。

    实际意义

    本案强调了菲律宾法律中抢劫致人死亡罪的严重性，以及法院如何处理此类案件中涉及的多重犯罪行为。对于企业主和个人而言，重要的是要采取必要的安全措施，以防止抢劫和其他犯罪行为的发生。如果发生抢劫，应立即报警并配合调查。

    本案的判决也提醒我们，在抢劫致人死亡案件中，即使没有直接证据证明被告人实施了盗窃和杀人行为，法院也可以根据间接证据来定罪。因此，律师在处理此类案件时，需要仔细审查所有证据，并提出有力的辩护理由。

    关键教训：

    • 抢劫致人死亡罪是一种特殊的复合犯罪，所有因抢劫发生的犯罪行为均被纳入其中。
    • 法院可以根据间接证据来定罪。
    • 企业主和个人应采取必要的安全措施，以防止抢劫和其他犯罪行为的发生。

    假设案例：

    假设一家便利店发生抢劫案，一名店员被枪杀，另一名顾客受伤。根据本案的判决，即使没有直接证据证明抢劫犯开枪打死了店员，法院也可以根据间接证据（例如，抢劫犯携带枪支进入商店，并在抢劫过程中发生了枪击事件）来认定抢劫犯犯有抢劫致人死亡罪。此外，受伤的顾客也可以获得赔偿。

    常见问题

    问：什么是抢劫致人死亡罪？

    答：抢劫致人死亡罪是指在抢劫过程中，犯罪分子杀害了他人的犯罪行为。

    问：抢劫致人死亡罪的构成要件是什么？

    答：抢劫致人死亡罪的构成要件包括：盗窃个人财产的行为，且该行为伴随着对人身的暴力或恐吓；被盗财产属于他人；盗窃行为具有非法获利的目的；由于抢劫或在抢劫过程中，发生了杀人行为。

    问：抢劫致人死亡罪的刑罚是什么？

    答：抢劫致人死亡罪的刑罚是无期徒刑至死刑。

    问：如果抢劫过程中发生了其他犯罪行为（例如，企图杀人、谋杀未遂），应如何定罪和量刑？

    答：根据本案的判决，所有因抢劫发生的犯罪行为均被纳入抢劫致人死亡罪中。

    问：受害者可以获得哪些赔偿？

    答：受害者可以获得民事赔偿、精神损害赔偿和惩罚性赔偿。

    问：如何防止抢劫致人死亡罪的发生？

    答：企业主和个人应采取必要的安全措施，例如，安装监控摄像头、加强门窗安全、提高警惕性等。

    如果您需要更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 所有权意图和犯罪后果：抢劫致人死亡罪的举证责任与证据标准

    本案确立了在没有直接证据的情况下，如何通过间接证据认定抢劫致人死亡罪。最高法院维持了被告曼考犯有抢劫致人死亡罪的判决，强调即使没有目击者直接证明抢劫行为，若存在充分的间接证据链条，且各项证据相互印证，足以排除合理怀疑，仍可认定犯罪成立。本判决对于类似案件中证据的收集和评估具有指导意义，特别是对于证明被告有非法占有他人财物的意图以及抢劫与杀人行为之间的因果关系。

    间接证据的链条：如何认定抢劫与凶杀的关联？

    本案争议焦点在于，在缺乏直接证据的情况下，如何认定被告人犯有抢劫致人死亡罪。被告人曼考被指控在达沃市抢劫并杀害了彼得·雷·加西亚·恩里克斯。虽然没有直接的目击证人证明曼考实施了抢劫行为，但一系列间接证据指向了他：目击证人曼努埃尔·贝尼多证实他看到曼考刺伤了受害者；警方在逮捕曼考时，从他身上搜出了受害者的银项链；受害者的父亲佩德罗·恩里克斯确认该项链是赠送给儿子的礼物。案件的核心问题在于，这些间接证据是否足以支持对曼考的定罪？

    法院认为，**抢劫致人死亡罪**（Robbery with Homicide）需要满足以下要素：一是存在针对人身的暴力或恐吓行为；二是取走的财物属于他人；三是具有非法占有他人财物的意图（*animus lucrandi*）；四是由于抢劫或在抢劫过程中，发生了杀人行为。《菲律宾修订刑法》第294条第1款规定，犯有抢劫罪并对他人使用暴力或恐吓手段的，如因抢劫而犯有杀人罪，处以无期徒刑至死刑的刑罚。**确定抢劫为主要目的，而杀人仅是抢劫的附带结果是认定该罪的关键**。因此，抢劫意图必须先于杀人行为，但杀人行为可能发生在抢劫之前、期间或之后。

    在本案中，虽然没有直接证据表明曼考实施了抢劫行为，但**间接证据形成了完整的证据链条**。首先，目击证人贝尼多证明他亲眼看到曼考刺伤了受害者，这表明存在针对受害者的暴力行为。其次，警方在逮捕曼考时，从他身上搜出了受害者的银项链，受害者的父亲确认该项链属于受害者，这表明曼考非法占有了受害者的财物。最后，根据《菲律宾证据规则》第131条第3(j)款规定，在最近发生的非法行为中被发现持有赃物的人，推定为该行为的实施者，除非他能对持有该赃物做出合理解释。由于曼考未能对持有受害者项链的行为做出合理解释，因此可以推定他实施了抢劫行为，并具有非法占有他人财物的意图。

    此外，法院认为，目击证人贝尼多的证词清晰、直接且前后一致。他描述了曼考接近受害者并刺伤他的过程，以及之后清洗犯罪现场的行为。法院没有发现任何证据表明贝尼多有虚假指控曼考的动机。被告的辩护理由是其在案发时身处他处（*alibi*），但这一辩护理由被法院认为苍白无力，不足以推翻控方提供的证据。因此，综合所有间接证据，法院认定曼考犯有抢劫致人死亡罪，并维持了对其判处的无期徒刑。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，在缺乏直接证据的情况下，间接证据是否足以支持对被告人犯有抢劫致人死亡罪的定罪。法院需要评估各项间接证据之间的关联性，以及是否足以排除合理怀疑。
    什么是抢劫致人死亡罪？ 抢劫致人死亡罪是指在实施抢劫的过程中，或者由于抢劫的原因，发生了杀人行为。要构成此罪，必须证明抢劫是主要目的，而杀人仅仅是抢劫的附带结果。
    法院如何认定被告人犯有抢劫罪？ 虽然没有直接证据表明被告人实施了抢劫行为，但法院通过以下间接证据认定其犯有抢劫罪：警方在逮捕被告人时，从他身上搜出了受害者的财物；受害者的亲属确认该财物属于受害者；被告人未能对持有该财物做出合理解释。
    证人证词在本案中扮演了什么角色？ 目击证人证明他看到被告人刺伤了受害者，这表明存在针对受害者的暴力行为，是法院认定被告人犯有抢劫致人死亡罪的重要证据之一。
    被告人的辩护理由是什么？ 被告人辩称其在案发时身处他处，但法院认为这一辩护理由不足以推翻控方提供的证据，因为被告人未能提供充分的证据证明其不在犯罪现场。
    本案对类似案件有什么指导意义？ 本案表明，即使没有直接证据，如果存在充分的间接证据链条，且各项证据相互印证，足以排除合理怀疑，法院仍然可以认定犯罪成立。
    *animus lucrandi* 是什么意思？ *Animus lucrandi* 是拉丁语，意思是“占有他人财物的意图”。在抢劫罪中，*animus lucrandi* 是一个重要的构成要件，指行为人具有非法占有他人财物的意图。
    本案中判决的刑罚是什么？ 法院判处被告人无期徒刑，并责令其支付民事赔偿金、精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和酌定损害赔偿金。

    总而言之，本案强调了间接证据在刑事案件中的重要性，尤其是在缺乏直接证据的情况下。法院对各项间接证据进行了细致的审查和评估，最终认定被告人犯有抢劫致人死亡罪。本案也提醒我们，要充分重视证据的收集和保存，并确保各项证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条。只有这样，才能公正地审判案件，维护法律的尊严。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. JAY GODOY MANCAO, G.R. No. 228951, July 17, 2019

  • 共同犯罪：共谋抢劫致人死亡的责任归属

    菲律宾最高法院裁定，当抢劫发生时出现杀人行为，所有参与抢劫的主要参与者都将对特殊的复杂犯罪——抢劫致人死亡承担责任，即使他们没有实际参与杀人，除非他们明确努力阻止杀人行为。这意味着，即使某人在抢劫过程中没有直接杀人，但只要参与了抢劫计划并执行了该计划，就需对抢劫过程中发生的杀人事件承担刑事责任，突出了共同犯罪行为中，个人行为与整体犯罪后果之间的法律联系。

    当便利店遇上致命抢劫：谁为逝去的生命负责？

    此案涉及对一群被告的指控，他们被控在奎松市犯下抢劫和杀人罪。被告人被指控合谋抢劫一家7-11便利店和一家Petron加油站，导致一名保安和一名电视台工作人员死亡。关键的法律问题是，所有参与抢劫的人，即使没有直接参与杀人，是否都应为抢劫过程中发生的杀人事件承担责任。菲律宾最高法院在本案中需要审查共谋抢劫致人死亡的责任分配问题，并确认下级法院判决的合理性。

    在本案中，控方需要证明被告人犯有抢劫罪并导致了人员死亡。**抢劫罪**的构成要件包括非法占有他人个人财产，意图获取利益，以及对他人使用暴力或恐吓手段。如果三名以上的武装歹徒参与抢劫，则可认定为结伙抢劫。**抢劫致人死亡**是一种特殊的复杂犯罪，当杀人行为是因抢劫而起，或者在抢劫过程中发生时，即可认定。为了对抢劫致人死亡罪定罪，控方必须证明：一是获取了属于他人的个人财产；二是有非法获利的目的；三是对他人使用了暴力或恐吓；四是由于抢劫或因抢劫，发生了杀人罪，此处杀人罪作广义理解。

    《菲律宾修订刑法典》第294条规定，抢劫罪使用暴力或恐吓他人者，如因抢劫而发生杀人事件，处以终身监禁至死刑。

    法院审理查明，被告人之间存在**共谋**行为。共谋是指两人或多人达成协议，实施犯罪并决定付诸行动。共谋可以从被告人在犯罪之前、期间和之后的行为中推断出来，这些行为无疑表明了共同目的、协同行动和共同利益。存在共谋的情况下，一个人的行为即所有其他共谋者的行为，每个人的参与程度或方式成为次要因素。所有参与抢劫的主要参与者都将被认定为抢劫致人死亡罪的主要犯罪人，即使他们没有实际参与杀人，除非他们明确努力阻止杀人行为。

    法院分析了证据，包括目击者的证词和弹道学检查结果。证人明确指认了被告人为实施犯罪的人，并详细描述了他们如何抢劫便利店和加油站，以及在此过程中如何杀害受害者。被告人辩称他们当时在其他地方，但他们的辩解未能成立，因为他们未能证明案发时他们不可能出现在犯罪现场。法庭驳回了被告的辩护，并维持了他们的定罪。

    法院还讨论了量刑和民事赔偿问题。由于菲律宾已废除死刑，因此法院将被告人的死刑减为终身监禁。此外，法院还下令被告人对受害者家属和被抢劫的商家进行赔偿。法院确认了先前判决的民事赔偿金额，并根据现行法律和案例对其进行了调整。法院最终认定被告人在抢劫案中存在共谋，因此所有人对犯罪行为负有同等责任。

    最终，最高法院修改了上诉法院的判决。对于抢劫致人死亡罪，对被告人的判决修改为终身监禁，取消假释资格；降低了精神损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金；调整了对埃尔默·杜克继承人的实际损害赔偿金；下令向内斯特·马亚格马的继承人支付温和性损害赔偿金；增加了对埃尔默失去劳动能力的赔偿；并命令被告人赔偿7-11便利店的损失。对于结伙抢劫罪，法院认定被告人犯有简单抢劫罪，并处以相应刑罚；下令被告人向Petron Plaza公司赔偿损失。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是参与抢劫的人员，即使没有直接参与杀人，是否应该为抢劫过程中发生的杀人事件承担责任。菲律宾最高法院需要审查共同犯罪行为中个人行为与整体犯罪后果之间的法律联系。
    抢劫罪的构成要件是什么？ 抢劫罪的构成要件包括：非法占有他人个人财产；意图获取利益；对他人使用暴力或恐吓手段；以及存在结伙抢劫的情况。
    什么是抢劫致人死亡罪？ 抢劫致人死亡罪是一种特殊的复杂犯罪，当杀人行为是因抢劫而起，或者在抢劫过程中发生时，即可认定。这意味着即使被告人没有直接参与杀人，但如果杀人行为是抢劫的结果，他们也可能要承担责任。
    共谋行为在本案中扮演了什么角色？ 共谋是指两人或多人达成协议，实施犯罪并决定付诸行动。在本案中，法院认定被告人之间存在共谋，这意味着所有共谋者对犯罪行为负有同等责任。
    法院判处的刑罚是什么？ 由于菲律宾已废除死刑，法院将被告人的死刑减为终身监禁，取消假释资格。此外，法院还判处他们赔偿受害者家属和被抢劫的商家。
    为什么一些损害赔偿金的金额被调整了？ 法院对损害赔偿金的金额进行了调整，以符合现行法律和案例。这包括减少精神损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金，以及增加对埃尔默·杜克失去劳动能力的赔偿。
    鲁本的证词有多重要？ 作为被告人使用的车辆的司机，鲁本的证词非常重要，因为他详细描述了从抢劫开始到血腥结束的全过程，包括对被告的明确指认。
    对本案的刑事被告人适用了什么法律原则？ 本案适用共谋原则，即当两名或两名以上的人同意实施犯罪并决定执行时，共谋即告成立，从而使所有参与者对其所有共同犯罪活动承担责任。

    总的来说，该判决强调了共谋行为中参与者的责任，即使他们没有直接采取导致死亡的行动，并且巩固了法院评估案件中损害赔偿和处以适当惩罚的方法。随着案件在最高法院结束，菲律宾的司法系统维护了受害者的权利，并通过确保肇事者因其行动承担责任，发出了明确的信息。

    关于本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉德拉克鲁斯案，G.R. No. 168173，2008年12月24日

  • 当抢劫导致死亡：确定刑事责任和赔偿责任

    本案的核心是确定在抢劫过程中发生命案时，被告的刑事责任和应承担的损害赔偿责任。菲律宾最高法院维持了下级法院对被告犯有抢劫致人死亡罪的判决。这意味着，当抢劫行为直接导致他人死亡时，即使被告没有预谋杀人，也需承担法律责任。法院不仅判处被告终身监禁，还责令其赔偿被盗财物，并向死者家属支付民事赔偿金和精神损害赔偿金，以弥补他们的损失和精神痛苦。这一判决强调了法律对于保护生命和财产的重视，以及对于犯罪行为的严厉惩罚。

    当暴力抢劫遭遇无辜生命：罪责如何界定？

    案件源于发生在奎松市的一起抢劫案，当时两名武装人员抢劫了Hi-Top超市的现金存款，并在过程中杀害了一名保安。被告雷蒙德·马西昂被指控参与了这起犯罪，并被下级法院判处有罪。关键问题在于，在没有直接证据表明被告有预谋杀人的情况下，他是否应对抢劫过程中发生的死亡事件承担责任。本案的核心在于探讨“抢劫致人死亡罪”的构成要件，以及如何在实践中正确适用这些要件。

    本案中，控方需要证明以下几个要素：一是存在使用暴力或恐吓手段夺取他人财产的行为；二是被夺取的财产属于他人；三是夺取行为具有非法获利的目的；四是由于抢劫行为的发生或与抢劫有关，导致了命案的发生。毫无疑问，两名武装人员的主要目的是获取Hi-Top超市的钱财，而这一行为直接导致了保安埃曼纽尔·加尔加塞兰的死亡。因此，被告的行为无疑构成了抢劫致人死亡罪。法院认为，在抢劫致人死亡的案件中，关键在于抢劫与杀人之间是否存在“直接关系，即密切联系”，无论杀人行为发生在抢劫之前、之后还是同时发生。

    被告辩称，证人希莫尔在直接证词中声称他清楚地看到了武装劫匪的面孔，但在交叉询问中，他却表示没有时间看他们的脸。因此，被告认为下级法院在采信该证人的证词时存在错误。然而，法院驳回了这一观点，认为证人希莫尔在交叉询问中提到没有时间看劫匪的面孔，指的是劫匪靠近并用枪指着保安加尔加塞兰的时候。当被告拦住银行出纳员希莫尔并命令他放下装有钱的包时，希莫尔和被告是面对面的。没有任何证据表明证人希莫尔有不正当的动机来陷害被告参与犯罪，因此法院认为希莫尔的证词是值得充分信任的。

    本案中，被告的辩护主要依赖于否认，但否认是一种苍白的辩护，当被告的身份被目击证人充分且明确地确认时，否认就应该被驳回。面对目击证人明确指认被告是犯罪的实施者，他的否认或不在场证明无法成立。法院强调，对证人可信度的判断是初审法院的职权范围，因为他们有机会亲耳听取证词并观察证人的行为举止。除非存在被忽略、误解或曲解的重要事实或情况，以至于对案件的判决产生重大影响，否则上诉法院不会干预初审法院的裁决。

    关于损害赔偿，法院维持了向埃曼纽尔·加尔加塞兰的家属支付50,000比索的死亡赔偿金的判决，这符合当前的法律判例。至于精神损害赔偿，法院认为50,000比索的赔偿金额是适当的。《民法典》规定，“精神损害赔偿可以因被告的非法行为或不作为而直接造成的后果而获得。”受害者的妻子卢兹维明达·加尔加塞兰作证说，她在太平间看到了她的丈夫，他躺在床上，左眼睁着，脸上布满鲜血。她还作证说，她丈夫的去世让她留下了三个孩子需要抚养，因此，她不知道该怎么办。然而，法院驳回了25,310比索的实际损害赔偿金，因为没有提供适当的收据来证明这些费用。法院只能在有适当收据支持的情况下，批准该金额的费用。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在抢劫过程中发生命案时，被告是否应对抢劫致人死亡罪承担刑事责任，以及应承担何种损害赔偿责任。法院需要确定被告的行为是否满足抢劫致人死亡罪的构成要件。
    什么是“抢劫致人死亡罪”？ “抢劫致人死亡罪”是一种特殊的复合犯罪，指的是在实施抢劫的过程中或由于抢劫行为的发生，导致了他人死亡。即使被告没有预谋杀人，也需对死亡事件承担责任。
    本案中，法院判决被告承担了哪些赔偿责任？ 法院判决被告赔偿Hi-Top超市被盗的1,464,644.75比索，并向死者埃曼纽尔·加尔加塞兰的家属支付50,000比索的民事赔偿金和50,000比索的精神损害赔偿金。此外，法院驳回了25,310比索的实际损害赔偿金，因为没有提供相应的收据。
    为什么法院没有采纳被告的辩护理由？ 法院没有采纳被告的辩护理由，是因为目击证人明确指认被告是犯罪的实施者。被告的否认或不在场证明无法对抗目击证人的证词。
    本案对受害者家属有什么意义？ 本案对受害者家属的意义在于，他们通过法律途径获得了公正的赔偿，以弥补失去亲人的痛苦和经济损失。这也体现了法律对受害者权益的保护。
    本案对社会有什么警示作用？ 本案对社会的警示作用在于，它提醒人们切勿以身试法，进行抢劫等犯罪活动。一旦犯罪行为导致他人死亡，将面临法律的严厉惩罚。
    目击证人的证词在本案中起到了什么作用？ 目击证人希莫尔的证词在本案中起到了关键作用，他明确指认被告是犯罪的实施者，为法院判定被告有罪提供了重要证据。
    法院如何评估证人的可信度？ 法院通过听取证词、观察证人的行为举止、分析证词的前后一致性等方式来评估证人的可信度。初审法院在这方面具有优势，因为他们有机会亲身观察证人。

    综上所述，本案强调了在抢劫过程中导致他人死亡的严重后果，以及法律对犯罪行为的严厉打击。对于任何可能受到类似法律问题影响的个人或组织，寻求专业的法律建议至关重要。

    如有关于本判决在特定情况下应用的问题，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况提供具体的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉马西昂, G.R. No. 135145, 2001年7月19日

  • 共谋犯罪：抢劫致人死亡案件中的共同责任

    在菲律宾的法律体系中，共谋犯罪是一项重要的法律原则。在涉及抢劫致人死亡的案件中，如果能够证明存在共谋，所有参与抢劫的人，即使他们没有直接参与杀人行为，也将被判定犯有抢劫致人死亡罪。这意味着，参与犯罪行为的人员不能因为没有直接实施犯罪行为而逃避法律责任，明确了共同犯罪行为中的责任承担，起到了震慑潜在犯罪分子的作用，并为受害者及其家属寻求正义提供了法律依据。

    当共谋遇上悲剧：谁为雷蒙多之死负责？

    本案的核心在于确定被告雷德里克·拉戈是否参与了共谋，从而应对本杰明·雷蒙多被抢劫并杀害的罪行负责。1991年7月24日，本杰明·雷蒙多在马尼拉的家中被劫匪袭击，并被残忍杀害。检察机关指控拉戈与他人共谋，入室抢劫雷蒙多的财物，并在抢劫过程中杀害了他。拉戈辩称，他只是陪同其他被告人前往雷蒙多的住所，并不知道他们会实施抢劫和杀人行为。案件的关键在于确定拉戈是否与其他人达成了共谋抢劫的协议，以及他是否知道或应该知道抢劫可能导致雷蒙多死亡。

    法院审理认为，共谋的存在需要证明两个或两个以上的人就实施犯罪达成协议，并决定执行该犯罪行为。《菲律宾修订刑法》第八条明确了共谋的概念。共谋的存在可以通过间接证据来推断，例如各方的行为表明他们之间存在共同理解，以实施犯罪。不需要证明他们曾经会面并明确达成了协议。共谋可以从犯罪的方式或作案手法中推断出来，也可以从被告的行为中推断出来，这些行为表明他们有共同的目的、共同的设计、协同行动和共同利益。

    在本案中，拉戈承认他与科泽特·阿拉贡等人会面，讨论了抢劫阿拉贡叔叔的计划。尽管拉戈声称他只是陪同阿拉贡前往雷蒙多的住所，但他后来承认他参与了共谋抢劫，但并非共谋杀人。证人证词显示，拉戈与其他被告人在案发当天一同前往雷蒙多的住所，并协助阿拉贡打开了雷蒙多住所的窗户，进入了室内。当阿拉贡和另一名被告人进入雷蒙多的卧室时，拉戈则在客厅等候。虽然拉戈声称他听到雷蒙多的呻吟声后感到害怕并离开了现场，但他并没有采取任何行动阻止抢劫或杀人行为的发生。

    最高法院认为，尽管拉戈辩称他没有直接参与杀人行为，但由于他参与了共谋抢劫，因此应对雷蒙多死亡的后果承担责任。根据菲律宾的法律，如果在抢劫过程中发生了杀人事件，所有参与抢劫的人，即使他们没有直接参与杀人行为，也应被认定犯有抢劫致人死亡罪。除非他们尽力阻止杀人行为的发生，否则他们不能免除责任。在本案中，拉戈没有采取任何行动阻止他的同伙杀害雷蒙多，因此应对雷蒙多死亡的后果承担责任。“当共谋被证实，一人的行为即为所有人的行为。”

    本案涉及的抢劫致人死亡罪的构成要件包括：（1）以暴力或恐吓手段夺取他人财物；（2）被夺取的财物属于他人；（3）夺取财物的目的是为了获取利益；（4）由于抢劫或在抢劫过程中，发生了杀人事件。本案的证据表明，拉戈及其同伙闯入了阿拉贡叔叔的住所，夺取了受害者的钱包、现金、手表和珠宝等财物，总价值达67,000比索。在抢劫过程中，他们还刺杀了受害者。

    最高法院最终维持了原判，判处拉戈犯有抢劫致人死亡罪。该判决强调了共谋犯罪的法律原则，以及在抢劫致人死亡案件中，参与者应对所有后果承担责任。本案也提醒人们，参与犯罪行为的后果非常严重，即使没有直接实施犯罪行为，也可能面临严厉的刑罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告人是否应对抢劫过程中的死亡承担责任，即使他没有直接参与杀害行为。
    什么是共谋？ 共谋是指两个人或更多人达成协议，共同实施一项犯罪行为。它不需要明确的书面或口头协议，可以通过各方的行为推断出来。
    在抢劫致人死亡案件中，共谋的后果是什么？ 如果能够证明存在共谋，所有参与抢劫的人，即使他们没有直接参与杀人行为，也将被判定犯有抢劫致人死亡罪。
    被告人如何才能免除责任？ 如果被告人能够证明他们尽力阻止杀人行为的发生，他们可以免除责任。
    抢劫致人死亡罪的构成要件是什么？ 抢劫致人死亡罪的构成要件包括：以暴力或恐吓手段夺取他人财物，被夺取的财物属于他人，夺取财物的目的是为了获取利益，以及由于抢劫或在抢劫过程中，发生了杀人事件。
    本案中，被告人是否采取了任何行动阻止杀人行为的发生？ 没有，被告人没有采取任何行动阻止杀人行为的发生，也没有向警方报告犯罪行为。
    法院的最终判决是什么？ 法院维持原判，判处被告人犯有抢劫致人死亡罪。
    本案对其他人有什么警示作用？ 本案警示人们，参与犯罪行为的后果非常严重，即使没有直接实施犯罪行为，也可能面临严厉的刑罚。

    总而言之，拉戈的案件生动地展示了菲律宾法律中共谋原则的运作，以及与他人共同参与犯罪活动所涉及的严重责任。本案明确指出，在抢劫致人死亡案件中，即使没有直接实施杀人行为，共谋者也难逃其责。菲律宾最高法院的判决维护了正义，同时也向潜在犯罪分子发出了强烈的警示信号。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People v. Lago, G.R. No. 121272, June 06, 2001

  • 菲律宾合谋抢劫罪：共同犯罪责任及法律后果

    合谋抢劫致人死亡：共同犯罪，责任难逃

    [G.R. Nos. 127173-74, 1999年9月30日]

    引言

    想象一下，您乘坐公共汽车，突然有人宣布抢劫。混乱中，一名警察不幸丧生。即使您没有直接参与杀戮，仅仅因为您与抢劫者同行，您是否也要承担杀人罪的责任？在菲律宾法律中，答案是肯定的。菲律宾诉塞维托案 (People v. Cerveto) 生动地说明了合谋抢劫致人死亡的法律原则，强调了共同犯罪的严重后果。

    本案的核心问题是，即使被告人没有直接实施杀戮行为，是否应为抢劫过程中同伙造成的死亡承担责任。最高法院在本案中明确指出，合谋抢劫，所有参与者都将对抢劫罪以及抢劫过程中发生的任何杀人行为承担共同责任。

    菲律宾刑法中的合谋抢劫罪

    在菲律宾，抢劫罪是一种严重的犯罪行为，根据《菲律宾修订刑法典》第293条的规定，抢劫罪是指以牟利为目的，通过暴力、恐吓或胁迫等手段，非法占有他人财产的行为。如果抢劫罪中伴随有杀人行为，则构成更严重的罪名——抢劫致人死亡罪，根据《菲律宾修订刑法典》第294条第1款，抢劫致人死亡罪可判处终身监禁至死刑。

    本案中，需要特别强调的是“合谋”的概念。《菲律宾修订刑法典》并未明确定义合谋，但最高法院在众多案例中阐述了合谋的含义。合谋是指两人或多人之间就实施犯罪达成一致意见，并着手执行该犯罪计划。合谋的存在并不需要事先的协议或明确的计划，只要从犯罪行为发生时的协同配合和共同行动中可以推断出共同的犯罪意图即可。

    最高法院在人民诉胡比利亚案 (People v. Hubilla Jr., G.R. No. 114904, 29 January 1996, 252 SCRA 471) 中指出：“当合谋被证实后，所有合谋者都将作为主犯承担责任，无论他们在犯罪中的参与程度和方式如何，因为在法律上，一个人的行为即视为所有人的行为。” 这一原则强调了合谋犯罪中，所有参与者都承担连带责任。

    案件回顾：公共汽车上的致命抢劫

    1995年7月10日晚，在菲律宾的一辆公共汽车上，被告人塞维托和同伙约翰·多伊、彼得·多伊实施了抢劫。他们登上公共汽车后，以暴力和恐吓手段，抢走了乘客的财物，包括Sixto Comia的700比索和Alfredo Torres价值17000比索的项链和手镯。在抢劫过程中，为了逃脱，抢劫者开枪射杀了警官Leonardo San Diego，并致使Bismarck Juinio y Sebastian受重伤。此外，塞维托还被指控非法持有枪支，因为他在抢劫时携带了一把未经许可的.38口径左轮手枪。

    只有塞维托被逮捕并接受审判，而约翰·多伊和彼得·多伊的身份和下落仍然不明。初审法院判决塞维托犯有抢劫致人死亡罪和非法持有枪支罪。塞维托不服判决，提起上诉。

    塞维托辩称，他并非抢劫团伙的成员，他只是在警察局附近迷路，被警察诬陷。他声称警察强迫他登上停在警察局前的公共汽车，并在他不知情的情况下将枪支放在他身边，然后拍照指控他。

    然而，公交车售票员Comia和乘客Flores的证词都明确指出塞维托是抢劫者之一。Comia指认塞维托是宣布抢劫并持枪威胁乘客的人，而Flores则作证说，在枪击事件后，塞维托挤到他身边，并将枪支放在他的脚下。此外，警方还在现场找到了塞维托所穿的绿色背心和其非法持有的枪支。

    最高法院驳回了塞维托的上诉，维持了初审法院的判决。法院认为， Comia和Flores的证词具有高度的可信度，而塞维托的辩解前后矛盾，缺乏证据支持。法院强调，即使没有直接证据表明塞维托开枪杀死了警官San Diego，但由于他与同伙合谋实施抢劫，并且杀人行为发生在抢劫过程中，因此他必须为抢劫致人死亡罪承担责任。

    最高法院在判决中引用了人民诉萨尔瓦铁拉案 (People v. Salvatierra, G.R. No. 111124, 20 June 1996, 257 SCRA 489) 的判例，重申了合谋抢劫致人死亡罪的法律原则：“只要抢劫过程中发生了杀人行为，所有参与抢劫的主犯都将被判处抢劫致人死亡罪，即使他们没有实际参与杀人行为。”

    关于非法持有枪支罪，最高法院也维持了塞维托的定罪，但根据共和国法令8294号 (RA 8294) 的规定，对刑期进行了修改，将刑期从原判决的“有期徒刑十七年四个月零一天至二十年”减为“有期徒刑四年零两个月至六年”，并处以15000比索的罚款。

    实际意义与启示

    菲律宾诉塞维托案 为我们提供了重要的法律启示，尤其是在合谋犯罪方面。本案强调了以下几个关键点：

    • 合谋犯罪的共同责任： 在合谋犯罪中，所有参与者都将为整个犯罪行为承担责任，包括超出最初计划的意外后果。即使某人没有直接实施犯罪行为，只要他参与了合谋，就可能被追究刑事责任。
    • 抢劫致人死亡罪的严厉性： 抢劫致人死亡罪是菲律宾刑法中非常严重的罪行，可判处终身监禁至死刑。本案再次提醒人们，参与抢劫等暴力犯罪活动将面临极高的法律风险。
    • 证人证词的重要性： 本案中，公交车售票员和乘客的证词成为指控塞维托的关键证据。证人证词在刑事诉讼中具有重要的证明力，尤其是在直接证据不足的情况下。

    对于企业和个人而言，本案的教训是深刻的。企业应加强安全防范措施，防止抢劫等犯罪行为的发生。个人应远离犯罪活动，切勿参与任何形式的合谋犯罪，以免承担严重的法律后果。

    重要启示

    • 远离犯罪团伙： 切勿与有犯罪倾向的人交往，避免被卷入犯罪活动。
    • 增强法律意识： 了解菲律宾刑法关于抢劫罪和合谋犯罪的规定，提高法律意识，避免触犯法律。
    • 配合警方调查： 如遇抢劫等犯罪事件，应积极配合警方调查，提供真实证词，协助警方破案。

    常见问题解答

    1. 什么是合谋抢劫罪？
    合谋抢劫罪是指两人或多人合谋实施抢劫，并最终导致他人死亡的犯罪行为。

    2. 在合谋抢劫罪中，没有直接杀人的人是否也要承担责任？
    是的。根据菲律宾法律，只要参与合谋抢劫，即使没有直接实施杀人行为，也要为抢劫过程中发生的死亡事件承担责任。

    3. 抢劫致人死亡罪的刑罚是什么？
    根据《菲律宾修订刑法典》，抢劫致人死亡罪可判处终身监禁至死刑。

    4. 如何证明合谋的存在？
    合谋的存在可以通过犯罪行为发生时的协同配合、共同行动以及其他相关证据来推断。

    5. 如果我只是在场，没有参与抢劫，是否会被认定为合谋？
    仅仅在场并不一定构成合谋，但如果您的行为表明您参与了犯罪计划，例如提供帮助、掩护等，则可能被认定为合谋者。

    6. 如果我被指控合谋抢劫罪，应该怎么办？
    如果您被指控合谋抢劫罪，应立即聘请律师，寻求法律帮助，并积极配合律师进行辩护。

    7. 企业如何防范抢劫犯罪？
    企业应加强安全防范措施，例如安装监控设备、加强保安巡逻、提高员工安全意识等。

    8. 个人如何保护自己免受抢劫侵害？
    个人应提高安全意识，避免夜间独行，不携带大量现金，遇到可疑人员及时报警。

    9. 如果我目击了抢劫案，应该怎么做？
    如果您目击了抢劫案，应立即报警，并尽可能记住犯罪分子的体貌特征，以便向警方提供线索。

    10. 本案对菲律宾的法律实践有何影响？
    菲律宾诉塞维托案 进一步巩固了菲律宾合谋抢劫罪的法律原则，强调了共同犯罪的责任承担，对未来的类似案件具有重要的指导意义。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾刑法领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理复杂的合谋犯罪案件。如果您或您的企业面临类似的法律问题，请随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律服务。 nihao@asglawpartners.com 联系方式

  • 菲律宾刑事诉讼中的宪法权利：非法逮捕和证据可采性分析

    菲律宾刑事诉讼中的宪法权利：非法逮捕和证据可采性分析

    [G.R. No. 123273, July 16, 1998] 菲律宾人民诉鲁本·蒂杜拉等人案

    在菲律宾的刑事诉讼程序中，被告的宪法权利至关重要。本案，菲律宾人民诉鲁本·蒂杜拉案，强调了在刑事调查和逮捕程序中尊重这些权利的重要性，尤其是在证据可采性方面。最高法院在本案中阐明，虽然违反嫌疑人的宪法权利可能会使某些证据失效，但这并不意味着所有证据都将不可采纳。本案还强调了及时反对非法逮捕的重要性，否则将被视为放弃。

    案件背景

    本案涉及对鲁本·蒂杜拉、维克托里奥·蒂杜拉、多明戈·加托、萨尔瓦西翁·加托和何塞·普里奥尔的抢劫致人死亡罪的指控。他们被指控合谋入室抢劫并杀害了马克·迈克尔·拉扎罗·祖卢埃塔。关键问题围绕着被告在羁押调查期间的宪法权利是否受到侵犯，以及逮捕令的合法性是否影响了定罪的有效性。

    菲律宾宪法下的羁押调查权利

    菲律宾宪法第三条第十二款明确规定了羁押调查期间个人的权利。这些权利包括保持沉默的权利、获得律师协助的权利以及被告知这些权利的权利。宪法明确规定，通过违反这些权利获得的任何供述或承认都不得作为不利于他的证据采纳。这些保障旨在保护个人免受强迫自证其罪，并确保任何供述都是自愿和明智的。

    宪法第三条第十二款第(3)项规定：

    “任何通过违反本条或第十七条获得的供述或承认，均不得作为不利于他的证据采纳。”

    最高法院在众多案件中一再强调，警方在开始讯问之前，有义务告知被羁押人员的这些权利。未能遵守这些程序性保障可能会导致任何后续陈述或供述在法庭上被排除。

    案件经过

    在地区审判法院，根据控方证人巴勃罗·格诺萨的证词，五名被告被判犯有抢劫致人死亡罪。格诺萨是被告之一，后来被解除指控成为国家证人。辩方辩称，被告在羁押调查期间的宪法权利受到侵犯，逮捕令是非法的，并且格诺萨的证词不可信。

    以下是案件的关键时间线：

    • 1992年8月31日：抢劫致人死亡事件发生。
    • 1992年9月6日和8日：被告被捕，部分赃物被追回。
    • 1992年9月7日：巴勃罗·格诺萨向警方供述。
    • 1992年11月24日：被告在地区审判法院提审时表示不认罪。
    • 1995年2月11日：地区审判法院判决被告犯有抢劫致人死亡罪。

    被告对地区审判法院的判决提出上诉，理由是：

    1. 法院未裁定被告在羁押调查期间的宪法权利受到侵犯。
    2. 法院未裁定逮捕令的签发违反了被告的宪法权利。
    3. 法院错误地解除对被告巴勃罗·格诺萨的指控，并利用他来陷害其他被告。
    4. 法院错误地根据控方证人证词中的不一致之处和纯粹的环境证据对被告定罪。

    最高法院的裁决

    最高法院驳回了上诉，维持了地区审判法院的定罪，但删除了精神损害赔偿金。法院的裁决主要集中在以下几个关键点：

    宪法权利未被侵犯

    法院认为，即使被告的宪法权利在羁押调查期间受到侵犯，这也与本案的判决无关。重要的是，没有从被告那里获取任何供述或承认。宪法权利的侵犯仅在从被告那里提取的庭外承认或供述成为定罪基础的案件中才具有相关性和实质性。在本案中，定罪并非基于任何此类不可采纳的证据。

    法院引用了地区审判法院的判决，该判决指出：“记录中的证据并未显示巴勃罗·格诺萨受到胁迫、承诺任何事情或受到任何恶意意图的驱使。”这进一步支持了格诺萨证词的可采性。

    逮捕令的合法性异议已被放弃

    就逮捕令的合法性而言，最高法院认为，被告未能及时提出异议。在答辩之前未对逮捕令的合法性提出异议，即被视为放弃该权利。法院援引了人民诉萨尔瓦铁拉案，该案裁定，被告“因从未在答辩前提出此事而不得再质疑其逮捕的合法性。任何涉及逮捕令或获得对被告人身管辖权的异议必须在他答辩之前提出，否则该异议将被视为放弃。”

    解除国家证人指控是恰当的

    法院还驳回了关于解除巴勃罗·格诺萨指控的上诉理由。法院确认，检察机关有权酌情决定谁应被用作国家证人，以促进刑事犯罪的成功起诉。法院认为，格诺萨的证词得到了其他证据的充分佐证，并且满足了《法院规则》第119条第9节规定的解除国家证人指控的要求。这些要求包括：

    • 绝对需要被请求解除指控的被告的证词；
    • 除了该被告的证词外，没有其他直接证据可用于对所犯罪行进行适当的起诉；
    • 该被告的证词可以在其重要方面得到充分佐证；
    • 该被告似乎不是罪责最大的人；
    • 该被告在任何时候都没有被判犯有任何涉及道德败坏的罪行。

    法院同意地区审判法院的意见，即格诺萨的证词是起诉案件的必要条件，并且他的证词得到了其他证据的充分佐证。

    证词中的不一致之处是无关紧要的

    最后，法院认为格诺萨证词中所谓的矛盾之处是微不足道的，不足以损害他的可信度。法院指出，证人不可能完美地回忆起事件的每一个细节，重要的是格诺萨的证词在犯罪的关键要素上是一致的，即犯罪的实施和犯罪者的身份。

    法院强调，“证人的证词应给予高度重视，特别是当其指控针对近亲时。一个人起诉血亲——尤其是在本案中，没有表现出恶意或不良动机的情况下——超出了逻辑和正常的人类经验。”

    实际意义

    菲律宾人民诉鲁本·蒂杜拉案为菲律宾的刑事诉讼程序提供了重要的实践指导。本案明确，虽然在羁押调查期间尊重宪法权利至关重要，但如果定罪不是基于通过侵犯这些权利获得的证据，则技术上的违规行为可能不会使定罪无效。此外，本案强调了及时反对非法逮捕的重要性，并强调了国家证人在起诉刑事案件中的作用。

    关键教训

    • 羁押调查中的宪法权利：执法人员必须始终遵守羁押调查的程序性保障。但是，如果定罪不是基于通过侵犯这些权利获得的证据，则技术上的违规行为可能不会使定罪无效。
    • 及时反对非法逮捕：对逮捕令合法性的任何异议都必须在答辩之前提出。未能及时提出异议将被视为放弃该权利。
    • 国家证人的作用：国家证人在起诉复杂的刑事案件中可能至关重要，尤其是在缺乏其他直接证据的情况下。法院在解除被告人指控成为国家证人时，会仔细权衡《法院规则》第119条第9节规定的要求。
    • 证人证词的可信度：法院在评估证人证词的可信度时，会考虑证人的整体可信度、证词的一致性以及是否存在任何偏见或不良动机。微小的不一致之处通常不会损害证词的可信度，特别是当证词在关键要素上保持一致时。

    常见问题解答

    如果我在被捕时没有被告知我的权利，会发生什么？

    如果您在被捕时没有被告知您的宪法权利（保持沉默的权利、获得律师协助的权利等），通过讯问获得的任何供述或承认在法庭上都可能不可采纳。但是，这并不意味着案件将被驳回，或者其他独立获得的证据也将被排除在外。

    如果我的逮捕是非法的，我的案件会被驳回吗？

    不一定。虽然非法逮捕可能构成宪法权利的侵犯，但如果未在答辩前及时提出异议，则法院可能仍对您拥有管辖权。为了挑战逮捕的合法性，您必须在答辩前通过律师提出动议。

    什么是国家证人，他们是如何被选中的？

    国家证人是被告之一，被解除指控以便为国家作证起诉其他共同被告。国家证人通常在检察机关的动议下，经法院批准后选定。法院必须确信满足《法院规则》第119条第9节规定的特定要求，包括国家证人证词的必要性、缺乏其他直接证据以及证词的佐证。

    证人证词中的不一致之处有多重要？

    证人证词中的微小不一致之处通常不会损害证词的可信度。法院理解，证人可能无法完美地回忆起每个细节。重要的是证词在案件的关键要素上是否一致和可信。

    抢劫致人死亡罪的刑罚是什么？

    根据修订后的刑法典第294条，抢劫致人死亡罪的刑罚为无期徒刑至死刑。刑罚的幅度将取决于案件的具体情况和任何加重或减轻情节。

    您是否正在应对类似的法律问题？ASG Law 律师事务所精通菲律宾刑法和宪法权利。如果您需要法律咨询或代理，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或我们的 联系方式 与我们联系，获取专业的法律帮助。我们ASG Law 期待为您服务，解决您的法律需求，让您安心无忧。

  • 共同抢劫，一人杀人，全员有责：菲律宾最高法院案例解析

    共同抢劫，一人杀人，全员有责

    [ G.R. No. 119696, August 18, 1997 ]

    在菲律宾，抢劫致人死亡是一种特殊的复合犯罪，即使在抢劫过程中并非所有参与者都直接实施杀人行为，所有参与抢劫的主要参与者都将对此复合犯罪承担责任。这一原则在菲律宾最高法院审理的“菲律宾人民诉拉祖尔·吉亚米尔和马吉德案” (People of the Philippines vs. Razul Guiamil and Maguid y Kontier) 中得到了明确的阐释。本案生动地展现了法律如何严厉惩处在抢劫等犯罪行为中造成人员伤亡的罪犯，即使某些罪犯并未直接动手杀人。

    抢劫致人死亡罪的法律背景

    菲律宾修订刑法第294条第1款明确规定了抢劫致人死亡罪。该条款指出，当发生抢劫行为，并且由于抢劫或者在抢劫之际发生杀人事件时，所有参与抢劫的人，即使没有直接参与杀人，也将被认定为抢劫致人死亡罪的主要犯罪人。此项法律的核心在于强调，参与抢劫团伙的成员共同承担犯罪风险，任何在抢劫过程中发生的杀人事件，所有主要参与者都需为此负责。

    为了更好地理解这一法律原则，让我们分解一下抢劫致人死亡罪的构成要件：

    1. 非法占有个人财产： 犯罪行为必须涉及非法占有不属于犯罪人所有的个人财产。
    2. 暴力或恐吓： 财产的取得必须通过对人施加暴力或恐吓，或对物使用强力。
    3. 犯罪意图： 行为人必须具有获取非法利益（animo lucrandi）的意图。
    4. 杀人事件的发生： 在抢劫之际或由于抢劫行为，必须发生杀人事件。这里的“杀人”指的是广义上的杀人，不限于谋杀，也包括过失杀人等。

    菲律宾最高法院在过往的判例中，如“人民诉卡比列斯案” (People v. Cabiles, G.R. No. 113785, 1995年9月14日)， 重申了这些要素。法院强调，一旦抢劫与杀人之间存在关联，即使某些抢劫者并未直接参与杀人，他们也同样构成抢劫致人死亡罪。这一法律框架旨在对暴力犯罪行为形成强有力的震慑，保护公民的生命和财产安全。

    “菲律宾人民诉吉亚米尔和马吉德案” 案情回顾

    1993年5月31日下午，拉祖尔·吉亚米尔 (Razul Guiamil) 和阿贝丁·马吉德 (Abedin Maguid) 与一名身份不明的同伙，在马尼拉市圣克鲁斯区的幸运珠宝店 (Lucky Jewelry Store) 实施抢劫。马吉德砸碎珠宝店的橱窗，三人抢走了价值120万比索的珠宝。店员克劳德·马苏皮尔 (Claude Masupil) 试图追赶劫匪时，被马吉德开枪射杀。

    珠宝店员工立即报警。警方迅速赶到现场，店员阿图罗·马约 (Arturo Mayo) 指明了劫匪逃跑的方向。警官命令劫匪停下，但他们反而逃跑，并向警察开枪。警官还击，击中了马吉德。吉亚米尔在黎刹大街 (Rizal Avenue) 被捕。马苏皮尔因枪伤失血过多死亡。

    在地区审判法院的审判中，控方证人，包括店员和警官，指证吉亚米尔和马吉德参与了抢劫和杀人。辩方律师则质疑证人证词的可靠性，声称证词存在矛盾，并且警方可能为了掩盖意外枪击马吉德的事实而诬陷被告。被告还否认参与抢劫，声称是被警方陷害。

    地区审判法院最终采纳了控方证人的证词，认定吉亚米尔和马吉德犯有抢劫致人死亡罪，判处二人终身监禁，并赔偿受害者家属民事赔偿金和丧葬费。

    被告不服判决，向最高法院提起上诉。他们辩称，地区审判法院在以下方面犯了错误：

    • 未能在合理怀疑的情况下宣告他们无罪。
    • 未能注意到两名警官的证词不符合常理，且前后矛盾。
    • 未能注意到没有进行适当的身份辨认，或者身份辨认明显存在疑问和捏造的痕迹。
    • 未能考虑被告关于他们被诬陷的解释，即警察害怕因意外枪击马吉德而被指控。

    最高法院在审查案件记录后，驳回了被告的上诉。法院认为，地区审判法院对证人可信度的评估是准确的。证人阿图罗·马约和加利略·马约 (Galileo Mayo) 的证词清晰可信，他们明确指认了吉亚米尔和马吉德参与了抢劫，并且马吉德开枪杀死了马苏皮尔。警官的证词也与目击证人的证词相互印证。

    最高法院强调了以下几点：

    • 证人证词的可信度： 审判法官亲身听取了证人证词，更有利于评估证人的可信度。除非存在重大且有影响力的事实或情况被忽略或误解，否则上诉法院不会干预审判法院对证人可信度的认定。
    • 对矛盾证词的权衡： 在权衡矛盾的证词时，通常更应重视控方证人的肯定性证词，而不是被告的否认。
    • 轻微的不一致性： 证人证词中存在的一些轻微不一致之处，并不足以否定证人的可信度。证人不可能完美地记住事件的所有细节，诚实的证人有时也会犯错。
    • 否认的辩护： 否认是一种 inherently 软弱的辩护，不能凌驾于控方证人积极且可信的证词之上。
    • 检察官的酌处权： 检察官有权决定出示哪些证据和传唤哪些证人，法院不应干涉检察官的这一酌处权。

    最高法院最终维持了地区审判法院的判决，认定吉亚米尔和马吉德犯有抢劫致人死亡罪。法院强调，即使只有马吉德实际开枪杀人，但由于吉亚米尔作为主要参与者参与了抢劫，因此也必须对抢劫过程中发生的杀人事件承担责任。最高法院引用了“人民诉努纳格案” (People v. Nunag, G.R. No. 92570, 1991年4月22日) 的判例，重申了在抢劫致人死亡案件中，所有参与抢劫的主要犯罪人都将对杀人事件承担责任的原则。

    案件的实践意义与启示

    “菲律宾人民诉吉亚米尔和马吉德案” 再次强调了菲律宾法律对于抢劫致人死亡罪的严厉立场。该判例对于未来的类似案件具有重要的指导意义，也为社会大众提供了深刻的警示。

    对未来案件的影响： 本案确立了在抢劫致人死亡案件中，共同犯罪原则的适用。这意味着，即使在抢劫团伙中，并非所有成员都直接参与杀人行为，但只要他们是抢劫的主要参与者，就将对整个抢劫过程中发生的杀人事件承担刑事责任。这无疑增强了对团伙抢劫犯罪的震慑力，有助于维护社会治安。

    对社会大众的警示： 本案警示公众，参与抢劫等暴力犯罪活动，不仅会面临失去自由的风险，更可能因为同伙的行为而承担更加严重的法律后果。即使你没有直接杀人，只要参与了抢劫，一旦发生命案，你也可能被判处重刑。因此，远离犯罪，遵守法律，才是明智之举。

    关键教训

    • 共同犯罪，责任共担： 在抢劫致人死亡案件中，所有主要参与者，无论是否直接实施杀人行为，都将承担刑事责任。
    • 证人证词的重要性： 法院高度重视证人证词的可信度，特别是目击证人的指认。
    • 否认辩护的局限性： 单纯的否认辩护，在确凿的证据面前，往往难以成立。
    • 远离犯罪： 参与抢劫等暴力犯罪活动，后果严重，切勿以身试法。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是抢劫致人死亡罪？

    抢劫致人死亡罪是指在实施抢劫过程中，或者由于抢劫行为导致他人死亡的特殊复合犯罪。即使抢劫者并非有意杀人，只要杀人事件与抢劫存在关联，就构成此罪。

    2. 如果我只是参与抢劫，没有杀人，也会被判抢劫致人死亡罪吗？

    是的。根据菲律宾法律和最高法院的判例，只要你作为主要参与者参与了抢劫，即使杀人行为是由同伙实施的，你也将被认定为抢劫致人死亡罪的主要犯罪人。

    3. 抢劫致人死亡罪的刑罚是什么？

    根据菲律宾修订刑法，抢劫致人死亡罪的刑罚为终身监禁至死刑。在本案中，由于没有加重情节，法院判处被告终身监禁。

    4. 证人证词在抢劫致人死亡案件中有多重要？

    证人证词在抢劫致人死亡案件中至关重要。法院会仔细评估证人证词的可信度，特别是目击证人的证词往往成为定罪的关键证据。本案中，目击证人的清晰指认是法院判决的重要依据。

    5. 如果我被指控抢劫致人死亡罪，应该怎么办？

    如果你被指控抢劫致人死亡罪，应立即寻求法律援助。聘请经验丰富的律师，详细了解案情，制定有效的辩护策略。律师会帮助你分析证据，评估证人证词，并在法庭上为你辩护，争取最大程度的法律保护。

    如您在菲律宾面临类似的法律问题，或需要进一步的法律咨询，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们是马卡蒂和BGC的专业律师事务所，在刑事诉讼领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供卓越的法律服务。请发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 与我们联系。