本案涉及在警察列队辨认期间作出的庭外辨认的有效性问题，本案中，菲律宾最高法院维持了被告犯有抢劫杀人罪的判决，因为有充分的证据表明被告犯有该罪行。法院强调，如果满足以下几个因素，庭外辨认的可靠性就可以成立，这些因素包括证人在犯罪发生时观看罪犯的机会、证人在当时对罪犯的关注程度、证人先前提供的任何描述的准确性、犯罪发生与辨认之间的时间长度、证人在辨认时表现出的确定程度，以及辨认程序的暗示性。此判决强调了证人辨认程序在菲律宾刑事司法系统中的重要性。

抢劫案中的一线光明：目击证人的辨认能否揭开真相？

2003年4月20日，Emeliza P. Empon在自己家中被一名持枪男子抢劫并枪杀。目击证人Eric Sagun和Marilou Zafranco-Rea立即向警方报案，并描述了嫌疑人的体貌特征。随后，警方逮捕了Roberto G. Campos，并在其身上搜出一把.38口径的手枪。在警察安排的列队辨认中，Eric和Marilou确认Roberto就是抢劫并杀害Emeliza的凶手。Roberto否认指控，声称案发当晚他在朋友家，并被警方刑讯逼供。初审法院和上诉法院均认定Roberto犯有抢劫杀人罪，Roberto不服，上诉至最高法院。本案的核心问题在于，在缺乏充分的嫌疑人描述的情况下，目击证人的庭外辨认是否有效？

最高法院认为，本案中目击证人对Roberto的庭外辨认符合“整体情况测试”的标准。首先，Eric和Marilou近距离目睹了枪击事件的发生，有充分的机会看清枪手的长相。其次，Eric和Marilou的证词相互印证，表明他们对犯罪过程的关注程度很高，没有其他因素分散他们的注意力。再次，虽然Eric和Marilou最初对枪手的描述（“[m]edyo malaki katawan”，身材较大）较为笼统，但最高法院认为，这并不影响辨认的可靠性。由于Eric和Marilou给警方的体貌描述与嫌疑人在列队中的体型相符，因此不能据此否认描述的可靠性。最后，从犯罪发生到庭外辨认的时间间隔只有7个小时，Eric和Marilou在辨认时表现出高度的确定性，而且没有证据表明警方对他们进行了暗示。

最高法院在确定庭外辨认是否具有可采性和可靠性时，法院需要考虑所有情况，然后确定是否满足了既定的标准。具体来说，法院考虑了证人观看犯罪的机会、证人在犯罪时对罪犯的关注程度，以及证人所提供的事先描述的准确性。证人在犯罪发生和指认之间的时间间隔，以及证人在识别过程中表现出的确定程度也至关重要。法院也会检验识别程序的暗示性，以防止对庭外指认造成影响。

法庭强调，一经满足这些原则，就应确保公平并符合正当程序的要求。在本案中，所有的因素都经过仔细权衡，并得出结论：现场证人的庭外识别是可靠的。因此，对被告的定罪得以维持。这种做法保证了现场识别程序的公正性，并强调了遵守宪法要求的必要性。正因为如此，不应轻率地推翻经深思熟虑确立的证据。

构建在此原则之上，最高法院驳回了被告关于Eric作为菲律宾海军陆战队成员，未能采取与其身份相符的行动的论点。法院认为，人们在特定情况下会有不同的反应，不能因为Eric没有按照人们期望的方式行动就认为他的证词不可信。此外，由于证人已经对Roberto进行了明确的指认，因此对石蜡测试结果的展示不再重要。即使该程序并不重要，即使只能确定是否存在硝酸盐或亚硝酸盐，但对于这些物质的来源尚无定论。最高法院指出，石蜡测试并非证明被告有罪的必要条件。

关于Roberto的刑事责任，抢劫杀人罪是一种复合罪，有其自身的定义和特殊处罚。《菲律宾修订刑法》第294条第1款对此作出了规定：

ART. 294.对人使用暴力或恐吓实施抢劫—处罚—任何犯有对任何人使用暴力或恐吓实施抢劫罪的人，应处以：

1. 由于抢劫或在抢劫期间，犯有杀人罪的，处以终身监禁至死刑的处罚；x x x.

在这种犯罪中，罪犯最初的意图是实施抢劫，而杀人必须只是偶然的。杀人可能发生在抢劫之前、期间，甚至之后。“[I]需要考虑的是获得的结果，而不参考或区分情况、原因、方式或人员干预犯罪的实施。”重要的是，即使杀人只是一个意外，或者凶杀案的受害者不是抢劫案的受害者，或有两人或两人以上被杀。最高法院解释说，除了杀人罪之外，强奸、故意残害或篡夺权力，都是因为犯罪或在犯罪时实施的。值得注意的是，杀人案的受害者是抢劫犯之一。杀人一词是广义上使用的，包括谋杀、杀害父母和杀害婴儿。

根据既定原则，只有当杀人是为了帮助夺取财产或罪犯逃跑；为了保持对赃物的占有以防止发现抢劫；或为了消除犯罪中的证人而实施时，犯罪才是抢劫杀人罪。具体而言，抢劫杀人罪这一特殊的复合犯罪包含以下要素：（1）使用暴力或恐吓手段对人夺取个人财产；（2）被夺取的财产属于他人；（3）夺取是为了谋取利益，并且（4）在抢劫之际或由于抢劫，发生了杀人事件。

最高法院认定本案具备了所有这些要素。Eric和Marilou确信，是Roberto持枪闯入Emeliza的家中，抢走了她的手机。显然，夺取行为是为了谋取利益，并且是通过对人的恐吓来实现的。当Roberto朝Emeliza举起枪并向她的胸部射击导致她死亡时，Eric和Marilou惊呆了。根据证人的证词，法院认为Roberto的主要目的是抢劫，而杀害受害者只是为了防止被逮捕并帮助他逃脱。

常见问题解答

综上所述，最高法院的判决强调了目击证人辨认在刑事案件中的重要性，以及法院在评估辨认可靠性时所采取的谨慎态度。本案确立了庭外辨认需要满足的具体标准，并对抢劫杀人罪的构成要件进行了明确的阐释。未来的案件可以借鉴该判决，进一步完善菲律宾的刑事司法实践。

如需咨询本裁决在具体情况下之适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：People of the Philippines vs. Roberto G. Campos, G.R. No. 252212, July 14, 2021

本案涉及一起抢劫与杀人罪，被告人被判犯有特别复合犯罪。最高法院维持了上诉法院的判决，认定被告人犯有抢劫杀人罪，但对损害赔偿金的判决进行了修改。法院认为，抢劫是主要目的，杀人是抢劫过程中发生的，因此构成了抢劫杀人罪。本案强调了在涉及多名犯罪者的情况下，确定个人责任以及在犯罪中受害者的权利的重要性。它为类似案件的损害赔偿判决提供了一个框架，并为法律从业人员和公众理解这些犯罪的复杂性提供了指导。

当暴力抢劫导致死亡：解读共犯责任

本案的被告人马克·甘巴因抢劫杀人罪被判刑，该案的核心问题是：在抢劫过程中发生杀人事件时，如何界定共犯的责任，以及如何对受害者进行赔偿？本案涉及一起发生在马尼拉的公共交通工具上的抢劫案，被告人与同伙持枪抢劫乘客，导致一名乘客死亡。审判过程中，关键证据是目击者的证词，以及对被告人的指认。本案不仅探讨了抢劫杀人罪的构成要件，还深入分析了证人证词的可信度、被告人的辩护理由，以及损害赔偿的合理性。

抢劫杀人罪是一种特殊的复合犯罪，其构成要件包括：（1）非法占有他人财物；（2）意图获利；（3）使用暴力或胁迫；（4）因抢劫或在抢劫之际发生杀人行为。在此类案件中，抢劫是主要目的，而杀人是附带的。重要的是，抢劫意图必须先于杀人行为，但杀人可以发生在抢劫之前、期间或之后。在菲律宾诉巴隆案（G.R. No. 215332）中，最高法院重申了这些原则，并强调了控方必须证明所有这些要素才能定罪。关键证据包括幸存者埃斯特万·桑达甘的证词，他亲眼目睹了抢劫和随后的枪击事件。桑达甘在医院认出了甘巴，这被认为是证明甘巴参与犯罪的重要证据。

被告人甘巴辩称，他在案发时正在一家卡拉OK酒吧喝酒，试图提供不在场证明。然而，法院驳回了这一辩护，认为它没有得到充分的证实，而且未能证明甘巴不可能在犯罪现场。不在场证明通常被认为是较弱的辩护理由，除非有确凿的证据支持，并且能够排除被告人参与犯罪的可能性。此外，法院注意到桑达甘没有歪曲事实的动机，他的证词具有可信度，能够支持被告人有罪的判决。值得注意的是，在刑事案件中，控方必须排除合理怀疑，证明被告人的罪行。一旦控方提供了令人信服的证据，被告人就有责任提出反驳证据或质疑控方证据的可信度。

最高法院在评估损害赔偿时，仔细审查了上诉法院的判决。法院维持了对约翰·马克·塞尔比托的继承人实际损害赔偿金66,047.10比索的判决，因为这与提供的证据一致。然而，法院调整了精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金的金额，以符合现行判例。具体而言，对塞尔比托继承人的精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金均增加至75,000.00比索。关于桑达甘，法院取消了50,000.00比索的精神损害赔偿金，因为他没有遭受任何身体伤害。根据菲律宾共和国民法典第2219条，精神损害赔偿金通常只在犯罪导致身体伤害的情况下才可获得。法院将给予桑达甘的象征性损害赔偿金减少至1,100.00比索，这相当于他被抢劫的财物价值。最后，法院规定所有赔偿金应按年利率6%计算利息，自判决生效之日起至全部支付为止。有关精神损害赔偿的适用，明确指出，在没有造成人身伤害的犯罪案件中，通常不予赔偿。这一规定突出了损害赔偿必须与受害者的实际损失或痛苦相称的原则。

菲律宾共和国民法典第2219条规定：
第2219条 – 在下列及类似情况下，可以获得精神损害赔偿：
（1）导致人身伤害的刑事犯罪；

本案强调了抢劫杀人罪的严重性，以及法院在确定被告人责任时所依据的严格标准。证人证词的可信度、被告人的辩护，以及损害赔偿的适当性，都是法院在判决中仔细权衡的关键因素。此判例也阐明了刑事犯罪受害者的权利，并为未来的类似案件提供了指导。对损害赔偿金的修改也突出了法院确保赔偿与受害者的实际损失相符的决心。

常见问题 (FAQs)

总之，菲律宾诉甘巴案不仅重申了法律原则，还在确定抢劫杀人罪的责任和赔偿方面提供了宝贵的见解。此案例详细说明了法院在评估证据、考虑辩护理由以及确保正义得到伸张时所采取的步骤。对于那些可能面临类似情况的人，了解这些法律细微之处至关重要。

如需咨询本裁决在具体情况中的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉甘巴案，G.R. No. 215332，2017年7月24日

菲律宾最高法院维持了对 Charito Fernandez 犯有抢劫杀人罪的判决，该判决强调了共谋犯罪的原则。即使被告人没有直接参与犯罪行为，但如果他们参与了犯罪的策划和准备，他们仍然要对罪行负责。该裁决明确指出，参与犯罪计划并采取行动推进该计划将导致刑事责任，即使犯罪是由其他参与者实施的。这项判决对于那些可能不积极实施犯罪，但参与犯罪策划或提供帮助的人具有重要的法律意义。

“计划”与“行动”：策划如何构成抢劫杀人罪

本案涉及 2004 年 8 月 8 日发生在莱特省阿布约格的埃琳达·瓦列塞拉夫妇家中发生的抢劫杀人案。被告人 Charito Fernandez 与 Rogelio Lasconia 和其他人合谋抢劫这对夫妇。抢劫过程中，埃琳达·瓦列塞拉被谋杀。初审法院和上诉法院均判定 Charito 犯有抢劫杀人罪。核心的法律问题是，Charito 参与犯罪的策划是否足以让他对实际犯下的抢劫杀人罪负责。

最高法院肯定了上诉法院的判决，强调了共谋理论。该法院指出，当两个人或更多人达成协议实施重罪并决定实施时，就存在共谋。共谋的存在可以从被告人在犯罪实施前、实施期间和实施后的行为中推断出来。在本案中，法院发现 Charito 参与了犯罪的策划阶段，这表明他与实际实施犯罪的人达成了共同的犯罪计划。国家证人约瑟夫·奥罗诺斯的证词提供了 Charito 参与犯罪策划的关键证据。

奥罗诺斯作证说，Charito 与其他被告人一起雇佣他将他们送到策划抢劫案的地点。他还听到奥宁或迪奥尼西亚·拉斯科尼亚提供了所有细节，并指示杀害她的主人，这样就不会知道是她策划了一切。证人还承认，另一次他被同一伙人雇佣，在 2004 年 8 月 8 日晚上 7 点左右到达莱特省阿布约格的圣婴公园转盘处，当他们下车后，他看到他们径直走向通往她主人家的街道。从 Vallecera 律师的家回来时，Oning 或 Dionesia Lasconia 手里拿着一个包，“Tesing”或 Rogelio Lasconia 手里拿着一把砍刀，另外两个人则空手而归，然后他把他们带到哈维尔 Caranhug 的“Tesing”家附近，几天后，Charito 用两张五百比索的钞票付给他钱。法院认为，奥罗诺斯的证词明确地证明了 Charito 与其他被告人之间存在共同的目的和犯罪计划。

法院还强调，初审法院最有能力评估证人的可信度。由于初审法院有机会观察证人作证时的举止，因此他们的评估结果具有很大的分量和尊重，尤其是在得到上诉法院的肯定时。在本案中，法院没有理由怀疑约瑟夫的肯定证词，尤其是当它与 Charito 的空洞指控相比时，即在犯罪发生时他正在别处喝酒。尽管如此，本案中的情节同时构成了预谋和利用优势。这影响了损害赔偿金额，因此法院修改了上诉法院作出的损害赔偿裁决。

根据经修订的《刑法典》第 294(1) 条的规定，如果因对人实施暴力或恐吓的抢劫罪或是在该抢劫罪之际犯下杀人罪，则处以终身监禁至死刑的刑罚。鉴于抢劫杀人罪的可处刑罚包含两项不可分割的刑罚（即死刑和终身监禁），《刑法典》第 63 条适用。考虑到被告预谋杀害雇佣约瑟夫·奥罗诺斯将他们送往犯罪现场，同时死者埃琳达·瓦列塞拉被使用武士刀和长刀致命地伤害，这两项情有可原。这显示，罪犯采用了明显过度的手段。因此最高法院将损害赔偿金修改为民事赔偿金十万比索 (P 100,000.00)、精神损害赔偿金十万比索 (P100,000.00)、惩罚性损害赔偿金十万比索 (P100,000.00) 以及实际损害赔偿金四万比索 (P40,000.00)。

常见问题

总之，最高法院对沙里托·费尔南德斯案的裁决加强了共谋责任的原则，并强调了参与犯罪计划阶段会产生严重后果。判决书明确指出，在没有缓刑情节下，抢劫杀人罪的判刑必须严肃处理，所有与抢劫杀人罪相关的损害赔偿金应当提升。这个案例警示公众需要清晰地了解自己的行为，特别是和潜在犯罪活动有关系的行为。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件标题, G.R No., 日期

在本案中，最高法院维持了 Rodrigo Quitolay Balmonte 因抢劫杀人罪被定罪的判决。该判决强调，即使没有直接证据，供词和环境证据也足以证明有罪。此案强调了自愿供词的重要性，并说明了法院如何在缺少直接证据的情况下，评估被告是否在超出合理怀疑的范围内犯有犯罪行为。此案例对于理解菲律宾法律框架下供词和环境证据如何结合在一起，以确立刑事责任至关重要。

沉默的证词：一份供词和一份劫杀疑云的浮现

案件的起因是 Maria Fe Valencia y Supan 在 Pangasinan 的 Urdaneta 市 Nice Place Compound 的租屋内被发现死亡。死者有多处刺伤，调查显示她的一些私人物品失踪。调查最初的焦点集中于当时正在值班的保安 Rodrigo Quitola，他成为主要嫌疑人。

调查取得重大突破，一名咖啡摊贩作证说，在犯罪现场附近看到 Balmonte 右臂缠着绷带。此外，该证人声称 Balmonte 曾要求她帮助搬运行李。但她拒绝了，她还注意到，当她回来时，她看到 Balmonte 和他的妻子登上了一辆属于 Maria Fe Valencia 的黑色汽车。随着调查的深入，警方发现 Balmonte 承认曾向 Valencia 借钱，并拿走了她包里的钱，这一供词被 ABS-CBN 的一名现场记者录了下来。Balmonte 后来以抢劫杀人罪被起诉，原审法院依据他的供词和环境证据判决他有罪。上诉法院维持了这一判决，导致被告人向最高法院提起上诉。

最高法院对被告人的法外供词的可采纳性作出了裁决，强调宪法权利主要是针对国家及其代理人的。这意味着一名犯罪嫌疑人在没有律师在场的情况下向一名记者作出的自愿供词可以被采纳为证据。重要的是，记者与警方没有勾结诱使 Balmonte 提供罪证。此外，被告人在采访期间没有受到任何不正当的压力，并且是在完全自愿的情况下回答了记者的问题。法院维持，由犯罪嫌疑人供述的，关于如何实施犯罪行为的丰富细节，加强了自愿供述的真实性。Balmonte 陈述的一致性和自发性是他承认犯罪的有力指标，从而提升了其证据价值。

本案的关键在于，尽管没有目击证人证明被告人为袭击者，但环境证据共同证实了他的罪责。确定 Balmonte 的罪责的五个关键证据包括：（1）2008 年 3 月 15 日上午，有人看到被告人及其妻子登上了属于死者的黑色汽车；（2）被告人擅离了他在 Nice Place Compound 的保安职位；（3）被告人放弃了他在 Urdaneta 市租住的房间；（4）被告人掌握了死者的公务车，并把该车留给了他在 Laguna 的兄弟；（5）被告人在 2008 年 9 月在 Aklan 被捕前一直躲藏起来。

这些被采纳的证据证明了辩方自辩和不在犯罪现场的证词是不实的。法院指出，尽管潜逃本身无法证明被告人有罪，但如果结合其他确凿证据，它可以被认为是罪行的有力指标。因此，结合这些环境，被告的自白就形成了一个清晰的链条，得出合乎情理的结论，即被告确有犯罪行为。法院还修改了下级法院裁决的赔偿金数额，使之与最近的法律先例保持一致，判决被告人承担民事赔偿金、精神损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金。此外，由于没有提交实际损害赔偿金的证据，法院裁决了对死者家属的抚慰性赔偿金。

菲律宾最高法院维持了下级法院对 Rodrigo Quitolay Balmonte 的有罪判决。法院还强调了对法律的坚定不移的承诺，该法律规定那些对他人造成危害的人有责任。有关损害赔偿金的裁决被修改，确保被告人根据现行的法律原则向死者家属提供公平的赔偿。本案对证据和定罪分析的进一步启示表明，菲律宾的司法制度依靠多方面的证据来做出公正的裁决，并考虑到每个证据在调查中提供的背景线索。

常见问题解答

最终，菲律宾最高法院通过维护下级法院对 Rodrigo Quitolay Balmonte 的判决，维护了正义原则。本案提醒我们，在追求真相和维护法律面前，即使在没有直接证据的情况下，环境证据的汇合以及供词的有力影响，也可以产生有力的证明。本案体现了菲律宾法律制度为确保问责制和正义所做的持久努力。

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案中，菲律宾最高法院推翻了下级法院对被告 Eduardo Quisayas 犯有抢劫杀人罪的判决。最初，被告被控犯有抢劫杀人罪，但最高法院认定，检方未能充分证明实施了抢劫行为。最高法院强调，抢劫必须像任何其他基本犯罪要素一样得到明确证明。由于没有确凿证据表明确实发生了抢劫，法院将罪名修改为谋杀，因为存在加重情节，即被告利用了其优越的力量。这项裁决强调了确定犯罪背后具体意图的重要性，并将行为与其罪法律定义的严格要求相匹配。

金钱动机还是恶意杀害？菲律宾谋杀案中的意图之争

Eduardo Quisayas 和 Sonny Gatarin 被指控在八打雁省马比尼市 Barangay Poblacion 抢劫并杀害了 Januario Castillo y Masangcay。据称，被告持刀行凶，合谋抢走了 Januario 价值 20,000 菲律宾比索的现金，并在抢劫过程中导致了 Januario 的死亡。Quisayas 被逮捕，而 Gatarin 仍然在逃。经过审判，初审法院认定 Quisayas 犯有抢劫杀人罪，并判处其终身监禁。上诉法院维持了这一判决。Quisayas 对此提出上诉，辩称检方未能充分证明抢劫行为，并错误地认定他犯有抢劫杀人罪。

菲律宾最高法院的判决取决于犯罪构成要素的严格评估。根据现行法律，要维持抢劫杀人罪的定罪，检方必须证明以下要素：一是掠夺他人所有的个人财产；二是意图获取；三是对人使用暴力或恐吓；四是在抢劫之际或因抢劫而犯下杀人罪。本案的症结在于确定检方是否明确地证明了抢劫行为。法院指出，抢劫本身必须像该罪的任何其他基本要素一样得到确定地证明，也就是说，必须确定地证明实际发生了抢劫，并且因抢劫或在抢劫时实施了杀人罪。

法院的审查表明，认定发生抢劫的证据存在严重不足。Maria Castillo 作为受害者的妻子所提供的证词，并不能直接证明犯罪现场的抢劫。她对丈夫被抢走 20,000 比索的说法缺乏切实的证据。如果该笔资金确实来自其杂货店的销售，那么提供收据或客户的证词可以证实资金的存在。同样重要的是，警察 PO1 Coronel 和 SPO3 Mendoza 关于 Januario 临终陈述的证词，即关于他的死亡情况的描述存在不一致之处，其中一人提到丢失的钱包，而另一人没有提到。这种矛盾削弱了有关抢劫的叙述，因为它并不能清楚地建立起非法掠夺，这一点是抢劫杀人罪不可或缺的要素。

至关重要的是，起诉方未能充分证明犯罪构成要素中的“夺取”。如果没有令人信服的证据表明实际发生了财产的盗窃，则关于杀人的罪名可能适用于简单的杀人罪或谋杀罪，这取决于任何加重情节的存在或不存在。重要的是要记住，推定不是定罪的基础。除了缺乏强有力的证据证明抢劫外，法院还仔细考虑了犯罪背后是否有抢劫意图的问题。法院指出，不能简单地推断犯罪行为的动机是抢劫。抢劫的意图必须发生在夺取他人生命之前，但杀人行为可能发生在抢劫之前、之中或之后。本案中，缺乏表明被告打算实施抢劫行为的任何迹象。证据不足以表明被告行为的首要动机是实施抢劫并达到抢劫的目的。

为了证明 Quisayas 犯有谋杀罪，检方出示了乌马里关于攻击事件的证词，以及 PO1 Coronel 和 SPO3 Mendoza 提供的有关死者身份的陈述，根据规则，这些陈述被认为是濒死遗言和事后证词的一部分。尽管由于死者可能并未意识到自己即将死亡，因此这些临终遗言本身在技术上站不住脚，但法院仍然认为它们是法庭证词的一部分，承认它们具有自发性，并且是对令人震惊的罪行的一种反应。证据表明，对 Januario 的杀害与在犯罪实施过程中所表现出的权力滥用有关。这种权力滥用将犯罪行为定性为谋杀，特别是考虑到两名攻击者相对受害者，使用了利器，这清楚地表明了双方力量的明显不均等。

法院根据《菲律宾修订刑法》第 248 条对谋杀行为判决了罪刑。由于没有发现任何缓解或加重的情节，因此 Quisayas 被判处终身监禁。法院还就损害赔偿提出了明确的裁决，包括赔偿实际损失、民事赔偿、精神损害赔偿和惩罚性赔偿，这遵循了菲律宾最高法院关于犯罪情况的既定惯例。重要的是，对于民事赔偿金，精神损失赔偿金和惩罚性赔偿金，法院规定自最终判决之日起至全额支付之日，利率为 6%。

FAQs

最高法院通过认定被告 Eduardo Quisayas 犯有谋杀罪，而不是抢劫杀人罪，突出了刑事案件中对犯罪意图和充分证据的要求。这项裁决清楚地强调，如果没有证明有抢劫行为，那么将不得因抢劫杀人罪进行定罪，无论杀人罪行是如何骇人听闻。刑事案件中的每一定罪都需要有准确且符合证据的确切法律适用。此外，被告及其辩护律师必须进行法律合规性分析以了解犯罪要件。这将更好地支持他们的理由。这起案件是法律精确以及如何确保被告仅对其已充分证明犯下的罪行负责的警示故事。

有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

菲律宾最高法院最近在一起案件中澄清了抢劫杀人罪和单独杀人罪之间的区别。本案重点在于确定被告人是否有在杀害受害人之前的盗窃意图。如果盗窃意图无法得到充分证明，被告人不能被判犯抢劫杀人罪。然而，如果控方能够证明被告人犯下了杀人行为，那么被告人仍然可以因杀人罪而被定罪。这一裁决强调了在菲律宾刑事案件中确定犯罪动机和意图的重要性，从而影响了对被告人的定罪和判刑。这也凸显了菲律宾法律制度对确保正确定罪的复杂考虑因素，避免因为证据不足或有歧义的案件出现错误判决。

当犯罪意图模糊时：抢劫与杀戮的界限

此案涉及被告人 Mark Jason Chavez 被控犯有抢劫杀人罪。指控称，Chavez 非法夺取受害人 Elmer Duque 的财产，并在实施盗窃行为的过程中杀害了他。初审法院和上诉法院都判处 Chavez 犯有抢劫杀人罪，但最高法院复审了此判决。案件的关键问题在于控方是否证明了 Chavez 在实施杀人行为之前的盗窃意图。

最高法院强调，要判处某人犯有抢劫杀人罪，必须证明被告人在杀人之前的确有盗窃的意图。本案中，所有的间接证据并不能充分证明 Chavez 最初就有犯罪意图要实施抢劫行为。因此，法院认为，一审法院和上诉法院的判决有误。抢劫杀人罪的关键要素在于证明被告人在杀人之前，就想非法占有个人财产。

法院还考虑了此案中的一项关键证据，即 Chavez 母亲的陈述。在陈述中，她提到 Chavez 承认自己参与了 Duque 的死亡，并拿走了受害者的手机。然而，由于 Chavez 的母亲没有出庭作证，这一陈述被认为是传闻证据，没有证据价值。由于缺少明确证据证明 Chavez 最初有盗窃意图，最高法院无法维持抢劫杀人罪的判决。法庭强调，传闻证据不能用于证明案件的关键事实，尤其是当该证据是判定被告是否有罪的关键因素时。

法院进一步指出，受害人身上多达 21 处刀伤，与单纯盗窃个人财产的犯罪意图不符。大量的刀伤表明 Chavez 的意图是确保受害人死亡，而不是仅仅实施抢劫。这一论点强调了被告人的行为性质与其陈述意图之间的不一致之处。在这种特殊类型的复杂犯罪中，杀人行为必须是出于实施抢劫、逃脱或隐瞒犯罪的目的。在抢劫杀人案中，杀人行为通常是为了方便抢劫或确保盗窃成功，但多处刀伤似乎表明了一种不同于抢劫意图的动机。

不过，最高法院认为，控方已经充分证明 Chavez 犯有杀人罪。Chavez 的不在场证明确实将他置于案发现场。此外，多处刀伤强化了杀人的意图。即使没有考虑他母亲的陈述，调查也发现了在 Chavez 家附近的一个下水道里有一把带毛发的菜刀。这些证据表明，Chavez 对 Duque 的死亡负有责任。因此，最高法院判处 Chavez 犯有杀人罪。这一转变突出了这样一种观点，即即使最初指控的复杂犯罪无法成立，被告人仍然可以因相关犯罪而被定罪。证明存在杀人的意图需要仔细考虑围绕该行为的证据和情况。

此外，该法院还批评了执法人员对在犯罪现场找到的物证处理不当的行为。在从 Chavez 家附近的下水道找到的菜刀上发现的指纹，以及在受害人手中发现的毛发等证据，均未经过适当的检查或提交法庭。该法院强调了恰当的物证处理和法医检查，对于刑事案件的结果至关重要。

总的来说，菲律宾最高法院推翻了下级法院的判决，但认定 Chavez 犯有杀人罪。法院还责令在执行 Chavez 的刑罚时，将他自 2006 年 11 月 14 日起被预防性拘留的这段时间计入在内，这也符合菲律宾的法律。法院还指出，由于预防性拘留是判决的一部分，所以需要将此期间扣除三十年，并且应该和惩罚相一致。这一做法确保被告人在等待审判期间，拘留的时间应该在量刑中考虑在内，并充分体现法律的正义和公平原则。该判决也再次说明，刑事司法系统中证据的适当管理和解读对于保证公平结果至关重要。

常见问题解答

总而言之，最高法院的裁决突显了菲律宾刑法中因盗窃和杀人而犯罪意图和动机的重要性。法院改变抢劫罪判决体现了严谨的法律，当案件证据存在不确定性时需要更加严格，同时需要执法机构增强侦查程序。这意味着确保正义不仅在于抓获犯罪嫌疑人，更在于证据的确凿性以及调查的规范性和专业性。

如果想了解本次判决结果在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如果需要根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉 Chavez，G.R. No. 207950，2014 年 9 月 22 日

本案裁决对刑事诉讼中证据的可采纳性具有重要影响。最高法院裁定，即使被告人在警察列队辨认时没有律师在场，该辨认过程并不一定无效。这意味着，证人在警察列队辨认中对被告人的指认，即使没有律师协助，仍可在法庭上作为证据使用，只要该指认是基于充分的证据且程序合法。

抢劫案中警方的列队辨认：宪法权利的界限

本案涉及一起发生在菲律宾帕西格市的抢劫杀人案。嫌疑人 Arturo Lara 被指控与一名在逃人员合谋，抢劫 San Sebastian Allied Services, Inc. 的 23 万比索现金，并在抢劫过程中杀害了 Joselito M. Bautista。案件的关键争议点之一是，Lara 在被警方列队辨认时没有律师在场，这是否侵犯了他的宪法权利，进而影响了指认的有效性。本案裁决澄清了警察列队辨认在刑事诉讼中的地位，并明确了被告人在这一阶段的权利范围。

本案的核心问题在于，在警察列队辨认中，被告人是否有权获得律师的协助？菲律宾宪法规定，在审讯调查期间，个人有权获得律师的协助。然而，最高法院在本案中指出，警察列队辨认并不属于审讯调查的一部分。审讯调查是指警方对已被拘留的特定嫌疑人进行讯问，以获取对其不利的陈述。与此相反，警察列队辨认通常是在调查的早期阶段进行，目的是让证人辨认犯罪嫌疑人，而并非旨在直接从嫌疑人处获取供述。

最高法院强调，只有当调查的焦点已经集中在特定的嫌疑人身上，并且警方开始对其进行讯问时，律师协助的权利才开始生效。在本案中，Lara 在警察列队辨认时，警方并没有对其进行讯问，也没有试图从其处获取任何供述。因此，法院认为，Lara 在列队辨认中没有获得律师的协助，并不构成对其宪法权利的侵犯。当然，如果在此过程中，警方存在诱导或暗示证人指认 Lara 的行为，则另当别论。但本案中，并没有证据表明警方存在此类不正当行为。

此外，Lara 还提出了其他几项上诉理由，包括其在没有逮捕令的情况下被捕，以及检方未能提供充分的证据证明其有罪。关于逮捕问题，法院指出，Lara 在审判开始前并未对此提出异议，因此已视为放弃了该权利。关于证据问题，法院认为，虽然没有直接证据表明 Lara 实施了抢劫和杀人行为，但一系列间接证据足以证明其有罪。例如，证人 Sumulong 指认 Lara 在案发现场持枪威胁并抢夺装有现金的包，并且目睹 Lara 朝着受害者 Bautista 的方向开枪。

最高法院还驳回了 Lara 的不在场证明，认为其提供的证人证言不足以证明其不可能出现在犯罪现场。法院指出，Lara 的住处离案发现场很近，即使 Lara 当天在家从事其他活动，也不能排除其有时间前往现场实施犯罪的可能性。因此，综合考虑所有证据，法院最终维持了原判，判处 Lara 犯有抢劫杀人罪。

此案明确了警察列队辨认程序的性质和范围，并阐明了被告人在该阶段的权利。该裁决强调了律师协助的权利只有在审讯调查开始时才生效，而警察列队辨认通常不被视为审讯调查的一部分。对于公众而言，理解这一区别至关重要，因为这意味着即使在没有律师的情况下进行的警察列队辨认，其结果仍然可能被法庭采纳，并作为指控被告人的证据。

FAQs

本案对菲律宾的刑事司法系统，特别是证据的可采纳性和被告人的权利，具有重要意义。明确了在警察列队辨认中律师协助的权利界限，有助于确保刑事诉讼程序的公平性和公正性。未来，法院在审理类似案件时，将会参考本案的判决原则。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 联系 ASG Law 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ARTURO LARA Y ORBISTA, G.R. No. 199877, 2012 年 8 月 13 日