本案中，最高法院裁定，在要求发布禁止令的情况下，配偶一方必须完全确定地确定其对争议土地的主张权利。法院强调，虽然所有权证书是所有权的最好证据，但如果实际的土地位置与地契中技术说明不符，则不得发出禁令。最高法院撤销了上诉法院的判决，该判决命令 Moldex Realty, Inc. 停止侵占 Spouses Yu 的财产，并恢复了初审法院最初驳回诉讼的判决。这项裁决强调了根据土地注册系统保持已登记所有权稳定的重要性。

土地边界之争：证书上的描述能否准确反映土地的实际位置？

Spouses Yu 起诉 Moldex 公司，原因是 Moldex 公司在据称属于他们的土地上建造了围栏。配偶一方认为，Moldex 公司侵占了他们部分财产。Moldex 公司则反驳称，围栏建在其拥有的土地内。这场纠纷引发了关于房地产权利的根本性问题：如何确定财产边界以及哪份文件占主导地位，即所有权证书或地块的实际位置？这些问题推动了法院的审议。

最初，初审法院驳回了配偶一方的主张，但上诉法院随后撤销了判决，命令 Moldex 公司移除在 Spouses Yu 土地上进行的任何施工。Moldex 公司认为，配偶一方对产权主张是一种附带攻击，即在非直接处理相关问题的案件中对所有权证书的质疑。最高法院着重讨论了禁令这一法律补救措施的性质。禁令是一种法院命令，要么指示某人做某事（强制禁令），要么禁止某人做某事（禁止禁令）。在本案中，Spouses Yu 寻求禁止禁令，以阻止 Moldex 公司侵占他们土地，法院强调必须明确确定寻求禁令的一方的权利。

所有权证书是土地所有权的有力证据。但是，本案提出了复杂的问题，即证书的技术描述与土地的实际位置不同步时会发生什么？正如最高法院在以往案件中所指出的，对一块已明确所有权的土地的定义不是土地面积的数据，而是技术描述中指定的边界或“测量和范围”，这些边界界定了土地的范围并显示了土地的界限。在 Spouses Yu v. Ayala Land, Inc. 案中，法院强调了技术描述的重要性，强调如果测量中对测量和范围的指定存在错误，该不准确的数据也应反映在所有权证书的技术描述中。

最高法院指出，本案中，两个下级法院均认为 Spouses Yu 财产的实际位置与其所有权证书中显示的技术描述存在差异。上诉法院在 2002 年作出的判决表明，配偶一方的土地“甚至可以延伸到 Aguinaldo 高速公路”。初审法院也表示赞同，发现 Spouses Yu 占用的地块与其所有权证书中的技术描述所对应的地块位置不同。这意味着根据技术描述定位，Spouses Yu 的地块将距离被告的财产若干米。这些法院的认定表明配偶一方未确定其拥有必要的实际权利。在确定是否应当发出禁令时，必须明确权利是既定权利。

因此，重要的是，在请求签发禁令时，配偶一方必须明确且毫无疑问地确定其对所涉财产的权利。最高法院指出，Spouses Yu 未能做到这一点，正如之前的法院诉讼证明，他们拥有的只是技术描述存在差异的所有权证书。在实际技术描述有待明确之前，对他们的权利颁发禁令是不合法的。换句话说，虽然配偶一方持有所有权证书，但争议不在于所有权，而在于他们的所有权证书是否涵盖了被 Moldex 公司侵占的房屋，以保证签发禁令。法院依靠这一基本原则来证明下级法院的立场是错误的。

事实上，最高法院裁定，上诉法院不能仅仅因为 Spouses Yu 对争议区域的所有权主张是基于所有权证书，而这些证书与现有位置不符，就责成初审法院强制执行禁令救济。法院坚持认为，此类行为构成对 Moldex 公司的附带所有权攻击。对产权的附带攻击是指在获得不同救济的另一项诉讼中，对所有权证书进行攻击作为所述诉讼中的附带事件。高等法院进一步澄清，如果配偶一方确实相信其技术描述存在错误，那么最适当的追索是提起诉讼，以根据土地产权制度建立清晰的权利。由于缺少可信的索赔，法院继续驳回了对 Moldex 公司主张的所有其他损害赔偿。与此类似，由于 Spouses Yu 始终坚信其案件的有效性，因此他们对损害赔偿的补救措施也未成功。尽管提出了以上论点，最高法院表示坚持先前的意见，驳回索赔方对 Moldex 公司的其他救济要求。关于损害赔偿要求，法院的结论与先前的诉讼一致，因为无法证明任何一方的故意犯罪行为，而这是授权救济的基础。

常见问题

总之，最高法院的判决维持了房地产登记制度的严肃性，并强化了这样一种观点，即所有权证书的技术描述至关重要。本案强调，寻求禁令的一方必须首先明确证明其对相关土地的权利，尤其是当地契中的技术描述与该土地的实际位置不同时。本案告诫各方不要仅仅为了便利而对所有权进行附带攻击。当事人不应为了实现目标，就利用漏洞以实现其他方式不容许发生的情况，在不动产案件中寻求法律上的禁令就是这个道理。

如果想了解本判决在特定情况下的适用情况，请通过contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称，G.R No.，日期

本案裁定，即使销售契约中存在错误的地块编号，该地块的技术描述（metes and bounds）仍然确定合同的标的物和土地的实际所有权。最高法院部分支持了请愿，推翻了上诉法院的裁决。法院裁定，即使地块编号后来因细分计划的变更而发生变化，土地的正确技术描述（即该地块的精确边界和位置）优先于有错误的地块编号。这意味着买方博特内斯根据技术描述，仍然对土地拥有所有权，而土地注册局必须根据总统令1529第108条修改博特内斯的所有权，以反映新的细分计划编号。这意味着在菲律宾的房产交易中，重要的是确保文件中地块的技术描述准确，而不仅仅是地块编号。

当细分计划发生变化时：合同的技术描述与地块编号之争

本案源于对位于达沃市卡门市的土地的争议。卡门市政府最初聘请测量工程师对土地进行测量和细分，最终形成了一项地块细分计划。根据该计划，该市政府与博特内斯签订了两份抵押销售契约，涉及 2 号地块。后来，又准备了一份细分计划，修改了地块的编号顺序。根据该修订计划，先前的 2 号地块现在为 19 号地块，反之亦然。在支付全部费用后，该市政府于 1992 年与博特内斯签订了一份绝对销售契约。依据此销售契约，博特内斯名下的 T-77779 号所有权转移证书注册在 2 号地块。另一边，普里托将其对 17 号和 19 号地块的权利转让给了 Plasabas。后者将 2 号地块出售给 Rural Bank of Panabo。银行试图注册对其房产的所有权，但由于该房产已在博特内斯名下注册而被拒绝。该银行要求更正销售契约，声称该文件未能反映各方的真实意图，因为合同标的物（即最初的细分计划下的 2 号地块，而非 1990 年修订计划下的地块）中存在错误。

博特内斯坚称自己对该房产拥有所有权，因此拒绝更正销售契约。随后，市政府和银行向地区审判法院提起诉讼，要求更正文书，确认所有权和赔偿损失。地区审判法院驳回了此案，但在上诉后，上诉法院将此案发回重审。经过进一步的提交，地区审判法院再次驳回了此请愿。但是，上诉法院撤销了地区审判法院的裁决，裁定该市政府打算出售 1990 年细分计划的 19 号地块，而不是同一地块的 2 号地块。上诉法院做出这个裁决，理由是技术描述与编号冲突时，技术描述确定。

最高法院面对的问题有两个：销售契约是否应予以修改，以遵守当事方的意图？随后向博特内斯颁发 T-77779 号所有权转移证书是否正确？最高法院的裁决以合同法的基本原则为基础。根据民法，合同是两人之间意思表示一致的体现，一方对另一方承诺提供或履行某项服务。合同有效需要以下要素：合同当事人的同意、确定的标的物以及设定义务的原因。合同有三个阶段：准备阶段、履行阶段和完成阶段。买卖合同的完成阶段是在就合同标的物和价格达成一致时完成。当要约与接受的标的物和原因一致时，则同意生效。

但是，如果当事方的真实意图没有在文件中表达出来，则一方当事人可以要求修改文书。在本案中，博特内斯和市政府对销售合同中的协议持相反的立场。博特内斯认为，抵押销售契约和 1992 年的绝对销售契约已经表达了他和市政府的真实意图，即分别以有价值的对价购买和出售最初细分计划下的 2 号地块。另一方面，市政府声称，由于后续细分计划中地块的标签错误，这些契约没有准确反映当事方对合同标的物的意图。最初销售契约中标的物是位于最初的细分计划下的 2 号地块。后来，在博特内斯全额支付后，又签署了 1992 年的契约，标的物同样为 2 号地块。最终颁发给博特内斯的 T-77779 号所有权转移证书，仍然指定了同一地块。

但是，当银行试图将其地块注册为根据修订后细分计划的 2 号地块时，遭到拒绝。由于博特内斯之前已将其地块注册为旧细分计划下的 2 号地块，因此遭到拒绝。法院澄清说，银行仅仅继承了普里托的权利，而普里托是 1981 年计划下 19 号地块的原始购买者。卡门市政府于 1981 年与普里托和博特内斯分别签署了两份单独的销售契约，这一事实证明了卡门市政府出售两个不同地块的意图。向普里托转让的标的物 (最初计划的 19 号地块) 与转让给博特内斯的地块具有不同的技术描述（即地块边界测量）。因此，银行仅仅基于地块编号而声称拥有博特内斯地块的所有权是不正确的。该批次的精确边界和位置由地块的技术描述来定义，与仅将一块土地划分为若干地块的细分计划不同。从合同文书来看，市政府打算出售具有特定技术描述的特定地块给博特内斯。

测量工程师布斯克证实，更改后的 1990 年细分计划仅涉及地块的编号，从而进一步支持了这一立场。当销售完成后执行 1992 年的契约时，地块指定仍然是位于 1981 年细分计划下的 25 区 2 号地块。如果市政府打算出售不同的地块，它可以在 1992 年的契约中更改标的物。由于技术描述决定了合同的标的物，更重要的是，在博特内斯名下的所有权证书证实了销售并具有相同的技术描述，因此法院认为所有权是正当的。

考虑到事实，最高法院认为，当 1992 年销售契约在销售完成后签署时， 25 区 2 号地块的名称仍在旧计划之下，且所有权没有争议，法院推翻上诉法院的裁决。法院指出，在总统令第 1529 号的框架内，考虑到银行在其中的权益，法院认为责令银行而不是博特内斯提交修改所有权申请是公正的。这避免了对合法拥有的土地的所有者施加不公平的财务负担。

FAQs

总而言之，此案是法律的清晰象征，必须关注合同交易和所有权授予的微小技术细节。菲律宾最高法院关于房产技术描述权高于地块编号的决定，进一步强调了全面勤勉调查和准确记录在房地产交易中的重要性。这为买卖双方提供了保证，他们可以通过这些程序来保护自己的权益，无论房产经历任何编号或计划变更。

如需咨询此裁决在特定情况下的应用，请通过contact联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：短期标题，G.R No.，日期