ASG Law

标签： 承揽合同

  • 工作质量至上：电气安装中的缺陷及其法律后果

    本案确立了建筑工程中质量的重要性。最高法院裁定，承包商有义务保证其工作符合约定标准且无缺陷。如果工作存在缺陷，雇主有权要求承包商修复或重做。若承包商未能履行此义务，雇主可自行纠正缺陷，费用由承包商承担。此判决强调了承包商的责任，以及业主在劣质工程中的权利，为类似建筑合同纠纷树立了清晰的法律先例。消费者可依据此案维护权益。

    当廉价服务遇上劣质工程：谁来为缺陷买单？

    斯波瑟斯·卡斯维尔夫妇（简称“卡斯维尔夫妇”）为了新居的电气安装，选择了报价较低的欧文·麦凯（简称“麦凯”）。工程完成后，他们支付了部分款项。然而，电力公司检查发现安装存在多项缺陷，拒绝供电。卡斯维尔夫妇被迫另请他人修复，并为此支付了额外费用。麦凯随后提起诉讼，要求支付剩余工程款。法院需要裁定，麦凯是否有权获得剩余款项，以及卡斯维尔夫妇是否有权要求麦凯赔偿修复费用。本案的核心问题在于，当工程质量不符合标准时，承包商和业主各自的权利和义务如何界定。

    本案的关键在于对合同性质的认定。初审法院，即 municipal trial court，认定双方签订的是承揽合同。根据菲律宾《民法典》第1715条，承包商有义务保证其工程质量符合约定标准且无缺陷，如果工程存在缺陷，雇主有权要求其修复或重做。该法条是本案判决的重要法律依据。

    承包商应以约定的方式执行工作，使其具有约定的品质，并且没有破坏或降低其价值或适合于其通常或约定的使用的缺陷。如果工作不符合该质量，雇主可以要求承包商消除缺陷或执行另一项工作。如果承包商未能或拒绝遵守此义务，则雇主可以消除缺陷或执行另一项工作，费用由承包商承担。

    初审法院认为，麦凯未能履行其合同义务，其工程存在缺陷。卡斯维尔夫妇有权要求他修复或重做，但由于麦凯无法联系，他们不得不另请他人修复。因此，初审法院判决驳回了麦凯的诉讼请求，并判令其赔偿卡斯维尔夫妇的修复费用。

    然而，地区审判法院（Regional Trial Court）推翻了初审法院的判决。地区审判法院认为，卡斯维尔夫妇应首先提起特定履行的诉讼，以便全面评估麦凯工程的质量。他们直接寻求电力公司的服务，剥夺了麦凯修复缺陷的机会。这一观点强调了合同当事人之间诚信履行合同的重要性。

    但最高法院最终支持了上诉法院的判决，维持了初审法院的判决结果。最高法院认为，卡斯维尔夫妇已经给予了麦凯修复的机会。电力公司拒绝供电，以及卡斯维尔夫妇寻找麦凯修复工程的行为，都表明他们已经要求麦凯履行其合同义务。麦凯未能履行义务，导致卡斯维尔夫妇不得不另请他人修复。本案的实际损害是卡斯维尔夫妇为了获得电力供应而额外支出的费用。

    关于损害赔偿的证据，最高法院认可了卡斯维尔夫妇提交的收据和销售发票。虽然麦凯质疑了部分证据的有效性，但最高法院认为，这些证据足以证明卡斯维尔夫妇遭受了损失。法院强调，充分的赔偿只应赔偿实际遭受的金钱损失，且有充分的证据证明。

    麦凯曾提出，他在刑事案件中被判无罪，应该对本案产生积极影响。但是最高法院驳回了这一论点，强调刑事案件的判决结果并不能直接影响民事案件的判决。刑事案件的重点在于证明被告人是否构成犯罪，而民事案件的重点在于解决合同纠纷和赔偿损失。这两者具有不同的证明标准和目的。

    总的来说，本案强调了承包商的合同义务和对工程质量的保证责任。同时也阐明了业主在工程存在缺陷时的权利救济途径。当然，判决指出，必须以实际损害赔偿原则为基础，索赔必须提供证据证明实际损失金额。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，当电气安装工程质量不符合标准时，承包商和业主各自的权利和义务如何界定，以及由此产生的经济损失应由谁承担。
    什么是承揽合同？ 承揽合同是一种合同，其中一方（承包商）同意为另一方（雇主）完成一项特定的工作或服务，并获得报酬。 承包商有义务保证工程质量符合约定标准。
    如果工程存在缺陷，业主该怎么办？ 根据菲律宾《民法典》第1715条，业主可以要求承包商修复缺陷或重做工程。如果承包商未能履行此义务，业主可以自行纠正缺陷，费用由承包商承担。
    卡斯维尔夫妇是如何要求麦凯修复工程的？ 电力公司拒绝供电，以及卡斯维尔夫妇寻找麦凯修复工程的行为，都表明他们已经要求麦凯履行其合同义务。 重要的是，该要求并不一定要以某种形式出现。
    麦凯在刑事案件中被判无罪，为什么不能影响本案？ 刑事案件的重点在于证明被告人是否构成犯罪，而民事案件的重点在于解决合同纠纷和赔偿损失。两者的证明标准和目的不同。
    卡斯维尔夫妇的修复费用是如何认定的？ 法院认可了卡斯维尔夫妇提交的收据和销售发票，这些证据证明了他们为了修复缺陷而额外支出的费用。证明是必须有法律支持，以及逻辑关联性的。
    实际损害赔偿是什么意思？ 实际损害赔偿是指因违约行为而造成的实际经济损失。受害人必须提供证据证明其遭受了损失，才能获得赔偿。
    法院最终的判决是什么？ 法院判决驳回了麦凯的诉讼请求，并判令其赔偿卡斯维尔夫妇的修复费用。 这确认了承包商提供具有明确责任标准的保证，并确认业主获得损坏赔偿，可以维护所有公民的公平。

    本案确立了承包商在建筑工程中保证质量的重要责任。 同时，它也阐明了业主在承包商未能履行其合同义务时可以寻求的法律途径。在建筑合同纠纷中，了解各方的权利和义务至关重要。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Owen Prosper A. Mackay v. Spouses Dana Caswell and Cerelina Caswell, G.R No. 183872, November 17, 2014

  • 物料供应协议：买卖合同还是承揽合同？菲律宾最高法院对债权人权利的界定

    本案中，菲律宾最高法院审议了一份物料供应协议的性质，以确定分包商能否直接向业主追讨欠款。法院裁定，该协议为承揽合同而非买卖合同。这意味着，根据《菲律宾民法典》第1729条，分包商有权直接向业主追讨承包商未支付的款项，最高法院的判决强调了保护为项目提供劳动或材料的个人的重要性，确保他们能够获得应有的报酬，即使他们没有与业主签订直接合同。这一判决确立了在建筑合同纠纷中保护分包商利益的重要法律原则，也揭示了承揽合同与买卖合同的根本区别。

    合同性质决定债权人权利：物料供应协议的法律分析

    本案的核心在于厘清一份名为“物料供应协议”的合同，是由Aragones代表Dynablock企业与MEGA-WAFF（Mega-Engineering Services与WAFF Construction System Corporation的合资企业）之间签订。这份协议究竟是买卖合同，还是承揽合同？这一认定直接关系到Aragones是否能够直接向Del Monte Philippines Inc.(DMPI)追讨MEGA-WAFF拖欠的款项。案件的背景是，DMPI与MEGA-WAFF签订了一份协议，由MEGA-WAFF负责在DMPI位于卡加延德奥罗市的调味品仓库铺设模块化路面。MEGA-WAFF为了完成此项工程，又与Dynablock企业签订了“物料供应协议”，约定由Dynablock企业提供铺路所需的混凝土砌块。

    根据“物料供应协议”，Dynablock企业负责提供劳动力、材料、设备等，并在指定地点生产混凝土砌块。MEGA-WAFF按照每块砌块7比索的价格支付费用。协议中还详细规定了砌块的质量标准、生产设备的提供、材料的检验、以及双方的其他权利义务。在合同履行过程中，MEGA-WAFF最初要求Dynablock企业生产六边形砌块，后来又改为S形砌块。由于MEGA-WAFF未能按时完成铺设工程，DMPI对其进行了罚款，Aragones曾致信DMPI请求减轻处罚。此后，MEGA-WAFF未能全额支付货款，Aragones遂致函DMPI，要求其从MEGA-WAFF的应付款项中预留并直接支付欠款。

    DMPI口头告知Aragones需要法院的扣押令才能扣留款项，之后，DMPI向MEGA-WAFF支付了剩余款项。Aragones随后向拉瑙德尔诺特地区审判法院提起诉讼，控告MEGA-WAFF和DMPI拖欠货款。Aragones主张，DMPI作为业主，根据《菲律宾民法典》第1729条和第1467条，应对其提供劳务和材料的工程款承担责任。DMPI则辩称，其与Aragones之间没有合同关系，且已向MEGA-WAFF支付了全部款项。一审法院判决支持Aragones的诉讼请求，认为DMPI应对MEGA-WAFF的欠款承担连带责任，并应支付惩罚性赔偿金和律师费。

    DMPI不服一审判决，向菲律宾上诉法院提起上诉，上诉法院维持原判，认为该“供应协议”的性质属于承揽合同。根据菲律宾最高法院在税务局长诉Engineering Equipment and Supply Company一案中确立的标准，区分买卖合同与承揽合同的关键在于：标的物是否为应买方要求而特别制造，且若非应买方要求则根本不会存在。如果标的物是卖方通常生产并销售给任何人的商品，即使买方下了订单才开始生产，该合同仍然是买卖合同。本案中，S形砌块并非Dynablock企业通常生产并销售的商品，而是应MEGA-WAFF的特殊要求而制造，因此，该协议属于承揽合同。

    上诉法院认为，根据《菲律宾民法典》第1729条，即使DMPI与Aragones之间没有直接的合同关系，为了保护劳动者和材料供应者的权益，在业主与提供劳动或材料的人之间建立了一种推定合同关系。最高法院在本案中支持上诉法院的判决，进一步阐明了判定合同类型的标准，并强调了在建筑工程中保护分包商利益的重要性。 根据民法典第1467条：

    艺术。1467。以一定价格交付商品的合同，如果卖方在其正常业务过程中制造或为一般市场采购该商品，无论该商品在当时是否在手，均属于销售合同，但如果商品是为了客户特别制造并根据其特殊订单制造，而不是为了普通市场，则属于承揽合同。

    按照民法第1729条：

    艺术。1729。那些在承包商承担的作品上付出劳动或提供材料的人有权对业主提起诉讼，金额以索赔时业主欠承包商的金额为限。

    法院据此驳回了DMPI的上诉，维持了原判。此案确立了一个重要原则：即在菲律宾法律框架下，如何区分买卖合同和承揽合同，并据此判定相关方的权利和义务。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么？ 本案争议的关键在于确定Dynablock企业与MEGA-WAFF签订的“物料供应协议”是买卖合同还是承揽合同，这将决定Aragones是否能够直接向DMPI追讨欠款。
    承揽合同和买卖合同的区别是什么？ 承揽合同是指为客户特别制造并根据其特殊订单制造商品，而不是为了普通市场；买卖合同则是指卖方通常生产并销售给任何人的商品。
    《菲律宾民法典》第1729条在本案中起什么作用？ 《菲律宾民法典》第1729条规定，为工程提供劳动或材料的人有权向业主追讨承包商未支付的款项，以保护劳动者和材料供应者的权益。
    DMPI在本案中主张了哪些辩护理由？ DMPI辩称其与Aragones之间没有合同关系，且已向MEGA-WAFF支付了全部款项，因此不应对Aragones的损失承担责任。
    法院最终判决的结果是什么？ 法院最终判决DMPI应对MEGA-WAFF的欠款承担连带责任，并应支付惩罚性赔偿金和律师费，维持了一审法院的判决。
    本案对建筑行业的分包商有什么影响？ 本案确立了承揽合同的概念，并保障分包商的权益，允许他们在承包商未能支付款项的情况下，直接向业主寻求赔偿。
    DMPI向MEGA-WAFF支付款项的行为是否合法？ 法院认为DMPI在收到Aragones的付款请求后，仍向MEGA-WAFF支付全部款项的行为不合理，未能尽到保护分包商权益的义务。
    本案中是否有特别的法律依据支持分包商的权益？ 法院指出，为了保护劳动者和材料供应者的权益，法律在业主与提供劳动或材料的人之间建立了一种推定合同关系，作为对合同相对性原则的例外。
    本案对未来的合同签订有什么启示？ 本案提醒各方在签订合同时，应明确合同的性质和各方的权利义务，尤其是在涉及分包的情况下，业主应谨慎处理付款事宜，确保分包商的权益得到保障。

    本案通过对物料供应协议的性质认定，以及对《菲律宾民法典》相关条款的适用，为建筑行业的各方参与者提供了重要的法律指导。明确了各方在合同关系中的权利和义务，有助于减少合同纠纷，促进建筑行业的健康发展。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DEL MONTE PHILIPPINES, INC. VS. NAPOLEON N. ARAGONES, G.R. NO. 153033, June 23, 2005

  • 工程合同还是买卖合同？理解空调系统安装的诉讼时效

    本案裁定，为建筑物安装中央空调系统的合同属于“承揽合同”，而非“买卖合同”。这意味着针对此类合同的违约行为，诉讼时效适用《民法典》中关于书面合同的十年期限，而非买卖合同中关于隐蔽瑕疵的六个月短期诉讼时效。此判决澄清了此类交易的法律性质，为建筑物业主和服务提供商在因安装缺陷或违约而提起诉讼时提供了明确的指导，确保了权利得到保护，避免了因适用不当的短期时效而失去追索权。

    空调系统安装：工程还是销售？决定诉讼时效的关键

    工程机械公司与 Almeda 签订合同，为 Almeda 在马卡蒂的建筑物安装中央空调系统。系统安装完成后，Almeda 将建筑物出售给了国家投资开发公司 (NIDC)。后来，Almeda 因 NIDC 未能履行合同条款而重新获得了建筑物的所有权，并在此时发现空调系统存在缺陷。工程师的评估报告证实了这些缺陷，并指出该系统无法维持所需的室温。

    Almeda 以违反合同为由向工程机械公司提起诉讼，要求赔偿修复费用和损失。工程机械公司辩称，诉讼时效已过，理由是空调系统存在隐蔽瑕疵，应适用《民法典》关于买卖合同中隐蔽瑕疵的六个月诉讼时效。Almeda 反驳说，该合同是承揽合同，因此应适用《民法典》中关于书面合同的十年诉讼时效。一审法院和上诉法院均支持 Almeda 的诉讼，认为该合同是承揽合同，而不是买卖合同。

    最高法院在本案中面临的关键问题是，空调系统的安装合同应被视为买卖合同还是承揽合同。这一认定直接影响到诉讼时效的适用，决定了 Almeda 的索赔是否有效。法院分析了《民法典》第 1713 条，该条款将承揽合同定义为承包商同意以一定价格为雇主完成一项工作的合同。合同的内容可以仅仅是人工或技能，也可以包含材料的提供。

    法院进一步阐释了买卖合同和承揽合同的区别：如果合同标的物是为了满足特定订单而特别生产的，而不是为了满足一般市场需求，那么该合同就是承揽合同。反之，如果标的物本来就存在，并且即使没有特定订单也会出售给其他人，那么该合同就是买卖合同。法院在此基础上确定，工程机械公司的业务性质决定了它不是批量生产空调系统用于“现货销售”的，而是根据客户的特定计划和要求进行定制设计和安装。

    此外，法院还明确了，承揽合同方的义务受《民法典》第 1714 条和 1715 条的约束。第 1714 条规定，如果承包商同意使用其提供的材料完成工作，则应将完成的工作交付给雇主，并转移对该标的物的所有权。该合同受相关条款以及有关所有权担保、隐蔽瑕疵和买卖合同中价款支付的有关规定的约束。第 1715 条要求承包商以约定的质量完成工作，且不存在破坏或降低其价值或用于其正常或约定用途的缺陷。如工程质量不符合要求，雇主有权要求承包商消除缺陷或完成另一项工作，如承包商拒绝履行，雇主有权自费消除缺陷或完成另一项工作。

    “《民法典》第 1714 条提及的关于隐蔽瑕疵的担保规定见于第 1561 条和第 1566 条。”

    虽然《民法典》第 1571 条规定了六个月的除斥期间，但最高法院强调该规则仅适用于默示担保。相反，本案存在明示担保。法院引用 Villostas 诉上诉法院案，裁定如果没有具体的除斥期间，则应适用关于解除合同的一般规则，即四年时效。

    然而，仔细审查本案的诉状，可以发现原告诉讼的真正目的是因违约造成的损害赔偿，而不是强制执行针对隐蔽瑕疵的担保。原告声称被告在安装空调系统时，未能按照双方书面协议的规格进行施工。法院认为，虽然第 1715 条对于违约没有规定具体的诉讼时效，因此适用《民法典》第 1144 条的十年诉讼时效。鉴于合同签订于 1962 年 9 月 10 日，而诉讼提起于 1971 年 5 月 8 日，因此诉讼并未超过诉讼时效。

    最高法院还驳斥了工程机械公司关于业主接受工程即免除承包商对任何工程缺陷责任的主张。法院裁定，考虑到原告不是空调安装方面的专家，且验收之时难以通过简单检查发现 8 层建筑中空调系统安装的缺陷。即使业主接受了工程，承包商也不能因此免除责任。根据法律规定，业主仍然有十年时间可以对承包商的违约行为提起诉讼。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是空调系统的安装合同应被视为买卖合同还是承揽合同，因为这直接影响诉讼时效。
    法院如何区分买卖合同和承揽合同？ 法院区分这两种合同的标准在于，标的物是否是专门为特定订单而制造的，或者它是否是为了满足一般市场需求而制造的。
    承揽合同中，承包商的义务是什么？ 承揽合同中，承包商的义务包括按照约定的质量完成工作，并确保工程不存在缺陷，否则雇主有权要求承包商消除缺陷或重新完成工作。
    针对隐蔽瑕疵的担保有哪些救济措施？ 针对隐蔽瑕疵的担保，受害方可以采取的救济措施包括解除合同（返还价款）或要求按比例减少价款，并在任何一种情况下都有权要求损害赔偿。
    本案中的诉讼时效是多少？ 由于法院认定本案是违反书面合同的损害赔偿诉讼，而非强制执行担保，因此适用《民法典》第 1144 条规定的十年诉讼时效。
    业主接受工程后，承包商是否自动免除责任？ 并非如此。业主接受工程并不意味着承包商自动免除因违反合同规范而造成的责任，业主仍有权在法定时效内提起诉讼。
    什么是明示担保？ 明示担保是指合同中明确规定的担保条款，与法律默示的担保义务相对。
    为什么法院认为诉讼未超过诉讼时效？ 因为法院认定该诉讼是针对违反合同的行为，而《民法典》规定此类诉讼的诉讼时效为十年，诉讼的提起时间并未超过这一期限。

    通过厘清空调系统安装合同的法律性质，本案确保了相关方能够在合理的时限内寻求法律救济。此判决也强调了正确理解合同类型对于确定适用诉讼时效的重要性。该案例影响深远，对于所有从事建筑工程和服务行业的企业及个人都具有重要的参考价值，有助于其更好地理解自身权利和义务，并避免潜在的法律风险。

    关于本判决在特定情况下适用的疑问，请通过联系方式或发送邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源: ENGINEERING & MACHINERY CORPORATION VS. COURT OF APPEALS AND PONCIANO L. ALMEDA, G.R. No. 52267, 1996年1月24日