本案确立了在刑事案件中，当被告承认杀害受害者并辩称是出于自卫时，被告有责任通过清晰且令人信服的证据来证明其行为的正当性。如果被告的自卫主张与医学证据或其他客观事实相悖，法院将不采信该主张，并可能判定被告犯有更严重的罪行，例如谋杀罪。这意味着，仅仅声称自卫是不够的；被告必须提供充分的证据，证明其行为符合法律规定的自卫要件。

在公共场所，是自卫反击还是蓄意谋杀？

本案围绕着埃德温·图阿尔东（Edwin Tuardon）被控谋杀警察杰瑞·达古南（Jerry Dagunan）以及谋杀未遂埃德温·弗洛雷斯（Edwin Flores）展开。图阿尔东辩称其行为属于自卫，否认存在谋杀的蓄意和预谋。案件的核心问题在于，图阿尔东的行为是否符合法律规定的自卫要件，以及是否存在恶意。

案件的起因是图阿尔东在Sinulog节日的庆祝活动中与达古南发生了冲突。根据控方提供的证据，图阿尔东在达古南正在小便时突然袭击并枪杀了后者，随后又射伤了弗洛雷斯。图阿尔东则声称达古南先对其产生了威胁，他为了保护自己才被迫开枪。因此，本案的关键在于评估图阿尔东的自卫主张是否成立，以及其行为是否构成犯罪。

法院在审理过程中强调，当被告承认杀害受害者并辩称是出于自卫时，举证责任转移到被告身上。这意味着，图阿尔东必须提供清晰且令人信服的证据来证明其行为的正当性。《菲律宾修订刑法典》第11条规定，任何人为了保护自身的人身或权利而采取行动，只要同时满足以下条件，则不承担任何刑事责任：

（1）存在非法侵害；（2）为防止或制止非法侵害而采取的手段具有合理必要性；（3）防卫人方面缺乏充分的挑衅行为。

其中，非法侵害是最重要的要素，因为没有非法侵害，就不可能存在完全或不完全的自卫。

在本案中，法院认为图阿尔东未能充分证明其行为符合自卫的要件。图阿尔东的证词前后矛盾，无法清晰地说明其如何进行自卫。此外，医学证据显示达古南是从背后被枪击致死的，这与图阿尔东声称的达古南试图拔枪相悖。因此，法院驳回了图阿尔东的自卫主张。

法院进一步认定，图阿尔东对达古南的袭击存在恶意，构成谋杀罪。证据表明，图阿尔东在达古南毫无防备的情况下突然袭击，剥夺了后者自卫的机会。根据《菲律宾修订刑法典》第14条第16款的规定：“当罪犯实施任何侵害人身罪时，采用手段、方法或形式，直接且特别地确保其行为的执行，而不必担心受害方可能进行的防御所带来的风险”，构成恶意。

然而，对于弗洛雷斯被枪击一事，法院认为图阿尔东的行为不构成谋杀未遂，因为缺乏足够的证据表明图阿尔东存在杀害弗洛雷斯的蓄意。法院指出，弗洛雷斯被枪击是事发突然，并非图阿尔东预先计划或蓄意为之。因此，法院将图阿尔东对弗洛雷斯的指控从谋杀未遂降为杀人未遂。

最终，法院维持了对图阿尔东谋杀达古南的判决，但将其对弗洛雷斯的指控从谋杀未遂改为杀人未遂。同时，法院调整了对受害者的赔偿金额，以反映对罪名的变更。因此，要记住，即使存在冲突，自卫的主张也需要确凿的证据支持，才能被法院采纳。

FAQs

总之，正当防卫是一项重要的法律原则，允许人们在面临非法侵害时采取必要的自卫措施。然而，为了成功地主张自卫，被告必须提供充分的证据，证明其行为符合法律规定的要件。如果被告的自卫主张与事实相悖，法院将不采信该主张，并可能判定被告犯有更严重的罪行。

关于此判决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称, G.R No., DATE

最高法院在此案中裁定，即使证人未能完全看清袭击者的面部，如果证人能够通过其他独特的身体特征（例如残疾手指）识别出袭击者，那么这一识别仍然可以作为定罪的依据。此外，在受害者去世前做出的关于袭击者的声明，如果符合相关条件，可以作为临终遗言或即时陈述（Res Gestae）采纳为证据。这一判决强调了菲律宾法律体系中证据评估的多样性，允许法庭在依赖各种证据时具有灵活性。

黑暗中的真相：身体特征如何揭示谋杀案的凶手

菲律宾最高法院审理了人民诉小名“梅奥”的卡利纳万案，该案涉及对被告卡利纳万的谋杀指控。此案的核心问题在于，在证人无法清晰辨认凶手面部的情况下，基于其他身体特征的身份识别是否有效。受害者在临终前指认卡利纳万为袭击者，同时，一名目击证人声称通过卡利纳万独特的身体特征——残疾的手指——认出了他。卡利纳万辩称目击证人的证词不可靠，且缺乏证据证明他有预谋地采取行动。本案的关键问题是，法院应如何评估这些证据，以及这些证据是否足以支持对卡利纳万的定罪。

法院首先考察了证人玛丽戈的证词，玛丽戈声称她看到了卡利纳万刺伤她的母亲。尽管卡利纳万辩称玛丽戈无法清晰辨认他的面部，但法院认为，玛丽戈长期以来都是卡利纳万的邻居，熟悉他独特的身体特征，特别是他残疾的手指。因此，玛丽戈能够通过这一独特的身体特征认出卡利纳万。最高法院援引了之前的判例《人民诉卡利索案》，强调在刑事诉讼中，被告的身份必须以“毋庸置疑的确信”来确定，但这并不一定要求证人必须看到被告的面部。证人可以通过独特的身体特征来识别被告，这些特征使被告与其他个体区分开来。

除了目击证人的证词外，法院还考虑了受害者贾妮丝在临终前的陈述，即她指认卡利纳万为袭击者。虽然最初法院考虑将其作为临终遗言，但后来将其归类为即时陈述（Res Gestae）。要使临终遗言成立，需要满足四个条件：(a) 声明必须涉及声明人死亡的原因和周围环境；(b) 声明人在作出声明时，意识到自己即将死亡；(c) 声明人作为证人是合格的；以及(d) 声明是在针对凶杀、谋杀或弑亲等案件中提出的，且声明人为受害者。最高法院认为，即使无法确定受害者在声明时是否明确意识到自己即将死亡，该陈述仍然可以作为即时陈述而被采纳。

即时陈述是指与主要行为紧密相关的、在未经伪造的情况下发生的陈述。即时陈述的要素包括：(a) 作为主要行为的即时事实是突发事件；(b) 声明是在声明人没有时间虚构或捏造之前作出的；以及(c) 声明涉及所讨论的事件及其直接相关的环境。在本案中，刺伤事件是突发事件，受害者在袭击后立即指认了卡利纳万，没有时间捏造陈述，而且该陈述直接涉及刺伤事件。因此，受害者的陈述被认为是可信的证据。

综合考虑了目击证人的证词和受害者的临终陈述后，法院认为卡利纳万的否认和不在场证明是站不住脚的。这些辩护理由在面对控方证人明确指认被告为犯罪者的证词时显得苍白无力。卡利纳万辩称其行为不构成谋杀，因为不存在恶意。恶意是指犯罪人在实施针对人身犯罪时，采用手段、方法或形式，以直接和特别的方式确保犯罪的实施，而不必冒因受害方可能进行的辩护而产生的风险。

法院同意上诉法院的观点，认为对贾尼斯·尼瓦多·西兰的袭击是突然发生的，使她毫无防备，但这不足以认定构成恶意。恶意不能被推定，必须通过明确而有说服力的证据来证明，或者像杀戮本身一样确凿。由于缺乏关于袭击具体方式的明确证据，法院无法认定存在恶意。因此，法院将卡利纳万的罪名从谋杀降为凶杀。

根据修订后的《刑法》第249条的规定，犯有凶杀罪的，处以暂时监禁。卡利纳万的刑期应遵守《不定刑期法》的规定。鉴于没有加重或减轻情节，法律规定的刑罚应在中等期限内适用。最终，最高法院判处卡利纳万犯有凶杀罪，并判处其无期徒刑。

FAQs

最高法院的这一判决突出了在评估刑事案件中的证据时需要考虑的复杂性。法院必须仔细权衡各种证据，包括目击证人的证词、受害人的陈述以及其他相关事实，以确保正义得到伸张。 此案进一步强调了确凿的身份识别的重要性，特别是要重视证人对于犯罪者独特身体特征的辨认。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, V. ROMEO D. CALINAWAN a.k.a “MEO”, ACCUSED-APPELLANT., G.R. No. 226145, February 13, 2017

最高法院裁定，即使在劳动仲裁员的判决生效后，公司高管也可能因公司债务承担个人责任。此案确立了公司面纱的揭开，公司高管必须对公司的行为承担个人责任。最高法院判定公司高管个人应为公司违法行为负责，尤其是在公司高管存在欺诈、恶意或不诚信行为时。该裁决强调了公司高管的责任，以确保雇员的权利得到保护，并阻止他们利用公司结构来逃避法律义务。该决定告诫公司及其管理人员，不得试图利用其公司地位逃避其法律和合同义务，并且还为劳动者提供了重要保障，确保其可以有效地寻求对其权利的补救。

公司董事是否承担非法解雇判决的个人责任？

克里桑托·P·乌松于 1996 年 3 月 11 日开始在 Royal Class Venture Phils., Inc.（以下简称“Royal Class Venture”）工作，担任会计文员。他最终被提升为会计主管，月薪为 13,000 比索，直到 2000 年 12 月 20 日被指控遭到解雇。2001 年 3 月 2 日，乌松向国家劳工关系委员会（NLRC）第 1 分支机构达古潘市分会提起非法解雇诉讼，要求 Royal Class Venture 支付补发工资、恢复职位、工资和第 13 个月的工资、精神和惩罚性赔偿金以及律师费。尽管收到传票，Royal Class Venture 并未出庭应诉。之后，劳工仲裁员判决乌松胜诉，并命令 Royal Class Venture 恢复其原职位并支付其拖欠工资、第 13 个月的工资以及精神和惩罚性赔偿金以及律师费。

败诉方 Royal Class Venture 未能对此判决提起上诉。因此，应乌松的动议，发布了 2002 年 2 月 15 日的执行令，以执行劳工仲裁员的判决。但是判决仍然没有得到满足。在警长的报告中说，2002 年 9 月 11 日发布的第二次别名执行令仍然“未满足”。因此，2002 年 11 月 14 日，乌松提出了别名执行令的动议，并要求公司的董事和管理人员对判决的履行承担责任。

劳工仲裁员发布的命令准予了乌松提出的动议。该命令认为，公司的高管对公司对员工的义务承担连带责任，并且即使所述高管在作出有利于员工的判决时不是案件的当事方，对其承担责任也没有否定正当程序。因此，劳工仲裁员揭开了 Royal Class Venture 的公司面纱，并认为请愿人何塞·埃曼纽尔·吉列尔莫以个人身份与公司共同承担乌松的债权执行责任。吉列尔莫以特别身份提出了重新考虑/撤销 2002 年 12 月 26 日命令的动议。然而，该动议未获批准，因为这次，在 2003 年 11 月 24 日的命令中，劳工仲裁员尼娜·费·S·拉扎加-拉福尔斯维持了之前劳工仲裁员的调查结果，甚至斥责吉列尔莫在事先通知的情况下未作任何解释的缺席，从而有效地让吉列尔莫对针对他的案件结果负责。

最高法院的裁决围绕公司面纱原则以及公司管理人员在某些情况下如何对公司债务承担个人责任。**公司面纱** 是一项法律概念，通过该概念，公司被视为与其股东和董事不同的法律实体。但是，当公司面纱被用来掩盖不法行为、欺诈或不公正行为时，法院可以**揭开公司面纱**，并对公司背后的个人施加责任。

在此案中，最高法院维持了上诉法院和国家劳工关系委员会（NLRC）的裁决，判定吉列尔莫对乌松的债权承担个人和连带责任。法院认为，吉列尔莫利用公司身份来逃避判决义务，并参与了恶意和不诚信的行为。法院指出，吉列尔莫收到了案件的传票，但他故意拒绝出庭并提交 Royal Class Venture 的立场文件。此外，法院发现吉列尔莫解散了 Royal Class Venture，并协助成立了一家新公司，这表明他试图逃避判决的执行。这些行为促使法院裁定必须揭开公司面纱，并追究吉列尔莫的个人责任。

最高法院依据的是既定原则，即**公司管理人员可以对公司的劳动债务承担个人责任**，如果他们参与了不法行为或出于恶意和不诚信，则可以对公司施加个人责任。在这种情况下，法院认为吉列尔莫作为 Royal Class Venture 的总裁兼总经理，对公司非法解雇乌松以及随后为规避判决而采取的行动负有直接责任。因此，最高法院认为他有理由为公司的义务承担个人责任。法院依靠过去在A.C. Ransom 和Naguiat案件中的先例，这两个案件都涉及了显然的家族企业。与这两个案件一样，本案的记录也显示，作为应该负责的官员的吉列尔莫是公司实际运营的负责人，也是恶意和非法解雇申诉人的负责人。他还被发现在解散原始债务公司中发挥了作用，这一明显的“逃避责任的计划”受到了法理的持续关注，以保护劳工的权利。

总之，这一判决强化了公司高管不能躲在公司面纱背后以逃避责任的原则，尤其是当他们从事欺诈或不诚信的行为时。法院澄清，在确定揭开公司面纱和施加个人责任是否合适时，必须考虑案件的各种情况。为了保护员工的权利并防止不公正，法院将毫不犹豫地揭穿公司的面纱。

关于吉列尔莫声称此案属于公司内部争议的说法，法院维持了上诉法院的认定，即诉讼的性质和法庭的管辖权由提起诉讼时的申诉指控确定，而不管原告是否有权根据其中的全部或部分债权追回。虽然乌松也是 Royal Class Venture 的股东和董事，但在判例法中已经确定，股东与公司之间的所有冲突并非都是公司内部的；必须对申诉进行审查，以确定申诉人是以股东或董事的身份参与，还是以雇员的身份参与。如果发现后者并且争议不符合作为公司内部争议的性质，则此案是由 NLRC 承认的劳工案件，不在任何其他法庭的管辖范围内。在本案中，乌松的指控是他作为会计主管被公司总裁兼总经理吉列尔莫恶意和非法解雇，而吉列尔莫和 Royal Class Venture 都没有对该指控提出异议。它没有提出他和公司或吉列尔莫之间的任何公司内部关系问题；它也没有提出任何关于公司监管的问题。正如上诉法院正确认定的那样，乌松的申诉和寻求的补救措施仅集中在他作为雇员被解雇一事上，而不是基于他与公司或与吉列尔莫之间的任何其他关系。因此，此事显然是劳工法庭承认的劳务纠纷。

常见问题解答

此裁决加强了追究不诚信和非法商业行为责任的必要性。法院明确表示，他们将介入并追究个人的责任，尤其是当公司结构被用作不公正手段时。这些原则应成为在菲律宾开展业务的任何个人的指导原则，确保他们在任何时候都遵守公平公正的劳动惯例。

如需咨询此裁决对特定情况的应用，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：JOSE EMMANUEL GUILLERMO, P. VS. CRISANTO P. USON, G.R. No. 198967, 2016 年 3 月 7 日

本案中，菲律宾最高法院撤销了对一名律师暂停执业三个月的裁决。原因是，虽然该律师在民事诉讼中多次要求延期，导致诉讼拖延，但法院认为，律师的行为并非出于恶意或腐败动机。本裁决强调了在律师的职责与确保诉讼顺利进行之间的平衡。即使诉讼延误，如果律师的行为没有恶意，则不应受到严厉惩罚。这对律师提出了更高的要求，在执业中，要考虑到如何在维护客户权益的同时，还要兼顾到司法效率。

诉讼延误：律师职责与司法效率的博弈

蔡先生（Joseph C. Chua）向法院申诉，他的公司内马尔电脑资源公司（Nemar Computer Resources Corp.）针对亚奎拉纪念学院提起了一项收款诉讼，该学院的代理律师是德卡斯特罗（Arturo M. De Castro）。蔡先生指控德卡斯特罗律师多次以站不住脚的理由申请延期开庭，导致五年多的时间都未能传唤内马尔电脑资源公司的一名证人。德卡斯特罗律师则辩称，他的延期申请是基于有效理由，并且大多数延期都没有遭到对方律师的反对，甚至有些延期是对方律师提出的。

案件的关键在于判断律师的行为是否违反了律师职业责任准则。律师有责任维护客户的利益，但也必须遵守程序规则，不得滥用这些规则来阻碍司法公正。本案中，德卡斯特罗律师的行为是否构成“腐败动机或利益”，导致诉讼延误，成为法院需要考虑的核心问题。该准则第一章第三条明确规定：

律师不得出于任何腐败动机或利益，鼓励任何诉讼或程序，或延误任何人的诉讼。

起初，菲律宾律师协会（IBP）和最高法院都认为德卡斯特罗律师存在不当行为。然而，在复议后，法院重新评估了证据，发现蔡先生未能证明德卡斯特罗律师有恶意、不诚实、欺骗或严重不当行为。法院指出，德卡斯特罗律师提出的延期审理的动议，大多都得到了法院的批准，这否定了他存在恶意或不当行为的可能性。例如，延期理由包括寻求友好和解的可能性、出国紧急就医以及参加儿子的大学毕业典礼等。

除了延期开庭之外，德卡斯特罗律师还对一审法院的管辖权提出了质疑，认为原告要求的本金金额仅为271,000比索，属于基层法院的管辖范围。虽然这一举动也导致了诉讼延误，但法院认为，德卡斯特罗律师是在真诚地履行职责，尽最大努力维护客户的利益。律师有权根据法律提出合理的质疑，这不能被视为不当行为。律师的职责是为客户争取最大的利益，但前提是必须在法律允许的范围内。

因此，菲律宾最高法院最终撤销了对德卡斯特罗律师的停职处罚，改为训诫。法院认为，仅仅因为诉讼延误就惩罚律师停职三个月，与律师的行为并不相称。更重要的是，一审法院也没有因为德卡斯特罗律师的行为而判处其藐视法庭。法院强调，律师在申请延期时应更加谨慎，并重申了律师应尽力协助加快和有效率地进行司法程序的义务。最高法院也在过往案例中强调：

律师应当只处理他们能够有效处理的案件。因为律师不仅要有资格处理法律事务，还要充分准备并给予其法律工作适当的关注。律师应当全心全意地为他的客户的事业付出，热情和热忱地捍卫和维护他的权利，并运用他的学识和最大能力，除非按照法律规定，否则不得从他的客户那里拿走或扣留任何东西。

本案的判决，提醒律师在履行职责时，既要尽力维护客户的利益，也要遵守法律程序，尊重司法效率。法院在量刑时会考虑多种因素，包括律师的从业年限、对违规行为的承认、主动向申诉人提出和解、职业生涯的清白记录以及律师的年龄等。纪律处分权应以维护为原则，而非报复。在没有确凿证据证明律师存在恶意或腐败动机的情况下，不应对其进行严厉的惩罚。

FAQs

总而言之，此案突显了律师职责与确保司法有效率执行之间微妙的平衡。该决定强调，在确定纪律处分时，应评估律师行为背后的意图，而不仅仅是关注诉讼的时间表。它提醒律师应秉持诚信和勤勉执业，并认识到及时解决争端对司法公正至关重要。

如有关于本裁决在特定情况下如何适用的疑问，请通过联系 ASG Law 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案件简称, G.R No., DATE

最高法院裁定，公司高管通常不对公司债务承担个人责任，除非能证明他们存在恶意或不当行为。这意味着，债权人必须证明公司高管的行为不符合诚信，才能要求他们承担个人责任。本裁决旨在保护公司实体的独立性，并防止因公司行为轻易将责任转嫁给个人。如果无法证明个人的不当行为，个人将不会承担责任，从而确保商业活动的公平性和可预测性。

公司倒闭，谁来负责？个人责任的界定

本案的中心问题是：公司高管是否应因公司债务而承担个人责任，尤其是在公司倒闭无法偿还债务的情况下？原告 Magtanggol Mendoza 向 Valentin Lozada 所有并管理的 VSL 服务中心提起诉讼，声称其在未签署新合同时遭到非法解雇。劳工仲裁员最初裁定 Mendoza 胜诉，命令 VSL 服务中心及其所有者 Lozada 支付工资和其他福利。但是，当公司无法履行裁决时，Mendoza 试图让 Lozada 个人承担责任。法院最终需要确定，在缺乏明确的连带责任声明以及公司不再运营的情况下，Lozada 是否应该承担个人责任。

法院从以下法律原则开始讨论。一般来说，公司是一个独立的法律实体，与其董事、管理人员和雇员不同。因此，公司通过其代理人（即董事和管理人员）产生的债务通常是公司的责任，而不是个人的责任。如果要将公司高管认定为对公司债务承担连带责任，必须满足两个要求：首先，申诉必须声称该高管同意公司的明显非法行为，或者该高管存在重大过失或恶意；其次，必须有证据证明该高管存在恶意行为。这些严格的要求旨在防止对公司高管进行不公正的起诉，并保持公司责任的原则。法院指出，债权人 Mendoza 未能证明 Lozada 在公司的倒闭中存在恶意或不当行为。Mendoza 只提到 Lozada 要求他签署一份新的雇佣合同，他拒绝这样做。这种互动本身并不构成承担个人责任所需的恶意。

重要的是，申诉方 Mendoza 既没有将重大过失或恶意归因于被申请人 Lozada，也没有指控被申请人同意公司的明显非法行为。申请人仅坚持认为，被申请人 Lozada 要求他签署一份新的雇佣合同，但他拒绝了被申请人的要求。申请人并未由此清楚且令人信服地证明被申请人存在恶意。事实上，没有任何证据证实申请人参与了被申请人的非法解雇。因此，缺乏使被申请人对申请人的金钱奖励承担个人责任所需的关于恶意行为的指控和证据的双重要求。

本案中，法院推翻了上诉法院对 Restaurante Las Conchas v. Llego 一案的依赖，在该案中，法院裁定，当雇主公司已经不存在且无法满足有利于员工的判决时，公司管理人员应因代表公司行事而承担责任。最高法院强调，各公司都依法具有与其组成人员以及与其可能相关的任何其他法律实体不同的独立人格；必须谨慎地采用刺破公司面纱的原则。最高法院指出，公司董事和管理人员因带有恶意或恶意解雇员工而与公司承担连带责任；并宣布恶意并不意味着不良判断或疏忽，而是不诚实的目的或某些道德上的不正当行为以及有意识的错误行为，或意味着出于某种动机、利益或恶意而违反已知职责，或具有欺诈性质。法院通过回顾 Mandaue Dinghow Dimsum House, Co., Inc. v. National Labor Relations Commission-Fourth Division 和 Pantranco Employees Association (PEA-PTGWO) v. National Labor Relations Commission 等案例来支持其立场。法院在 Mandaue Dinghow Dimsum House, Co., Inc. 案中拒绝遵循 Restaurante Las Conchas 案，原因是 Henry Uytengsu 没有表现出恶意行为或超出其权限的行为。

在Pantranco Employees Association 案中，法院拒绝援引 Restaurante Las Conchas 案并拒绝刺破公司面纱，解释说，只有在三种情况下才适用刺破公司面纱的原则：当公司虚构被用作逃避现有义务的工具时；欺诈案件或当公司实体被用于为错误辩护、保护欺诈或为犯罪辩护时；或者在另一种自我案件中，公司仅仅是一个笑话，因为它仅仅是一个人的另一种自我或商业渠道，或者公司的组织和控制方式及其事务的管理方式使其仅仅是另一家公司的工具、代理、渠道或附件。在缺乏恶意、恶意或法律的明确规定公司管理人员承担责任的情况下，此类公司管理人员不能对公司债务承担个人责任。因此，法院裁定不能要求 Lozada 个人承担 LB&C 公司的债务。

FAQs

总而言之，法院的裁决强调了在归属个人责任时保持公司实体分离的重要性。该裁决通过要求具体证明存在不当行为来保护公司高管，从而确保商业活动的公平性和可预测性。

如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：洛萨达诉门多萨案，G.R No. 196134，2016年10月12日

本案涉及审计委员会（COA）对一笔向承包商支付的款项的拒付，原因是其未完全履行修理牵引电机电枢的合同义务。最高法院维持了 COA 的拒付决定，但认定请愿人（包括 LRTA 的官员）不应个人承担责任，因为他们没有恶意。此判决强调了在政府合同中的问责制，但也承认公共官员在批准付款时可能依赖下属并以诚信原则行事的情况。

在韩国修理牵引电机：当信任无法修复合同时会发生什么？

本案源于光明铁路运输管理局（LRTA）与 TAN-CA International Inc./Yujin Machinery, Ltd. 之间的一项合同，该合同旨在修理 23 台牵引电机电枢。尽管没有正式的服务修理协议，LRTA 还是将 23 台电枢运往韩国修理。承包商只修理了 13 台并将其运回，其中 3 台在抵达后被 LRTA 工程部拒绝，10 台从未归还。尽管没有完全履行合同，但 LRTA 仍向承包商支付了 58,800 美元。

审计员随后发布了一份审计观察备忘录（AOM），其中强调了该交易中的几个违规行为，包括缺少服务修理协议、付款时未提供牵引电机电枢已通过所需测试和验收要求的必要证明、管理层忽略了对承包商设施进行现场考察的建议以及承包商没有退回修理后的电枢的废料。此后，COA 发布了一份拒付通知，要求返还支付给承包商的 58,800 美元。LRTA 的几位官员被认定为应负责任的人。

这些官员对 COA 的决定提出上诉，理由是已经修理并交付给 LRTA 的 13 台电枢通过了五个月的测试期，如果未能付款可能会导致列车运营停止并给 LRTA 造成更大的损失。他们还辩称，他们直到收到拒付通知时才知道这些装置必须通过一年的保修期才能付款。请愿人进一步声称，COA 的拒付通知是对已结算账户的重新审查和重新评估，违反了总统令（P.D.）第 1445 号第 52 条规定的三年时效。

COA 驳回了上诉，维持了拒付通知，并指示 LRTA 管理层努力要求承包商支付延迟交付的违约金，并履行其合同义务，或者采取适当的法律行动以纠正其在 TOR 下侵犯的权利。COA 还指示 LRTA 管理层要求承包商归还仍由承包商保管的 10 台牵引电机电枢，或者支付其货币价值。请愿人向最高法院提起上诉，辩称 COA 滥用自由裁量权，因为这些付款是合理的，设备通过了保修期，请愿人也不知道设备是否未能通过保修期，以及其他理由。

最高法院维持了 COA 的拒付决定，发现 LRTA 向承包商支付 58,800 美元的行为存在违规行为，因为其不应为未完成的工作全额支付款项。该法院驳回了关于批准付款的情有可原的情况的辩论，发现请愿人没有解决审计观察备忘录和拒付通知中强调的问题。法院还裁定，LRTA 与承包商之间的合同是一项不可分割的义务，这加强了 COA 的观点，即即使已交付了一些单位，也因违规付款而不能免除责任。法院援引科拉莱斯诉共和国案，澄清审计观察备忘录仅是初步步骤，而拒付通知是可能最终解决账户并启动相关规定的行为。

然而，最高法院就 LRTA 官员的个人责任问题表示不同意。法院强调，在付款时，他们并不知道维修中的缺陷。一旦得知承包商的违约行为，他们立即要求承包商履行合同义务，并联系法律部门采取适当的行动。由于没有证据表明 LRTA 的官员存在恶意行为，最高法院裁定不应让他们个人承担责任。法院援引 Arias 诉 Sandiganbayan 案，认为不应因官员仅在批准付款时依赖下属和下属的善意就被追究责任。虽然最高法院维持了拒付决定，但也避免了官员个人承担责任，强调了依赖善意且没有不当行为的情况。这最终维持了审计委员会最初的拒付，要求追回不当支付的公共资金。

常见问题解答

此案强调了政府合同中的问责制，但它也认可诚信和对下属的依赖的概念，这与确保公共职位的个人有能力担任有关。此判决确立了在违规政府采购中公务员责任的关键。它提醒公众，每个人都有责任问责并保护公众信任。公务员可以放心，他们将得到保护，不会因工作中的合理依赖而受到处罚。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期

最高法院在本案中强调，要起诉公务员违反《反贪污腐败法》，必须证明公务员怀有恶意或严重疏忽大意。仅仅因为公民不同意监察专员的调查结果，法院不会推翻监察专员的事实认定。此外，即使我们放宽审查监察专员调查结果的一般规则的例外情况，也没有理由批准请愿书。为了使监察专员采取这种做法，必须首先表明存在明确或可信的统一目的，将受访者的独立行为联系或激活起来。

红线：马尼拉公务员是否滥用职权？

Artex Development Co., Inc.（以下简称 Artex）向监察专员投诉马尼拉市的几位公共官员，声称他们在进行拍卖以及向中标者 VN International Development Corporation（以下简称 VN）颁发新所有权证书时违反了相关法律和法规。Artex 声称，这些官员相互串通，不正当地偏袒 VN。监察专员驳回了 Artex 的申诉，理由是缺乏充分依据。因此，提起此案。

根据《反贪污腐败法》第 3(e) 条，渎职行为要求证明以下行为：(1) 被告是履行行政或官方职能的公务员或与他们串通的私人；(2) 公务员在履行其官方职责期间或与其公共职位有关的情况下实施了违禁行为；(3) 公务员的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽；(4) 其行为给政府或任何私人当事方造成了不应有的损害，或者给予任何一方任何不正当的利益、优势或偏好。在此框架下，申诉人必须充分证明所指控公务员行为的各个方面。

在本案中，Artex未能证明公务员们行为不正。重要的是，不能仅仅基于指控就轻易地认定公务员的行为是相互关联的，目的是阻止Artex行使赎回权。对于监察专员来说，采取这种做法之前，必须首先表明存在清晰或可信的统一目的，将各官员的单独行为联系或激活起来。

特别是，监察专员发现：(1) Jose 和 Marteja 建议 Artex 的代表参加拍卖，但后者没有这样做；(2) Jose 和 Marteja 要求 Artex 延长公司存续期限，因为该公司“即将到期”；(3) Del Mundo 建议市财政厅拒绝赎回请求，因为 Artex 的 CTC 是伪造的，违反了《地方政府法》；(4) Jose 和 Marterja 发布了未赎回证书，因为他们认为一年的期限是从拍卖日算起的（市法律办公室后来认为，一年的期限是从出售登记之日算起的，而不是实际出售之日）；(5) 地产登记员 Timones 有义务记录 VN 对房产的合并所有权，即使没有最终转让契约。

最高法院认为，监察专员已经充分澄清，它并未要求Artex证明高于可能的证据。在对原告的申诉作出裁决时，最高法院继续强调了不干预监察专员履行调查和起诉权力的政策。这意味着请愿人需要满足更高的举证责任才能使法院能够干预。

最后，最高法院认为，“鉴于 Artex 提供的证据不足，没有充分的理由产生一种有根据的信念，即被告违反了 RA 3019 第 3(e) 条。” 这段措辞是对可能的证据的经典定义。虽然监察专员明确使用可能的理由可能更为谨慎，但使用表面证据来代替，不能被认为是严重滥用职权。此外，仅仅使用表面证据这个词，并没有改变监察专员进行初步调查所需提供的证据量。重要的是，监察专员实际上应用了可能原因的概念来确定是否有理由起诉被告。

FAQs

总之，最高法院维持了监察专员的决定，因为没有充分的理由表明对这些受访者存在恶意和严重疏忽大意，因此驳回了 Artex 的申诉，这符合先前对渎职行为和滥用政府职权的案件的司法判例。

如需咨询将本裁决适用于具体情况的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Artex Development Co., Inc. 诉 Office of the Ombudsman, G.R. No. 203538，2016 年 6 月 27 日

最高法院维持了对阿波罗尼奥·“胡利托”·巴博谋杀罪的判决。案件的核心在于，巴博因婚内通奸后心怀怨恨，在岳父巴托洛梅·阿马希特熟睡时将其残忍杀害。法院认为，妻子玛丽菲的证词具有决定性作用，证实了巴博的罪行，并驳回了被告关于行凶时被害人站立的辩解。此案强调了在刑事案件中，特别是涉及家庭暴力时，证人证词的可信度及恶意推定原则的重要性。该判决突显了家庭暴力犯罪的严重性，以及法律对受害者的保护。

亲眼所见：在岳父床边的妻子，见证了谋杀？

本案围绕着2005年1月25日晚发生在内格罗斯东方省宾多伊巴托洛梅·阿马希特住所的谋杀案展开。阿波罗尼奥·“胡利托”·巴博被指控谋杀了他的岳父巴托洛梅。关键问题是，妻子的证词是否足以证明巴博的罪行，以及这起谋杀是否构成刑法意义上的恶意犯罪？本案也深入探讨了法庭在家庭暴力案件中如何评估证人证词的可靠性，以及恶意在定罪中的作用。

玛丽菲·巴博，被告的妻子，提供了关键证词。她回忆说，在事发当晚，她看到丈夫阿波罗尼奥手持砍刀返回父母家，袭击了正在睡觉的父亲巴托洛梅。玛丽菲的证词直接指认了阿波罗尼奥是凶手。此外，法医的尸检报告也与玛丽菲的证词相符，证实了巴托洛梅头部和面部遭受了致命的砍伤。

被告阿波罗尼奥则辩称，自己当晚也遭到了袭击，并逃离了现场，否认杀害了岳父。然而，法院认为阿波罗尼奥的辩解前后矛盾，缺乏可信度。特别是，他未能解释为何在声称自己遭到袭击时没有呼救。法院指出，阿波罗尼奥的否认与玛丽菲的证词相比，显得苍白无力。

法院进一步强调，虽然确定被告的作案动机并非必要，但在本案中，有证据表明阿波罗尼奥对岳父怀有不满。例如，玛丽菲的证词表明，阿波罗尼奥对岳父对她的管教方式感到不满，这可能成为他犯罪的潜在动机。正如最高法院先前判例指出，动机虽然不是犯罪构成要件，但在确定被告的犯罪意图时，仍具有一定的参考价值。

对于谋杀罪的成立，法律要求具备以下要素：(1) 有人被杀害；(2) 被告实施了杀害行为；(3) 杀害行为具备修订后刑法第248条规定的任何一种加重情节；(4) 杀害行为不构成杀害尊亲属罪或杀婴罪。在本案中，前述所有要素均已得到满足。

本案争议焦点在于，对阿波罗尼奥的谋杀指控是否成立。上诉法院维持了地方法院的判决，认为妻子的证词足以证明被告的罪行，并且被告的行为属于恶意谋杀。法院依据修订后刑法第14条第16款，将恶意定义为：

“直接采用手段、方法或形式对人实施犯罪，以直接和特别地确保犯罪的实施，而使受害方无法进行有效防御，从而使犯罪者免受风险。”

本案中，被告在夜间用砍刀袭击了正在睡觉的受害者，这完全符合恶意的定义。巴托洛梅在睡梦中毫无防备，被告的袭击手段确保了他可以毫无阻碍地实施犯罪。因此，法院认定被告的行为构成了刑法意义上的恶意谋杀。

在量刑方面，法院维持了对被告的终身监禁判决，并判处被告向受害者家属支付民事赔偿金75,000比索、精神损害赔偿金75,000比索以及惩罚性赔偿金30,000比索，所有赔偿金自判决生效之日起按年利率6%计算。

本案具有重要的法律意义。它强调了在家庭暴力案件中，证人证词的重要性。此外，它也重申了恶意作为谋杀罪加重情节的定义，以及法院在评估被告行为是否构成恶意时所采取的标准。

FAQs

此案再次提醒我们，家庭暴力犯罪对个人和社会的危害是巨大的。法律对受害者的保护是至关重要的，而证人证词在揭露真相、伸张正义方面发挥着不可替代的作用。未来的案件中，应继续强化对家庭暴力受害者的保护，并加大对此类犯罪的打击力度。

如需了解本判决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：人民诉阿波罗尼奥·巴博，G.R. No. 215319，2015年10月21日

最高法院裁定，银行必须坚持要求出示存款凭证，才能终止定期存款账户。银行未能这样做，构成违约，并使其对未收到其份额的共同存款人承担责任。这项裁决强调了银行在处理联名账户时所承担的谨慎义务，明确银行不能偏袒一方，并应平等保护所有共同存款人的权益，确保银行系统的诚信。

“与或”的迷局：银行在联名账户预先终止时，忽视共同存款人权益的后果？

本案的焦点在于菲律宾群岛银行（BPI）允许一名丈夫在没有出示所需存款凭证的情况下，预先终止了几个联名“与/或”账户，导致其妻子兼共同存款人塔西拉·费尔南德斯无法获得其应得份额。塔西拉声称，BPI 向她的分居丈夫曼努埃尔·G·费尔南斯支付了预先终止的存款是无效的，因为银行明知存款凭证在她手中，却仍允许他办理。BPI辩称，这些账户包含婚后共同财产，只有在婚姻无效的情况下才能分割，此外BPI还声称他们已经处理了塔西拉的预先终止请求，是塔西拉在手续完成前离开了分行，并非拒绝。

法院调查的核心是BPI是否违反了其与共同存款人的合同义务。 证书必须背书及出示，才能终止账户。BPI 被要求进行两项步骤才能有效完成终止。首先，务必确保开户人的身份。 其次，BPI 必须要求交回存款凭证。因此银行有义务履行合同，对其他共同存款人负责，并通过要求出示凭证以确保联名账户不会被随意提取。

然而，在本案中，BPI允许曼努埃尔终止这些账户，并没有要求出示存款凭证。更糟糕的是，银行甚至知道这些凭证在塔西拉手中，却仍然允许曼努埃尔仅仅依据一份伪造的遗失声明就提取了资金。这种行为明显违反了双方达成的存款协议的条款。在先例中，最高法院明确指出，“当一家银行在没有出示并交回适当背书的存款凭证的情况下支付存款时，它需自行承担风险。”

最高法院驳斥了BPI声称这些资金属于婚后共同财产的论点。法院明确表示，本案的关键问题是BPI未能履行其在存款凭证下的义务，以及塔西拉因BPI的行为而遭受的损害。事实上，BPI的行为剥夺了塔西拉及其他共同存款人从存款凭证中获得其应得份额的权利。值得注意的是，这些交易是在一次会议中完成的，掩人耳目。 因此，银行及其管理人员协助曼努埃尔隐瞒，以避免对不法行为追究责任。

除了追究违约责任外，法院还认定 BPI 的行为构成恶意。最高法院注意到BPI的经办人员对于塔西拉带有明显的偏见，并且认可了一份他们明知是虚假的遗失声明，据此银行允许曼努埃尔挪用存款。进一步助长这种偏见的还有以下事实，即该银行促进了将资金转移到另一个账户中，并将其立即提取的行为，掩人耳目。

对于赔偿协议，法院认为不能适用共同侵权规则，因为 BPI 不能利用赔偿协议来免除自己的责任。 BPI 和 Sian 都参与了允许 Manuel 取款的欺骗计划。 BPI 非常清楚 Manuel 交易中的违规行为，因为它实际知道存款凭证由 Tarcila 持有。 正因为如此，它预见到了共同存款人进行报复的可能性。 因此，它采取了精明算计的步骤，要求 Manuel 和 Sian 签署赔偿协议，希望这份工具能使其免于承担责任。由于BPI行为不检，不允许到法院寻求救济并从中受益。

有鉴于此，根据侵权行为中是否存在恶意欺诈或重大疏忽，法院有理由判处惩罚性赔偿金及律师费。 本案的判决具有重要意义，因为它提醒银行，其业务关系着公众利益。 银行与存款人之间的信托关系，要求银行以最高程度的诚信、谨慎和尊重来对待客户的账户。BPI 对塔西拉的处理方式不仅违反了其合同义务，也违反了银行法律和民法，该民法规定，任何人在行使其权利时，都应“给予每个人应得的东西，并遵守诚实和善意”。

FAQs

本案突显银行遵守存款协议的合同义务和对所有账户持有人承担的信托责任，以及遵守对诚实和尽职尽责要求的必要性。 它对银行业及银行与存款人之间的关系提出了重要警示。本裁决在法律上强调了银行应该维护其诚信义务，否则可能会受到违约、不法行为和责任追究，最终影响银行的信誉。

如果需要了解本裁决在具体情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., 日期