本案最高法院裁定，即使涉及公众人物，媒体的言论自由也并非绝对。发表不实且恶意的诽谤言论，特别是攻击个人精神状况的言论，将构成侵权行为。这意味着媒体在报道公众人物时，仍需对言论的真实性负责，不得随意使用侮辱性词语进行人身攻击。法院最终维持了对新星传播公司等被告的部分损害赔偿判决。

当言论“自由”沦为“诽谤”：公众人物的名誉权如何保护？

本案源于1990年，时任总统保安队成员亚历山大·诺布尔上校在棉兰老岛发动叛乱。律师鲁本·卡诺伊因与主张棉兰老岛独立的“独立棉兰老运动”有关联，被怀疑是诺布尔上校的支持者。之后，洛辛等人在《菲律宾自由报》和《菲律宾每日环球报》上发表了一系列文章，将卡诺伊律师称为“精神病院的病人”、“疯子”和“精神错乱者”。卡诺伊律师认为这些文章旨在诽谤、羞辱和嘲笑他和他的妻子，遂提起民事诉讼，要求赔偿损失。

被告方新星传播公司辩称，相关文章并非意在诋毁卡诺伊律师，且卡诺伊律师作为公众人物，其活动属于公众利益范畴。此外，这些文章属于评论性文章，不应追究责任。然而，法院认为，将卡诺伊律师称为“精神病院的病人”、“疯子”等，属于典型的诽谤言论，已构成对其名誉的侵害。

根据《菲律宾修订刑法典》第353条，诽谤是指公开且恶意地指控他人犯罪、存在不良嗜好或缺陷（无论真实与否），或任何可能导致自然人或法人名誉受损的行为、疏忽、状态或处境。简而言之，诽谤是一种通过虚假和恶意的陈述损害他人品格或声誉的行为。尽管诽谤在刑法中被列为犯罪，但受害方仍可提起独立的民事诉讼，要求损害赔偿，且民事诉讼的证据标准仅为优势证据（preponderance of evidence）。

菲律宾最高法院在本案中明确指出，使用“精神病院的病人”、“疯子”等词语来形容他人，其字面含义明显具有侮辱性和诋毁性，属于诽谤言论。即使涉及公众人物，媒体也需要对自己的言论负责，不能随意使用侮辱性词语进行人身攻击。同时，根据《菲律宾修订刑法典》第354条，除非能证明出于善意和正当动机，否则所有诽谤性言论均推定为具有恶意。

菲律宾法律对于特权传播（privileged communication）有所规定，分为绝对特权和有条件特权。绝对特权是指，即使言论具有恶意，也不需要承担法律责任，例如国会议员在履行职责时发表的言论。有条件特权则指，包含诽谤性内容，但在缺乏恶意或具有正当理由的情况下，可以免于承担法律责任的“私人传播”和“没有评论或评价的真实报道”。

本案中，最高法院认定，相关言论不属于上述任何一种特权传播。虽然就诺布尔上校的叛乱事件告知公众符合公众利益，但称卡诺伊律师为“精神病院的病人”、“疯子”等，与公共利益毫无关联。即使相关情报报告属实，卡诺伊律师确实支持了诺布尔上校的叛乱，这些诽谤性言论也与其参与叛乱的行为无关，而是直接攻击其精神状态。

最高法院认为，对公众人物的诽谤性言论并非一定需要承担法律责任，但如果言论虚假、恶意，或与公共事务无关，则仍然可能构成侵权。本案中，相关言论并非针对卡诺伊律师作为电台广播员的职责，而是对其精神状况的攻击，属于对其作为私人的攻击。因此，被告方提出的“合理评论”的辩护理由不成立。

“一个话题或故事不应仅仅因为涉及公众人物而被认为是公共利益，除非该话题或故事与其作为官员的职能有关。担任公职并不等同于完全放弃个人的隐私权……”——尤成科诉《马尼拉纪事报》出版公司

既然诽谤言论不享有特权保护，法律推定其具有恶意。新星传播公司辩称卡诺伊律师未能证明其存在实际恶意，但最高法院驳回了这一观点。因为在诽谤案件中，证明实际恶意的责任通常在于原告，但前提是相关言论被认定为享有特权保护。既然本案中的言论不属于特权言论，则推定恶意成立，无需另行证明。

尽管法院认为相关言论构成对卡诺伊律师的诽谤，但同时也认为卡诺伊律师的妻子并未在相关文章中被提及，因此她不具备诉讼理由。根据《菲律宾民事诉讼规则》第2条第2款，诉讼理由是指一方当事人的行为或不作为侵犯了另一方的权利。既然相关文章并未侵犯卡诺伊律师妻子的权利，她便无权提起诉讼。

最高法院最终维持了上诉法院的部分判决，确认新星传播公司等被告应向卡诺伊律师支付精神损害赔偿、惩罚性赔偿、律师费和诉讼费。精神损害赔偿金用于赔偿因诽谤言论给卡诺伊律师造成的精神痛苦；惩罚性赔偿金则旨在惩戒被告，警示他人；律师费和诉讼费是卡诺伊律师为维护自身权益而产生的合理费用。

总而言之，本案明确了媒体在报道公众人物时的言论边界。在行使言论自由权的同时，媒体也需要尊重他人的名誉权，避免发表不实且恶意的诽谤言论。即使公众人物的身份使其受到更多公众关注，其名誉权仍然受到法律保护。

FAQs

本案对于媒体从业者具有重要的警示意义。在行使言论自由权的同时，媒体需要更加谨慎，避免发表不实且恶意的诽谤言论，特别是涉及人身攻击的言论。对于公众人物，更应以客观公正的态度进行报道，尊重其名誉权。

如需了解本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Nova Communications, Inc. v. Canoy, G.R. No. 193276, 2019年6月26日

在本案中，菲律宾最高法院维持了被告犯有三项谋杀儿童罪和一项谋杀未遂罪的判决。法院明确，对儿童的杀害，即使袭击方式未在起诉书中明确列出，也应认定为带有恶意，因为儿童的弱小使得他们无法对被告构成威胁。然而，对于被告对受害者母亲犯下的谋杀未遂罪，法院认为，起诉书中若未详细说明恶意的构成要件，则不足以支持定罪，尽管其他加重情节如优势力量仍然存在。此案强调了信息充分披露的重要性，以及未充分披露加重情节可能对刑事责任产生的影响。

当愤怒引发暴力，信息披露如何影响正义的衡量？

案件起源于1999年11月20日，地点位于内格罗斯东方省Zamboanguita的Nasig-id村Dumanon，被告Cresenciano Enojo，又名 “Olpok”，因涉嫌使用砍刀袭击Carmen Cuevas及其三名子女而被起诉。受害者包括九岁的Delfred A. Cuevas、六岁的Alfred A. Cuevas和两岁的Chrocila A. Cuevas，他们全部死亡。他们的母亲Carmen A. Cuevas身受重伤，但幸存了下来。Enojo否认了所有指控，声称他只是在自卫时意外伤到了Carmen。

地区审判法院判决Enojo犯有三项谋杀罪和一项谋杀未遂罪。法院认为，Enojo对儿童的袭击构成恶意，因此判处其对每项谋杀罪处以终身监禁。至于对Carmen的袭击，法院认为存在优势力量和恶意，但上诉法院随后认定优势力量已被恶意吸收。然而，最高法院指出，对Carmen的袭击罪起诉书中未能充分描述恶意的构成要件，这影响了对罪行的认定。这意味着虽然存在优势力量，但若要认定恶意这一加重情节，需要在起诉书中充分陈述事实依据。

充分的信息披露是刑事诉讼中的一个基本原则，被告有权了解对其指控的性质和原因。这一权利受宪法保护，旨在确保审判的公正性。在此案中，最高法院强调，仅仅概括性地指控存在加重或限定情节是不够的；起诉书必须包含构成这些情节的事实陈述。恶意的存在，在起诉书中必须有明确的事实描述，以便被告能充分准备辩护。

该判决确立了，当一个人对儿童实施优势力量明显的攻击时，可以推定存在恶意，因为儿童天生弱小，无法保护自己。相反，对成年人的袭击，需要证明攻击是在受害者毫无防备的情况下进行的，从而剥夺了他们自卫的机会。最高法院裁定，对Carmen的攻击缺乏预谋，因为她在得知被告威胁后主动前去质问，而袭击是突发性的，因此无法认定存在恶意。然而，被告使用砍刀攻击手无寸铁的Carmen，这足以构成优势力量这一加重情节。

因此，最高法院驳回了被告的上诉，维持了上诉法院的判决，即Enojo犯有谋杀罪和谋杀未遂罪。重要的是，法院明确指出，由于起诉书的缺陷，不能以恶意来限定对Carmen的攻击，尽管对其他指控的处罚和损害赔偿金仍保持不变。此案强调了在刑事诉讼中准确、充分地描述关键要素的重要性。

FAQs

总之，菲律宾最高法院的这一判决凸显了刑事诉讼中充分信息披露的重要性。本案不仅关乎具体的罪行认定，更关乎法律程序如何保障被告的权利，以及法律如何公正地衡量罪责。检察官在起草诉状时务必详尽陈述事实，以确保司法公正得到维护。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES v. CRESENCIANO ENOJO, G.R. No. 240231, November 27, 2019

本案确立了一个重要原则：公职人员不得滥用职权，在拆迁过程中侵犯公民的合法权益。最高法院维持了地方官员因违反《反贪污腐败法》第3(e)条而被判有罪的判决，理由是他们恶意拆除了弱势群体的临时住所，并未经正当程序剥夺了他们使用自己土地的权利。这一判决强调了公职人员的责任，他们必须依法行事，确保拆迁过程尊重人权，并为受影响的公民提供充分的保护和救济。这一案件也为未来类似案件的处理提供了一个明确的法律框架，强化了对弱势群体权利的保护。

权力滥用：拆迁中腐败行为如何损害公民权利？

案件起因于黎刹省罗德里格斯市的市长佩德罗·库埃波、工程师费尔南多·罗尼奥和村长萨尔瓦多·西姆布兰，他们被指控违反了《反贪污腐败法》。这些官员被控滥用职权，恶意拆除了莱蒂西亚·纳奈等六位原告在自己土地上搭建的临时住所，且没有经过正当的法律程序。原告们是“团结互助协会”的成员，他们原来居住在奎松市，后因拆迁搬到了罗德里格斯市。尽管拥有土地所有权，但由于缺乏开发许可和建房许可，他们的临时住所还是被拆除，引发了法律纠纷。本案的核心问题在于，公职人员在行使拆迁权时，是否应当充分尊重公民的权利，并遵守相应的法律程序。

根据《反贪污腐败法》第3(e)条，公职人员在履行其行政或司法职能时，如存在明显偏袒、恶意或重大疏忽，造成任何一方受到不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益，优势或偏袒，即构成犯罪。此条规定适用于负责颁发执照或许可证的官员和政府公司的雇员。要构成违反该条款的行为，必须具备以下要素：一是被告必须是履行行政、司法或公务职能的公职人员；二是其行为具有明显的偏袒、恶意或重大疏忽；三是其行为给任何一方造成了不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益或偏袒。本案中，各被告均系公职人员，这是没有争议的。

明显偏袒是指倾向于一方而非另一方。而恶意不仅指不良判断，还指为了某种不正当的动机或恶意而故意犯下道德上的错误。1987年《菲律宾宪法》第十三条第10款规定，城市或乡村贫民的住所不得被驱逐或拆除，除非依照法律，且以公正和人道的方式进行。这表明国家政策倾向于保护弱势群体的住房权益。在执行涉及贫困和无家可归公民的驱逐或拆迁命令时，必须满足以下强制性条件：至少在驱逐或拆迁日期前三十（30）天通知受影响的人员；与安置家庭的代表进行充分协商；地方政府官员在场等。

此外，《城市发展和住房法》第28条也规定，应尽可能避免驱逐或拆迁。然而，当人员或实体占据危险区域，或政府基础设施项目即将实施时，或存在法院驱逐和拆迁令时，则可以进行驱逐或拆迁。即使允许简易驱逐和拆迁，也仅限于与已确定的职业“非法占地者”、非法占地团伙和新的非法占地家庭有关的案件。本案中，没有任何证据表明这些家庭被地方政府认定为非法占地者。因此，对他们的住所进行简易拆除违反了宪法和相关法律的规定，构成明显的恶意。

不应有的损害是指非法、不道德、不合法的损害，侵犯他人在人身、权利、名誉或财产方面的受法律保护的利益。“损害”是指给他人造成的任何错误或损害，无论是对其人身、权利、名誉或财产。重要的是，被告的积极或消极行为造成的不应有的损害是可以量化、可证明的，并达到高度确信的程度。本案中，被告的行为确实给原告造成了经济损失，因为拆迁队没收了他们的建筑材料、电器和个人物品，这些物品的价值是可以量化的，且未受到被告的质疑。因此，法院认为被告的行为构成了对《反贪污腐败法》第3(e)条的违反。

常见问题解答

这一判决不仅是对受害者的正义伸张，也为菲律宾的公共服务领域敲响了警钟。它明确了公职人员的职责，强调了依法行政和保护公民权利的重要性。展望未来，我们希望这一判决能成为一个重要的先例，促使地方政府更加谨慎地行使拆迁权，确保类似事件不再发生，并真正实现“以人为本”的城市发展理念。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CUERPO VS. PEOPLE, G.R. No. 203382, September 18, 2019

本案确立了一项重要原则，即公职人员伪造公共文件，即使没有获得利益或损害他人的意图，也构成犯罪。最高法院维持了对一名警官伪造公共文件的定罪，尽管他辩称此行为仅出于教学目的，且无意图损害他人。这项裁决强调，维护公共信任至关重要，任何伪造公共文件的行为都将受到惩罚，无论是否存在恶意或损害意图。这项判决旨在确保所有公职人员以最高的诚信度行事，维护公共记录的准确性和可靠性，从而维护公共利益。公职人员需要严格遵守法律，并对他们处理的公共文件负责，违反者将受到法律的严惩。

警官签名乌龙：一纸通行证引发的信任危机

本案的核心问题在于，一名警官是否可以因为篡改临时操作许可证（TOP）而被判犯有伪造公共文件罪，即使他声称自己并无恶意或损害他人的意图。案件的起因是一起交通事故，涉事车辆驾驶员出示了一份可疑的TOP。这份TOP表面上是由被告（同时也是一位警官）签发的，但经过调查，该文件存在多处不实之处，包括驾驶员的出生日期和警官的徽章号码。检方认为，被告滥用职权，伪造了公共文件。被告则辩称，他填写TOP只是为了教学目的，并没有实际签发或使用该文件。

法院需要权衡的是，在伪造公共文件罪中，行为人的意图是否是必要的构成要件。根据菲律宾修订刑法第171条，构成伪造公共文件罪，必须满足以下要件：行为人是公职人员；行为人利用其职务之便；以及行为人通过某种方式伪造了文件。在本案中，被告身为警官，拥有接触TOP的便利，并在该文件上填写了不实信息。问题在于，是否需要证明被告存在获得利益或损害他人的意图？

最高法院认为，在伪造公共文件罪中，行为人是否有意图获得利益或损害他人，并不是必要的构成要件。重要的是，行为人是否违反了公众的信任，破坏了公共记录的真实性。法院援引了之前的判例，强调伪造公共文件的核心在于“违反公共信任和破坏庄严宣告的真理”。即使被告声称自己没有恶意，但他的行为已经损害了公共文件，因此构成犯罪。

值得注意的是，本案中，被告的行为不仅限于填写TOP，还包括篡改了关键信息，如驾驶员的出生日期和警官的徽章号码。这些虚假陈述直接影响了公众对公共文件的信任度。因此，法院的判决旨在向所有公职人员传递一个明确的信息：必须以最高的诚信度对待公共文件，任何伪造行为都将受到法律的制裁。

此外，法院还对原判的刑期进行了调整。原审法院判处的刑期不符合菲律宾法律的规定。最高法院根据Goma v. Court of Appeals案的判例，确定了正确的刑期范围，判处被告最低刑为两年四个月零一天，最高刑为八年零一天。

本案的判决对于规范公职人员的行为，维护公共信任具有重要的指导意义。它提醒所有公职人员，必须严格遵守法律，以诚信的态度对待公共文件，避免任何可能损害公共利益的行为。即使没有恶意，伪造公共文件的行为仍然构成犯罪，并将受到法律的制裁。

FAQs

如需了解本裁决在具体情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：C/INSP. RUBEN LIWANAG, SR. Y SALVADOR, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 205260, 2019年7月29日

本案确立了在菲律宾法律下，对被控犯有谋杀罪的被告人来说，在审判和上诉中坚持一种辩护理论的重要性。最高法院维持了上诉法院对被告人因谋杀罪而被定罪的判决，理由是被告人未能充分证明他没有杀人意图，且他对受害人的攻击是出乎意料和恶意的。这一裁决强调了及时提出相关论点并提供充分证据来反驳指控的关键性。实际意义是，被告人不能在上诉阶段改变辩护理由；如果之前未提出，新的理由将不被考虑。因此，对那些被指控犯有刑事罪行的人来说，寻求法律顾问并及早建立明确的辩护策略至关重要。

饮酒时的致命问题：被告人能因更改辩护理由而逃脱谋杀罪吗？

本案的核心问题围绕着被告人 Ponciano Espina y Balasantos 被判犯有 Ernando Reyes, Jr. 谋杀罪的判决，被告人辩称他没有杀人意图。案件的中心是一个悲惨的事件：在达吉格市的一次饮酒聚会上，Espina 用枪杀害了 Reyes。在审判期间，起诉方出示证据表明 Espina 在询问了 Reyes 是想“活还是死”后，有意射杀了 Reyes。另一方面，Espina 声称自己对这起事件一无所知，甚至不认识受害人。审判法院基于证据认定 Espina 有罪，特别是考虑到起诉方证人作证的情况。

问题是最高法院是否应推翻上诉法院的判决，有效地允许被告人撤回其辩护并提出新的论点。法院指出，通常情况下，一个党派“如果故意采用某种理论，法院根据该理论对案件进行审理并作出判决，将不允许其在上诉时改变其理论。”最高法院认为，被告未能反驳证明存在恶意这一必要的犯罪构成要素。没有足够的证据来证明被害人可能如何煽动被告人采取行动。

本案涉及菲律宾刑法，特别是构成谋杀罪的构成要素。要被判犯有谋杀罪，必须证明有犯罪、杀人意图和恶意存在，在审判期间，起诉方承担着超越合理怀疑地证明这些要素的责任。重要的是，还强调了恶意的存在，恶意是故意采取未经授权的手段杀害他人的手段或形式，没有任何受害方自我防卫报复风险。法院依靠确立的先例，即被告人的行动方式、伤害的性质以及犯罪情况都有助于确定是否存在恶意。

在本案中，被告辩称，起诉方未能确凿地证明他有杀人意图。最高法院驳回了这一论点，强调被告从未在最初的审判中提出过这一论点。被告提出的问题“你想要生还是死？”加上他向受害者胸部开枪的事实，证明了他有犯罪意图，而且存在恶意。

第14条（16）修订刑法 – 加重情节。-以下是加重情节： x x x 在行为是使用恶意（暴行）实施的情况下，在犯罪者实施针对人身的任何罪行时，采用的手段、方法或形式直接且特别地保证了其执行，而自己却没有因受害方可能采取的自卫行为而产生的风险。 x x x

法院还处理了被害人死亡证明的可采性问题，被告声称由于缺乏医疗专家的身份验证，死亡证明不能作为证据接受。法院驳回了这一异议，认为经正式注册的死亡证明是公共文件，其本身就可以证明文件上所写的人死亡。

判决确认了被判定犯有谋杀罪的被告人的刑罚，确认了原判刑的“无资格假释”，这指的是被判处无期徒刑的罪犯通常没有资格获得假释。该法院修改了损害赔偿金数额，命令被告支付75,000比索的民事赔偿金、75,000比索的精神损害赔偿金和75,000比索的惩罚性赔偿金以及50,000比索的调和性损害赔偿金，此外，还将从判决确定之日起，对这些金额按每年6%的利率计算利息，直至全额付清。

常见问题解答

本案突出了被告人承担的沉重负担，要求其为自己的行为辩护并及时对其行为进行解释。它加强了，对于刑事被告人来说，有意识地制定一致的法律策略并为法院提供相关信息以便作出知情裁决至关重要。该裁决表明了法律体系致力于坚持已确立的程序和对先前理论的束缚。

如对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：人民诉埃斯皮纳，G.R No. 219614，2019 年 7 月 10 日

本案中，最高法院对拉斐尔·达罗亚@拉菲被判犯有谋杀罪一案进行了审理。最高法院推翻了原审法院关于被告存在恶意行为的认定，并将罪名改为过失杀人罪。此案明确指出，即使袭击是突然发生的，也不能自动推定存在恶意，而定罪时则需考虑到所有相关因素，尤其是案发当时的情境。

争执引发的悲剧：如何区分恶意与激情犯罪？

拉斐尔·达罗亚（以下简称“被告”）最初被指控犯有谋杀罪，原因是他在2002年10月19日持续殴打罗兰多·宋库安（以下简称“受害者”），致其死亡。一审法院和上诉法院均认为被告的行为构成谋杀罪，理由是存在恶意（treachery）。被告辩称，他出于自卫才实施了殴打行为。本案的核心问题在于，被告的行为是否属于正当防卫，以及在缺乏明确证据证明被告有预谋的情况下，如何认定其行为构成谋杀罪。

审判期间，控方证人阿内尔·塞拉尔德（一名三轮车夫）作证说，他看到被告突然出现，手持用毛巾包裹的金属物，随后猛击受害者，导致其倒地。被告则声称，是受害者先挑起争端，他只是出于自卫才进行反击。被告承认殴打了受害者，但辩称其行为是出于自卫，因为受害者在争夺三轮车排队位置时首先攻击了他。

正当防卫的一个不可或缺的先决条件是，受害者必须对被告人实施非法侵害行为。如果不存在此类非法侵害行为，被告人不得援引正当防卫作为一种辩护理由。在这些情况下，判断是否存在非法侵害行为的标准在于，受害者的侵害行为是否使正在进行自卫的人的生命或人身安全处于真正的危险之中；这种危险不得是想象的或虚构的威胁。因此，被告必须证实存在非法侵害行为的三个要素，即：（a）必须存在实际的身体或物质攻击或侵犯；（b）该攻击或侵犯必须是实际的，或者至少是迫在眉睫的；以及（c）该攻击或侵犯必须是非法的。

法院在判决中指出，虽然被告承认殴打了受害者，但自卫的辩护未能成立，因为缺乏证据表明受害者首先发起了攻击。法院同时认为，原审法院关于被告行为构成恶意的认定缺乏充分证据支持。根据菲律宾刑法第248条的规定，构成谋杀罪的必要条件之一是存在恶意，即被告在实施犯罪时采取了出其不意的方式，使受害者无法自卫。恶意不能仅仅通过攻击的突然性来推定；必须证明被告有意识地采取这种攻击方式，以方便实施杀戮而不危及自身。

法院认为，本案中缺乏证据表明被告有预谋地袭击受害者，或者说被告有意识地选择了某种特定的攻击方式以确保犯罪的顺利进行。相反，被告的行为更像是因争执而产生的冲动行为。在激情之下实施的杀戮，通常不被认为是恶意的。因此，最高法院推翻了原审法院关于被告犯有谋杀罪的判决，并将罪名改为过失杀人罪（homicide）。

根据菲律宾刑法第249条，过失杀人罪的刑罚为中度有期徒刑。考虑到本案中没有减轻或加重情节，法院判处被告8年零1天至14年8个月零1天的有期徒刑。同时，法院维持了对受害者家属的经济赔偿，包括实际损失、民事赔偿和精神损害赔偿，并删除了惩罚性赔偿。

FAQs

总而言之，本案强调了在刑事案件中，法院需要全面审查证据，准确判断被告的犯罪意图。对于发生在争执中的暴力行为，不能简单地推定存在恶意，而应根据具体情况，结合法律规定，作出公正的判决。

如您对此判决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，仅仅因为一名公务员批准了一项许可，而该许可后来被认为是违反当地法令的，并不一定构成贪污腐败。必须证明该公务员存在明显的恶意、偏袒或重大过失。此项裁决强调了在对公务员提出刑事指控之前，必须充分评估证据，确保没有冤枉清白的人。

公务员的决策失误是否等同于犯罪？

本案涉及前班萨兰市市长埃德温·格兰纳达·雷耶斯，他被指控违反了《反贪污腐败法》。具体指控是，雷耶斯市长批准了一项允许在公共市场销售烟花的许可，尽管此前颁布了一项市级法令禁止在公共市场销售烟花。随后，班萨兰公共市场发生火灾，造成重大损失。申诉人保罗·乔克森·阿切斯提起诉讼，声称雷耶斯市长的许可违反法令，并导致了火灾。但是最高法院最终驳回了对雷耶斯市长的指控，因为证据不足以证明其存在明显的恶意、偏袒或重大过失，强调初步调查是判断是否应该立案的关键步骤。

根据菲律宾共和国法第3019号第3(e)条的规定，公务员存在以下行为属于腐败行为：通过明显的偏袒、显而易见的恶意或重大过失，在其行政或司法职能履行过程中，对任何一方（包括政府）造成不正当损害，或给予任何私人不正当利益、优势或偏袒。要构成该条规定的犯罪，必须证明：（1）被告人是公务员；（2）其行为是在履行公务职能时发生的；（3）其行为对任何一方造成了不正当损害或给予任何私人不正当利益；以及（4）该行为是通过明显的偏袒、显而易见的恶意或重大过失实施的。

在确定是否存在立案的理由时，需要考量的是，仅仅是公务员在履行其职责时的错误，并不足以构成刑事犯罪。必须证明该公务员的行为存在明显的恶意或重大过失。在本案中，最高法院认为，虽然雷耶斯市长批准的许可违反了市级法令，但没有充分的证据表明，他在批准该许可时存在明显的恶意、偏袒或重大过失。批准许可是长期存在的做法，且雷耶斯对烟花销售可能造成的安全隐患的了解，并不能自动推定其存在犯罪意图。

对雷耶斯市长的调查，还提出了一些程序性问题。雷耶斯市长辩称，监察员办公室在初步调查期间，没有向他提供另一名被告人吉尔·C·安德烈斯的证词副本，侵犯了他的正当程序权利。最高法院指出，在初步调查中，没有法律或规则要求监察员办公室向被告人提供其共同被告人的证词副本。正当程序的基本原则是确保当事人有机会申辩，就本案而言，雷耶斯市长提交了一份宣誓书，说明他的立场，且已充分享受了他的权利。

本案中，最高法院强调了对公务员提出腐败指控时所需证据的严格性，从而保护公务员免受恶意起诉。此外，还强调在确定是否存在犯罪的可能性时，对程序性权利的遵守。本案明确，对公务员提起诉讼需要考虑相关证据及判断是否符合构成违反共和国法第3019号，第3(e)条的条件，必须在庭审过程中通过证据来揭示是否存在犯罪的恶意或重大过失，而非仅依靠推测。

常见问题

如果对本裁决在特定情况下适用有疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SHORT TITLE, G.R No., DATE

本案的关键在于最高法院对恶意行为的相互影响以及由此产生的权利的澄清。法院判定，如果土地所有者和建筑施工者都存在恶意行为，他们的权利将等同于双方都出于善意的情形，这会给土地所有者带来选择：对建造的建筑物进行补偿性购买或将土地出售给建筑施工者。该裁决维护了归还双方已得之物的一般原则，并且详细阐述了对不动产实施准入所必需考虑的周全因素。

虚假契约上的建筑：当双方都有过错时谁承担费用？

本案涉及德洛斯桑托斯一家的土地，特蕾西塔·丁格拉桑·阿贝容在上面建造了一栋三层楼房。事实证明出售土地的契约是伪造的，这就引出了关于责任的问题：谁来承担建筑物的费用？地区法院和上诉法院都命令德洛斯桑托斯一家支付贷款和建筑物的费用。但是最高法院的介入是为了厘清一个重要的区别：善意与恶意如何影响权利，尤其是当土地所有者和建筑施工者都存在恶意行为时。

诉讼双方承认抵押和出售有争议土地的相关法律文件是伪造的。至关重要的是，尽管该房产之前属于埃琳达·丁格拉桑·德洛斯·桑托斯和她已故的丈夫佩德罗·德洛斯·桑托斯，但特蕾西塔·丁格拉桑·阿贝容（阿贝容的遗产由阿尔贝托·阿贝容代表）在其上建造了一栋三层楼房，对此埃琳达知情并允许了建设。由于法院先前认定抵押的有效性且埃琳达承认了贷款的存在，本案需要明确地处理双方的恶意行为及其对适用民法典的影响。问题的关键在于双方均表现出了某种程度的恶意行为，因此适用民法典的准入规则，特别是针对不动产的建筑物、种植者和播种者的规则，变得至关重要。善意的法律含义通常假设一个人认为自己是不动产的所有者并且没有发现所有权存在缺陷。当建筑、种植或播种行为在知情的情况下实施且地主没有表示反对时，则地主会被判定存在恶意行为。

最高法院依靠的是民法典第453条的条文，其中规定，当地主和建造者、种植者或播种者都存在恶意行为时，他们应被视为表现出了善意。由于双方的恶意行为，埃琳达现在可以拥有三层楼房，但应赔偿必要支出和有益支出。作为另一种选择，她可以强迫阿尔贝托按市场价格购买土地。但是，如果土地的价值明显大于建筑物，则阿尔贝托有义务支付合理的租金。实际上，通过援引民法典第448条，最高法院并没有要求被告无偿付款，而是指示地区法院确定与补偿金额相关的具体金额。

民法典第448条。在上面建造、播种或种植任何东西且出于善意的那块土地的所有者有权将这些作品、播种或种植据为己有，前提是要支付第546条和第548条中规定的赔偿金，或者强迫建造或种植者支付土地的价格，并强迫播种者支付适当的租金。但是，如果建造者或种植者认为土地的价值明显大于建筑物或树木的价值，则不能强迫他们购买土地。在这种情况下，如果土地所有者在获得适当的赔偿后不选择购买建筑物或树木，则他们应支付合理的租金。双方应就租赁条款达成一致，如果出现意见分歧，则由法院确定这些条款。

法院命令马卡蒂市的注册局长取消以特蕾西塔·丁格拉桑·阿贝容名义开立的180286号产权过户证书（TCT），并恢复以佩德罗·德洛斯·桑托斯和埃琳达·丁格拉桑·德洛斯·桑托斯名义开立的131753号产权过户证书（TCT），且证书恢复到取消之前的状态，即各方执行的抵押附注在上面。对埃琳达·丁格拉桑·德洛斯·桑托斯提起的债务归属于丁格拉桑和她已故的丈夫佩德罗·德洛斯·桑托斯的夫妻共同财产；并且法院判定必须向阿贝容遗产归还与房产销售相关的5万比索额外费用，加自最终判决之日起按每年6%的法律利率计算，直到还清。此外，法院对律师费的认定无效，因为原告没有证明有权根据民法典第2208条获得损害赔偿，因此不能恢复律师费和诉讼费，因为诉讼不应鼓励一方提起诉讼，律师费的诉讼必须公平合理。律师费和诉讼费不是法律要求下的损失赔偿。

从长远来看，本案重新强调了确保交易完整性和法律程序的必要性。对于那些面临不动产所有权争端的人而言，这意味着事先获得明确的协议和有效的法律文件可以防止代价高昂的诉讼和不确定性。双方承认文件造假并导致土地纠纷这一行为突出表明，在采取重大的房产相关行为之前，需要彻底尽职调查的重要性。

如果对这一裁决适用于特定情况有疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE