菲律宾合作社的建筑许可：总统批准的重要性

G.R. No. 242296, July 31, 2024

建筑行业对菲律宾的经济发展至关重要，而合作社在其中扮演着重要的角色。然而，建筑合作社的运营并非不受限制。本案强调了菲律宾承包商认证委员会（PCAB）颁布的规则和条例必须获得菲律宾总统批准，以确保其合法性和有效性。如果未经总统批准，这些规定可能会被视为无效，从而影响合作社的建筑许可和运营。

案件介绍

本案涉及菲律宾承包商认证委员会（PCAB）与中棉老岛建筑多用途合作社（CMCM合作社）之间的争议。PCAB颁布了第915号决议，要求合作社转变为商业公司才能继续获得承包商许可证。CMCM合作社认为该决议违反了菲律宾宪法和合作社法，并向地区审判法院（RTC）提起诉讼。

地区审判法院裁定PCAB的决议无效，因为该决议未经菲律宾总统批准。PCAB不服，向法院上诉，但法院驳回了上诉。PCAB随后向最高法院提起上诉。

法律背景

本案涉及以下关键法律概念：

• 共和国法案第4566号（《承包商许可法》）：该法案授权PCAB颁发、暂停和撤销承包商许可证。第5条规定，PCAB颁布的任何规则和条例都必须获得菲律宾总统的批准。
• 共和国法案第9520号（《2008年菲律宾合作社法典》）：该法典规范了菲律宾合作社的组织和运营。第23条规定了合作社的类型，包括服务合作社，可以从事住房和其他服务。
• 行政法规的有效性：行政法规必须与授权法律保持一致，不得超越其范围。如果行政法规修改了现有法律或超出其范围，则该法规无效。

关键法条：

共和国法案第4566号第5条：

“委员会经菲律宾总统批准，可以颁布其认为必要的规则和条例，以执行本法案的规定，采纳承包商的道德规范，并拥有官方印章以验证其官方文件。”

案件分析

以下是本案的关键事件：

1. PCAB颁布第915号决议，要求合作社转变为商业公司才能继续获得承包商许可证。
2. CMCM合作社向地区审判法院提起诉讼，质疑该决议的有效性。
3. 地区审判法院裁定该决议无效，因为未经总统批准。
4. PCAB向法院上诉，但被驳回。
5. PCAB向最高法院提起上诉。

最高法院维持了下级法院的裁决，认为PCAB的第915号决议无效。法院认为，根据共和国法案第4566号第5条，PCAB颁布的任何规则和条例都必须获得菲律宾总统的批准。由于第915号决议未经总统批准，因此无效。

法院还认为，第915号决议限制了合作社的经营范围，违反了菲律宾宪法对合作社的保护。宪法规定，国家应促进合作社的发展，以实现经济发展和社会正义。

最高法院的理由：

“显然，共和国法案第4566号第5条规定，在PCAB颁布的法规生效和有效之前，需要总统批准。”

“行政机构在行使其下属立法权时，不应扩大、变更或限制其管理和执行的法律条款，也不应加入国会未曾设想的额外非矛盾要求，例如要求合作社注册成立公司才能从事建筑业务。因此，如上所述，在制定规章制度时，行政机构不应修改、取代或修改赋予其生命的法律。”

实际影响

本案对建筑合作社具有重要意义。它强调了PCAB颁布的规则和条例必须获得菲律宾总统批准，以确保其合法性和有效性。如果未经总统批准，这些规定可能会被视为无效，从而影响合作社的建筑许可和运营。

关键经验：

• PCAB颁布的规则和条例必须获得菲律宾总统的批准。
• 未经总统批准的规则和条例可能会被视为无效。
• 合作社有权质疑违反宪法和法律的行政法规。

常见问题

问：PCAB是什么？

答：菲律宾承包商认证委员会（PCAB）是负责监管菲律宾建筑行业的政府机构。

问：PCAB的职能是什么？

答：PCAB的职能包括颁发、暂停和撤销承包商许可证，调查违反《承包商许可法》的行为，并颁布规则和条例以规范建筑行业。

问：为什么PCAB的规则和条例需要获得总统批准？

答：根据《承包商许可法》，PCAB颁布的任何规则和条例都必须获得菲律宾总统的批准，以确保其合法性和有效性。

问：如果PCAB的规则和条例未经总统批准会怎样？

答：未经总统批准的规则和条例可能会被视为无效，从而影响合作社的建筑许可和运营。

问：合作社如何质疑PCAB的规则和条例？

答：合作社可以向法院提起诉讼，质疑PCAB的规则和条例的有效性。

如果您对建筑许可或合作社法有任何疑问，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

政府机构雇员福利发放需经总统批准：菲律宾最高法院判例解析

G.R. No. 255569, February 27, 2024

本案强调了菲律宾政府机构在发放雇员福利时必须遵守的严格程序，特别是需要获得总统批准的重要性。未能遵守这些程序可能导致福利被追回，并对相关责任人进行问责。本案的判决对于所有政府机构，尤其是那些声称拥有财政自主权的机构，具有重要的警示作用。

引言

在菲律宾，政府雇员的福利待遇不仅关乎个人福祉，更牵动着公共财政的合理使用。如果政府机构未经适当授权，擅自发放津贴或奖金，可能会引发严重的法律问题，甚至导致资金被追回。菲律宾健康保险公司（PHIC）与审计委员会（COA）之间的这起案件，正是围绕着这一问题展开，揭示了政府机构在福利发放上的合规性挑战。

本案的核心争议在于，PHIC在未经总统批准的情况下，向其雇员发放了多项福利，包括生产力激励奖金、集体谈判协议（CNA）激励、总统表彰奖金以及通勤服务补贴。COA随后对这些福利的发放提出了异议，并发布了多项拒付通知（NDs）。PHIC不服COA的决定，提起了上诉，最终诉至最高法院。

法律背景

菲律宾《1987年宪法》第九条B款第8节明确规定，任何民选或委任的公职人员或雇员，不得接受额外的、双重的或间接的报酬，除非法律明确授权。这意味着，政府雇员所获得的任何额外福利，都必须有明确的法律依据。

此外，菲律宾第1597号总统令（P.D. 1597）进一步规范了政府的薪酬和职位分类制度。该法令第5节规定：“可授予政府雇员的津贴、酬金和其他额外福利，无论是由其各自办公室还是政府其他机构支付，均须经总统批准，并由预算专员推荐。”

以下是相关法规的原文：

《1987年宪法》第九条B款第8节：“No elective or appointive public officer or employee shall receive additional, double, or indirect compensation, unless specifically authorized by law[.]”

第1597号总统令第5节：“Allowances, honoraria and other fringe benefits which may be granted to government employees, whether payable by their respective offices or by other agencies of government, shall be subject to the approval of the President upon recommendation of the Commissioner of the Budget.”

最高法院在之前的判例中也多次强调，政府机构的财政自主权并非绝对的，必须在法律的框架内行使。即使某些机构享有一定的自主权，它们仍然需要遵守相关的法律法规，包括关于薪酬、福利和职位分类的规定。

案件回顾

PHIC在2010年收到了COA发出的四份拒付通知，总金额高达43,810,985.26比索。这些拒付通知涉及的福利包括：

• 2008年度生产力激励奖金的预扣税部分（12,758,649.75比索）
• 2008年度生产力激励奖金中包含的集体谈判协议（CNA）激励（10,460,000.00比索）
• 2009年度总统表彰奖金（18,347,758.02比索）
• 2009年度通勤服务补贴（2,244,577.49比索）

PHIC对COA的决定不服，向COA-CGS（审计委员会-公司政府部门）提出了申诉。然而，COA-CGS驳回了PHIC的申诉，维持了拒付通知的有效性。COA-CGS认为，PHIC无权在未经菲律宾总统批准的情况下，擅自增加、修改或新增津贴。

PHIC随后向COA提出了复审申请，但COA同样驳回了PHIC的申请。COA认为，PHIC的部分复审申请已超过规定的六个月期限，而对于及时提交的申请，COA也认为其缺乏法律依据。

PHIC最终向最高法院提起了申诉，声称COA在驳回其复审申请时存在严重的滥用自由裁量权。PHIC辩称，其有权根据《菲律宾健康保险公司法》（第7875号共和国法案）自行决定雇员的薪酬和福利，并且其福利发放已经获得了时任总统阿罗约的批准。

然而，最高法院最终支持了COA的决定，驳回了PHIC的申诉。最高法院认为：

“PHIC的章程中规定的财政自主权并非没有限制，应结合适用的法律法规进行解读。”

“第7875号共和国法案第16(n)条并未赋予PHIC无限制的权力来确定其雇员的薪酬，并单方面提供津贴。”

实际影响

本案的判决对菲律宾的政府机构具有深远的影响。它明确了政府机构在发放雇员福利时必须遵守的程序，并强调了总统批准的重要性。未能遵守这些程序可能导致福利被追回，并对相关责任人进行问责。

对于那些声称拥有财政自主权的政府机构来说，本案的判决是一个重要的警示。这些机构必须认识到，它们的自主权并非绝对的，必须在法律的框架内行使。在发放雇员福利时，它们必须确保获得适当的授权，并遵守相关的法律法规。

重要经验教训

• 遵守法律：政府机构在发放雇员福利时，必须严格遵守相关的法律法规。
• 获得批准：任何额外的福利，都必须获得总统的批准。
• 财政自主权并非绝对：即使某些机构享有财政自主权，它们仍然需要遵守法律的框架。
• 谨慎使用公共资金：政府机构必须谨慎使用公共资金，确保其用于合法的目的。

常见问题解答

问：政府机构可以随意发放雇员福利吗？

答：不可以。政府机构在发放雇员福利时，必须遵守相关的法律法规，并获得适当的授权。

问：总统批准在福利发放中起什么作用？

答：根据第1597号总统令，可授予政府雇员的津贴、酬金和其他额外福利，均须经总统批准。

问：如果政府机构未经授权发放福利，会发生什么？

答：未经授权发放的福利可能会被追回，相关责任人可能会受到问责。

问：财政自主权是否意味着政府机构可以不受限制地发放福利？

答：不是。财政自主权并非绝对的，政府机构仍然需要遵守相关的法律法规。

问：本案对政府机构有哪些启示？

答：本案提醒政府机构，在发放雇员福利时必须严格遵守程序，确保获得适当的授权，并谨慎使用公共资金。

需要更多关于菲律宾法律的帮助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾政府机构绩效激励金的法律限制与责任承担

Power Sector Assets and Liabilities Management (PSALM) Corporation v. Commission on Audit, G.R. No. 245830, December 09, 2020

在菲律宾，政府机构的绩效激励金（CPBI）发放常常是企业和员工关注的焦点。尤其是对于在菲律宾经营的中国企业和在此居住的中国公民来说，了解这些激励金的法律框架至关重要。本文将深入分析PSALM公司与审计委员会（COA）之间的法律纠纷，探讨绩效激励金的法律限制及相关责任的承担问题。

引言

绩效激励金的发放不仅关系到员工的福利，更是企业管理和财务规划的重要组成部分。然而，PSALM公司因未经总统批准而发放的绩效激励金被审计委员会（COA）否决，引发了一场法律纠纷。这一事件提醒我们在菲律宾经营的企业和个人，必须严格遵守相关的法律法规，以避免不必要的法律风险。本案的核心问题在于绩效激励金是否需要总统批准，以及相关人员在违规发放激励金时的责任承担。

法律背景

在菲律宾，政府机构的薪酬和福利受到严格的法律监管。根据《电力产业改革法》（EPIRA，Republic Act No. 9136），第64条规定，国家电网公司（TRANSCO）和PSALM公司的员工薪酬和福利需要总统批准。这条法律旨在确保政府资源的审慎管理，防止不必要的开支。具体条款如下：“为了促进政府资源的审慎管理，TRANSCO和PSALM公司人员的新职位设立、薪资水平或增加以及所有其他津贴和福利的发放，均需经菲律宾总统批准。”此外，行政命令103号（Administrative Order No. 103）进一步规定，除集体谈判协议（CNA）激励外，暂停向全职官员和员工发放新的或额外的福利，除非有总统发布的特别指示。

这些法律条款对于在菲律宾经营的中国企业和在此居住的中国公民尤为重要，因为他们可能不熟悉菲律宾的法律体系。例如，一家中国企业在菲律宾设立分支机构时，必须了解这些法律要求，以确保其员工福利计划符合当地法律。

案例分析

PSALM公司在2009年决定向其员工发放绩效激励金，相当于基本工资的5.5个月。然而，这一决定未经总统批准，违反了EPIRA法第64条的规定。审计委员会（COA）随即发布了拒绝通知（ND），指出该激励金发放是非法的和过度的。PSALM公司对此提出上诉，但最终被最高法院驳回。最高法院在判决中指出：“尝试规避法律要求在发放福利前必须满足的条件，显示了政府机构官员的恶意和严重疏忽，构成了不当行为。”

PSALM公司试图通过提交一份据称是总统批准的机密文件来证明其行为的合法性，但该文件未经总统签署，且未在总统办公室的记录中找到。最高法院强调：“总统的批准是法律明确要求的，PSALM公司未能遵守这一要求，显示了其故意规避法律的企图。”

此外，PSALM公司在制定绩效指标和评估时存在明显的程序问题。绩效指标和企业目标在2009年10月16日才获得批准，而在12月15日就发布了绩效激励金的决定。最高法院指出：“从设定目标到发放激励金只有两个月的时间，这给人一种目标是根据已经完成的业绩来设定的印象。”

在责任承担方面，最高法院裁定，批准和认证官员应承担连带责任，因为他们在未经总统批准的情况下发放了激励金。最高法院引用了《行政法典》第38条和第43条，指出：“只有在有明显的恶意、故意或严重疏忽时，批准和认证官员才需要承担连带责任。”

实际影响

此裁决明确了在菲律宾，政府机构在发放绩效激励金时必须严格遵守法律要求，包括获得总统批准。未遵守这些要求可能导致严重的法律后果，包括资金的返还和官员的连带责任。对于在菲律宾经营的中国企业和在此居住的中国公民来说，这意味着在设计和实施员工福利计划时，必须确保符合菲律宾的法律规定，以避免类似的问题。

关键教训：

• 在菲律宾，政府机构的绩效激励金发放需要总统批准，未经批准的发放将被视为非法。
• 批准和认证官员在未遵守法律的情况下发放激励金时，可能需要承担连带责任。
• 企业和个人在设计员工福利计划时，应确保符合所有相关法律规定，以避免法律风险。

常见问题

什么是绩效激励金（CPBI）？
绩效激励金（CPBI）是基于员工和企业绩效的奖励，旨在激励员工提高工作效率和企业达到既定目标。

为什么PSALM公司的绩效激励金被拒绝？
因为PSALM公司未能获得总统批准就发放了绩效激励金，违反了EPIRA法第64条的规定。

如果未经批准发放激励金，相关人员需要承担什么责任？
批准和认证官员可能需要承担连带责任，而接受激励金的员工需要返还所收到的金额，除非他们能证明这些激励金是基于实际服务的报酬。

在菲律宾经营的中国企业如何确保其员工福利计划符合法律规定？
企业应咨询法律专家，确保所有福利计划符合菲律宾的法律要求，包括获得必要的批准和遵守相关法规。

如果企业违反了绩效激励金的法律规定，会有什么后果？
企业可能面临资金返还的要求，相关官员可能需要承担连带责任，企业的声誉也可能受到影响。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您的员工福利计划符合菲律宾的法律要求。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

政府机构薪酬与福利的合规性：关键教训与实践指南

Social Security System v. Commission on Audit, G.R. No. 243278, November 03, 2020

在菲律宾经营的企业和政府机构经常面临复杂的薪酬和福利管理问题，尤其是在涉及政府监管和审计时。社会保障系统（SSS）与审计委员会（COA）之间的案件揭示了这些挑战的现实影响，强调了严格遵守法律和法规的重要性。本案的核心问题在于SSS是否需要获得总统或预算管理部的批准，以支付其员工的特定福利和津贴。

引言

在菲律宾，政府机构和企业在管理员工薪酬和福利时，必须谨慎遵守相关的法律和法规。本案中，社会保障系统（SSS）因未经适当批准而支付了超过预算的福利和津贴，导致了审计委员会（COA）发出的拒绝通知（ND）。此案例不仅揭示了政府机构在财务管理方面的挑战，也强调了合规性对避免财务处罚的重要性。关键法律问题在于SSS是否需要获得总统或预算管理部的批准，以支付其员工的特定福利和津贴。

法律背景

菲律宾的政府机构，包括政府所有的公司（GOCCs），在支付员工薪酬和福利时，必须遵守一系列法律和法规。这些包括《总统法令1597号》、《2001年备忘录命令20号》、《2009年联合决议4号》和《2010年行政命令7号》。这些法律规定，任何不符合《薪酬标准化法》（SSL）的福利和津贴都需要获得总统通过预算管理部的批准。例如，《总统法令1597号》第5条规定：“政府雇员可能获得的津贴、荣誉费和其他福利，无论是由其所在办公室还是其他政府机构支付，都应在预算委员会的推荐下，经总统批准。”

这些法律原则的应用在日常情况下非常重要。例如，如果一家政府机构希望为其员工提供额外的圣诞节奖金，必须确保该奖金符合SSL的规定，或者获得必要的总统批准。这不仅是为了确保财务合规性，也是为了保护机构及其员工免受潜在的财务处罚。

案例分析

本案始于SSS在2010年支付了超过其批准的公司运营预算（COB）的福利和津贴。这些支付包括特殊法律顾问津贴、加班费和激励奖。COA在审计中发现，这些支付总额达到了7161万2873菲律宾比索，并发出了拒绝通知，要求相关人员返还这些款项。

SSS随后提出了上诉，但被COA的公司政府部门集群2（COA CGS-2）驳回。SSS进一步向COA委员会提出复审，但COA委员会最初以逾期为由驳回了该请求。然而，在SSS的复议请求后，COA委员会重新审理了该案，并最终确认了COA CGS-2的决定，但以善意为由免除了被动接收者的返还责任。

SSS向最高法院提出了复审请求，质疑COA委员会是否滥用职权。最高法院在审理过程中，引用了《菲律宾经济区管理局（PEZA）诉审计委员会（COA）》一案中的判决，指出：“政府所有的公司（GOCCs）始终受到总统的监督和控制。”此外，法院还引用了《菲律宾健康保险公司诉审计委员会》一案，强调即使GOCCs有权设定其员工的合理薪酬和福利，仍需获得总统的批准。

最高法院最终部分支持了SSS的请求，认定SSS的官员和员工在支付这些福利和津贴时是出于善意，因此免除了他们返还这些款项的责任。法院强调了以下几点：

• 在支付这些福利和津贴时，没有明确的法律裁决禁止此类支付。
• 预算管理部对SSS的2010年COB的批准迟到了，导致SSS在等待批准期间无法暂停支付这些福利和津贴。
• SSS在2010年的支付是基于其2009年的实际支出，而这些支出在后来的审计中没有被质疑。

实际影响

此裁决对政府机构和企业具有重要影响，强调了在支付员工福利和津贴时，获得必要批准的重要性。未来，类似案件可能需要更加严格的合规程序，以避免财务处罚。对于企业和物业所有者，建议在制定薪酬和福利政策时，务必咨询法律专家，以确保符合所有相关法律和法规。

关键教训：

• 确保所有员工福利和津贴的支付符合《薪酬标准化法》或获得总统批准。
• 在制定和实施薪酬政策时，及时与预算管理部沟通，以避免延迟批准带来的风险。
• 在支付任何额外福利之前，仔细审查相关法律和法规，以确保合规性。

常见问题

什么是《薪酬标准化法》？
《薪酬标准化法》是菲律宾的一项法律，规定了政府雇员的薪酬和福利标准。政府机构必须遵守这些标准，或者在支付额外福利时获得总统批准。

政府机构是否需要为所有福利和津贴获得总统批准？
不一定。如果福利和津贴符合《薪酬标准化法》的规定，则不需要额外的批准。但是，如果这些福利和津贴超出了SSL的规定，则需要获得总统通过预算管理部的批准。

如果未经批准支付福利，会有什么后果？
未经批准支付福利可能导致审计委员会发出拒绝通知，要求相关人员返还这些款项。此外，相关官员可能面临财务责任和法律后果。

如何确保薪酬和福利政策的合规性？
企业和政府机构应与法律专家合作，审查其薪酬和福利政策，确保符合所有相关法律和法规。此外，应及时与预算管理部沟通，以获得必要的批准。

在菲律宾经营的中国企业如何应对这些法律要求？
中国企业应了解菲律宾的法律框架，并在制定薪酬和福利政策时寻求专业的法律咨询。ASG Law提供专门针对中国企业的法律服务，可以帮助解决这些合规性问题。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在薪酬和福利合规性方面。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

假设示例

假设一家在菲律宾的中国企业希望为其员工提供额外的年终奖金。在制定该政策之前，该企业必须确保该奖金符合《薪酬标准化法》的规定，或者获得总统通过预算管理部的批准。如果该企业未能获得必要的批准，可能面临审计委员会的拒绝通知，并需要返还支付的奖金。因此，企业应与ASG Law等法律专家合作，以确保其政策符合所有相关法律和法规。

菲律宾政府雇员福利政策的法律依据与审计监管

National Power Corporation Board of Directors Margarito B. Teves, Rolando G. Andaya, Jr., Peter B. Favila, Arthur C. Yap, Eleazar P. Quinto, Ronaldo V. Puno, Augusto B. Santos, and Froilan A. Tampinco, Petitioners, vs. Commission on Audit, Respondent. G.R. No. 242342, March 10, 2020.

在菲律宾，政府雇员的福利政策一直是公众关注的焦点。特别是当这些福利涉及公共资金的使用时，如何确保其合法性和合理性成为了关键问题。本案例揭示了菲律宾国家电力公司（NPC）董事会试图通过未经批准的福利政策来改善员工健康和福利，结果却因违反法律而被审计机构否决的过程。

本案的核心在于NPC董事会通过了一项名为“员工健康和福利计划及相关财务援助”（EHWPRFA）的新福利政策，旨在为员工提供每月5000比索的现金补助。然而，这一政策未经总统批准，导致菲律宾审计委员会（COA）发布了禁止通知（ND），要求NPC董事会成员和受益员工退还相关款项。

法律背景

在菲律宾，政府雇员的福利政策受多项法律和行政命令的约束。根据《菲律宾总统令第1597号》第6条，任何新的或增加的福利政策都需要通过预算和管理部（DBM）获得总统的批准。此外，《菲律宾总统备忘录令第20号》规定，任何薪资或补偿的增加都必须获得总统的批准。这些法律条款确保了公共资金的使用透明和合法。

“新福利”一词在法律上指的是与现有福利政策不同的任何新增加的福利或补助。对于政府雇员来说，这意味着任何新的福利政策都必须经过严格的审批程序，以确保其符合法律要求和财政纪律。

例如，如果一家政府机构想要为其员工提供额外的健康保险，这项福利必须经过DBM的审查，并获得总统的批准，否则将被视为非法。

案例分析

NPC董事会在2009年通过了EHWPRFA政策，旨在通过每月5000比索的现金补助来改善员工的健康和福利。这一政策的实施是基于董事会决议，但未经总统批准。2011年，COA在审计过程中发现这一政策违反了现有法律，并发布了禁止通知，要求退还第一季度支付的2971.5万比索。

NPC董事会不服，提出了上诉，但COA在2013年和2017年的决定中均维持了禁止通知。COA认为，EHWPRFA是一项新的福利政策，缺乏总统的批准，因此是非法的。COA还指出，即使是董事会成员中包括了内阁秘书，他们在NPC董事会的职责是“ex officio”（因职务而担任），因此不适用“政治代理原则”。

法院在判决中引用了COA的决定，强调了NPC董事会的行为缺乏法律依据：“授予EHWPRFA的决定违反了现行法律、规则和规定，因为它没有获得总统的批准。”

此外，法院还引用了《菲律宾总统备忘录令第20号》的具体条款：“任何薪资或补偿的增加需经总统批准。”

法院还强调了“政治代理原则”的适用范围：“但政治代理原则不适用于内阁秘书在董事会中的职责，因为他们是在‘ex officio’的职位上行事。”

法院最终裁定，NPC董事会成员和所有接收EHWPRFA的员工都有责任退还相关款项，因为他们没有法律依据获得这些福利。

实际影响

本案的裁决明确了政府机构在实施新福利政策时必须遵循的法律程序。未来，任何政府机构在推出新的或增加的福利政策时，都必须确保获得总统的批准，否则将面临审计机构的禁止通知和退款要求。

对于企业和个人来说，了解这些法律要求对于在菲律宾开展业务或工作至关重要。特别是对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民，确保其员工福利政策符合菲律宾法律是避免法律纠纷和财务损失的关键。

关键教训：

• 任何新的或增加的政府雇员福利政策都需要获得总统的批准。
• 内阁秘书在政府机构董事会的职责不适用“政治代理原则”。
• 接受未经批准的福利的员工必须退还相关款项，以避免不当得利。

常见问题

什么是“新福利”政策？

“新福利”政策是指与现有福利政策不同的任何新增加的福利或补助，必须经过严格的审批程序才能实施。

为什么EHWPRFA被视为非法？

EHWPRFA被视为非法是因为它未经总统批准，而根据法律规定，任何新的或增加的福利政策都需要总统的批准。

什么是“政治代理原则”？

“政治代理原则”是指内阁秘书在执行其职责时被视为总统的代理人，但这一原则不适用于他们在政府机构董事会的职责。

如果员工在不知情的情况下接受了未经批准的福利，他们需要退款吗？

是的，根据法院的裁决，即使员工在不知情的情况下接受了未经批准的福利，他们也需要退款，因为这些福利缺乏法律依据，构成不当得利。

在菲律宾经营的中国企业如何确保其员工福利政策符合法律要求？

中国企业应确保其员工福利政策通过DBM审查并获得总统批准，避免违反菲律宾法律的风险。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您的员工福利政策符合菲律宾法律要求。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。