最高法院裁定，Wilbur Francis G. Halog的婚前不忠和虐待行为构成了使其婚姻无效的心理缺陷的证据。这意味着即使行为发生在婚礼之前，也可以用它来证明在婚姻开始时就存在婚姻无效的心理缺陷。这一判决强调，法院将考虑夫妻关系的历史，以确定在法律上承认婚姻无效是否合理。

婚姻誓言破碎：婚前不忠行为足以宣告婚姻无效吗？

本案涉及Ma. Virginia D.R. Halog要求宣告她与Wilbur Francis G. Halog的婚姻无效，理由是双方都存在心理缺陷。根据《菲律宾家庭法》第36条，如果一方在结婚时在心理上无能力履行婚姻的基本义务，则婚姻无效。本案的争议点在于婚前发生的行为是否可以作为证明婚姻无效的心理缺陷的证据，以及如何评估心理学家未亲自检查的证词。

马尼拉Virginia认为，Wilbur在婚姻期间一直存在不忠和虐待行为。她在法庭上提交了心理评估报告和证人证词作为支持证据。为了支持她的主张，Virginia的哥哥Joseph C. Del Rosario也作证说，他的姐姐有自卑情结和低自尊。而Jessica Curry Josef是Virginia的好朋友和知己，她证实Virginia总是和她倾诉和Wilbur之间的关系问题。Dr. Melchor C. Gomintong对Virginia和Wilbur进行了精神评估，他得出结论，Virginia患有回避型人格障碍，而Wilbur患有反社会人格障碍。因此，他们两人在心理上都无法履行婚姻义务。最初，地方法院批准了她的请求，但上诉法院推翻了这一判决。最高法院受理此案后，推翻了上诉法院的判决，并恢复了地方法院最初的判决。

本案的核心在于如何理解婚姻无效的”心理缺陷”，以及如何提供证据支持这一主张。《菲律宾家庭法》第36条允许因一方或双方在婚姻时存在心理缺陷而宣告婚姻无效。这个概念最初指的是一种精神障碍，导致一方无法认知婚姻的基本契约。早期的案例，如”共和国诉莫利纳”，为此类案件的判断设定了指导方针，要求提供医学或临床证据证明缺陷的根本原因。然而，在较新的案件中，如”Tan-Andal诉Andal”，法院重新审视了”心理缺陷”的概念，认为它不仅仅是一种医学概念，而是一种法律概念。

这意味着，除了专家的意见外，还应考虑普通证人的证词，他们可以证明所谓的无行为能力配偶的行为。“Tan-Andal诉Andal”案澄清说，心理缺陷不一定是一种需要医学诊断的疾病，而是一种法律状态。心理缺陷必须具有法律上的不可治愈性，也就是说，夫妻双方的人格结构非常不相容和对立，以至于结合的唯一结果将是婚姻不可避免的破裂。此外，心理缺陷必须具有重大的性质，不能仅仅是轻微的性格特征、情绪变化或偶尔的情绪爆发。该要求没有改变婚姻缺陷必须从婚姻庆典时开始这一条。

最高法院认为，根据所提交的证据，Wilbur在心理上没有能力履行作为丈夫和父亲的义务。这些证据表明，Wilbur对Ma. Virginia实施了多次身体和言语虐待，忽视并最终抛弃了她和他们的孩子，并一再对她不忠。所有这些迹象综合表明，Wilbur的心理缺陷具有法律上的先期性、严重性和不可治愈性。此外，证人证词证实了这些不忠和虐待的细节。这些证词补充了医生Gomintong的调查结果。尽管最高法院承认心理缺陷不再需要医学专家的支持意见，但它认为Gomintong医生的调查结果仍然为上述结论提供了进一步的支持。

法院进一步强调了丈夫和妻子之间以及与子女有关的婚姻义务，这些义务载于《家庭法》第68至71条、第220条、第221条和第225条。Wilbur一再违反了这些义务，表明他对妻子缺乏爱和尊重，并且未能为家庭提供支持。最高法院明确表示，在认定婚姻无效时，个人的自由权至关重要。在存在心理缺陷的情况下，允许一方摆脱没有爱的婚姻，保护其尊严，这一点非常重要。

常见问题解答

本案阐明了在菲律宾宣告婚姻无效的”心理缺陷”的含义。它强调了行为模式的重要性以及行为对履行婚姻义务的影响。如果配偶不遵守他们与配偶的誓言和他们与他们共同的孩子之间的誓言，最高法院将发布离婚法令，以消除这对他们中不再幸福和没有过错的一方的负面后果。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Short Title, G.R No., DATE

最高法院最近的裁决强调，在证明婚姻无效的案件中，重要的是要充分理解婚姻的必要义务。该判决强调了法院评估配偶是否存在无法履行婚姻职责的真正缺陷（庆祝婚姻时已存在）。这项裁决对考虑婚姻无效的个人具有重要意义，因为它澄清了建立配偶心理缺陷所需的证据。

赌博、通奸与遗弃：丈夫的心理缺陷足以构成婚姻无效吗？

奎尔潘诉奎尔潘案围绕着贝弗利·奎尔潘（Beverly Quilpan）的故事展开，她寻求宣告与约翰尼·R·奎尔潘（Johnny R. Quilpan）的婚姻无效，理由是约翰尼存在心理缺陷，无法履行其作为丈夫的婚姻义务。贝弗利声称，在婚姻存续期间，约翰尼存在诸如赌博、通奸以及最终遗弃家庭等行为，这表明他存在无法克服的心理问题。高等法院的任务是评估现有证据是否充分证实了约翰尼在婚姻关系中履行婚姻职责的心理无能。事实表明，从婚姻之初，约翰尼就未能以情感或经济方式为婚姻做出贡献。他赌博成性，对妻子疑神疑鬼，并且拈花惹草。虽然贝弗利寻求贷款来帮助约翰尼增加渔民收入，但约翰尼只是将渔业业务委托给朋友。这导致家庭债务增加，并在购买后六个月内不可避免地出售了船只。贝弗利在香港辛勤工作并汇款以维持家庭生计时，约翰尼继续寻花问柳，甚至把另一个女人带回家在贝弗利母亲的房子里睡觉——在孩子们面前。当约翰尼、斯蒂芬和希娜被迫搬到奎松市时，他作为迪维索里亚保安的收入都花在了恶习上。他甚至厚颜无耻地带儿子去他那里，只是让儿子睡在废弃建筑的楼梯下，而约翰尼则继续和朋友们喝酒。似乎他那不可救药的性格还不够，他在1994年突然失踪，没有告诉贝弗利、他的孩子，甚至他的父母和兄弟姐妹。他只是在2007年带着第二任妻子Prem Rose（通过重婚婚姻）以及他和Prem Rose的四个孩子重新出现。至今，约翰尼继续与Prem Rose和他们的孩子住在一起，这些年来从未出现在斯蒂芬和希娜面前。他与他人通奸、不负责任以及遗弃是心理缺陷的征兆。

在案件的法律分析中，最高法院重新审视了第36条在家庭法中的适用性，该条允许以配偶在婚姻订立时因心理缺陷而无法履行其核心婚姻义务为由宣告婚姻无效。法院强调，这种缺陷必须是严重的、先于婚姻发生的，并且在医学上是无法治愈的。重要的是，最高法院强调，为了做出此类认定，不需要专家的证词或个人的精神科检查。相反，法院有责任根据向其提交的证据，对配偶的心理缺陷进行自身的评估。

该法院进一步阐明，仅仅展示不良行为或性格特征不足以构成心理缺陷。它要求证明，存在如此严重的精神或性格障碍，以至于配偶无法理解或履行其作为婚姻关系一部分的必要职责。在本案中，法院发现现有证据清楚地表明，约翰尼存在严重的心理缺陷，这使他无法履行对贝弗利的婚姻义务及其对子女的父母义务。在整个婚姻期间，他表现出对家庭义务持续漠视、不负责任以及完全无视婚姻关系的价值观和责任。

法院承认心理评估中专家的作用，专家的结论和观点仍然必须根据具体案件事实进行仔细审查。虽然专家证词可以为理解个人的心理状态提供有价值的见解，但法院强调，最终的决定权在于法院评估现有证据并确定是否存在婚姻无效的心理缺陷的责任。

为了评估，证据表明约翰尼的心理缺陷从婚姻开始时就存在，但可能是在婚姻庄严宣布后才显现出来。根据加西亚博士的调查结果：约翰尼履行基本婚姻义务的心理缺陷是他基因决定的内在脆弱性和气质之间的功能失调界面的产物，另一方面；以及他的家庭和社会心理环境，另一方面。

有心理家族基质[That]塑造了他易患成人精神病理的脆弱性：他的童年和青少年经历、逆境、物质和情感匮乏和损失、他与重要他人的不健康互动以及他学会的应对技巧和不成熟的防御机制来应对压力。约翰尼是十二个孩子中的老三。他的家人住在卡加延的一条河附近的一栋木制和拥挤的房子里。他的父母，司机Hermogenes和管家Gertrudes，养活一个庞大的家庭，生活艰难。他的父亲去世了，没有灌输正确的纪律和指导。约翰尼从小就与他和兄弟姐妹脱节和回避。甚至当约翰尼“失踪”13年时，他的家人也不知道他去了哪里。他们也没有采取（原文如此）必要的努力来找到他。该家族对赌博和酗酒等恶习持强烈肯定态度。总的来说，约翰尼和他的兄弟姐妹自满且缺乏工业和雄心壮志。约翰尼在卡加延东部中央学校读到了五年级。他的父母没有办法送他上高中。他的一个兄弟姐妹高中毕业，其余的都是小学毕业生。约翰尼成了一名渔民。他为自己和家人赚钱的方式很懈怠。

最高法院裁定支持贝弗利的诉求，有效地宣告他们的婚姻无效。最高法院的这一决定不仅为该案件带来了了结，而且还进一步阐明了确定以心理缺陷为由离婚的婚姻无效案件所需的标准。判决强调有必要呈现充分的证据，以清楚且令人信服地表明配偶一方确实缺乏对其婚姻义务的理解。此外，判决再次确认了法院在评估此类案件中的责任，强调法院的作用不是简单地依赖专家证词，而是对所有提交的证据进行批判性分析，以确定是否存在严重的心理缺陷。

常见问题

如有关于将本裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，当事人未能充分证明在国外缔结婚姻无效的外国法律。这意味着如果没有清晰的法律依据，在菲律宾法院不能仅仅因为声称的心理缺陷而解除外国公民的婚姻关系。因此，婚姻财产的分割也必须根据既定的所有权规则进行，并且外国公民在菲律宾拥有土地的权利受到限制。

外国公民菲律宾婚姻无效：必须证明适用外国法才能分割财产？

安吉丽塔和格奥尔格，都是德国公民，在德国结婚后在菲律宾定居。安吉丽塔以格奥尔格的心理缺陷为由，向菲律宾法院提起婚姻无效诉讼。她声称两人已达成财产完全分离协议，并且由于格奥尔格是外国人，他无权在菲律宾拥有土地，因此所有财产应归她所有。一审法院支持了安吉丽塔的主张，但上诉法院推翻了一审判决。最高法院需要审查菲律宾法律是否可以管辖德国公民婚姻无效，以及双方的财产如何分割。

最高法院认为，由于安吉丽塔和格奥尔格都是德国公民，根据**国籍原则**，应适用德国法律处理他们的婚姻和家庭权利。安吉丽塔未能充分举证证明适用的德国法律。菲律宾法院不能当然地适用菲律宾法律，而必须首先确定德国法律是否允许基于心理缺陷解除婚姻。未能提供德国法律的证据导致无法支持安吉丽塔的主张。**外国法律不能被当然地进行司法认知，它们必须像其他重要事实一样被主张和证明。**

即使法院假设德国法律与菲律宾法律相似，安吉丽塔也未能证明格奥尔格确实存在**《家庭法》第36条**规定的心理缺陷。该条要求心理缺陷必须是严重的、既存的和无法治愈的，并且必须证明缺陷的存在使得当事人在婚姻缔结时无法履行基本的婚姻义务。她未能提供充分的证据证明格奥尔格的反社会行为严重到在他们结婚时就已无法履行婚姻义务。最高法院援引了**《共和国诉上诉法院》**的案例，强调了解释和适用《家庭法》第36条的指导原则，明确了举证责任在于原告，且任何疑问都应有利于婚姻的有效性和延续性。因此，仅仅展示反社会行为的症状不足以满足证明心理缺陷的严格要求。

关于财产分割，最高法院裁定双方的个人财产应平均分配。法院认为，双方在德国签订的**《婚姻财产协议》**应受德国法律管辖，但安吉丽塔未能证明该协议在德国法律下有效。在缺乏此类证据的情况下，法院推定德国法律与菲律宾法律相同。菲律宾法律规定，婚姻财产协议必须在结婚前签订，因此双方在婚后签订的协议无法强制执行。此外，由于双方于1988年结婚，**《家庭法》**的规定适用，规定适用夫妻双方之间的财产关系应为夫妻共同财产制。这使得格奥尔格有权获得共同财产中一半的个人财产。

最高法院承认，菲律宾宪法限制外国人拥有土地，但指出，如果安吉丽塔仍然是德国公民，那么她拥有土地的权利也将受到限制。根据**《宪法》第12条第8款**，失去菲律宾国籍的菲律宾自然出生公民可以作为私人土地的受让人，但受到法律规定的限制。但是，由于安吉丽塔声称她已经重新获得了菲律宾国籍，最高法院将案件发回原审法院，以确定她是否有效重新获得了菲律宾国籍。如果她已重新获得菲律宾国籍，则无需确定她是否符合《共和国法令》第8179号的规定。如果确认她仍然是外国人，则需要确定她是否遵守了有关土地所有权的限制。根据法律，法院将授予她符合法律限制的不动产，并通知检察长办公室，以便妥善处置任何违反法律的多余土地。这种细致入微的处理强调了在适用外国所有权限制时，对个人情况进行充分审查的必要性，尤其是在涉及双重国籍或声称重新获得公民身份的情况下。

FAQs

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案最高法院裁定，地方法院（RTC）对婚姻无效宣告案件拥有管辖权，即使婚姻是在教堂举行的宗教仪式。这意味着，即使教会可能根据教会法有自己的无效程序，但菲律宾的民事法院仍然有权根据家庭法裁决婚姻的有效性。这一裁决确认了国家在婚姻问题上的利益，确保所有婚姻，包括教堂婚姻，都受到民事法律的管辖和保护，防止教会法干涉国家法律框架。此判决突出了婚姻在菲律宾法律下的双重性质：一方面是神圣的宗教仪式，另一方面是受国家家庭法管辖的民事合同，保障了婚姻关系的法律确定性。

教堂婚姻无效：国家与教会的管辖权之争？

本案源于一起婚姻无效宣告案件，丈夫杰里斯诉请法院宣告他与妻子的婚姻无效，理由是妻子存在心理缺陷，无法履行婚姻义务。他们的婚姻是在天主教堂举行的。地方法院以其无权干涉教会婚姻的有效性为由驳回了该案。法院认为，由于政教分离原则，国家法院无权管辖教堂婚姻的效力。这一决定引发了关于国家在婚姻问题上的管辖权以及政教分离原则的适用范围的争议。最高法院的介入旨在澄清这一问题，确保家庭法的适用不受宗教教义的过度干涉。

宪法明确规定了婚姻的神圣性，并规定国家有义务保护婚姻制度。在菲律宾，婚姻不仅是民事合同，也是一种社会制度，公共利益与之息息相关。这意味着国家有权制定法律来规范婚姻关系，以维护其纯洁性、连续性和永久性。家庭法重申了宪法保护婚姻和家庭关系的规定。该法典明确规定婚姻是男女之间为了建立夫妻关系和家庭生活而依法缔结的特殊契约。婚姻的本质、后果和附带事项均受法律管辖，不得约定，但夫妻财产制可以在本法典规定的范围内确定。

因此，家庭法规定了结婚的必要和形式要件。欠缺任何必要或形式要件，将导致婚姻自始无效，除非第35条（2）另有规定。任何必要要件的缺陷不影响婚姻的有效性，但造成不合规行为的一方或各方应承担民事、刑事和行政责任。对婚姻的举行没有规定的形式或宗教仪式要求。但是，缔约双方必须亲自在主持仪式的官员面前声明，并在至少两名达到法定年龄的证人在场的情况下，表示他们互以对方为夫妻。该声明应载于结婚证书中，并由缔约双方及其证人签字并由主持仪式的官员证明。结婚许可证应由任一方当事人惯常居住的市或地区的当地民事登记员签发，但对于不需要许可证的婚姻除外。婚姻许可证具有强制性，因为它是国家在适当的政府官员调查了他们结婚的能力后，授予缔约方的权力。

本案中，丈夫提起的诉讼旨在使双方的婚姻合同无效，如菲律宾家庭法所规定的那样，而当事人的婚姻在宗教和教会方面的无效宣告是另一回事。值得注意的是，根据教会法规范进行的教会无效程序对国家没有约束力，因为在民事法律的眼中，这对夫妇仍然被视为已婚。因此，政教分离的原则在本案中不适用。该案件强调了家庭法在婚姻问题上的首要地位，即使涉及到宗教婚姻。

婚姻是一生的承诺，双方不能随意解除。家庭法规定了终止婚姻的理由。这些理由可以在可撤销婚姻的撤销请愿书中或在婚姻无效宣告的请愿书中援引和证明，该请愿书只能由对该事项行使管辖权的法院作出裁决。《1980年司法机构重组法》修正案即《共和国法令》第129号第19条规定：

第19条。民事案件的管辖权。——地方法院应行使专属的原始管辖权：

……

（15）所有涉及婚姻合同和婚姻关系的行为；

因此，丈夫向莱特省拜拜市地方法院提出的婚姻无效宣告请愿属于其专属管辖范围；因此，地方法院驳回该请愿是错误的。

常见问题解答

总之，最高法院的裁决明确了国家在婚姻问题上的管辖权，并确保所有婚姻，包括教堂婚姻，都受到家庭法的管辖和保护。这项裁决重申了婚姻是受法律和社会共同保护的社会制度。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：JERRYSUS L. TILAR v. 菲律宾共和国, G.R. No. 214529, 2017年7月12日

本案确立了在菲律宾法律框架下，证明婚姻无效的心理缺陷，与仅仅是配偶一方不愿履行婚姻义务之间的重要区别。最高法院在此案中强调，认定婚姻无效需要提供确凿的证据，证明配偶在结婚时即存在严重的心理缺陷，使其无法理解或履行婚姻的基本义务，而不仅仅是不忠或未能履行家庭职责。此案对于那些寻求以心理缺陷为由宣告婚姻无效的人具有重要意义，因为它明确了举证责任和所需的证据标准。

不忠行为的背后：婚姻义务与心理失能的界限？

罗伯特·F·马利林和露丝·G·詹姆索拉明于1972年结婚，育有三个孩子。多年后，罗伯特向法院提起诉讼，请求宣告婚姻无效，理由是露丝患有心理缺陷，无法履行婚姻的基本义务。罗伯特声称，露丝在婚前和婚后都有不忠行为，并且未能履行作为妻子和母亲的职责。初审法院支持了罗伯特的诉求，但露丝随后提起了上诉。

在上诉过程中，菲律宾共和国通过总检察长办公室介入，对初审法院的判决提出异议。总检察长办公室辩称，罗伯特未能充分证明露丝的心理缺陷，而婚姻冲突的真正原因是露丝的性不忠。总检察长办公室认为，性不忠不应导致婚姻无效，而仅仅构成合法分居的理由。上诉法院最终推翻了初审法院的判决，理由是罗伯特未能提供足够的证据，证明露丝在结婚时就存在心理缺陷。

该案件的关键问题在于，罗伯特提供的证据是否足以证明露丝患有《家庭法》第36条所规定的心理缺陷，从而导致婚姻无效。《家庭法》第36条规定：“任何一方在缔结婚姻时，在心理上无能力履行婚姻基本义务的婚姻，即使该无能力仅在婚姻履行后才显现，也应同样无效。”最高法院在之前的案例中已经明确，“心理缺陷”是指一种精神上的缺陷，使一方无法认知婚姻的基本契约，包括共同生活、爱、尊重、忠诚以及提供帮助和支持的义务。 此外，心理缺陷必须具有严重性、既有性和不可治愈性。

在本案中，最高法院认为，罗伯特未能提供足够的证据，证明露丝的心理缺陷。除了他自己的证词外，没有其他证据表明露丝的行为符合心理缺陷的标准。罗伯特未能证明露丝不打扫房间、不做饭、不洗衣服以及与不同的男性约会是严重的、根深蒂固的和无法治愈的。最高法院重申，心理缺陷是指“完全没有能力或不能认知和承担基本的婚姻义务”，而不仅仅是拒绝、忽视或困难，更不用说恶意了。 露丝的性不忠和遗弃行为本身并不构成宣告婚姻无效的理由。

此外，北方棉兰老医疗中心的指导心理学家Myrna Delos Reyes Villanueva的心理报告不足以证明露丝的心理缺陷。记录中没有任何迹象表明露丝接受过心理访谈或检查。对露丝心理缺陷的认定完全基于罗伯特提供的传闻和自我服务的陈述。 最高法院指出，天主教婚姻事务上诉法庭的裁决具有参考价值，但不具有决定性作用。虽然《家庭法》旨在协调民事法律与人民的宗教信仰，但天主教婚姻事务上诉法庭的裁决仍然受到证据法的约束。 在本案中，天主教婚姻事务上诉法庭宣告婚姻无效的依据是《天主教法典》第1095条第2款，指的是“在判断与婚姻权利和义务相关的事项时严重缺乏酌处权”，这与《家庭法》第36条所指的心理缺陷不同。

《天主教法典》第1095条规定：以下人员不具备结婚能力：

1. 那些缺乏充分理性使用能力的人；
2. 那些在判断与婚姻权利和义务相关的事项时严重缺乏酌处权的人；
3. 那些由于心理性质的原因而无法承担婚姻基本义务的人。

将教会宣告的婚姻无效也纳入《家庭法》第36条的范围，将扩大立法者不打算包括的内容。如果允许其他宗教团体的成员援引他们自己对心理缺陷的解释，又会如何呢？ 这是否会导致多种甚至不一致的解释？最高法院强调，保护家庭是国家政策，婚姻作为一种不可侵犯的制度受到国家保护，不能随意解除。

FAQs

总而言之，最高法院维持了上诉法院的判决，确认婚姻关系维持不变。该裁决强化了菲律宾婚姻的严肃性和法律上的不容侵犯性，同时也突出了婚姻无效诉讼中强有力的证据的必要性。仅仅证明不幸福或不履行义务是不够的；必须证明结婚时存在严重的心理无能。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院在本案中重申，根据《家庭法》第 36 条宣告婚姻无效，需要提供充分的证据，证明在结婚时一方存在使其无法履行婚姻基本义务的严重心理缺陷。仅仅证明一方未能履行婚姻义务是不够的；还必须证明是由于某些心理疾病导致他或她无法履行。本案强调了法院在处理此类案件时的谨慎态度，以维护婚姻的不可侵犯性，并确保只有在存在真正的、无法治愈的缺陷时才宣告婚姻无效。

当婚姻的承诺遇到无法逾越的心理障碍

本案涉及 Rowena Padilla-Rumbaua（原告）对 Edward Rumbaua（被告）提起的宣告婚姻无效的诉讼。原告声称，被告在心理上无能力履行婚姻的基本义务。地区审判法院（RTC）最初支持原告，认为被告的心理缺陷严重且无法治愈，宣布婚姻无效。共和国通过检察长办公室（OSG）向上诉法院（CA）提起上诉，上诉法院撤销了地区审判法院的判决，驳回了宣告婚姻无效的请求。

本案的核心在于对《菲律宾家庭法》第 36 条的解读和适用。该条款规定，如果一方在结婚时在心理上无能力履行婚姻的基本义务，则婚姻无效，即使这种能力不足在结婚后才表现出来。最高法院历来对这一条款持谨慎态度，强调心理缺陷必须是严重的、发生在婚姻之前，并且是无法治愈的。

本案原告提交的证据包括她本人的证词，以及临床心理学家 Nedy Lorenzo Tayag 博士的证词和心理报告。原告的证词描述了被告未能与她同居、忽视特殊场合、以及婚后与他人同居等行为。Tayag 博士则诊断被告患有自恋型人格障碍，并伴有反社会人格障碍的痕迹，认为这是一种严重且无法治愈的疾病。尽管有这些证据，上诉法院和最高法院仍然认为，原告未能满足证明被告存在《家庭法》第 36 条规定的心理缺陷的举证责任。

《家庭法》第 36 条规定：“结婚时一方在心理上无能力履行婚姻的基本义务，则婚姻无效，即使这种能力不足在结婚后才表现出来。”

最高法院的判决强调，仅仅因为一方未能履行某些婚姻义务，就得出存在心理缺陷的结论是不够的。法院还认为，Tayag 博士的心理报告存在缺陷，因为她是单方面从原告处获取信息，没有实际评估被告本人。此外，报告未能充分确定被告自恋型人格障碍的根本原因，也未能证明该障碍在结婚时已经存在。虽然各种测试可用于评估自身心理，但用于基于单方面信息推断另一方情况则属于证据不足。

法院还处理了原告要求将案件发回地区审判法院以进一步收集证据的请求。最高法院驳回了这一请求，认为这相当于允许进行新的审判，而此时在程序上是不合适的。法院强调，一方当事人有责任在最初的审判中提交所有可用的证据，而不能指望在之后的阶段弥补证据上的不足。

最高法院认为，原告的证据仅表明被告不愿意履行某些婚姻义务，而没有证明这种不愿意是源于一种潜在的心理疾病。仅仅是婚姻不和谐、不忠或不负责任，并不构成《家庭法》第 36 条规定的心理缺陷。法院认为，原告未能满足证明被告存在《家庭法》第 36 条规定的心理缺陷的举证责任。为此，最高法院维持了上诉法院的判决，驳回了宣告婚姻无效的请求。案件重申了宣告婚姻无效举证的严格性。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院在本案中重申了根据《家庭法》第 36 条宣告婚姻无效的高标准，并强调了需要提供充分的证据证明严重心理缺陷的存在。此案强调了细致的法律考量，和法庭保护婚姻制度的承诺，除非出现无法履行婚姻承诺的真正情况。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

本案确立了在婚姻因双方心理缺陷被宣告无效后，财产分割程序中听证的必要性。即使婚姻关系被宣告无效，法院在下达财产分割令前，仍需举行听证，以充分考量当事人的各项主张和证据。此判决强调了在家庭法案件中程序公平的重要性，确保所有相关方都有机会陈述其立场，从而促进公正的财产分配。

心理缺陷婚姻无效后：财产分割前必须听证吗？

Marywin Albano-Sales 与 Mayor Reynolan T. Sales 的婚姻关系因双方的心理缺陷而被法院宣告无效。婚姻无效后，随之而来的便是财产分割问题。双方对于如何分割共同财产产生了争议。Marywin 主张按照她提出的方案分割财产，而 Reynolan 则认为在分割财产之前，需要先解决一些悬而未决的问题，例如 Marywin 是否有挪用房屋租金，以及未经他同意出售房屋等行为。Reynolan 要求举行听证，以便对这些问题进行调查和解决。本案的核心问题是，在婚姻无效后，法院在下达财产分割令之前，是否必须举行听证？

最初，地区审判法院 (RTC) 同意举行听证，以便收集双方关于财产分割主张的证据。然而，后来 RTC 在 Reynolan 及其律师缺席的情况下，批准了 Marywin 提出的财产分割方案，并且没有举行听证。Reynolan 对此提出异议，并要求恢复之前关于举行听证的命令。RTC 驳回了他的动议，Reynolan 随后向菲律宾上诉法院 (CA) 提起上诉。

上诉法院支持 Reynolan 的上诉，撤销了 RTC 的命令，并将案件发回重审，要求 RTC 按照之前的命令举行听证。上诉法院认为，RTC 在没有举行听证的情况下批准财产分割方案，侵犯了 Reynolan 的财产权和正当程序权。上诉法院强调，即使 RTC 可以撤销中间命令，也必须遵守正当程序原则。

本案中，最高法院支持上诉法院的判决，肯定了上诉法院发回重审的决定。最高法院认为，Reynolan 对财产分割提出了合理的质疑，例如 Marywin 是否挪用房屋租金，以及未经他同意出售房屋等行为。最高法院强调，在分割财产之前，必须解决这些事实问题，以确保公平合理的分配。最高法院认为，RTC 在没有举行听证的情况下批准财产分割方案，剥夺了 Reynolan 陈述自己观点的机会。

根据《菲律宾家庭法》第147条，如果男女双方在没有结婚的情况下同居，或者在无效婚姻下同居，他们的工资和薪金应由他们平均分享，并通过他们的工作或行业获得的财产应受共同所有权规则的约束。在缺乏相反证据的情况下，他们在同居期间获得的财产应被推定为通过他们的共同努力、工作或行业获得的，并应由他们平均拥有。本案的特殊之处在于需要厘清 Reynolan 提出的事实，以确定同居期间获得的财产以及是否属于可分割的共同财产，这些必须经过听证调查。

总而言之，最高法院的判决强调了在婚姻无效后的财产分割程序中，听证的重要性。该判决确保了所有相关方都有机会陈述其立场，从而促进公正的财产分配。最高法院的这一决定维护了正当程序原则，并确保在家庭法案件中充分考虑所有相关因素。

FAQs

综上所述，最高法院在本案中的判决强调了在婚姻无效后的财产分割程序中，必须充分保障当事人的正当程序权，并确保所有相关因素都得到充分考虑。通过举行听证，法院可以更好地了解案件事实，并作出公正合理的判决。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MARYWIN ALBANO-SALES VS. MAYOR REYNOLAN T. SALES AND COURT OF APPEALS, G.R. No. 174803, July 13, 2009

菲律宾最高法院在此案中裁定，根据《家庭法》第36条，要宣告婚姻无效，必须证明存在严重的、先于婚姻的且无法治愈的心理缺陷，该缺陷使一方无法履行婚姻的基本义务。此判决强调，并非所有的心理问题都能构成宣告婚姻无效的理由，只有那些非常严重的心理疾病才符合标准。这一裁决保护了婚姻的神圣性，并确保婚姻不会因轻微的性格差异或冲突而轻易解除，从而维护了家庭的稳定和社会的结构。

当性格差异遇上婚姻义务：心理缺陷是否足以宣告婚姻无效？

本案涉及胡安妮塔·卡拉廷-西亚因科（Juanita Carating-Siayngco）与曼努埃尔·西亚因科（Manuel Siayngco）之间的婚姻。曼努埃尔以胡安妮塔存在心理缺陷为由，请求宣告婚姻无效。他声称胡安妮塔专横、自私、易怒，且不尊重他的职业和地位。初审法院驳回了他的请求，但上诉法院推翻了这一判决，认为双方都存在心理缺陷。本案的关键问题在于，胡安妮塔的行为是否构成《家庭法》第36条所定义的心理缺陷，足以宣告婚姻无效。最高法院需要评估证据，以确定胡安妮塔的性格特征是否严重到使其无法履行婚姻的基本义务。

最高法院的判决强调了在宣告婚姻无效案件中举证责任的重要性，原告必须提供令人信服的证据证明被告存在严重的、先于婚姻的且无法治愈的心理缺陷。法院指出，心理缺陷并非指所有的心理问题，而是指一种严重的精神疾病，该疾病使一方无法认知或履行婚姻的基本义务。心理缺陷必须具有严重性、先于婚姻性以及不可治愈性。在本案中，曼努埃尔未能提供足够的证据证明胡安妮塔存在符合这些标准的心理缺陷。法院认为，胡安妮塔的性格特征，如缺乏尊重、嫉妒和洁癖，并不构成严重的心理疾病，不足以宣告婚姻无效。

法院还强调了婚姻的神圣性，并指出婚姻是社会的基础，不应轻易解除。因此，任何宣告婚姻无效的请求都必须经过严格的审查，任何疑虑都应有利于婚姻的存在和延续。此外，法院还批评上诉法院不恰当地适用之前案例的判例。最高法院认为，上诉法院没有充分考虑本案的特殊事实，而只是简单地套用了先前案例的结论。每个案件都应根据其自身的事实进行评估，不能简单地将一个案例的判决结果适用于另一个情况不同的案件。

在本案中，胡安妮塔的证人，精神科医生Eduardo Maaba证明胡安妮塔在心理上有能力履行婚姻的基本和必要义务。法庭也观察到曼努埃尔承认了婚外情，并且事实上，婚姻中发生的问题并非来自婚姻之初，而是婚姻期间的经历造成的。最高法院因此恢复了初审法院的判决，维持了胡安妮塔与曼努埃尔之间的婚姻关系。此案例强调，婚姻不仅仅是两个个体之间的简单结合，更是一种法律和社会义务的体现。仅仅因为夫妻之间的“不可调和的差异”或“冲突的个性”并不能构成宣告婚姻无效的理由。

此案的判决对菲律宾的婚姻法产生了深远的影响。它明确了在宣告婚姻无效案件中心理缺陷的认定标准，并强调了婚姻的神圣性和稳定性。这一裁决也提醒人们，婚姻是一项严肃的承诺，不应因轻微的性格差异或冲突而轻易解除。只有在存在严重的、先于婚姻的且无法治愈的心理缺陷的情况下，才能宣告婚姻无效。通过维护婚姻的稳定性，法院旨在保护家庭的福祉和社会的结构。未来的案件将需要仔细审查心理缺陷的证据，以确保其符合此案设定的严格标准，从而维护菲律宾婚姻制度的完整性。

常见问题解答 (FAQs)

综上所述，此案件强调了菲律宾法律对于婚姻神圣性的高度重视，以及宣告婚姻无效所需要达到的极高标准。未来的案件将需要仔细审查心理缺陷的证据，以确保其符合此案设定的严格标准，从而维护菲律宾婚姻制度的完整性。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Carating-Siayngco v. Siayngco, G.R. No. 158896, October 27, 2004