ASG Law

标签： 律师誓词

  • 律师不诚实行为：菲律宾最高法院判决及对房地产交易的影响

    律师不诚实行为的后果：菲律宾最高法院的严厉判决

    A.C. No. 13628, May 28, 2024

    想象一下，您正处于人生的低谷，急需出售房产。您委托了一位律师，但这位律师却利用您的困境，采取欺骗手段。这正是海伦·A·帕埃斯（Helen A. Paez）的遭遇。菲律宾最高法院最近审理的这起案件，揭示了律师不诚实行为的严重后果，并强调了律师在房地产交易中维护诚信的重要性。

    本案的核心问题是一位律师在房地产交易中是否违反了职业道德规范。帕埃斯在狱中面临房产被取消赎回权的风险，委托律师阿方索·D·德布克（Alfonso D. Debuque）出售房产。然而，德布克律师的行为充满了矛盾和欺骗，最终导致最高法院对其处以停业三年的处罚。

    法律背景：律师的诚信义务

    在菲律宾，律师的职业行为受到《职业责任准则》（Code of Professional Responsibility，简称CPR）和《律师誓词》（Lawyer’s Oath）的严格约束。这些规范旨在确保律师以诚实、公正和道德的方式履行其职责。2023年4月11日，菲律宾最高法院批准了《职业责任与问责准则》（Code of Professional Responsibility and Accountability，简称CPRA），进一步强化了律师的道德义务。

    CPRA第二条第一款明确规定：“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。”（SECTION 1. Proper conduct. — A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral, or deceitful conduct[.]）该准则还强调了律师应尊重法律、法院和政府机构，并以礼貌、文明、公平和坦诚的态度对待其他律师。此外，律师不得作出虚假陈述，并有义务纠正不准确的信息。

    违反这些规定的律师将面临纪律处分，包括停业甚至除名。最高法院在类似案件中曾多次强调，律师的诚信是其职业生涯的基石，任何不诚实的行为都将受到严厉惩罚。

    例如，在房地产交易中，律师必须确保合同真实反映双方的意愿，并避免采取任何可能损害客户利益的行为。律师不得利用客户的弱点或困境来谋取私利，而应以最大的诚意和专业精神为客户提供服务。

    案件回顾：帕埃斯诉德布克律师案

    帕埃斯女士因贷款问题面临房产被取消赎回权的风险。由于当时她被监禁在帕赛市监狱，她委托德布克律师出售位于伊洛伊洛省杜芒阿斯镇的房产。双方签订了多份销售契约，但内容却相互矛盾。

    • 第一份契约（“附抵押权转让的绝对销售契约”）显示，房产总价为50万比索，其中30万比索用于偿还帕埃斯在杜芒阿斯乡村银行的贷款，剩余20万比索支付给帕埃斯。
    • 第二份契约（“绝对销售契约”）显示，房产价格为30万比索，全部支付给帕埃斯。此外，帕埃斯还需承担资本利得税、印花税、过户税和当期房地产税。
    • 第三份契约（“绝对销售契约”）与第二份契约条款相同，但只有帕埃斯的签名。

    帕埃斯声称，德布克律师未能支付全部购房款。在她出狱后，她发现了一份她从未签署的第一份契约。德布克律师否认了第一份契约的存在，并拒绝支付剩余款项，声称他已付清所有款项。

    德布克律师则辩称，他已分期支付了全部款项给帕埃斯的姐姐雷琳·帕埃斯-雷扎诺（Raylene Paez-Rezano），后者被帕埃斯指定为代理人。然而，他在不同的文件中对付款金额和方式提出了矛盾的说法。

    菲律宾律师协会（IBP）的调查发现，德布克律师的行为违反了CPR第一条第一款，即律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。IBP建议对其处以停业一年的处罚。后来，IBP理事会将处罚加重为停业三年，理由是德布克律师利用了帕埃斯被监禁的困境。

    最高法院最终维持了IBP的判决，认定德布克律师的行为违反了CPRA第二条第一款，以及第二条第二款、第五款和第十一款。法院认为，德布克律师的不诚实行为损害了律师行业的声誉，并对帕埃斯造成了实际损害。

    最高法院强调，律师应确保合同反映双方的真实意愿，特别是在客户处于弱势地位时。德布克律师的行为表明他缺乏诚信，未能履行其作为律师的道德义务。

    “一个有道德的律师是一个拥有诚信的律师。诚信是每个律师必须体现和展示的所有道德价值的总和。因此，一个有诚信的律师，以独立、正当、忠诚、胜任和勤勉、平等和负责的态度行事。”法院在判决中引用了CPRA的序言。

    实际影响：律师不诚实行为的警示

    最高法院的判决对律师行业具有重要的警示作用。律师必须时刻牢记其职业道德义务，并避免采取任何可能损害客户利益的行为。特别是，在房地产交易中，律师应以最大的诚意和专业精神为客户提供服务，确保交易的公平和透明。

    对于普通民众而言，本案也提醒我们在选择律师时要慎重。我们应选择那些信誉良好、经验丰富，并以诚信著称的律师。在签订任何合同之前，务必仔细阅读条款，并咨询律师的意见。

    关键教训

    • 律师必须以诚实、公正和道德的方式履行其职责。
    • 律师不得利用客户的弱点或困境来谋取私利。
    • 律师应确保合同真实反映双方的意愿。
    • 普通民众在选择律师时要慎重，并仔细阅读合同条款。

    常见问题解答

    1. 如果我怀疑我的律师不诚实，我应该怎么办？

    如果您怀疑您的律师不诚实，您应该立即采取行动。首先，您可以向律师协会投诉。其次，您可以寻求其他律师的意见。第三，您可以考虑提起诉讼。

    2. 律师不诚实行为的常见形式有哪些？

    律师不诚实行为的常见形式包括：挪用客户资金、伪造文件、虚假陈述、违反保密义务和利益冲突。

    3. 律师协会如何处理律师不诚实行为的投诉？

    律师协会将对投诉进行调查，并根据调查结果采取适当的纪律处分。纪律处分可能包括警告、罚款、停业或除名。

    4. 我可以向律师追回因其不诚实行为造成的损失吗？

    是的，您可以向律师追回因其不诚实行为造成的损失。您可以提起诉讼，要求律师赔偿您的损失。

    5. 如何选择一位诚实可靠的律师？

    您可以向朋友、家人或同事寻求推荐。您也可以在网上搜索律师的评价和评分。在选择律师之前，务必与律师进行面谈，了解其经验、资质和收费标准。

    6. CPRA对律师行为有哪些具体要求？

    CPRA对律师行为提出了更高的道德要求，涵盖了律师在执业过程中的各个方面，包括与客户的关系、与法院的关系、与同行的关系以及社会责任。律师必须遵守CPRA的各项规定，以维护律师行业的声誉和公众的信任。

    7. 如果律师在房地产交易中存在不诚实行为，会对交易产生什么影响？

    律师在房地产交易中存在不诚实行为，可能会导致交易无效或被撤销。此外，律师还可能面临纪律处分和法律责任。

    8. 本案对未来的房地产交易有何启示？

    本案提醒我们在进行房地产交易时要格外小心，选择信誉良好的律师，并仔细审查所有文件。如果发现任何可疑之处，应立即咨询律师的意见。

    如需更多关于菲律宾法律的咨询，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。ASG Law随时为您提供专业的法律服务。

  • 律师疏忽大意：菲律宾最高法院对怠忽职守的惩罚

    律师疏忽大意：菲律宾最高法院对怠忽职守的惩罚

    A.C. No. 10743, February 06, 2023

    律师疏忽大意：菲律宾最高法院对怠忽职守的惩罚

    A.C. No. 10743, February 06, 2023

    想象一下，您是一家电力合作社，经过多年的诉讼，终于赢得了法院的判决，可以从一名对您的损失负有责任的前雇员那里获得赔偿。然而，由于一名劳工仲裁员的疏忽，导致执行令错误地针对了您自己，导致您的银行账户被冻结。这正是卡马里内斯苏尔四电力合作社（CASURECO IV）所经历的，该案件突显了律师，特别是政府律师，在履行职责时的责任。

    本案涉及劳工仲裁员耶稣·奥兰多·M·奎尼奥内斯（耶稣）在处理CASURECO IV与前雇员多纳托·杰拉尔多·G·邦加特（多纳托）的案件时的不当行为。最高法院最终介入，强调了律师在履行职责时应尽的勤勉义务，并强调了对疏忽行为的后果。

    法律背景

    律师的职业行为受《律师职业责任准则》（Code of Professional Responsibility）和《律师誓词》（Lawyer’s Oath）的约束。这些准则旨在维护法律界的诚信，确保律师以能力、忠诚和勤勉的态度为客户服务。对于政府律师来说，这些义务更加严格，因为他们有额外的责任维护公共信任，并促进公共服务中的高标准道德、能力和专业精神。

    《菲律宾宪法》赋予最高法院颁布有关所有法院的诉讼、实践和程序的规则，以及律师执业资格的权力。这项权力包括对律师进行纪律处分，并在必要时将其从律师协会除名的权力。《行政法》（Administrative Code）也规定了对公务员的纪律管辖权，但最高法院对所有律师，包括政府律师，都拥有完全的纪律权力。

    在本案中，以下法律原则和规定至关重要：

    • 《律师职业责任准则》第1条和第7条：要求律师遵守法律，并以胜任和勤勉的态度提供法律服务。
    • 《律师誓词》：律师宣誓维护宪法、遵守法律、以正直的态度履行职责。
    • 《菲律宾宪法》第八条第13条：赋予最高法院制定有关法院程序和律师执业资格的规则的权力。
    • 行政法典第47条：规定了对公务员的纪律管辖权。

    最高法院在Guevarra-Castil v. Atty. Trinidad案中明确指出，所有针对政府律师的投诉，如果寻求对其作为律师协会成员进行纪律处分，必须直接提交给最高法院。最高法院将根据投诉中的指控是否表明律师不适合从事该职业来决定是否受理案件。

    案件分析

    邦加特于1999年辞去CASURECO IV的电气工程师职务，随后对CASURECO IV及其总经理西里尔·特里亚（西里尔）提起不正当解雇的投诉。劳工仲裁员最初裁定邦加特胜诉，并命令CASURECO IV支付其离职金、补发工资和律师费。CASURECO IV对该裁决提出上诉，但国家劳工关系委员会（NLRC）驳回了上诉。CASURECO IV随后向菲律宾上诉法院提出调案令申请，声称特里亚应个人承担支付邦加特赔偿金的责任。

    在上诉法院审理调案令申请期间，发布了一项执行令，CASURECO IV的菲律宾国家银行存款被扣押以满足裁决。上诉法院最终批准了调案令申请，并命令特里亚偿还CASURECO IV支付给邦加特的任何金额。然而，在CASURECO IV申请执行上诉法院的判决时，劳工仲裁员奎尼奥内斯撤销了执行令，理由是特里亚对邦加特案件缺乏了解和参与，并且劳工仲裁员没有管辖权，因为所寻求的救济本质上是民事的。

    CASURECO IV再次向上诉法院提起调案令申请，上诉法院推翻了撤销执行令的决定。在这一决定生效后，CASURECO IV再次申请对特里亚发出执行令。然而，执行令错误地针对了CASURECO IV，导致其土地银行账户再次被扣押。奎尼奥内斯随后撤销了执行令，并发布了另一份执行令。

    CASURECO IV随后向最高法院提出行政投诉，指控奎尼奥内斯违反了《律师誓词》和《律师职业责任准则》。CASURECO IV声称，奎尼奥内斯的行为构成了重大玩忽职守，并违反了《法官行为准则》。菲律宾律师协会（IBP）最初驳回了投诉，理由是缺乏管辖权，但最高法院推翻了IBP的建议。

    最高法院认为，IBP有义务调查针对政府律师的投诉，即使投诉涉及其履行公务的行为。最高法院强调，它对所有律师，包括政府律师，都拥有完全的纪律权力，并且政府律师必须遵守比私人律师更严格的道德标准。

    最高法院发现奎尼奥内斯犯有严重违反法律和重大玩忽职守罪。法院认为，奎尼奥内斯撤销第一份执行令是错误的，因为他没有充分解释其决定的依据。法院还认为，奎尼奥内斯在发布错误的执行令时存在重大过失，因为他将执行令的准备工作完全交给了新任命的职员，而没有进行适当的监督。

    以下是案件中的关键引述：

    • “律师担任公职并不剥夺本法院对其不道德行为进行纪律处分和处以处罚的管辖权。相反，担任公职会加重律师的纪律责任。”
    • “法院有权推翻菲律宾律师协会的建议，并对律师处以适当的处罚。”
    • “执行令不是可以完全委托给文职人员的例行法院程序。”

    实际意义

    最高法院的这一裁决对菲律宾的律师，特别是政府律师，具有重大意义。它澄清了最高法院对律师的纪律权力范围，并强调了律师在履行职责时应尽的勤勉义务。该裁决还强调了律师在监督下属工作时的重要性，并确保法院命令得到及时和准确的执行。

    对于企业和个人来说，这一裁决强调了在与律师打交道时寻求法律补救的重要性。如果律师的行为低于专业标准，客户有权向适当的机构提出投诉，包括菲律宾律师协会和最高法院。

    主要经验

    • 律师，包括政府律师，必须以能力、忠诚和勤勉的态度履行职责。
    • 律师必须遵守法律和道德准则，并维护法律界的诚信。
    • 律师有责任监督下属的工作，并确保法院命令得到及时和准确的执行。
    • 客户有权在律师的行为低于专业标准时寻求法律补救。

    例如，一家公司如果因律师的疏忽而遭受经济损失，可以向法院提起诉讼，要求赔偿损失。个人如果认为律师的行为不道德，可以向菲律宾律师协会提出投诉，要求对其进行纪律处分。

    常见问题

    1. 如果律师的行为低于专业标准，我该怎么办？

    您可以向适当的机构提出投诉，包括菲律宾律师协会和最高法院。

    2. 如果我因律师的疏忽而遭受经济损失，我能获得赔偿吗？

    您可以向法院提起诉讼，要求赔偿损失。

    3. 政府律师是否必须遵守比私人律师更严格的道德标准？

    是的，政府律师有额外的责任维护公共信任，并促进公共服务中的高标准道德、能力和专业精神。

    4. 最高法院对律师的纪律权力范围是什么？

    最高法院对所有律师，包括政府律师，都拥有完全的纪律权力，包括对律师进行纪律处分，并在必要时将其从律师协会除名的权力。

    5. 劳工仲裁员是否必须遵守与法官相同的道德标准？

    是的，劳工仲裁员在履行准司法职能时，必须遵守与法官相同的道德标准。

    需要法律援助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 律师疏忽：未能充分调查案件导致停业处罚

    本案确立了一项重要原则：律师有义务勤勉胜任地处理案件，充分调查案件事实。最高法院裁定，律师因未能核实客户陈述的准确性而提交了不实陈述的请愿书，应处以停业六个月的处罚。该判决强调，律师不能仅依赖客户提供的信息，而必须采取积极措施验证信息，否则将面临纪律处分。

    勤勉还是疏忽？律师未核实信息引发的职业责任争议

    此案源于已故 Reyes 夫妇的遗产管理人对律师 Ronald L. Brillantes 提起的申诉，指控其违反了律师誓词和《职业责任守则》。起因是 Atty. Brillantes 代表 Spouses Divina 向上诉法院提交了一份判决撤销申请，声称他们迟至 2011 年 8 月 19 日才收到地区审判法院（RTC）的判决，导致未能及时向法院提出上诉。法官 Reyes 反驳说，Atty. Brillantes 早在向法院提交的判决撤销申请中，就附上了 RTC 判决和 2010 年 1 月 20 日上诉法院（CA）决议的副本。Atty. Brillantes 的行为是否构成职业不当行为？

    本案的核心问题在于，Atty. Brillantes 是否应为其行为承担行政责任。案件的关键在于确定 Atty. Brillantes 在多大程度上依赖了客户的陈述，以及他是否勤勉地履行了其作为律师的职责。根据《职业责任守则》第 18 条，律师应以能力和勤勉的态度为客户服务。具体而言，规则 18.02 规定，律师不得在没有充分准备的情况下处理任何法律事务；规则 18.03 规定，律师不得玩忽职守受托的法律事务，且其相关的疏忽应使其承担责任。Atty. Brillantes 准备和提交撤销判决申请的行为，仅基于客户对民事案件实际情况的虚假陈述，表明他未能履行其作为法院官员的义务。

    事实上，Atty. Brillantes 在准备撤销判决申请时，似乎已经掌握了民事案件的相关法院记录。他承认，自己在申请中附上了 RTC 判决书、上诉通知书，以及 2007 年 7 月 10 日和 2010 年 1 月 20 日上诉法院的判决书，这些判决书分别驳回了他客户的调卷令申请，并驳回了他们对 RTC 判决的上诉。简而言之，由于完全依赖客户在面谈中透露的不准确信息，他允许自己被欺骗，从而提交了撤销判决申请。这样做，他无意中向上诉法院做出了虚假陈述，这也违反了律师誓词和《职业责任守则》第 10 条规则 10.01。

    更重要的是，Atty. Brillantes 向法院提出判决撤销申请，旨在为他的客户获得有利的判决，尽管 2010 年 1 月 20 日的法院判决已经最终确定，该判决维持了民事案件中 RTC 的判决。这也相当于违反了《职业责任守则》第 12 条规则 12.02 和 12.04。法院承认了以前的司法判例，即违反上述规定通常会导致对犯错律师的行政处罚。考虑到 Atty. Brillantes 的行为并非直接损害其客户的利益，而是损害了对方当事人（即申诉人）的利益，因此也对处以适当的处罚产生了影响。正如 IBP 指出的那样，他处理案件中的疏忽导致遗产结算的过分拖延，而遗产结算自 1995 年以来一直在进行中。

    尽管如此，法院也不能无视以下情况，这些情况证明了对 Atty. Brillantes 处以较低的处罚是合理的：(1) 他承认自己在处理民事案件中的缺点，并为自己的行为表示真诚的道歉；(2) 这是他的第一次违规行为；(3) 2019 年冠状病毒病大流行对该国的负面经济影响。 考虑到所有因素，法院认为 IBP 建议的停业六 (6) 个月的处罚与 Atty. Brillantes 的过失行为相称。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 Atty. Brillantes 是否应为其准备并向上诉法院提交判决撤销申请的行为承担行政责任，因为他未能充分调查并核实案件的相关事实，特别是关于 RTC 判决的接收日期。
    律师违反了哪些规则？ 法院认定 Atty. Brillantes 违反了律师誓词，以及《职业责任守则》第 10 条规则 10.01、第 12 条规则 12.02 和 12.04，以及第 18 条规则 18.02 和 18.03，包括做出虚假陈述、拖延案件，以及未勤勉和胜任地处理客户案件。
    论坛购物在本案中是如何定义的？ 法院裁定，通过向上诉法院提出撤销判决的申请，旨在为客户获得有利判决，尽管先前的判决已具有终局性，这构成了论坛购物。
    法院考虑了哪些减轻处罚的情况？ 法院考虑了 Atty. Brillantes 承认自己的疏忽、真诚道歉、没有前科以及 2019 年冠状病毒病大流行的经济影响等减轻处罚的情况。
    对 Atty. Brillantes 处以什么惩罚？ 法院裁定将 Atty. Brillantes 停业六个月，并严厉警告他，若再次发生相同或类似的行为，将受到更严厉的处罚。
    本案对律师意味着什么？ 本案强调，律师不能仅依赖客户提供的信息，而必须采取积极措施来验证信息，确保其准确性，并且始终以能力和勤勉的态度执业。
    律师应该如何避免类似的错误？ 律师应独立核实案件的关键信息，避免完全依赖客户陈述。对法庭记录进行全面审查是勤勉行为的一个关键要素。
    律师可以做些什么来防止疏忽指控？ 清晰的沟通、详细的文件记录以及彻底的案件准备有助于防止疏忽的指控。律师还应随时了解职业责任规则和道德标准。

    本案强调了律师在法律实践中勤勉和诚实的重要性。它提醒律师们，仅仅依赖客户的信息是不够的，他们有义务独立核实事实，并以最高的职业标准行事。此案例确立了一个重要的先例，明确了律师在执业过程中未能履行职责所应承担的后果。

    有关此裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 律师不诚实行为：菲律宾最高法院对不当房地产交易律师的判决

    菲律宾最高法院在此案中强调了律师在房地产交易中的诚信义务。该案涉及一名律师，他向一名外国客户提供出售一块土地，声称自己是所有者，但事实并非如此。法院判决该律师犯有欺骗行为和严重不当行为，违反了《职业责任准则》。最高法院处以该律师停业三年的处罚，并严厉警告其不得再次发生类似行为。对于在菲律宾从事房地产交易的外国人和依赖律师提供值得信赖的指导的公众来说，这一决定重申了律师行为的道德重要性和潜在后果。

    土地所有权的虚假承诺：一名律师的失误及其对外国买家的影响

    托尼·彼得·帕奇先生对阿蒂·雷纳尔多·A·维托里奥提起行政诉讼，指控他参与了不诚实和欺骗行为。该案源于帕奇先生，一名瑞士公民，打算购买位于卡加延德奥罗市巴亚巴斯的一块海滨房产。他找到了维托里奥律师，在后者的律师事务所就此事进行咨询，从而产生了后续的争议和法律诉讼。维托里奥律师提出以250万菲律宾比索的价格将该房产出售给帕奇先生，声称自己拥有该房产，并保证在三个月内完成所有权文件的交付。然而，维托里奥律师对土地所有权的虚假承诺和未能履行其义务导致他被停职三年。

    对维托里奥律师的指控涉及几个严重的问题，严重损害了律师的道德和专业行为标准。维托里奥律师谎称自己拥有完整的800平方米土地的所有权，并且清楚地知道该房产并未完全登记在其名下。他没有公开他的所有权限制或法律上的未决事项。帕奇先生依赖于这些虚假陈述，支付了首付款，最终发现这片土地并非如维托里奥律师声称的那样，可以随时转让。此案中律师行为的欺骗性和误导性直接违反了《职业责任准则》（CPR），CPR规定律师必须保持诚实和正直。

    最高法院的裁决认为，维托里奥律师的行为构成了欺骗行为，严重不当，违反了律师誓词。法院详细指出，维托里奥律师未能披露该房产的所有权状态及其所涉及的法律障碍，误导了帕奇先生，并利用了他对法律事务的信任。即使该房产的一部分是他客户作为法律服务报酬而分配给他的，他也未能明确地将这一点告知帕奇先生，隐瞒了他对出售房产的控制能力的重大信息。法院发现维托里奥律师不仅参与了不诚实的行为，而且无视菲律宾宪法对外国人拥有私人土地的禁令。他对帕奇先生采取的鼓励他围起该房产的行为进一步加剧了他的不当行为，这明确表明他蔑视法律原则。

    在确定维托里奥律师应受的纪律处分时，最高法院引用了之前的先例，并参考了菲律宾律师协会（IBP）调查专员提出的建议。IBP在彻底的调查后建议暂停维托里奥律师的执业资格两年，而总检察长办公室提议提高到五年。考虑到此案中的违法行为的严重性以及确保法律专业的诚信所必需的，法院判决三年停业更为适当，这既充分反映了维托里奥律师的行为所造成的违规行为，又为确保公众对律师的诚信充满信心，也满足了其必要性。

    常见问题解答

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是律师是否对客户进行欺骗性陈述以进行房地产交易，特别是歪曲律师的所有权及其出售财产的能力。
    维托里奥律师违反了哪些《职业责任准则》？ 维托里奥律师违反了《职业责任准则》第一章第一条第一款（禁止律师从事非法、不诚实、不道德或欺骗性行为）和第七章第一条（要求律师始终维护法律行业的正直和尊严）。
    最高法院对律师处以了什么处罚？ 最高法院判处维托里奥律师停业三年，自收到判决之日起生效。
    为什么法院增加了他停业的期限？ 法院增加期限是为了对律师的不当行为的严重性及其违反职业道德规范的后果进行更准确的体现。
    此案对外国人有何影响？ 此案对在菲律宾房地产交易中依赖律师指导的外国人意义重大。它强调了律师有义务诚实和恪守职业道德，尤其是在涉及外国人拥有菲律宾土地等法律限制时。
    维托里奥律师对这块土地实际拥有什么样的权益？ 维托里奥律师对该房产拥有的是一种不完全的所有权，它源于他作为客户的法律服务报酬而对未决案件拥有的预期所有权。然而，这种所有权只有在案件获得有利于他们并且所有权合法转让给他的情况下才能实现。
    Partsch有没有机会验证维托里奥律师的所有权声明？ 当然，通过在其他调查方式，核实维托里奥律师声明的方式有很多，如向卡加延德奥罗市的土地登记处咨询相关土地信息。
    律师是否因未能履行其出售承诺而被要求赔偿Partsch先生？ 虽然法院判定维托里奥律师在行政上对自己的行为有罪，但它并没有解决帕奇先生寻求的赔偿问题。法院建议追究这些金钱要求，只能通过单独的法律诉讼处理，并且认为他们超出了律师协会纪律处分职能的范围。

    此案强调了菲律宾法律行业在维护道德标准和公众信任方面的重要性。它警示律师不要从事欺骗行为或歪曲其拥有的所有权，并提醒客户，律师在所有交易中做到准确披露和保持完整性是必不可少的。通过对维托里奥律师的行为进行惩罚，法院加强了律师在房地产交易和其他法律事务中的道德义务，保证了在寻求法律服务时，能保持公平和客户保护。

    如有关于本裁决在具体情况下的应用方面的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题，G.R No.，日期

  • 律师的失实陈述：维护法律界的正直性

    本案涉及律师伦理问题，重点在于律师的失实陈述及其对法律界正直性的影响。最高法院裁定，律师 Leonardo B. Palicte III 因不诚实行为以及未经授权使用另一位律师的名字和地址，违反了律师誓词和《职业责任守则》。因此，Palicte 律师被处以暂停执业两年的处罚。该判决强调了律师的正直性和诚实义务，明确了即使是初犯，歪曲事实和不遵守职业行为准则的行为也会受到惩罚。

    冒名顶替：律师事务所之争背后的真相

    Atty. Vicente Roy L. Kayaban, Jr. 对 Atty. Leonardo B. Palicte III 提起了取消律师资格的申诉，理由是 Palicte 律师在马卡蒂市地方法院审理的民事案件中，虚报并未经授权使用了 Kayaban 律师的名字和身份。该申诉源于 Kayaban 律师收到的一份法院命令，要求他解释为何未出席听证会，Kayaban 律师声称他对该案件一无所知。经调查，发现一份以“Kayaban Palicte & Associates”律师事务所名义提交的出庭通知中出现了 Kayaban 律师的名字。Kayaban 律师断言签名是伪造的，他从未授权 Palicte 律师以他的名义行事。

    Palicte 律师反驳说，他和 Kayaban 律师是非正式的合作伙伴，涉案的民事案件是在这种合作关系期间转介给他的。他还否认了伪造指控，并认为该申诉是 Kayaban 律师对他们之前合作过的一个毒品案件的报复。但是，最高法院发现 Palicte 律师确实有失实陈述和不诚实行为。法院指出，Palicte 律师未经授权使用了 Kayaban 律师的名字和地址，使 Kayaban 律师在民事案件中担任出庭律师。法院认为，这违反了律师的职业义务，违反了《职业责任守则》规定的诚实、正直和坦诚的标准。

    根据法院的裁决，Palicte 律师的不当行为构成不诚实，歪曲了他遵守法律界高标准的义务。最高法院还认为，律师不能采取欺骗手段，律师的行为必须坦诚和诚实。法院的结论是，通过虚假陈述和不诚实行为，Palicte 律师未能维护法律职业的正直性和尊严。法院还特别强调了 Palicte 律师作为政府部门律师所肩负的公共责任。

    CANON 1 – A lawyer shall uphold the constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and legal processes.

    Rule 1.01 – A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.

    《职业责任守则》第 1 条和第 1.01 条规定，律师应维护宪法，遵守法律，不得从事不正当行为。Palicte 律师的行为直接违背了这些原则。此外，法院驳斥了 Palicte 律师关于申诉人侵犯律师纪律处分程序的保密规定的主张。法院澄清说，附上律师资格中止申诉书副本是为了证明不违反禁止重复诉讼的规则，保密规则并非绝对。这种观点强调了对公众知情权与保密要求的制衡。

    尽管申诉人之前没有被追究过责任，最高法院还是认为取消律师资格的处罚过于严厉，因此处以 Palicte 律师暂停执业两年的处罚，并严重警告他未来再犯类似的错误将受到更严厉的惩罚。根据判决结果，Palicte 律师必须立即开始停职，并在收到判决书后五天内正式告知最高法院以及他已经出庭的所有法院和准司法机构。

    本案的主要问题是什么？ 本案的主要问题是律师未经授权使用其他律师的名字和身份，并在法庭上进行虚假陈述是否构成违反职业道德。
    什么是律师誓词？ 律师誓词是每位律师在被允许从事法律工作时所做的承诺，要求他们维护法律，避免虚假陈述，并以最大的诚信对待法庭和客户。
    《职业责任守则》规定了什么？ 《职业责任守则》概述了律师应遵守的道德行为准则，包括诚实、正直、公平和对法庭的坦诚等义务。
    律师在法律程序中的责任是什么？ 律师有义务以坦诚和诚信的态度行事，避免任何可能歪曲或阻碍司法公正的行为。
    如果律师违反《职业责任守则》，会受到什么处罚？ 律师违反《职业责任守则》可能会受到不同的纪律处分，包括训诫、停职或开除律师资格。
    在本案中，法院作出了什么判决？ 法院认定 Atty. Leonardo B. Palicte III 犯有违反律师誓词和《职业责任守则》的行为，并暂停其执业两年。
    本案对律师意味着什么？ 本案提醒律师在所有专业交往中保持诚信和诚实，并强调未经授权使用他人身份或误导法庭的后果。
    什么是重复诉讼？ 重复诉讼是指同时在两个不同的法庭上进行相同的诉讼，这通常是不允许的，以防止结果相互矛盾和浪费司法资源。

    最高法院的判决强调了法律界正直的重要性，以及对那些违背诚信和诚实原则的人所造成的后果。通过处以暂停执业两年的处罚，法院旨在阻止其他律师从事类似的行为，维护法律制度的完整性。本案对所有律师都具有重要的警示作用，突出了他们维护职业道德标准的持续义务，维护对律师 profession 和司法体系的公众信任。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 律师渎职：挪用客户资金和违反停业令的后果

    本案裁定，律师挪用客户资金和违反停业令构成严重的职业不当行为，应处以解除律师职务的处罚。这一裁决强调了律师对客户的诚信义务以及遵守法院命令的重要性。这一决定对律师行业的从业者具有警示作用，即任何违反职业道德的行为都将受到严厉制裁。

    无视法院禁令：律师挪用资金，自毁职业生涯

    本案的核心问题是，一名律师在受到停业处分期间继续执业，并挪用客户委托用于产品注册的资金。具体而言，申诉人委托答辩律师办理产品在食品药品监督管理局（BFAD）的许可和注册手续，并向其支付了369,416.98比索。然而，答辩律师并未完成注册，也未退还款项。更严重的是，申诉人发现答辩律师在接受委托时正处于停业期。这一系列行为引发了本案的审理，最终导致答辩律师被解除律师职务。

    职业责任准则第16条规定，律师应以信托方式持有客户的金钱和财产，并对为客户收取或收到的所有金钱或财产进行会计核算。本案中，答辩律师的行为明显违反了这一规定。法院强调，律师与客户之间的关系具有高度的信托性质，律师必须保持高度的忠诚和诚信。当律师收到客户的金钱用于特定目的时，他们有义务说明这些钱款的用途；如果钱款没有用于预期目的，他们必须立即将钱款退还给客户。律师未能应客户的要求退还其委托给他的金钱，即构成挪用，严重违反了律师誓词和职业责任准则。

    此外，职业责任准则第一条第一项规定，律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性的行为。答辩律师无正当理由拒绝和/或未能退还客户的金钱，构成了不诚实，滥用信任和背叛客户的利益。这不仅损害了律师行业的声誉，也对公众对法律行业的信任造成了严重打击。法院在判决中指出，答辩律师的行为已经不是第一次违反律师职业道德。此前，她曾因向投诉人开具空头支票而被停业两年。然而，之前的处罚并未能阻止她再次犯下类似的欺骗和不当行为。因此，法院认为，必须对答辩律师处以更严厉的惩罚，以维护法律行业的诚信和公正。

    更令人震惊的是，答辩律师无视法院的停业命令，继续从事律师工作。在Emilio Grande案中，法院已于2003年7月29日作出裁决，暂停答辩律师的执业资格两年。然而，答辩律师却在停业期间接受申诉人的委托，为其提供法律服务，公然违反了法院的命令。法院认为，这种对法律的漠视和对法院命令的蔑视是不能容忍的。律师作为法律的捍卫者，必须尊重法律、遵守法院的命令。违反这一义务，不仅是对法律的践踏，也是对整个法律体系的挑战。基于以上种种考虑，法院最终决定对答辩律师处以解除律师职务的惩罚。

    根据《法院规则》第138条第27款，律师如有欺骗、渎职或其他严重不当行为、严重不道德行为，或因其被判犯有涉及道德败坏的罪行，或因其违反其在获准执业前必须宣誓的誓言，或因其故意不服从上级法院的任何合法命令，或因其未经授权而腐败或故意以律师身份为案件当事人出庭，最高法院可取消或暂停其律师资格。本案完全符合上述规定，答辩律师的行为构成了欺骗、渎职和严重不当行为。法院在判决中强调，律师执业是一种特权，只有符合法律能力和道德高标准的律师才能获得这种特权。律师必须履行对社会、法律行业、法院和客户的四重义务，并遵守《职业责任准则》中规定的法律行业的价值观和规范。

    最高法院重申，律师必须遵守职业道德规范，维护法律的尊严和权威。律师的任何不当行为都将受到严厉的惩罚。律师有责任以最高的诚信和专业精神对待客户，维护公众对法律行业的信任。通过本案的判决，最高法院再次强调了律师职业道德的重要性，并对律师行业提出了更高的要求。

    总而言之，法院支持了菲律宾律师协会于2013年9月28日作出的XX-2013-97号决议。因此，答辩律师Evangeline de Silva被解除律师职务，其姓名从律师名册中删除。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师挪用客户资金和违反停业令是否构成应予惩处的职业不当行为。
    答辩律师被指控犯了什么罪行？ 答辩律师被指控挪用客户委托用于产品注册的资金，并在停业期间继续执业。
    法院判决的依据是什么？ 法院判决的依据是答辩律师的行为违反了职业责任准则和律师誓词，严重损害了律师行业的声誉。
    解除律师职务的法律依据是什么？ 解除律师职务的法律依据是《法院规则》第138条第27款，该条款规定了最高法院可以解除律师职务的各种情况，包括欺骗、渎职和故意不服从法院命令。
    本案对律师行业有什么影响？ 本案对律师行业的影响是强调了律师职业道德的重要性，并对律师提出了更高的要求。
    本案对公众有什么意义？ 本案对公众的意义是维护了公众对法律行业的信任，确保律师能够以最高的诚信和专业精神为客户服务。
    答辩律师是否可以对判决提出上诉？ 根据菲律宾的法律程序，答辩律师有权对判决提出上诉。
    本案是否会影响答辩律师的刑事诉讼？ 本案的判决可能会对答辩律师的刑事诉讼产生影响，因为法院已经认定其行为构成职业不当行为。
    停业律师继续执业会受到什么惩罚？ 停业律师继续执业会受到更严厉的惩罚，包括被解除律师职务。
    律师挪用客户资金会面临什么后果？ 律师挪用客户资金会面临严重的后果，包括被解除律师职务和刑事指控。

    总的来说，本案是菲律宾最高法院对律师职业道德的又一次重要阐释。它提醒所有律师，必须时刻牢记自己的职业责任，以诚信和专业精神对待客户，维护法律的尊严和权威。

    如有关于本裁决在具体情况下适用的疑问，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 律师不应滥用诉讼程序以拖延司法：律师职业责任个案分析

    本案裁定律师不得滥用或歪曲司法程序以规避或拖延最终判决的执行。最高法院暂停了律师 Eligio P. Mallari 的律师执业资格，因为他采取了一系列旨在阻挠对政府服务保险系统（GSIS）有利判决的措施。最高法院的判决强调了律师作为法院官员，必须遵守法律规则和道德规范，不得滥用诉讼程序损害司法公正。

    律师职责与正义天平：律师不当行为及司法拖延

    本案源于 Eligio P. Mallari 与 GSIS 之间长期存在的房产纠纷。起初，Mallari 从 GSIS 获得了两笔贷款，并以其房产作为抵押。由于未能履行还款义务，GSIS 启动了抵押房产的法拍程序。随后，Mallari 提起诉讼，试图阻止法拍，但最终 GSIS 在上诉中胜诉。最高法院维持了对 GSIS 有利的判决，确认了法拍的有效性以及 GSIS 对该房产的所有权。

    然而，Mallari 没有接受这一结果，而是采取了一系列法律策略来拖延判决的执行。他先是申请延期搬离该房产，然后提交动议要求重新考虑或撤销执行令。他还在地区法院提起了一起新的寄托案，并寻求初步禁令或临时限制令。此外，他还向 GSIS 提出藐视法庭动议。法院认为，这些行动只是为了阻挠执行有利于 GSIS 的最终判决。

    最高法院发现 Mallari 违反了律师誓词和《职业责任准则》。法院指出，Mallari 明知自己已不再对房产拥有任何权利，但他仍滥用法院程序以阻碍 GSIS 行使其合法权利。这种行为违反了律师不得故意拖延诉讼的职责。特别是，该法院认为 Mallari 违反了《职业责任准则》第 10 条第 3 款，该条规定律师应遵守诉讼规则，不得滥用诉讼规则以规避司法公正。此外，Mallari 提起多起诉讼，以求达到同样的目的，这违反了禁止律师提起多重诉讼的规定。

    法院强调，律师有责任维护司法公正，不得为客户的利益而牺牲这一责任。即使律师本人也是诉讼当事人，律师仍然有义务遵守法律和道德规范。法院特别强调，身为律师的 Mallari 明知作为未赎回抵押人，他已无权质疑法拍，但他仍然滥用法院程序。律师利用法律手段一再试图阻止对最终判决的执行，违背了律师的职责和对法院的忠诚义务。

    因此，最高法院暂停了 Mallari 的律师执业资格两年。法院认为，鉴于 Mallari 的不当行为的严重性以及其蓄意拖延司法的企图，这种惩罚是合理的。该判决是律师职业行为的重要判例，强调律师应诚实、公正地对待法院，并维护法律制度的完整性。

    本案强调律师在司法系统中扮演的关键角色。律师不仅要代表客户的利益，而且有义务维护法律的尊严和确保司法的公正。当律师滥用法律程序或采取旨在拖延诉讼的策略时，他们不仅会损害司法公正，还会损害整个律师行业的声誉。该判决是一个明确的警示：律师的职业行为将受到严格的审查，任何违反法律道德规范的行为都将受到惩处。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，律师 Eligio P. Mallari 是否不当使用法律手段，故意拖延有利于政府服务保险系统 (GSIS) 的判决的执行。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院发现 Mallari 违反了律师誓词和《职业责任准则》，并暂停了他的律师执业资格两年。
    《职业责任准则》第 10 条第 3 款说了什么？ 《职业责任准则》第 10 条第 3 款规定，律师应遵守诉讼规则，不得滥用诉讼规则以规避司法公正。
    律师的职责是什么？ 律师有义务维护司法公正，不得为客户的利益而牺牲这一责任。
    滥用法律程序会产生什么后果？ 律师滥用法律程序会损害司法公正，还会损害整个律师行业的声誉，最终可能导致纪律处分，例如暂停执业资格。
    为什么法院判决律师恶意违背职业道德？ 法院判决律师违反了律师誓词和职业责任，因为他通过反复提交多个动议和案件故意拖延法院判决的执行，利用他所掌握的法律专业知识阻碍了司法的公正程序。
    最终法院判决律师承担什么责任？ 法院最终的判决是，暂停律师两年的执业资格。
    如果律师不是恶意，而是法律知识不够充分，提交了错误的诉讼，需要承担责任吗？ 即使律师没有恶意，因知识不足而提交不当诉讼也可能被追究责任，但这属于专业能力问题。但如果恶意利用法律程序拖延判决，就违反了律师的职业道德准则。

    最高法院在本案中的裁决旨在重申律师必须以正直和专业精神履行职责，并强调滥用诉讼程序损害了法律制度的公平性和效率。律师应谨记，他们不仅是其客户的拥护者，也是法律制度的官员，并有义务以尊重和诚实的态度对待法院。

    如对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询有资质的律师。
    来源：IN RE: G.R. NO. 157659, 2018 年 1 月 10 日

  • 律师职业道德：检察官在初步调查中的公正性义务

    本案涉及针对城市检察官 Neopito Ed G. Magno 和助理城市检察官 Don S. Garcia 的行政申诉，理由是他们涉嫌违反了律师誓词和职业行为守则 (CPR)。最高法院维持了综合律师协会 (IBP) 的裁决，驳回了该申诉，理由是没有令人信服的证据表明检察官在履行职责时存在偏见或不当行为。该裁决强调了检察官在初步调查中享有的行为常规性推定，并重申了对其提起指控的原告的举证责任。这项裁决对于律师来说至关重要，因为它强调了在指控检察官行为失当之前需要提供明确且令人信服的证据。

    公正与怀疑：检察官在初步调查中的行为

    此案始于 Cornelio V. Yagong 对 Magno 和 Garcia 提起的行政申诉，Yagong 声称他们在对他和他的邻居提起刑事指控时存在偏见和不当行为。起诉源于 David Flores 的申诉，指控 Yagong 和 Coronel 分别违反了总统令 (PD) 1612 和盗窃罪。Yagong 辩称，在他于 2012 年 1 月 2 日提交反诉书时，Magno 和 Garcia 已经做出了谴责他们的决议，暗示存在偏见和“谋取好处”的行为。

    作为回应，Magno 和 Garcia 坚持认为，他们在解决提交给他们办公室的案件时，仅以现行法律和判例的概念为指导。他们辩称，对 Yagong 提起适当的诉讼是他们履行公务职责的一部分。为了理解法院对这一申诉的处理，有必要认识到初步调查的基本原则和检察官在此过程中扮演的角色。

    初步调查仅仅是一种询问程序。其唯一目的是确定是否已发生犯罪，以及是否有合理的理由相信被告有罪。它不是案件事实的审判，并且主要是一种评估机制。在进行初步调查时，检察官并没有决定是否存在超出合理怀疑的证据来证明被告的罪行。相反，检察官只是确定是否存在可能的原因，如果发现存在，则提起相应的起诉书。

    法院根据对所有证据的仔细审查以及法律和法规的指导，驳回了该申诉。它强调，根据既定判例，撤销律师资格是最严厉的纪律处分形式，因此，撤销律师资格的权力必须始终非常谨慎地行使，只有在最紧急的情况下，并且在明显的不当行为案件中行使，这种不当行为会影响律师作为法院官员和律师协会成员的地位和道德品质。

    重要的是要记住，根据法律，律师享有假定他们没有犯下任何指控的推定，除非有相反的证据，并且作为法院官员，他们已按照誓言履行了职责。在律师资格吊销程序中，举证责任在于原告，只有在原告以清晰、令人信服和令人满意的证据确定其案件时，法院才会行使纪律处分权。考虑到撤销律师资格的严重后果，最高法院始终认为，只有清晰的优势证据才能保证处以如此严厉的处罚。这意味着记录必须毫无疑问地披露一个迫使法院行使纪律权力的案件。所做行为的可疑性质及其动机必须得到明确证明。

    法院认为，本案中，雅贡未能履行上述举证责任。马尼奥和加西亚只是在履行其公务职责，即查明他们面前的案件中是否存在合理的理由，如果发现存在合理的理由，则提起必要的起诉书。重要的是，在履行职责时，检察官享有行为常规性推定，包括在所有工作阶段的公务行为。

    法院重申，为有时受到恶意指控的律师协会成员提供保护。Yagong 未能履行其表明被告律师的行为确实违反了 CPR 和律师誓词的举证责任，因此驳回了本行政申诉。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告检察官在初步调查过程中是否违反了律师誓词和职业行为守则。法院驳回了该申诉，发现没有充分的证据表明检察官行为不当。
    职业行为守则是什么？ 职业行为守则是管辖菲律宾律师行为的法律和道德规则集。它的旨在维护法律行业的诚信，确保律师以公平、公正和能力为客户服务。
    律师享有行为常规性推定是什么意思？ 这意味着在有相反证据的情况下，假定律师已经履行了他们的职责，并且他们的行为合法有效。
    初步调查和审判之间有什么区别？ 初步调查的目的是确定是否存在合理理由提起指控，而审判的目的是根据提出的证据确定被告是否有罪或无罪。
    提起行政申诉时，原告有哪些责任？ 原告有责任通过清晰、令人信服和令人满意的证据证明他们对律师的行为指控。如果原告未能履行举证责任，申诉可能会被驳回。
    在本案中，法院在驳回申诉时参考了哪些因素？ 法院认为，雅贡未能证明检察官违反了行为常规性推定，也没有提供清晰的证据表明他们因履行职务而出现不当行为。
    律师被撤销资格意味着什么？ 律师被撤销资格是指永久性地从律师协会中开除，从而取消了被撤销资格的律师进行法律执业的权利。这通常是因严重的不当行为或对职业道德的违反而采取的行动。
    律师享有的保护类型是什么？ 律师受到保障，免受恶意指控和指控，只要他们在履行合法且道德义务时不会不当地损害或伤害他人。律师应在知道这些律师没有不正当行为的情况下为受委屈的当事人提起诉讼。

    这项裁决加强了检察官在初步调查中享有的运营自由裁量权，前提是在进行审查并做出关于可能原因的决定时采取中立和公正的方式。必须以可靠的证据为基础并证明行政申诉，否则它会被认为是毫无意义的。通过为公职人员维持这些标准，最高法院确保了正当法律程序的效率，并保护律师免受毫无根据的攻击。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：CORNELIO V. YAGONG VS. CITY PROSECUTOR NEOPITO ED G. MAGNO AND ASSISTANT CITY PROSECUTOR DON S. GARCIA., A.C. No. 10333, 2017 年 11 月 6 日

  • 律师不当行为：在缺乏公证授权的情况下公证虚假契约的法律后果

    本案确立了律师在没有公证授权的情况下公证文件将受到纪律处分。最高法院认为，律师埃梅洛（Emelo）因公证包含虚假签名且未经授权的房地产销售契约，违反了律师誓词和专业责任准则。此案强调了公证行为的严肃性及其对公众信任的重要性，强调律师必须遵守法律，诚实行事，并维护法律职业的正直。

    公证人的义务：伪造签名和虚假宣誓词会怎样影响法律行业的声誉？

    案件的起因是玛·维尔玛·马尼基兹（Ma. Vilma Maniquiz）对律师达尼洛·C·埃梅洛（Danilo C. Emelo）的行政投诉，指控其公证了一份虚构的房地产绝对销售契约，其中包含其嫂子梅格里塔·辛达农·马尼基兹（Mergelita Sindanom Maniquiz）的伪造签名，并指定莱昂纳多（Leonardo）和卢塞纳·托雷斯（Lucena Torres）夫妇为买方。更糟糕的是，埃梅洛在未获得甲米地（Cavite）公证人授权的情况下公证了该文件。马尼基兹声称埃梅洛的行为违反了律师誓词和专业责任准则（CPR）。埃梅洛辩称，他没有疏忽职守，因为当事人亲自出现在他面前，并通过护照验证了梅格里塔·马尼基兹的身份。然而，他承认自己在没有公证授权的情况下公证了该文件，并请求宽大处理。

    综合律师协会（IBP）最初建议暂停埃梅洛的律师执业资格两年。IBP理事会通过第XXI-2014-729号决议，采纳并修改了该建议，最终决定暂停埃梅洛的律师执业资格两年，撤销其当前的公证人资格（如果存在），并取消其两年内担任公证人的资格。最高法院支持IBP的调查结果和建议，并强调公证确保文件条款表达了当事人之间的真实协议。最高法院认为，公证人必须确保出现在文件中的当事人与签署文件的当事人是同一人，如果当事人没有亲自到场，这一点就无法实现。该案强调，公证人的职责不应被轻视，公证人必须始终以准确、忠实、谨慎的态度履行其职责，并且不得参与非法交易。

    在菲律宾律师协会成员在没有授权或委托的情况下公证文件时，违规者可能会受到纪律处分。例如，在没有委托的情况下执行公证行为违反了律师遵守法律的誓词，更具体地说，是违反了《公证法》。

    此外，当律师在没有获得正式委托的情况下伪装成正式委托人时，他们实际上是在从事蓄意的虚假行为，这同样是被律师誓词所禁止的。最高法院强调，公证并非一项空洞、毫无意义的例行行为，而是关系到实质性的公共利益，因此只有合格或授权的人才能担任公证人。因此，公证人资格的颁发要求必须经过正式的程序。埃梅洛的行为违反了《专业责任准则》（CPR）第一条第一款的规定：

    律师应维护宪法，遵守国家法律，促进对法律和法律程序的尊重。

    第一条：律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性行为。

    最高法院重申，法律职业的成员资格是一种特权，授予那些不仅精通法律，而且品德高尚的人。律师的行为举止应始终诚实正直，无可指责，以促进公众对法律职业的信任。律师有义务遵守法律，避免任何违反法律的行为。不诚实的行为包括撒谎、欺骗、欺诈或背叛；缺乏正直、诚实、公正和坦率；欺骗性行为是指倾向于使用欺诈和欺骗性的虚假陈述、诡计或手段来损害对方的利益。

    法院认为，埃梅洛在当事人没有亲自到场且缺乏公证授权的情况下公证了销售契约，犯有欺骗、严重不当行为和不诚实行为。他未能履行其义务，即在所有交易中遵守公平和诚实原则，因此，他不仅要对私人投诉人负责，还要对法院、法律界和公众负责。鉴于律师在司法行政中的关键作用，埃梅洛的不当行为无疑降低了公众对法律职业的信任。考虑到律师在司法行政中的关键作用，他的不当行为无疑降低了公众对法律职业的信任。在类似的案件中，律师在没有当事人签名的情况下公证了多份公共文件，律师被暂停执业一年，并被永久取消担任公证人的资格。在另一起案件中，律师在没有要求宣誓人到场的情况下公证了一份绝对销售契约，律师被暂停执业两年，并被永久取消担任公证人的资格。

    因此，最高法院根据上述原则，认定埃梅洛违反了CPR的相关条款，因此必须承担相应的行政责任。

    因此，最高法院暂停律师达尼洛·C·埃梅洛的律师执业资格两年，撤销其当前的公证人资格（如果存在），并永久取消其担任公证人的资格。法院进一步警告他，如果再次发生相同或类似的违规行为，将受到更严厉的处罚。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师在缺乏有效公证授权的情况下公证虚假房地产销售契约的行为是否构成不当行为。
    为什么律师埃梅洛被追究责任？ 律师埃梅洛被追究责任是因为他公证了一份包含伪造签名和未经授权的文件，违反了律师誓词和专业责任准则，损害了公众对法律职业的信任。
    对埃梅洛的处罚是什么？ 埃梅洛被暂停律师执业资格两年，其公证人资格（如果存在）被撤销，并被永久禁止担任公证人。
    公证在法律上为什么如此重要？ 公证对法律至关重要，因为它确保文件真实可靠，并有助于防止欺诈，从而维护公众对法律程序的信任。
    CPR在律师行为中起什么作用？ 《专业责任准则》设定了律师应遵守的道德标准，以确保其正直、诚实，并致力于维护法律和法律职业。
    在类似案件中是否有其他律师因不当公证行为受到处罚？ 是的，在之前的案件中，律师因未经授权或未能要求当事人到场公证文件而被暂停执业资格或永久禁止担任公证人。
    律师如何避免此类不当行为？ 律师应确保他们在执业范围内拥有有效的公证授权，亲自验证当事人的身份，并严格遵守公证法律和道德准则。
    本案对律师界有什么影响？ 本案提醒律师注意严格遵守公证程序和法律义务，强化对道德行为和专业责任的重视，以维护法律职业的正直和公众信任。

    最高法院的裁决强调了法律专业人员在履行职责时遵守最高道德和专业标准的必要性。律师必须以正直和勤勉的态度行事，维护法律制度的诚信。这一判决提醒所有律师，玩忽职守的后果可能很严重，对个人的职业和整个法律界都会产生影响。

    关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：玛·维尔玛·马尼基兹 诉 达尼洛·C·埃梅洛律师，G.R No. 63404，2017年9月26日

  • 司法官员免受行政处罚：除非存在恶意或严重疏忽，否则法官不得因善意行为受到惩罚

    本案确立了一项重要原则，即司法官员不能因其以善意履行的职责而受到行政纪律处分。该裁决强调，法官可能会犯错误，但除非存在恶意、欺诈、严重疏忽、腐败目的或故意造成不公正的行为，否则不能仅因判断失误而受到制裁。这意味着法官在不受不必要干扰的情况下作出裁决，从而维护司法独立性。

    滥用行政投诉：挑战司法裁决，或保障法官独立？

    本案源于针对卡加延德奥罗市上诉法院三名法官埃德加多·A·卡梅洛、奥斯卡·V·巴德莱斯和佩尔佩图阿·T·阿塔尔-帕尼奥提起的行政投诉。申诉人克莱门特·F·阿托克指控法官们严重无视法律、严重违反律师誓词和职业道德规范，以及其他违规行为。这些指控源于法官们在涉及奥斯卡·S·莫雷诺和格伦·C·巴内兹与申诉专员之间的案件中发布的决议，以及随后内政和地方政府（DILG）的代表。阿托克认为，法官发布的临时限制令（TRO）和初步禁令不正确，应追究其责任。本质上，案件的核心在于上诉法院在申诉专员的决议中是否过度扩张了自身权力，以及对这些裁决不满意的各方应该走什么渠道。

    关于事实背景，最初案件的起因是威廉·G·古利亚尼向申诉专员办公室提起针对莫雷诺和巴内兹的行政投诉。申诉专员认定莫雷诺和巴内兹犯有严重不当行为，对他们处以撤职处分。为了阻止申诉专员决议的执行，莫雷诺和巴内兹向上诉法院提起认证诉讼，请求发布TRO和初步禁令。上诉法院最初发布了一项为期60天的TRO，阻止DILG执行申诉专员的决议。随后，上诉法院发布了一项初步禁令，有效地维持了现状，这意味着莫雷诺和巴内兹保留了各自的职位。

    阿托克先生对这些决议表示不满，因此对发布TRO的法官们提起行政投诉。法官们辩称，阿托克的投诉毫无根据，他在重复利用之前的投诉，并歪曲了待决诉讼的状态。他们进一步主张，司法救济仍然可用，这使得行政投诉不合时宜。最高法院站在法官们一边。最高法院强调，根据长期确立的先例，法官在以善意履行其司法职责时，免于受到行政纪律处分。除非出现恶意、欺诈或严重无知的明显迹象，否则仅仅是判断上的错误并不构成可处分的不当行为。法院澄清，已经可以通过其他司法途径寻求救济，行政行动不得作为一种手段来规避法院的正常程序。因此，对上诉法院法官的投诉被驳回。

    最高法院重申，仅靠错误判决不足以构成应受处罚的理由。除非明显存在不良动机或恶意，否则法官可以自由地解释法律，而无需担心行政报复。这一原则维护了司法独立性，并确保法官可以根据案情作出公正的决定，而不受外部压力的影响。寻求挑战法院裁决的个人必须通过法律规定的适当渠道寻求司法救济，而不是诉诸针对法官个人的行政投诉。此外，即使行政投诉成立，补救措施也不能替代对已经做出的决定的质疑；必须遵守通常的上诉和复议程序。

    最高法院强调了对寻求行政补救措施的限制。当对受争议的法院决议还有司法补救措施时，通常不允许提起行政投诉。该限制是基于这样一种理念，即各方不应通过针对法官的行政诉讼来规避正常的司法程序。只有在完成所有可用的司法补救措施后，才能追究行政诉讼。该规则还适用于那些不是相关诉讼当事人但仍在设法对一名法官进行申诉的人，就像本案一样，申诉人并非民事案件的一方。

    法院指出，可以援引《Morales I 诉 CA 法官 Real-Dimagiba、Lopez 和 Garcia 案》来考虑这些事实。法院之前曾表示，不允许全面签发针对申诉专员在针对政府官员和雇员的刑事和行政投诉中的决定的 TRO。《行政秩序》中没有对颁发决议的有效性作出裁决，事实上，决议颁发时的有效性无法通过简单的行政命令确定，而必须以通常的形式通过上诉进行质疑。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是法院的决议（例如临时限制令）是否可能因以善意作出判断上的错误而导致对法官提起行政诉讼。法院澄清，它不会。
    在本案中，申诉人指控了什么？ 申诉人对发布临时限制令和初步禁令的三名上诉法院法官提起行政投诉，认为他们发布这些法令是错误的。
    法院在本案中确立了哪些关键原则？ 法院重申，除非有不良动机或明显无知，否则不得因仅仅的错误判决而对法官施加行政处罚。寻求挑战法院决议的人必须通过适当的司法渠道来寻求补救。
    对提起行政诉讼来对抗法官决定的适当做法是什么？ 寻求对法院判决提出质疑的一方应该以判决为基础进行上诉或申请复审。提起针对做出判决的法官的行政投诉不得替代这种直接挑战。
    本案的实际意义是什么？ 本案对那些考虑因他们认为不正当或错误的决定而对法官提起行政诉讼的个人发出了警告。它澄清了仅仅因为一方不同意判决还不足以保证行政行动。
    该判决如何影响司法独立性？ 通过保护法官免受琐屑的行政投诉，本案加强了司法独立性，从而使他们能够公正地履行职责而无需担心报复。
    如果我仍然反对法院的判决应该采取什么措施？ 如果当事人仍然相信法院的判决是错误的，他们应该根据菲律宾的诉讼规则尝试适当的司法手段，例如提交复议动议，或者可能将该事项诉诸更高级别的法院。
    作为申诉人的行政投诉可以被视为对法院提起上诉的一种方式吗？ 不行。行政救济不能替代司法审查，也不会累积到司法审查中，尤其是在待决案件中还有可用的司法审查且案件尚未最终解决的情况下。

    简而言之，最高法院强调，根据已确立的法律先例和维护司法独立性的需要，必须保护法官免受毫无根据的行政投诉。针对那些不同意法院决议的个人的适当补救措施并非行政申诉，而是通过法院的司法申诉渠道寻求纠正。

    有关将本裁决应用于特定情况的查询，请通过联系方式或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 法律事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案例名，G.R 号码，日期