ASG Law

标签： 律师职业行为准则

  • 菲律宾律师责任：针对政府律师的虚假指控及有效论坛购物的防范

    菲律宾律师责任：针对政府律师的虚假指控及有效论坛购物的防范

    A.C. No. 11433 (Formerly CBD Case No. 17-5301), June 05, 2024

    想象一下，一位政府律师仅仅因为履行职责，就被毫无根据地指控违反职业道德，面临旷日持久的纪律处分。这不仅是对律师个人的伤害，更是对公共服务效率的严重干扰。菲律宾最高法院在 *Clarita Mendoza and Clarisse Mendoza vs. Atty. Lemuel B. Nobleza, Atty. Honesto D. Noche, and Atty. Randy C. Caingal* 案中，明确阐述了防范“有效论坛购物”（effective forum shopping）的重要性，尤其是在针对政府律师的案件中。该案强调了在启动针对政府律师的纪律程序之前，必须谨慎确定管辖权，以防止滥用法律程序。

    法律背景：律师职业责任与有效论坛购物

    律师的职业责任是确保法律公正和公平的关键。在菲律宾，律师必须遵守《律师职业行为准则》（Code of Professional Responsibility，简称CPR），该准则规定了律师的道德和专业行为标准。违反CPR可能导致纪律处分，包括停职甚至除名。

    然而，针对政府律师的指控往往带有政治或个人动机，可能被滥用以骚扰或报复律师履行职责。最高法院意识到这种风险，并试图通过限制“有效论坛购物”来保护政府律师。“有效论坛购物”是指原告利用多个投诉渠道（例如，向律师协会和相关政府机构同时提起诉讼），以增加对被告施压的可能性。虽然技术上不算论坛购物，但这种做法会给政府律师带来不必要的负担。

    《律师职业责任与问责守则》（Code of Professional Responsibility and Accountability，简称CPRA）第6条规定，当针对政府律师提出投诉时，调查专员必须在5个日历日内确定相关机构、申诉专员或最高法院是否具有管辖权。如果投诉涉及律师在CPRA下的持续义务，或者指控（假设为真）使律师不适合从事该职业，则调查专员应继续审理该案。否则，调查专员应建议驳回投诉。CPRA旨在防止滥用纪律程序，并确保政府律师能够专注于履行职责，而不受不必要的干扰。

    例如，如果一位土地所有者对地方政府律师提起投诉，声称律师在征用土地的过程中存在不当行为。如果投诉的实质内容是关于征用过程的合法性，则案件应提交给相应的行政机构或法院处理，而不是律师协会。只有当投诉涉及律师的个人不当行为，例如收受贿赂或伪造文件，律师协会才具有管辖权。

    案件分析：Mendoza 案的详细解读

    Clarita Mendoza 和 Clarisse Mendoza 向律师协会（IBP）提起申诉，指控 Atty. Lemuel B. Nobleza、Atty. Honesto D. Noche 和 Atty. Randy C. Caingal 三位政府律师存在渎职行为。申诉源于对 Clarita 和 Clarisse 提起的刑事诉讼，她们认为这些诉讼是三位律师滥用职权的结果。

    案件的经过如下：

    • 2016年5月24日，Valenzuela市检察官办公室（Valenzuela OCP）批准了一项决议，建议对 Clarita 和 Clarisse 提起刑事诉讼。
    • Clarita 和 Clarisse 对该决议提出质疑，并同时向律师协会提起针对三位律师的纪律处分申诉。
    • 三位律师为了消除任何偏袒的疑虑，主动回避了该案，并将案件移交给司法部（DOJ）。
    • 司法部驳回了 Clarita 和 Clarisse 的复议动议，并指出她们对调查检察官进行了不相关的附带攻击。

    Clarita 和 Clarisse 指控三位律师存在以下不当行为：

    • 对法律或程序严重无知：将轻微骚扰案件提交给地区审判法院（RTC），而该案件应由地方法院（MTC）管辖。
    • 违反律师职业责任和律师誓言：捏造针对 Clarita 和 Clarisse 的刑事案件。

    三位律师辩称，他们正确地将案件提交给家庭法院，因为受害者是未成年人。他们还辩称，他们进行了初步调查，并有证据表明受害者遭受了心理虐待。此外，他们指出，建议的保释金符合司法部2000年保释金指南。

    IBP 调查专员建议驳回针对三位律师的纪律处分申诉，IBP 理事会批准并采纳了该建议。最高法院也同意 IBP 的调查结果和建议，并驳回了该申诉。

    最高法院强调，该申诉实际上是对三位律师履行职责的质疑，而不是真正的违反职业道德的行为。法院指出，Clarita 和 Clarisse 试图利用纪律程序来对政府律师进行“有效论坛购物”。

    最高法院强调了CPRA第6条的重要性，该条款要求调查专员首先确定管辖权，以防止滥用纪律程序。法院还引用了 *Guevarra-Castil v. Trinidad* 案，该案强调了法院对“有效论坛购物”的警惕，以及保护政府律师免受不必要骚扰的必要性。

    “法院强调，它并非没有意识到这种不道德的做法——可以称之为**有效论坛购物**——原告将法律武器化，并相继或同时对政府律师提起多项投诉：通常一项在 IBP 提起，另一项在相关机构提起。虽然技术上不存在论坛购物，因为通常寻求的救济不同，但**这种做法应该强烈避免，因为它除了骚扰政府律师之外没有任何其他目的**。”

    最终，最高法院驳回了针对三位律师的纪律处分申诉，并强调了在启动针对政府律师的纪律程序之前，必须谨慎确定管辖权。

    案件的实际意义：对律师和公众的影响

    Mendoza 案对律师，特别是政府律师，以及更广泛的公众都有重要的实际意义。该案强调了在启动针对政府律师的纪律程序之前，必须谨慎确定管辖权。它还强调了防范“有效论坛购物”的重要性，以防止滥用法律程序。

    对于律师而言，Mendoza 案提醒他们，他们有责任以诚实和正直的方式履行职责。他们不应滥用法律程序来骚扰或报复他人。对于政府律师而言，Mendoza 案提供了一定的保护，防止他们因履行职责而受到不必要的纪律处分。

    对于公众而言，Mendoza 案确保政府律师能够专注于履行职责，而不受不必要的干扰。这有助于确保法律的公正和公平执行。

    **关键经验：**

    • 在启动针对律师的纪律程序之前，必须谨慎评估管辖权。
    • “有效论坛购物”是一种滥用法律程序的行为，应予以制止。
    • 律师有责任以诚实和正直的方式履行职责。

    常见问题解答

    1. 什么是“有效论坛购物”？

    “有效论坛购物”是指原告利用多个投诉渠道（例如，向律师协会和相关政府机构同时提起诉讼），以增加对被告施压的可能性。

    2. CPRA第6条如何防止“有效论坛购物”？

    CPRA第6条要求调查专员在针对政府律师提出投诉时，首先确定管辖权。这有助于防止滥用纪律程序，并确保政府律师能够专注于履行职责，而不受不必要的干扰。

    3. 如果我怀疑一位律师存在不当行为，我应该怎么办？

    如果您怀疑一位律师存在不当行为，您可以向律师协会提起申诉。但是，在提起申诉之前，您应该仔细评估您的指控，并确保您有充分的证据支持您的指控。

    4. 律师协会如何处理针对律师的申诉？

    律师协会会对针对律师的申诉进行调查。如果律师协会发现律师存在不当行为，可能会对律师处以纪律处分，包括停职甚至除名。

    5. Mendoza 案对政府律师有什么影响？

    Mendoza 案为政府律师提供了一定的保护，防止他们因履行职责而受到不必要的纪律处分。该案强调了在启动针对政府律师的纪律程序之前，必须谨慎确定管辖权。

    6. 如果我对政府律师的行为感到不满，但又不想提起纪律处分申诉，我还有其他选择吗？

    如果您对政府律师的行为感到不满，但又不想提起纪律处分申诉，您可以向相关政府机构投诉。您也可以寻求法律咨询，以了解您的权利和选择。

    如果您需要法律方面的帮助，欢迎随时联系ASG Law。 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 律师的责任：未经授权的法律代理与专业行为准则

    本案确立了一项重要原则：律师必须对其法律行为负责，不得授权非律师从事法律业务。最高法院裁定，律师不得允许他人（特别是被取消资格的律师）使用其签名或详细信息，因为这构成了对律师职业的滥用和对法院的误导。此判决强调了律师职业的特殊性质及其对公众利益的影响，明确了律师在法律实践中的道德义务。

    签名之罪：律师的代理授权与专业失当

    本案源于 Hernando Petelo 提起的行政申诉，指控律师 Socrates Rivera 在未经授权的情况下，向马卡蒂市地区审判法院 (RTC) 提交了一份诉讼。该诉讼涉及房地产抵押、本票、销售证明及取消抵押品赎回权诉讼，并且存在损害赔偿请求。Petelo 声称， Rivera 律师未经授权代表他和他的妹妹 Fe Mojica Petelo 提起诉讼，侵犯了他的权利并违反了职业行为准则。这一事件的核心问题是律师在法律代理和授权方面的责任界限，以及允许非律师从事法律业务的后果。

    该案件的关键事实在于，Petelo 发现了一项涉及其房产的未决诉讼，而 Rivera 律师未经他的授权代表他提起诉讼。Petelo 向 Rivera 发出质询信函未得到回应，因此 Petelo 向最高法院提起申诉。Rivera 律师最初承认参与了诉讼的提起，但随后又否认了这一点，并声称签名是伪造的。 然而，在综合律师协会 (IBP) 的调查中，发现 Rivera 律师的说辞前后矛盾，最终 IBP 建议对其处以停业一年的处罚，理由是他的行为违反了职业行为准则。

    最高法院强调，律师职业是一种特殊的权利，仅限于那些具备必要资格并通过严格考试的人。律师不得将其职权委托给不合格的人，因为这构成了对法律实践的滥用。律师职业行为准则第9条第9.01款规定：律师不得将任何法律规定只能由具有良好声誉的律师事务所执行的任务委托给任何不合格的人。本案中，Rivera 律师允许他人使用其签名和详细信息，实际上允许非律师从事法律业务，严重违反了这一规定。

    此外，Rivera 律师的行为也构成了对法院的误导。由于 Rivera 的不当行为，RTC 最初相信该诉讼是由真正的利益相关者提起的。然而，在 Petelo 提出声明后，RTC 最终驳回了诉讼。律师职业行为准则第10条第10.01款规定：律师不得捏造事实，也不得同意在法庭上进行任何捏造；现在他应误导或允许法院被任何诡计所误导。

    法院认为，律师的签名代表着对诉状内容的保证，即律师已阅读诉状，并且在律师的知识、信息和信念范围内，有充分的理由支持它，并且不是为了拖延。 律师的签名权和义务是专属于律师个人的，不得委托给他人。因此，允许非律师签署诉状的行为，无论其动机如何，都是不可接受的。正如最高法院在 Republic v. Kenrick Development Corporation 中所强调的那样，诉状必须由当事人或其律师签署，律师的签名构成保证，表明他对诉状内容负责。

    在本案中，法院对 Rivera 律师处以停业一年的处罚，理由是他违反了职业行为准则。这一判决强调了律师在法律实践中的道德责任，并明确了对违反这些准则的行为的惩罚。法院强调，律师不得允许非律师从事法律业务，也不得误导法院。这种行为不仅损害了律师职业的声誉，也损害了公众对法律体系的信任。

    此判决警示所有律师，要严格遵守职业行为准则，不得滥用其职权。律师的责任不仅在于提供法律服务，更在于维护法律的公正和诚信。律师的道德操守是法律体系的基石，任何违反这些准则的行为都将受到严厉的惩罚。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 Rivera 律师是否违反了律师职业行为准则，因为他允许他人使用他的签名和详细信息提起诉讼。 这直接关系到律师的授权行为及由此引发的专业伦理责任。
    Petelo 是如何发现未经授权的诉讼的？ Petelo 的女儿从登记处获得了产权证的副本，发现有一项与未决诉讼相关的待决案件记录。进一步调查显示 Rivera 律师未经授权代表 Petelo 提起诉讼。
    Rivera 律师对指控的最初反应是什么？ Rivera 律师最初承认参与了诉讼的提起，但随后否认了这一点，并声称签名是伪造的。他提交了前后矛盾的辩护词。
    IBP 在本案中扮演了什么角色？ IBP 负责调查 Petelo 的申诉，并向最高法院提交了一份报告，建议对 Rivera 律师处以停业处罚。他们的建议在最终判决中被采纳。
    法院对 Rivera 律师处以什么惩罚？ 最高法院判处 Rivera 律师停业一年，并严厉警告，如果再次发生类似行为，将受到更严厉的处罚。 这是对他的不当行为的明确谴责。
    本案违反了律师职业行为准则的哪些规定？ Rivera 律师的行为违反了律师职业行为准则第 1.01 条、第 9.01 条和第 10.01 条，包括参与不诚实行为、将法律任务委托给不合格的人以及误导法院。 这些违规行为具有严重的后果。
    为什么允许非律师从事法律业务是不恰当的？ 律师职业是一种特权，仅限于那些具备必要资格和道德品质的人。允许非律师从事法律业务会损害法律体系的诚信，并可能对客户的权利造成损害。
    本案对菲律宾的律师有什么影响？ 本案强调，律师有责任确保他们的法律行为符合职业行为准则，并禁止未经授权的法律业务。 这对于律师行业中的问责制至关重要。
    最高法院在本案中强调了什么关键原则？ 最高法院强调，律师不得授权非律师从事法律业务，不得允许非律师使用律师的签名和详细信息，因为这构成了对律师职业的滥用。 同时强调了律师行业的高度自治性。

    此案明确了律师在法律实践中的责任界限，强调了维护律师职业道德的重要性。 通过维护这些标准，法律行业可以确保客户的权利得到保护，公众对法律体系的信任得以维持。

    有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Hernando Petelo v. Atty. Socrates Rivera, A.C. No. 10408, October 16, 2019

  • 律师疏忽：最高法院因违反专业行为准则暂停律师职务

    最高法院裁定，律师因未能以勤勉和能力服务于客户而违反了专业行为准则，从而确认律师对其客户负有特定责任。尽管申诉人未能充分证明其提出的所有不当行为主张，但法院认为，被告律师未能就案件的驳回通知其客户并指导其后续步骤，构成了应受惩罚的疏忽。此项裁决加强了律师有义务随时了解客户案件状态并及时提供法律建议，以确保他们能够就行动方针做出明智的决定。

    律师失职：律师怠于通知可能导致停职

    此案源于奥古斯丁·阿博伊（Agustin Aboy Sr.）对律师莱奥·B·迪奥科斯（Leo B. Diocos）提起的行政诉讼，指控其犯有欺诈、滥用职权以及与法官和百事可乐官员串通。阿博伊是内格罗斯东方省百事可乐 349 帽持有人协会的主席，他聘请了迪奥科斯代表他们处理针对百事可乐公司的具体履行、金钱赔偿、违约和损害赔偿的诉讼。最初，迪奥科斯和协会的会长同意，如果案件进入法院，迪奥科斯将获得 20% 的佣金。但是，原告指控律师没有以勤勉和称职的态度处理此案。此案的焦点在于被告是否因其作为律师的行为而应对违反《专业行为准则》承担行政责任，尤其是考虑到他处理此案的方式，以及在驳回案件后他与客户的沟通。

    最高法院重申，对律师提起的行政诉讼中的举证责任在于申诉人，申诉人必须通过明确、令人信服和令人满意的证据来确立针对被告的案件，该证据应无任何疑问地促使法院行使其纪律处分权。但是，法院也强调，律师与客户之间的关系应具有最高的信任感和信心，以致客户期望他们的律师时刻关注他们的事业，并因此在处理其事务时运用所需的勤勉程度。法院明确，尽管申诉人未能证明律师征收费用的指控，但律师对通知其客户败诉结果及其影响的疏忽，证明律师明显违反了《专业行为准则》。

    本法院强调，《专业行为准则》第 18 条规则 18.03 规定：律师不得疏忽委托给他的法律事务，并且他在这一方面的疏忽应使其承担责任。最高法院认为，迪奥科斯未能告知客户有关案件被驳回的事宜，特别是通知他们可以采取的下一步措施和行动或不作为的可能后果，导致他违反了律师对客户的职责。法院明确，律师不应仅仅通知客户驳回案件，还应提供案件驳回原因的信息。为明确起见，律师无需等待客户询问信息，但必须毫不拖延地就对其利用法律补救措施至关重要的问题向他们提供建议。如果聘请律师代表客户，则律师有责任以最大的勤勉来保护后者的利益。律师有责任以胜任和勤勉的态度服务于客户，并在法律范围内尽最大努力保护其客户的利益。因此，不仅法律知识方面的能力，而且通过给予这些案件适当的关注和应有的准备来管理案件的能力，也是对律师的期望。

    法院通过裁定暂停律师职务一年，强调了律师对其客户负有信托义务。该裁决提醒所有律师，他们的行动和不作为对其客户具有约束力，并且他们应该熟悉法律和法律程序的基础知识。法院进一步声明，与他们打交道的任何人都无权期望获得大量的专业知识和能力，而且还必须全心全意地忠于客户的事业。本法院还重申，作为律师是一项具有附加职责和义务的特权。律师有责任满足该行业严格的标准。期望律师遵守律师誓言、行业规则和《专业行为准则》。违反其任何职责的律师应承担行政责任，并受到法院的纪律处分权。该裁决明确阐明了律师职业中的基本标准，特别是对客户及时和充分沟通的重要性。

    本案与以前强调类似原则的案件相符，强调律师必须维护最高的专业诚信和勤勉程度。法院在此案中施加的制裁与其他不当行为案件相似，其目的是维护法律专业的完整性，保护公众免受不称职或疏忽的律师造成的损害。它充当了一种先例，指导未来的律师行为，并帮助公众了解律师可以获得的服务标准。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，被告律师未能告知其客户关于其案件已被驳回一事，并且在知悉驳回一事后未能指导其客户采取法律补救措施，他是否应对违反《专业行为准则》承担行政责任。
    最高法院作出了什么裁决？ 最高法院判定，被告律师违反了《专业行为准则》第 18 条的规则 18.03 和 18.04，因此处以停职一年的处罚。
    违反了哪些具体的专业行为准则？ 律师违反了《专业行为准则》第 18 条规则 18.03（不得疏忽受托的法律事务）和规则 18.04（告知客户其案件的状况）。
    为什么律师的疏忽导致了停职？ 律师的疏忽（通过未能通知客户驳回事件和潜在的后续步骤）背叛了律师与客户关系中固有的信任，有损法律专业的完整性。
    作为客户，在这种情况下可以采取哪些措施？ 客户可以对未能履行其职责的律师提出行政诉讼。当发现律师违反了《专业行为准则》中的律师誓言、行业规则时，可以提出此类申诉。
    如何确立针对律师的有效案件？ 要确立针对律师的有效案件，需要提交明确且令人信服的证据，表明该律师未能履行其职责。证据包括与案件相关的文件、证词等。
    《专业行为准则》适用于哪些人？ 《专业行为准则》适用于所有律师，涵盖他们对法院、公众、律师协会和客户的职责。律师违反任何职责的，可能需要承担纪律责任。
    在此裁决之后，律师采取哪些预防措施来避免停职处罚？ 为避免受到纪律处分，律师应以勤勉和胜任的态度对待案件，确保了解情况，及时向客户通报案件进展情况，并遵守所有道德和专业标准。

    总而言之，最高法院的裁决为律师如何履行职责树立了明确的标准。律师必须随时通知客户有关诉讼程序（包括关键的法律决定）的情况。对迪奥科斯律师处以停职一年的惩罚强调了不遵守《专业行为准则》所带来的严重后果。这一判决旨在提醒所有律师，及时沟通的价值，并且为避免此类情况，有必要通过确保及时、清晰的沟通来维持高度的专业性。

    如有关于将此裁决应用于特定情况的疑问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 律师行为规范：律师在诉讼中存在重复起诉行为，法院予以谴责

    本案中，菲律宾最高法院对律师维文西奥·巴克利格因违反《律师职业行为准则》第1条和第12.04条的行为作出了谴责。巴克利格律师因在地区审判法院（RTC）提起诉讼时，明知市政审判法院（MTC）已存在类似案件，构成了重复起诉。法院强调，律师有义务协助司法部门快速高效地运作，不得滥用诉讼程序。这一判决强调了律师在维护客户利益的同时，必须遵守职业道德，尊重司法程序，不得采取不当手段延误案件审理。

    律师的忠诚义务与重复诉讼的边界：巴克利格律师案

    本案源于爱德华多·R·艾利西亚斯（小）对维文西奥·S·巴克利格律师提起的申诉，指控巴克利格律师违反了《律师职业行为准则》和/或律师誓词。艾利西亚斯（小）声称，巴克利格律师在为其客户提出的修正诉状中，同意了虚假的主张。该修正诉状涉及声明无效文件、收回所有权和占有权、计算非法占有财产所产生的自然和工业果实、行使法定赎回权以及申请初步禁令，由埃留特里奥·拉莫雷纳、伊基尼奥·雷内·拉莫雷纳、奥斯卡·拉莫雷纳和埃洛伊萨·拉莫雷纳委托其代理人玛丽莎·L·佩尼亚以及玛丽莎·L·佩尼亚本人向维甘市地区审判法院提起诉讼。

    巴克利格律师为拉莫雷纳等人担任律师，并在修正诉状中质疑艾利西亚斯（小）及其共同被告对某块土地的占有权。拉莫雷纳等人声称，他们是该土地合法所有人，即维森特和卡塔利娜·拉莫雷纳夫妇的幸存继承人，因此有权占有该土地。而艾利西亚斯（小）及其共同被告则辩称，他们通过与合法所有人卡塔利娜签订的销售合同合法获得了该土地，因为该土地是她的嫁妆财产。然而，在2010年2月，拉莫雷纳等人曾向维甘市城市法院（MTCC）对艾利西亚斯（小）和乌维洛·帕阿提起过复议、废除契约和产权纠纷的诉讼。但当时并非由巴克利格律师担任律师。

    在地区审判法院审理此案期间，艾利西亚斯（小）认为巴克利格律师的行为构成了不当行为，违反了律师的职业道德规范。其指控主要集中在巴克利格律师明知诉状中的主张不实，以及在类似案件已在城市法院提起的情况下，仍在地区法院提起诉讼，构成重复起诉。法院需要审查，律师在诉讼中是否存在不当行为，是否违反了相关的职业规范。如果律师确实存在不当行为，法院将采取相应的纪律处分，以维护法律 profession 的声誉。

    法院指出，关于诉状中虚假陈述的指控，由于这些陈述是地区法院案件争议的事项，律师不能因此受到指责。关于禁止反言、延误诉讼和管辖权问题，没有充分的证据支持。但关于重复起诉的问题，法院认定巴克利格律师确实存在此行为。重复起诉是指当事人或代表相同利益的当事人在不同法院提起诉讼，寻求相同权利和救济，且先前诉讼的判决将对后一诉讼产生既判力。在该案中，拉莫雷纳等人在城市法院提起的诉讼与在地区法院提起的诉讼寻求相似的救济，因此，律师的行为构成了重复起诉。

    法院强调，即使巴克利格律师未担任城市法院案件的律师，也不能免除其责任。巴克利格律师并未明确否认关于重复起诉的指控，反而回避了该问题。法院推定他知晓城市法院存在类似诉讼，却仍在地区法院提起诉讼。根据《律师职业行为准则》第1条和第12.04条，律师有义务尽一切努力协助司法部门快速高效地运作，不得滥用诉讼程序。律师应对客户的诉求保持忠诚，但不能以牺牲真相和司法公正为代价。提起多重诉讼构成对法院程序的滥用和不正当行为，阻碍和损害了司法管理，应受到藐视法庭的惩罚。

    律师应对客户的诉求保持忠诚，但不能以牺牲真相和司法公正为代价。提起多重诉讼构成对法院程序的滥用和不正当行为，阻碍和损害了司法管理，应受到藐视法庭的惩罚。

    本案强调了律师在代理案件时，必须遵守职业道德，不得滥用诉讼程序，维护司法公正。一名法律从业者应谨记，重复诉讼扰乱了有序的司法程序，堵塞了法院的案件登记。前法官巴克利格律师不仅要牢记法律 profession 的原则，还要遵守这些原则。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师在提起诉讼时，是否存在重复起诉行为，违反了《律师职业行为准则》。
    什么是重复起诉？ 重复起诉是指当事人或代表相同利益的当事人在不同法院提起诉讼，寻求相同权利和救济，且先前诉讼的判决将对后一诉讼产生既判力。
    律师在本案中违反了哪些职业规范？ 律师违反了《律师职业行为准则》第1条和第12.04条，该条款要求律师尽一切努力协助司法部门快速高效地运作，不得滥用诉讼程序。
    即使律师未担任先前案件的律师，也会因重复起诉而受到处罚吗？ 是的，即使律师未担任先前案件的律师，只要律师知晓先前案件的存在，并在后续案件中提起相同或相似的诉讼，仍可能因重复起诉而受到处罚。
    法院对律师采取了什么处罚措施？ 法院对律师的行为作出了谴责，并严厉警告，若今后再次违反律师职责，将受到更严厉的处罚。
    为什么禁止重复起诉？ 重复起诉扰乱了有序的司法程序，堵塞了法院的案件登记，浪费了司法资源。
    律师如何避免重复起诉？ 律师在提起诉讼前，应仔细审查是否存在先前已提起的类似案件，确保不存在重复起诉的情况。
    本案对其他律师有什么启示？ 本案警示律师，在代理案件时，应遵守职业道德，不得滥用诉讼程序，维护司法公正。

    本案的判决对律师的行为规范提出了明确的要求，律师应在追求客户利益的同时，维护司法公正和效率。律师应当时刻谨记职业道德，不得利用法律漏洞或滥用诉讼程序。尤其是在存在相似案件的情况下，应审慎处理，避免重复起诉，维护法律 profession 的声誉。

    如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Dr. Eduardo R. Alicias, Jr. v. Atty. Vivencio S. Baclig, A.C. No. 9919, July 19, 2017

  • 律师的疏忽：未签署的文件和沟通不畅导致的停职

    最高法院维持了一项停职判决，判定律师因疏忽处理案件、未能签署关键文件以及未能及时通知客户不利判决而有罪。此案强调了律师在专业责任中应尽的勤勉义务和沟通义务。这项裁决明确律师必须承担其行为的全部责任，不能以未收到报酬作为辩解，确保客户知悉案件的进展。若律师未履行职责，将导致严重的专业后果。

    律师的疏忽大意：萨比奥律师的职业行为如何让他的客户失去申诉机会？

    本案围绕着维森特·吉梅纳对萨尔瓦多·萨比奥律师提起的申诉展开，指控他未能充分处理涉及吉梅纳公司“西蒙彼得设备与建筑系统公司”的劳动仲裁案件。申诉指出了律师在案件中存在严重疏忽的问题，特别是在递交了一份未经签署的立场声明之后。虽然律师承认收到劳工仲裁员关于签署该文件的指示，但他未能执行这一指示。这一疏忽导致仲裁员的裁决对吉梅纳的公司不利。更重要的是，律师没有及时通知吉梅纳不利的裁决。因此，当吉梅纳了解该决定时，已经错过了上诉的截止日期。

    该委员会审查了案件事实，发现律师和吉梅纳之间存在律师与客户的关系，尽管律师主张不存在正式的书面聘用协议。委员会还认为证据确凿，表明律师在处理吉梅纳案件中存在疏忽，违反了律师职业行为准则。律师未能签署立场声明，以及未能通知吉梅纳不利裁决，这两个方面都构成了律师疏忽的严重违规行为。律师必须以胜任和勤勉的态度为客户服务。萨比奥律师未能达到这一标准。

    律师必须以胜任和勤勉的态度为客户服务

    作为回应，萨比奥律师辩称，吉梅纳未能支付法律费用导致了其疏忽，并声称不知道如何联系他的客户。然而，该委员会驳斥了他的辩解。它认为，律师承认已收到案件指示以及未能及时通知吉梅纳裁决结果。同时，律师事务所已经有了客户的联系方式，未能履行向客户告知其案件状态的责任。根据《律师职业行为准则》第18.04条规定，律师有责任告知客户其案件的进展情况，并及时回应客户对信息的要求。萨比奥律师漠视了这些义务。

    萨比奥律师此前曾因职业不当行为受到纪律处分。其中包括怂恿客户提起诉讼以阻挠法院命令的执行，以及未能适当地进行上诉。最高法院在认定萨比奥律师违反《律师职业行为准则》之后，加重了处罚力度。最高法院判处萨比奥律师停职三年，认为其违规行为屡教不改，一再表明他对自己的专业义务不屑一顾。此案凸显了一个重要观点，律师不得因为没有收到报酬而放弃为客户提供尽职服务的义务。这种义务构成了律师与客户关系的基石，无论财务如何，都必须得到维护。

    本案中，律师的疏忽导致客户失去了宝贵的上诉机会，最终遭受了重大损失。这种行为不仅违反了职业道德，也损害了法律行业的声誉。最高法院的裁决向所有律师传递了一个明确的信息：勤勉尽责、沟通到位是律师的基本职责，任何违反这些职责的行为都将受到严厉的惩罚。

    律师与客户关系的基石在于律师以胜任能力处理客户案件，遵守道德规范，并通过清晰透明的沟通维护客户的信任和信心。萨比奥律师的行为未能履行这些义务，因此，他的惩罚证明了律师恪守最高行为标准的必要性。

    常见问题解答

    本案的主要争议点是什么？ 争议的焦点是萨比奥律师处理吉梅纳案件中的疏忽大意，包括提交未经签署的立场声明，以及未能及时通知客户不利的裁决结果，这两点都违反了律师职业行为准则。
    最高法院在本案中判决了什么？ 最高法院判决萨比奥律师因其在处理吉梅纳案件中违反律师职业行为准则的行为而有罪，最终判处其暂停执业三年。
    萨比奥律师在本案中的主要辩解是什么？ 萨比奥律师辩称，吉梅纳未能支付其法律费用导致了他的疏忽，并且他还声称不知道如何联系他的客户以告知其裁决结果。
    法院对律师与客户关系的建立有何看法？ 法院认为律师与客户的关系并不需要正式的书面协议。只要律师提供的建议和帮助被客户寻求和接受，且与律师的专业相关，就足以建立律师与客户的关系。
    律师被发现违反了律师职业行为准则的哪些规定？ 律师被发现违反了《律师职业行为准则》第18.03条（律师不得玩忽职守受托的法律事务）和第18.04条（律师应告知客户其案件的进展情况）。
    本案对律师的实践工作有什么影响？ 本案强调，律师必须以勤勉的态度为客户服务，及时告知客户其案件的进展情况，律师的义务不因没有收到报酬而免除。
    为什么法院判决萨比奥律师暂停执业三年？ 法院考虑到萨比奥律师先前曾因职业不当行为受到纪律处分，加重了他的惩罚力度，认为他反复违规表明他对自己的专业义务毫不在意。
    在此之后如何与律师取得联系以了解其他问题？ 关于本案的适用范围或相关事宜，请访问contact 或发邮件到 frontdesk@asglawpartners.com咨询。

    律师有责任根据《律师职业行为准则》以能力和勤奋为客户服务。律师未能尽到其职业义务可能导致对其处以纪律处分。此案例向法律从业者和公众发出了严厉的警告，说明疏忽的后果。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: VICENTE M. GIMENA VS. ATTY. SALVADOR T. SABIO, G.R No. 62377, August 23, 2016

  • 律师不当退出案件：忽视客户权益的后果

    律师不能在未通知客户且不遵守《法院规则》第138条第26条规定的情况下，简单地退出案件。否则，律师将因违反《律师职业行为准则》第17条和第18条规定而承担责任。这意味着律师有义务忠于客户的委托，并在客户对其寄予信任和信心时保持警惕。同时，律师应以能力和勤勉为客户服务。如果律师疏忽委托给他的法律事务，他应承担责任。

    当职业责任遭遇疏忽：律师的诚信义务

    本案涉及Helen Chang（以下简称“Chang”）对Atty. Jose R. Hidalgo（以下简称“Hidalgo”）提起的行政诉讼，指控Hidalgo作为其律师及法院官员，未能履行职责。Chang声称，Hidalgo未尽其所能处理她的案件，并且在与她交往时缺乏诚实和坦率。Chang聘请Hidalgo作为法律顾问，代表她处理多起在不同法院 pending 的收款案件。根据双方签订的合同，Chang向Hidalgo支付了总计 P52,000.00 的五张支票。Hidalgo还收取了 P9,500.00 作为“出庭费”。Chang声称，尽管收到了总计 P61,500.00 的款项，Hidalgo并未出席任何收款案件的庭审，而是未经她同意，派了另一位律师出庭。而那位律师也未能出席所有庭审，导致案件被驳回。Hidalgo承认Chang聘请他作为律师，但他辩称自己出席了庭审，并且否认允许另一位律师代表他出庭。Hidalgo辩称自己无法充分履行 Chang 的律师职责，并以疾病和贫困为由请求驳回针对他的行政诉讼。

    法院发现Hidalgo未能履行其作为Chang律师的职责，违反了《律师职业行为准则》的第17条和第18条规定。第17条规定，律师应忠于客户的委托，并注意客户对其寄予的信任和信心。第18条规定，律师应以能力和勤勉为客户服务。规则18.03规定，律师不得忽视委托给他的法律事务，且其与此相关的疏忽行为应使其承担责任。在Layos v. Villanueva案中，法院重申“律师必须始终牢记，其行为、疏忽或不作为将对客户具有约束力。”。Hidalgo承认退出了案件，但他未能提供任何证据表明Chang同意或至少知晓其退出。一名客户的态度冒犯，并不能成为律师在未通知法院和客户的情况下，擅自消失并退出案件的理由，尤其是在律师费已经支付的情况下。

    在Ramirez v. Buhayang-Margallo案中，法院指出，律师与客户之间的关系“充满了最大的信任和信心”，律师应尽必要的勤勉和能力来管理委托给他们的案件。同样，在Nonato v. Fudolin, Jr.案中，法院指出，律师有义务尽其所能并以最大的勤勉来保护其客户的利益。律师应以认真、勤勉和高效的方式为客户服务，并提供至少等于他在类似情况下期望从一名合格律师处获得的quality of service。通过同意成为其客户的律师，律师隐含地表示他将行使通常的勤勉，或其职业要求的合理谨慎和技能，并且他的客户可以合理地期望他勤勉地履行其义务。未能达到这些标准，应处以纪律处分。最高法院维持了综合律师协会（Integrated Bar of the Philippines，简称“IBP”）建议的暂停执业一年的处罚。此外，最高法院认为，向 Chang 归还律师费是适当的。Hidalgo未能提供任何证据证明他为案件付出了努力，也没有出席律师纪律委员会的任何听证会。因此，Hidalgo没有理由保留 Chang 为其收款案件支付的专业费用，因为没有证据表明Hidalgo为这些案件采取了任何行动。

    最终，法院裁定 Hidalgo 违反了《律师职业行为准则》的规定，处以停业一年的处分，并责令 Hidalgo 向 Chang 退还已收取的律师费及利息。该判决强调了律师对其客户的职业义务，并明确了律师不能在未履行必要程序的情况下擅自退出案件，否则将承担相应的法律责任。本案提醒所有律师，在处理案件时应尽职尽责，维护客户的合法权益，切勿因疏忽或不当行为损害律师职业的声誉。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，律师Hidalgo在收取律师费后，未能提供法律服务，是否构成重大不当行为。法院需要评估Hidalgo的行为是否违反了《律师职业行为准则》的相关规定，以及应采取何种纪律处分。
    Chang向Hidalgo支付了多少律师费？ Chang总共向Hidalgo支付了P61,500.00的律师费，其中包括P52,000.00的支票和P9,500.00的出庭费。
    Hidalgo是否出席了Chang案件的庭审？ Chang声称 Hidalgo 未出席任何庭审，而是派了另一位律师出庭，但那位律师也未能出席所有庭审，导致案件被驳回。Hidalgo则声称自己出席了庭审，但未能提供证据证明。
    Hidalgo如何解释他未能履行职责的行为？ Hidalgo声称，由于Chang的固执和不合作态度，他无法充分履行作为Chang律师的职责，并以疾病和贫困为由请求驳回针对他的行政诉讼。
    IBP对Hidalgo的案件提出了什么建议？ IBP建议暂停 Hidalgo 的律师执业一年，并责令他向 Chang 退还 P61,000.00 的律师费，并从发出索赔之日起计算利息。
    法院最终如何判决Hidalgo的案件？ 最高法院维持了 IBP 的建议，判处 Hidalgo 停业一年，并责令他向 Chang 退还律师费和利息。
    Hidalgo的行为违反了《律师职业行为准则》的哪些规定？ 法院认为Hidalgo的行为违反了《律师职业行为准则》的第17条和第18条以及第18.03条规定，这些条款要求律师忠于客户的委托、以能力和勤勉为客户服务，并不得忽视委托给他的法律事务。
    律师如何合法地退出案件？ 根据《法院规则》第138条第26条，律师可以随时通过提交客户书面同意书的方式退出任何诉讼或特别程序。律师也可以在通知客户和律师后，经法院听证确定允许其退出的情况下，退出案件。

    律师必须以专业、道德和勤奋的态度对待每一项委托。正如本案所示，未能达到这些标准可能会导致严重的职业后果。为了在提供称职的法律代理与客户需求之间取得平衡，明确的沟通、适当的文件记录和对伦理规则的坚定承诺至关重要。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: HELEN CHANG VS. ATTY. JOSE R. HIDALGO, A.C. No. 6934, April 06, 2016

  • 选举执行的优先权：选举委员会指令与法院命令

    最高法院裁定，选举委员会 (COMELEC) 为了确保选举的公正性，可以优先执行其指令和命令。这意味着，在选举事务上，选举委员会的决定优先于地方审判法院 (MTCC) 的决定，除非最高法院另有裁定。该裁决突出了选举委员会在监督选举过程中的重要作用，以及其维持选举诚信的权力。

    当选举争议遭遇行政监督：谁的指令优先？

    2013 年的 barangay 选举中，罗兰多·P·托伦蒂诺和亨利·马纳洛都竞选了 Tarlac 市 Calingcuan barangay 的 Barangay 队长职位。在马纳洛以 441 票对托伦蒂诺的 440 票获胜后，托伦蒂诺立即向 MTCC 提起选举抗议。MTCC 最初的点票结果是马纳洛以 442 票对 439 票领先，但该法院后来宣布投给马纳洛的六 (6) 张选票和投给托伦蒂诺的一 (1) 张选票无效。因此，托伦蒂诺领先。MTCC 宣布托伦蒂诺获胜后，马纳洛提起了上诉通知，托伦蒂诺要求在等待上诉期间执行判决。MTCC 批准了该动议，但暂停了执行令的发布。随后，马纳洛向 COMELEC 提起 Certiorari 申请，COMELEC 发布了临时限制令 (TRO)，阻止 MTCC 执行其特别命令。COMELEC 随后指示 Tarlac 市的选举官员等待其对案件的裁决，然后执行执行令。这促使托伦蒂诺向最高法院提起 Certiorari 申请，质疑 COMELEC 的命令。

    核心问题在于，在地方法院已经发布执行令的情况下，COMELEC 是否有权指示其选举官员暂停执行令。托伦蒂诺认为 COMELEC 的指示构成滥用自由裁量权，侵犯了他的权利。他认为 COMELEC 没有权力暂停执行令，而且选举官员无视执行令的行为是不道德的。另一方面，COMELEC 辩称，其有权为了确保选举公正性而管理和执行选举法。COMELEC 认为其指示是合法的行使其监督权力的一部分，且托伦蒂诺未能用尽所有的补救措施。

    最高法院的分析从 COMELEC 在选举事务中的权力这一根本原则出发。该法院强调了宪法和《综合选举法典》赋予 COMELEC 以确保自由、有序和公正选举的广泛权力。法院援引了《综合选举法典》第 52 条，该条明确规定，COMELEC 的“决定、指令、命令和指示应优先于来自任何其他机构的决定，最高法院和人身保护令程序中发布的命令除外。” 最高法院的裁决以 COMELEC 的这些权力为基础，认为 COMELEC 在选举事务上拥有凌驾于下级法院之上的权威。

    最高法院还分析了 MTCC 是否有管辖权在等待上诉期间发布执行令。法院发现，在 MTCC 发布执行令时，其已丧失管辖权。根据适用的规则，MTCC 在收到上诉通知后的一定时间内具有剩余管辖权，以在等待上诉期间下令执行。最高法院指出，在 MTCC 于 2014 年 12 月 16 日下令执行等待上诉的执行令时，上诉期已经届满，案件记录也被认为已移交给 COMELEC。由于 MTCC 当时已丧失管辖权，因此最高法院裁定该执行令无效且不具法律效力。值得注意的是，法院指出即使 MTCC 最初有管辖权，COMELEC 作为上诉法院仍有权对 MTCC 的判决进行约束。

    最终，最高法院驳回了托伦蒂诺的申请，发现 COMELEC 并未滥用自由裁量权。法院裁定，COMELEC 作为选举机构，为了确保选举的公正性，有权向其官员发布指令。法院还谴责托伦蒂诺的律师威胁选举官员执行无效执行令的行为，并警告说这种行为构成违反律师职业行为准则的行为。本案确立了 COMELEC 指示在下级法院命令之上的优先地位，强化了 COMELEC 在确保选举过程诚信方面的监督作用。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在选举争议中，选举委员会 (COMELEC) 的指令是否优先于地方法院 (MTCC) 的命令，尤其是在 MTCC 已经发布了执行令的情况下。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院裁定，COMELEC 有权为了确保选举的公正性而执行其指令和命令。这意味着在选举事务上，COMELEC 的决定优先于 MTCC 的决定，但最高法院的命令除外。
    选举委员会有哪些确保选举公正的权力？ 《综合选举法典》赋予选举委员会监督所有与选举有关的法律的权力。这包括执行其决定、指示和命令，这些命令优先于来自其他机构的命令，最高法院的命令除外。
    在本案中，MTCC 为何被认为丧失了管辖权？ 最高法院裁定，当 MTCC 于 2014 年 12 月 16 日下令执行等待上诉的执行令时，上诉期已经届满，案件记录也被认为已移交给 COMELEC，因此 MTCC 丧失了管辖权。
    如果一个机构丧失管辖权，发布执行令意味着什么？ 如果一个机构丧失管辖权，其发布的任何命令都将被视为无效且不具法律效力。正如最高法院指出的那样，这将是一个无法无天的东西，可以被视为不法之徒，可以当场处决。
    在本案中，托伦蒂诺的律师威胁选举官员会怎样？ 最高法院谴责托伦蒂诺的律师威胁选举官员执行无效执行令的行为，并警告说这种行为构成违反律师职业行为准则的行为。
    选举委员会处理其程序的规则时，是否有自由裁量权？ 是的，法院承认选举委员会对其程序规则的自由性质。如果认为符合正义的最大利益，则允许暂停任何部分规则。
    寻求 Certiorari 的当事人必须首先尝试其他补救措施吗？ 是的，Certiorari 是最后的手段，不能使用，如果当事人仍然有其他快速而充分的可用补救措施。在这种情况下，法院指出托伦蒂诺本可以提出复议动议。

    总之，托伦蒂诺诉 COMELEC 一案对于理解选举过程的权力层级至关重要。虽然地方法院在选举争议中发挥着作用，但选举委员会在确保公正和诚实的选举方面拥有最终的权威。本案阐明了选举委员会的指令优先于下级法院命令的原则，有助于维护选举制度的廉正性。

    如需咨询有关将本裁决应用于具体情况的问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 律师失职：违反职业行为准则的后果

    本案裁定，律师未能勤勉尽责地处理委托事务、挪用客户资金，违反了律师职业行为准则。本裁决强调了律师对客户的义务，即诚信、勤勉以及妥善处理委托资金。律师的行为不仅影响到客户的权益，也损害了律师职业的声誉。此案提醒所有律师，必须遵守职业道德，否则将面临纪律处分，包括暂停执业。

    律师失信，委托蒙尘：Cera律师的违规行为

    本案源于Celina F. Andrada对Atty. Rodrigo Cera提出的行政诉讼，指控其违反了律师职业行为准则（CPR），存在非法、不诚实、不道德和欺骗行为。Andrada女士委托Cera律师处理其婚姻无效案件，并支付了相关费用，包括办理子女出生证明和进行心理测试的费用。然而，Cera律师并未履行承诺，导致案件延误，并挪用了部分资金。该案件的核心问题是：律师在接受委托后，是否履行了应尽的职业义务？

    根据案件陈述，Andrada女士于2009年末聘请Cera律师代表她处理在碧瑶市地区审判法院（RTC）第59分院审理的婚姻无效案件。为了提起无效诉讼，Andrada女士需要提交国家统计局（NSO）出具的子女出生证明副本，但由于她的丈夫未能完整填写证书，导致两个孩子Juliane Lourdes和Jose Sebastian的出生未被注册，因此无法从NSO获得。Andrada女士向Cera律师支付了三千比索（P3,000.00），用于办理子女出生证明的注册和签发。她还通过朋友向Cera律师支付了一万比索（P10,000.00），作为聘请心理学家和/或对她和她的孩子进行心理测试的预付款。

    在2010年7月，当Andrada女士亲自去NSO跟进她孩子出生证明的签发时，她被要求出示相应的申请收据。由于知道收据在Cera律师手中，Andrada女士给他打了电话，但她甚至无法获得收据号码，因为Cera律师声称当时他没有 possession。然而，Cera律师向Andrada女士保证，已经为办理出生证明支付了必要的款项。Andrada女士一再要求Cera律师提供NSO收据，但他总是找借口不把收据交给她。这促使Andrada女士要求NSO确认付款情况。她发现Cera律师从未付款或申请出生证明。

    在2011年5月29日，Andrada女士通过她的父亲Freddie J. Farres写了一封要求函，要求Cera律师在收到信后的两（2）天内交出NSO收据，并退还本应用于心理测试的P10,000.00。Cera律师在2011年5月30日收到了要求函。在2011年6月7日，在Cera律师拒绝听从Andrada女士的要求后，Andrada女士向菲律宾律师协会-律师纪律委员会（IBP-CBD）对他提起了现在的行政诉讼。Andrada女士指控Cera律师在处理她的案件中存在欺骗、不负责任和不专业的行为——他未能向NSO提交必要的申请，以签发她子女的出生证明，并且未能提供心理学家对她和她的孩子进行心理测试，以及他在听证会期间的迟到或缺席——导致她的案件不必要地延误，并迫使她重新对她的丈夫提起婚姻无效诉讼。

    综合律师协会-律师纪律委员会（IBP-CBD）召开了案件的强制性会议，申诉人及其律师出席了会议。 然而，尽管已发出适当通知，但答辩人未能出席会议； 他也未能提交对宣誓书申诉的回应。根据双方达成的妥协协议，作为交换申诉人对答辩人提起的刑事案件（侵占罪）被驳回， 2012 年 4 月，答辩人向申诉人返还了一万七千二百八十比索（P17,280.00）。作为和解协议的一部分，答辩人同意获取申诉人子女的出生证明，但答辩人至今尚未履行这项义务。IBP调查专员发现，Cera律师违反了律师职业行为准则第1条，从事了非法的、不诚实的、不道德的和欺骗行为，损害了其客户的利益。调查专员还发现，Cera律师违反了律师职业行为准则第16条，挪用了客户委托给他的资金，并且未能说明并应要求返还客户的钱款。因此建议暂停Cera律师执业三年。IBP理事会批准专员关于承担行政责任的调查结果，并将停职处罚从三年修改为一年。

    最高法院维持了律师协会的行政责任认定，以及暂停执业一年的处罚建议。律师在处理案件时，必须尽职尽责地保护客户的权利。未能尽到应有的谨慎和注意，律师不仅辜负了客户的信任，也辜负了法律职业、法院和社会的期望。Cera律师未尽到职责，违背了对客户的义务。他向客户谎称已向国家统计局（NSO）提交了申请并支付了相关费用，用于签发客户子女的出生证明。尽管客户多次要求，Cera律师未能按照协议安排心理学家进行必要的心理测试，从而进一步延误了客户婚姻无效案件的审理。这些行为表明Cera律师在处理客户案件中存在疏忽和缺乏热情，应承担相应的行政责任。他不仅违反了律师职业行为准则第1条第1.01条（禁止律师从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为），也违反了同一准则第18条第18.03条（规定律师不得玩忽职守，其疏忽行为应使其承担责任）。

    此外，Cera律师非法扣留客户的钱款，也未能履行其作为律师的职责。从国家统计局（NSO）未签发客户子女的出生证明以及未对客户及其子女进行心理测试可以看出，交给Cera律师的钱款从未用于其预定用途。这些遗漏证实了Cera律师挪用了客户资金的推定，违反了律师职业行为准则第16条，该条规定律师应受托保管可能进入其 possession 的所有客户的钱款和财产。Cera律师同样违反了律师职业行为准则第16条第16.03条（规定“律师应在到期时或应要求交付其客户的资金和财产”），因为他未能应要求返还客户的钱款。我们注意到，Cera律师只有在被提起刑事诉讼的威胁下，才在一年后返还了客户的钱款。Cera律师的赔偿不能减轻他的行政责任，因为他返还客户的钱款并非自愿，而是出于对可能承担刑事责任的恐惧。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是律师是否违反了律师职业行为准则，包括未能勤勉尽责地处理委托事务、挪用客户资金以及未能及时归还客户财产。
    Cera律师被指控的行为有哪些？ Cera律师被指控未能办理客户子女的出生证明、挪用客户支付的心理测试费用，并在客户多次要求下未能归还相关款项。
    法院如何评价Cera律师的行为？ 法院认定Cera律师违反了律师职业行为准则，其行为属于疏忽、不诚实和不道德，损害了客户的权益和律师职业的声誉。
    Cera律师最终受到了什么处罚？ Cera律师被暂停执业一年，并被警告不得再次发生类似行为。
    律师职业行为准则的核心内容是什么？ 律师职业行为准则要求律师诚实、勤勉、尽责地处理客户的事务，保护客户的权益，并维护律师职业的荣誉和尊严。
    本案对其他律师有什么启示？ 本案提醒所有律师必须严格遵守律师职业行为准则，诚信执业，尽职尽责地为客户提供服务，否则将面临纪律处分。
    客户在遇到律师失职时应该怎么办？ 客户可以向律师协会投诉，并寻求法律途径维护自己的权益。
    本案判决对法律行业有什么影响？ 本案判决进一步强调了律师职业的规范性和重要性，有助于维护法律行业的健康发展。

    本案强调了律师的诚信和勤勉对于维护客户权益的重要性。律师不仅要具备专业的法律知识，更要具备高尚的职业道德，才能赢得客户的信任和尊重。本案的判决也警示所有律师，必须时刻警醒，严格遵守职业规范，才能避免类似事件的发生，维护法律行业的健康发展。

    如有关于本判决在特定情况下适用问题的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 公证义务：律师在证人未到场情况下公证文件的责任

    本案确立了公证律师在证人未亲自到场的情况下公证文件的责任。菲律宾最高法院认定，律师在证人未亲自到场的情况下公证文件，违反了公证法和律师职业行为准则。此判决强调了公证员在履行职责时必须遵守的严格规定，旨在维护公共利益并确保文件的真实性和可靠性。本案对所有公证律师具有重要意义，提醒他们必须亲自核实文件的签署人，并确保所有必要的当事人在场。

    公证欺诈：当缺席玷污宣誓誓言时

    本案源于艾米莉塔·B·马希勒姆（Emerita B. Mahilum，以下简称“申诉人”）对律师塞缪尔·SM·莱扎马（Samuel SM. Lezama，以下简称“答辩人”）提起的行政诉讼。申诉人指控答辩人在其中一位宣誓人缺席的情况下，公证了一份“捐赠契约”。具体而言，申诉人声称答辩人于2006年5月24日公证了一份由她分居的丈夫鲁道夫·马希勒姆（Rodolfo Mahilum，以下简称“鲁道夫”）作为捐赠人，以及他们共同的女儿詹妮弗·马希勒姆-索伦森（Jennifer Mahilum-Sorenson，以下简称“詹妮弗”）作为受赠人所订立的捐赠契约。这份契约涉及捐赠人拥有的位于描戈律市的转让所有权证书编号T-71071所涵盖的地块的一半份额。

    申诉人认为，詹妮弗不可能在2006年5月24日或2006年2月7日亲自到答辩人面前，因为她当时在美国加利福尼亚州州立基金办公室工作。作为回应，答辩人辩称捐赠人、受赠人和捐赠的见证人都在签署文件时亲身在场。答辩人声称他与鲁道夫私交甚笃，并认为鲁道夫介绍的从美国远道而来的女儿詹妮弗的身份是真实的。

    综合律师协会（Integrated Bar of the Philippines，简称“IBP”）内格罗斯西方分会对双方进行了强制性会议，要求双方提供证据证明詹妮弗在相关日期的实际行踪。申诉人提交了菲律宾移民局的证明，显示詹妮弗在2006年没有入境菲律宾。而答辩人未能提交任何反驳该证明的证据，仅提交了证明申诉人婚姻状况的文件以及鲁道夫的宣誓书，证明詹妮弗在签署捐赠契约时确有到场。IBP的申诉委员会发现答辩人未能尽到勤勉义务，核实作为受赠人的当事人的身份，违反了公证规则。委员会建议撤销答辩人的公证资格，并禁止其在两年内再次获得公证资格。IBP理事会采纳了该建议。

    本案的核心问题在于，答辩人是否在詹妮弗缺席的情况下公证了捐赠契约，从而违反了公证法和律师职业行为准则。法院认为，移民局的官方记录显示詹妮弗在2006年并未前往菲律宾，充分证明她在2006年5月24日公证捐赠契约时不可能亲自到答辩人面前。因此，法院支持IBP的调查结果，认为答辩人未能遵守公证规则和公证法。法院强调，公证法要求宣誓人必须亲自到公证员面前。

    2004年《公证执业规则》第四条第2(b)款规定，公证员不得进行公证行为，除非宣誓人在公证时在场，并且公证员亲自认识宣誓人，或通过规则规定的有效身份证明确认宣誓人的身份。最高法院在Angeles v. Ibañez一案中强调了该规则的目的：

    当事人的亲自出席使公证人能够核实确认方的签名，并确定该文件是当事人的自由意志行为。公证的私有文件转化为公共文件，无需进一步证明其真实性即可在法庭上被采纳。法院、行政机构和公众必须能够依赖公证员执行的认证，并附在私人文书上。公证并非空洞的程序；相反，它在很大程度上关乎公众利益，保护这种利益需要防止那些不合格或未经授权担任公证员的人损害公众和法院以及行政机关的利益。(引文省略)

    因此，法院认定，答辩人故意无视公证执业规则和公证法，违反了律师职业行为准则第一条第1.01款和公证法。通过在文书上签字和盖章，答辩人误导公众认为詹妮弗亲自到他面前，并证明了契约内容的真实性和准确性，而事实并非如此。这种不当行为可能会给法律带来不稳定的后果，特别是当捐赠契约以后在法庭上引发纠纷时。鉴于此，法院对答辩人处以了适当的处罚。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是律师是否在宣誓人缺席的情况下公证文件，违反了公证法和律师职业行为准则。
    本案中争议的文件是什么？ 争议的文件是一份“捐赠契约”，涉及捐赠人将其土地份额捐赠给他的女儿。
    法院的判决是什么？ 法院认定答辩人违反了公证法和律师职业行为准则，撤销了他的公证资格，并禁止他在一年内再次获得公证资格。
    本案对公证律师有什么影响？ 本案强调公证律师必须亲自核实文件的签署人，并确保所有必要的当事人在场。
    公证律师违反公证法会受到什么处罚？ 违反公证法可能导致撤销公证资格、暂停执业，以及其他行政或刑事处罚。
    当事人未能亲自到场，公证的文件是否有效？ 在没有亲自到场的情况下公证的文件可能会受到质疑，并在法庭上被视为无效。
    移民局的证明在本案中起什么作用？ 移民局的证明显示詹妮弗在2006年并未入境菲律宾，是证明她未亲自到场的重要证据。
    律师是否可以依赖当事人的陈述，而不要求提供身份证明？ 律师不能仅依赖当事人的陈述，必须要求提供有效的身份证明，以确保签署文件的当事人是其所声称的人。
    如果公证律师与当事人私交甚笃，是否可以免除亲自核实的义务？ 即使公证律师与当事人私交甚笃，也不能免除亲自核实身份的义务，以确保文件的有效性和合法性。

    总之，本案强调了公证律师在履行职责时必须遵守的严格规定。通过确保所有当事人亲自到场并核实其身份，公证律师可以维护公共利益，并确保文件的真实性和可靠性。本案对所有公证律师具有重要意义，提醒他们必须遵守公证法和律师职业行为准则，否则将面临严重的处罚。

    如对本判决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：EMERITA B. MAHILUM 诉 ATTY. SAMUEL SM. LEZAMA，A.C. No. 10450，2014年7月30日

  • 律师的责任：如何在菲律宾法律中维护诚信和公平

    律师的责任：如何在菲律宾法律中维护诚信和公平

    AC No. 5018, January 26, 2007

    在菲律宾的法律体系中，律师扮演着至关重要的角色。他们不仅是法律知识的专家，也是道德和公正的捍卫者。本案强调了律师在执业过程中必须遵守的道德规范，以及违反这些规范可能产生的后果。通过对最高法院判决的深入分析，我们将探讨律师的责任，以及如何在实践中维护法律的诚信和公平。

    引言

    想象一下，您委托了一位律师处理您的房产纠纷。您期望这位律师不仅精通法律，还能以诚实和公正的态度对待您和对方。然而，如果这位律师利用其影响力，甚至试图贿赂法官以获得有利判决，您会作何感想？这种行为不仅损害了法律的公正性，也破坏了公众对法律体系的信任。本案涉及一起针对律师道德行为的投诉，提醒我们律师在执业过程中必须坚守道德底线。

    本案中，投诉人 Rogelio H. Villanueva 指控律师 Amado B. Deloria 在一起房屋和土地纠纷案件中存在不当行为，包括虚假陈述、不正当影响和试图贿赂。最高法院对本案进行了审理，并最终将案件发回综合律师协会（IBP）进行进一步调查，强调了对律师行为进行彻底审查的重要性。

    法律背景

    律师的责任和道德义务在菲律宾的《律师职业行为准则》（Code of Professional Responsibility）中得到了明确规定。该准则旨在确保律师以诚实、公正和负责任的态度履行其职责，维护法律的尊严和公正性。以下是一些与本案相关的关键条款：

    • 第一条：律师应维护宪法，遵守国家法律，并促进对法律和法律程序的尊重。
    • 第十条：律师应以坦诚、公平和诚信的态度对待法庭。
    • 第十二条：律师应尽一切努力协助迅速和有效地管理司法。
    • 第十三条：律师应依靠其案件的优点，避免任何倾向于影响或给人以影响法庭的印象的不当行为。
    • 第十六条：律师应以信托方式持有所有可能进入其占有的客户的金钱和财产。

    这些条款强调了律师在执业过程中必须遵守的基本原则，包括诚实、公正、尊重法律和保护客户的利益。违反这些原则可能导致纪律处分，包括暂停执业甚至取消律师资格。

    例如，如果一位律师明知其客户从事非法活动，却仍然为其提供法律服务，这违反了第一条。如果一位律师在法庭上作虚假陈述，这违反了第十条。如果一位律师试图通过不正当手段影响法官，这违反了第十三条。这些行为都会损害法律的公正性，并破坏公众对法律体系的信任。

    案件分析

    本案涉及的房屋和土地纠纷案件最初由房屋和土地使用监管委员会（HLURB）审理。投诉人 Villanueva 作为仲裁员接手此案后，被告律师 Deloria 提出了一项动议，声称其客户不愿支付商业利率的利息。Villanueva 指控 Deloria 的陈述不实，并指控其试图通过不正当手段影响案件的判决。

    以下是 Villanueva 提出的主要指控：

    • Deloria 在动议中作虚假陈述，违反了《律师职业行为准则》的第一、十、十二和十九条。
    • Deloria 使用个人支票支付款项，违反了第十六条。
    • Deloria 试图贿赂 Villanueva 以获得有利判决，违反了第十三条和《修订刑法》第212条。
    • Deloria 利用其作为 HLURB 前任专员的影响力，试图影响案件的判决。
    • Deloria 协助其客户对 Villanueva 提起毫无根据的刑事诉讼。

    Deloria 对这些指控予以否认，并辩称 Villanueva 对案件存在偏见。最高法院认为，对这些指控进行彻底调查至关重要，因此将案件发回 IBP 进行进一步审理。

    最高法院在判决中强调了正式调查的重要性：“正式调查是一项强制性要求，除非有正当和令人信服的理由，否则不得免除。”这意味着 IBP 必须对 Villanueva 提出的指控进行全面审查，并给予 Deloria 充分的辩护机会。

    本案的关键在于确定 Deloria 是否违反了《律师职业行为准则》，以及这些违规行为是否足以构成纪律处分。最高法院的判决表明，律师的道德行为是法律体系的基石，任何违反道德规范的行为都必须受到严肃处理。

    实践意义

    本案对菲律宾的律师和法律从业者具有重要的实践意义。它提醒律师必须始终遵守《律师职业行为准则》，并以诚实、公正和负责任的态度履行其职责。以下是一些关键的教训：

    • 诚实至上：律师不得在法庭上作虚假陈述，或以任何方式误导法官。
    • 公正无私：律师不得利用其影响力或地位，试图影响案件的判决。
    • 保护客户利益：律师应以信托方式持有客户的金钱和财产，并确保其利益得到充分保护。
    • 避免利益冲突：律师应避免任何可能导致利益冲突的情况，并及时披露任何潜在的冲突。
    • 尊重法律：律师应尊重法律和法律程序，并遵守法庭的命令。

    对于普通民众而言，本案提醒他们在选择律师时，不仅要考虑其专业能力，还要关注其道德品质。一个诚实、公正和负责任的律师，才能真正为客户提供最好的法律服务。

    常见问题解答

    1. 律师在执业过程中最容易违反哪些道德规范？

    律师在执业过程中最容易违反的道德规范包括作虚假陈述、不正当影响、利益冲突和挪用客户资金。

    2. 如果我怀疑我的律师存在不当行为，我应该怎么办？

    如果您怀疑您的律师存在不当行为，您可以向综合律师协会（IBP）提起投诉。IBP 将对您的投诉进行调查，并采取适当的纪律处分。

    3. 律师的纪律处分有哪些形式？

    律师的纪律处分包括警告、谴责、暂停执业和取消律师资格。

    4. 如何选择一位诚实和公正的律师？

    您可以通过咨询朋友、家人或同事的建议，查阅律师的背景资料，并与其进行面谈，以评估其专业能力和道德品质。

    5. 律师有义务向客户披露其与案件相关的任何利益冲突吗？

    是的，律师有义务向客户披露其与案件相关的任何利益冲突，并征得客户的同意。

    本案强调了律师在维护法律诚信和公平方面所承担的重要责任。如果您需要专业的法律咨询，特别是关于律师责任和道德规范方面的问题，请随时与我们联系。作为一家经验丰富的律师事务所，ASG Law 致力于为客户提供高质量的法律服务，并维护法律的尊严和公正性。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

    ASG Law 律师事务所精通菲律宾律师责任相关法律，我们随时准备为您提供专业的法律咨询与服务。立即联系我们，获取您所需的法律支持！