律师-会计师双重角色下的信托义务与利益冲突

A.C. No. 2040, March 04, 1998 – IMELDA A. NAKPIL, COMPLAINANT, VS. ATTY. CARLOS J. VALDES, RESPONDENT.

引言

在菲律宾，律师和会计师的双重执业身份并不少见。然而，当同一专业人士同时扮演这两种角色时，其职业伦理责任也面临着更高的考验。伊梅尔达·A·纳克皮尔诉卡洛斯·J·瓦尔德斯律师案 (Imelda A. Nakpil v. Atty. Carlos J. Valdes) 正是一个典型的案例，它深刻揭示了双重执业律师在处理客户财产时可能面临的信托义务与利益冲突问题。本案不仅对律师的职业道德提出了警示，也为公众理解律师的责任边界提供了重要的法律教育意义。

本案的核心问题在于，一名律师兼会计师是否利用其双重身份，不当侵占客户的财产，并在遗产清算过程中代表相互冲突的利益。最高法院的判决对此类行为给予了明确的否定，并强调了律师在任何情况下都必须坚守的职业道德底线。

法律背景：律师的信托义务与利益冲突

律师与客户之间的关系建立在信任的基础之上。这种信任关系的核心是律师对客户负有的信托义务 (Fiduciary Duty)。信托义务要求律师必须以客户的最大利益为出发点，诚实、忠诚地为客户服务，避免任何可能损害客户利益的行为。《菲律宾律师职业责任准则》(Code of Professional Responsibility) 明确规定了律师的各项义务，其中包括：

• 保密义务 (Canon 21): 律师必须对在委托关系中知悉的客户信息严格保密。
• 忠诚义务 (Canon 17): 律师必须忠诚于客户的委托，维护客户的合法权益。
• 勤勉义务 (Canon 18): 律师应以勤勉尽责的态度处理客户的法律事务。
• 避免利益冲突义务 (Canon 15): 律师不得在同一案件或相关案件中代表存在利益冲突的双方当事人。

特别是关于利益冲突，《准则》第15条明确指出，律师应以 “严谨的判断力避免利益冲突”。即使在不同案件中，如果律师的代理可能对先前客户或现有客户产生不利影响，也可能构成利益冲突。 此外，《准则》第16条还强调了律师在处理客户资金和财产时的责任，要求律师以最高的诚信和谨慎态度对待客户的财产。

在遗产继承案件中，律师作为遗产管理人或法律顾问，更负有特殊的信托义务。他们必须确保遗产得到妥善管理和分配，避免任何侵占、挪用遗产的行为。同时，律师在处理遗产继承案件时，也极易面临利益冲突的风险，例如，同时代表遗产继承人和债权人，或在遗产继承人之间存在争议时，代表其中一方而损害另一方的利益。

违反律师的信托义务和利益冲突规则，不仅损害客户的权益，也严重损害律师行业的声誉。菲律宾最高法院一贯强调，律师是法律制度的重要组成部分，必须遵守更高的道德标准。对于违反职业道德的律师，法院有权采取纪律处分，包括暂停执业资格甚至吊销律师执照。

案例回顾：纳克皮尔诉瓦尔德斯律师案

本案的原告伊梅尔达·A·纳克皮尔 (Imelda A. Nakpil) 向最高法院投诉律师卡洛斯·J·瓦尔德斯 (Carlos J. Valdes)。瓦尔德斯律师同时也是一名注册会计师，长期担任纳克皮尔家族的商业顾问、律师和会计师。

案件的核心事实围绕着位于碧瑶市莫兰街 (Moran Street) 的一处房产（“莫兰房产”）。20世纪60年代，何塞·纳克皮尔 (Jose Nakpil) 有意购买该房产作为避暑别墅，但因资金不足，请求瓦尔德斯律师代为购买。双方约定，房产暂由瓦尔德斯律师持有，待纳克皮尔家族有能力时再行购回。瓦尔德斯律师以自己的名义贷款购买并装修了房产，房产证也登记在其名下，但实际居住者一直是纳克皮尔家族。

1973年何塞·纳克皮尔去世后，瓦尔德斯律师继续担任其遗孀伊梅尔达·纳克皮尔的法律顾问和会计师。1976年，瓦尔德斯律师的律师事务所受委托处理何塞·纳克皮尔的遗产清算事宜，伊梅尔达·纳克皮尔被指定为遗产管理人。

然而，在遗产清算过程中，莫兰房产的归属问题成为争议焦点。瓦尔德斯律师将莫兰房产排除在遗产清单之外，并在1978年将房产过户到自己拥有的 Caval Realty Corporation 公司名下。伊梅尔达·纳克皮尔认为瓦尔德斯律师违反了信托协议，侵占了本应属于遗产的莫兰房产，遂向法院提起诉讼，并同时向最高法院提起针对瓦尔德斯律师的纪律处分申诉，指控其存在以下三项不当行为：

1. 将本应属于遗产的莫兰房产转移到其家族公司名下。
2. 在为遗产编制的财产清单中排除莫兰房产，同时又将购买该房产的贷款列为遗产的负债。
3. 在受聘为遗产法律顾问和会计师的同时，为遗产的债权人准备并辩护债权请求。

瓦尔德斯律师辩称，莫兰房产并非信托财产，而是其个人所有，因此将其排除在遗产清单之外并无不当。他还否认存在利益冲突，声称其会计师事务所为债权人编制债权清单的行为并不构成利益冲突，且已获得伊梅尔达·纳克皮尔的同意。

最高法院的判决与理由

最高法院在审理本案后，认定瓦尔德斯律师存在严重的职业不当行为，并对其处以暂停律师执业资格一年的处分。法院的判决主要基于以下理由：

• 违反信托义务：法院认定，瓦尔德斯律师与何塞·纳克皮尔之间存在明确的信托协议，莫兰房产应为纳克皮尔家族的信托财产。瓦尔德斯律师作为受托人，负有忠实管理和保护信托财产的义务。然而，他不仅将莫兰房产排除在遗产清单之外，还将其转移到自己的公司名下，公然违反了信托义务，侵犯了客户的财产权益。正如最高法院判决所言：“瓦尔德斯（本案被告律师）从未在已故的何塞·纳克皮尔在世时否认信托的存在。相反，他明确承认了这一点… 他在1973年向遗产法院提交的已故何塞·纳克皮尔的财产清单中排除 ‘莫兰房产’ 时，才否认了信托。”
• 利益冲突：法院认为，瓦尔德斯律师同时担任遗产的法律顾问和会计师，又允许其会计师事务所为遗产的债权人编制债权清单，明显存在利益冲突。遗产的利益与债权人的利益是相互对立的，律师有义务维护遗产的最大利益，而非同时为债权人服务。即使债权人与遗产继承人存在亲属关系，也不能改变利益冲突的本质。法院强调，“判断是否存在利益冲突，关键在于利益冲突的可能性，而非确定性。瓦尔德斯律师有责任避免其律师事务所或会计师事务所在同一遗产案件中同时代表遗产和债权人。”
• 道德品格：法院强调，律师不仅要遵守法律，更要坚守道德底线。律师的职业道德要求律师必须具备正直、诚实、可靠的品格。瓦尔德斯律师的行为，无论是侵占客户财产，还是代表利益冲突的双方，都严重违背了律师的职业道德，损害了律师行业的声誉。法院认为，即使瓦尔德斯律师的不当行为发生在会计师执业过程中，也不能免除其作为律师的纪律处分责任。因为“律师可能因任何不当行为而被暂停执业或吊销律师执照，即使该不当行为与其私人活动有关，只要它表明该律师缺乏道德品格、诚实、正直或良好品行。”

实践启示与教训

纳克皮尔诉瓦尔德斯律师案 为律师行业，尤其是双重执业律师，提供了深刻的警示和教训。本案的判决不仅维护了律师职业道德的严肃性，也为公众提供了重要的法律指导：

• 坚守信托义务：律师，尤其是处理客户财产的律师，必须时刻牢记信托义务的重要性。任何利用职权或信息优势侵占客户财产的行为，都将受到法律和道德的严厉谴责。
• 避免利益冲突：律师应严格遵守利益冲突规则，避免在同一案件或相关案件中代表存在利益冲突的各方。在接受委托前，律师应充分评估是否存在潜在的利益冲突，并及时向客户披露。
• 双重执业的额外责任：对于同时拥有律师和会计师等双重执业身份的专业人士，其职业道德要求更高。他们不仅要遵守律师的职业规范，也要遵守其他专业的职业规范，并确保在双重执业过程中不发生利益冲突和违反信托义务的行为。
• 客户的警惕：客户在委托律师或会计师等专业人士时，也应保持警惕，了解专业人士的职业责任和义务，及时发现并制止专业人士的不当行为，维护自身合法权益。

主要教训

• 信托义务至上：律师对客户负有最高的信托义务，必须以客户的最大利益为先。
• 利益冲突零容忍：任何形式的利益冲突都应严格避免，律师应保持职业的独立性和公正性。
• 道德品格是根本：律师的道德品格是其执业的基石，任何有损道德品格的行为都将受到惩处。

常见问题解答

1. 什么是律师的信托义务？

律师的信托义务是指律师对客户负有的忠诚、诚实和尽责的义务。律师必须以客户的最大利益为出发点，维护客户的合法权益，不得利用职权或信息优势损害客户利益。

2. 利益冲突在律师执业中指什么？

利益冲突是指律师在同一案件或相关案件中，同时代表或曾经代表存在利益冲突的各方当事人，或者律师的个人利益、其他客户的利益与现有客户的利益发生冲突的情况。利益冲突可能损害客户的权益，也可能损害律师的职业公正性。

3. 律师在遗产继承案件中应注意哪些伦理问题？

在遗产继承案件中，律师应特别注意以下伦理问题：

• 避免侵占或挪用遗产。
• 避免在遗产继承人之间存在争议时，代表一方而损害另一方的利益。
• 避免同时代表遗产继承人和债权人，或在两者之间存在利益冲突时，为其中一方服务。
• 确保遗产管理和分配的公正性和合法性。

4. 如果律师违反了职业道德，会受到什么处分？

如果律师违反了职业道德，可能会受到以下处分：

• 警告 (Warning)
• 谴责 (Reprimand)
• 暂停律师执业资格 (Suspension from the practice of law)
• 吊销律师执照 (Disbarment)

5. 客户如何维护自己的权益，防止律师的不当行为？

客户可以通过以下方式维护自己的权益，防止律师的不当行为：

• 选择信誉良好、专业水平高的律师。
• 与律师签订明确的委托合同，约定双方的权利和义务。
• 在委托过程中，与律师保持沟通，及时了解案件进展情况。
• 如果发现律师存在不当行为，及时向律师协会或法院投诉。

总结

伊梅尔达·A·纳克皮尔诉卡洛斯·J·瓦尔德斯律师案 再次强调了律师职业道德的重要性，特别是信托义务和避免利益冲突的原则。对于双重执业律师而言，更应时刻警醒，坚守职业道德底线，以诚信和专业赢得客户的信任和社会尊重。本案的判决，无疑为规范律师执业行为，保护公众合法权益，起到了重要的示范作用。

如您在菲律宾遇到类似的法律问题，或需要专业的法律咨询，请随时联系ASG Law律师事务所。我们在律师职业道德、信托义务及利益冲突等领域拥有丰富的经验，致力于为您提供高效、专业的法律服务。

联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

律师失信的代价：挪用客户资金将导致律师被取消资格

CBD A.C. No. 313, 1998年1月30日

引言

律师与客户之间的信任关系是法律职业的基石。当律师违反这份信任，尤其是在处理客户资金时，后果可能非常严重。纳瓦罗诉梅内塞斯案是菲律宾最高法院审理的一个典型案例，它有力地提醒我们，律师必须对其受托的资金负责，任何形式的挪用都将受到法律的严惩。

本案的核心问题是，律师罗森多·梅内塞斯三世是否应因未能妥善处理客户委托的款项而被追究责任。具体而言，梅内塞斯律师被指控未能向客户交代一笔用于庭外和解的50,000比索款项，并且未能履行其作为法律顾问的职责。本案不仅关乎一位律师的职业生涯，更体现了菲律宾法律界对职业道德和客户信任的高度重视。

法律背景：律师的受信责任与职业行为准则

在菲律宾，律师的职业行为受到《律师职业责任准则》（Code of Professional Responsibility）的严格规范。该准则旨在维护法律 profession 的尊严和公众信任。其中，第十六条“受信责任”（Canon 16 – Fiduciary Duty）明确规定，律师必须以诚信和勤勉的态度处理客户的财产。更具体地，第16.01条规则规定：“律师应向客户交代所有为其或从其处收取或收到的金钱或财产。”（Rule 16.01 – A lawyer shall account for all money or property collected or received for or from the client.）

“受信责任”是指在特定关系中，一方（受信人，如律师）有义务为了另一方（委托人，如客户）的利益行事。这种关系建立在信任和信赖的基础上，要求受信人以最高的诚信和善意行事。在律师与客户的关系中，律师作为受信人，必须始终将客户的利益置于首位，并以诚实、公正和勤勉的态度处理客户委托的事务，包括资金。

最高法院在过往的案例中也多次强调律师的受信责任。例如，在麦地那诉包蒂斯塔案中，法院指出，律师在处理受托资金时必须“极其谨慎”，因为“对其职业行为要求高度的忠诚和善意”。违反受信责任，尤其涉及挪用客户资金，不仅是对职业道德的严重背离，也可能构成犯罪行为，导致律师面临纪律处分，甚至被吊销律师执照。

案件回顾：从投诉到最高法院的裁决

本案始于泛亚国际商品公司（Pan-Asia International Commodities, Inc.）的律师奥古斯托·G·纳瓦罗（Augusto G. Navarro）代表该公司向菲律宾律师协会纪律委员会（Commission on Bar Discipline of the Integrated Bar of the Philippines，简称“委员会”）提出的申诉。申诉状指控梅内塞斯律师犯有以下罪行：（1）渎职和严重不当行为；（2）违反职责，违背其保护客户利益的誓言；（3）擅离职守；以及（4）丧失信任和信心，因为他一直未能交代受托用于与某申诉人进行友好解决案件的50,000比索款项。

根据申诉状，弗兰克威尔管理顾问公司（Frankwell Management and Consultant, Inc.），包括泛亚国际商品公司在内的集团公司，通过其行政经理埃斯特雷利塔·巴尔德斯（Estrellita Valdez），聘请了梅内塞斯律师的法律服务。在担任法律顾问期间，梅内塞斯律师处理了多个案件，并按照其聘用协议获得了客户的适当报酬。其中一个案件是“人民诉黎陈高（别名威尔逊·黎）和亚瑟·布雷塔尼亚”案，该案在马卡蒂地区审判法院第134分院 pending。1993年12月24日，梅内塞斯律师从该案被告亚瑟·布雷塔尼亚（Arthur Bretaña）处收到50,000比索，用于支付给受害方格里森（Gleason），作为庭外和解的 consideration，并约定梅内塞斯律师将 filing 撤诉动议。

然而，尽管客户多次要求，梅内塞斯律师未能出示格里森收到该笔款项的收据。向马卡蒂地区审判法院核实后发现，没有 filing 撤诉动议或与之相关的任何 pleading，所谓的友好和解也未最终完成。尽管 complainant 以书面或电话形式多次要求解释并移交与上述案件相关的所有文件，但梅内塞斯律师故意无视。

纪律委员会将该案分配给委员维克多·C·费尔南德斯（Victor C. Fernandez）进行调查。梅内塞斯律师随后被命令根据《法院规则》第139-B条第5款提交答辩状。梅内塞斯律师先后两次 ex parte 动议延长提交答辩状的时间，并获得委员会批准。然而，在1994年11月14日，梅内塞斯律师 filing 了驳回动议，而不是答辩状。

在驳回动议中，梅内塞斯律师辩称，纳瓦罗律师无权代表泛亚国际商品公司起诉他，因为他的法律服务是由弗兰克威尔管理顾问公司聘请的；纳瓦罗律师在任何案件中均未代表泛亚国际商品公司，也未获得其董事会的授权，以 filing 本 disbarment 案件；他与弗兰克威尔管理顾问公司之间的聘用协议已于1993年12月31日终止，这是根据其行政官员埃斯特雷利塔·巴尔德斯的口头建议；布雷塔尼亚案不属于他们的聘用协议范围，布雷塔尼亚也不是弗兰克威尔管理顾问公司的雇员；并且该案的和解无法完成，因为该案已被存档，被告布雷塔尼亚目前在国外。

纳瓦罗律师在其对驳回动议的异议中强调，梅内塞斯律师正在 resort to 技术细节，以逃避其未能交代受托的50,000比索款项的问题；梅内塞斯律师在其驳回动议中的论点都是为了误导委员会；并且他完全了解两家公司之间的相互关系，并始终与埃斯特雷利塔·巴尔德斯协调其法律工作。

1994年11月28日，调查委员维克多·C·费尔南德斯决议驳回该驳回动议，理由是缺乏法律依据，并指示梅内塞斯律师提交答辩状。1995年1月2日，梅内塞斯律师 filing 了一份声明，表示他采纳其驳回动议中的指控作为答辩状。当该案安排在1995年2月9日举行听证会时，梅内塞斯律师在得到适当通知的情况下仍未出席。此后，他多次动议推迟和重新安排案件的听证会，据称是由于健康问题。

在1995年6月15日安排的听证会上，梅内塞斯律师再次未出席。委员因此 ex parte 接受了 complainant 的唯一证人埃斯特雷利塔·巴尔德斯的证词和其他书证。之后，complainant 完成了举证。梅内塞斯律师 filing 了一份所谓的“紧急 ex-parte 复议动议，并附带传唤 complainant 证人进行交叉询问的动议”，该动议获得委员会批准。委员会指示埃斯特雷利塔·巴尔德斯在安排的听证会上出庭接受交叉询问。

后来，委员会批准了多次推迟和重新安排听证会的请求。当该案最后一次安排在1996年5月31日举行听证会时，梅内塞斯律师在得到适当通知和多次警告的情况下仍未出席。因此，委员会认为他已放弃就其辩护提出证据的权利，并宣布该案提交 resolution。

1997年2月4日，律师纪律委员会通过其调查委员维克多·C·费尔南德斯向菲律宾律师协会理事会提交了报告和建议。委员会裁定，梅内塞斯律师拒绝和/或未能交代他从 complainant 处收到的用于解决上述黎陈高和亚瑟·布雷塔尼亚案件的50,000比索款项，毫无疑问地证明他挪用了该笔款项，因此他理应受到处罚。

委员会建议暂停梅内塞斯律师的律师执业资格三年，并指示其在收到 resolution 通知后十五（15）天内退还从 petitioner 处收到的50,000比索。报告进一步规定，如果他未能 comply with 该要求，将导致其被 disbarment。理事会在其1997年7月26日第XII-97-133号决议中采纳并批准了调查委员的报告和建议。

1997年8月15日，法院通过律师公证处收到了决议通知、调查委员的报告和建议以及本案卷宗，以便根据《规则》第139-B条第12款（b）项采取最终行动。其中显示，梅内塞斯律师已 duly 收到该决议的副本，并附有调查委员的报告和建议。

最高法院同意菲律宾律师协会的调查结果和结论，即梅内塞斯律师挪用了受托给他的款项，并且尽管 complainant 多次要求，但他未能和/或拒绝向其客户交代该笔款项。梅内塞斯律师的这种行为表明他未能胜任公众对他的信任，或表明他缺乏个人诚信或良好的道德品格，以至于不值得公众信任，这构成了纪律处分的理由，包括 disbarment。

梅内塞斯律师的不当行为严重违反了他作为律师的誓言，其中包括，律师有义务不为金钱或恶意而耽误任何人。他公然无视《律师职业责任准则》第16条第16.01条规则，该规则规定律师应交代为其或从其处收取或收到的所有金钱或财产。梅内塞斯律师只是以受托人身份持有他从客户处收到的款项，用于案件的友好和解。由于友好和解未能实现，他必然有义务立即退还该笔款项，因为没有证据表明他对该笔款项拥有留置权。作为一名律师，他在处理以其专业身份受托的资金时应格外小心，因为对其要求高度的忠诚和善意。

梅内塞斯律师辩称 complainant 无权起诉他，这种说法是站不住脚的。《法院规则》第139-B条第1款规定，对律师的 disbarment、暂停执业或纪律处分程序可由最高法院 motu propio 或由菲律宾律师协会根据任何人的 verified 申诉提起。提起 disbarment 程序的权利不限于客户，也不一定要求申诉人因 alleged 不当行为而遭受损害。Disbarment 程序事关公众利益，判决的唯一依据是证明或未能证明指控。Complainant 向律师纪律委员会提交的证据足以支持其 resolution 和建议的制裁。

律师没有义务担任每个希望成为其客户的人的律师，这是 settled 的。他有权拒绝聘用，但这要受到《律师职业责任准则》第14条规定的限制。一旦他同意接受客户的委托，他就应对该委托保持忠诚，并且必须始终牢记对他 reposed 的信任和信心。梅内塞斯律师作为律师，有义务告知其客户案件的 status，并在合理的时间内回复其客户的信息请求。梅内塞斯律师未能与客户沟通，故意无视其要求会见或 conference 的请求，这是不公正地剥夺了客户充分了解其案件进展和 status 的权利。

1998年1月7日，律师公证人向法院提交了奥古斯托·G·纳瓦罗律师于1997年12月18日发出的信函副本，内容是，尽管上述第XII-97-133号决议的副本已于1997年10月9日亲自送达梅内塞斯律师的地址并由其妻子签收，但他未能在其中规定的15天期限内将50,000比索退还给 complainant。他也没有向本院 filing 任何 pleading 或书面表示他已将该笔款项退还给 complainant。根据本案的 resolution，因此有必要对其进行 disbarment。

有必要对 resolution 中规定的处罚提出说明和建议。其 dispositive 部分规定：

……现 hereby 暂停答辩人律师罗森多·梅内塞斯（Rosendo Meneses）的律师执业资格三年，并 hereby 指示其在收到本 resolution 后十五（15）天内退还从 petitioner 处收到的五万比索。如果他未能 comply with，将导致（i）其被 DISBARMENT。

换句话说，它实际上旨在 impose 三年暂停执业或 disbarment，具体取决于答辩人是否 duly 退还款项给 complainant。从另一个角度来看，它指示他应仅被暂停执业，但须以他应按规定进行 restitution 为条件。

应避免这种性质的 disposition。在刑事案件中 impose 处罚时，长期以来的规则是，判决中 impose 的处罚不能是 alternative 的，即使法律规定了 alternative 处罚，也不能以条件为条件。刑事法律中的这些法律原则没有理由不适用于行政纪律处分，就像本案一样，行政纪律处分也涉及 punitive 制裁。

此外，如果目的是减轻答辩人的责任，唯一可能的等效规则是在贪污案件中，如果是在案件提起之前立即自愿进行的，则退还贪污款项类似于自首。显然，这里的情况并非如此。此外，执行 resolution 中规定的处罚将涉及繁琐的程序，因为为了得出本院将采取的最终行动，必须等待关于答辩人是否 comply with 后续条件的 verified 报告。

判决

因此，罗森多·梅内塞斯三世律师 hereby 被 DISBARRED。将本判决书副本附在答辩人在本院的个人记录中，并送交菲律宾律师协会以及该县所有法院。

SO ORDERED.

纳瓦萨首席大法官，雷加拉多大法官，小达维德大法官，罗梅罗大法官，贝洛西洛大法官，梅洛大法官，普诺大法官，维图格大法官，卡普南大法官，门多萨大法官，弗朗西斯科大法官，潘加尼班大法官， 和 马丁内斯大法官 一致同意。

---

^[1] 卷宗，1-5页。

^[2] 同上，4页。

^[3] 同上，6-8页。

^[4] 同上，15页。

^[5] 同上，18-21页。

^[6] 同上，23-25页。

^[7] 同上，27页。

^[8] 同上, 29页。

^[9] 同上，30页。

^[10] 同上，41-64页。

^[11] 同上，65-67页。

^[12] 同上，69页。

^[13] 同上，96页。

^[14] 同上，102-105页。

^[15] 同上，104-105页。

^[16] 同上，99页。

^[17] 同上，98页。

^[18] 7 C.J.S.，一般考虑，§ 66，954。

^[19] 麦地那诉包蒂斯塔， 行政案件编号 190，1964年9月26日，12 SCRA 1。

^[20] 《职业道德规范》规范31；圣地亚哥诉福哈斯，行政案件编号 4103，1995年9月7日，248 SCRA 68。

^[21] “律师不得拒绝为需要帮助的人提供服务。”

^[22] 《律师职业责任准则》规范17；圣地亚哥诉福哈斯，前注。

^[23] 卷宗，99页。

^[24] 美国诉钟提等人， 23 Phil. 120 (1912)。

^[25] 人民诉利塞里奥， 61 Phil. 361 (1935)

^[26] 人民诉雷安蒂洛， (CA)，38 O.G. 3826；人民诉伦陶，(CA) 50 O.G. 1182

---

来源：最高法院电子图书馆
本页由电子图书馆内容管理系统 (E-LibCMS) 动态生成

律师的责任：在维护客户利益与尊重法庭之间取得平衡

A.M. No. MTJ-95-1063, August 09, 1996 (329 Phil. 270; 93 OG No. 26, 3912 (June 30, 1997))

在菲律宾的法律体系中，律师扮演着至关重要的角色。他们不仅是客户的辩护者，更是法庭的官员，肩负着维护司法公正的责任。然而，当客户的利益与对法庭的尊重发生冲突时，律师应该如何抉择？本案将探讨律师在追求客户利益的同时，如何遵守职业道德，尊重法庭，维护法律的尊严。

本案涉及一名律师，他因被指控提起毫无根据的行政诉讼，骚扰法官，并试图不正当地影响上诉法院对客户案件的审理，而受到纪律处分。最高法院在此案中强调了律师的双重责任：既要忠于客户，又要尊重法庭，并阐明了律师在行使批评权时的界限。

法律背景

律师的职责受到《菲律宾律师职业行为准则》和《菲律宾民事诉讼规则》的约束。这些规则旨在确保律师以正直、诚实和专业的态度行事，维护法律的尊严，促进司法公正。

《菲律宾律师职业行为准则》明确规定，律师不得提起或协助提起毫无根据的诉讼，不得从事不诚实、欺诈或不道德的行为。此外，律师有义务尊重法庭，不得使用不必要的语言，不得贬低法庭的声誉，不得妨碍司法公正。

《菲律宾民事诉讼规则》第138条第20款（c）项规定，律师只能为他认为公正的诉讼或程序提供咨询或维护，并且只能为他认为在法律上可以诚实辩论的辩护提供咨询或维护。

最高法院在之前的案例中也强调，律师有权批评法庭，但这种批评必须是真诚的，不得超出体面和适当的范围。律师不得滥用和诽谤法庭和法官，不得进行不公正的批评，不得违反对法庭的尊重义务。

律师誓词：“我不会故意或自愿地提起或起诉任何毫无根据、虚假或非法的诉讼，也不会给予任何帮助或同意；我将尽我所知和酌情，以一切忠诚履行律师的职责，既对法庭，也对我的客户。”

案件分析

本案中，原告律师代表其客户对一名法官提起行政诉讼，指控该法官在先前的案件中存在偏见。最高法院认为，该律师提起行政诉讼的目的是为了骚扰法官，并试图不正当地影响上诉法院对客户案件的审理。

具体而言，该律师在行政诉讼中提出的指控包括：

• 法官对原告客户的定罪是毫无根据的，因为起诉书中的指控并不构成伪证罪。
• 法官不应采纳明显不可采纳的证据。
• 法官判处的刑罚高于法律规定的刑罚，且未适用无限期刑法。

最高法院认为，这些指控实际上是对先前案件判决的攻击，而该律师明知客户已经对该判决提出上诉，所有相关的论点都应该在上诉法院提出。因此，最高法院认定该律师提起行政诉讼的目的是为了骚扰法官，并试图影响上诉法院的审理。

最高法院引用了之前的判例，强调律师有义务忠于客户，但这种忠诚必须在法律的范围内，不得以牺牲真相和司法公正为代价。律师有义务对客户的案件提出坦诚和诚实的意见，以促进对法律和法律程序的尊重。

“律师对保护和推进其客户利益的责任并不保证采取由不良动机和恶意针对对方当事人的行动。”

最高法院最终裁定，该律师的行为违反了律师的职业道德，对其处以5000比索的罚款，并警告其不得再次从事类似行为。

实践意义

本案为律师在维护客户利益与尊重法庭之间取得平衡提供了重要的指导。律师在代理案件时，必须遵守职业道德，尊重法庭，不得从事不诚实、欺诈或不道德的行为。律师不得提起或协助提起毫无根据的诉讼，不得贬低法庭的声誉，不得妨碍司法公正。

对于企业和个人而言，本案提醒他们，在聘请律师时，不仅要考虑律师的专业能力，还要考虑律师的职业道德。一个有责任感的律师，不仅会尽力维护客户的利益，更会尊重法庭，遵守法律，维护司法公正。

关键经验

• 律师必须遵守职业道德，尊重法庭。
• 律师不得提起或协助提起毫无根据的诉讼。
• 律师不得贬低法庭的声誉，不得妨碍司法公正。
• 律师的忠诚义务必须在法律的范围内，不得以牺牲真相和司法公正为代价。

常见问题解答

问：律师可以批评法官吗？

答：律师有权批评法官，但这种批评必须是真诚的，不得超出体面和适当的范围。律师不得滥用和诽谤法庭和法官，不得进行不公正的批评，不得违反对法庭的尊重义务。

问：律师有义务忠于客户吗？

答：律师有义务忠于客户，但这种忠诚必须在法律的范围内，不得以牺牲真相和司法公正为代价。律师有义务对客户的案件提出坦诚和诚实的意见，以促进对法律和法律程序的尊重。

问：律师提起毫无根据的诉讼会受到什么处罚？

答：律师提起毫无根据的诉讼，可能会受到纪律处分，包括罚款、停职甚至吊销执照。

问：如何判断律师是否违反了职业道德？

答：律师是否违反了职业道德，需要根据具体情况进行判断。一般来说，如果律师从事不诚实、欺诈或不道德的行为，提起毫无根据的诉讼，贬低法庭的声誉，或妨碍司法公正，都可能被认定为违反了职业道德。

问：如果我对律师的行为不满意，应该怎么办？

答：如果您对律师的行为不满意，可以向律师协会或相关监管机构投诉。

ASG Law 律师事务所精通菲律宾法律，尤其擅长处理涉及律师职业道德和责任的案件。如果您需要相关领域的法律咨询，请随时通过以下方式与我们联系：nihao@asglawpartners.com。我们期待为您提供专业的法律服务。
了解更多信息，请访问我们的网站：联系方式。我们期待您的来信！

菲律宾公证欺诈：律师因虚假宣誓书被取消律师资格案件分析

Adm. Case No. 4539, May 14, 1997

在菲律宾，公证服务至关重要，它确保了法律文件的真实性和有效性。然而，当律师，作为公证人，滥用其职权时，可能会对公众信任和法律制度造成严重损害。Romana R. Maligsa v. Atty. Arsenio Fer Cabanting 案就是一个警示案例，它突显了公证律师不当行为的后果，最终导致律师被取消资格。本案例深入探讨了律师在公证行为中的责任，并强调了维护职业道德的重要性。

案件背景：死者“签署”的契约

Romana R. Maligsa 向最高法院投诉律师 Arsenio Fer Cabanting，指控其行为不当。投诉的核心是 Cabanting 律师在 1992 年 5 月 5 日公证了一份“放弃索赔契约”，该契约涉及一块正在 Pangasinan 地区审判法院审理的民事案件中的土地。令人震惊的是，宣誓书的签署人 Irene Maligsa 早在 1992 年 4 月 21 日就已去世。Maligsa 指控 Cabanting 律师明知 Irene Maligsa 已去世，却仍然公证了这份文件，严重违反了律师的职业道德和公证职责。

法律背景：公证的重要性与律师责任

公证行为在菲律宾法律体系中具有重要地位。《菲律宾公证法》及相关法律法规明确规定了公证人的职责和义务。公证人的核心职责之一是验证文件签署人的身份，并确保他们在公证人面前亲自签署文件，确认文件的真实性和自愿性。这一要求旨在防止欺诈，保护公众利益，并确保法律文件的可靠性。

本案中，关键的法律依据是《第 2103 号公共法案》第 1 节，该法案规定了公证的程序和要求，其中明确指出：

(a) 承认应在公证人或经该国法律正式授权的官员面前作出，以在行为完成地承认文书或文件。公证人或接受承认的官员应证明承认文书或文件的人员为他所知，并且他与文书或文件的执行人为同一人，并承认该文书或文件是其自由意志和行为。证明书应加盖公章，如果法律要求他保管公章，否则，他的证明书应如此说明。

此外，菲律宾律师协会的《职业道德规范》也对律师的职业行为提出了明确要求。律师应始终维护法律 profession 的尊严和正直，保持高标准的法律技能、诚实和公平交易。律师的职责不仅限于为客户提供法律服务，更包括维护法律的公正和社会的公平正义。律师的任何不当行为，无论发生在职业活动中还是个人生活中，都可能损害法律职业的声誉，并可能导致纪律处分，甚至取消律师资格。

最高法院的判决：律师的公证失职

最高法院在审理此案过程中，Cabanting 律师未能提交任何辩护或解释，法院将其视为放弃辩护权。法院基于投诉和相关证据，认定 Cabanting 律师的行为构成严重不当行为，理由如下：

1. 违反公证程序： Cabanting 律师在明知 Irene Maligsa 已去世的情况下，仍公证了据称由其签署的“放弃索赔契约”，公然违反了公证程序的基本要求，即签署人必须亲自在公证人面前出现并确认文件。
2. 伪造事实： 公证书的“承认”部分明确记载 “IRENE MALIGSA 亲自在我面前出现…”。这与事实严重不符，构成虚假陈述，误导了公众和法院。
3. 未能尽到公证人职责： 作为公证人，Cabanting 律师有义务核实文件签署人的身份和签字的真实性。在 Irene Maligsa 已去世的情况下，他显然未能履行这一职责，甚至可能参与了伪造行为。
4. 前科记录： 此前，Cabanting 律师就曾因购买客户的诉讼标的物而被法院处以停业六个月的处罚。这表明 Cabanting 律师并非初犯，其职业道德操守存在严重问题。

最高法院强调，公证并非例行公事，它关系到公共利益的保护，防止不合格或未经授权的人员充当公证人至关重要。公证行为将私人文件转化为公共文件，使其在法庭上具有可采性，无需进一步证明其真实性。律师作为公证人，必须忠实履行其职责，尊重誓言的严肃性。Cabanting 律师的行为不仅违反了其作为公证人的职责，也严重损害了律师 profession 的声誉。

法院引用了之前的判例，指出律师的任何不当行为，无论发生在职业活动中还是个人生活中，只要表明其缺乏道德品格、诚实、正直和良好品行，都可能被处以纪律处分。鉴于 Cabanting 律师行为的严重性以及其此前的违纪记录，最高法院最终判决：

“鉴于上述情况，法院裁定，答辩人律师 ARSENIO FER CABANTING 犯有严重不当行为，使其不再适合继续成为法律 profession 的成员；因此，命令立即取消其律师资格，并将其名字从律师名册中除名，立即生效。”

实践意义：对律师和公众的警示

Romana R. Maligsa v. Atty. Arsenio Fer Cabanting 案对律师 profession 和公众都具有重要的警示意义。它再次强调了公证律师的责任和义务，以及违反职业道德的严重后果。对于律师而言，本案提醒他们：

• 严格遵守公证程序： 律师在进行公证时，必须严格遵守法律法规，确保所有程序合法合规。特别是要核实文件签署人的身份，确保其亲自到场签字。
• 维护职业道德： 律师应始终坚守职业道德底线，诚实守信，勤勉尽责，不得利用公证职权从事任何违法违规或损害他人利益的行为。
• 重视声誉： 律师的声誉是其职业生涯的基石。任何不当行为都可能损害个人和整个律师 profession 的声誉，甚至导致严重的职业后果。

对于公众而言，本案提醒大家：

• 选择信誉良好的律师： 在寻求法律服务时，应选择信誉良好、专业可靠的律师，以确保自身权益得到有效保护。
• 了解公证程序： 了解基本的公证程序，可以帮助公众更好地监督公证行为，防止欺诈和不当行为的发生。
• 维护自身权益： 如果发现律师存在不当行为，应及时向有关部门投诉，维护自身合法权益，并促进律师 profession 的健康发展。

常见问题解答

1. 问：公证律师的主要职责是什么？

   答： 公证律师的主要职责是验证法律文件的真实性和有效性，包括核实文件签署人的身份，见证签署过程，并在文件上加盖公章，使其具有法律效力。

2. 问：律师在公证过程中需要核实哪些信息？

   答： 律师在公证过程中需要核实文件签署人的身份、签署意愿以及文件的内容是否合法合规。对于涉及重要权利义务的文件，律师还应尽到更高的注意义务。

3. 问：如果律师公证了虚假文件，会受到什么处罚？

   答： 律师公证虚假文件属于严重违纪行为，可能受到纪律处分，包括停业整顿、罚款，甚至取消律师资格。情节严重的，还可能面临刑事责任。

4. 问：公众如何举报律师的不当公证行为？

   答： 公众可以向当地律师协会或最高法院投诉律师的不当公证行为。投诉时应提供相关证据，以便有关部门进行调查和处理。

5. 问：本案对菲律宾律师 profession 有什么启示？

   答： 本案再次强调了律师职业道德的重要性，提醒律师必须严格遵守法律法规和职业规范，不得滥用公证职权，维护法律 profession 的尊严和公众的信任。

如果您在菲律宾遇到与公证或律师不当行为相关的法律问题，ASG Law 律师事务所拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和帮助。我们致力于维护客户的合法权益，并以最高的职业道德标准为客户服务。请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的网站 联系方式 了解更多信息。我们ASG Law 律师事务所期待为您服务。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

律师疏忽责任：菲律宾最高法院案例解析

《珍珠保险公司诉阿蒂·贝内迪克托·G·萨基拉邦律师案》，行政案件编号 3907，1997年4月10日

在菲律宾，律师的专业责任不仅仅是一纸空文，而是对客户和法院的双重承诺。律师的疏忽可能导致客户遭受重大损失，并严重损害司法系统的公正性。最高法院在《珍珠保险公司诉萨基拉邦律师案》中，对律师的疏忽责任进行了深刻剖析，为律师的执业行为划定了清晰的界限。本案不仅揭示了律师在处理案件中应尽的勤勉义务，也警示了律师因疏忽可能面临的纪律处分，为菲律宾的法律专业人士提供了重要的警示和指导。

律师的勤勉义务：专业责任的核心

律师的勤勉义务是菲律宾《律师职业责任准则》的核心原则之一。这项义务要求律师以最大的能力和尽职尽责的态度维护客户的利益。《准则》明确指出，律师不得玩忽职守，不得因疏忽而损害客户的合法权益。具体而言，律师在接受委托后，必须认真对待客户的案件，及时采取必要的法律行动，包括但不限于按时提交诉讼文书、积极出庭应诉、充分调查取证等。律师的勤勉义务不仅体现在诉讼程序中，也贯穿于整个委托代理关系，包括与客户的有效沟通、案件进展的及时汇报以及为客户提供专业的法律建议。

菲律宾《律师职业责任准则》中的相关规定，在本案中得到了充分体现：

“规范 12 —

规则 12.03 — 律师在获得延期提交诉状、备忘录或摘要后，不得在未提交或未解释其未提交原因的情况下让期限届满。

规范 18 —

规则 18.03 — 律师不得忽视委托给他的法律事务，并且他在这方面的疏忽应使其承担责任。”

这些规则明确规定了律师在诉讼程序中的责任，特别是关于按时提交法律文书的义务。律师不能以工作繁忙、事务繁杂等理由为借口，忽视对客户案件的关注和处理。一旦律师未能履行勤勉义务，导致客户利益受损，将可能面临纪律处分，甚至被暂停或吊销律师执照。

案件回顾：疏忽大意导致停业处分

《珍珠保险公司诉萨基拉邦律师案》的案情并不复杂，但却深刻揭示了律师疏忽的危害性。本案中，萨基拉邦律师受珍珠保险公司委托，代理了两起民事案件。在“布科案”中，由于萨基拉邦律师未能及时提交上诉状，导致上诉被驳回，珍珠保险公司最终承担了不利的判决结果。在“纳蒂维达案”中，萨基拉邦律师同样因未能及时提交答辩状，导致珍珠保险公司被缺席判决。尽管在“纳蒂维达案”中，律师的疏忽情有可原，但在“布科案”中的多次失误，最终使其受到了惩罚。

案件的审理过程也反映了菲律宾法律界对律师 профессиональной ответственности 的重视。最初，珍珠保险公司向最高法院投诉萨基拉邦律师违反律师誓言。最高法院将案件转交菲律宾律师协会（IBP）进行调查。IBP的律师纪律委员会（CBD）经过调查，认定萨基拉邦律师在“布科案”中存在重大过失，建议对其处以停业六个月的处分。IBP批准了CBD的建议，并将案件报告提交最高法院。最高法院最终采纳了IBP的建议，对萨基拉邦律师处以停业六个月的处分。

最高法院在判决中强调，律师不能以依赖员工为借口，推卸自己应尽的责任。萨基拉邦律师辩称，未能及时提交上诉状是由于委托公司经理昆托负责打印和提交上诉状，而昆托的疏忽导致了延误。然而，最高法院认为，这种辩解是不能接受的。法院指出，律师有责任确保案件的顺利进行，不能将责任推卸给他人。即使委托他人处理事务，律师也应尽到监督和检查的义务，确保各项工作按时完成。

“律师有义务尽其所能并以最大的勤勉程度保护其客户的利益。（Del Rosario 诉 Court of Appeals，114 SCRA 159）未能为其客户提交摘要当然构成其不可原谅的疏忽。（People 诉 Villar，46 SCRA 107）答辩人确实严重违反了其对客户以及法院的义务，即不延误诉讼并协助加快司法公正的实施。（People 诉 Daban，43 SCRA 185；People 诉 Estocada，43 SCRA 515）”

这段判决引述了之前的案例，进一步强调了律师的勤勉义务。最高法院认为，律师未能及时提交上诉状，不仅是对客户利益的损害，也是对法院工作的延误，是对司法公正的妨碍。因此，对律师的疏忽行为进行处罚，不仅是为了维护客户的权益，也是为了维护法律 profession 的尊严和公信力。

实务启示：律师如何避免疏忽责任

《珍珠保险公司诉萨基拉邦律师案》为菲律宾律师界敲响了警钟。律师在执业过程中，必须时刻保持警惕，严格遵守职业道德规范，避免因疏忽而损害客户的利益，甚至受到纪律处分。以下是一些实务建议，供菲律宾律师参考：

• 建立完善的案件管理系统：律师事务所应建立完善的案件管理系统，对每个案件的进展情况进行跟踪和监控。特别是要关注重要期限，如答辩期、上诉期、举证期限等，确保不会错过任何重要节点。
• 加强团队协作和内部监督：律师事务所应建立有效的团队协作机制，明确每个成员的责任和分工。对于重要案件，应实行双重审核制度，避免因个人疏忽而导致失误。
• 与客户保持有效沟通：律师应与客户保持密切沟通，及时告知案件进展情况，听取客户的意见和建议。对于可能出现的风险和问题，应及时与客户沟通，共同商讨解决方案。
• 持续学习和提升专业能力：法律法规不断更新，律师应不断学习和提升专业能力，才能更好地为客户提供优质的法律服务。同时，律师还应关注职业道德规范的最新发展，不断提高自身的职业素养。
• 购买职业责任保险：律师事务所可以考虑购买职业责任保险，以应对因律师疏忽可能造成的经济损失。职业责任保险可以在一定程度上减轻律师的经济负担，保障客户的合法权益。

关键经验教训

• 律师的勤勉义务是不可推卸的：律师不能以任何理由，包括委托他人处理事务，来推卸自己应尽的勤勉义务。
• 疏忽责任可能导致严重的纪律处分：律师的疏忽行为不仅可能损害客户的利益，还可能导致严重的纪律处分，包括停业甚至吊销律师执照。
• 建立完善的案件管理系统至关重要：律师事务所应建立完善的案件管理系统，以避免因疏忽而导致失误。
• 持续学习和提升专业能力是律师的立身之本：律师应不断学习和提升专业能力，才能更好地为客户提供优质的法律服务，避免因能力不足而导致疏忽。

常见问题解答

1. 律师疏忽责任的具体情形有哪些？

律师疏忽责任的情形多种多样，包括但不限于：未能按时提交诉讼文书、未能充分调查取证、未能有效出庭应诉、未能及时向客户汇报案件进展、未能提供专业的法律建议等。

2. 客户如何判断律师是否存在疏忽？

客户可以从以下几个方面判断律师是否存在疏忽：律师是否按时完成委托事项、律师是否及时与客户沟通、律师是否尽力维护客户的利益、律师的专业能力是否胜任委托事项等。

3. 律师疏忽责任的后果是什么？

律师疏忽责任的后果包括：客户可能遭受经济损失、律师可能面临纪律处分（包括警告、罚款、停业、吊销律师执照）、律师的职业声誉受损等。

4. 如果客户认为律师存在疏忽，应该如何处理？

如果客户认为律师存在疏忽，可以首先与律师进行沟通，了解情况。如果沟通无效，客户可以向律师协会投诉，或者通过法律途径追究律师的责任。

5. 律师如何避免被认定为疏忽？

律师应严格遵守职业道德规范，勤勉尽责地处理每个案件，与客户保持有效沟通，不断学习和提升专业能力，购买职业责任保险等。

ASG Law律师事务所 在处理律师 профессиональной ответственности 案件方面拥有丰富的经验。如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或者需要专业的法律咨询，请随时联系我们。我们致力于为您提供最优质的法律服务，维护您的合法权益。

联系方式：nihao@asglawpartners.com 联系方式

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

律师的诚信义务：妥善处理客户资金至关重要

A.C. No. CBD-174, March 07, 1996 (324 Phil. 698; 93 OG No. 5, 654 (February 3, 1997))

处理客户资金不当会对律师的职业生涯造成毁灭性打击。在菲律宾，律师肩负着最高的诚信义务，包括诚实对待客户和公众，以及忠于委托给他们的事业。最高法院在 *GIOVANI M. IGUAL 诉 ATTY. ROLANDO S. JAVIER* 案中强调了这些原则，该案涉及一名律师未能返还未提供服务的接受费。律师的不当行为不仅损害了客户的利益，也损害了整个法律行业的声誉。

律师职业行为准则

律师职业行为准则是菲律宾律师行为的基石。它阐明了律师应遵守的道德原则和责任，以维护法律行业的正直和信誉。律师职业行为准则中的几项规定与 *GIOVANI M. IGUAL 诉 ATTY. ROLANDO S. JAVIER* 案特别相关：

• 第 15 条：律师在与客户的所有交易中应遵守坦诚、公平和忠诚的原则。
• 第 16 条：律师应以信托方式持有其可能拥有的客户的所有款项和财产。
• 第 17 条：律师应忠于其客户的事业，并应铭记对其的信任和信心。
• 第 20 条：律师只应收取公平合理的费用。

这些规范强调了律师与客户之间的信托关系，要求律师在所有事务中保持最高的诚信和正直。未能遵守这些规范可能导致纪律处分，包括停职或取消律师资格。

案例分析：GIOVANI M. IGUAL 诉 ATTY. ROLANDO S. JAVIER

该案始于 1991 年 9 月 23 日，原告向菲律宾律师协会 (IBP) 提交的宣誓申诉书，要求对被告律师提起取消律师资格的诉讼，理由是“渎职、欺骗、不诚实和/或严重不当行为，以及/或违反律师誓言”。原告指控被告非法扣留和挪用原告的 7,000 比索，据称这笔钱是为被告从未提供服务的案件支付的律师费。

以下是案件的演变过程：

1. 原告通过网球伙伴 Sergio Dorado 结识了被告律师。
2. 原告聘请被告处理正在阿克兰地区审判法院审理的民事案件。
3. 原告向被告支付了 10,000 比索，用于“保管”，并承诺如果原告的母亲及其律师不同意被告合作，则退还这笔钱。
4. 被告正式出庭“作为合作律师”。
5. 原告要求退还 7,000 比索的余额，因为被告已经退还了 3,000 比索。
6. 被告提交了一份“宣誓书”，声称他退还了 3,000 比索不是为了和解，而是因为原告说“他的孩子住院了，病情严重”。

IBP 的律师纪律委员会进行了调查，双方都提交了证据。专员 Vicente Q. Roxas 提交了一份专员报告，该报告成为 IBP 理事会于 1995 年 2 月 18 日通过的决议的基础。IBP 建议最高法院暂停被告的律师执业资格一个月，并退还 7,000 比索的律师费。

最高法院同意专员 Roxas 的调查结果和结论。法院指出，被告不仅无理拒绝在要求时退还原告的钱，而且还顽固地坚持不属于他的东西，而他绝对没有权利。法院进一步批评了被告在 IBP 律师纪律委员会面前的虚假借口和谎言。

最高法院引用了以下内容：

“被告，像律师协会的所有其他成员一样，过去和现在都应该始终遵守律师职业行为准则中体现的标准，特别是以下规范：律师在与客户的所有交易中应遵守坦诚、公平和忠诚的原则。律师应以信托方式持有其可能拥有的客户的所有款项和财产。律师应忠于其客户的事业，并应铭记对其的信任和信心。律师只应收取公平合理的费用。”

该案的实际意义

GIOVANI M. IGUAL 诉 ATTY. ROLANDO S. JAVIER 案强调了律师对其客户的诚信义务的重要性。律师必须诚实、公平地对待客户，并以信托方式持有客户的资金。未能遵守这些义务可能导致纪律处分，并损害律师的声誉。

对于律师而言，从该案中吸取以下重要教训至关重要：

• 明确约定律师费：律师应与客户签订书面协议，明确约定律师费的金额和范围。
• 以信托方式持有客户资金：律师应以信托方式持有客户的资金，并将其与自己的资金分开。
• 及时提供服务：律师应及时向客户提供服务，并随时告知客户案件的进展情况。
• 避免利益冲突：律师应避免与客户存在利益冲突，并及时披露任何潜在的冲突。
• 诚实正直：律师应始终诚实正直地对待客户和法院。

常见问题解答

以下是关于律师诚信义务的一些常见问题：

问：律师可以挪用客户的资金吗？

答：绝对不能。律师必须以信托方式持有客户的资金，并将其与自己的资金分开。挪用客户资金是一种严重的违规行为，可能导致取消律师资格。

问：律师可以收取不合理的律师费吗？

答：不能。律师只能收取公平合理的律师费。律师费的合理性取决于案件的复杂程度、律师的经验以及当地的律师费标准。

问：如果律师未能提供服务，客户可以要求退还律师费吗？

答：可以。如果律师未能提供服务，客户有权要求退还律师费。律师应及时退还客户未提供服务的费用。

问：如果律师存在利益冲突，应该怎么办？

答：律师应避免与客户存在利益冲突。如果律师存在利益冲突，应及时披露该冲突，并建议客户寻求其他律师的帮助。

问：如果律师违反了律师职业行为准则，应该怎么办？

答：如果律师违反了律师职业行为准则，可以向菲律宾律师协会 (IBP) 提出申诉。IBP 将对申诉进行调查，并对律师采取适当的纪律处分。

ASG Law 在处理律师职业道德问题方面拥有丰富的经验。如果您需要有关律师诚信义务的法律咨询，请通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式 与我们联系。我们是您在菲律宾的专业法律伙伴，期待为您提供卓越的法律服务！ASG Law 是一家在菲律宾马卡蒂和 BGC 设有办事处的律师事务所，致力于为客户提供卓越的法律服务。

ASG Law 律师事务所（nihao@asglawpartners.com，联系方式）是您在此类事宜中的专家。立即联系我们进行咨询！

ASG Law, 精通此道，助您成功！

ASG Law, 菲律宾专家！

ASG Law, 馬卡蒂律师事务所，BGC律师事务所，菲律宾律师事务所

ASG Law, 安盛律师事务所 （nihao@asglawpartners.com，联系方式）

律师不当行为案件中的既判力原则：避免重复诉讼

A.C. No. 3825, February 01, 1996

引言

重复诉讼不仅浪费法院资源，还会给当事人带来不必要的负担。在律师纪律案件中，如果针对同一事件提起重复的指控，可能会对律师的职业生涯造成严重影响。本案强调了既判力原则在防止重复诉讼中的重要作用，并阐明了该原则如何适用于律师纪律案件。

本案涉及针对两名律师的纪律处分投诉，投诉人指控律师非法闯入其照看的场所。最高法院维持了菲律宾律师协会（IBP）的裁决，驳回了该投诉，理由是之前的案件已经对同一事件做出了裁决，因此适用既判力原则。

法律背景

既判力（Res Judicata）原则，源于拉丁语“res judicata pro veritate accipitur”，意为“已被裁决的事项应被视为真实”。该原则旨在防止对同一事项进行重复诉讼，以维护司法的稳定性和效率。在菲律宾，既判力原则在《民事诉讼规则》第39条第47款中有所体现，该条款规定：

“如果一项判决或命令在某个案件中是终局的，并且是根据案情作出的，那么该判决或命令在其他案件中具有既判力，该其他案件的当事人或其继承人、受让人之间存在相同的身份，并且涉及相同的诉讼标的和诉讼原因。”

既判力原则的适用需要满足以下四个条件：

• 存在一项有效的先前判决。
• 该判决是终局的。
• 该判决是根据案情作出的。
• 在先案件和后案之间存在当事人、诉讼标的和诉讼原因的相同。

在律师纪律案件中，既判力原则可以防止对同一律师的不当行为进行重复的指控，从而保护律师的合法权益。

案件分析

在本案中，投诉人雷纳尔多·哈利茂（Reynaldo Halimao）向最高法院投诉律师丹尼尔·维拉纽瓦（Daniel Villanueva）和伊诺森西奥·佩菲安科·费雷尔（Inocencio Pefianco Ferrer, Jr.），指控他们非法闯入其照看的场所。然而，最高法院发现，此前另一名投诉人达尼洛·埃尔南德斯（Danilo Hernandez）已经就同一事件向法院提起了类似的投诉，并且该投诉已被驳回。

最高法院认为，尽管雷纳尔多·哈利茂和达尼洛·埃尔南德斯是不同的投诉人，但他们之间存在利益上的同一性，因为他们都是在同一场所工作的雇员，并且都对律师的同一行为提出了指控。因此，最高法院裁定，之前的案件已经对同一事件做出了裁决，因此适用既判力原则，驳回了雷纳尔多·哈利茂的投诉。

最高法院在判决中指出：

“虽然行政案件No. 3835中的投诉人（达尼洛·埃尔南德斯）与本案中的投诉人不同，但事实是他们具有相同的利益，正如调查专员所裁定的那样。两名投诉人都在涉嫌事件发生时受雇于Oo Kian Tiok Compound。两者都抱怨据称由被告实施的相同行为。因此，法院在行政案件No. 3835中的决议在本案中具有决定性意义，因为本案中的投诉只不过是先前案件中达尼洛·埃尔南德斯投诉的重复。在驳回达尼洛·埃尔南德斯在先前案件中提出的投诉时，本法院明确发现“没有初步证据表明被告[律师丹尼尔·维拉纽瓦和伊诺森西奥·佩菲安科·费雷尔]存在专业不当行为”。”

该案的程序经过可以概括为：

• 1992年4月14日，投诉人向首席大法官提交投诉信，指控律师非法闯入。
• 1992年7月1日，最高法院要求律师做出评论。
• 1992年8月14日，律师提交评论，声称投诉是重复的，并提供了不在场证明。
• 案件随后被提交给菲律宾律师协会（IBP）进行调查。
• 1994年1月22日，IBP理事会驳回了针对律师的案件。
• 投诉人对IBP理事会的决议提出复议动议。
• 最高法院维持了IBP的决议，驳回了投诉。

实际意义

本案强调了既判力原则在律师纪律案件中的重要性。律师在面对纪律处分投诉时，如果之前的案件已经对同一事件做出了裁决，可以援引既判力原则来避免重复诉讼。这有助于保护律师的合法权益，并防止不必要的负担。

关键教训

• 既判力原则可以防止对同一事项进行重复诉讼。
• 在律师纪律案件中，既判力原则可以保护律师的合法权益。
• 当事人之间存在利益上的同一性时，也可以适用既判力原则。

常见问题解答

问：什么是既判力原则？

答：既判力原则是指，如果一项判决或命令在某个案件中是终局的，并且是根据案情作出的，那么该判决或命令在其他案件中具有既判力，该其他案件的当事人或其继承人、受让人之间存在相同的身份，并且涉及相同的诉讼标的和诉讼原因。

问：既判力原则适用于律师纪律案件吗？

答：是的，既判力原则可以适用于律师纪律案件，以防止对同一律师的不当行为进行重复的指控。

问：如果投诉人不同，但他们之间存在利益上的同一性，是否可以适用既判力原则？

答：是的，当投诉人之间存在利益上的同一性时，也可以适用既判力原则。

问：律师在面对纪律处分投诉时，应该如何利用既判力原则？

答：律师在面对纪律处分投诉时，如果之前的案件已经对同一事件做出了裁决，可以援引既判力原则来避免重复诉讼。

问：本案对律师的职业生涯有什么影响？

答：本案强调了律师在面对纪律处分投诉时，可以利用法律原则来保护自己的合法权益。这有助于维护律师的职业声誉，并防止不必要的负担。

ASG Law律师事务所精通菲律宾法律，尤其擅长处理涉及律师行为规范和纪律处分的案件。我们致力于为客户提供专业的法律服务，并在复杂的法律环境中保护他们的权益。如果您需要法律咨询或协助，请随时与我们联系。

联系方式：nihao@asglawpartners.com

联系方式：联系方式