本案确立了律师在处理客户事务时必须遵守其职业道德义务，特别是关于利益冲突的义务。最高法院裁定，律师在未经客户充分知情并同意的情况下，不得代表与客户利益相冲突的利益。本裁决强调了律师对客户的忠诚义务的重要性，以及违反此义务可能导致的后果。律师不得为了自身利益或为了与客户存在利益冲突的第三方利益而损害客户的利益。

当律师同时为敌友效力：利益冲突的危险

本案涉及 Gregorio V. Capinpin, Jr. 提起的针对 Atty. Estanislao L. Cesa, Jr. 的行政诉讼，指控其违反了职业道德规范。Capinpin 指控 Cesa 在代表 Family Lending Corporation (FLC) 处理其房产止赎事宜时，与他进行了秘密谈判，以减少其贷款金额。Capinpin 进一步指控 Cesa 向他索要了专业费用，尽管他同时也是 FLC 的律师。最高法院需要解决的核心问题是，Cesa 的行为是否构成了利益冲突，并违反了律师的职业道德义务。

本案的事实如下：Capinpin 为了获得贷款，以其两处房产向 FLC 抵押。由于 Capinpin 未能按时偿还贷款，FLC 开始止赎程序。Capinpin 聘请了 Cesa 作为其法律顾问。在止赎程序进行期间，Cesa 在未告知 FLC 的情况下，主动联系 Capinpin，提出可以协商减少贷款金额并推迟拍卖。Capinpin 同意了 Cesa 的提议，并向其支付了专业费用。然而，拍卖最终还是进行了。Capinpin 随后提起了针对 Cesa 的行政诉讼，指控其存在利益冲突。

最高法院在分析此案时，强调了律师对其客户负有的忠诚义务。法院指出，律师不得代表与客户利益相冲突的利益，除非获得所有相关方的书面同意，并在充分披露所有事实的情况下。Cesa 在本案中的行为显然违反了这一规则。他同时代表 FLC 和 Capinpin，而两者的利益是直接冲突的。FLC 的利益是尽可能多地收回贷款金额，而 Capinpin 的利益是尽可能减少贷款金额。Cesa 的行为损害了 FLC 的利益，因为他试图帮助 Capinpin 减少贷款金额。

律师的忠诚义务要求律师完全忠于客户的利益，不得采取任何可能损害客户利益的行动。

最高法院还认为，Cesa 向 Capinpin 收取专业费用的行为是不恰当的。律师只能从其客户处收取专业费用。从与客户存在利益冲突的第三方处收取专业费用，会损害律师的独立性和客观性。在本案中，Cesa 从 Capinpin 处收取专业费用，使他更有可能为了 Capinpin 的利益而损害 FLC 的利益。因此，Cesa 的行为违反了职业道德规范。律师从与客户存在利益冲突的第三方处收取专业费用可能会导致严重的利益冲突。

法院参考了 Hornilla v. Salunat 案例，以解释利益冲突的概念：

当律师代表两个或多个对立方的利益不一致时，就会发生利益冲突。判断标准是，律师是否有义务为一方客户争取某项主张，但同时又有义务为另一方客户反对该主张。简而言之，如果他为一方客户辩护，当他为另一方客户辩护时，他的论点就会被他自己反对。这条规则不仅涵盖了已泄露机密信息的案件，也涵盖了没有泄露或将要使用的机密信息。利益冲突的另一个判断标准是，接受新的委托关系是否会妨碍律师充分履行对客户的完全忠诚义务，或者是否会招致对律师不忠或两面派行为的怀疑。

最终，最高法院裁定 Cesa 违反了职业道德规范，并对其处以停业一年的处分。最高法院的裁决强调了律师对其客户负有的忠诚义务的重要性。律师不得代表与客户利益相冲突的利益，除非获得所有相关方的书面同意，并在充分披露所有事实的情况下。律师只能从其客户处收取专业费用。律师不得为了自身利益或为了与客户存在利益冲突的第三方利益而损害客户的利益。法院强调律师有责任维护律师行业的诚信和尊严，并以最高的诚实、公平和高尚的标准行事。违反这些标准可能会导致纪律处分，包括停业处分。

FAQs

最高法院的裁决再次强调了律师行业维护高标准的职业道德的重要性。律师不仅必须避免实际的利益冲突，还要避免任何可能给人留下律师存在两面派行为的印象。这些原则对于维护公众对法律行业的信心至关重要。违反律师职业行为规范可能会导致严重的处罚，甚至导致律师被吊销执照。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Gregorio V. Capinpin, Jr. v. Atty. Estanislao L. Cesa, Jr., A.C. No. 6933, 2017年7月5日

本案涉及律师同时代表具有冲突利益的双方，违反了律师职业道德。最高法院裁定，律师不得在未经双方当事人书面同意的情况下，代表与当前或前客户利益冲突的个人。律师应始终保持对客户的完全忠诚，不得从事可能损害客户利益的行为。律师的忠诚义务是律师职业道德的基石，旨在维护律师与客户之间的信任关系。违反此义务可能导致纪律处分，包括暂停执业。

律师的背叛：当忠诚的天平倾斜时

本案中，律师 Carmencita Bautista Lozada 被指控欺骗和渎职。申诉人 Bobie Rose Frias 声称，律师 Lozada 在 1990 年代初期担任其法律顾问，并受托保管其房产文件。Lozada 后来劝说 Frias 出售其位于 Ayala Alabang 的房屋，并担任经纪人。在与潜在买家 Dra. Flora San Diego 的交易中，Lozada 被指控未经 Frias 同意，擅自收取佣金，并协助 San Diego 对 Frias 提起诉讼。Frias 指控 Lozada 违反了律师的忠诚义务，并要求对其进行除名处分。

Lozada 辩称，她只在 Frias 的海外招聘业务相关的劳动案件中代表她。她否认劝说 Frias 出售房产，而是声称 Frias 主动提出出售或抵押该房产。Lozada 还声称，Frias 在收到 San Diego 的首付款后，向其支付了佣金和贷款，并委托其向 Nelia Sta. Cruz 偿还部分定金。她否认在 Frias 与 San Diego 的诉讼中代表 San Diego，并表示愿意偿还欠 Frias 的款项，但拒绝支付 Frias 无端要求的额外款项。

案件的关键在于，Lozada 同时为 Frias 和 San Diego 提供法律服务，并在两人之间的房产交易中扮演了双重角色。律师不得代表与当前或前客户利益冲突的个人，除非获得所有相关方的书面同意，并在充分披露所有事实后。《律师职业责任准则》第 15.03 条明确规定了这一原则。这一规定基于公共政策和良好品味的原则，源于律师与客户之间建立的信任关系。利益冲突的判断标准是，接受新的委托是否会妨碍律师充分履行其对客户的完全忠诚义务，或是否会使人怀疑其不忠或两面三刀。

在本案中，Lozada 不仅承认她在不相关的诉讼中同时代表 Frias 和 San Diego，而且还在 Alabang 房产的销售中为她们提供咨询。作为她们的律师，Lozada 有义务保护她们的利益。然而，她将 Frias 介绍给她的另一个客户作为房产买家，甚至亲自担任经纪人。她理应意识到，她作为她们律师的角色已经受到严重损害。由于买卖双方存在明显的利益冲突，她无法为她们提供合理的法律建议。此外，Lozada 明显倾向于帮助 Frias 获得更高的售价，因为她的佣金金额取决于此。

一系列诉讼发生后，Lozada 发现自己处于非常不利的境地。虽然她否认代表任何一方，但她积极参与交易，并公然无视对客户承担不一致义务的规定。很可能她会被要求利用她通过与 Frias 或 San Diego 的专业联系获得的信息来对抗她们。此外，她作为她们在其他不相关案件中的律师的角色也受到了损害。双方都开始对她保持警惕，因为她为了自己的方便而站在了 San Diego 一边，拒绝向 Frias 归还 90 万菲律宾比索，直到 San Diego 获得支付。因此，Frias 对 Lozada 提出行政诉讼，怀疑她欺骗了她，这并不令人惊讶。

记录还显示，Lozada 甚至在 Frias 和 San Diego 之间的交易完成之前就收取了全部佣金。这暴露了 Lozada 的贪婪。她的诚信受到了严重的质疑，她的承诺佣金开始推动她的每一个举动。她的行为简直令人厌恶。同样，她向客户借钱的行为也违反了《律师职业责任准则》第 16.04 条。律师不得向其客户借钱，除非客户的利益得到案件性质和独立建议的充分保护。

律师向客户索要贷款的行为是非常不道德的，属于滥用客户信任的行为。该准则假定客户因律师利用所有法律手段来拒绝履行其义务的能力而处于不利地位。此外，Lozada 应该被提醒，律师应始终遵守法院合法要求的行为。在本案中，Lozada 继续无视上诉法院的最终命令，该命令认定她对从 Frias 收到的 90 万比索负有责任。她坚持认为她和 Frias 应该同时履行她们的义务，这没有任何理由。作为一名律师，她应该知道她对 Frias 的义务独立于且独立于 Frias 对买方的义务。因此，她拒绝遵守上诉法院的命令是对其合法命令的故意违抗，绝不能逍遥法外。

常见问题 (FAQs)

本案强调了律师忠诚义务的重要性，以及律师在处理涉及多个客户的案件时应保持谨慎。律师应始终确保他们的行为符合职业道德准则，并避免任何可能损害客户利益的情况。律师在为客户提供法律服务时，应尽到审慎的义务，以确保客户的权利得到充分保护。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Bobie Rose V. Frias vs. Atty. Carmencita Bautista Lozada, A.C. NO. 6656, December 13, 2005