最高法院在一起行政案件中裁定，律师奎里诺·萨加里奥 (Quirino Sagario) 因违反其专业责任而被判有罪。该裁决源于艾迪塔·弗朗西娅 (Editha M. Francia) 提出的申诉，指控律师萨加里奥尽管收到了法律费用，但未能提交婚姻无效请愿书，而且未能归还已收取的费用。最高法院维持了菲律宾律师协会 (IBP) 的建议，即律师萨加里奥应被处以暂停执业两年的处罚。此案例强调了律师对客户的信托义务，以及未能履行这些义务的后果，从而确保法律专业的诚信。

当受托责任与职业疏忽相遇：律师的失败如何影响客户

本案始于艾迪塔·弗朗西娅希望与丈夫何塞·弗朗西娅的婚姻无效。为此，她聘请了律师奎里诺·萨加里奥。双方商定律师费总额为 70,000 菲律宾比索。2009 年 12 月至 2010 年 2 月期间，弗朗西娅向律师萨加里奥支付了总计 57,000 菲律宾比索，律师萨加里奥也确认收到了这些款项。然而，尽管一再承诺，律师萨加里奥并未提交婚姻无效的请愿书，这导致弗朗西娅要求退还款项。律师萨加里奥同样未能履行这一要求，从而导致弗朗西娅向菲律宾律师协会 (IBP) 提出申诉，指控其不当行为。

根据《职业责任准则》，律师有义务以能力和勤勉服务客户。第 18 条规则 18.03 明确规定，律师不得玩忽职守受托的法律事务。在本案中，律师萨加里奥收受了弗朗西娅女士的法律费用，但未能尽职处理其婚姻无效案件，这构成了明显的违反。他还避免接听电话、取消约会，并仅通过短信进行交流，从而加剧了他的不作为行为。由于他未提交请愿书且沟通不畅，因此证明其未能尽到律师的职责。

此外，律师萨加里奥违反了第 16 条规则 16.01 和 16.03，以及第 17 条关于会计和诚信义务的规定。这些规定强调，律师必须妥善保管客户的钱财，及时提供收支明细，并在需要时归还客户的财产。弗朗西娅多次要求律师萨加里奥归还他收到的款项，但他没有这样做，这进一步违背了律师对客户的信托责任。

为了解决律师萨加里奥未能退还款项的问题，弗朗西娅向奎松市地方法院第 38 分庭提起了一起小额索赔案件。尽管收到了传票和出庭通知，律师萨加里奥未能出席任何预定的听证会，导致地方法院于 2010 年 10 月 19 日裁决律师萨加里奥向弗朗西娅女士支付 50,000 菲律宾比索并支付利息。尽管法院做出了裁决，但律师萨加里奥仍未支付所裁决的金额，从而促使弗朗西娅将此事提交给 IBP 处理。以下是法院裁决的结论性部分：

“因此，判决指令被告奎里诺·萨加里奥向原告艾迪塔·马凯·弗朗西娅返还 50,000 菲律宾比索，并从 2010 年 8 月 26 日（即庭外要求之日）起按每年 12% 的法定利率支付利息，直至全额支付。”

调查专员小萨尔瓦多·B·贝拉罗在 2014 年 5 月 5 日的报告和建议中，建议暂停律师萨加里奥的执业资格两年。IBP 理事会通过了专员贝拉罗的报告和建议，确认律师萨加里奥违反了《职业责任准则》第 16 条规则 16.01 和 16.02，第 17 条和第 18 条规则 18.03。

此案的结果凸显了律师与客户关系中诚信的重要性。接受客户的钱财会建立律师与客户关系，并产生对客户事业的忠诚义务。当律师收到客户的钱财用于特定目的时，律师有义务向客户提供收支明细，表明这些钱已用于预期的目的。律师没有回应投诉，也未能出庭参加地方法院和 IBP 组织的强制性听证会，这表明其顽固、不服从且不尊重法院合法命令的态度，并表明其故意无视其就职誓言。

考虑到律师萨加里奥承认的行政责任，法院现在必须确定应判处的适当处罚。在本案中，鉴于律师萨加里奥违反了《职业责任准则》且有类似的先例，法院认定处以暂停律师执业资格两年的处罚是适当的。关于奎松市地方法院第 38 分庭的裁决，要求律师萨加里奥返还从申诉人那里收到的款项，高等法院不会进一步讨论或对此问题作出裁决。

最高法院的判决强调，律师必须遵守最高的道德和专业行为标准。不遵守这些标准可能会导致严重的处罚，包括暂停执业资格，从而维护了法律行业的诚信。

如果对本裁决在特定情况下的应用有疑问，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

律师负有最高的信义义务，代表客户的最大利益。当律师将个人经济利益置于客户利益之上时，律师与客户之间的基本信任关系就会遭到破坏。最高法院在本案中坚持了这一原则，再次强调律师必须保持绝对的正直和忠诚。律师应避免损害客户的商业交易，或出于私利利用律师-客户关系。疏忽履行职责或滥用委托方的信任，是对律师行业有害的行为。本案为律师行为树立了重要的道德和法律先例，并强调律师违反其信义义务的后果。

律师的冲突：律师能否为追求个人利益而牺牲客户的利益？

帕拉兰 CARP 农民多用途合作社（由贝弗利·多莫代表）聘请埃尔默·A·德拉罗萨律师在涉及合作社一片主要农业用地的诉讼中代表其利益。然而，律师的行为后来受到了质疑，理由是合作社认为其代表存在利益冲突。具体而言，律师被指控不适当地介入该土地的出售，拒绝向合作社透露买方的身份，并压低销售价格。这些行为引发了律师是否为了追求个人经济利益而牺牲客户利益的问题，律师的信义义务在这种情况下又该如何保护。

本案的核心是律师与客户关系固有的信义义务。这指的是律师对客户负有的法律和道德责任，包括忠诚、保密和勤勉等义务。当律师的行为表明其个人利益可能与客户的利益冲突时，就会出现利益冲突。本案中，律师代表合作社及其农民受益人的行为，与其促进土地出售的行为，以及未能充分披露有关出售的信息之间，存在着明显的冲突。律师对客户的忠诚需要他始终将客户的利益放在首位，避免采取可能损害客户立场的行动。

《律师职业道德规范》第 15 条规定：“律师应以忠实、公正和忠诚的态度处理与其客户的所有交易。”第 15.03 条规则进一步规定：“除非所有相关方在充分披露事实后给予书面同意，否则律师不得代表相互冲突的利益。”

法院认为，律师的行为违反了这些道德义务，他未能保持必要的透明度，损害了他代表的合作社的利益。通过扣留关键信息并推动对他方有利的销售，律师牺牲了他所承担的信义责任。法院认为，律师的行为不仅不道德，而且也损害了律师行业的诚信，削弱了公众对法律专业人士的信任。此外，律师坚持并要求自己单独谈判并完成土地出售，也表明了他试图控制情况，以追求个人经济利益。然而，当出售时机成熟时，律师未能向其客户及其农民受益人透露出售的细节，更不用说买方的身份了。

因此律师还对对出售条款的公平性表示保留意见的农民受益人心怀恐惧，尤其是每平方米 30.00 比索的极低价格。律师告诉他们，实际上，他们赢得菲律宾退伍军人银行提起的诉讼的可能性很小。因此，如果他们现在不接受出售，最终将一无所有。最高法院认为，律师的行为存在重大利益冲突。通过将自己置于有损客户利益的境地，律师违反了律师行业的伦理原则。

当律师代表两个或多个对立方的利益不一致时，就会发生利益冲突。判断标准是“代表一方客户时，律师有责任为一个问题或主张而战，但代表另一方客户时，律师有责任反对它。简而言之，如果他为一方客户辩论，当他为另一方客户辩论时，他的这个论点将被他自己反驳。”这条规则不仅涵盖了已披露机密信息的案件，也涵盖了未披露或将不使用任何机密信息的案件。此外，如果接受新的委托将要求律师采取任何可能在任何与其代表客户有关的事项中，对他方客户造成损害的行为，或他是否会在新的关系中被要求使用任何通过他们的关系获得的知识来反对他的第一方客户，也存在利益冲突。利益不一致的另一个判断标准是，接受新的关系是否会妨碍律师充分履行其对客户的完全忠诚和忠诚的职责，或招致对其履行职责时的不忠或两面派行为的怀疑。

鉴于律师此前因与客户之间与金钱有关的利益冲突受到处罚，最高法院认为对律师处以取消律师资格的处罚是适当的。最高法院认为律师已经多次违规，并表明他不愿遵守律师行业的道德标准。律师屡次将个人利益置于其客户的利益之上，这表明他存在严重的性格缺陷，并且不适合继续从事法律工作。在本案中，法院认为律师已经违背了他的责任，不值得公众的信任，最终决定判处其取消律师资格。最高法院的判决是对律师行业发出的严厉警告，违反信义义务将导致严重的后果。

常见问题

本案体现了律师坚持高标准的道德和职业行为的重要性。律师有义务将客户的利益放在首位，避免采取可能损害客户信任的行动。律师违反其信义义务将导致严重的后果，包括取消律师资格。这一判决也是对律师行业的有力提醒，诚信、忠诚和勤勉的法律服务，对于维护司法系统的公信力至关重要。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PALALAN CARP FARMERS MULTI-PURPOSE COOP VS. ATTY. ELMER A. DELA ROSA, G.R No. 65608, August 14, 2019

最高法院裁定，律师不得威胁法官，即使是为了维护其客户的利益。对法官表现出不尊重将导致受到谴责和警告。此裁决强调了律师在尊重法庭及其官员方面的义务，即使在积极代表其客户时也是如此。

当律师的辩护变成威胁时

本案源于Presiding Judge Aida Estrella Macapagal（“Macapagal法官”）对Atty. Walter T. Young（“Young律师”）提起的申诉，因为他发送了一封信函，威胁要对她提起行政和刑事诉讼。Young律师正在代表西尔维奥化合物的某些居民处理与一项待决的征用诉讼有关的事宜。在他代表客户提起的申诉中，他试图通过威胁针对Macapagal法官本人来达到他的要求。最高法院必须评估Young律师的行为是否构成违反《职业责任准则》（CPR），以及适当的处罚是什么。

此案的核心是 Young 律师发送给 Macapagal 法官的信件，其中明确表示，如果 Macapagal 法官继续执行拆迁令，将对其提起行政和刑事诉讼，罪名是“明知做出不公正判决”。此信包含多段看似客气的言语，但潜在威胁显而易见，最高法院认为这是对律师应尊重法院和司法人员的义务的直接违规行为。值得注意的是，信中还影射 Young 律师参与了另一起类似的案件（“托雷斯土地掠夺案”），他在该案中对他遇到的法官采取了行动。Young 律师似乎是在用其他案件中使用的策略含蓄地威胁 Macapagal 法官。

菲律宾律师协会（IBP）最初对此案进行了调查，并得出结论认为 Young 律师犯了简单不当行为，建议处以警告处分。但是，IBP 理事会推翻了该建议，裁定 Young 律师对司法机构采取了不尊重且不必要的行为，并建议暂停其执业六个月。IBP 理事会强调 Young 律师违反了 CPR 的第 11 条和第 11.04 条，因为他使用了“威胁性语言，将不当动机和腐败动机归于司法人员”。因此，菲律宾律师协会（IBP）建议暂停Young律师的职务，理由是他的行为违反了《职业责任准则》，该准则要求律师尊重法院和司法官员，并避免不公正地批评他们的行为。

案件提交到最高法院后，法院不得不衡量律师代表其客户的权利与维护司法部门诚信的需求之间的关系。最高法院维持了 IBP 的判决，即 Young 律师违反了 CPR 第 11 条。但鉴于 Young 律师的年龄和这是他的第一次犯罪，法院修改了处罚，判处谴责和严厉警告。法院重申律师有权以尊重的方式通过合法渠道批评法院和法官的行为，但这种批评不得超过体面和礼仪的界限。此判决表明，尽管律师可能会热切地为他们的客户辩护，但他们必须以尊重和专业的方式进行辩护，而不是进行威胁或不尊重的交流。

法院强调，律师不应将其意见建立在“不公正的批评或纯粹的恶作剧”的基础上，也不能做出“轻率或恶意诽谤的指控”。律师的义务首先是“维护法院的权威”，而不是不分青红皂白地对其进行攻击。值得注意的是，法院在审理量刑时考虑了几个减轻处罚的情况。Young 律师的年龄和缺乏先前的违规行为发挥了作用，表明虽然他的行为不能被原谅，但情节有所缓和。这些减轻处罚的考虑因素凸显了处罚措施中的细致入微的性质，平衡了专业疏忽的严重性与公平和正义的必要性。

该裁决还强调了律师在法律领域应遵守的尊重和礼仪标准。向法官发送威胁信被视为违规行为，可能会导致谴责，强调律师有义务在所有互动中维护专业和正直。本案表明，即使律师坚信法官犯了错误，进行批评的方式仍然必须尊重司法机构的权威。谴责不仅是为了惩罚不当行为，也是为了确保法律行业的专业精神和礼仪水平。

尊重法院：律师必须以专业的礼仪对待所有司法官员。这适用于法庭内的互动和所有其他形式的沟通。批评是允许的，但它必须有建设性且尊重人。维护正直：法律专业的成员必须以正直的方式行事，从而维护法律制度的声誉。这需要在维护法律的原则和进行宣传时都诚实和道德。捍卫客户权益的界限：虽然律师有义务热心地为他们的客户辩护，但这不能以损害其职业义务为代价。在捍卫客户权益时，必须始终遵守法律的界限和专业行为规范。对这一义务的侵犯会导致纪律处分，如本案所示。

常见问题

法院在判决中保持尊重，明确指出，Young律师威胁对Macapagal法官提起行政和刑事诉讼是完全不恰当的，谴责的刑罚是合适的，尽管情节较为缓和。它说明了律师在实践中可以采用更具建设性的行动方案。采取与本案例一致的行动方案可以带来更大的利益。因此，建议所有律师阅读此案例，以防止不必要的违规行为。有关本判决对特定情况的适用性的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

对于有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 联系方式或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PRESIDING JUDGE AIDA ESTRELLA MACAPAGAL, REGIONAL TRIAL COURT, BR. 195, PARAÑAQUE CITY, COMPLAINANT, VS. ATTY. WALTER T. YOUNG, RESPONDENT., 65560, July 29, 2019

本案涉及针对城市检察官 Neopito Ed G. Magno 和助理城市检察官 Don S. Garcia 的行政申诉，理由是他们涉嫌违反了律师誓词和职业行为守则 (CPR)。最高法院维持了综合律师协会 (IBP) 的裁决，驳回了该申诉，理由是没有令人信服的证据表明检察官在履行职责时存在偏见或不当行为。该裁决强调了检察官在初步调查中享有的行为常规性推定，并重申了对其提起指控的原告的举证责任。这项裁决对于律师来说至关重要，因为它强调了在指控检察官行为失当之前需要提供明确且令人信服的证据。

公正与怀疑：检察官在初步调查中的行为

此案始于 Cornelio V. Yagong 对 Magno 和 Garcia 提起的行政申诉，Yagong 声称他们在对他和他的邻居提起刑事指控时存在偏见和不当行为。起诉源于 David Flores 的申诉，指控 Yagong 和 Coronel 分别违反了总统令 (PD) 1612 和盗窃罪。Yagong 辩称，在他于 2012 年 1 月 2 日提交反诉书时，Magno 和 Garcia 已经做出了谴责他们的决议，暗示存在偏见和“谋取好处”的行为。

作为回应，Magno 和 Garcia 坚持认为，他们在解决提交给他们办公室的案件时，仅以现行法律和判例的概念为指导。他们辩称，对 Yagong 提起适当的诉讼是他们履行公务职责的一部分。为了理解法院对这一申诉的处理，有必要认识到初步调查的基本原则和检察官在此过程中扮演的角色。

初步调查仅仅是一种询问程序。其唯一目的是确定是否已发生犯罪，以及是否有合理的理由相信被告有罪。它不是案件事实的审判，并且主要是一种评估机制。在进行初步调查时，检察官并没有决定是否存在超出合理怀疑的证据来证明被告的罪行。相反，检察官只是确定是否存在可能的原因，如果发现存在，则提起相应的起诉书。

法院根据对所有证据的仔细审查以及法律和法规的指导，驳回了该申诉。它强调，根据既定判例，撤销律师资格是最严厉的纪律处分形式，因此，撤销律师资格的权力必须始终非常谨慎地行使，只有在最紧急的情况下，并且在明显的不当行为案件中行使，这种不当行为会影响律师作为法院官员和律师协会成员的地位和道德品质。

重要的是要记住，根据法律，律师享有假定他们没有犯下任何指控的推定，除非有相反的证据，并且作为法院官员，他们已按照誓言履行了职责。在律师资格吊销程序中，举证责任在于原告，只有在原告以清晰、令人信服和令人满意的证据确定其案件时，法院才会行使纪律处分权。考虑到撤销律师资格的严重后果，最高法院始终认为，只有清晰的优势证据才能保证处以如此严厉的处罚。这意味着记录必须毫无疑问地披露一个迫使法院行使纪律权力的案件。所做行为的可疑性质及其动机必须得到明确证明。

法院认为，本案中，雅贡未能履行上述举证责任。马尼奥和加西亚只是在履行其公务职责，即查明他们面前的案件中是否存在合理的理由，如果发现存在合理的理由，则提起必要的起诉书。重要的是，在履行职责时，检察官享有行为常规性推定，包括在所有工作阶段的公务行为。

法院重申，为有时受到恶意指控的律师协会成员提供保护。Yagong 未能履行其表明被告律师的行为确实违反了 CPR 和律师誓词的举证责任，因此驳回了本行政申诉。

常见问题解答

这项裁决加强了检察官在初步调查中享有的运营自由裁量权，前提是在进行审查并做出关于可能原因的决定时采取中立和公正的方式。必须以可靠的证据为基础并证明行政申诉，否则它会被认为是毫无意义的。通过为公职人员维持这些标准，最高法院确保了正当法律程序的效率，并保护律师免受毫无根据的攻击。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：CORNELIO V. YAGONG VS. CITY PROSECUTOR NEOPITO ED G. MAGNO AND ASSISTANT CITY PROSECUTOR DON S. GARCIA., A.C. No. 10333, 2017 年 11 月 6 日

本案确立了律师在没有公证授权的情况下公证文件将受到纪律处分。最高法院认为，律师埃梅洛（Emelo）因公证包含虚假签名且未经授权的房地产销售契约，违反了律师誓词和专业责任准则。此案强调了公证行为的严肃性及其对公众信任的重要性，强调律师必须遵守法律，诚实行事，并维护法律职业的正直。

公证人的义务：伪造签名和虚假宣誓词会怎样影响法律行业的声誉？

案件的起因是玛·维尔玛·马尼基兹（Ma. Vilma Maniquiz）对律师达尼洛·C·埃梅洛（Danilo C. Emelo）的行政投诉，指控其公证了一份虚构的房地产绝对销售契约，其中包含其嫂子梅格里塔·辛达农·马尼基兹（Mergelita Sindanom Maniquiz）的伪造签名，并指定莱昂纳多（Leonardo）和卢塞纳·托雷斯（Lucena Torres）夫妇为买方。更糟糕的是，埃梅洛在未获得甲米地（Cavite）公证人授权的情况下公证了该文件。马尼基兹声称埃梅洛的行为违反了律师誓词和专业责任准则（CPR）。埃梅洛辩称，他没有疏忽职守，因为当事人亲自出现在他面前，并通过护照验证了梅格里塔·马尼基兹的身份。然而，他承认自己在没有公证授权的情况下公证了该文件，并请求宽大处理。

综合律师协会（IBP）最初建议暂停埃梅洛的律师执业资格两年。IBP理事会通过第XXI-2014-729号决议，采纳并修改了该建议，最终决定暂停埃梅洛的律师执业资格两年，撤销其当前的公证人资格（如果存在），并取消其两年内担任公证人的资格。最高法院支持IBP的调查结果和建议，并强调公证确保文件条款表达了当事人之间的真实协议。最高法院认为，公证人必须确保出现在文件中的当事人与签署文件的当事人是同一人，如果当事人没有亲自到场，这一点就无法实现。该案强调，公证人的职责不应被轻视，公证人必须始终以准确、忠实、谨慎的态度履行其职责，并且不得参与非法交易。

在菲律宾律师协会成员在没有授权或委托的情况下公证文件时，违规者可能会受到纪律处分。例如，在没有委托的情况下执行公证行为违反了律师遵守法律的誓词，更具体地说，是违反了《公证法》。

此外，当律师在没有获得正式委托的情况下伪装成正式委托人时，他们实际上是在从事蓄意的虚假行为，这同样是被律师誓词所禁止的。最高法院强调，公证并非一项空洞、毫无意义的例行行为，而是关系到实质性的公共利益，因此只有合格或授权的人才能担任公证人。因此，公证人资格的颁发要求必须经过正式的程序。埃梅洛的行为违反了《专业责任准则》（CPR）第一条第一款的规定：

律师应维护宪法，遵守国家法律，促进对法律和法律程序的尊重。

第一条：律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性行为。

最高法院重申，法律职业的成员资格是一种特权，授予那些不仅精通法律，而且品德高尚的人。律师的行为举止应始终诚实正直，无可指责，以促进公众对法律职业的信任。律师有义务遵守法律，避免任何违反法律的行为。不诚实的行为包括撒谎、欺骗、欺诈或背叛；缺乏正直、诚实、公正和坦率；欺骗性行为是指倾向于使用欺诈和欺骗性的虚假陈述、诡计或手段来损害对方的利益。

法院认为，埃梅洛在当事人没有亲自到场且缺乏公证授权的情况下公证了销售契约，犯有欺骗、严重不当行为和不诚实行为。他未能履行其义务，即在所有交易中遵守公平和诚实原则，因此，他不仅要对私人投诉人负责，还要对法院、法律界和公众负责。鉴于律师在司法行政中的关键作用，埃梅洛的不当行为无疑降低了公众对法律职业的信任。考虑到律师在司法行政中的关键作用，他的不当行为无疑降低了公众对法律职业的信任。在类似的案件中，律师在没有当事人签名的情况下公证了多份公共文件，律师被暂停执业一年，并被永久取消担任公证人的资格。在另一起案件中，律师在没有要求宣誓人到场的情况下公证了一份绝对销售契约，律师被暂停执业两年，并被永久取消担任公证人的资格。

因此，最高法院根据上述原则，认定埃梅洛违反了CPR的相关条款，因此必须承担相应的行政责任。

因此，最高法院暂停律师达尼洛·C·埃梅洛的律师执业资格两年，撤销其当前的公证人资格（如果存在），并永久取消其担任公证人的资格。法院进一步警告他，如果再次发生相同或类似的违规行为，将受到更严厉的处罚。

最高法院的裁决强调了法律专业人员在履行职责时遵守最高道德和专业标准的必要性。律师必须以正直和勤勉的态度行事，维护法律制度的诚信。这一判决提醒所有律师，玩忽职守的后果可能很严重，对个人的职业和整个法律界都会产生影响。

关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：玛·维尔玛·马尼基兹 诉 达尼洛·C·埃梅洛律师，G.R No. 63404，2017年9月26日

最高法院裁定，律师在代表其客户处理事务时，必须避免使用辱骂、冒犯或不当的言语。本案确立了律师在与客户发生法律纠纷的各方打交道时应遵守的道德标准。法院暂停了律师 Melchor G. Magdamo 的律师执业资格三个月，因为他在寄给菲律宾群岛银行 (BPI) 的死亡通知中对 Lito Buenviaje 发表了诽谤性言论。此案强调了律师在法庭内外的行为都应受到规范，以维护法律专业的诚信和公众信任。

律师的恶意通知是否损害了法律职业的正直性？

本案源于 Lito Buenviaje 对 Atty. Melchor G. Magdamo 提出的行政诉讼，指控其违反《职业责任准则》。Magdamo 作为 Fe Gonzalo 姐妹的律师，在向 BPI-Dagupan 分行发送的死亡通知中对 Buenviaje 发表了贬损性言论，Fe Gonzalo 是 Buenviaje 的已故妻子。该通知将 Buenviaje 称为“聪明的骗子”和“逃犯”，声称他通过虚假文件假装是 Fe Gonzalo 的丈夫，并对 BPI 隐瞒了一项未决的重婚罪指控。这些言论促使 Buenviaje 对 Magdamo 提出申诉，理由是违反了《职业责任准则》的多项规定。问题是，律师为了促进其客户的利益而采取的行动是否构成了不当行为，从而损害了法律专业的完整性。

律师有义务以礼貌、公正和坦诚的态度对待其专业同事，并且应避免对对方律师使用骚扰性手段。《职业责任准则》第 8 条明确禁止律师在其专业交往中使用辱骂性、冒犯性或其他不当的语言。根据准则第 10.02 条，律师不得故意曲解或歪曲文件内容、对方律师的语言或论点，或裁决或权威的文本，也不得故意引用已被废止或修改而失效的法律条款，或断言尚未证实的事实。违反这些准则会构成专业上的不当行为，并可能导致纪律处分。

在评估 Atty. Magdamo 的行为时，法院认为，他对 Buenviaje 的行动远远低于这些既定标准。该记录显示，他将 Buenviaje 称为“骗子”，没有证据证明其行骗行为。即使他对 Buenviaje 持怀疑态度，作为一名律师，他也应该避免进行这种恶意指控或人身攻击，因为他应该知道，仅仅对某人提出申诉并不能保证其有罪的裁定，在被证明有罪之前，被告都被假定为无罪。在这里，除了 Fe 的兄弟姐妹向检察官办公室提出的重婚罪申诉外，没有其他对 Buenviaje 作出的不利判决案件。

Atty. Magdamo 对 Buenviaje 的恶意指控进一步加剧了这一事实，即上述指控是在一个并非 Fe 的兄弟姐妹与 Buenviaje 之间的法律纠纷的一方的情况下提出的。他本可以只通知 BPI-Dagupan 其客户已去世，并且有一项关于其客户财产的未决诉讼，而不必求助于人身攻击和发表不必要的评论来支持他的事业。毫无疑问，他对 Buenviaje 的恶意指控是不公平的，因为后者不必要地暴露于羞辱和耻辱之中，即使尚未在法庭上提起任何实际案件。

此外，Atty. Magdamo 在推断 Buenviaje 和 Fe 的婚姻文件为“虚假”以及得出“Fe 一生从未有过丈夫或孩子”的结论时，同样失态了。他应该更清楚地知道，在没有法院对此作出判决的情况下，他无权就 Buenviaje 和 Fe 的婚姻的存在、有效性或无效性得出结论并作出判断。这不是他的工作。虽然他在给予 BPI-Dagupan 的通知中的陈述可能是出于一个好的理由，但它们仍然是粗心的、不成熟的和没有根据的。

至于 Atty. Magdamo 在通知中的陈述，即“Lito V. Buenviaje 一直是逃犯，因为他一直在逃避在马尼拉市审理的 People vs. Lito Buenviaje y Visayana 案中的刑事指控，案号为 7H-103365”，这同样令人难以置信。经审查，案号 7H-103365 与 Fe 的兄弟姐妹向马尼拉检察官办公室对 Buenviaje 提起的同一桩重婚罪案件相同。在 Atty. Magdamo 在给 BPI-Dagupan 的通知中作出相关陈述时，他知道检察官办公室尚未作出最终决议，尚未在法院提起任何案件，没有对 Buenviaje 发出逮捕令，更重要的是，没有证据表明 Buenviaje 有任何逃避起诉的意图，因为他甚至提起了本案并参加了本案的诉讼程序。仅仅是关于不当行为的指控或指控是不够的。指控不能与罪行划等号。必须始终有足够的证据来支持指控。至于 Atty. Magdamo 为什么要发表如此恶意的言论，超出了本法院的理解范围。

在这种情况下，Atty. Magdamo 对 Buenviaje 的言论不仅是不恰当的，而且毫无疑问地倾向于误导 BPI-Dagupan 认为后者是骗子和逃犯，因为它是在没有任何证据支持的情况下毫不犹豫地作出的。本法院不能容忍这种不负责任和不专业的行为。律师有责任根据法律的授权为客户提供每一种补救措施或辩护，但是，客户的原因并不允许律师跨越自由和许可之间的界限。律师对客户的义务绝不能以牺牲真理和正义为代价。

FAQs

法院一致认为，律师的职责不仅仅是在法庭上为其客户辩护，更应在所有的专业行为中，包括与法院无关的场合，维持法律profession的道德和诚信。在本案中，法院发出的判决体现了其在规范律师行为，保护公民免受不必要损害的决心。

如果对本裁决适用于具体情况有任何疑问，请通过contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：LITO V. BUENVIAJE 诉 ATTY. MELCHOR G. MAGDAMO，G.R. No. 63292, 2017年8月23日

本案探讨了律师Eleonor Maravilla-Ona因违反律师誓言和玩忽客户利益而面临的行政处罚。尽管此前已被解除律师职务，但最高法院裁定她犯有持续严重违反《职业责任准则》的行为，并处以罚款和赔偿。该判决强调了律师对客户的责任，以及律师在先前被除名后重复处分的概念。即使律师已不能执业，法院仍会对其不当行为追究责任，以便记录在案，对法律界起到警示作用，并为受害人伸张正义。

律师疏忽与不诚实：何时行为导致取消律师资格

Laurence D. Punla和Marilyn Santos聘请Atty. Eleonor Maravilla-Ona处理两起婚姻无效案件。律师承诺在收到全额付款后的六个月内完成案件。双方约定律师费为35万比索，原告按时足额支付。然而，律师未能启动或完成案件，而且未能告知客户任何进展情况。客户要求退款，律师拒绝了这一请求。因此，原告向菲律宾律师协会（IBP）提起申诉，指控律师违反律师誓言、玩忽客户利益，并犯有不当行为。核心法律问题在于，律师未能履行职责，并挪用已收到的费用，是否构成应受处罚的不当行为。

菲律宾最高法院的判决集中在律师违反其专业义务。该案突出了律师必须勤勉地维护其客户的利益。一旦律师接受了案件，特别是收取了费用，就必须尽职尽责。在本案中，律师Eleonor Maravilla-Ona违反了这些原则。她未能启动或完成客户委托的婚姻无效案件，并且未能向客户传达任何进展情况。此外，她未能按照要求退还收到的费用，表明她滥用客户对她的信任。律师有义务对其客户保持忠诚，并且始终牢记委托给自己的信任。

法院认为律师的行为明显违反了《职业责任准则》的第17条和第18条。第17条规定律师应忠于客户的诉讼理由，并且应注意客户对他的信任和信心。第18条要求律师以能力和勤勉为客户服务。违反这些准则，特别是规则18.04（该规则要求律师始终让客户了解案件的进展情况，并在客户要求提供信息时做出回应），构成了应受谴责的不当行为。未能按需退还为客户保管的款项会使人认为，律师已将这些款项挪为己用，损害了客户的利益，并违反了客户对他的信任。这一行为是对律师职业责任的严重违反。

法院还考虑了律师Eleonor Maravilla-Ona面临的先前不当行为指控的历史。在律师已经被除名之后，再次对她处分，在 Suarez v. Maravilla-Ona案中，法院对被告处以取消律师资格的最终处罚，并认为被告不遵守 IBP 的命令，指示她提交答辩状和参加预定的强制性会议，从而加重了她的不当行为。该行为是对 IBP 的公然不尊重，并且构成不称职律师的行为。这表明了她未能纠正过去的错误，也未能按照律师应有的方式行事。虽然最高法院无法再次取消该律师的律师资格，因为司法管辖区不允许重复取消律师资格，但它认为可以处以罚款和经济赔偿。正如 Justice Leonen 在个别意见中所述，虽然律师已经解职，但实施处罚对于记录律师公会的案件以及对律师和法律界发出强有力的信息仍然具有象征意义和意义。

常见问题解答

该判决强化了律师对道德和专业的坚持。尽管法院无法对先前被除名的律师重复适用取消律师资格，但仍可处以罚款和要求经济赔偿，这是为了确保对其不当行为负责，并维护法律行业的诚信。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，律师通过将动议伪装成陈述，以规避送达通知的要求，从而违反了《职业责任准则》。这一行为剥夺了对方当事人反对动议的机会。该裁决强调，律师在追求客户利益的同时，必须遵守程序规则，并以公平和坦诚的态度对待其他律师。

以“陈述”之名：律师规避通知义务的案例

本案源于一宗选举抗议，原告费斯廷（Festin）指控被告律师祖比里（Zubiri）存在不当行为。费斯廷在2013年当选 Occidental Mindoro 的 San Jose 市市长，但其对手比利亚罗萨（Villarosa）向 San Jose 地方审判法院（RTC）提起选举抗议。RTC 裁定比利亚罗萨胜诉，并批准了暂缓执行上诉的动议。费斯廷向选举委员会（COMELEC）提起调取令（TRO）的请愿，要求阻止执行上诉裁决。尽管选举委员会发布了调取令，且地方法院也发布了不得执行裁决的命令，被告律师祖比里作为比利亚罗萨的律师，向法院书记员提交了五份“陈述”，坚持执行裁决，但并未向对方当事人送达副本。最高法院审议的问题是被告律师的行为是否应承担行政责任。

律师的职业责任要求他们维护宪法，尊重法律程序，并以公平和坦诚的态度对待同行。《职业责任准则》明确规定了律师的这些义务。在本案中，祖比里律师没有遵守这些准则，他不正当地将动议伪装成“陈述”，以规避动议听证通知的要求，实质上违反了尊重和遵守程序规则的义务，不得滥用规则造成不公正，以及向其专业同事表现出公平。

在本案中，“陈述”与“动议”的区别至关重要，以确定祖比里律师的行政责任。陈述通常仅用于向法院提供信息，而动议则是请求法院提供救济，需要附有听证通知并提供已向对方当事人送达的证明，除非该动议对对方当事人的权利没有损害。如果缺少听证通知，则法院没有理由考虑，书记员也没有权利接收。这一规则的原因很简单：在法院解决问题之前，为另一方当事人提供同意或反对动议的机会，这是符合正当程序原则的。在本案中，祖比里律师向书记员提交了五份陈述，要求提供肯定的救济，法院认为这些“陈述”实际上是动议，通过将其标记为陈述，祖比里律师巧妙地规避了听证通知的要求，并剥夺了对方当事人反对其论点的机会。此外，他直接向法院书记员提交这些陈述，而不是按照规定向地方法院提交，这一事实突显了他未能向另一方当事人表现出公平，使后者完全不知道他的陈述。

祖比里律师辩称，他只是尽职尽责地代表了他的客户。然而，律师不仅有义务为客户服务，而且有义务为法院、同事和社会服务，而且律师有道德义务仅采用公平和诚实的手段来实现客户的目标。因此，法院认定律师对《职业责任准则》的违反成立，处以停业三个月，因为律师的首要职责是协助法院管理司法，任何拖延、阻碍司法管理的行为都违反了这一义务，律师必须尽职尽责地维护其客户的事业，但他不能以此为借口，不向其律师同行表现出礼貌和公平，也不尊重旨在为所有利益相关者提供正当程序的法律程序。

总而言之，本案强调了律师在法律实践中保持诚信和遵守程序的重要性。律师有责任公平地对待法庭和其他律师，不得利用诡计或欺骗来实现客户的目标。如果律师违反这些原则，可能会受到纪律处分，包括暂停执业，从而维护律师行业的诚信和公众的信任。

有关本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ROMULO DE MESA FESTIN诉ROLANDO V. ZUBIRI律师, G.R No. 63108, 2017年6月19日

本案裁定，律师无视法院的合法命令构成不当行为，可能导致停职。它强调了律师对法院和客户的诚信义务，并突出了违反这些义务可能造成的后果。此判决旨在警告律师注意他们遵守法院命令的重要性，并认识到违规的严重性。律师必须保持最高的专业标准，否则将面临严厉的处罚。

忽视法院命令：律师不服从导致停职的故事

在“法院上诉案件第 94656 号文件中，关于 2013 年 8 月 14 日法院上诉决议案，诉吉迪恩·D·V·莫特尔律师”一案中，最高法院审理了吉迪恩·D·V·莫特尔律师因蔑视法庭罪名被指控违抗上诉法院多项命令的案件。法院发现莫特尔律师反复无视命令，未能提交所需文件或提供所需信息，构成了不当行为，因此判处他停职。本案引发了关于律师遵守法院命令义务的重要问题，以及未能这样做可能造成的后果。

事实是，莫特尔律师代表了他的客户德·耶稣在菲律宾群岛银行处理上诉案件。上诉法院多次指示莫特尔律师提交上诉书并提供他客户的最新地址。尽管上诉法院多次要求，莫特尔律师没有遵守这些命令。法院认为莫特尔律师的违抗行为是公然蔑视法院，并对其处以间接藐视的处罚，并罚款 1 万菲律宾比索，并停职六个月。

最高法院强调，律师有义务尊重法院并遵守其命令。未能这样做会损害律师行业的完整性和公众对司法系统的信心。莫特尔律师辩称，他没有收到上诉法院的命令，并声称这应归咎于其朋友何塞律师事务所的信使。然而，法院驳回了这一论点，指出莫特尔律师有责任确保他及时收到所有司法通知。

此外，法院发现何塞律师也没有履行他的义务，以确保莫特尔律师收到上诉法院的命令。法院指出，何塞律师未能充分监督其信使，也未能联系莫特尔律师以通知他这些命令。因此，法院责令何塞律师证明为什么他没有受到行政制裁。

该决定明确强调，律师有义务遵守法院命令并及时了解案件的状态。为了便于送达，他们还必须维护一个有效的地址记录，并确保其信使能及时且可靠地向其转发。任何疏忽，无论是故意的还是无意的，都是不可接受的，因为它破坏了法治和公众对法律行业的信任。对律师的不遵守命令和失职行为采取这种强有力的行动，有力地表明了最高法院维护律师行业职业道德标准的承诺。

法院在本案中分析的关键是，律师在多大程度上遵守了行为准则和法院的法令。除了职业处罚外，故意无视可能会削弱委托人的合法权益，损害司法系统的声誉。在本例中，忽视法院命令会不必要地延长法律诉讼程序，这会对所有相关人员造成额外的压力。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院关于莫特尔律师的裁决明确声明，所有律师都必须遵守法院的命令，维护法律行业的职业道德标准，并遵守法律行业的所有管理法规，否则可能会受到处罚。本案也揭示了信守客户托付、正直行事的更广泛义务。最终结果是暂停了莫特尔律师的执业资格，这证明了法院严肃对待忽视的责任，这将影响未来的律师行为。

如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称、G.R No.、日期