菲律宾最高法院在Land Bank of the Philippines诉Megaworld Corporation一案中，就建筑合同中未完成工程和额外工程款的争议做出了裁决。该案件涉及菲律宾土地银行（Landbank）委托美加世界公司（Megaworld）建造总部大楼的项目。由于工程中存在未完成部分和变更，双方对工程款的计算产生分歧。最高法院在此案中明确了在建筑合同纠纷中，如何认定工程变更和未完成工程的责任，以及如何合理计算工程款，保障合同双方的权益。该判决对于未来处理类似建筑合同纠纷具有重要的指导意义，有助于规范建筑行业的合同管理和纠纷解决。

未尽事宜：如何公平解决施工合同中的缺陷责任？

本案源于菲律宾土地银行（Landbank）与美加世界公司（Megaworld）之间签订的建筑合同。Megaworld负责为Landbank建造总部大楼，但在工程完工后，双方对工程款结算产生争议。Landbank认为Megaworld未完全按照合同完成工程，并对一些变更提出了异议，因此拒绝支付全部款项。Megaworld则认为Landbank拖欠工程款，并要求支付额外的变更工程款。双方各执一词，最终将争议提交至菲律宾建筑行业仲裁委员会（CIAC）进行仲裁。

CIAC最初裁决Megaworld胜诉，但随后修改了裁决，增加了Landbank的反诉金额，减少了Megaworld的净赔偿额。双方均对CIAC的裁决不满意，并上诉至菲律宾上诉法院。上诉法院部分支持了Megaworld的上诉，修改了CIAC的裁决，增加了Megaworld的赔偿金额。Landbank不服上诉法院的判决，遂上诉至菲律宾最高法院。

最高法院在此案中重点审查了上诉法院对CIAC裁决的修改是否正确。特别是，法院审查了上诉法院关于以下三个方面的裁决：减少幕墙整改费用、取消电话系统电气工程费用以及取消停车场坡度整改费用。通常情况下，CIAC作为具有管辖建筑协议（无论是政府合同还是私人合同）纠纷的准司法机构，具有公认的技术专业知识，因此其事实认定应受到高度尊重，最高法院通常不应重新评估证据。

最高法院首先指出，CIAC最初将幕墙等整改费用计算为 P40,975,126.41，但上诉法院对此金额进行了调整，因为CIAC没有具体说明计算中使用的基准金额的来源，并且错误地从该基准金额中扣除了未批准的 PTCC 咨询服务费。因此最高法院认可上诉法院在此项上的修改。

关于电话系统电气工程费用，Landbank主张这部分费用应从Megaworld的总欠款中扣除。Landbank声称，由于其技术管理部门建议采用更现代化的标准，因此它自己安装了这些电气工程。CIAC最初支持Landbank的主张，理由是建筑行业的一般做法是由电话公司而非建筑承包商（如Megaworld）提供电话系统电气工程的所有材料。上诉法院取消了电话系统电气工程的费用，理由是没有有效的协议表明Megaworld授权从其应得款项中扣除这些费用。最高法院同意上诉法院的观点，即Megaworld没有授权扣除这些费用的协议，但同时指出，即使没有协议，CIAC仍需确定建筑行业中上述一般做法是否适用于本案。

其次，Landbank坚持认为，它聘请了另一家承包商 LRDC 来纠正停车场区域的混凝土楼板，原因是楼板倾斜至指定排水沟，从而解决了表面上的“积水”问题。 Megaworld 否认责任，辩称 Landbank 批准了其停车场的总体设计；并且双方应就“积水”问题承担同等责任。CIAC最初驳回了Landbank提出的每平方米 P596.44 的费率过高的说法。然而，最终CIAC做出了有利于 Landbank 的裁决，但将整改费用的估计费率降至每平方米 P450.00。因此，CIAC判给 Landbank 16,200,000.00 比索，然而，CIAC 没有解释它是如何得出每平方米 P450.00 的费率的。它没有确定其原始文件或提供任何计算得出此费率。因此，该费率变得缺乏支持且不合理。

最高法院认为，由于Megaworld承认了其对“积水”问题的责任，因此不能完全删除与停车场坡度整改费用相关的裁决。凭借其承认，Megaworld对 Landbank 就此类整改工程进行赔偿的义务不应再有疑问。只有 Megaworld 责任的确切金额仍未确定。鉴于此，并考虑到最高法院没有配备接收证据以充分解决与这两个项目相关的问题，应将此案发回 CIAC，以便适当确定此类工程的成本以及 Megaworld 对应的责任范围。

最高法院最终裁定，将案件发回CIAC，以确定Megaworld在电话系统电气工程和停车场坡度整改工程中的具体责任范围。这项裁决强调了在建筑合同纠纷中，必须对各项费用的合理性和责任归属进行细致的审查和评估，以确保双方的权益得到公平的保护。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院的这一裁决强调了在建筑合同纠纷中，公正评估责任和确保双方权益的重要性。对于建筑行业的参与者而言，理解这一判决将有助于更好地管理合同，减少潜在的纠纷，并在出现争议时寻求公正的解决方案。

如有关于此裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. MEGAWORLD CORPORATION, G.R. Nos. 193893-94, 2019年10月9日

最高法院认为，当一方违反互惠义务时，根据《民法典》第 1191 条的规定，解除合同是适当的补救措施。法院根据《民法典》第 1197 条确定义务期限的权力是酌情决定的，只有在有正当理由的情况下才应行使。当合同中的一方未能履行其义务时，可以撤销合同。撤销是一种主要诉讼，在互惠义务被违反时，该方可以立即提起。简而言之，这一判决强调了互惠合同中按时履行义务的重要性，并明确了未履行义务可能导致的法律后果。

建设延误如何导致经济损失？

本案涉及约翰海伊开发公司（Camp John Hay Development Corporation，以下简称“CJH 开发”）与宪章化工涂料公司（Charter Chemical and Coating Corporation，以下简称“宪章化工”）之间的一系列合同争议。宪章化工受聘完成约翰海伊庄园 2E 单元的内外墙面漆工程，合同价格为 1550 万比索，其中包括位于约翰海伊套房的两间单间公寓。虽然《承包商协议》未规定单元房的移交日期，但允许宪章化工选择单元房以进行抵销。宪章化工选择了位于约翰海伊套房第二期的 102 和 104 号单间公寓。

施工完成后，CJH 开发未能按照协议交付单元房。宪章化工向 CIAC 提起仲裁，声称 CJH 开发违反了合同义务。仲裁庭裁定宪章化工有权获得两套公寓的货币等值赔偿和律师费。CJH 开发对该裁决提出上诉，认为 CIAC 没有管辖权，并认为宪章化工无权获得损害赔偿。上诉法院维持了仲裁庭的裁决。

根据法律，要使建设行业仲裁委员会（CIAC）获得管辖权，只需各方同意将因建设合同引起的任何争议提交自愿仲裁。因此，协议中的仲裁条款优先于在争议解决条款中作出相反规定的购买合同，并且本案属于 CIAC 的管辖范围。在互惠义务方面，《民法典》第 1191 条规定，如果一方不履行其义务，则可以解除义务。在合同中，CJH 开发公司和宪章化学公司负有互惠义务。宪章化学公司有义务为 CJH 开发公司的财产提供油漆服务，而 CJH 开发公司则有义务以两套 CJH 套房单元来支付合同价格的剩余部分。在宪章化学公司完成其义务后，CJH 开发公司未能交付这些单元房。因此，宪章化学公司有权根据《民法典》第 1191 条寻求解除合同。

重要的是，法院驳回了 CJH 开发提出的应根据《民法典》第 1197 条确定合同期限的要求。法院明确表示，其确定期限的权力是酌情决定的，只有在有正当理由的情况下才应行使。在本案中，CJH 开发公司长期未能履行其义务，这并没有提供任何为 CJH 开发公司的利益确定期限的正当理由。事实上，对宪章化学公司履行义务的长期延误和拖延给宪章化学公司带来了经济困难，最终导致 CIAC 最初对本案作出裁决，上诉法院和最高法院都对该裁决表示满意。

根据协议，宪章化学公司已经履行了其义务，CJH 开发公司因接受了服务而从中受益，因此有义务根据《民法典》第 1191 条和第 2210 条支付服务费用并支付利息。自 2007 年 8 月 3 日宪章化学公司提出的额外司法要求之日起计算利息，并且法院批准了根据《民法典》第 1169 条在《纳卡诉画廊框架案》中作出的裁决。由于 CJH 开发公司拒绝支付正当债权导致宪章化学公司不得不进行诉讼并为此承担费用，因此法院认定宪章化学公司有权获得律师费。

常见问题解答

本裁决阐明了与互惠义务相关的合同法律原则，进一步强调遵守合同期限，确保合同履行对所有相关方公平。建筑开发项目的责任追究是根据已执行建筑合同协议的要求进行的。未能遵守合同义务可能导致经济后果，包括有义务向因一方违约而受到不利影响的另一方支付损失赔偿金。

如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，即使合同被合法终止，承包商可能仍有权获得某些货币赔偿，以防止不正当得利。本案强调了，即使一方违反了合同，法院也可以减轻损害赔偿，尤其是在另一方也违反了合同的情况下。这项裁决为建筑合同中的公平和平衡提供了指导，并明确指出即使合同终止，也不能不正当地损害承包商的权益。各方必须遵守其合同义务，并且不履行义务可能会导致经济处罚，这要求法院和仲裁员考虑双方的行为，以确保结果的公正和公平。

合同被终止但公平仍然存在：当双方都有过错时会发生什么？

Tondo医疗中心（TMC）与Jaderock Builders签订了一份合同，用于对其设施进行翻新。由于声称承包商延误了工期，TMC终止了合同。Jaderock Builders对合同的终止提出了异议，案件提交给了建筑行业仲裁委员会（CIAC）。CIAC维持了TMC终止合同的有效性，但裁定Jaderock Builders仍然有权获得某些款项，包括保留金、履约保证金和变更订单的费用。TMC对这一裁决向法院提出上诉，认为由于合同被合法终止，不应向承包商支付任何款项。本案的核心问题是，即使合同由于承包商的违约而被终止，承包商是否仍然有权获得款项。

建筑行业仲裁委员会（CIAC）是一个专门的机构，旨在解决建筑纠纷。行政命令第1008号（“建筑行业仲裁法”）为快速解决建筑纠纷提供了一个仲裁机制。共和国法案（R.A.）第9285号，即《2004年替代性争议解决方法》（ADR法）中也认可了CIAC的能力。CIAC有两个目的：允许当事人避免通常伴随普通诉讼的正式性、延误、费用和加重，快速且廉价地解决纠纷；提供来自其技术专长的权威性纠纷解决方案。由于CIAC在技术问题上具有专门知识，法院对CIAC的裁决给予了极大的重视、尊重和终局性，尤其是当裁决涉及事实问题时。

但是，行政命令第1008号关于裁决的终局性不断发展，现在事实问题以及事实和法律的混合问题都可以接受司法审查。《修订后的行政通告（RAC）第1-95号》指示，对CIAC的仲裁裁决的上诉应首先提交给上诉法院，涉及“事实、法律或事实和法律的混合问题”。这导致即使“某些行政机构的决定具有终局性”，法院仍然会承认缺乏管辖权、严重滥用酌处权、违反正当程序、拒绝实质正义或对法律的错误解释的上诉。因此，即使仲裁是“商业性”的，CIAC继续对其管辖范围内的建筑争议行使原始和专属管辖权。

在本案中，最高法院认为上诉法院没有理由不承认CIAC的事实认定，即双方都违反了合同。虽然合同协议确实存在终止的事实和法律依据，但CIAC并未表示TMC完全没有过错。法院确认，TMC未能按时交付所有施工现场，且未及时处理变更订单，这些行为均构成了违约。由于发现双方都有违约行为，上诉法院不得不在货币裁决方面尊重CIAC。本案的根本目的是，法院可以公正地减轻损害，本案中双方都有义务的违约行为就是如此，并且法律并未考虑到谁是第一个违约者。为了防止任何一方不正当得利，CIAC裁定支持承包商是合理的。

就具体裁决而言，法院维持了以下大部分裁决：保留金是为了保证纠正缺陷工作的安全。由于发现了一些缺陷工作，CIAC允许TMC保留修复这些缺陷工作所需的金额，但必须将剩余余额返还给承包商。关于变更订单，CIAC认为承包商有权获得已完成工作的报酬，即使没有正式批准这些变更订单。在履约保证金方面，CIAC裁定由于TMC也对合同终止负有部分责任，因此承包商应获得返还。最高法院确实对CIAC的赔偿裁决提出了异议。法院澄清说，工具应作为合同终止的必要结果返还给承包商，而不是作为赔偿金的一部分。法院还表示，考虑到双方都有违约行为，各方应承担自己律师的律师费。

总的来说，最高法院的裁决强调了建筑合同中公平和平衡的重要性。该裁决确认CIAC在解决建筑纠纷中的专业知识和酌处权，并强调即使合同被终止，法院也可以减轻损害，以防止不正当得利。它强调CIAC旨在通过追求双方都接受的解决方案来营造公平竞争环境，并谴责在谈判桌上给予一方不当优势的计划。双方未能履行各自在合同下的义务导致各自承担了相关损害和费用。

常见问题

如需咨询有关将本裁决应用于特定情况的问题，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则：当政府工程因政府行为延误导致承包商设备闲置时，承包商有权获得公平补偿。最高法院裁定，公共地产管理局 (PEA) 因未及时交付施工场地而导致承包商 Elpidio S. Uy 的设备闲置，应向其支付设备租赁费、闲置人力成本以及苗圃遮阳网区域建设成本。本案强调了政府机构履行合同义务的重要性，并保障了承包商在面对政府造成的延误时获得合理赔偿的权利。

土地交付延误如何导致承包商损失？

Elpidio S. Uy 以 Edison Development & Construction (EDC) 的名义与公共地产管理局 (PEA) 签订了一份关于遗产公园景观美化和建设的合同。然而，PEA未能及时交付施工场地，导致 EDC 的设备和人员闲置，造成重大经济损失。EDC 向建设行业仲裁委员会 (CIAC) 提出索赔，要求赔偿设备租赁费、闲置人力成本和其他相关费用。CIAC 部分支持了 EDC 的索赔，但其计算方式受到了质疑，因此案件最终上诉至最高法院。

本案的核心问题在于确定 PEA 是否有责任赔偿 EDC 因施工场地交付延误造成的损失。最高法院在审理本案时，考量了合同条款、相关证据以及公平正义原则。法院认为，PEA 作为合同的一方，有义务及时交付施工场地，其延误行为直接导致了 EDC 的损失。此外，法院还强调，不能允许 PEA 从其自身的违约行为中获利，而 EDC 在延误期间承担了设备和人员的成本，有权获得合理的补偿。无正当理由的利益是一种法律原则，当一方不公平地从另一方的损失中获利时，该原则旨在防止不公平的结果。在本案中，法院利用这一原则来确保PEA不会因未履行其合同义务而受益。

法院在判决中使用了具体的计算公式来确定设备闲置的补偿金额。公式如下：实际延误时间（月）x ACEL平均费率 x 设备数量。法院指示 CIAC 根据该公式重新计算设备闲置费，同时考虑到并非所有设备始终处于运行状态。通过使用这一计算，法院能够确保对设备租赁费用损失的补偿既准确又公平。

关于额外的土壤运输距离和水车调动成本的索赔，法院维持了之前的裁决，即此类索赔需要 PEA 总经理的书面批准。由于 EDC 未获得此类书面批准，因此驳回了相关索赔。最高法院还驳回了 PEA 关于先前裁决已具有既判力，因此禁止进一步索赔的主张。既判力是指对相同当事人提出的相同诉讼请求已经做出最终判决的法律原则。最高法院澄清，之前的裁决仅限于 CIAC 裁决中已授予给 EDC 的仲裁裁决，并且不影响 EDC 未被 CIAC 授予的其他索赔。

本案对政府工程合同管理具有重要意义。它强调了政府机构遵守合同义务并避免可能导致承包商损失的延误的重要性。此外，它还为承包商在面对政府造成的延误时寻求赔偿提供了法律依据。最高法院的裁决维护了公平正义原则，确保了承包商不会因政府的过失而遭受不公平的经济损失。

此外，本案明确了在类似情况下可作为先例。它澄清了施工合同纠纷中公平补偿的范围，以及提供明确的公式来计算设备待机成本，同时，案件说明了遵守合同要求的重要性，特别是有关额外成本的书面批准。本案为承包商提供了法律框架，以确保他们在政府项目中免受经济损失，从而鼓励公开透明的交易。

FAQs

总之，最高法院在本案中的裁决维护了公平正义原则，强调了政府机构在合同关系中的责任，并为承包商在面对政府造成的延误时寻求赔偿提供了法律保障。通过确立明确的计算公式和解释相关法律原则，本案为未来的政府工程合同纠纷提供了重要的指导。

如需了解本判决在具体情况下的适用，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ELPIDIO S. UY 诉 PUBLIC ESTATES AUTHORITY, G.R. Nos. 147925-26, 2010年7月7日

本案确立了一项重要原则，即如果担保人自愿放弃其管辖权异议，则其不得质疑仲裁委员会的管辖权。此判决还确认了担保人在担保协议中与主债务人承担连带责任。这意味着，对于建筑合同的争议，担保人对其担保义务承担直接责任，不得以非合同当事人为由推卸责任。对于建筑行业的参与者来说，此案例强调了在签订担保合同时，必须充分理解其所承担的法律责任，避免因不明确的条款而产生不必要的法律风险。

自愿放弃管辖权后，保证人还能否推卸责任？

本案涉及Prudential Guarantee and Assurance, Inc.（以下简称“Prudential”）与Equinox Land Corporation（以下简称“Equinox”）之间的合同纠纷。Equinox委托J’Marc Construction & Development Corporation（以下简称“J’Marc”）进行建筑工程，并由Prudential提供担保。由于J’Marc未能履行合同义务，Equinox向仲裁委员会提起仲裁，要求Prudential承担担保责任。Prudential先是主张仲裁委员会无权管辖此案，但随后又对仲裁程序提出了实质性抗辩。最终，最高法院裁定Prudential不得再质疑仲裁委员会的管辖权，并确认其与J’Marc承担连带责任。本案的核心问题在于，当担保人自愿参与仲裁程序后，是否还有权以非合同当事人为由拒绝承担责任？

案件源于Equinox与J’Marc签订的建筑合同，Prudential为J’Marc的履约提供了担保。合同签订后，J’Marc未能按时完成工程，导致Equinox终止了合同。Equinox随后向法院提起诉讼，要求J’Marc赔偿损失，并要求Prudential承担担保责任。Prudential最初以案件应由建筑行业仲裁委员会（CIAC）管辖为由，成功说服法院驳回了Equinox的诉讼。然而，当Equinox向CIAC提起仲裁后，Prudential又声称CIAC对其没有管辖权，因为它不是建筑合同的当事人。

最高法院认为，Prudential在最初的诉讼中已经自愿承认CIAC的管辖权，因此不得再质疑其管辖权。法院援引了禁反言原则，指出当事人不得先主张某种立场，然后在诉讼中又采取相反的立场。此外，法院还强调，Prudential作为担保人，与J’Marc承担连带责任，因此CIAC有权对其进行管辖。法院参考了菲律宾共和国第1008号行政命令（即“建筑行业仲裁法”）第四条，该法案赋予建筑行业仲裁委员会对菲律宾建筑行业合同纠纷的管辖权。菲律宾最高法院在David v. Construction Industry and Arbitration Commission案中指出，如果合同双方同意接受自愿仲裁，第四条规定授予建筑行业仲裁委员会有原始的、排他的管辖权。

最高法院进一步解释了担保合同的性质，指出担保人与主债务人承担连带责任。这意味着，当主债务人未能履行合同义务时，债权人可以直接向担保人追偿，而无需先向主债务人追偿。根据《菲律宾民法典》第2047条的规定，担保关系是担保人与主债务人共同承担履行义务的连带责任。法院还引用了《保险法》第175条，该法条将担保定义为“一方（称为担保人）保证另一方（称为主债务人或义务人）履行对第三方（称为被担保人）的义务或承诺的合同或协议。” 在Security Pacific Assurance Corporation v. Tria-Infante案中，菲律宾最高法院重申，即使担保合同仅次于有效的核心义务，但担保人对债权人的责任是直接的、首要的以及绝对的。换句话说，担保人与主债务人承担直接且平等的义务。

在本案中，由于J’Marc未能履行建筑合同义务，Equinox有权要求Prudential承担担保责任。Prudential提出的管辖权异议以及非合同当事人的抗辩均不成立，因为其已经自愿承认CIAC的管辖权，并且与J’Marc承担连带责任。因此，最高法院最终驳回了Prudential的上诉，维持了上诉法院的判决。建筑合同中担保人的责任是与主债务人直接且平等的。因此，Prudential不得否认其与J’Marc承担连带责任。

本案确立了重要的法律原则，即当事人不得自食其言，随意变更其在诉讼中的立场。此外，本案还强调了担保合同的法律效力，提醒担保人必须充分了解其所承担的风险和责任。此案例说明，对于建筑行业的参与者来说，充分理解担保合同的法律意义至关重要，特别是当其同意放弃挑战管辖权的权利时。建筑行业的相关方应严格审查合同条款和文件，确保其充分了解所承担的义务和责任。建筑公司应当注意其行为可能造成的法律后果，不得随意变更其在诉讼中的立场。此外，公司在签订合同时，应当寻求专业的法律意见，以确保其权益得到充分保障。

常见问题解答

总而言之，本案确立了建筑行业担保合同中的重要原则，强调了担保人的责任和义务。本案的判决对于建筑公司、担保公司以及其他参与建筑行业的各方都具有重要的参考价值，有助于他们更好地理解和管理相关的法律风险。

如有关于本裁决在特定情况下的适用性的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期