本案强调了地方审判法官作为当然的公证人的职权范围。最高法院裁定，虽然地方审判法官在某些情况下可以履行公证职能，但这种权力仅限于与其官方职能和职责直接相关的文件。法官不得作为当然的公证人准备和确认与履行其法官职责无直接关系的私人文件。本案还强调了遵守最高法院关于地方审判法官履行公证职能的其他要求的重要性，例如证明其管辖范围内缺乏律师或公证人。此案对司法行为的道德规范和专业行为提出了警示，维护了司法行为的公正性。它确立了对违反规定的法官的惩罚，强调了所有司法官员必须遵守既定程序的必要性，以维持法律体系的公正性。
法官公证：当权力偏离公正时
维克托里诺·西蒙对伊莎贝拉省圣巴勃罗市地方巡回审判法院的法官阿里皮奥·M·阿拉贡提出申诉，指控其行为不符合官员的身份。西蒙声称阿拉贡法官从事未经授权的公证行为，即准备和确认与履行其作为司法机构成员的职能无直接关系的私人文件、合同和其他转让行为。此外，西蒙声称阿拉贡法官没有遵守第1-90号通知的要求，该通知要求经法官公证的文件中必须证明圣巴勃罗缺乏律师或公证人。争议的核心问题是，法官的公证职能的范围是什么，以及如果法官滥用或超出这一职权范围，会受到什么处罚？
阿拉贡法官承认他对申诉所附的文件进行了公证，但他解释说，从1983年到1992年，圣巴勃罗没有律师或公证人，他不得不这样做。他说，在1993年获悉第1-90号通知后，他立即自愿停止进一步公证私人文件。他还声称，他从未从其公证行为中获利，因为当事人已将公证费缴纳给伊莎贝拉省圣巴勃罗市的市财务官办公室，这由圣巴勃罗-圣玛丽亚第一市巡回审判法院书记员颁发的证明证实。阿拉贡法官辩称，在1983年至1990年2月25日期间，他不能被认为违反了第1-90号通知，因为该通知尚未颁布。他认为，他不能对违反尚不存在的通知负责。之后，最高法院对此案进行了审查。
法院依据此前关于法官兼任公证人的权力范围的既有法律，处理了阿拉贡法官的行为。最高法院维持了关于地方审判法院法官和市巡回审判法院法官被授权作为当然的公证人履行职能的第1-90号通知。但这种权力有资格：即仅与履行其官方职能和职责相关的文件才能进行公证。他们不得以当然的公证人的身份承担与履行其法官职能无直接关系的私人文件、合同和其他转让行为的准备和确认。重要的是，第1-90号通知进一步规定，在没有律师或公证人的城市中，MTC和MCTC法官必须证明此类情况，并将其收取的费用转交给市财务官。阿拉贡法官显然违背了这项指令。
根据修订后的第296号共和国法令第76条[也被称为《1948年司法法》]和《修订后的行政法规》第242条，市审判法院（MTC）和市巡回审判法院（MCTC）的法官有权履行当然的公证人的职能。但法院现就这项权力的范围规定以下资格：
MTC和MCTC法官可以作为当然的公证人进行公证，但公证的文件仅与履行其官方职能和职责相关[Borne诉Mayo，Adm. Matter No. 1765-CFI，1980年10月17日。100 SCRA 314；Penera诉Dalocanog，Adm. Matter No. 2113-MJ，1981年4月22日，104 SCRA 193]。他们不得以当然的公证人的身份承担与履行其法官职能无直接关系的私人文件、合同和其他转让行为的准备和确认。1989年《司法行为准则》不仅要求法官规范其司法外活动，以最大限度地减少与其司法职责冲突的风险，而且还禁止他们从事私人律师业务[第5条和第5.07条规则]。
然而，法院注意到，仍然存在既没有律师也没有公证人的城市，因此裁定，被分配到没有律师或公证人的城市或巡回法院的MTC和MCTC法官可以作为当然的公证人履行常规公证人的任何职权范围内的行为：前提是，[1]所有收取的公证费均由政府承担，并移交给市财务官（Lapena, Jr.诉Marcos, Adm. Matter No. 1969-MJ, 1982年6月29日, 114 SCRA 572）；并且[2]在经公证的文件中做出证明，证明该城市或巡回法院缺乏任何律师或公证人。
由于最高法院了解到在菲律宾许多城市仍然普遍缺乏律师和公证人，因此对法官作为公证人的职权范围进行了说明。本法院裁定，被分配到没有律师或公证人的城市或巡回法院的法官在两个先决条件同时具备的情况下，可以有效地履行常规公证人的任何行为：（1）所有收取的公证费必须由政府承担，并移交给市财务官，并且（2）在经公证的文件中必须做出证明，证明该城市或巡回法院缺乏任何律师或公证人。
尽管法官可以在其管辖范围内履行公证职能，但在这样做时，司法行为仍然需要诚信和公正。在此框架内，法院发现阿拉贡法官有罪，因为他在1990年2月26日之后公证了七份私人文件，而没有证明此类城市或巡回法院缺乏律师或公证人，这违反了最高法院的通告。鉴于法院裁定法官阿里皮奥·M·阿拉贡违反了第1-90号通知，在未经授权的情况下公证了私人文件，他被处以7,000.00菲律宾比索的罚款。
常见问题
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是，在没有律师或公证人的情况下，一名市政法院法官可以进行多大程度的私人文件公证，而没有遵守第1-90号通知规定的必要认证和费用转移到市政府的要求。 |
| 为什么阿拉贡法官的行为被认为是违规的？ | 阿拉贡法官在伊莎贝拉省圣巴勃罗担任市巡回审判法院法官时，他公证的私人文件并未与履行其官方职责直接相关，违反了法院对MTC和MCTC法官担任当然公证人角色的权限限制。 |
| 第1-90号通知的两个要求是什么？ | 两个要求包括所有收取的公证费用都要转给市财务官办公室，并证明公证的文件上没有其他律师或公证人，且需要包含相关的证明。 |
| 法院对违反第1-90号通知有什么影响？ | 在阿拉贡法官的案例中，对于1990年2月26日后未经过正确公证程序的七份私人文件，法院判处总额7,000菲律宾比索的罚款。 |
| 这项裁决适用于其他可能担任当然公证人的法官吗？ | 是的，该裁决是具有广泛意义的，因为它澄清了法官在作为当然的公证人行动时的权威界限，以及需要满足的相关规范，特别是如果他们正在服务于没有常任律师或公证人的司法区。 |
| 私人文件会被视为与其职责范围相关的文件吗？ | 不，法官有权限对私人文件进行公证的严格界限要求法官证明文件的合法性和正确性应与其司法行动中的执行和审判管理角色直接联系起来。 |
| 一名没有按照法律授权进行公证的人会面临什么潜在后果？ | 未经授权的公证可能导致行政处罚、罚款，甚至可能会被追究刑事责任，这可能会导致判刑或取消其法律从业资格。 |
| 公众如何验证在伊莎贝拉省圣巴勃罗举行的公证过程的完整性？ | 公众可以通过确认有关的市政法院法官的行政资格状态开始。此验证需要保证他们是否遵守了菲律宾司法行政的相关规章以及财务实践合规性。 |
简而言之，法院对法官阿拉贡的裁决旨在强制执行清晰的道德和法律标准，以规范地方审判法官在担任公证人时的行为。法院明确要求确保司法官员保持最高的廉正和遵守既定的法律规范。本案进一步强调，司法管辖范围没有允许法官对相关情况进行灵活处理。相反，法院的判决维持了既定的标准，强调必须毫不例外地遵守所有要求。法官公证职责的明确阐述可作为全国其他法官和司法人员的实践指南。
有关本裁决对特定情况的应用的咨询，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期