ASG Law

标签： 工作关联性

  • 菲律宾海员伤残赔偿：工作关联性、指定医生评估及权利保障

    明确海员伤残赔偿中的工作关联性与指定医生评估的重要性

    G.R. No. 256137, October 16, 2024

    引言：想象一下，一位在海上辛勤工作多年的海员，突发疾病导致伤残，无法继续从事原工作。他是否有权获得赔偿？赔偿金额如何确定？本案将深入探讨菲律宾海员伤残赔偿中的关键问题，包括疾病与工作的关联性、指定医生评估的效力以及海员的权利保障。

    本案涉及海员尤金尼奥·T·卢马加斯（Eugenio T. Lumagas）因在船上工作期间患病，向其雇主马士基-菲律宾船员公司（Maersk-Filipinas Crewing, Inc.）和A.P. 穆勒公司（A.P. Moller A/S）提出的伤残赔偿请求。案件的核心问题在于，卢马加斯的疾病是否与他的工作有关，以及公司指定医生的评估是否具有最终决定权。

    法律背景

    菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）是规范菲律宾海员雇佣关系的重要法律文件。该合同规定了海员的权利和义务，包括在工作期间患病或受伤时的赔偿。

    根据POEA-SEC第32-A条，如果海员患有职业病，且符合以下条件，则有权获得伤残赔偿：

    • 海员的工作涉及该疾病描述的风险。
    • 该疾病是由于海员暴露于所描述的风险而感染的。
    • 该疾病是在暴露期间以及感染该疾病所需的其他因素下感染的。
    • 海员没有明显的疏忽。

    此外，POEA-SEC第20(A)(3)条规定了在公司指定医生和海员指定医生意见不一致时的争议解决程序。该条款规定，如果海员指定的医生不同意公司指定医生的评估，可以由雇主和海员共同指定的第三方医生进行评估，第三方医生的决定对双方均具有最终约束力。该条款的原文如下：

    “如果海员指定的医生不同意[公司指定医生]的评估，可以由雇主和海员共同指定的第三方医生进行评估。第三方医生的决定对双方均具有最终约束力。”

    最高法院在多个案例中强调了第三方医生评估程序的重要性。例如，在INC Navigation Co. Philippines, Inc. v. Rosales案中，法院指出，公司可以坚持其伤残评级，即使另一位医生持有相反意见，除非海员通过要求转介给第三方医生来表达其不同意，第三方医生将做出决定，其决定对双方具有最终约束力。

    案件分析

    卢马加斯在马士基-菲律宾船员公司和A.P. 穆勒公司的船上担任电气工程师，工作长达12年。2015年5月7日，他在主发动机房修理电气连接时，突发胸痛和呼吸困难。他被诊断出患有深静脉血栓、缺血性心脏病和蛋白S缺乏症。

    以下是案件的几个关键时间点：

    • 2015年5月16日：卢马加斯因病被遣返回国。
    • 2015年5月28日：公司指定医生诊断卢马加斯患有深静脉血栓、缺血性心脏病和蛋白S缺乏症。
    • 2015年7月3日：公司指定医生建议的伤残等级为7级——中度[或残留]障碍。
    • 2015年10月13日：公司指定医生评估卢马加斯的最终伤残等级为7级。
    • 2015年12月9日：卢马加斯指定的医生唐纳托-谭医生认为，卢马加斯的疾病“实际上[,]永久且完全禁止卢马加斯工作并处理他作为[海员]的工作的苛刻性质。”
    • 2015年12月14日：卢马加斯向劳动仲裁员提出申诉，要求支付全部和永久性伤残赔偿金。

    劳动仲裁员裁定卢马加斯胜诉，命令马士基-菲律宾船员公司和A.P. 穆勒公司支付卢马加斯全部和永久性伤残赔偿金、疾病津贴和律师费。国家劳资关系委员会（NLRC）部分批准了上诉，将卢马加斯有权获得的赔偿金修改为永久性和部分性伤残赔偿金。NLRC维持了公司指定医生的评估，即卢马加斯的伤残等级为7级，因为卢马加斯未能遵守POEA-SEC中的冲突解决程序，该程序要求，如果公司指定医生的评估与海员的医生评估之间存在冲突，则应咨询双方共同商定的第三方医生，其意见应为最终意见并具有约束力。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，认为卢马加斯的疾病与他的工作有关，但由于他未能遵守第三方医生评估程序，公司指定医生的7级伤残评估具有最终决定权。最高法院引用了公司指定医生的报告，强调其最终性和明确性：“如果患者有权获得伤残赔偿，他的最终伤残等级为7级——中度[或残留]障碍。”

    最高法院还强调了海员工作的艰苦性质，以及这种工作如何导致严重的精神和身体压力，从而使海员容易患上心血管疾病。正如最高法院所指出的那样，“海员通常受制于恶劣和不可预测的海洋和天气条件，并不断暴露于他们所选择的工作的风险和危害中。”

    实践意义

    本案强调了海员在申请伤残赔偿时，遵守POEA-SEC规定的程序的重要性。特别是，如果海员不同意公司指定医生的评估，必须及时启动第三方医生评估程序，否则公司指定医生的评估将具有最终决定权。

    此外，本案还提醒雇主，有义务为海员提供安全的工作环境，并充分披露海员的健康状况。雇主不能以海员隐瞒既往病史为由，拒绝支付伤残赔偿金，除非能够证明海员确实隐瞒了重要信息，且该信息对雇佣决定产生了重大影响。

    关键教训

    • 海员应了解POEA-SEC规定的伤残赔偿程序，并严格遵守。
    • 如果海员不同意公司指定医生的评估，应及时启动第三方医生评估程序。
    • 雇主应为海员提供安全的工作环境，并充分披露海员的健康状况。

    常见问题解答

    问：什么是POEA-SEC？

    答：POEA-SEC是菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同，是规范菲律宾海员雇佣关系的重要法律文件。

    问：海员在什么情况下可以获得伤残赔偿？

    答：如果海员在工作期间患病或受伤，且符合POEA-SEC规定的条件，则有权获得伤残赔偿。

    问：公司指定医生的评估是否具有最终决定权？

    答：通常情况下，公司指定医生的评估具有最终决定权，但如果海员不同意该评估，可以启动第三方医生评估程序。

    问：如何启动第三方医生评估程序？

    答：海员应及时通知雇主，要求共同指定第三方医生进行评估。

    问：如果雇主拒绝支付伤残赔偿金，海员该怎么办？

    答：海员可以向劳动仲裁员或国家劳资关系委员会提出申诉。

    问：隐瞒既往病史会影响伤残赔偿吗？

    答：如果海员故意隐瞒重要病史，可能会影响其获得伤残赔偿的权利。

    有法律问题需要咨询？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 工作关联性推定：海员职业病赔偿的新视角

    根据菲律宾最高法院的判决，对于残疾赔偿金的请求，海员只需证明其工作和所患疾病之间存在合理的联系，足以使一个理性的人得出结论，即海员的职业可能导致或加重了该疾病。这意味着海员不再需要证明其疾病是完全由工作引起的，只需证明工作对其疾病有贡献即可。这项裁决减轻了海员的举证负担，并强调了雇主在证明疾病与工作无关方面的责任，为海员的健康和福祉提供了更强的保障。

    海上生涯与白血病：职业风险与赔偿责任的界定

    本案涉及一名在货船上工作的海员迈克尔·约翰·M·冈萨雷斯（下称“冈萨雷斯”），他被诊断出患有急性早幼粒细胞白血病。冈萨雷斯主张，其白血病是由于在船上工作期间长期接触有害化学物质和清洁剂所致。格里格菲律宾公司（下称“格里格”）是一家船运公司，也是冈萨雷斯的雇主，该公司认为冈萨雷斯的疾病与工作无关。此案的核心问题是，冈萨雷斯是否能够证明其白血病与作为普通海员的工作之间存在合理的联系，从而有权获得残疾赔偿金和相关福利。

    菲律宾海外就业管理局-标准雇佣合同（POEA-SEC）将“与工作相关的疾病”定义为“因本合同第32-A条所列职业病以及其中规定的条件而导致的残疾或死亡”。根据POEA-SEC第32-A条，急性髓系白血病被认为是职业病，特别是当其继发于长期苯暴露时。在本案中，冈萨雷斯提供了他在“星条佛罗里达”号货船上作为普通海员的职责描述，包括清除铁锈积累以及使用化学品和油漆修补船只受损区域，这导致他频繁接触可能含有苯的有害化学物质和清洁剂。

    冈萨雷斯还提交了他的分子细胞遗传学报告的结果，该报告表明他的白血病并非遗传性的。法院指出，对于疾病的可补偿性，并不需要海员的职业性质是导致其疾病的唯一原因，只要其所患疾病与其工作之间存在合理的联系，足以使理性的人得出结论，认为其工作可能导致或至少加重了他可能存在的任何先前疾病就足够了。因此，冈萨雷斯只需证明其工作对其疾病的发展或恶化有贡献即可。

    劳工仲裁庭和全国劳工关系委员会都认为有充分的证据支持冈萨雷斯关于职业相关疾病的主张。格里格未能反驳冈萨雷斯的主张，也未能提交官方职位描述，以证明冈萨雷斯从未接触过含有高毒性化合物苯的油漆和清洁剂。上诉法院强调，格里格未能提交相关日期的货物清单，以证明该船的货物不包括有害化学物质。格里格提出的冈萨雷斯放弃治疗的说法也被驳回，因为冈萨雷斯解释了他无法按时就医的原因，并要求重新安排预约。

    法院维持了下级法院的裁决，理由是冈萨雷斯提供了充分的证据表明其工作与白血病之间存在合理的联系。最高法院指出，审查请求仅限于法律问题，不应重新审查相互冲突的证据或重新评估证人的可信度，尤其是在全国劳工关系委员会这一专业领域的行政机构已作出事实认定的情况下。这项裁决强调了雇主在证明疾病与工作无关方面的责任，并重申了对海员的保护，即使他们的疾病不是完全由工作引起的，只要工作对其疾病有贡献，他们仍有权获得赔偿。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，海员冈萨雷斯是否能够证明其所患的急性早幼粒细胞白血病与他在“星条佛罗里达”号货船上作为普通海员的工作之间存在合理的联系，从而有权获得残疾赔偿金。
    POEA-SEC如何定义“与工作相关的疾病”？ POEA-SEC将“与工作相关的疾病”定义为“因本合同第32-A条所列职业病以及其中规定的条件而导致的残疾或死亡”。
    在本案中，什么证据支持了冈萨雷斯的说法？ 冈萨雷斯提供了他在船上工作期间接触有害化学物质和清洁剂的证据，以及他的分子细胞遗传学报告，该报告表明他的白血病并非遗传性的。
    格里格公司提出了哪些反驳？ 格里格公司认为冈萨雷斯的疾病与工作无关，并声称冈萨雷斯放弃了治疗，未能按时就医。
    法院对雇主和雇员的举证责任是如何规定的？ 法院规定，雇员只需证明其工作和所患疾病之间存在合理的联系，而雇主有责任证明疾病与工作无关。
    本案对海员的实际意义是什么？ 本案的裁决减轻了海员在证明职业相关疾病方面的举证责任，强调了雇主在证明疾病与工作无关方面的责任，为海员的健康和福祉提供了更强的保障。
    本案的判决结果是什么？ 法院维持了下级法院的裁决，判令格里格公司向冈萨雷斯支付残疾赔偿金和相关福利。
    在本案中，苯与白血病的关系是什么？ 急性髓系白血病被认为是职业病，特别是当其继发于长期苯暴露时。在本案中，冈萨雷斯声称他在船上工作期间频繁接触可能含有苯的有害化学物质和清洁剂。

    总而言之，格里格诉冈萨雷斯案确立了海员在职业相关疾病赔偿方面的权利，并明确了雇主的举证责任。这一判例强调了海员工作环境的风险，并为海员的健康和安全提供了更强的法律保障。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：格里格诉冈萨雷斯，G.R. No. 228296, 2017年7月26日

  • 工作关联性原则：疾病补偿无需直接因果关系

    最高法院裁定，即使员工的疾病并非完全由工作引起，只要存在合理的工作关联，即可获得补偿。这一裁决对菲律宾劳动者的权利具有重要意义，强调了在评估疾病补偿时，不能仅考虑医疗因素，还应充分考虑工作性质和工作条件的影响。案件涉及一名退役空军人员，他因心脏疾病申请伤残福利被拒，理由是其吸烟和饮酒习惯。最高法院推翻了之前的判决，强调了工作中存在的压力和其他因素对疾病发展的影响，从而确立了在确定疾病补偿时更全面的评估方法。

    退役军人与疾病抗争：工作压力是否应纳入补偿考量？

    萨尔瓦多·德·卡斯特罗在菲律宾空军服役多年，后因心脏疾病退役。他向政府服务保险系统（GSIS）申请永久完全伤残福利，但遭到拒绝，理由是他的疾病与职业无关。此后，德·卡斯特罗向雇员补偿委员会（ECC）提出上诉，但ECC维持了GSIS的裁决，认为尽管冠状动脉疾病（CAD）属于职业病，但德·卡斯特罗的吸烟和饮酒习惯是导致疾病的主要因素。案件随后提交至上诉法院（CA），CA推翻了ECC的决定，认为德·卡斯特罗的疾病与他的工作有关，因此应获得补偿。GSIS不服CA的判决，向最高法院提出上诉。本案的核心问题是，在确定疾病是否属于工伤时，应如何评估工作压力和其他非医疗因素的影响。

    GSIS辩称，仅仅将疾病列为职业病并不足以获得补偿，还需证明疾病与工作之间存在明确的因果关系。GSIS认为，德·卡斯特罗未能证明其心脏疾病是由工作中的异常压力引起的，因此不应获得补偿。GSIS还强调，AFP的程序与处理政府雇员补偿计划的行政机构是相互独立的，AFP的结论不应作为确定德·卡斯特罗疾病是否应获得补偿的依据。德·卡斯特罗则认为，既然他的疾病被列为职业病，就不需要进一步证明工作关联性，并强调了他的工作压力和其他工作相关因素对疾病的影响。德·卡斯特罗还指出，他的残疾证明表明他的疾病是在服役期间加重的，这进一步证明了他的疾病与工作有关。

    最高法院认为，本案涉及的争议问题是根据现有事实，CA关于可补偿性的结论是否正确。最高法院认为，这是一个法律问题，因此可以通过Rule 45的请愿书提出。最高法院认为，GSIS和ECC未能充分考虑工作中存在的其他因素，如年龄和性别，这些因素可能与工作压力共同作用，导致CAD和高血压等疾病的发生。最高法院强调，在确定可补偿性时，工作的性质和特点与原始医疗结果和索赔人的个人和社会史同样重要。本案中，AFP的伤残证明明确指出，德·卡斯特罗的疾病是由现役加重，属于公务，而非因个人不良嗜好导致，从未在入伍前存在过。虽然GSIS和ECC有权管理工伤残疾补偿，但它们不能声称自己是不会犯错的，尤其是在它们在确定可补偿性时使用错误或有限的考虑因素时。

    法律所要求的只是合理的工作联系，而不是直接的因果关系。在补偿程序中，证明的标准是可能性，而不是最终的确定程度。

    最高法院强调，雇员的福祉是解释和执行《劳动法》及其执行细则的首要考虑因素，对正确解释和应用的任何疑问都必须有利于劳动者。本案中，CA的裁决充分考虑了所有这些因素，并在德·卡斯特罗的疾病与他作为一名士兵的职责之间找到了合理的工作联系。CA认为，即使德·卡斯特罗的吸烟和饮酒习惯可能导致了他的疾病，但不能因此而否定他的补偿要求，因为心脏疾病可能由其他因素引起，如在压力条件下工作和生活。最高法院还强调，德·卡斯特罗入伍时身体健康，并在服役期间获得了多项荣誉，这进一步证明了他的疾病与工作有关。因此，最高法院驳回了GSIS的上诉，维持了CA的判决，裁定德·卡斯特罗的冠状动脉疾病和高血压心血管疾病与工作有关，因此应获得补偿。

    本案对未来的类似案件具有重要意义，它强调了在确定疾病补偿时，应全面评估各种因素，包括工作性质、工作条件和个人生活习惯，而不仅仅是医疗诊断结果。这也提醒雇主应重视员工的健康，采取措施减轻工作压力，为员工创造健康的工作环境。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是在确定疾病是否属于工伤时，应如何评估工作压力和其他非医疗因素的影响。最高法院认为，即使员工的疾病并非完全由工作引起，只要存在合理的工作关联，即可获得补偿。
    GSIS为何拒绝德·卡斯特罗的补偿申请？ GSIS拒绝德·卡斯特罗的补偿申请，理由是其心脏疾病与职业无关，而是由其吸烟和饮酒习惯引起。GSIS认为，德·卡斯特罗未能证明其心脏疾病是由工作中的异常压力引起的。
    CA为何推翻GSIS的决定？ CA推翻GSIS的决定，认为德·卡斯特罗的疾病与他的工作有关，因此应获得补偿。CA认为，工作中存在的压力和其他因素对疾病发展的影响。
    最高法院在本案中确立了什么原则？ 最高法院在本案中确立了工作关联性原则，即即使员工的疾病并非完全由工作引起，只要存在合理的工作关联，即可获得补偿。
    什么是“合理的工作关联”？ “合理的工作关联”指的是工作与疾病之间存在一定的联系，但不一定要求疾病完全由工作引起。例如，工作压力或其他工作相关因素可能加重了原有的疾病，或者加速了疾病的发展。
    在确定可补偿性时，应考虑哪些因素？ 在确定可补偿性时，应综合考虑各种因素，包括工作性质、工作条件、个人生活习惯和医疗诊断结果。法院和相关机构应全面评估这些因素，而不仅仅是依赖医疗报告或个人生活习惯。
    AFP的伤残证明在本案中起到了什么作用？ AFP的伤残证明在本案中起到了重要作用，证明表明德·卡斯特罗的疾病是在服役期间加重的，属于公务，而非因个人不良嗜好导致，从未在入伍前存在过。
    本案对其他劳动者有何影响？ 本案对其他劳动者具有重要意义，它强调了在评估疾病补偿时，不能仅考虑医疗因素，还应充分考虑工作性质和工作条件的影响。
    如果我的疾病与工作有关，我该如何申请补偿？ 如果您认为您的疾病与工作有关，您可以向GSIS或社会保障系统（SSS）提出补偿申请。您需要提供医疗证明、工作证明和任何其他可以证明您的疾病与工作有关的证据。

    本案强调了工作关联性原则在疾病补偿中的重要性，并为未来的类似案件提供了指导。它提醒我们，在评估疾病补偿时，应全面考虑各种因素，而不仅仅是依赖医疗诊断结果或个人生活习惯。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM VS. SALVADOR A. DE CASTRO, G.R. No. 185035, July 15, 2009

  • 工伤赔偿：菲律宾雇员在非工作时间和地点受伤是否可获得赔偿？

    工伤赔偿的关键：证明受伤与工作存在关联

    G.R. No. 136200, June 08, 2000

    想象一下，一位消防员在下班后与朋友聚餐，不幸遭遇车祸受伤。他能否获得工伤赔偿？这个问题看似简单，实则涉及复杂的法律考量。菲律宾最高法院在本案中明确指出，要获得工伤赔偿，雇员必须证明其受伤是因工作引起，且发生在工作过程中。即使适用“24小时待命”原则，也必须满足“工作关联”的标准，否则赔偿请求将被驳回。本案深入探讨了工伤赔偿的范围，为雇主和雇员提供了重要的指导。

    法律背景：菲律宾工伤赔偿制度的核心原则

    菲律宾的工伤赔偿制度旨在保护因工作受伤或患病的雇员。该制度的核心原则是“工作关联性”，即雇员的受伤或疾病必须与工作存在因果关系。这意味着，受伤必须是因工作引起的，且发生在工作过程中。菲律宾《劳动法》及其修正案（总统令第626号）是工伤赔偿的主要法律依据。

    根据《劳动法》第167条(k)款，“伤害是指人体因任何意外事故而产生的任何有害变化，该意外事故发生于雇佣过程中并因此而产生。” 这一定义强调了意外事故与雇佣之间的联系。

    要获得工伤赔偿，必须满足以下几个关键要素：

    • 受伤或疾病必须是因工作引起的（“因工作而起”）。
    • 受伤或疾病必须发生在工作过程中（“在工作过程中”）。
    • 雇员必须在履行职责或从事与工作相关的活动时受伤。

    “因工作而起”指的是事故的起因或原因，描述了事故的性质。“在工作过程中”指的是事故发生的时间、地点和情况。即使雇员不在工作场所受伤，只要能证明其当时正在从事与工作相关的活动，仍有可能获得工伤赔偿。例如，一名销售代表在拜访客户途中遭遇车祸，即使不在公司办公室，其受伤也可能被认定为工伤。

    案件回顾：消防员的索赔之路

    本案的申请人塞莱里诺·瓦莱里亚诺是一名消防车司机，在圣胡安消防局工作。1985年7月3日晚，他在奎松市的圣托兰路遇到一位朋友，两人决定去EDSA的博南扎餐厅共进晚餐。晚上9:30左右，在回家的路上，他们乘坐的吉普尼在N. Domingo和百老汇街的交叉口与另一辆车迎头相撞。由于撞击力巨大，瓦莱里亚诺被甩出车外，身受重伤。事故发生后，他被送往多家医院接受治疗。

    瓦莱里亚诺向政府安全保险服务局（GSIS）提出工伤赔偿申请，但遭到拒绝，理由是他所受的伤并非直接因工作性质引起。瓦莱里亚诺随后向雇员赔偿委员会（ECC）提出上诉，但ECC也驳回了他的请求。ECC认为，事故发生时，瓦莱里亚诺不在工作时间和工作地点，也没有履行消防员的职责。他只是刚从餐厅出来，因此他的受伤与工作之间没有因果关系。

    瓦莱里亚诺不服，向菲律宾上诉法院提起诉讼，但上诉法院维持了ECC的裁决。上诉法院认为，瓦莱里亚诺的受伤与工作无关。

    以下是案件审理过程中的几个关键节点：

    • 1985年9月16日：瓦莱里亚诺向GSIS提出工伤赔偿申请。
    • GSIS拒绝了他的申请。
    • 瓦莱里亚诺向ECC提出上诉。
    • 1993年4月1日：ECC驳回了他的上诉。
    • 瓦莱里亚诺向菲律宾上诉法院提起诉讼。
    • 1998年1月30日：上诉法院维持了ECC的裁决。

    最高法院在审理此案时，引用了上诉法院的判决：“本案的证据表明，申请人受伤并非在其工作地点，也不是在执行上级的命令，也不是在执行公务。必须回顾的是，事故发生时，申请人已经结束了每天8小时的正常工作。当他遇到朋友并决定去博南扎餐厅共进晚餐时，他正在沿着圣托兰路行走。尽管他声称，如果有火灾，他可以随时被叫去上班，或者他的职位类似于军人，但我们无法支持这一说法，但导致他受伤的事故的情况表明，他所受的伤与他的工作之间没有因果关系。”

    最终，瓦莱里亚诺向菲律宾最高法院提出上诉。

    判决分析：最高法院的最终裁决

    最高法院驳回了瓦莱里亚诺的上诉，维持了上诉法院的判决。最高法院认为，瓦莱里亚诺未能充分证明其作为消防车司机的工作与他所受的伤之间存在关联。他受伤时正在进行纯粹的个人和社交活动，而非履行工作职责。因此，他的受伤不符合工伤赔偿的条件。

    最高法院还强调，即使消防员需要像士兵和警察一样保持警惕，随时响应火警，本案的情况也不适用“24小时待命”原则。最高法院指出，瓦莱里亚诺受伤时既不在工作地点，也没有执行上级的命令，更重要的是，他没有履行作为消防车司机的职责。因此，他的受伤与工作之间没有合理的联系。

    最高法院进一步解释了“工作关联性”的重要性：“要获得赔偿，‘工作关联’的标准必须得到充分满足。因雇佣而造成的伤害和由此产生的残疾是可以赔偿的，无论受伤地点在哪里，只要能够证明在受伤时，雇员正在其雇佣范围内行事，并从事合理必要的或附带的行为。”

    最高法院承认，政策是尽可能扩大总统令第626号的适用范围，但这也必须与拒绝不符合条件的赔偿请求的同样重要的利益相平衡。考虑到瓦莱里亚诺的情况，他不能被视为符合法律规定的残疾福利条件。

    实际意义：对雇主和雇员的启示

    本案对雇主和雇员都具有重要的实际意义。对于雇主而言，这意味着他们需要明确界定雇员的工作职责和工作范围，并确保雇员了解工伤赔偿的条件。对于雇员而言，这意味着他们需要了解自己的权利和义务，并确保在工作中采取必要的安全措施。

    本案还提醒我们，即使雇员从事的是需要高度警惕和随时待命的工作，也并非所有情况下的受伤都能获得工伤赔偿。只有当受伤与工作存在明确的因果关系时，才能获得赔偿。

    关键经验教训

    • 工伤赔偿的关键在于证明受伤与工作存在关联。
    • “24小时待命”原则并不适用于所有情况，必须满足“工作关联”的标准。
    • 雇主应明确界定雇员的工作职责和工作范围。
    • 雇员应了解自己的权利和义务，并采取必要的安全措施。

    常见问题解答

    1. 什么是工伤赔偿？

    工伤赔偿是指在雇员因工作受伤或患病时，向其提供的经济补偿和其他福利，旨在弥补其因受伤或疾病造成的损失。

    2. 哪些类型的伤害或疾病可以获得工伤赔偿？

    可以获得工伤赔偿的伤害或疾病包括因工作引起的意外事故、职业病以及因工作环境造成的其他健康问题。

    3. 如何申请工伤赔偿？

    申请工伤赔偿通常需要向雇主的保险公司或政府机构提交申请，并提供相关的医疗记录、事故报告和其他证明文件。

    4. 如果我的工伤赔偿申请被拒绝了，该怎么办？

    如果您的工伤赔偿申请被拒绝，您可以向相关部门提出上诉，或寻求法律援助。

    5. “24小时待命”原则适用于哪些情况？

    “24小时待命”原则通常适用于需要高度警惕和随时待命的职业，如士兵、警察和消防员。但即使适用该原则，也必须满足“工作关联”的标准。

    6. 如果我在下班后或不在工作场所受伤，还能获得工伤赔偿吗？

    在某些情况下，即使您在下班后或不在工作场所受伤，仍有可能获得工伤赔偿，只要您能证明受伤与工作存在关联。

    7. 雇主有义务为雇员购买工伤保险吗？

    根据菲律宾法律，雇主有义务为雇员购买工伤保险，以保障雇员在工作中受伤或患病时的权益。

    ASG Law 律师事务所精通菲律宾的劳动法，特别是工伤赔偿领域。如果您需要有关工伤赔偿的法律咨询或协助，请随时与我们联系。我们致力于为客户提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

    邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式

    ASG Law

    王锦律师事务所

  • 菲律宾警察兼职身亡：能否获得工伤赔偿？最高法院案例解析

    兼职警察执勤期间身亡：菲律宾最高法院如何界定工伤？

    G.R. No. 128524, April 20, 1999

    在菲律宾，警察肩负维护社会治安的重任，常常被认为是“24小时待命”。然而，如果一位警察在兼职工作中不幸身亡，这是否属于工伤，其家属能否获得相应的赔偿呢？最高法院在政府服务保险系统 (GSIS) 诉上诉法院和费洛尼拉·阿莱格雷案中，对此问题进行了深入剖析，为我们厘清了工伤认定的界限。

    本案的核心争议点在于：一名兼职三轮车夫的警察，在其兼职期间因与另一名警察发生冲突而被枪杀，其死亡是否应被认定为与工作相关，从而使其遗孀有权获得政府提供的死亡抚恤金？本案的事实看似简单，却引发了关于“工作场所”、“工作职责”以及“24小时执勤”等概念的深刻法律思考。

    菲律宾工伤赔偿的法律框架

    在菲律宾，工伤赔偿主要依据总统令第626号（第626号总统令），该法令旨在为因工受伤、患病或死亡的雇员及其家属提供及时且充分的保障。《雇员补偿委员会规则》（ECC规则）进一步细化了工伤认定的标准。根据ECC规则，工伤赔偿需满足以下三个核心条件：

    1. 雇员必须在工作要求其所处的地点受伤；
    2. 雇员在受伤时必须正在履行公务；
    3. 如果雇员在其他地点受伤，则必须是在执行雇主命令。

    这些看似明确的规则，在实际应用中却面临着复杂的情形，尤其是在警察这类职业中。“工作场所”的定义是否仅限于警察局？“公务”的范围又该如何界定？“24小时执勤”是否意味着警察的所有行为都应视为公务？这些问题都直接关系到工伤赔偿的认定。

    最高法院在过往的案例中，曾对军人和警察的工伤认定采取较为宽泛的态度，考虑到他们工作的特殊性，例如尼图拉诉雇员补偿委员会案和雇员补偿委员会诉上诉法院案。这些案例确立了“24小时执勤”原则，即警察和军人在非休假期间，应被视为随时处于工作状态，其职责范围不应仅限于固定的办公场所。

    然而，值得注意的是，即使是“24小时执勤”原则，也并非毫无边界。最高法院在本案中强调，工伤赔偿的认定，最终还是要回归到“工作关联性”这一核心要素。即使警察被认为是“24小时待命”，其所有活动也并非当然地与工作相关。关键在于，受伤或死亡时的行为，是否与警察的职责密切相连，是否是为了履行公务或维护社会治安。

    案件回顾：兼职警察之死

    在本案中，死者弗洛伦西奥·阿莱格雷（Florencio Alegre）是一名警官，被指派在伊洛克斯苏尔省维甘镇的警察局工作。事发当天，他身穿便服，驾驶自己的三轮车在伊梅尔达商业区附近载客。另一名警官亚历杭德罗·特诺里奥（Alejandro Tenorio Jr.）是该商业区警察援助中心的负责人，他质问阿莱格雷为何在执勤期间兼职。据称，阿莱格雷不仅无视特诺里奥的质问，还出言不逊。双方随后发生争执，最终特诺里奥开枪射杀了阿莱格雷。

    阿莱格雷的遗孀费洛尼拉·阿莱格雷（Felonila Alegre）向政府服务保险系统（GSIS）提出了死亡抚恤金申请。GSIS以阿莱格雷在事发时从事的是与工作无关的个人活动为由，拒绝了赔偿请求。雇员补偿委员会（ECC）维持了GSIS的决定。费洛尼拉不服，上诉至上诉法院。

    上诉法院推翻了ECC的裁决，认为阿莱格雷的死亡与工作有关，应予赔偿。上诉法院认为，警察的工作场所不应局限于警察局，任何需要警察维护治安的地方都应被视为其工作场所。事发地点位于警察援助中心附近，应被视为阿莱格雷的工作场所。此外，上诉法院强调警察“24小时执勤”的特殊性，认为即使阿莱格雷当时在驾驶三轮车，也不能否定其死亡与工作的关联性。

    GSIS不服上诉法院的判决，向最高法院提起上诉，坚持认为阿莱格雷的死亡不符合工伤赔偿的“工作关联性”要件。

    最高法院的判决：划清“工作”与“私人”的界限

    最高法院最终支持了GSIS的上诉，推翻了上诉法院的判决。最高法院在判决中，详细回顾了此前关于军人和警察工伤赔偿的案例，并对“24小时执勤”原则的适用范围进行了明确界定。法院认为，虽然警察确实具有“24小时执勤”的特殊性，但这并不意味着他们在任何情况下受伤或死亡都能获得工伤赔偿。

    最高法院强调，判断警察的死亡是否属于工伤，关键在于分析其死亡时的行为是否与公务相关。在本案中，阿莱格雷在事发时驾驶三轮车营运，是为了赚取个人收入，这是一种纯粹的私人活动，与警察的职责没有任何关联。即使事发地点位于警察援助中心附近，也不能改变其行为的私人性质。

    法院进一步指出，此前在希诺金诉雇员补偿委员会案、尼图拉案和阿尔瓦兰案中，最高法院之所以判决军人或警察的死亡属于工伤，是因为在这些案件中，死者虽然不在固定的工作场所，但其行为仍然与公务或维护治安有关。

    例如，在希诺金案中，士兵在获得许可的情况下离开营地，途中意外被枪击身亡，法院认为其获得许可的地点应视为工作场所的延伸。在尼图拉案中，士兵奉命前往营地外执行任务，途中发生意外身亡，法院也认定为工伤。在阿尔瓦兰案中，警察将涉案的儿子带到警察局接受调查，在警察局门口被枪杀，法院认为其行为具有维护治安的性质，应认定为工伤。

    “从上述案例可以看出，最高法院并非仅仅因为军人或警察‘24小时执勤’就批准死亡抚恤金。法院在每个案件中都试图找到死者缺勤与其指定工作地点与导致其死亡的事件之间的合理联系。”

    与上述案例形成鲜明对比的是，阿莱格雷在事发时从事的兼职工作，完全出于个人经济利益，与警察职责毫无关联。因此，最高法院认为，阿莱格雷的死亡不符合ECC规则中关于工伤认定的条件，其遗孀的赔偿请求应予驳回。

    “无论如何，‘24小时执勤’原则，应用于警察和士兵，更多的是作为对其行为的事后验证，以使其符合指导方针的范围，而不是在所有可能导致他们死亡的情况下都给予他们福利的全面许可。换句话说，‘24小时执勤’原则不应一概而论地适用于导致警察死亡的所有行为和情况，而仅适用于那些虽然不在官方工作职责范围内，但本质上仍属于警察服务的行为。”

    案件的实践意义与启示

    阿莱格雷案的判决，对于理解菲律宾的工伤赔偿制度，特别是警察等特殊职业的工伤认定，具有重要的实践意义。本案明确了“24小时执勤”原则的适用边界，强调了工伤认定的核心在于“工作关联性”。即使警察被认为是“24小时待命”，其私人行为导致的伤亡，原则上不属于工伤赔偿的范畴。

    对警察的启示：警察在履行职责之外，也享有作为普通公民的权利和自由。然而，在从事私人活动时，应明确区分“工作”与“私人”的界限。避免在兼职或其他私人活动中发生与公务相关的冲突，以免给自身和家人带来不必要的风险和损失。尤其需要注意的是，在从事可能存在争议或风险的活动时，应谨慎行事，避免利用警察身份或资源谋取私利，更不能将私人活动与公务混淆。

    对雇主的启示：雇主应加强对雇员的职业培训和法律意识教育，明确工伤认定的标准和程序，帮助雇员了解自身权益和义务。同时，雇主也应建立健全内部管理制度，规范雇员的行为，防止雇员在工作场所或工作时间之外发生意外事故。对于警察等特殊职业，雇主更应加强安全管理，提供必要的安全保障，确保其在执行公务时的安全。

    关键教训

    • “工作关联性”是工伤认定的核心： 即使符合“工作场所”、“工作时间”等条件，如果伤亡事件与工作职责没有直接关联，也可能被认定为非工伤。
    • “24小时执勤”原则并非无限适用： 警察的“24小时执勤”并不意味着其所有行为都属于公务，私人活动导致的伤亡不一定能获得工伤赔偿。
    • 明确“工作”与“私人”的界限至关重要： 警察在从事私人活动时，应避免与公务混淆，以免影响工伤赔偿的认定。

    常见问题解答

    1. 问：警察在休假期间受伤，能获得工伤赔偿吗？
      答：一般情况下，休假期间的受伤不属于工伤。但如果受伤是因执行公务或履行警察职责而引起，即使在休假期间，也可能被认定为工伤。
    2. 问：警察在非工作时间，但为了制止犯罪而受伤，算工伤吗？
      答：如果警察在非工作时间，为了维护社会治安或制止犯罪而主动介入，并因此受伤，通常会被认定为工伤，因为这符合警察“24小时执勤”的职责。
    3. 问：警察在执行公务时，因自身过失导致受伤，能获得工伤赔偿吗？
      答：即使警察在执行公务时存在过失，导致自身受伤，一般情况下仍能获得工伤赔偿。除非其过失行为属于重大过失或故意行为。
    4. 问：如果警察在下班途中发生交通事故受伤，算工伤吗？
      答：上下班途中发生的交通事故，是否属于工伤，需要具体情况具体分析。如果交通事故发生在合理的上下班路线和时间内，且非因警察自身重大过失导致，可能被认定为工伤。
    5. 问：警察的家属如何申请工伤赔偿？
      答：警察的家属可以向政府服务保险系统（GSIS）或雇员补偿委员会（ECC）提出工伤赔偿申请，并提供相关的证明材料，如死亡证明、事故报告、医疗记录等。

    如果您对菲律宾工伤赔偿或相关法律问题有任何疑问，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们在工伤赔偿领域拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律咨询和代理服务。

    Simplified Chinese: 如果您对菲律宾工伤赔偿或相关法律问题有任何疑问，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们在工伤赔偿领域拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律咨询和代理服务。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)