菲律宾政府采购法的关键教训：确保合法性与透明度

Villafuerte, Jr. v. Commission on Audit, G.R. No. 246053, April 27, 2021

在菲律宾，政府采购法（Republic Act No. 9184）对公共资金的使用有着严格的规定。该法律旨在通过公开招标确保采购过程的透明性和竞争性。然而，某些情况下，政府机构可能会选择直接合同作为采购方式。本案例中的卡马里内斯苏尔省政府（PG-CamSur）在未满足直接合同条件的情况下，选择了这种方式，导致了425万比索的支付被审计委员会（COA）否决。本文将详细探讨此案例的法律背景、案情分析及其对未来类似案例的实际影响。

法律背景

菲律宾政府采购法（RA 9184）强调通过公开招标进行采购，以确保透明度和竞争性。然而，法律也允许在特定条件下使用替代采购方式，如直接合同（Direct Contracting）。根据RA 9184第50条，直接合同适用于以下情况：

• 采购的商品具有专有性质，只能从专有来源获得，例如专利、商业秘密和版权禁止他人生产相同物品时；
• 从特定制造商、供应商或分销商采购关键组件是保证项目性能的先决条件；
• 由独家经销商或制造商销售，没有子经销商以更低价格销售，且无法以更有利条件获得合适替代品时。

这些条件确保了直接合同的使用是合理的，且不会损害公共利益。审计委员会（COA）负责监督这些采购活动，确保遵守法律规定和程序要求。

案例分析

2007年，卡马里内斯苏尔省政府决定采购一艘二手船只，以促进该省的旅游业。省政府的总务官Bernardo A. Prila准备了一份采购请求，建议购买一艘至少能容纳82名乘客的船只，预算为850万比索。随后，省级招标和奖项委员会（BAC）通过决议No. 329，采用直接合同作为采购方式，并选择了Regina Shipping Lines, Inc.作为供应商。然而，审计委员会的审计团队在后续审计中发现，省政府未能提供必要的文件证明直接合同的合法性，且部分支付被视为违反法律的预付款。

省政府试图通过提交证明船只已在支付前交付的文件来辩护，但这些文件的日期均晚于部分支付日期。此外，省政府未能证明直接合同的使用符合法律规定的条件。审计委员会因此发布了通知No. 2010-100-007(08)，否决了425万比索的部分支付，并认定参与交易的官员，包括省长Luis Raymund F. Villafuerte, Jr.在内，负有责任。

以下是法院对审计委员会决定的支持理由的直接引述：

“审计委员会没有滥用职权，因为省政府未能证明直接合同的使用符合法律规定的条件。”

“省长Luis Raymund F. Villafuerte, Jr.在批准交易时表现出了明显的疏忽，这种疏忽构成了恶意行为。”

实际影响

本案例的裁决强调了在政府采购中遵守法律程序的重要性。未能遵守RA 9184的规定可能会导致资金的否决和官员的责任追究。对于在菲律宾经营的企业和政府机构来说，确保采购过程的透明性和合法性是至关重要的。

关键教训包括：

• 在选择替代采购方式时，必须严格遵守法律规定的条件；
• 所有相关文件必须在支付前准备好，以证明交易的合法性；
• 官员在批准交易时必须尽职尽责，确保所有法律要求得到满足。

假设一个在菲律宾的中国企业希望通过直接合同采购设备，但未能满足法律规定的条件，可能会面临类似的情况。因此，企业在进行采购时应寻求专业法律建议，以确保遵守所有相关法律规定。

常见问题

什么是直接合同？
直接合同是指在特定条件下，政府机构直接与供应商签订合同，而不进行公开招标的采购方式。

政府采购法（RA 9184）允许使用直接合同的条件是什么？
根据RA 9184，直接合同适用于商品具有专有性质、采购关键组件是保证项目性能的先决条件、或由独家经销商销售的情况。

如果未能满足直接合同的条件，会有什么后果？
未能满足直接合同的条件可能导致支付被否决，参与交易的官员可能被追究责任。

如何确保政府采购的合法性和透明度？
确保政府采购的合法性和透明度需要严格遵守RA 9184的规定，准备所有必要的文件，并在必要时寻求法律建议。

在菲律宾经营的中国企业在政府采购中需要注意什么？
中国企业应确保其采购活动符合菲律宾的法律规定，特别是RA 9184，并在必要时寻求专业法律咨询，以避免潜在的法律风险。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

集体谈判协议激励金的合法性与返还责任：菲律宾最高法院的裁决

Social Security System v. Commission on Audit, G.R. No. 224182, March 02, 2021

在菲律宾，政府员工的集体谈判协议（CNA）激励金是否合法，以及在违规情况下如何处理返还责任，是许多员工和雇主关注的问题。本案中，社会保障系统（SSS）因违反相关法律规定而被要求返还其中央维萨亚斯分部的员工在2005年至2009年间获得的CNA激励金。本文将探讨此案的法律背景、具体案情、法院的裁决及其对未来的实际影响。

法律背景

菲律宾的CNA激励金制度旨在通过激励提高政府部门的效率和生产力。这些激励金的发放必须符合《公共部门劳工管理委员会决议》（PSLMC Resolution）No. 2, s. 2003、《预算和管理部预算通告》（DBM Budget Circular）No. 2006-1以及《行政命令》（Administrative Order）No. 135的规定。根据这些法规，CNA激励金必须基于双方在集体谈判中达成的协议，并且只能从维护和运营费用（MOOE）的节余中支付。此外，激励金的发放必须满足特定的条件，如实际运营收入达到预算目标，节约措施得到明确说明等。

在本案中，关键法律术语包括“集体谈判协议”（CNA），指的是政府雇员与雇主之间关于工作条件的协商协议；“激励金”，是指为了提高工作效率而给予的额外奖励；以及“维护和运营费用”（MOOE），这是政府部门运营费用的来源之一，用于支付CNA激励金的节余必须来自于此。举个例子，如果一家政府机构通过降低办公用品的使用量节省了资金，这些节余可以用于支付CNA激励金，但必须严格遵守相关法规的规定。

案例分析

本案始于2005年至2009年间，SSS中央维萨亚斯分部向其员工发放了总额为41,311,073.83比索的CNA激励金。这些激励金是根据SSS委员会的多项决议发放的。然而，2012年6月26日，审计委员会（COA）发布了通知，指出这些激励金的发放违反了相关法律规定，并要求返还。

SSS随后提出了上诉，但COA在2015年1月27日驳回了上诉，确认了对激励金的否决。SSS进一步向COA提出了复核请求，但由于未在法定期限内提出，COA于2015年12月29日驳回了该请求，裁定原决定最终执行。

SSS随后向最高法院提起了诉讼，主张其在法定期限内提出了复核请求，并认为CNA激励金的发放是其根据《社会保障法》行使职权的结果。然而，最高法院在裁决中指出：“本案中，SSS的CNA激励金发放违反了PSLMC决议No. 2, s. 2003、行政命令No. 135和DBM预算通告No. 2006-1的规定。”

法院进一步解释说：“SSS作为其资金的受托人，应严格按照法律和既定规则行使其提供人员薪酬的权力。由于未能做到这一点，法院维持了COA对SSS的否决通知。”

此外，法院还引用了《马德拉诉审计委员会》案中的规则，指出：“如果否决通知被维持，批准和认证官员以及接受CNA激励金的员工应返还他们分别收到的金额，除非他们能够证明这些金额是基于提供的服务而真正给予的。”

实际影响

此裁决明确了政府机构在发放CNA激励金时必须严格遵守相关法律规定，否则将面临返还责任。未来，政府机构在制定和执行CNA激励金政策时，需要确保其符合PSLMC决议、DBM预算通告和行政命令的要求。

对于企业和个人来说，重要的是要了解这些法律规定，并在与政府机构打交道时确保遵守这些规定。如果您是政府员工，务必确保任何激励金的发放都符合法律要求，以避免日后可能的返还责任。

关键教训：

• 政府机构必须严格遵守CNA激励金的法律规定。
• 批准和认证官员应确保其行动符合法律要求，否则可能承担连带责任。
• 接受CNA激励金的员工应了解其法律依据，以避免不当得利和返还责任。

常见问题

什么是集体谈判协议激励金？
CNA激励金是政府机构向其员工发放的额外奖励，旨在提高工作效率和生产力。这些激励金必须符合特定的法律规定才能合法发放。

如果CNA激励金被否决，员工需要返还吗？
是的，如果CNA激励金被否决，员工通常需要返还他们收到的金额，除非他们能证明这些金额是基于提供的服务而真正给予的。

批准和认证官员在CNA激励金发放中的责任是什么？
批准和认证官员有责任确保CNA激励金的发放符合所有相关法律规定。如果他们未能做到这一点，他们可能需要承担连带责任，返还发放的金额。

如何确保CNA激励金的合法发放？
确保CNA激励金合法发放的关键是严格遵守PSLMC决议、DBM预算通告和行政命令的规定，并确保激励金的资金来源符合法律要求。

在菲律宾经营的中国企业如何处理CNA激励金问题？
在菲律宾经营的中国企业应确保其与政府机构的任何协议都符合菲律宾的法律规定，并在必要时寻求专业的法律咨询，以避免潜在的法律问题。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾政府雇员福利和津贴的法律限制：您需要了解的关键信息

Hagonoy Water District, Celestino S. Vengco, and Remedios M. Osorio v. Commission on Audit (G.R. No. 247228, March 02, 2021)

在菲律宾，政府雇员的福利和津贴是许多人关注的焦点。无论是企业还是个人，了解这些福利的法律限制对于确保合规和避免潜在的法律问题至关重要。本案例中，Hagonoy Water District及其高管因向员工发放未经授权的米粮津贴而面临审计委员会（COA）的审查。这不仅影响了涉及的个人和机构，也为其他政府雇员和企业提供了重要的法律指导。

本案的核心问题是Hagonoy Water District在2012年向员工发放米粮津贴的行为是否符合法律规定。根据菲律宾法律，政府雇员的津贴和福利必须严格遵守《薪酬标准化法》（RA No. 6758）和相关行政命令。Hagonoy Water District的做法被审计委员会判定为违法，引发了对政府雇员福利和津贴的更广泛讨论。

法律背景

菲律宾的《薪酬标准化法》（RA No. 6758）于1989年7月1日生效，旨在统一政府雇员的薪酬和福利。该法律规定，所有津贴，除非法律或预算管理部（DBM）特别允许，否则应被视为包含在标准化薪酬中。这意味着，除非有明确的法律规定，政府雇员不能获得额外的津贴或福利。

《薪酬标准化法》第12条明确规定：“所有津贴，除非是代表和交通津贴、服装和洗衣津贴、船舶和医院人员的伙食津贴、危险津贴、驻外外交人员的津贴以及其他由预算管理部（DBM）规定的额外补偿外，均应被视为包含在本法规定的标准化薪酬率中。”

此外，预算管理部（DBM）发布的《企业补偿通告》（CCC No. 10）进一步规定，只有在1989年7月1日之前已经在职并实际领取这些津贴的雇员才有资格继续享受这些福利。例如，米粮津贴属于可以在特定条件下继续发放的津贴，但仅限于1989年7月1日之前的在职员工。

这些法律和规定旨在确保政府雇员的公平待遇，防止因不当发放津贴而导致的财政浪费和不公平现象。它们对政府机构和雇员的日常运作产生了深远的影响，要求所有相关方严格遵守法律规定。

案例分析

Hagonoy Water District（HWD）是一家政府所有的水务公司，其总经理Celestino S. Vengco和财务部门经理Remedios M. Osorio在2012年决定向员工发放米粮津贴和周年纪念奖金。这些津贴和奖金是根据1992年和1996年的董事会决议发放的。然而，这些决议与《薪酬标准化法》及其相关规定相冲突，因为它们向1989年7月1日之后入职的员工发放了津贴。

2013年，审计委员会（COA）发布了两个通知，分别是ND No. 2013-001-HWD(2012)和ND No. 2013-002-HWD(2012），指出HWD的做法违反了法律规定。HWD及其高管对这些通知提出上诉，但最终被COA区域办公室和COA总部驳回。COA的最终裁决确认了这些通知的有效性，并要求HWD董事会成员和相关高管对违规发放的津贴承担连带责任。

在最高法院的审理过程中，法院引用了《薪酬标准化法》第12条和DBM的《企业补偿通告》第5.5条，强调只有1989年7月1日之前的在职员工才有资格获得米粮津贴。法院还指出，HWD的做法违反了法律和相关规定，构成严重的疏忽和不当行为。

法院的判决强调了以下几点：

• “如果一项福利在法律生效时（1989年7月1日）还不存在，那么就没有继续的依据，也无法适用非减少薪酬的政策。”（引用自Agra v. Commission on Audit）
• “实践，无论持续多久，如果与法律相悖，不能产生任何既得权利。”（引用自Kapisanan ng mga Manggagawa sa Government Service Insurance System (KMG) v. Commission on Audit）

最终，最高法院维持了COA的裁决，并要求所有领取米粮津贴的员工个人退还所得款项，同时HWD董事会成员和相关高管对违规发放的津贴承担连带责任。

实际影响

此裁决对政府雇员和机构的未来行为产生了深远的影响。首先，它提醒所有政府雇员和机构，必须严格遵守《薪酬标准化法》及其相关规定，确保所有津贴和福利的发放符合法律要求。其次，它强调了即使是长期存在的做法，如果与法律相悖，也不能被视为合法依据。

对于企业和个人，理解和遵守这些法律规定至关重要。企业应定期审查其津贴和福利政策，确保其符合法律要求。个人则应了解其权益和义务，避免因无意中违反法律而面临法律后果。

关键教训

• 确保所有津贴和福利的发放符合《薪酬标准化法》及其相关规定。
• 长期的做法如果与法律相悖，不能被视为合法依据。
• 政府雇员和机构应定期审查其政策，确保合规性。

常见问题

什么是《薪酬标准化法》？《薪酬标准化法》是菲律宾的一项法律，旨在统一政府雇员的薪酬和福利，确保公平待遇和财政责任。

哪些津贴可以继续发放给政府雇员？根据《薪酬标准化法》，只有在1989年7月1日之前在职并实际领取这些津贴的雇员才有资格继续享受特定的津贴，如米粮津贴。

如果我是一名政府雇员，我如何确保我领取的津贴是合法的？您应查阅《薪酬标准化法》及其相关规定，并确保您领取的津贴符合法律要求。如果有疑问，建议咨询法律专业人士。

企业如何确保其津贴政策符合法律规定？企业应定期审查其津贴政策，确保其符合《薪酬标准化法》及其相关规定，并在必要时寻求法律咨询。

如果我无意中违反了《薪酬标准化法》，我会面临什么后果？您可能需要退还所得的津贴，并可能面临法律责任。因此，了解和遵守法律规定非常重要。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在政府雇员福利和津贴合规方面。我们了解中国企业在菲律宾面临的独特挑战，并致力于提供量身定制的法律解决方案。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾政府雇员奖金和津贴的法律限制与程序要求

Philippine Health Insurance Corporation v. Commission on Audit, G.R. No. 222129, February 02, 2021

在菲律宾，政府雇员的奖金和津贴常常是争议的焦点，尤其是在涉及公共资金的使用时。菲律宾健康保险公司（Philhealth）与审计委员会（COA）之间的法律纠纷就是一个典型的例子，揭示了政府机构在处理员工福利时必须遵守的严格法律框架和程序要求。本文将深入分析该案例，探讨其对菲律宾政府雇员和相关机构的实际影响，并为企业和个人提供实用建议。

法律背景

菲律宾的法律体系对政府雇员的奖金和津贴有明确的规定。根据行政命令（Administrative Order, AO）263和国家预算通告（National Budget Circular, NBC）452，政府机构在发放周年奖金时，每名雇员的金额不得超过3,000比索。这些规定旨在确保公共资金的合理使用，并维护政府雇员之间的公平待遇。此外，菲律宾审计委员会（COA）负责监督政府机构的财务活动，并有权对违反相关法律规定的行为发出通知和处罚。

在本案中，Philhealth的财政自主权（fiscal autonomy）也成为争议焦点。尽管Philhealth的章程赋予其一定的财政自主权，但其权力并非绝对，必须遵守总统或预算管理部（Department of Budget and Management, DBM）发布的相关规则和规定。例如，菲律宾宪法第2条第2款规定：“国家政策是为实质上相同的工作提供平等的报酬，并基于职责和责任的实质性差异以及职位的资格要求来决定薪酬的差异。”

案例分析

2010年，Philhealth的第六区域办事处（Philhealth RO）为庆祝其成立15周年，向每位雇员发放了10,000比索的现金礼物，并向临时工承包商（Job Order Contractors, JOC）支付了交通津贴。这些支付行为引起了COA的关注，并在2010年7月发布了通知，指出这些支付行为违反了相关法律规定。

Philhealth对COA的通知提出上诉，但由于未能在规定期限内提交上诉文件，导致上诉被驳回。具体来说，Philhealth在收到COA的通知后，应在六个月内向区域主任提出上诉，但实际上他们在204天后才提出上诉，超过了规定期限。此外，Philhealth在收到区域主任的决定后，应在剩余的六个月期限内向COA提出复审请求，但他们在41天后才提交复审请求，同样超过了规定期限。

法院在判决中指出：“Philhealth的上诉和复审请求均未在规定期限内提出，因此相关通知的效力已不可改变。”此外，法院还强调了Philhealth在处理员工福利时必须遵守的法律限制：“Philhealth的周年礼物支付超过了AO 263和NBC 452规定的上限，而JOC交通津贴的支付则没有合理的依据。”

实际影响

本案的裁决对菲律宾政府机构处理员工福利的方式产生了深远的影响。首先，政府机构必须严格遵守相关法律规定，确保任何奖金和津贴的发放都符合法律要求。其次，及时提出上诉和复审请求是至关重要的，任何延误都可能导致相关决定的最终生效，无法再进行法律救济。

对于企业和个人来说，了解这些法律限制和程序要求是至关重要的。企业在为员工提供福利时，应确保其符合相关法律规定，并在必要时寻求法律咨询。个人在接受政府机构提供的福利时，也应了解其合法性，以避免将来可能的法律纠纷。

关键教训：

• 政府机构必须严格遵守法律规定，发放的奖金和津贴不得超过规定上限。
• 及时提出上诉和复审请求是确保法律权利的关键步骤。
• 企业和个人应在处理员工福利时寻求法律咨询，以确保其合法性。

常见问题

菲律宾政府雇员的周年奖金上限是多少？
根据行政命令263和国家预算通告452，政府雇员的周年奖金上限为每人3,000比索。

如果政府机构未能在规定期限内提出上诉，会有什么后果？
未能在规定期限内提出上诉可能导致相关决定最终生效，无法再进行法律救济。

Philhealth的财政自主权是否允许其自行决定员工福利？
尽管Philhealth享有一定的财政自主权，但其决定必须符合总统或预算管理部发布的相关规则和规定。

临时工承包商是否有权享受与正式雇员相同的福利？
根据本案的裁决，临时工承包商不应享受与正式雇员相同的福利，除非合同中有明确规定。

如果我收到了违反法律规定的奖金或津贴，我应该怎么做？
根据菲律宾法律，您有义务退还收到的违法金额，因为这些金额的支付被认为是错误的，适用溶解债务（solutio indebiti）原则。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如政府雇员福利的法律限制和程序要求。无论是处理员工福利问题，还是应对审计委员会的调查，我们都能提供专业的法律支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾政府合同执行与审计：COA对最终判决的权限限制

V. C. Ponce Company, Inc. v. Commission on Audit, G.R. No. 213821, January 26, 2021

在菲律宾，企业与政府签订合同后，可能会遇到合同执行和审计方面的复杂问题。这不仅影响到企业的财务状况，也可能影响到整个项目的进展。V. C. Ponce Company, Inc.与菲律宾审计委员会（COA）的案件就是一个典型的例子，展示了在合同执行过程中COA的权限和限制。该案的核心问题在于COA是否有权审查和修改已经生效的法院最终判决。本案涉及Mandaue-Opon桥项目的建设合同，V. C. Ponce Company, Inc.（VCPCI）要求支付115亿比索的款项，而COA则要求其退还超额支付的2150万比索。

法律背景

菲律宾的法律体系赋予COA对政府资金的审计和监督权。根据《菲律宾政府审计法典》，COA有权审查和解决所有对政府或其任何分支机构、机构和工具的债务和索赔。然而，法院的最终判决具有不可变更性原则，这意味着一旦判决生效，其他机构包括COA在内不得修改或审查该判决。在本案中，关键的法律问题是COA是否有权对基于最终判决的金钱索赔进行审查和修改。

在菲律宾，不可变更性原则是指一旦法院判决生效，除非通过上诉程序，否则不得修改或撤销该判决。这一点在菲律宾最高法院的判决中得到了明确的支持，例如在Taisei Shimizu Joint Venture v. Commission on Audit案中，法院明确指出COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的。

对于非法律专业人士，金钱索赔是指对政府或政府机构的财务要求，而不可变更性原则则确保了法院判决的最终性和权威性。这些法律原则在日常生活中可能表现为企业在与政府打交道时，必须确保合同条款明确，并在必要时通过法律途径保护自己的权利。

案例分析

VCPCI在1996年对公共工程和高速公路部（DPWH）提起强制执行诉讼，要求重新计算Mandaue-Opon桥项目第二阶段的索赔。经过一系列法律程序，2004年1月30日，奎松市地方法院（RTC）判决VCPCI胜诉，要求DPWH支付3403万比索及相关利息。DPWH上诉至上诉法院（CA），但CA维持了RTC的判决。最终，该判决于2005年11月18日生效。

然而，当VCPCI向COA提出金钱索赔时，COA否决了该索赔，并要求VCPCI退还超额支付的款项。VCPCI随后向最高法院提起诉讼，质疑COA是否有权审查和修改已经生效的法院判决。最高法院在审理过程中引用了Taisei Shimizu Joint Venture v. Commission on Audit案，指出COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的。法院强调：“一旦法院或其他裁决机构有效地获得对政府金钱索赔的管辖权，它将排他性地保留对该事项的管辖权，排除其他机构，包括COA。”

以下是法院推理的几个关键引述：

• “COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的。”
• “COA无权审查或修改任何其他法院或机构的决定。”
• “COA在批准或拒绝基于最终判决的金钱索赔时，其行使的裁量权类似于执行法院的权力。”

最终，最高法院裁定COA在审查和修改基于最终判决的金钱索赔时，滥用了其权力，并命令COA按照RTC的判决支付VCPCI的索赔款项。

实际影响

此裁决明确了COA在处理基于最终判决的金钱索赔时的权限限制，对于企业与政府签订合同的执行具有重要意义。企业在与菲律宾政府打交道时，必须确保合同条款明确，并在必要时通过法律途径保护自己的权利。此外，企业应了解COA的审计权限，并在合同执行过程中采取适当措施，以避免不必要的法律纠纷。

关键教训包括：

• 确保合同条款明确，避免争议。
• 在合同执行过程中，及时通过法律途径保护权利。
• 了解COA的审计权限，避免不必要的法律纠纷。

常见问题

什么是不可变更性原则？
不可变更性原则是指一旦法院判决生效，除非通过上诉程序，否则不得修改或撤销该判决。这确保了法院判决的最终性和权威性。

COA对基于最终判决的金钱索赔有何权限？
根据最高法院的裁决，COA对基于最终判决的金钱索赔的审计权是有限的，COA无权审查或修改已经生效的法院判决。

企业在与菲律宾政府签订合同后应如何保护自己的权利？
企业应确保合同条款明确，并在合同执行过程中及时通过法律途径保护自己的权利。此外，企业应了解COA的审计权限，以避免不必要的法律纠纷。

如果企业与政府发生合同纠纷，应采取哪些步骤？
企业应首先通过协商解决争议。如果无法达成协议，企业应通过法律途径寻求解决方案，并确保在必要时通过上诉程序保护自己的权利。

ASG Law如何帮助在菲律宾的中国企业和公民？
ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

地方政府在发放奖金时必须遵守个人服务限制

案例引用：The Officers and Employees of Iloilo Provincial Government v. Commission on Audit, G.R. No. 218383, January 05, 2021

在菲律宾，地方政府的财政管理是复杂而关键的，特别是当涉及到向雇员发放奖金时。假设一个地方政府决定给其雇员发放高额的生产力提升奖励（PEI），但却超出了法律规定的个人服务（PS）限制，这会对政府的财政健康和雇员的福利产生什么影响？本文将通过分析伊洛伊洛省政府与审计委员会之间的案例，探讨这一问题，并提供实用建议给企业和个人，以避免类似情况的发生。

在伊洛伊洛省政府与审计委员会的案例中，省政府决定向其雇员发放高达50,000比索的PEI，总额达1.027亿比索。然而，这一决定被审计委员会否决，原因是省政府已超出其个人服务限制。核心法律问题在于地方政府是否有权在其财政能力不足的情况下发放奖金，以及在违反法律规定时谁应承担责任。

法律背景

菲律宾《地方政府法》（Republic Act No. 7160）规定了地方政府在个人服务方面的财政限制。具体来说，根据该法的第325(a)条，地方政府在个人服务上的总支出不得超过其上一财年收入的45%（对于一到三级省、市、镇）或55%（对于四级及以下）。此外，预算和管理部（DBM）发布的《地方预算通告》（Local Budget Circular No. 2009-93）进一步澄清了地方政府在发放PEI时的财政能力要求。

“个人服务限制”（Personal Services Limitation）是指地方政府在雇员工资、福利等方面的支出上限。简单来说，地方政府必须确保其在这些方面的支出不超过其财政能力，否则将被视为违法。

举个例子，如果一个地方政府在其财政年度内已经超过了其个人服务限制，那么任何额外的奖金发放都可能被视为非法，因为这会进一步加剧财政赤字。

案例分析

伊洛伊洛省政府在2009年12月通过了一项拨款条例，允许向其雇员发放高达50,000比索的PEI。然而，在后续的审计中，审计团队发现省政府已超出其个人服务限制，导致PEI的发放被判定为非法和不规则。省政府试图通过上诉来推翻这一决定，但最终被最高法院驳回。

案件的程序过程如下：

• 2009年12月，伊洛伊洛省政府通过拨款条例，允许发放PEI。
• 2010年，审计团队在后续审计中发现违规，并发布了不予批准通知（ND）。
• 省政府对ND提出上诉，但被区域审计办公室否决。
• 省政府进一步上诉至审计委员会，但再次被否决。
• 最终，省政府向最高法院提起诉讼，但因未能在法定期限内提起诉讼而被驳回。

最高法院在其判决中明确指出：“省政府在支付PEI之前已经超出了其个人服务限制，即便考虑到豁免项目，超出额仍为21,983,964.56比索。”此外，法院还强调：“批准和认证官员在允许支付更高额的PEI时表现出明显的疏忽，因为他们没有确保省政府有足够的预算。”

法院还引用了《行政法典》第43条，指出“每项支出或义务的授权或发生违反本法典规定或年度一般或其他拨款法案中的一般和特殊条款的，均属无效。任何违反上述规定的支付均属非法，任何授权或进行此类支付的官员或雇员，以及任何接受此类支付的人，应对政府承担连带责任。”

实际影响

此裁决对地方政府的财政管理和雇员福利具有重要影响。地方政府在发放奖金时必须严格遵守个人服务限制，以避免财政赤字和法律责任。此外，雇员在接受奖金时也应了解其合法性，以免在日后被要求退还款项。

对于企业和个人，以下是一些实用建议：

• 地方政府应定期审查其财政状况，确保在发放奖金前符合个人服务限制。
• 雇员在接受奖金时，应确认其合法性，并保留相关文件以证明其合法性。
• 企业在与地方政府合作时，应了解其财政政策和法律框架，以避免潜在的法律纠纷。

关键教训：

• 地方政府必须严格遵守个人服务限制，以避免财政赤字和法律责任。
• 雇员在接受奖金时应了解其合法性，以免在日后被要求退还款项。
• 企业应了解地方政府的财政政策和法律框架，以避免潜在的法律纠纷。

常见问题

什么是个人服务限制？

个人服务限制是地方政府在雇员工资、福利等方面的支出上限，根据《地方政府法》第325(a)条规定，不得超过其上一财年收入的45%或55%。

地方政府超出个人服务限制会有什么后果？

超出个人服务限制的支出将被视为非法，相关官员和雇员可能需要承担连带责任，并可能被要求退还款项。

雇员在接受奖金时应注意什么？

雇员应确认奖金的合法性，并保留相关文件以证明其合法性，以免在日后被要求退还款项。

企业在与地方政府合作时应如何避免法律纠纷？

企业应了解地方政府的财政政策和法律框架，确保其合作项目符合相关法律规定，以避免潜在的法律纠纷。

如果地方政府超出个人服务限制，企业应采取什么措施？

企业应立即停止与该地方政府的合作项目，并寻求法律咨询，以保护其合法权益。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在菲律宾的业务和生活顺利进行。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

审计委员会对政府资金使用监管的重要教训

Flordelis B. Menzon等诉审计委员会等案，G.R. No. 241394，2020年12月9日

在菲律宾，政府资金的使用和管理受到严格的审计监督，以确保公共资源的正确使用。本案中，审计委员会（COA）对Pag-IBIG基金贷款发放的审计决定，揭示了政府官员在处理公共资金时的责任和潜在法律后果。该案例不仅展示了审计程序的重要性，还强调了官员在遵守法律和政策方面的责任。

案件涉及Pag-IBIG基金的官员因批准和发放贷款而被指控违反审计规定。核心法律问题在于审计委员会是否有权对贷款发放进行审计，以及政府官员是否应为违规行为承担责任。本文将探讨这些问题，并分析其对政府资金管理的实际影响。

法律背景

菲律宾宪法赋予审计委员会对政府资金和财产的使用进行审计和监督的权力。根据宪法第九篇第D章第2节，审计委员会负责检查、审计和解决所有与政府及其机构相关的账目。此项权力包括对政府资金的支出和使用进行审计，以确保其合法性和合规性。

审计委员会的权力包括定义审计范围、建立审计技术和方法、以及颁布会计和审计规则和规定。这些规定旨在防止不规则、非必要、过度、奢侈或不合理的支出或使用政府资金和财产。具体来说，审计委员会可以通过发布《通知暂停》（NS）和《通知不予批准》（ND）来处理发现的问题。

例如，根据2009年《账目结算规则和规定》第9节，审计人员在发现可能导致政府财务损失的可疑交易时，可以发布《通知暂停》。如果在90天内无法解决问题，审计人员可以发布《通知不予批准》，这意味着交易被视为不规则支出。

案例分析

本案涉及Pag-IBIG基金的官员在2007年至2009年间批准和发放了总额为13,791,000比索的贷款给开发商Ray F. Zialcita。这些贷款用于购买Villa Perla Subdivision的房产。然而，在后续的审计中，发现贷款申请文件存在多项明显的缺陷和不规则性。

审计团队在2011年5月发布了《通知暂停》，要求官员在90天内解释和纠正这些问题。由于官员未能及时解决这些问题，审计团队在2012年2月29日发布了《通知不予批准》。随后，官员们向审计委员会提出了上诉，但审计委员会维持了原判决，确认了《通知不予批准》的有效性。

审计委员会的决定强调了官员在审查和批准贷款申请时的责任。法院在判决中引用道：“审计委员会的职责是确保政府资金的使用符合法律和规定。”此外，法院还指出：“官员在处理政府资金时，必须表现出作为好父亲的谨慎。”

在程序上，案件从审计团队的初步审计开始，经过地区办公室的审查，最终由审计委员会做出最终决定。以下是案件的主要程序步骤：

• 2011年5月：发布《通知暂停》
• 2012年2月：发布《通知不予批准》
• 2012年10月：官员提起上诉
• 2016年6月：地区办公室维持《通知不予批准》
• 2018年1月：审计委员会最终决定
• 2020年12月：最高法院部分支持审计委员会的决定

实际影响

本案的裁决对政府资金管理具有深远的影响。它强调了政府官员在处理公共资金时的责任，以及审计委员会对政府资金使用进行监督的权力。未来，类似案件可能会更加严格地审查官员的审慎程度和遵守法律的程度。

对于企业和个人来说，本案提醒他们在与政府机构打交道时，必须确保所有交易和文件的合规性和完整性。企业应建立严格的内部审计程序，以避免类似问题的发生。

关键教训

• 政府官员必须在处理公共资金时表现出高度的谨慎和责任感。
• 审计委员会对政府资金的使用具有广泛的监督权，必须遵守其发布的《通知暂停》和《通知不予批准》。
• 企业和个人应确保与政府交易的文件和程序符合法律和规定，以避免潜在的法律后果。

常见问题

什么是《通知暂停》和《通知不予批准》？
《通知暂停》是审计人员在发现可疑交易时发布的文件，要求在90天内解决问题。如果问题未能解决，审计人员会发布《通知不予批准》，表明交易被视为不规则支出。

审计委员会对政府资金的使用有哪些权力？
审计委员会有权检查、审计和解决所有与政府相关的账目，确保资金的使用符合法律和规定。

政府官员在处理公共资金时应承担哪些责任？
政府官员必须表现出作为好父亲的谨慎，确保所有交易和文件的合法性和合规性。

本案对企业和个人的实际影响是什么？
企业和个人在与政府交易时，必须确保所有文件和程序符合法律和规定，以避免潜在的法律后果。

如何避免类似本案的问题？
建立严格的内部审计程序，确保所有交易和文件的合规性和完整性，并在发现问题时及时解决。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您的交易和文件符合菲律宾的法律和规定。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾政府雇员福利争议的主要教训

案例引用：Zamboanga City Water District and Its Employees, Represented by General Manager Leonardo Rey D. Vasquez, Petitioner, vs. Commission on Audit, Respondent. G.R. No. 218374, December 01, 2020

在菲律宾，政府雇员的福利问题一直是热议话题，尤其是在经济困难时期，政府如何支持其员工成为焦点。本案涉及桑博安加市水务局（ZCWD）向其员工发放财政补贴的合法性问题，这不仅影响了ZCWD的员工，也对其他政府机构及其雇员的福利政策产生了深远影响。

本案的核心事实是，ZCWD根据2009年5月13日签署的总统备忘录第174号（MC 174），向其员工发放了相当于一个月工资的财政补贴。然而，审计委员会（COA）认为此举违反了2009年一般拨款法案（GAA），并要求ZCWD员工退还所得款项。案件的核心法律问题在于MC 174是否授权直接向员工支付财政补贴，以及ZCWD董事会是否有权决定补贴金额。

法律背景

菲律宾的法律框架中，政府雇员的福利政策受多项法律和法规的约束。首先，总统备忘录第174号（MC 174）要求政府机构向其员工提供包括财政补贴在内的福利，以支持菲律宾政府雇员协会的公共部门议程。然而，根据2009年一般拨款法案（GAA）第57条，任何未经法律特别授权的个人福利支付均被视为非法。该条款明确规定：“除非法律特别授权，任何国家政府、地方政府单位和政府拥有的企业的官员或雇员不得从本法案中的拨款、其他拨款法律或政府收入中获得任何人员福利。”

此外，ultra vires（超出权限）原则在本案中也至关重要，指的是当政府机构或其官员采取的行动超出了其法律授权范围时，该行动被视为无效。ZCWD董事会在未明确法律依据的情况下决定补贴金额，构成了ultra vires行为。

在日常生活中，这些法律原则意味着政府机构在提供福利时必须严格遵守法律规定。例如，如果一家政府拥有的企业希望为其员工提供额外福利，必须确保这些福利有明确的法律依据，否则可能面临审计和法律挑战。

案例分析

本案的起源可以追溯到2009年5月13日，当时前总统格洛丽亚·马卡帕加尔·阿罗约签署了MC 174，要求政府机构支持菲律宾政府雇员协会的公共部门议程。桑博安加市水务局（ZCWD）通过其总经理向政府企业法律顾问办公室（OGCC）咨询MC 174的实施细节，包括是否有权决定财政补贴的金额和频率。然而，在等待OGCC正式意见期间，ZCWD董事会通过了第206号决议，决定向其员工发放相当于一个月工资的财政补贴，总额达5,127,523.00比索。

随后，审计委员会（COA）对ZCWD的支付行为进行了审计，并发布了审计观察备忘录（AOM），认为ZCWD的支付违反了2009年一般拨款法案（GAA）。COA进一步发布了禁止通知（ND），要求ZCWD员工退还所得款项。ZCWD对COA的决定提出上诉，但COA区域主任和COA委员会均维持了原判。ZCWD最终向最高法院提起诉讼，质疑COA的决定是否构成严重滥用职权。

最高法院在判决中引用了以下关键推理：“MC 174的授权明确要求政府机构向其员工提供财政补贴，但没有规定具体金额。ZCWD董事会无权决定财政补贴的金额，其决定构成超出权限的行为。”此外，法院还指出：“即使忽略董事会的超出权限行为，支付的金额也可能因不必要或过度而被禁止。”

法院还强调了ZCWD董事会未能等待OGCC正式意见就发放补贴的不当行为：“他们在未等OGCC正式意见的情况下就发放了补贴，这表明他们对MC 174的模糊性是清楚的，但却选择了不谨慎的行动。”

实际影响

本案的裁决对未来类似案件具有重要影响。首先，它明确了政府机构在提供福利时必须严格遵守法律规定，任何超出法律授权的支付都可能被视为非法。其次，ZCWD员工被要求退还所得款项，这提醒政府雇员在接受福利时要谨慎，确保其合法性。

对于在菲律宾经营的企业和个人，本案提供了一些实用建议：确保任何福利支付都有明确的法律依据；在实施新福利政策前，寻求法律顾问的意见；在支付任何福利前，确保有相应的预算和法律授权。

关键教训：

• 政府机构必须严格遵守法律规定，任何超出权限的支付都可能被禁止。
• 在实施福利政策前，必须确保有明确的法律依据和预算支持。
• 员工在接受福利时应谨慎，确保其合法性，以避免日后可能的退款要求。

常见问题

什么是MC 174？ MC 174是2009年5月13日签署的总统备忘录，要求政府机构向其员工提供包括财政补贴在内的福利，以支持菲律宾政府雇员协会的公共部门议程。

什么是ultra vires行为？ Ultra vires行为是指政府机构或其官员采取的行动超出了其法律授权范围，导致该行动无效。

ZCWD员工为什么需要退还财政补贴？ 因为审计委员会认为ZCWD的支付违反了2009年一般拨款法案，ZCWD董事会在未明确法律依据的情况下决定了补贴金额，构成超出权限的行为。

政府机构在提供福利时应注意哪些法律问题？ 政府机构应确保任何福利支付都有明确的法律依据，并在实施前寻求法律顾问的意见，以避免法律挑战。

如何确保福利支付的合法性？ 确保支付有明确的法律依据，预算支持，并在实施前咨询法律顾问，以确保符合所有相关法律规定。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如本案中涉及的政府雇员福利和财政补贴的合法性问题。我们了解中国企业在菲律宾面临的特殊挑战，并致力于提供量身定制的法律解决方案。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。