菲律宾最高法院审理了国家房屋互助基金 (HDMF) 与审计委员会 (COA) 之间的案件。案件的核心问题是 HDMF 是否可以将改善津贴支付给 DBP 服务公司 (DBPSC) 的人员，DBPSC 是一家向 HDMF 提供临时人力服务的独立承包商。最高法院裁定，HDMF 向 DBPSC 人员支付改善津贴没有法律依据，因为这些人员不是 HDMF 的雇员，也不属于涵盖此类福利的政府法规范围。然而，考虑到当事方诚信行事，法院修改了 COA 的裁决，允许 DBPSC 人员保留已收到的改善津贴，不必偿还。

公共资金与合同义务的交汇点：HDMF 能否向承包商人员支付福利？

国家房屋互助基金 (HDMF) 根据与 DBP 服务公司 (DBPSC) 签订的合同，向分配到其总部的人员发放了改善津贴。审计委员会 (COA) 对此津贴的发放提出质疑，认为支付给独立承包商雇员缺乏法律依据。HDMF 辩称，1997 年签订的人力服务合同授权发放此类福利，并且之前已经批准。COA 反驳说，该合同不能凌驾于现有法律和法规之上，特别是在政府机构使用公共资金方面。此案提出了合同义务与负责任地管理公共资金之间的复杂关系，需要深入了解适用的法律框架。

此案主要围绕两个关键法律问题展开：1) 1997 年 10 月 10 日颁布的行政命令第 365 号 (AO 365) 明确禁止向服务合同项下的人员支付改善津贴，该命令是否具有追溯效力，从而适用于 1997 年 6 月 24 日支付的款项？2) 根据 1997 年合同中关于发放此类福利的规定，1997 年支付 1996 年改善津贴的行为是否有效？法院裁定 AO 365 不具有追溯效力，仅适用于 1997 财年支付的改善津贴。不过，法院还认为，HDMF 无权根据自身章程或行政法规向 DBPSC 人员发放改善津贴。

法院澄清说，HDMF 对《行政命令第 292 号实施细则》综合规则的解释过于宽泛。该规则旨在支持公务员的职业和人事发展计划，仅适用于政府部门内的“职业和非职业服务的官员和雇员”。DBPSC 人员既不是职业雇员，也不是非职业雇员；他们是 DBPSC 的雇员，DBPSC 是一家私营公司，暂时将他们分配到 HDMF 以履行 DBPSC 对 HDMF 的合同义务。DBPSC 与 HDMF 之间的合同明确规定，分配到 HDMF 的 DBPSC 雇员仍然是 DBPSC 的雇员，HDMF 不与他们建立任何雇佣关系。

第 12 条。——董事会拥有以下权力：

(c) 批准为有效管理和运营基金而进行的支出，并随时通过为此目的而编制的预算。

法院承认，虽然《第 1752 号总统令》赋予 HDMF 董事会批准基金支出的权力，但这需要遵守现有法律，并不意味着董事会可以任意制定预算和批准违反法律的付款。根据《第 985 号总统令》和《第 1597 号总统令》，政府机构支付额外的经济奖励仅限于其自身雇员的技术职位，前提是已获得总统的批准。

值得注意的是，2002 年 8 月 22 日 COA 的裁决错误地认为 HDMF 使用 1997 年的资金支付 1996 年的改善津贴。实际上，HDMF 官员澄清说，这些津贴针对的是截至 1996 年 12 月 31 日的雇员，并且应从 HDMF 1996 年的批准预算中扣除。因此，相关的合同是 1996 年的合同，它采用了 1995 年合同的条款和条件，并不包含 HDMF 声称拥有的支付改善津贴的合同义务。

最后，法院援引了Blaquera诉Alcala案的先例，认为相关各方真诚行事，要求政府官员和雇员退还已收到的福利将是不公平的。法院还发现，HDMF 董事会在批准该津贴时诚信行事，认为将福利扩大到 DBPSC 人员将是公平合理的。同样，DBPSC 人员真诚地认为他们有权获得这些津贴，法院认为他们不应退还这些款项。

常见问题解答

总的来说，该判决既申明了负责任地管理公共资金的必要性，又承认了确保相关各方受到公平对待的重要性。虽然 HDMF 无权向 DBPSC 人员支付改善津贴，但最高法院考虑到其真诚，裁定他们可以保留已收到的津贴。这一裁决阐明了在涉及公共资金和合同义务时法律框架的复杂性。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案核心在于确定一名曾多次在政府部门退休的官员，其退休福利应如何计算。最高法院裁定，尽管公民服务委员会（CSC）有权管理政府雇员的退休计划，但审计委员会（COA）有权审查与这些福利相关的账户和支出。这意味着，对退休福利的裁决需要CSC和COA共同参与，以确保符合相关法律和规定。

多次退休：退休福利是否应累计计算？

埃尔莫根斯·P·波布雷先生，一位曾三次从政府部门退休的前官员，引发了一场关于退休福利计算方式的法律争端。波布雷先生最初从审计委员会（COA）退休，随后又在会计委员会（Board of Accountancy）和专业监管委员会（PRC）任职并退休。前两次退休时，他都收到了离职补偿金。然而，在第三次退休时，他主张根据他在PRC担任主席时的最高月薪来计算其离职补偿金，并从他1958年首次进入政府部门担任预算审查员时算起。他援引了《联邦法》第186号法令第13条，该条规定退休金的计算应从最初受雇之日起计算。由于对这一要求的合法性存在疑问，PRC继任主席向CSC和COA征求意见。

CSC发布决议，认为波布雷先生仅有权根据其在PRC担任主席期间的累计休假积分计算离职福利，而不是包括他在其他政府机构工作期间所获得的休假积分。波布雷先生对此提出复议，但被驳回。他随后向法院提起上诉，质疑CSC是否有权对其离职福利的主张作出裁决，以及退休雇员是否有权按照《联邦法》第186号法令第13条的规定，从最初任命到第一个机构时起计算离职积分。上诉法院撤销了CSC的决议，理由是COA而非CSC有权裁决波布雷先生的离职福利主张。CSC随后向最高法院提起上诉。

最高法院在此案中面临的关键问题是，CSC是否有权对波布雷先生的离职补偿金主张作出裁决，该主张要求从他1958年首次受雇于政府部门时算起，直到他从PRC主席职位退休为止。CSC辩称，其有权根据1987年《行政法》处理此事，该法赋予其管理政府官员和雇员退休计划的权力。然而，最高法院指出，COA在审计政府账户和支出方面也具有明确的权力。根据《菲律宾政府审计法》第26条的规定，COA的权力延伸至所有与审计程序、系统和控制相关的事项，以及政府所有债务和债权的审计和结算。虽然确定休假福利属于CSC作为政府中央人事机构的职能范围，但审查与此类福利相关的账户和支出的职责实际上属于COA。最高法院承认，CSC在此案中具有管辖权，但其权力并非排他性的，而是与COA共享。

此外，最高法院还强调了权力制衡的重要性，以及宪法委员会各自在其管辖范围内享有的平等地位。如果发生冲突裁决，则由司法部门来解释法律并确定哪种观点应占上风。在此案中，COA尚未就PRC关于波布雷先生离职补偿金主张的咨询意见发表意见，最高法院认为应避免就此问题作出任何声明，并等待COA对此主张作出裁决。最高法院因此修改了上诉法院的判决，撤销了其关于管辖权问题的裁决，但维持了等待COA就波布雷先生的主张作出决定的命令。此案明确了CSC和COA在处理政府雇员退休福利方面的管辖范围，确保在确定此类福利时充分考虑账户审计和合规性问题。该判决还强调了政府机构之间合作的必要性，以维护对公共资金的适当管理和问责制。

总而言之，波布雷案强调了在评估政府官员退休福利时，不仅要考虑人事规章制度，还要考虑审计监督的重要性。它提醒人们，虽然CSC在管理人事事务方面发挥着关键作用，但COA在保护公共资金和确保问责制方面同样发挥着关键作用。该案例提醒着人们，多次从政府部门退休的人员的福利计算可能很复杂，需要仔细考虑相关法律和裁决。

常见问题解答

此案强调了公共服务领域复杂且常常相互关联的行政职能。它强调需要清晰和合作来确保公共资源得到明智和合法的管理。政府机构和个人都应注意此案对如何管理和结算退休福利的影响。

如需咨询本判决对特定情况的适用，请通过联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案的核心问题在于确定政府服务保险系统 (GSIS) 的社会保险组 (SIG) 人员是否应被视为《公共卫生工作者宪章》下的公共卫生工作者，从而有权获得危险津贴。最高法院裁定，由于 SIG 人员的主要职责并非直接提供医疗服务，他们不属于该法案所定义的公共卫生工作者，因此无权获得危险津贴。但是，法院裁定，由于之前是出于善意发放的危险津贴，因此 SIG 人员无需退还已收到的津贴。

“健康相关工作”的界限：GSIS 员工的津贴争议

本案起因于 GSIS 向其 SIG 人员发放危险津贴，但审计委员会 (COA) 后来撤销了这一津贴，理由是他们不属于《共和国法案第 7305 号》（R.A. No. 7305，即《公共卫生工作者宪章》）所定义的“健康相关工作者”。该法案旨在改善公共部门卫生工作者的经济和社会福祉，并为他们提供危险津贴和其他福利。KMG（GSIS 员工认可的工会）对 COA 的决定提出质疑，辩称 SIG 人员的工作使其面临健康风险，因此有权获得危险津贴。

为了理解这一争端，需要审视《公共卫生工作者宪章》的具体条款。该法案将“卫生工作者”定义为：

所有从事卫生和与卫生相关工作的人员，以及所有在政府或其具有原始章程的政治分支机构拥有和运营的所有医院、疗养院、卫生诊所、卫生中心、农村卫生单位、barangay 卫生站、诊所和其他与卫生相关的机构中雇用的人员，应包括医疗、专职医疗人员、行政和支持人员，无论其雇佣状况如何。

实施细则进一步规定了有权获得福利的卫生机构的类型，并概述了必须满足的条件。对这些规定进行仔细研读后表明，卫生服务机构与其雇员的职能之间必须有直接的联系。具体来说，为了被纳入 R.A. No. 7305 的范围，政府雇员必须主要负责提供卫生或与卫生相关的服务。 换句话说，从事与提供卫生服务没有直接联系的职能的雇员不属于法律规定的公共卫生工作者。

法院运用类推解释原则，该原则规定，当一项法规描述了一类或一种事物的具体类别，并伴随着一般性的词语时，一般性的词语通常仅限于与那些特别列举的事物性质相似的事物，除非州的内容中存在某种可以驳斥这种推论的东西。因此，法院认定，雇员的工作与提供卫生或与卫生相关服务之间的偶发性或轻微联系不足以使政府雇员成为 R.A. 7305 意义上的公共卫生工作者。要被视为公共卫生工作者，雇员必须主要从事提供卫生或与卫生相关服务的工作。

GSIS 的 SIG 人员的工作与此定义不符。他们主要处理 GSIS 成员的以下索赔：人寿保险、退休、残疾和遗属抚恤金。虽然他们处理医疗索赔，但这并不使他们成为公共卫生工作者。他们从事的这些职能与卫生机构中雇用的人员，如诊所或政府公司的医疗部门、菲律宾武装部队 (AFP) 的医疗队和医院以及政府机构的特定卫生服务部门没有相似之处。

《公共卫生工作者宪章》旨在为在困难或危险环境中工作的卫生工作者提供额外的补偿。该法案明确规定了有权获得危险津贴的医疗机构。即使假设 SIG 人员被视为公共卫生工作者，由于他们的工作环境不符合法律规定的具体条件，他们仍然没有资格获得危险津贴。例如，他们不在受污染、遭受冲突或偏远的地区工作，而且他们的工作环境给他们的健康带来的风险不足以保证他们获得此类福利。

此外，最高法院强调，卫生部的官员根据《公共卫生工作者宪章》决定谁有权获得福利的权力必须符合该法案及其实施细则中规定的条款定义和标准。这意味着虽然卫生部在确定谁有权获得 R.A. No. 7305 项下的福利方面起着主要作用，但它对福利的确定应遵循该法案设立的标准。卫生部做出的决定可能需要接受其他政府机构（如预算和管理部 (DBM) 和 COA）的审查，这些机构在各自的职权范围内运作。

常见问题解答

最终，本案澄清了有资格获得《公共卫生工作者宪章》下危险津贴的政府雇员的定义范围，确保该福利用于该法案预期的受益人。这也强调了其他政府机构在确保公共资金支付符合适用法律和法规方面的作用。

如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院裁定，在实际退休前，不得部分支付退休福利。该裁决源于发展银行 (DBP) 向 DBP 退休计划成员提供的特别贷款计划 (SLP)，该计划允许他们借用部分应得退休金。审计委员会 (COA) 对此表示反对，最高法院认为，退休福利只有在符合法律和实际退休条件后才能获得。该裁决强调了退休福利的神圣性，并阻止了损害退休计划的措施。

退休前的金融援助：DBP 能否提供“贷款”来规避退休法？

发展银行（DBP）试图推翻审计委员会（COA）的一项裁决，该裁决反对向 DBP 退休计划成员分配的股息。该争议涉及特别贷款计划（SLP），该计划允许即将退休的员工以贷款形式提取部分应得退休金，并将其投资以赚取额外收入。COA 认为，这种做法违反了有关使用公共资金的规定，最高法院必须对此计划的合法性以及 DBP 退休金基金与银行本身的财务关系作出裁决。

最高法院裁定 DBP 有权提起诉讼，因为它是信托协议的一方，并对该基金的管理方式有既得利益。法院承认 DBP 是信托委托人，有权对该协议的执行情况以及为其员工福利而批准的政策和计划的合法性提出质疑。关于 DBP 是否有资格提起诉讼的问题至关重要，因为它确定了该银行是否可以对其员工退休金计划进行申诉。在裁定 DBP 可以提起诉讼后，法院解决了基金的收入是否应被视为 DBP 收入以及是否可以合法分配的问题。

关于退休金基金的收入，法院认为 DBP 确实创建了为员工利益而创建的明示信托，并任命受托人控制资金的投资。因此，基金收入与 DBP 收入不同，不得记录在 DBP 的账簿中。这意味着受托人对资金拥有法定所有权，应为其指定受益人管理资金，而不是作为 DBP 的资产管理。

但是，对于向退休计划会员分配股息的有效性，法院驳回了 DBP 的论点。尽管法院承认《DBP章程》允许补充退休计划，但法院维持了审计委员会对根据 SLP 分配的股息 11,626,414.25 比索的反对。法院认为，SLP 允许员工在实际退休前从退休金中获益，违反了退休法律，因为这有效地构成了部分退休金的预付款。退休福利只能在符合法定要求和实际退休后才能获得。

法院还认为，SLP 不是普通的贷款交易，因为员工获得的资金不能用于贷款人选择的任何目的，并且资金仍在信托基金的控制下。根据菲律宾民法典，真正的贷款将使借款人拥有借款金额，并有权自行决定如何使用这笔钱。在 SLP 中，这些资金指定投资于信托基金预先确定的工具，本质上并没有将其交付给员工。

最终，法院肯定了审计委员会的决定，但在如何偿还违规股息方面做了修改。法院敦促 DBP 和审计委员会商定公平的还款条件，包括在一定时间内允许员工返还收到的股息，建议可以从即将获得的退休福利中扣除这些金额，尤其是对于那些尚未获得退休福利的人。此结论承认需要在法律合规性与员工财务状况之间取得平衡。

该案件证明了维护法律的必要性，即使该计划具有良好意图。虽然 DBP 努力通过 SLP 改善其员工的财务状况，但法院发现该计划违反了禁止部分提前支付退休金的规定。因此，该判决强调了对退休制度的严格遵守和诚信，以确保资金的长期稳定和安全。

常见问题

总之，虽然最高法院对菲律宾退休法律进行了技术分析，并在发展银行一案中维护了这些法律，但必须考虑此类法律的影响和实施后果。审计委员会的决议维持有效是令人信服的，它在实践中证明了在实际退休之前退休金支付非法预付款的后果，正如通过特别贷款计划证明的那样。同样重要的是，该法院建议制定公平的条款，供那些接受有争议贷款的员工返还这笔款项，并通过这种方式来确定，无论在实践中，相关方都有能力坚持实施正确的流程。

有关本裁决对具体情况的适用事宜，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称，G.R.编号，日期

本案确立了政府机构在未事先获得适当批准的情况下聘请私人律师的限制。最高法院维持了审计委员会（COA）的裁决，即国家电力公司（NPC）向私人律师支付的费用因未获得总检察长或政府公司律师的书面同意和COA的书面认可而被取消。这一决定强调了对公共资金使用的严格遵守，旨在防止政府资金的不正当支出，确保政府法律事务的适当监督和管理。法院进一步裁定，尽管律师提供了服务，但由于最初的合同违规，不能根据默示合同来弥补。有关官员，包括项目经理，对批准这笔款项负有个人责任。

公款私用？国家电力公司聘请私人律师引发的合规争议

本案源于国家电力公司（NPC）与律师贝内梅里托·A·萨托雷签订的服务合同。萨托雷的任务是为莱特-宿务和莱特-吕宋互连项目提供行政和法律服务。特别是，他的职责包括协调拆迁活动，并处理NPC内的行政和法律事务。作为对其服务的报酬，萨托雷每月收到21,749.00比索的薪水，外加5,300比索的招待和交通补贴。然而，审计委员会单位审计员亚历山大·A·谭发布了退款通知，对支付给萨托雷律师的服务费提出了质疑。此举主要是因为该合同违反了审计委员会第86-255号通告中的规定，该通告需要总检察长或公司律师的书面认可和审计委员会的同意。

此外，该合同缺乏资金可用性证明，违反了总统令第1445号第86条，并且没有提交给公务员委员会进行最终审查。因此，一系列的挑战和上诉随之而来，国家电力公司莱特-宿务互连项目的项目经理但丁·M·波罗索成为这起争议的焦点。波罗索认为，律师的服务不应被视为处理“法律案件”，因此不受审计委员会通告的限制。此外，他还质疑该通告是否不合理地限制了法律行业的实践。波罗索争辩说，他采取的是诚信行动，简单地执行了国家电力公司总裁签订的有效合同，这使他免于承担任何责任。最后，他还辩称萨托雷应该根据“量子利益”原则获得报酬，该原则允许对所提供的服务进行合理的补偿，即使没有明确的合同。

最高法院驳回了波罗索的上诉，维持了审计委员会的退款决定。法院裁定，审计委员会第86-255号通告确实禁止政府机构聘请私人律师提供任何形式的法律服务，除非事先获得总检察长或政府公司律师的书面认可。这一裁决强化了只有当法律服务包含实际的法律争议或诉讼时，才能对这一禁令进行狭隘的解释。法院阐明，这一通告的目标是遏制公共资金的未经授权和不必要的支出。允许聘请私人律师而不经过适当的批准，将破坏这一目标，并违反委员会促进负责任的财政管理。此外，法院驳斥了有关该通告违宪的论点，认为这只是旨在防止政府资金使用的不规范，不必要，过度，奢侈或不合理的合理保障。

鉴于这一立场，法院驳回了根据“量子利益”给予补偿的要求。法院解释说，允许拨付公共资金来支付律师的报酬，即使没有总检察长办公室或政府公司律师办公室的必要同意，也“恰恰允许规避审计委员会第86-255号通告”。因此，对这项规则的任何偏离，都是违反法律明确要求的，因此，必须进行自我纠正。对于本案当事人和相关情况，最高法院通过强调事先批准对维护公众信任和责任的必要性，澄清了相关原则。政府实体的雇员现在更好地理解，无论相关人员的良好意图如何，未经授权的公共资金支付都是不可接受的。

从实际角度来看，本案强调了政府机构遵守有关聘请外部法律服务的既定程序的关键。它突出了确保在雇用私人律师处理法律事务之前，获得所有必要的批准和确认的重要性。此外，本案表明了审计委员会在促进政府资金管理的问责制和透明度方面的作用。本案对类似法律诉讼的影响是深远的，因为它要求政府机构仔细审查他们的法律服务合同，并确保他们符合适用的法律法规。最高法院通过支持审计委员会的决定，强调必须避免违反规范财务监督和合规的行为。

常见问题解答

总而言之，《但丁·M·波罗索诉审计委员会》案是维护政府机构问责制和合规性原则的标志性案例。这项裁决加强了公共部门内部财政监管的必要性，强调遵守既定协议和法规的重要性。该判决强调，政府部门遵守法规是不可妥协的。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：波罗索诉审计委员会，G.R. No. 140563，2000年7月14日