ASG Law

标签： 实际损害赔偿

  • 合同违约与损害赔偿：未提供充分证据导致温和性赔偿金判决

    本案裁决表明，当一方违反合同，但无法准确证明实际损失时，法院可能判决给予温和性损害赔偿金，以弥补遭受的损失。即使实际损失金额难以确定，法院仍然认可存在损失，并会根据案件情况酌情判决。温和性赔偿金既高于象征性赔偿，又低于完全补偿性赔偿，旨在公平地解决合同纠纷，特别是在损失难以量化的情况下。

    食糖精炼纠纷：谁应对延误和质量问题负责？

    本案源于菲律宾农业部（作为政府代表）与阿尔贝托·卢尤科（以诺亚方舟食糖控股公司的名义经营）和威尔逊·T·戈之间的食糖精炼合同。由于1985年的食糖危机，政府授权紧急进口原糖。国家食糖精炼公司（NASUREFCO）负责处理进口事宜，并将原糖分配给三家精炼厂，其中包括诺亚方舟。MARUBENI公司负责采购和交付原糖。随后因交付延误和食糖质量争议导致纠纷。

    农业部起诉，要求收回财产和赔偿损失，声称诺亚方舟未能交付约定数量的精制糖。诺亚方舟则辩称，农业部延误了原糖的交付，交付的原糖质量较差，并且擅自改变了原糖的分配。初审法院驳回了农业部的诉讼，认为其延误了交付，并判定诺亚方舟有权获得损害赔偿，可以从其持有的精制糖中扣除。上诉法院维持了初审法院的判决，但修改了判决，农业部无需支付律师费和诉讼费。

    案件的关键在于，法院认为农业部延误了向诺亚方舟交付原糖。法院发现，虽然合同没有明确规定交付期限，但时间的因素是至关重要的。政府进口原糖是为了应对国内食糖短缺，并且为精制糖的提货制定了时间表，而农业部未能及时交付原糖。此外，交付的原糖的质量也存在争议。诺亚方舟声称，交付的原糖的极性低于合同中规定的标准。法院采纳了诺亚方舟的糖控制账簿中的数据，因为该账簿是在日常业务过程中记录的，并且被认为是hearsay rule（传闻证据规则）的例外。农业部未能提供令人信服的证据来反驳这些说法。

    尽管法院支持诺亚方舟因农业部违约而有权获得损害赔偿，但法院也发现双方未能充分证明实际损害赔偿的数额。诺亚方舟要求赔偿因未能容纳其他客户而造成的收入损失，但未能提供任何证据来支持这一说法。农业部也仅仅估计了诺亚方舟持有的精制糖的价值，但同样没有提供任何支持性证据。因此，法院裁定，双方均无权获得实际或补偿性损害赔偿金。相反，法院依据菲律宾民法典第2224条，判给双方各自400万比索的温和性损害赔偿金，因为已遭受金钱损失，但损失金额无法通过案件性质加以准确证明。

    依据《菲律宾民法典》第1283条，一方对另一方提出的损害赔偿可以被抵消。《菲律宾民法典》第1283条规定：“如果针对义务诉讼的一方对另一方有损害赔偿请求权，则前者可以通过证明其获得上述损害赔偿的权利和金额来抵消该损害赔偿。”法院判决相互抵消损害赔偿。最高法院部分批准了农业部的请愿，维持了上诉法院的判决，但修改了损害赔偿的数额，判决农业部和诺亚方舟相互赔偿400万比索的温和性损害赔偿金。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是农业部是否因延误交付原糖并交付劣质原糖而违反了与诺亚方舟的食糖精炼合同，以及如果存在违约，适当的损害赔偿是什么。
    什么是“温和性损害赔偿金”？ 温和性损害赔偿金是一种损害赔偿金，在已遭受金钱损失但损失金额无法通过确定证据准确证明时判给。它是实际损害赔偿金的替代方案，允许法院对未能充分证明其全部损失的违约方进行赔偿。
    为什么法院没有判决实际损害赔偿金？ 法院没有判决实际损害赔偿金，因为农业部和诺亚方舟未能提供足够的证据来支持他们的实际损失赔偿请求。缺乏收入损失和所持糖的价值的具体证明是判决温和性赔偿金的原因。
    raw sugar control book（原糖控制簿）在本案中的作用是什么？ 诺亚方舟的原糖控制簿被用作确定交付的原糖的极性水平的证据。法院认为，控制簿中的条目是正常业务过程中定期维护的记录，并以此认为具有可信度。
    损害赔偿是否可以被抵消？ 是的，法院允许将授予诺亚方舟的损害赔偿从农业部提出的索赔中扣除。抵消基于《菲律宾民法典》第1283条，该条款允许对索赔进行抵消。
    本案对未来的合同有哪些影响？ 本案强调，合同双方有必要在违约时妥善记录和证明其损失。如果实际损害赔偿无法证明，各方可能会得到温和性赔偿金。
    什么是“极性”？ 极性是指原糖中糖的直接含量，以及原糖可以提炼出多少精制糖。极性低意味着原糖的糖含量价值或质量较低。
    是什么导致交付诺亚方舟的原糖延误？ 争议源于诺亚方舟的原糖称重秤的质量问题，并有指控说，诺亚方舟的进口原糖分配被转给其他精炼厂，并与中央阿兹卡雷拉德唐佩德罗的劣质原糖库存互换。

    总而言之，共和国诉卢尤科一案为在合同违约案件中获得损害赔偿，特别是存在损失，但数额无法准确计算时，提供了宝贵的见解。法院酌情授予温和性损害赔偿的权利进一步确保了公平，即使无法提供详细的财务记录亦如此。

    如有关于本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 违反合同：船运公司未能部署海员的责任

    最高法院裁定，如果船运公司未能按照核准的合同部署海员，则构成违约，公司应对海员遭受的损失承担赔偿责任。本判决阐明了海员权利，并强调了航运公司遵守已签订就业合同的义务，尤其是在海外部署方面。

    未能部署：航运公司能否以管理权作为违约的理由？

    本案涉及 Abosta 船舶管理公司（以下简称“申诉人”）和 Wilhilm M. Hilario（以下简称“答辩人”）之间的合同纠纷。2002 年 10 月 24 日，双方签订合同，由答辩人担任“Grand Mark”号外籍船只的水手长，为期九个月，月薪 566 美元。该合同经菲律宾海外就业管理局（POEA）批准，但申诉人未能按约定部署答辩人。

    申诉人辩称，由于外国船东行使其管理特权，提拔了一名能干的水手，答辩人未能被部署。因此，申诉人声称不应对答辩人遭受的任何损失负责。但是，法院不同意这种说法，并重申在 2002 年 10 月 24 日申诉人和答辩人签订合同后，该船水手长的职位已不存在空缺。

    法院裁定，外国船东提升另一名船员的决定公然违反了 2002 年 10 月 24 日申诉人代表其外国船东与答辩人签订的合同。根据《菲律宾共和国劳工法》第 10 条，劳工仲裁员有权审理涉及菲律宾海外部署工人因任何法律或合同而引起的索赔，包括实际损失、精神损失、惩罚性损失和其他形式的损害赔偿金索赔。

    合同自签订之日起即已生效。合同生效时，申诉人和答辩人就合同标的和原因以及其中的其余条款和条件达成一致。因此，某些权利和义务的产生与雇佣合同的完善是同时发生的。违反合同可能导致针对违约方提起诉讼。此外，必须承认和尊重 POEA 标准合同。因此，如果没有任何正当理由，人力代理或雇主都不能简单地阻止海员部署。

    尽管管理特权允许对人员进行晋升和选择，但必须以诚意行使管理特权以促进雇主的利益，并且不得为了规避特殊法律或有效协议项下雇员的权利。法律和公平公正原则对管理特权的行使有一定的限制。

    未能部署答辩人是不合理的，并构成违约，因此应承担实际损害赔偿责任。针对未部署的制裁并非仅限于暂停或取消许可证或处以罚款以及无偿退还所有文件。它们并非禁止海员对未能部署他的雇主或机构提起损害赔偿诉讼。

    该法院依据 POEA 规则与条例第二条第一款 (f)（3）项的规定，私营职业介绍所应对雇主的所有索赔和债务承担连带责任，包括但不限于工资支付、死亡和伤残赔偿以及遣返费。对于违反招聘协议或雇佣合同的情况，私营职业介绍所和外国雇主应对海员承担连带责任。对招聘机构和外国雇主强制执行的连带责任旨在确保受害工人能够立即获得足够的应付款项。

    总之，未能部署答辩人是对管理特权的过度行使，并且导致了违约。申诉人的违约导致了答辩人的诉讼，该诉讼是就后者因未能获得 POEA 批准的雇佣合同中规定的九个月工资而遭受的经济损失，要求赔偿实际损害。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是航运公司未能部署海员是否应承担违约赔偿责任。最高法院认为应该承担。
    航运公司在未能部署海员时给出的理由是什么？ 航运公司辩称，由于船东管理特权，提拔了另一名水手，因此未能部署原告。
    最高法院如何看待该航运公司的论点？ 最高法院驳回了这一论点，指出雇佣合同的签订填补了水手长职位，管理特权不能违反合同义务。
    在合同签订时是否已经完成？ 是的，法院认定雇佣合同自申诉人和答辩人就合同对象和原因达成一致时即已生效。
    航运公司在本案中负有什么责任？ 由于申诉人签订了合同，它有首要责任确保履行合同，并且对合同的任何违规行为承担连带责任。
    “管理特权”对雇主意味着什么？ 管理特权是指雇主在管理其业务方面的权利，包括做出人员晋升决定。然而，这一权利并非绝对，必须在法律和公平公正原则的范围内行使。
    POEA 在本案中的作用是什么？ 菲律宾海外就业管理局 (POEA) 负责批准海外就业合同，并确保对海外工作的菲律宾工人的保护。本案涉及履行经 POEA 批准的合同。
    “连带责任”一词在本案中意味着什么？ 连带责任意味着雇佣中介机构和雇主共同负责因雇佣合同或协议而产生的所有索赔和负债。

    总而言之，本案确立了当船运公司未能遵守其雇佣合同时的责任，强调了海员有权获得他们因预期工作而产生的工资赔偿。航运公司及其员工均应牢记这一判决，因为疏忽雇佣承诺会导致实际损害赔偿。

    如对本判决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 法律事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：短标题，G.R 编号，日期

  • 疏忽损害赔偿：举证不足情况下的替代性赔偿

    本案确立了一项重要原则：即使无法完全证明实际损失的具体金额，因疏忽造成的损害也可以通过其他形式的赔偿来弥补。最高法院裁定，即使受害者无法提供详细的收据或确凿的证据来证明损失的具体金额，他们仍然有权获得赔偿。本案涉及一艘船只撞击并损坏了一家公司的煤炭运输设备。法院认为，虽然实际损失的精确数额无法确定，但受害者确实遭受了损失，因此判给“适度损害赔偿”而不是“名义损害赔偿”。这意味着，当证明了损害，但精确的金额难以确定时，法院可以根据案件的具体情况判决公平合理的赔偿，在保护受害者权益的同时避免不当得利。

    当疏忽酿成损失：赔偿金额无法确定时如何救济？

    七兄弟航运公司（Seven Brothers Shipping Corporation）是“钻石兔”号货轮（M/V “Diamond Rabbit”）的所有者，而DMC建筑资源公司（DMC-Construction Resources, Inc.）拥有一套煤炭运输设备。1996年2月23日， “钻石兔”号在恶劣天气下失去控制，撞毁了DMC公司的设备。DMC公司随后向七兄弟公司索赔，但遭到拒绝，遂提起诉讼。

    最初，地方法院（RTC）判决七兄弟公司赔偿DMC公司实际损失3,523,175.92比索，外加6%的法定利息。法院认为，由于船长在明知天气恶劣的情况下仍然冒险航行，存在疏忽行为，因此船东应承担责任。然而，上诉法院（CA）修改了这一判决，认为DMC公司未能充分证明实际损失，因为他们提供的证据主要是估算，缺乏实际收据。因此，上诉法院将赔偿性质改为“名义损害赔偿”，金额维持不变。

    本案的关键问题在于，在实际损失无法充分证明的情况下，是否应该判决DMC公司获得赔偿，如果应该，应该判决哪种类型的赔偿？七兄弟公司认为，名义损害赔偿只是为了维护权利，而不是为了弥补损失，而且判决的金额应该与实际损失相称。DMC公司则认为，由于其财产权受到了侵犯，因此有权获得赔偿，赔偿金额应由法院酌情决定。

    最高法院最终裁定，本案应判决“适度损害赔偿”而非“名义损害赔偿”。法院指出，名义损害赔偿是为了维护权利，而适度损害赔偿则是在存在实际损失，但具体金额难以确定时所判决的赔偿。以下是实际损害赔偿、名义损害赔偿和适度损害赔偿的比较：

    赔偿类型 适用情况 目的
    实际损害赔偿 损失金额可以精确证明 弥补实际遭受的经济损失
    名义损害赔偿 权利受到侵犯，但没有实际损失或损失无法证明 维护和承认受害者的权利
    适度损害赔偿 存在实际损失，但金额难以精确证明 对遭受的损失进行公平合理的弥补

    法院援引了《菲律宾民法典》中的相关条款：

    第2199条：除非法律或协议另有规定，任何人仅有权获得对其已充分证明的经济损失的充分赔偿。此种赔偿被称为实际或补偿性损害赔偿。（强调部分为原文）

    法院还引用了以前的判例，强调实际损害赔偿需要有可靠的证据支持，例如收据。如果无法提供充分的证据，则可以考虑其他形式的赔偿。在这种情况下，法院认为DMC公司确实遭受了损失，但未能充分证明具体金额。因此，判决适度损害赔偿是合适的。

    关于赔偿金额，法院维持了3,523,175.92比索的金额，理由是这相当于受损设备剩余使用寿命的价值。考虑到该设备在事故发生时已经使用了大约一半的预计使用寿命，因此这个金额是公平合理的。

    这一判决的意义在于，它确认了受害者在遭受疏忽造成的损害时，即使无法提供详尽的证据，也有权获得救济。它强调了法院在确定赔偿金额方面的酌处权，以及在实际损失无法精确量化的情况下，判决适度损害赔偿以实现公平公正的重要性。此案明确了法律对受害者的保护，并防止侵权者逃避责任。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是在实际损失无法充分证明的情况下，法院应如何判决赔偿，是名义损害赔偿还是其他类型的赔偿？
    什么是名义损害赔偿？ 名义损害赔偿是为了维护受害者的权利，而不是为了弥补实际损失。通常在权利受到侵犯但没有实际损失或损失无法证明的情况下判决。
    什么是适度损害赔偿？ 适度损害赔偿是在存在实际损失，但具体金额难以确定时所判决的赔偿。目的是对遭受的损失进行公平合理的弥补。
    为什么法院在本案中判决适度损害赔偿而不是实际损害赔偿？ 因为DMC公司未能提供足够的证据（例如收据）来证明实际损失的具体金额。
    法院如何确定适度损害赔偿的金额？ 法院根据案件的具体情况进行判断，确保金额是公平合理的，既不能过高也不能过低。
    本案判决的意义是什么？ 本案确认了受害者在遭受疏忽造成的损害时，即使无法提供详尽的证据，也有权获得救济。
    本案适用于哪些情况？ 本案适用于因疏忽造成的财产损失，但损失金额难以精确证明的情况。
    如果我遭受了类似本案的损失，我应该怎么做？ 首先，尽可能收集证据，证明损失的存在和可能造成的损失金额。其次，咨询律师，了解您的权利和可以采取的法律行动。

    如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Seven Brothers Shipping Corporation v. DMC-Construction Resources, Inc., G.R. No. 193914, 2014年11月26日

  • 合同终止的损害赔偿：在缺乏确定性损失证明的情况下，温和损害赔偿的适用性

    本案中，最高法院审理了 Snow Mountain Dairy Corporation 非法终止与 GMA Veterans Force, Inc. 之间的安保服务合同后，应判决的损害赔偿金额问题。最高法院裁定，由于受损害方未能提供证明实际损失金额的充分证据，因此不能判决实际损害赔偿，而是应判决温和损害赔偿。这项裁决强调了在违反合同时举证实际经济损失的重要性，并在缺乏具体证据的情况下提供了损害赔偿的替代方案，这可能对菲律宾的商业实体产生重大影响，明确了在发生合同终止时寻求损害赔偿所需的证据标准。

    合同能否被轻易撕毁？未充分举证的终止服务合同损失

    Snow Mountain Dairy Corporation 与 GMA Veterans Force, Inc. 签订了安保服务合同。该合同规定了合同期限，以及在没有正当理由的情况下，应提前 30 天通知对方才能终止合同。Snow Mountain Dairy Corporation 在没有正当理由和提前通知的情况下终止了合同。GMA Veterans Force, Inc. 提起诉讼，要求赔偿因合同提前终止而造成的损害赔偿，尤其是未实现的利润。此案的关键问题是，如果受害方未充分证明实际损失金额，应如何计算因合同非法终止而应判决的损害赔偿金。

    地方法院判决 Snow Mountain Dairy Corporation 赔偿实际损害赔偿金，金额相当于未服务合同部分的金额。上诉法院维持了这一判决，但修改了律师费的判决。Snow Mountain Dairy Corporation 不服上诉法院的判决，认为 GMA Veterans Force, Inc. 未能提供证据证明其遭受的实际损失。他们辩称，判决的金额不应仅基于合同价格，而应基于 GMA Veterans Force, Inc. 在支付安保人员工资后实际获得的利润。最高法院同意这一观点，指出根据菲律宾民法第 2199 条，只有充分证明的金钱损失才能获得充分的赔偿。

    实际损害赔偿并非推定。索赔人必须以合理的确定程度，基于充分的证据和可获得的最佳证据，证明实际损失金额。在这种情况下，GMA Veterans Force, Inc. 只是按照每名安保人员每月的合同价格乘以未服务合同部分的金额来证明其损失，而没有提供任何证据证明他们在支付安保人员工资后的实际利润。此外，他们没有证明安保人员没有被分配到其他雇主，也没有证明他们被迫在安保协议终止后向安保人员支付工资。由于缺乏充分的证据证明实际损失金额，最高法院裁定判决实际损害赔偿金是不适当的。

    然而，最高法院承认 GMA Veterans Force, Inc. 确实遭受了因非法终止合同造成的金钱损失。由于实际损失金额无法确定地证明，最高法院依据民法第 2224 条，裁定应判决温和损害赔偿。温和损害赔偿可用于弥补法院认为遭受了金钱损失，但其金额无法确定证明的情况。在这种情况下，最高法院考虑了 GMA Veterans Force, Inc. 在将安保人员部署到 Snow Mountain Dairy Corporation 之前，肯定花费了安保人员培训费、枪支弹药费、制服费和其他必要费用。

    鉴于所有情况，最高法院认为，以温和损害赔偿金代替实际损害赔偿金是公正和适当的。因此，最高法院裁定 Snow Mountain Dairy Corporation 向 GMA Veterans Force, Inc. 赔偿温和损害赔偿金 200,000 比索。这项裁决突出了充分证明实际损失金额在索赔实际损害赔偿中的重要性，并进一步确认，即使实际损害赔偿金额无法确定地证明，温和损害赔偿仍然可以作为对非法终止合同受害方的救济方式。

    实际损害赔偿需要在金钱上能够准确衡量损失。这种类型的损害赔偿旨在弥补原告因被告的行为而遭受的具体损失。这需要提交诸如收据、账单和合同之类的证据，以表明因合同违反而遭受的确切金钱损失。在缺乏这些类型的直接证据的情况下，索赔人很难获得实际损害赔偿，因为它依赖于有形证明而不是推测或估计。

    温和损害赔偿是一种补救措施，可在受害方难以准确量化实际损失时获得，但明确发生了损失。与实际损害赔偿相反，它不需要严格的货币证明。法院可以根据案件的具体情况自行斟酌裁定温和损害赔偿，旨在通过判决比名义损害赔偿更大的金额来提供公平，以补偿未能充分证明损失的受伤方。

    最高法院在本案中的裁决不仅阐明了实际损害赔偿和温和损害赔偿之间的区别，还强调了合同义务在菲律宾法律框架内的重要性。未能履行合同可能会导致经济处罚，并且法院愿意在严格证明的要求无法满足时判决温和损害赔偿，这一事实强调了认真履行合同协议的重要性。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，Snow Mountain Dairy Corporation 在没有正当理由和提前通知的情况下，是否不适当地终止了安保服务合同，如果是这样，GMA Veterans Force, Inc. 应获得的损害赔偿金是多少。
    实际损害赔偿与温和损害赔偿有什么区别？ 实际损害赔偿旨在弥补损失，损失金额须经证明，并量化货币金额。温和损害赔偿适用于损失难以确定证明，但损失确实发生时，判决高于名义损害赔偿金额。
    法院为何未判决 GMA Veterans Force, Inc. 实际损害赔偿？ 法院没有判决实际损害赔偿，因为 GMA Veterans Force, Inc. 没有提供充分的证据证明其遭受的实际损失金额。他们仅提供了基于合同价格的计算，而没有考虑支付安保人员工资后的实际利润，没有说明他们是否因此次服务协议中止合同而持续承担员工的工资和社保费用。
    温和损害赔偿是如何确定的？ 温和损害赔偿金额由法院斟酌决定，金额高于名义损害赔偿金额，但低于完全弥补损失金额。在本案中，法院裁定温和损害赔偿基于 GMA Veterans Force, Inc. 为安保人员的培训和装备支付的金额。
    根据合同，Snow Mountain Dairy Corporation 是否有权终止合同？ 没有，合同规定，除非有正当理由且提前 30 天通知对方，否则不得终止合同。Snow Mountain Dairy Corporation 在没有采取上述任何一种情况下就终止了合同。
    因非法终止合同，提起损害赔偿诉讼的一方需要证明什么？ 提起损害赔偿诉讼的一方必须证明损失，通常要提供书面文件，如果他们要获得实际损害赔偿，必须证明损失金额。
    本案判决对其他服务合同有何影响？ 它表明在寻求损害赔偿时，合同纠纷中确定和证明经济损失的重要性。也确定了一个重要前例：即使一方当事人无法充分证明经济损失，也并非完全得不到救济，即还有适用的温和损害赔偿兜底条款。
    谁对提前终止的合同负有举证责任？ 就实际损害赔偿金索赔，申索人有举证责任，即服务商需要举证证明因为提前终止合同给自己造成的损失，诸如既有员工无法安排、员工的工资、无法与其他客户订立协议等证据。

    总而言之，Snow Mountain Dairy Corporation 诉 GMA Veterans Force, Inc. 案说明，虽然违反合同是站不住脚的行为，但损害赔偿的主张取决于对因终止行为而造成的实际损失的合理证明。如果没有，可能会改为温和损害赔偿以实现公平。这对那些进行商业交易的人来说意义重大，并为未来的合同争端树立了重要先例，尤其是在提供损害赔偿证据可能具有挑战性的情况下。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：SNOW MOUNTAIN DAIRY CORPORATION VS. GMA VETERANS FORCE, INC., G.R. No. 192446, 2014年11月19日

  • 工作质量至上：电气安装中的缺陷及其法律后果

    本案确立了建筑工程中质量的重要性。最高法院裁定，承包商有义务保证其工作符合约定标准且无缺陷。如果工作存在缺陷，雇主有权要求承包商修复或重做。若承包商未能履行此义务，雇主可自行纠正缺陷，费用由承包商承担。此判决强调了承包商的责任，以及业主在劣质工程中的权利，为类似建筑合同纠纷树立了清晰的法律先例。消费者可依据此案维护权益。

    当廉价服务遇上劣质工程：谁来为缺陷买单？

    斯波瑟斯·卡斯维尔夫妇（简称“卡斯维尔夫妇”）为了新居的电气安装，选择了报价较低的欧文·麦凯（简称“麦凯”）。工程完成后，他们支付了部分款项。然而，电力公司检查发现安装存在多项缺陷，拒绝供电。卡斯维尔夫妇被迫另请他人修复，并为此支付了额外费用。麦凯随后提起诉讼，要求支付剩余工程款。法院需要裁定，麦凯是否有权获得剩余款项，以及卡斯维尔夫妇是否有权要求麦凯赔偿修复费用。本案的核心问题在于，当工程质量不符合标准时，承包商和业主各自的权利和义务如何界定。

    本案的关键在于对合同性质的认定。初审法院，即 municipal trial court，认定双方签订的是承揽合同。根据菲律宾《民法典》第1715条，承包商有义务保证其工程质量符合约定标准且无缺陷，如果工程存在缺陷，雇主有权要求其修复或重做。该法条是本案判决的重要法律依据。

    承包商应以约定的方式执行工作，使其具有约定的品质，并且没有破坏或降低其价值或适合于其通常或约定的使用的缺陷。如果工作不符合该质量，雇主可以要求承包商消除缺陷或执行另一项工作。如果承包商未能或拒绝遵守此义务，则雇主可以消除缺陷或执行另一项工作，费用由承包商承担。

    初审法院认为，麦凯未能履行其合同义务，其工程存在缺陷。卡斯维尔夫妇有权要求他修复或重做，但由于麦凯无法联系，他们不得不另请他人修复。因此，初审法院判决驳回了麦凯的诉讼请求，并判令其赔偿卡斯维尔夫妇的修复费用。

    然而，地区审判法院（Regional Trial Court）推翻了初审法院的判决。地区审判法院认为，卡斯维尔夫妇应首先提起特定履行的诉讼，以便全面评估麦凯工程的质量。他们直接寻求电力公司的服务，剥夺了麦凯修复缺陷的机会。这一观点强调了合同当事人之间诚信履行合同的重要性。

    但最高法院最终支持了上诉法院的判决，维持了初审法院的判决结果。最高法院认为，卡斯维尔夫妇已经给予了麦凯修复的机会。电力公司拒绝供电，以及卡斯维尔夫妇寻找麦凯修复工程的行为，都表明他们已经要求麦凯履行其合同义务。麦凯未能履行义务，导致卡斯维尔夫妇不得不另请他人修复。本案的实际损害是卡斯维尔夫妇为了获得电力供应而额外支出的费用。

    关于损害赔偿的证据，最高法院认可了卡斯维尔夫妇提交的收据和销售发票。虽然麦凯质疑了部分证据的有效性，但最高法院认为，这些证据足以证明卡斯维尔夫妇遭受了损失。法院强调，充分的赔偿只应赔偿实际遭受的金钱损失，且有充分的证据证明。

    麦凯曾提出，他在刑事案件中被判无罪，应该对本案产生积极影响。但是最高法院驳回了这一论点，强调刑事案件的判决结果并不能直接影响民事案件的判决。刑事案件的重点在于证明被告人是否构成犯罪，而民事案件的重点在于解决合同纠纷和赔偿损失。这两者具有不同的证明标准和目的。

    总的来说，本案强调了承包商的合同义务和对工程质量的保证责任。同时也阐明了业主在工程存在缺陷时的权利救济途径。当然，判决指出，必须以实际损害赔偿原则为基础，索赔必须提供证据证明实际损失金额。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，当电气安装工程质量不符合标准时，承包商和业主各自的权利和义务如何界定，以及由此产生的经济损失应由谁承担。
    什么是承揽合同？ 承揽合同是一种合同，其中一方（承包商）同意为另一方（雇主）完成一项特定的工作或服务，并获得报酬。 承包商有义务保证工程质量符合约定标准。
    如果工程存在缺陷，业主该怎么办？ 根据菲律宾《民法典》第1715条，业主可以要求承包商修复缺陷或重做工程。如果承包商未能履行此义务，业主可以自行纠正缺陷，费用由承包商承担。
    卡斯维尔夫妇是如何要求麦凯修复工程的？ 电力公司拒绝供电，以及卡斯维尔夫妇寻找麦凯修复工程的行为，都表明他们已经要求麦凯履行其合同义务。 重要的是，该要求并不一定要以某种形式出现。
    麦凯在刑事案件中被判无罪，为什么不能影响本案？ 刑事案件的重点在于证明被告人是否构成犯罪，而民事案件的重点在于解决合同纠纷和赔偿损失。两者的证明标准和目的不同。
    卡斯维尔夫妇的修复费用是如何认定的？ 法院认可了卡斯维尔夫妇提交的收据和销售发票，这些证据证明了他们为了修复缺陷而额外支出的费用。证明是必须有法律支持，以及逻辑关联性的。
    实际损害赔偿是什么意思？ 实际损害赔偿是指因违约行为而造成的实际经济损失。受害人必须提供证据证明其遭受了损失，才能获得赔偿。
    法院最终的判决是什么？ 法院判决驳回了麦凯的诉讼请求，并判令其赔偿卡斯维尔夫妇的修复费用。 这确认了承包商提供具有明确责任标准的保证，并确认业主获得损坏赔偿，可以维护所有公民的公平。

    本案确立了承包商在建筑工程中保证质量的重要责任。 同时，它也阐明了业主在承包商未能履行其合同义务时可以寻求的法律途径。在建筑合同纠纷中，了解各方的权利和义务至关重要。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Owen Prosper A. Mackay v. Spouses Dana Caswell and Cerelina Caswell, G.R No. 183872, November 17, 2014

  • 银行存款和第三方索赔：银行的责任范围

    最高法院裁定，银行对声称拥有他人名下银行存款的第三方没有法律义务。即使银行收到关于第三方索赔的通知，它仍然首先对其与存款人的合同义务负责。因此，银行在允许存款人提取资金时无需向第三方承担责任。对于那些认为自己有权获得银行账户中资金的人来说，这意味着他们必须直接对账户持有人提起诉讼，以保护他们的权益，而不是要求银行承担责任。这一决定强调了银行与存款人之间关系的神圣性，并澄清了银行在第三方声称对存款人资金拥有权益时的责任范围。

    第三方对银行存款的索赔会削弱银行义务吗？

    在Spouses Godfrey and Gerardina Serfino v. Far East Bank and Trust Company, Inc.案中，最高法院审议了一起案件，该案件的核心问题是：当第三方声称对以他人名义开设的银行存款拥有权益时，银行对该第三方的义务是什么？案情起因于谢尔菲诺夫妇对科尔特斯夫妇提起的金钱追讨诉讼，后者达成了协议，同意科尔特斯夫人以她的退休金偿还债务。当科尔特斯夫人将她的退休金存入她的儿媳，即格蕾丝·科尔特斯在远东银行和信托公司（FEBTC）的账户时，问题就出现了。谢尔菲诺夫妇通知 FEBTC，声称这笔存款已转让给他们，并要求银行阻止任何提款。尽管有这些通知，格蕾丝·科尔特斯还是提取了一大笔钱。谢尔菲诺夫妇起诉了 FEBTC，认为他们未能保护他们所谓的对存款的权益。

    本案的核心是确定银行在得知第三方声称拥有另一人名下存款的权利时，应承担什么义务。谢尔菲诺夫妇认为，根据信贷转让，他们应该被视为该存款的所有者，并声称 FEBTC 有义务在收到他们不利索赔的通知后阻止提款。最高法院不同意这一说法。最高法院裁定，双方的妥协判决不构成有效的信贷转让。法院澄清说，判决只是确定了偿还债务的资金来源，而不是债务等同于将科尔特斯夫人的退休福利分配给谢尔菲诺夫妇。

    信贷转让是指信贷所有者（即转让人）将信贷及其附属权利转移给另一方（即受让人）的协议。这种转让可能是出于销售、以物抵债、交换或捐赠等法律原因，无需债务人同意。只有在马格达莱纳收到与其债务相对应的退休福利份额并将其转交给谢尔菲诺夫妇时，该债务才应被视为已偿还。根据法律定义，仅仅在妥协判决中指定马格达莱纳的退休福利作为支付来源，并不能免除判决债务。妥协协议允许追索科尔特斯夫妇的其他可执行财产，以满足判决债务，进一步支持了我们没有分配马格达莱纳与 GSIS 的信用的结论，这将消除义务。

    此外，法院驳斥了谢尔菲诺夫妇主张 FEBTC 构成可诉侵权行为并应支付实际损害赔偿和精神损害赔偿的说法。由于谢尔菲诺夫妇并未被证实为该存款的所有者，因此他们未遭受必须由实际损害赔偿补偿的任何经济损失。根据菲律宾的法律制度，为了获得精神损害赔偿，必须存在违反合法权利或义务的行为。最高法院进一步澄清说，没有菲律宾法律规定银行在第三方声称拥有存款人账户中的资金的索赔后有义务冻结该账户。如果银行有义务这样做，这可能会让银行对存款人和声称拥有存款的人承担责任。

    《民法典》第 1988 条规定：“即使已确定此类归还的具体期限或时间，应要求也必须将存放物归还给寄存人。
    当物品在保管人处时被司法附加，或保管人已收到第三方反对归还或移走存放物的通知时，本条规定不适用。在这种情况下，保管人必须立即将附加或反对情况通知寄存人。”

    允许谢尔菲诺夫妇胜诉将大大改变银行运作，而且这种具有政策意义的变化更适合其他政府部门解决，特别是菲律宾中央银行，后者有权规范银行行为和标准。这一问题与美国银行体系中解决的问题类似，许多州制定了不利索赔法规，以减轻对银行的影响。

    相反，根据现行法律，银行的合同关系仅与存款人存在，而不是与第三方存在。银行必须以极其谨慎的态度对待其存款人的账户，并始终牢记其与他们的关系的信托性质。没有义务保护主张所有权的第三方。谢尔菲诺夫妇在法律或先例方面均无法提供充分的依据来支持他们认为银行不应允许格蕾丝·科尔特斯提取这笔钱，因此 FEBTC 没有犯下错误，因此不承担损害赔偿责任。

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及当第三方声称拥有另一人银行存款的权利时，银行的义务问题。最高法院决定，银行没有保护此类索赔人的法律义务，特别是在没有有效的信贷转让将所有权赋予索赔人的情况下。
    信贷转让在此案件中的作用是什么？ 信贷转让本应将对存款的所有权从债务人转让给债权人（谢尔菲诺夫妇）。然而，法院裁定，双方之间的协议只是为了确定偿还债务的资金来源，而不是实际的转让，因此谢尔菲诺夫妇从未合法地获得对该存款的权利。
    银行收到谢尔菲诺夫妇提出的不利索赔通知后的义务是什么？ 法院明确指出，除非法律另有规定，否则银行的首要义务是对存款人负责。银行不负责确保未经证实的第三方的权利优先于其存款人根据其合同安排拥有的权利。
    谢尔菲诺夫妇是否获得了精神损害赔偿？为什么？ 由于法院没有发现 FEBTC 存在任何过失或故意的不当行为，并且法院驳回了实际损害赔偿的索赔，因此没有授予精神损害赔偿。只有在存在合法权利或义务、出于恶意行使以及仅仅为了损害另一方的情况下，才可以获得精神损害赔偿，这两种情况在本案中都不存在。
    这项裁决对银行和存款人有什么影响？ 该裁决确认了银行与存款人的合同协议。它还提醒第三方，仅仅因为他们声称有权获得某人银行账户中的资金，并不意味着银行必须满足他们的要求，银行通常必须坚持与账户持有人的协议。
    为什么法院没有根据《民法典》第 1988 条认为 FEBTC 有过错？ 《民法典》第 1988 条涉及的是保管人处保管的物品，如果保管人收到第三方反对返还存放物品的通知，则保管人不得返还存放物。法院没有使用这一条文，因为银行存款属于借贷性质，而非保管。在这种情况下，存放款项在成为银行财产的那一刻起，存款人就成了银行的债权人。
    此案例中的一个重要论点是关于银行实施“冻结”账户规则吗？ 是的，谢尔菲诺夫妇试图引进美国法律，即银行有义务在收到不利索赔后冻结账户，为债权人有时间寻求法律补救措施。法院拒绝采用这种观点，理由是这将是一个可能影响整个银行系统的大规模政策变更，这更适合监管机构而不是法院来解决。
    如果信贷转让具有法律效力，结果是否会改变？ 如果存在合法的信贷转让，将对存款的所有权明确转移给谢尔菲诺夫妇，法院可能会做出不同的裁决。但是，由于协议只是简单地将存款指定为付款来源，因此谢尔菲诺夫妇从未在法律上成为资金的所有者。

    简而言之，最高法院明确了银行对其存款人的职责及其免于第三方未经证实的索赔的保护。银行必须坚持与账户持有人的协议，而索赔人需要直接对账户持有人寻求补救措施，除非有法律要求的权利证明存在。

    如有关于此裁决在具体情况下的应用的疑问，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 疏忽推定与实际损害赔偿：举证责任与因果关系

    本案确立了在海上货物运输合同中，当公共承运人未能履行其应尽的谨慎义务，导致货物损失时，关于实际损害赔偿认定的严格要求。关键在于，受损害方不仅要提出损害赔偿的诉求，而且必须以合理的确定程度提供充分的证据来证明实际遭受的损失。疏忽推定虽然成立，但并不能免除受损方提供具体损失证明的责任。只有在损失金额得到充分证实的情况下，法院才能判决赔偿，旨在弥补受害方在事故发生前所处的境地。

    承运人疏忽与货物损失：举证责任的较量

    本案源于Oceaneering Contractors (Phils), Inc.（以下简称“Oceaneering”）与Nestor N. Barretto（以下简称“Barretto”）之间的海上运输合同纠纷。Oceaneering租用了Barretto的驳船“Antonieta”用于运输建筑材料。然而，驳船在航行途中倾覆，导致Oceaneering的部分货物损失。Oceaneering遂提起反诉，主张Barretto作为公共承运人存在疏忽，要求赔偿货物损失。案件的焦点在于，Oceaneering是否提供了充分的证据证明其货物损失的金额，从而获得法院支持其赔偿请求。

    案件审理过程中，Barretto的辩护主要集中于以下几点：第一，驳船的倾覆是由于不可抗力造成的，而非其疏忽；第二，Oceaneering未能购买货物保险，应自行承担损失；第三，Oceaneering未能充分证明其货物损失的金额。Oceaneering则强调，Barretto作为公共承运人，对其运输的货物负有高度的谨慎义务，驳船的倾覆推定其存在疏忽，且已提交了采购凭证等证据证明货物损失金额。

    区域审判法院最初驳回了双方的诉求，认为Barretto未能证明Oceaneering存在过错，而Oceaneering也未能充分证明其损失金额。上诉法院则部分支持了Oceaneering的上诉，判决Barretto赔偿Oceaneering已支付的租船费用和律师费。然而，上诉法院拒绝赔偿Oceaneering的货物损失，理由是Oceaneering未能提供充分的证据证明损失金额的确定性。最高法院对上诉法院的判决进行了部分修改。

    最高法院强调，**实际损害赔偿**必须以充分的证据加以证明，不能仅凭推测或臆断。法院指出，《菲律宾民法典》第2199条明确规定：“除非法律或约定另有规定，否则只有对其正式证明的金钱损失，才应给予充分的赔偿。”这意味着，受损害方必须提供诸如销售凭证、交付收据、现金或支票凭证等最佳证据来证明其损失金额。本案中，Oceaneering虽然提供了部分采购凭证，但未能提供充分的证据证明所有损失货物的价值。最高法院因此仅支持了Oceaneering部分货物损失的赔偿请求，即已提供充分证据证明价值的货物。

    最高法院还对利息计算方式进行了调整。由于Barretto违背的义务不属于借贷或延期付款，法院判决Barretto按年利率6%支付利息，自提起诉讼之日起计算，而非Oceaneering主张的12%。自判决生效之日起，利息将进一步增加至年利率12%，直至全部支付完毕。此外，法院取消了上诉法院判决的律师费，理由是Oceaneering未能充分证明Barretto存在恶意。

    本案的实际意义在于提醒海上货物运输合同中的各方，在货物损失发生时，受损害方有义务积极收集并提交充分的证据来证明其损失金额，**疏忽推定**虽然可以减轻受损害方的部分举证责任，但并不能免除其提供具体损失证明的责任。承运人也应加强风险管理，确保自身履行了高度的谨慎义务，避免因疏忽造成货物损失而承担赔偿责任。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在海上货物运输合同纠纷中，受损害方是否提供了充分的证据证明其货物损失的金额，从而获得法院支持其赔偿请求。法院强调，实际损害赔偿必须以充分的证据加以证明。
    什么是实际损害赔偿？ 实际损害赔偿是指对实际遭受的损失和伤害进行赔偿，旨在使受害方恢复到事故发生前的状态。必须提供具体的证据证明损失的金额，例如销售凭证和收据。
    举证责任在实际损害赔偿中如何体现？ 在实际损害赔偿中，原告（即声称遭受损失的一方）承担举证责任，需要提供充分的证据来证明损失的金额和因果关系。如果没有充分的证据，法院可能不会判决赔偿。
    疏忽推定在本案中起什么作用？ 由于Barretto作为公共承运人未能履行其应尽的谨慎义务，导致货物损失推定其存在疏忽。虽然推定成立但，该推定并不能免除Oceaneering提供充分证据来证明实际遭受的损失的责任。
    本案中，最高法院支持了哪些货物损失的赔偿请求？ 最高法院支持了Oceaneering已提供充分证据证明价值的货物损失赔偿请求，包括价值P1,720,850.00的螺旋焊接管道、价值P629,640.00的螺旋焊接钢管等。
    为什么Oceaneering未能获得全部货物损失的赔偿？ 因为Oceaneering未能提供充分的证据证明所有损失货物的价值。法院要求提供诸如销售凭证、交付收据等最佳证据，而Oceaneering未能满足这一要求。
    利息是如何计算的？ 法院判决Barretto按年利率6%支付利息，自提起诉讼之日起计算。自判决生效之日起，利息将进一步增加至年利率12%，直至全部支付完毕。这是由于承运人违背的义务并非贷款或者本金容忍度所致。
    什么是律师费，本案中为什么取消律师费？ 律师费是指因诉讼而产生的律师费用。本案中，由于Oceaneering未能充分证明Barretto存在恶意，法院取消了上诉法院判决的律师费。

    总而言之，此案强调了在涉及商业纠纷（尤其是海运事务）中精确文件记录和证明实际损害的重要性。企业应优先考虑维护交易记录，以便在发生损失时能够明确主张其权利。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: OCEANEERING CONTRACTORS (PHILS), INC. VS. NESTOR N. BARRETTO, G.R. No. 184215, February 09, 2011

  • 菲律宾侵权损害赔偿：过失致人死亡及财产损失的赔偿范围与标准

    过失行为的代价：菲律宾最高法院明确侵权案件中的损害赔偿标准

    G.R. No. 190521, January 12, 2011

    引言

    想象一下，一辆失控的卡车冲入您的家园，夺走了亲人的生命，摧毁了您赖以生存的店铺。这样的悲剧不仅带来巨大的情感创伤，也可能导致严重的经济损失。在菲律宾法律框架下，当此类不幸事件由他人的过失行为引起时，受害者有权获得法律的公正赔偿。最高法院在 Leticia Tan 诉 OMC Carriers, Inc. 案中，深入探讨了侵权行为中各种损害赔偿的适用，为类似案件确立了重要的法律先例。

    本案的核心问题在于，在被告因重大过失导致原告损失的情况下，法院应如何评估和裁定合理的损害赔偿金额。案件涉及实际损害赔偿、精神损害赔偿、惩戒性损害赔偿、以及死者收入损失的赔偿等多个方面，对于理解菲律宾侵权法中损害赔偿的构成和证明标准具有重要的教育意义。

    菲律宾侵权法的法律背景：准侵权与损害赔偿

    菲律宾民法典中的“准侵权”（Quasi-delict）是指，行为人因过失、疏忽或不慎的行为，对他人造成损害，而该行为与合同义务无关。准侵权是菲律宾侵权法的重要组成部分，旨在保护个人免受他人过失行为的侵害。民法典第2176条规定了准侵权的基本原则：“任何人因其过失或疏忽行为对他人造成损害，即使不存在合同关系，也应承担赔偿责任。”

    本案的核心在于确定被告 OMC Carriers, Inc. 及其雇员 Bonifacio Arambala 的行为是否构成准侵权，以及原告应获得何种类型的损害赔偿。损害赔偿旨在弥补受害者因侵权行为遭受的损失，使其尽可能恢复到损害发生前的状态。在菲律宾侵权法中，损害赔偿主要分为以下几种类型：

    • 实际损害赔偿 (Actual Damages): 旨在补偿受害者实际遭受的金钱损失，例如财产损失、医疗费用、丧葬费等。实际损害赔偿的证明需要提供充分的证据，如收据、发票等。民法典第2199条规定：“除法律或合同另有规定外，实际或补偿性损害赔偿应赔偿实际遭受的损失和未能获得的利润。”
    • 精神损害赔偿 (Moral Damages): 旨在补偿受害者因侵权行为遭受的精神痛苦、焦虑、名誉损害等非金钱损失。精神损害赔偿的裁量权较大，法院会综合考虑案件的具体情况。民法典第2217条规定：“精神损害赔偿包括精神痛苦、痛苦、焦虑、道德沦丧、社会地位下降、或类似性质的损害，虽无法以金钱精确衡量，但可以赔偿。”
    • 惩戒性损害赔偿 (Exemplary Damages): 旨在惩罚被告的恶劣行为，并对公众起到警示作用，防止类似行为再次发生。惩戒性损害赔偿通常在被告存在重大过失或恶意的情况下判决。民法典第2229条规定：“惩戒性或矫正性损害赔偿是为了公共利益，以儆效尤或进行纠正而施加的损害赔偿，除精神损害赔偿、温和损害赔偿、约定损害赔偿或补偿性损害赔偿外。”
    • 温和损害赔偿 (Temperate Damages): 当实际损害损失已发生，但难以精确计算具体金额时，法院可以判决温和损害赔偿。温和损害赔偿金额通常低于实际损害赔偿，但高于名义损害赔偿。民法典第2224条规定：“当法院认定已遭受某些金钱损失，但其金额因案件性质而无法确定证明时，可以获得超过名义损害赔偿但低于补偿性损害赔偿的温和或适度损害赔偿。”
    • 收入损失赔偿 (Loss of Earning Capacity): 在受害者因侵权行为丧失劳动能力或死亡的情况下，其继承人可以要求赔偿收入损失。收入损失赔偿的计算通常需要提供死者生前的收入证明。民法典第2206条规定了因犯罪或准侵权致人死亡的损害赔偿，其中包括死者收入损失的赔偿。

    理解这些不同类型的损害赔偿及其证明标准，对于评估侵权案件的赔偿范围至关重要。Leticia Tan 诉 OMC Carriers, Inc. 案正是围绕这些损害赔偿类型的适用展开。

    案件回顾：卡车失控引发的悲剧与诉讼

    1995年11月24日清晨，被告 Bonifacio Arambala 驾驶着被告 OMC Carriers, Inc. 所有的卡车，在 Muntinlupa City 的 Meralco Road 行驶时，卡车突然刹车失灵。Arambala 随即跳车逃生，失控的卡车冲入原告 Leticia Tan 和其丈夫 Celedonio Tan 的房屋兼裁缝店，导致站在门口的 Celedonio Tan 当场死亡，房屋和店铺也遭受严重破坏。

    痛失丈夫并遭受财产损失的原告 Leticia Tan 代表其及其他继承人，向 Muntinlupa 地区审判法院 (RTC) 提起诉讼，控告 OMC Carriers, Inc. 和 Bonifacio Arambala 存在重大过失，要求赔偿实际损害、精神损害、惩戒性损害以及律师费。

    被告辩称，事故是由于路面油污导致卡车打滑这一不可抗力事件造成的，否认自身存在过失。

    地区审判法院 (RTC) 的判决：被告存在重大过失，适用推定过失原则

    地区审判法院在审理后，认定被告 OMC Carriers, Inc. 和 Bonifacio Arambala 存在重大过失，应承担连带赔偿责任。法院适用“事实本身说明问题原则”（Res ipsa loquitur），认为卡车突然刹车失灵并冲入房屋，本身就推定被告存在过失，而被告未能提供充分证据推翻这一推定。

    法院认为，即使路面存在油污，Arambala 也未采取减速或其他预防措施，且被告 OMC Carriers, Inc. 在车辆维护方面存在疏忽，未能及时发现刹车故障。因此，法院判决被告连带赔偿原告死亡赔偿金、收入损失赔偿金、实际损害赔偿金、精神损害赔偿金、惩戒性损害赔偿金以及律师费，总计超过两百万比索。

    地区审判法院的判决要点：

    • “被告未能证明事故是由不可抗力事件造成的，卡车失控冲入房屋推定被告存在过失。”
    • “被告 OMC Carriers, Inc. 作为雇主，对雇员 Arambala 的过失行为承担替代责任。”

    上诉法院 (CA) 的部分修改：部分损害赔偿被减少或取消

    被告不服地区审判法院的判决，向菲律宾上诉法院 (CA) 提起上诉。上诉法院维持了地区审判法院关于被告存在过失和应承担赔偿责任的认定，但在损害赔偿金额方面进行了部分修改。

    上诉法院认为，原告提供的实际损害赔偿证据不足，仅认可了有正式收据支持的部分丧葬费用，大幅减少了实际损害赔偿金额。同时，上诉法院以原告未能提供死者收入证明为由，取消了收入损失赔偿金。此外，上诉法院还减少了惩戒性损害赔偿金，并取消了律师费的判决，理由是地区审判法院未充分说明判决律师费的法律依据。

    最高法院 (SC) 的最终判决：部分支持原告上诉，恢复部分损害赔偿

    原告不服上诉法院的判决，向菲律宾最高法院 (SC) 提起上诉，请求恢复地区审判法院判决的全部损害赔偿金额。最高法院最终部分支持了原告的上诉。

    最高法院认为，虽然实际损害赔偿需要提供收据等证据，但在本案中，房屋和店铺的毁坏是客观事实，虽然原告未能提供精确的损失金额证明，但法院可以判决温和损害赔偿来弥补损失。最高法院参考照片等证据，酌情判决了 20 万比索的温和损害赔偿金，以替代实际损害赔偿金。

    对于收入损失赔偿，最高法院也认为，虽然原告未能提供死者收入证明，但考虑到死者作为裁缝的收入能力是客观存在的，且其子女均为未成年人，需要依靠其收入维持生活，法院可以判决温和损害赔偿金来弥补收入损失。最高法院酌情判决了 30 万比索的温和损害赔偿金，以替代收入损失赔偿金。

    最高法院维持了上诉法院对惩戒性损害赔偿金的减少，但恢复了律师费的判决，理由是本案判决了惩戒性损害赔偿金，根据民法典，可以判决律师费。

    最高法院的判决要点：

    • “当实际损害损失已发生，但难以精确计算具体金额时，可以判决温和损害赔偿。”
    • “在收入损失赔偿方面，当收入能力客观存在，但缺乏收入证明时，可以判决温和损害赔偿。”
    • “惩戒性损害赔偿金的判决应适度，不应使一方暴富，另一方破产。”
    • “判决惩戒性损害赔偿金的案件，可以判决律师费。”

    最终，最高法院修改了上诉法院的判决，恢复了部分损害赔偿金额，并明确了温和损害赔偿在侵权案件中的适用。

    案件的实践意义与启示

    Leticia Tan 诉 OMC Carriers, Inc. 案对于菲律宾侵权法实践具有重要的指导意义。本案明确了在因过失导致他人死亡和财产损失的案件中，即使受害者无法提供充分的证据来精确证明实际损失，法院仍然可以基于公平原则，判决温和损害赔偿来弥补受害者的损失。

    对于企业和个人而言，本案的教训是深刻的。企业应加强安全管理，定期维护设备，确保操作人员具备必要的技能和资质，避免因过失行为给他人造成损害，从而承担巨额赔偿责任。个人也应注意自身行为，避免因疏忽大意给他人造成损害。

    对企业和个人的建议：

    • 企业： 定期检查和维护车辆及设备，确保安全性能良好；加强员工培训，提高安全意识和操作技能；购买足够的责任保险，以应对潜在的侵权风险。
    • 个人： 谨慎驾驶，遵守交通规则；妥善保管个人财产，购买必要的保险；注意日常行为，避免因疏忽大意给他人造成损害。

    关键教训：

    • 重大过失责任： 重大过失行为将导致侵权责任，包括经济赔偿和惩戒性赔偿。
    • 温和损害赔偿的应用： 在实际损失难以精确证明的情况下，法院可以判决温和损害赔偿，以确保受害者获得合理的补偿。
    • 证据的重要性： 虽然温和损害赔偿可以弥补证据不足的缺陷，但充分的证据仍然是获得足额赔偿的关键。受害者应尽可能收集和保存相关证据，例如收据、照片、证人证言等。
    • 预防为主： 企业和个人都应加强风险意识，采取预防措施，避免侵权行为的发生，从而避免不必要的法律纠纷和经济损失。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是准侵权？
      准侵权是指因过失、疏忽或不慎的行为，对他人造成损害，而该行为与合同义务无关。
    2. 实际损害赔偿需要哪些证据？
      实际损害赔偿通常需要提供收据、发票、评估报告等证据来证明实际的金钱损失。
    3. 什么是温和损害赔偿？何时适用？
      温和损害赔偿是指在实际损害损失已发生，但难以精确计算具体金额时，法院判决的一种损害赔偿。适用于实际损失发生但证据不足以精确计算的情况。
    4. 收入损失赔偿如何计算？需要什么证据？
      收入损失赔偿通常根据死者生前的收入水平和预期寿命来计算。理想情况下需要提供收入证明，但在某些情况下，如本案，法院可以基于收入能力判决温和损害赔偿。
    5. 惩戒性损害赔偿的目的是什么？
      惩戒性损害赔偿的目的是惩罚被告的恶劣行为，并对公众起到警示作用，防止类似行为再次发生。
    6. 律师费在侵权案件中可以要求赔偿吗？
      在某些情况下，例如判决了惩戒性损害赔偿金的案件，可以要求赔偿律师费。
    7. “事实本身说明问题原则” (Res ipsa loquitur) 是什么意思？在本案中如何应用？
      “事实本身说明问题原则”是指，在某些情况下，事件的发生本身就足以推定被告存在过失，而无需原告提供更多证据。在本案中，卡车失控冲入房屋，法院认为这一事件本身就推定被告存在过失。

    如您在菲律宾遇到类似的侵权法律问题，或需要专业的法律咨询和代理服务，欢迎随时联系 ASG Law。我们是位于马卡蒂和 BGC 的专业律师事务所，在侵权损害赔偿领域拥有丰富的经验，致力于为您提供高效、优质的法律服务。

    联系我们： nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 建筑工程缺陷与责任：未书面批准变更材料，承包商承担责任

    最高法院裁定，如果建筑合同中规定的材料变更未经业主和建筑师书面批准，承包商应对建筑工程中的缺陷承担责任。即使业主代表口头同意，但缺少书面变更单，承包商仍需承担因使用未经批准的替代材料而造成的损失。这意味着，建筑项目的承包商必须严格遵守合同条款，获得所有变更的书面批准，否则可能要承担重大经济责任。

    防水材料变更未获书面批准，建筑缺陷责任归属何方？

    本案涉及金融建筑公司（FBC）与鲁德林国际公司（Rudlin）之间关于一所学校建筑的建筑合同。FBC 未经 Rudlin 和建筑师的书面批准，擅自更改了防水材料的品牌。工程完工后，建筑物出现严重的渗水问题，导致墙壁、地板和其他结构损坏。Rudlin 拒绝支付剩余的合同款项，FBC 提起诉讼。最高法院最终裁定，由于 FBC 未获得防水材料变更的书面批准，因此应对建筑缺陷负责。

    案件的核心在于，即使 Rudlin 的代表可能口头同意了防水材料的变更，但建筑合同明确规定，所有变更必须以书面形式获得业主和建筑师的批准。根据菲律宾的证据规则，当协议条款以书面形式确定时，除非存在书面协议未能表达当事人真实意图等情况，否则不得以书面协议内容以外的其他证据证明这些条款。本案中，Rudlin 试图证明实际合同价格低于书面协议中规定的价格，但未能提供充分的证据。

    建筑合同的第十五条明确规定：所有变更应通过业主和建筑师签署的书面变更单授权。任何对合同价格的调整，无论是贷方还是借方，都应在开始变更所涉及的工作之前，由双方书面协议确定。FBC 未能遵守这些要求，因此必须承担因防水材料变更而造成的损失。最高法院强调，即使 Bloomfield 学院已经开始使用该建筑物，但这并不意味着 Rudlin 接受了 FBC 的工作成果，因为缺陷依然存在，且没有正式的验收。

    本案还涉及法院委任的委员会对建筑物进行的检查。委员会提交了一份详细的报告，其中指出了许多缺陷和不足之处，包括防水工程的缺陷、墙壁和地板的裂缝，以及缺少部件等。虽然委员会的成员在证词中对这些缺陷的原因提出了不同的看法，但法院认为，委员会报告中反映的共同发现和结论，可以作为评估 FBC 是否履行了合同义务的依据。

    法院认为，建筑物存在大量的缺陷和不足之处，这表明 FBC 在执行建筑项目时存在疏忽。特别值得注意的是，防水工程的缺陷导致建筑物的大部分区域都受到损坏，对师生的健康和安全构成了威胁。因此，最高法院推翻了上诉法院的裁决，恢复了地区审判法院的判决，驳回了 FBC 的诉讼请求。

    此外，Rudlin 提出的要求赔偿修理防水工程缺陷的费用的反诉也被驳回，因为 Rudlin 没有提供任何收据来证明实际发生的费用。法院强调，实际损害赔偿必须以提供的证据为基础，而不是以法院的个人知识为基础。同样，关于律师费的反诉也被驳回，因为律师费的裁决是一种例外，而不是一种规则。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，承包商是否应对未经业主和建筑师书面批准而进行的建筑材料变更造成的缺陷负责。
    为什么金融建筑公司被判承担责任？ 金融建筑公司被判承担责任，因为他们未经书面批准就更改了防水材料的品牌，导致建筑物出现严重的渗水问题。
    书面变更单的重要性是什么？ 书面变更单的重要性在于，它明确规定了所有变更必须以书面形式获得批准，以确保双方都同意这些变更。
    Rudlin 是否接受了 FBC 的工作成果？ 即使 Bloomfield 学院已经开始使用该建筑物，但这并不意味着 Rudlin 接受了 FBC 的工作成果，因为缺陷依然存在，且没有正式的验收。
    在本案中，专家证词的重要性是什么？ 专家证词（来自委员会的报告）的重要性在于，它为建筑物中存在的缺陷和不足之处提供了证据，并帮助法院评估 FBC 是否履行了合同义务。
    什么情况下可以变更书面协议的条款？ 根据菲律宾的证据规则，只有在书面协议未能表达当事人真实意图等情况下，才可以变更书面协议的条款。
    为什么 Rudlin 的反诉被驳回？ Rudlin 的反诉被驳回，因为他们没有提供任何收据来证明实际发生的修理防水工程缺陷的费用。
    本案对建筑行业有什么影响？ 本案对建筑行业的影响是，承包商必须严格遵守合同条款，获得所有变更的书面批准，否则可能要承担重大经济责任。

    总而言之，此案强调了在建筑合同中获得书面批准变更的重要性。它进一步明确，口头协议不足以修改书面合同条款，特别是当合同明确规定需要书面批准时。最高法院的裁决突出了建筑公司在没有适当文件的情况下进行变更所涉及的风险，确保建筑行业的项目以精确和合规的方式进行。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: FINANCIAL BUILDING CORPORATION VS. RUDLIN INTERNATIONAL CORPORATION, G.R. NO. 164347, October 04, 2010

  • 不可更改的判决：菲律宾最高法院就既定判决修改的权力作出裁决

    本案中，菲律宾最高法院裁定，除非存在狭义例外，已成定论的最终判决不得更改或修订。具体而言，法院撤销了上诉法院的一项裁决，该裁决实际上是寻求修改地方法院的一项终审判决，该判决涉及对非法斗鸡活动处以实际损害赔偿的数额。 最高法院强调了维护判决确定性的重要性，确保在诉讼中达到一个最终解决点。 此裁决维护了司法系统的完整性，明确规定在法律允许的极少数情况之外，既定判决不得随意修改。

    何时最终判决真的不能改变吗？ 一场斗鸡纠纷

    本案源于对在菲律宾莱特岛凯比兰市经营斗鸡场权利的争议。 Dominador A. Mocorro, Jr. 先胜诉，被菲律宾斗鸡委员会 (PGC) 认定为合法经营者。 然而，凯比兰市市长 Rodito Ramirez 拒绝向 Mocorro 颁发营业执照，反而允许他人举行斗鸡活动，最终导致 Mocorro 对 Ramirez 和 Rodolfo Azur 提起禁令诉讼。 地方审判法院最初批准了一项初步禁令，以防止非法斗鸡活动，然后在 1995 年对 Ramirez 和 Azur 处以藐视法庭罪，并判处他们对 Mocorro 支付实际损害赔偿金，每周 2,000 比索，赔偿从 1992 年 8 月 2 日非法斗鸡活动开始之日起，还要加上律师费、诉讼费和惩罚性赔偿金。 该判决已提交上诉，经上诉法院确认，随后成为具有法律约束力的最终判决。 本案的核心法律问题是，地方法院和上诉法院是否对已经成为具有法律约束力的最终判决做出调整或修改。

    然而，在试图执行判决的过程中，问题出现了，因为原审法院的判决并没有明确确定开始日期和终止日期之间的总金额。 在 2002 年，Ramirez 辩称判决不完整且无效，理由是赔偿开始日期的确已明确，但未声明责任终止日期。 最初，地方法院驳回了他的动议。 随后，上诉法院作出有利于 Ramirez 的裁决，取消了对实际损害赔偿金的判决，并认为最初的判决并未说明 2,000 比索的每周责任何时停止。 上诉法院得出结论，最初审判中有关实际损害赔偿金的发现“在实际上更改或修改”了已经终结且具有约束力的终审判决——这超出了其管辖范围，因此，判决无效。 审判法庭法官已基本认定 Ramirez 对私人应诉人承担赔偿责任，金额相当于从 1992 年 8 月 2 日到 2001 年 6 月 22 日发生的每周星期日*2,000 比索。 这种修正行为无效，因为缺乏管辖权。 因此 Mocorro 上诉至菲律宾最高法院。

    菲律宾最高法院在此问题上的推理侧重于最终判决不可更改的原则。 法院强调说，在判决生效后，即使是为了纠正事实和法律上的错误结论，也不得进行更改或修订。 例外情况仅限于书面错误、事后补正裁定和无效判决。 法院认为， Ramirez 试图通过质疑执行过程来修改已经终结的法院判决是“只是一个策略，一种用来修改地方法院 1995 年 2 月 17 日的最终判决的托词”。 法院没有批准对正式发布的并且具有法律约束力的判决进行此类法律偏离或虚假陈述。

    建筑在此原则之上，菲律宾最高法院重申，对最终判决不可更改规则的唯一例外是：1) 更正文书错误；2) 被称为“事后补正”的条目，不造成任何一方当事人的损害；以及 3) 无效判决。 重要的考虑因素是当原审法院的事后补正判决寻求“正确地记录先前做出的判决，使其说真话，从而显示司法行为的真正含义，而不是纠正司法错误，例如做出法院本应做出而不是实际错误做出的判决，也不能弥补法院的不作为，无论判决是多么的错误”。 最高法院在此基础上驳回了上诉法院关于先前最终判决的错误补正发现。

    虽然原审法院对损失进行调查的方式有缺陷，但根据事后补正规则的例外情况，确实需要修改法院的判决。 特别是正义和公平原则表明，应共同对被告人处以实际损害赔偿责任，金额相当于从 1992 年 8 月 2 日起至 2001 年 6 月 22 日审判法院 1995 年 2 月 17 日的判决终结生效期间，凯比兰发生的每次实际非法斗鸡活动损失的金额。 此法律确认强调对最终决定的约束，从而强化了菲律宾司法程序的原则和程序性结构。

    菲律宾最高法院的判决实际上规定了，终审判决中存在未确定损害赔偿责任终止日期这一最初存在的不确定性并不使其失效。 相反，菲律宾最高法院指示地方审判法院（在本次具体情况下）发布一项修改后的命令，该命令既包括此裁决的条款或将此裁决的条款合并到法院的正式结论性结论中。 结果是最终确定的终审判决包含确定的最终条款——确保了双方对此具体诉讼中的货币赔偿义务具有清晰明确的结论性理解。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否有权撤销实际损害赔偿的裁决，理由是地方法院关于实际损害赔偿金的裁决包含关键的不确定之处。
    法院在本案中的裁决是什么？ 最高法院判决原审法院判决在达到最终效力后不得进行修改，维护司法诚信与正当程序原则。
    最终判决不能更改的原则有什么例外情况？ 唯一的例外是纠正书写错误、不损害任何一方的事后补正，以及无效判决。
    “事后补正”判决是什么意思？ “事后补正”是指对先前实际作出的事项进行登记，以便在原日期生效；事后补正判决并非用来弥补法院缺失的作为，而是用于补全真实的行为因疏忽或错误而缺失的部分的记录。
    原审法院在实际损失赔偿裁决方面有哪些问题？ 判决未能表明每周 2,000 比索的债务何时结束，仅说明评估始于 1992 年 8 月 2 日，并未指定结束日期。
    最高法院如何解决原审法院在裁决中造成的不确定性？ 法院指示地方审判法院签发一份经过修订的命令，确认被告需要共同承担因从 1992 年 8 月 2 日到 2001 年 6 月 22 日每次实际举行的斗鸡比赛的实际损失而产生的共同和分别损害。
    本判决对以后的案件有何影响？ 此案件增强了地方法院必须遵守有关已确立法律地位并终结的地方法院终审判决的既定先例——限制可能调整先前正式作出的裁决的理由和授权。
    案件编号是什么？ 此案件的编号为 G.R. No. 178366。

    总之，菲律宾最高法院的判决明确阐明了最终判决的约束性质，除非存在狭义例外情况，这些判决不得更改。 此原则旨在保证司法程序和确保在争议中实现最终结论，在菲律宾法律中至关重要。

    有关此裁决在特定情况下应用的查询，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE