本案确立了一项重要原则：法院在考虑姓名变更申请时，避免混淆是一个充分的理由。最高法院推翻了上诉法院的裁决，批准了金里克·卡萨尤兰·谭（Kimric Casayuran Tan）的姓名变更申请，允许他使用一直使用的姓名“金里克·弗洛伦多·卡萨尤兰（Kimric Florendo Casayuran）”。法院认为，强迫他使用出生证明上的“谭（Tan）”姓氏会造成混淆，因为他一生中主要使用另一个名字。本案强调，法院在平衡个人身份权与公共利益之间的关系时，会考虑一个人长期使用的姓名。

家庭抛弃与身份认同：姓名之争背后的故事

金里克·卡萨尤兰·谭（Kimric Casayuran Tan）是一名在英国的菲律宾公民，他的案子引发了一个深刻的法律问题：一个人是否有权更改自己的姓名，尤其是在出生证明上的姓名与他一生使用的姓名不同时。金里克出生证明上的姓氏是“谭（Tan）”，但他声称他从未见过他的父亲卡洛斯·谭（Carlos Tan），因为卡洛斯在他很小的时候就抛弃了他们母子。金里克的中间名“弗洛伦多（Florendo）”是他母亲的娘家姓，而“卡萨尤兰（Casayuran）”是她母亲的姓氏。金里克认为，自童年时代起，他就一直使用“金里克·弗洛伦多·卡萨尤兰”这个名字，并且所有的学校、官方和工作记录都带有这个名字，甚至他的结婚证书和他女儿的出生证明上也是这个名字。他声称使用“谭（Tan）”只会造成混淆，因为这不是他的朋友、亲戚和社区所熟知的名字，并且使用“谭（Tan）”这个名字会给他和他的家人带来精神上的痛苦和尴尬，因此他向法院申请更改姓名。

本案的核心争议点在于，金里克是否有充分的理由更改姓名，以避免混淆。地方法院和上诉法院最初都驳回了他的申请，认为他未能证明他一生中大部分时间都在使用“金里克·卡萨尤兰”这个名字，也未能证明他在社区中以这个名字闻名。但最高法院不同意，认为金里克已经充分证明了批准其申请的合理理由。法院强调，一个人有权拥有一个能够准确反映其身份和避免混淆的名字。“姓名是一个人与他人区分开来的标识，对于个人和社会都具有重要意义。”

最高法院在裁决中强调，虽然姓名变更并非一项绝对的权利，但法院可以根据正当或合理的理由行使自由裁量权。“变更姓名不是一项权利问题，而是一项健全的司法酌处权。法院必须明智地评估支持变更姓名的理由的充分性和适当性，并考虑到批准变更姓名的可能后果，并且只有法院有权作出这种决定。”法院认为，金里克长期使用“金里克·弗洛伦多·卡萨尤兰”这个名字，并且如果强迫他使用“谭（Tan）”这个名字会造成混淆，这足以构成批准他申请的理由。

法院还驳回了下级法院的论点，即变更姓名可能会导致对其父亲身份或合法地位的误解。法院指出，金里克的出生证明上仍然载有卡洛斯·谭（Carlos Tan）的名字，因此，即使他更改了姓名，他的父亲身份仍然清晰可辨。“更改姓名并不会改变一个人现有的家庭关系或由此产生的权利和义务。它不会改变一个人的法律能力、公民身份或婚姻状况：改变的只是姓名。”此外，法院认为，否决金里克的申请不仅会对金里克，还会对他的妻子和女儿造成更大的损害。因为要金里克使用与他一直使用的名字不同的名字，会对他在社区、亲戚和朋友中的身份以及他的妻子和女儿的身份造成混乱。

此外，最高法院还批评了地方法院的推理方式，认为其将父权制观念进一步编码到我们的制度中。“如果姓氏对于识别一个人的血统很重要，那么将法律解释为婚生子女的姓氏必须仅识别父系血统，就会使母亲和她的家人隐形。这反过来又巩固了父权制，以及随之而来的过时的性别角色：父亲，作为主导者，在公共场合；母亲，作为支持者，在私人场合。”

最终，最高法院的裁决认可了个人身份的重要性，并强调了避免混淆在姓名变更申请中的作用。它还提醒我们，法律制度应促进性别平等，而不是强化过时的性别角色。此案的意义在于，它进一步明确了姓名变更的法律标准，并强调了法院在评估此类申请时需要考虑的具体情况。 《中华人民共和国民法典》第一千零一十二条规定：自然人可以依法变更姓名，但是变更后的姓名不得违反法律规定，不得损害国家利益、社会公共利益。

综上所述，最高法院在本案中的裁决强调了个人身份的重要性以及避免混淆在姓名变更申请中的作用。法院的裁决认可了个人拥有与其生活经历和身份认同相符的姓名的权利，同时也兼顾了国家在维护清晰准确记录方面的利益。本案为未来姓名变更案件提供了指导，并有助于确保法律制度能够公平公正地对待所有个人。

关于本裁决在特定情况下的应用，如有疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

菲律宾最高法院在此案中裁定，当事人的出生已经合法登记后，不得进行第二次登记。即使首次登记的姓名存在错误，正确的做法是提起更正登记事项的诉讼，而不是注销首次登记。本案强调了 civil registry 登记的重要性，以及在更正姓名时必须提供充分证据来证明个人及其父母真实身份的必要性。对于任何希望更改姓名的人，这意味着他们需要提供有力的证据来支持他们的更正请求，并且必须通过正确的法律程序。

更名迷局：出生证明上的名字，法律说了算？

此案源于马特隆·奥霍马（实际名为马蒂奥里科·奥霍姆纳）向法院提起诉讼，要求撤销其首次出生证明，理由是姓名登记错误，并坚持使用其第二次出生证明。他声称一直以“马蒂奥里科·奥霍姆纳”的名字进行公共和私人事务，因此第二次出生证明更能反映他的真实身份。然而，法院需要解决的核心问题是，在出生信息已被登记的情况下，能否通过撤销首次登记的方式来进行更正？菲律宾最高法院认为，首次登记是有效的，因为它是按照法律规定的时间框架内进行的，因此必须维持首次登记的有效性，即使存在错误。

根据经修订的《民事登记局行政命令第 1 号，1983 年系列》，子女的出生应在出生后 30 天内，在其出生地的地方民事登记处进行登记。在本案中，奥霍马的出生已于 1986 年 6 月 13 日由其母亲安东尼娅·曼吉特在地方民事登记处进行了登记，因此不存在所谓的“延迟登记”问题。因此，即使第二次出生证明上的信息据称是正确的，也应宣布其无效并相应注销。最高法院强调，民事登记具有优先性，旨在建立一个清晰明确的身份记录系统，以避免混淆，并维护公共利益。延迟登记只有在初始登记未能及时完成的情况下才被允许，以确保每个人的出生信息都能得到官方承认。

虽然奥霍马的诉求是撤销首次出生证明并保留第二次出生证明，但其根本目的是更正姓名中的错误，即从“马特隆·奥霍马”更正为“马蒂奥里科·奥霍姆纳”。《民事诉讼规则》第 108 条规定了根据《民法典》第 412 条进行司法程序的更正或注销登记事项。根据第 108 条，法院的职责是确定记录的事实真相。根据《菲律宾共和国诉梅尔卡德拉案》（G.R. No. 186020）确立的原则，纠正仅仅意味着“使其正确；从移除错误或偏差”。因此，当一个人仅仅寻求纠正拼写错误时，正确的补救措施是按照《民事诉讼规则》第 108 条的规定进行更正登记的请求，而不是完全取消现有的有效出生证明。

鉴于奥霍马遵守了第 108 条规定的程序要求，地区审判法院有权处理该请愿书，其中包括请求“公正和公平的其他救济措施”。一般性的“公正和公平的其他救济措施”请求使法院能够根据诉状或其他诉辩、审判中承认的事实以及双方提供的证据，来裁定支持的救济措施，即使这些救济措施没有在诉状中具体请求。然而，证据的充分性是关键。在本案中，法院认为奥霍马未能充分证明其父亲的姓氏是奥霍姆纳而非奥霍马，这需要提供有效的证据，如他父亲的出生证明、与奥霍马母亲的结婚证，或政府颁发的身份证明或记录。因此，仅仅依靠小学永久记录和专业驾驶执照不足以支持姓名更正的请求。最高法院还强调，一个人的真实姓名是在民事登记处登记的姓名，而不是他在教堂接受洗礼的姓名或他在社区中为人所知的姓名。

此外，最高法院注意到，安东尼娅在两次登记中都是信息提供者，并且在两份出生证明上都签了字，但是她在两份出生证明上的签名明显不同。奥霍马未能对她为何在第一份出生证明上签名为“安东尼娅·奥霍马”，而在第二份出生证明上签名为“安东尼娅·奥霍姆纳”给出合理的解释。这种签名差异进一步削弱了他提出更名请求的理由，强调了证词和证据一致性的重要性。最终，最高法院拒绝了奥霍马的请愿，维持了上诉法院的判决，撤销了其第二次出生证明，并确认有必要遵循法律程序来更正出生记录中的错误，同时提供令人信服的证据来支持任何此类更正。

常见问题 (FAQs)

此案强调了菲律宾法律中姓名登记的法律严谨性和重要性。尽管法院承认了通过“公正和公平的其他救济措施”条款提供灵活性的可能性，但它也坚持必须提供具体且有说服力的证据来支持任何更改正式登记姓名的请求。这项裁决提醒我们，需要认真对待民事登记，并及时纠正任何错误。

如有关于此裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：MATRON M. OHOMA VS. OFFICE OF THE MUNICIPAL LOCAL CIVIL REGISTRAR OF AGUINALDO, IFUGAO AND REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 239584, 2019年6月17日

最高法院裁定，如果一个人在其大部分证件上使用一个名字，并且在他们的社区中也以此名字为人所知，那么为了避免混乱，可以允许更改出生证明上的名字。此裁决确认了个人姓名更改请求中，避免混淆的重要性。实际影响在于，它简化了个人统一身份的程序，尤其是当其正式记录与常用身份不符时。这一决定肯定了人们与其社区和官方文件保持一致姓名的权利，减轻了由于姓名差异可能导致的行政和个人复杂性。

家庭遗产还是个人身份？当名字成为法律问题

此案涉及埃里克·西巴延·丘亚（Eric Sibayan Chua），他寻求将其出生证明上的名字从“埃里克·西巴延·吉亚特”（Eric Sibayan Kiat）更改为“埃里克·西巴延·丘亚”（Eric Sibayan Chua）。埃里克辩称，他的父亲从“吉亚特”（Kiat）改姓为“丘亚”（Chua），并且他在所有证书上一直使用“丘亚”这个姓氏。地方法院最初批准了他的请求，但上诉法院推翻了这一判决，认为埃里克未能提供父亲合法更改姓氏的充分证据，并且没有证明继续使用注册姓名会对他造成不利影响。最高法院随后审查了此案，重点关注姓氏更改的理由是否充分。

法院驳回了上诉法院的推理，指出除了其父亲声称的姓氏变更之外，埃里克请求改名的根本原因在于他在各种重要文件中一致使用“丘亚”（Chua）这个姓氏。最高法院援引了其先例，即 共和国诉科塞腾-马格帕约案（Republic v. Coseteng-Magpayo），概述了可以要求更改姓名的若干公认理由。这些理由包括名称荒谬、不光彩或难以书写或发音；变更源于合法化等法律后果；变更有助于避免混淆；以及一个人自童年起持续使用某个姓名并以此姓名为人所知，但不知道其外籍血统。法院特别强调，这些理由中最相关的是，该变更有助于避免混淆。

最高法院借鉴了 阿尔方诉共和国案（Alfon v. Republic），该案批准将玛丽亚·埃斯特雷拉·维罗妮卡·普里米蒂瓦·杜特尔特（Maria Estrella Veronica Primitiva Duterte）的名字更改为埃斯特雷拉·S·阿尔方（Estrella S. Alfon），法院认为，埃斯特雷拉·S·阿尔方自童年起一直被称为该名字，并且在学校、就业和选举中均使用该名字。因此，法院认为强迫她使用她的出生证明上记载的另一个名字会造成不必要的混乱。在当前案件中，法院也观察到埃里克在他的社区中被称为“埃里克·丘亚”，他的洗礼证明、选民证明、警察证明、国家调查局证明、护照和高中毕业文凭上都标明他的姓氏为“丘亚”。因此，最高法院认为强迫埃里克使用“埃里克·吉亚特”可能会导致身份混淆，并会影响他的孩子，因为他们的出生证明上列出的他（父亲）的姓氏是“丘亚”。

法院认为，公共应诉人未能证明允许埃里克更改姓氏会对国家造成损害。基于避免混淆和缺乏不利影响，最高法院撤销了上诉法院的裁决，恢复了地方法院最初的裁决，从而允许埃里克将其姓氏从“吉亚特”改为“丘亚”。法院认为，为了公众的利益，必须尊重并确认个人的身份。此案进一步强调了姓名在个人生活中的重要性，以及法律如何适应反映一个人社区接受和使用的现实。法院进一步强调，官方身份的简单性和一致性具有超越简单便利的重大好处。为了与个人生活中根深蒂固的现有姓名保持一致，维护了法律制度的完整性，并促进了更流畅的社会互动。

裁决不仅有助于埃里克·西巴延·丘亚，还确立了适用于面临类似身份差异的个人的具有约束力的先例。此裁决确认了，在确定姓名变更请求的优点时，应特别重视避免混淆和持续使用的证明。如果国家未能证明损害，则优先考虑个人在其社区中公知的身份。最高法院强调需要保持官方文件与个人实际身份之间的和谐，避免由此造成的混淆。

常见问题解答

总而言之，最高法院关于埃里克·西巴延·丘亚姓名变更案的裁决澄清了确定姓名变更诉讼依据的相关标准。此案强调，为了防止身份复杂化，长期使用某个名字以及社区对其的认可，对于更改正式文件（如出生证明）中的名字至关重要。这一裁决反映了菲律宾法律对个人身份的实用和现实认可，为其他面临类似情况的案件提供了法律明确性。

如有关于此裁决对特定情况的应用的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称, G.R No., 日期

本案涉及非婚生子女是否有权更改出生证明上的姓名，使用其生父的姓氏。菲律宾最高法院裁定，除非非婚生子女已被其父亲正式承认，否则不得仅因避免混淆的目的而更改姓名，使用父亲的姓氏。这意味着非婚生子女的姓名权受到一定限制，必须满足法律规定的条件。该判决强调了菲律宾法律对姓名变更的严格规定，以及对非婚生子女姓氏使用的限制，旨在维护个人身份的稳定性和准确性。

婚生与非婚生：姓名权之争与家庭法的边界

Emelita Basilio Gan向法院提起诉讼，要求将其出生证明上的姓名从“Emelita Basilio”更改为“Emelita Basilio Gan”，理由是她一直在学校、工作和婚姻等记录中使用“Emelita Basilio Gan”这个名字。但由于Emelita是非婚生子女，其父为中国籍，其母为菲律宾籍，因此其使用父亲姓氏的权利受到了质疑。本案的核心问题是，在缺乏父亲承认的情况下，非婚生子女是否有权更改姓名，使用父亲的姓氏？这涉及菲律宾家庭法中关于非婚生子女姓氏使用权的规定。

根据菲律宾《民法典》第366条和第368条的规定，婚生子女原则上使用父亲的姓氏，而非婚生子女，如果被父母双方承认，则主要使用父亲的姓氏；如果只被一方承认，则使用承认一方的姓氏；如果未被父亲承认，则使用母亲的姓氏。Emelita的案件发生在家庭法生效之前，因此适用当时的民法典。法院认为，Emelita未能提供证据证明她被其父亲正式承认，因此无权使用其父亲的姓氏。“姓名变更是一种特权而非权利，必须存在正当合理的理由，一个人才能被授权更改其姓名。”法院在裁决中强调了这一原则。

高等法院认为Emelita提出的理由不足以支持其更改姓名的请求，即使她长期使用“Emelita Basilio Gan”这个名字，也不能因此获得使用父亲姓氏的权利。法院指出，Emelita在诉讼中仅陈述了她是婚外所生，但并未说明其父母在出生时是否因任何障碍而无法结婚，而这将决定其是否为自然子女。只有当她是被父亲承认的自然子女时，她才能使用父亲的姓氏。Emelita未能提供充分的证据，因此法院驳回了其诉讼请求。此案例体现了菲律宾法院在姓名变更案件中的审慎态度，尤其是在涉及非婚生子女姓氏使用的问题上。

本案还引用了其他相关案例，例如Alfon v. Republic of the Philippines，该案涉及婚生子女使用母亲姓氏的权利。法院在本案中区分了婚生子女与非婚生子女的权利差异，强调了非婚生子女在使用父亲姓氏时的限制。在Republic of the Philippines v. Coseteng-Magpayo一案中，法院讨论了涉及公民身份变更的正确程序，强调此类变更需要通过对抗程序进行。此外，在Republic of the Philippines v. Lim一案中，法院允许更正出生证明上的拼写错误，但本案与Lim案不同，因为Emelita的出生证明上显示的是母亲的姓氏，而非父亲的姓氏。

这些案例共同说明了菲律宾法律在姓名变更问题上的复杂性和多样性。每一个案件都必须根据具体情况进行评估，尤其是在涉及非婚生子女、公民身份变更等敏感问题时，法院会更加谨慎。最终，最高法院驳回了Emelita的诉讼请求，维持了高等法院的判决。本案突出了在菲律宾更改姓名的法律限制，尤其对于非婚生子女而言，必须满足特定的法律条件才能使用其父亲的姓氏。这个案件体现了家庭法对于个人身份认定的重要性，也提醒公众在处理法律事务时需要充分了解相关规定，并准备充分的证据。

常见问题解答

本案再次强调了法律对于个人身份认定的重要性，以及在处理法律事务时需要充分了解相关规定。尤其是在涉及家庭法和姓名变更等问题时，应咨询专业律师的意见，确保自身权益得到保障。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EMELITA BASILIO GAN VS. REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 207147, September 14, 2016

最高法院裁定，选举候选人证书上的虚假陈述，若要构成取消候选人资格的理由，必须是重大的，且与候选人参选资格直接相关。此案例强调，并非所有的信息不准确都会导致取消资格，只有那些涉及公民身份等基本资格，并且具有欺骗选民意图的虚假陈述才会受到制裁。简而言之，一个人的姓名变更或对其国籍的主观认知不足以取消其竞选公职的资格，除非存在明确的欺诈或误导公众的意图。

姓名之争与公民身份质疑：巴尔德里安市长资格保卫战

本案源于普里斯西拉·R·胡斯廷巴斯特对鲁斯蒂科·B·巴尔德里安的市长资格提出质疑。胡斯廷巴斯特声称巴尔德里安在他的候选人资格证书中作出了重大虚假陈述，主要是关于他的公民身份和姓名。她指控巴尔德里安的原名是周德肖（音译），并暗示他可能是美国公民或永久居民，从而质疑他是否有资格担任塔本塔本市市长。然而，最高法院必须审查选举委员会的裁决，该裁决维护了巴尔德里安的资格，强调虚假陈述必须是重大的，且有欺骗选民意图的才能构成取消资格的理由。这个案件的核心问题是，仅仅因为姓名不同或公民身份的认知偏差，是否足以取消一个通过选举当选的公职人员的资格。

根据《综合选举法典》第74条，候选人资格证书的内容必须在候选人所知范围内是真实的。而第78条规定，如果证书中包含虚假的重大陈述，则可以提起诉讼来取消候选人资格证书。最高法院在先前的案例中强调，并非所有的虚假陈述都构成重大虚假陈述，只有那些涉及参选资格的虚假陈述，且具有欺骗选民意图的才应受到制裁。正如《萨尔塞多第二案诉选举委员会》中所述，重大虚假陈述必须涉及竞选公职的资格。此外，必须存在“蓄意误导、隐瞒事实”的意图，以达到使候选人丧失资格的目的。

《地方政府法典》第39条规定了民选地方官员的资格要求，包括必须是菲律宾公民、选区内的登记选民，以及在选举日之前在该地居住至少一年等。申请人的公民身份是重要的先决条件，法院进一步分析了公民身份的证明。原告认为被告的移民记录显示其有可能是美国公民或永久居民。最高法院澄清说，balikbayan （海外菲律宾人）是指在国外居住至少一年的菲律宾公民，或者是在国外归化的前菲律宾公民。因此，出示菲律宾护照的被告并未符合被归类为第三类balikbayan人士的资格，并且仍然认为他是菲律宾公民。

根据所提交的证据，被告的出生证明上显示他父亲是中国人，而其兄弟的出生证明上显示他父亲是菲律宾人，信息不一致。由于没有被告父母结婚的证明，他被推定为非婚生子女，根据法律规定，非婚生子女的国籍随其母亲，即菲律宾公民。更进一步地，法院指出早前的法院判决书已认定被告为非婚生子女，这进一步加强了他的公民身份论点。尽管请愿者声称，被告申请将其姓名从周德肖更改为鲁斯蒂科·B·巴尔德里安，但国家统计局的记录中没有反映这一情况，但是被告解释说，法院的确批准了他的更名请求。

更名本身的必要性出现在他申请参加各种专业委员会的考试时，因为申请材料上必须提供证明周德肖和鲁斯蒂科·B·巴尔德里安是同一人的宣誓书，为了避免后续的类似困境，因此他申请正式更改姓名。然而，重要的是要认识到，未能显示他的名字从周德肖更改为鲁斯蒂科的文件并不是重大虚假陈述。这是因为姓名在任何情况下都不被视为选举资格问题。

至于请愿者声称没有为她的请愿书举行听证会，委员会的裁决认为有关烦扰候选人的规定应适用于取消候选人资格证书的请愿书。委员会随后正确指出，在候选人资格证书中，基于重大虚假陈述提出的取消资格请愿书与选举抗议不同，后者涉及对选举合法性的质疑。

因此，由于申请人在签发争议决议时未显示公众反应存在严重的滥用自由裁量权的情况，因此解除了针对被告鲁斯蒂科·B·巴尔德里安的驳回令。本案确认了选举机构的权力及其履行公正职责的方式，驳回了关于巴尔德里安未能充分证明更名是重大虚假陈述并因此没有竞选公职资格的说法。

常见问题解答

总之，胡斯廷巴斯特诉选举委员会案强调了选举委员会在评估候选人资格证书中虚假陈述时的重要作用。法院的裁决强调，为了确保选举过程的公正性和完整性，取消资格必须基于确凿的证据和法律依据。姓名不符或对公民身份的含糊指控并不一定构成充分的理由，除非它们与实际的欺骗意图相关联。

如有关于此裁决在特定情况下适用的疑问，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Justimbaste v. COMELEC, G.R. No. 179413, 2008年11月28日

本案确立了在民事登记中进行实质性更正（如姓名变更、公民身份更正或婚姻状况变更）时，需要遵循对抗程序。最高法院认为，即使是重大的错误，只要遵循适当的程序，也可以通过第108号规则下的请愿书进行更正，以保障所有可能受到影响的当事人的权利和知情权。法院强调了公开通知的重要性，以确保判决的效力能够约束所有相关方。

民事登记更正：姓名、国籍与亲子关系的影响

共和国诉卡利托·I·许案涉及对卡利托及其兄弟姐妹的出生证明以及卡利托的未成年子女的出生证明中的条目进行更正的请求。这些更正包括将卡利托母亲的公民身份从“中国人”改为“菲律宾人”，删除卡利托及其兄弟姐妹的父母婚姻状况条目，以及更正卡利托及其妻子的结婚日期。案件的核心在于，这些更正是否属于简单的文字错误，可以通过简易程序处理，还是属于需要对抗程序的实质性变更。

法院在审理本案时，首先区分了简单的文字错误和实质性的更正。对于公民身份变更和父母婚姻状况的更正，法院认为这些属于重大事项，会直接影响个人的公民权利和亲子关系，因此必须通过对抗程序来处理。**对抗程序**意味着所有可能受到影响的当事人，包括民事登记员和任何声称拥有利益的个人，都应该被通知并有机会提出异议。

法院强调，第108号规则要求公开听证通知，以确保所有相关方都知晓这一程序。**公开通知的目的**是约束全世界，使所有人都有机会对所寻求确立的权利提出异议。在这种情况下，即使卡利托的妻子玛丽维尔以及卡利托的父母没有被列为诉讼当事人，公开通知仍然可以弥补这一缺陷，确保程序的合法性。正如法院在巴尔科诉上诉法院案中指出的那样，更正的请愿是一种“对物诉讼”，其判决不仅约束诉讼当事人，也约束全世界。

在确定了需要对抗程序之后，法院进一步审查了本案中的证据。对于卡利托的结婚日期，结婚证显示其日期应为2000年1月21日，而非1989年4月27日。卡利托解释说，之前的婚姻在1999年才被宣告无效，因此他与玛丽维尔的结婚日期有误。至于卡利托母亲的公民身份，卡利托的兄弟姐妹的出生证明均显示其母亲为“菲律宾人”。最高法院强调，法院在审理民事登记更正请求时，其作用在于查明记录中的事实真相。同时，对卡利托及其兄弟姐妹的出生证明中“已婚”字样的删除，因教区牧师的证明以及民事登记处的记录均显示他们的父母并未合法结婚而获得支持。

关于卡利托的名字更正，从“卡利托·约翰”更正为“卡利托”，法院认为这符合第108号规则中有关姓名变更的规定。虽然没有完全遵守关于姓名变更的第103号规则的要求，但遵守第108号规则的规定足以实现所寻求的更正。重要的是，卡利托的官方成绩单和选民登记记录表明他一直只使用他的名字。因此，删除第二个名字不太可能产生偏见。法院同时也认同了上诉法院的判决，即修正卡利托的妻子的名字从“玛丽贝尔”到“玛丽维尔”，以及更正卡利托的结婚证书上他父亲的名字从“约翰·许”到“胡安·许”只是笔误。

FAQs

总而言之，此案明确了民事登记中更正条目的程序性要求，并强调了对抗程序在保护个人权利和维护民事登记的准确性方面所起到的重要作用。最高法院的这一判决有助于在个人寻求更正其民事记录的愿望与确保此类更正不会对他人或公众利益产生不利影响的需求之间取得平衡。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. CARLITO I. KHO, G.R. NO. 170340, June 29, 2007