本案裁决的核心是，当选举委员会在资格审查案件中无法就动议达成绝对多数票时，会发生什么情况。最高法院维持选举委员会的命令，驳回了针对 Norzagaray, Bulacan 市长和议员当选人的资格审查申请。由于复审后选举委员会未能获得必要的多数票，法院认为选举委员会正确地驳回了该案件。这意味着，如果委员会无法形成多数意见，最初提起的案件将被驳回。对于寻求挑战选举结果的个人来说，这个决定强调了委员会内部达成共识的重要性，因为投票上的僵局可能会导致最初挑战的失败。

选举争议与投票僵局：谁的裁决胜出？

本案源于 Feliciano P. Legaspi 对 Alfredo Germar 和 Rogelio P. Santos, Jr. 提起的资格审查申请，他们分别是 Norzagaray, Bulacan 的市长和议员职位候选人。Legaspi 声称，Germar 和 Santos 从事了猖獗的贿选活动，要求取消他们的资格。最初，选举委员会第一庭以 2 比 1 的投票结果取消了 Germar 和 Santos 的资格。然而，在 Germar 和 Santos 提起复议动议后，选举委员会全体未能就此事达成共识，导致重新审理。即使在重新审理后，全体委员会的最终投票仍然是 3 比 2 的僵局。因此，选举委员会命令根据 1993 年选举委员会程序规则第 18 条第 6 款驳回选举方面的资格审查申请。Legaspi 对此决定提出异议，声称选举委员会误用了该规则。最高法院必须决定在选举委员会未能就资格审查申请达成多数意见时，适用什么程序规则。

最高法院驳回了 Legaspi 的请愿书，维持了选举委员会全体的命令。法院强调了《宪法》第 IX-A 条第 7 款的规定，该条规定，选举委员会必须以“全体成员的多数票”来决定提交给它的所有案件。当选举委员会全体无法获得多数票时，《选举委员会规则》第 18 条第 6 款规定了避免不作出决定的机制。该规则规定，当委员会意见分歧或无法获得必要多数票时，应重新审理该案。如果重新审理后仍未达成决定，则应驳回最初在委员会提起的诉讼或程序。

Legaspi 声称，选举委员会全体在适用《选举委员会规则》第 18 条第 6 款方面存在错误，他认为，只有最初在选举委员会全体提起诉讼才会被视为“最初在委员会提起”。法院驳斥了这一论点，澄清说，“最初在委员会提起”这一措辞涵盖了最初在选举委员会提起的任何诉讼或程序，无论是在庭还是全体会议中，与仅向其上诉的案件形成对比。由于 SPA 第 13-323 (DC) 是最初在选举委员会提起的，因此当委员会未能达成多数票时，适用该规则的驳回规定是适当的。

法院进一步指出，选举委员会按照单一和综合程序处理选举案件。最初由选举委员会庭作出的决定而提起的复议动议并不构成提起新的诉讼。相反，它仅仅是案件的继续，以期由选举委员会全体作出决定。因此，如果选举委员会全体未能就庭作出的原始选举案件的复议动议作出决定，则《选举委员会规则》第 18 条第 6 款的第一项效应将生效，导致驳回原始选举案件。因此，本案强调了选举委员会的集体决策机构在选举争议中发挥的关键作用。

然而，在异议中，Velasco 法官认为，未能获得必要多数票只应导致驳回复议动议，而不是资格审查申请本身。他认为，如果对 《选举委员会规则》第 18 条第 6 款的第一项效应进行这样的解读，将导致荒谬的结果。多数人持不同意见，认为“诉讼”和“程序”这两个词应根据《选举委员会规则》的其他条款进行解释，特别是在规则第 V 部分中使用时。该解释明确了那些可能被认为是《选举委员会规则》含义的“诉讼或程序”的具体案件或事项。此外，对于继续采用先前的案件判例也不会导致不合理的结果的说法，多数意见持有异议。尽管如此，大多数法院驳回了这些反对意见，发现没有迹象表明选举委员会全体在驳回 SPA 第 13-323 (DC) 的选举方面时滥用职权。他们的解雇完全符合其自身的程序规则和关于此事的既定判例。

从长远来看，本案阐明了涉及当选官员资格审查的僵持决定的后果。虽然选举委员会以投票不足为由驳回了资格审查，但对于选举纠纷相关人员必须遵守严格的要求并争取强有力的多数支持，它加强了先前判例确定的原则和程序。

如有关于将此裁决适用于具体情况的咨询，请通过contact联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则：即使建筑物未经许可，也不能随意拆除。该裁决强调了在菲律宾，政府在没有遵守法定程序的情况下不得强行拆除房屋。最高法院的裁决维护了公民的权利，确保地方政府在拆除建筑物时必须遵守法律规定的正当程序。这项裁决对于居住在未开发房产中的个人来说至关重要，因为它澄清了即使没有适当的许可证，他们也拥有免遭任意拆除的权利。

当权利与程序相遇：阿拉德奥案中拆迁命令的合法性

在巴吉奥市，莱昂西奥·阿拉德奥、亚瑟·维尔塞莱斯和丹尼·韦尔加拉质疑市长对他们房屋的拆迁令。阿拉德奥、维尔塞莱斯和韦尔加拉质疑市长的拆迁令，声称该命令是非法的。巴吉奥市政府辩称这些结构没有建筑许可证，因此有理由进行拆除。最高法院的任务是决定该市是否可以不经适当法律程序就拆除这些房屋。因此，本案的关键问题围绕着对住宅结构进行拆迁的权利范围以及地方政府必须遵守的程序保障措施展开。

本案的中心在于对 1992 年《城市发展和住房法》（RA 7279）及其相应的实施细则（IRR）的解释。最高法院认为，拆迁令援引了错误的法律依据。该市援引了摘要驱逐 IRR 的第 3 条第 2.5(a) 款，该条款涉及对 “新非法侵占者”的结构进行快速拆除。然而，法院指出，请愿人并非新非法侵占者，因为他们或其前身早在 1992 年 3 月 28 日之前就已占据该房产。最高法院还指出，RA 7279 第七条第 28 款明确列出了允许驱逐或拆除的三种情况，并且该案件均未满足这些情况。这意味着地方政府必须遵守特定程序，在未遵守这些具体法律要求之前，不能对阿拉德奥、维尔塞莱斯和韦尔加拉的房产进行拆除。

此外，最高法院强调了 1977 年的《菲律宾国家建筑法典》（NBCP）在处理未经许可的建筑物方面的作用。虽然 NBCP 要求建造许可证，但法院澄清说，缺少许可证并不能立即导致进行摘要拆除。相反，违反者可能会受到行政罚款或刑事指控。最高法院还强调，根据 NBCP 第 215 条的规定，在可以拆除结构之前，建筑官员必须首先发现或宣布建筑物是妨害治安、残破或危险的。这些发现为地方政府当局对拆迁采取的任何行动增加了另一层程序保障。

因此，本案确立了一个重要原则：地方政府在执行拆迁令时必须严格遵守法律程序。在建筑拆除令问题上，法院进一步澄清，有权下令拆除任何建筑物的是建筑官员，而不是市长。如果没有得到建筑官员的任何相关宣布，也没有任何建筑许可文件，那么对这些建筑进行强制拆除的命令在法律上是没有依据的。此外，本案还强调在菲律宾，在缺乏授权摘要驱逐的法律授权的情况下，行政部门不得诉诸对个人进行摘要驱逐的程序捷径。这一重要判决保障了宪法权利，强调了保护个人权利、制约政府权力，以及遵守公平法律程序的必要性。

常见问题 (FAQs)

综上所述，本法院判定阿拉德奥等人有权获得拆迁禁令。在未遵循相关摘要驱逐法允许拆迁的情况下，相关部门不得求助于市长办公室下发摘要拆迁令来规避程序。他们应根据 NBCP 及其 IRR 进行适当程序，或者采取合适的司法程序从请愿人手中索回相关房产。

有关将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院维持了此前关于马尼拉潘达坎石油码头违反宪法的裁决，拒绝了石油公司的复议动议。法院强调，炼油厂的本质决定了其不应位于人口密集地区，公共安全必须优先于商业利益。本案重申了保护社区免受石油码头潜在危险的重要性，并命令立即搬迁该设施。这一裁决可能会影响菲律宾其他位于人口密集区内的类似工业运营，强调对公共安全和环境保护的严格监管。

潘达坎石油困境：社区安全能否战胜炼油厂的既得利益？

本案围绕着马尼拉市潘达坎石油码头的持续存在问题展开，引发了社会正义团体与马尼拉市长之间的长期法律纠纷。最初，社会正义协会（SJS）对允许这些码头在人口稠密的地区运营提出质疑，理由是存在安全隐患和健康风险。法院此前在 G.R. No. 156052 一案中做出了有利于 SJS 的裁决，但码头并未搬迁。最终颁布的 8187 号法令并未解决最初的安全隐患，因此本案旨在强制执行此前判决中确定的码头搬迁命令。关键问题是，地方政府条例能否凌驾于宪法规定的公民安全权之上。

在先前的裁决之后，三家大型石油公司，即雪佛龙菲律宾公司、菲律宾蚬壳石油公司和菲律宾国家石油公司，试图以各种理由挑战法院的裁决。菲律宾蚬壳石油公司认为，法院对证据的依赖存在缺陷，并声称此案由于颁布了新条例而变得没有意义。雪佛龙菲律宾公司要求澄清判决中有关石油码头位于人口密集区的影响范围。菲律宾国家石油公司对搬迁要求的具体范围提出质疑。最高法院认为，这些动议实质上是对之前已审议并驳回的论点的重述，因此无需进行修改或撤销此前的判决。法院坚持认为，危险品码头的潜在风险决定了其不应位于人口密集的城市中心。

最高法院严厉批评石油公司的拖延战术，强调了立即遵守搬迁命令的必要性。法院驳回了对判决中关于“石油码头的本质决定了其不应位于人口密集区”这一范围提出的质疑。法院还阐明，搬迁过程不仅包括停止运营，还包括完全拆除石油码头设施。石油公司的行动不仅考虑到了其经济利益，还考虑到了其维护公众健康和安全的义务。法院驳回了关于此案对政府决策权的潜在影响的质疑，坚持认为其裁决严格限于本案的具体事实和情况。

法院的裁决明确指出，8187 号法令在允许石油码头继续运营的范围内是违宪的，从而为菲律宾类似的案件树立了先例。该裁决还支持公众对商业组织负有的安全措施责任的观点。该决定还要求石油公司在一定期限内向马尼拉地区法院提交更新的综合计划和搬迁时间表，突显了案件的紧迫性。此外，法院的结论不仅考虑到最初提起诉讼的安全隐患，还考虑到了城市规划目标，这些规划目标旨在将潘达坎地区重新用于创造就业机会的商业区。

该裁决不仅强调了企业遵守法规的必要性，还强调了菲律宾法律框架内公众健康、安全和福利的重要性。菲律宾最高法院已表明，社区的权利优先于商业的便利和利润，这一决定将在塑造未来与工业运营相关的政策方面具有深远的影响。最终，法院的果断立场为其他在人口密集地区运营并带来安全隐患的行业敲响了警钟。

常见问题

在 社会正义协会诉利姆 一案中，最高法院在保护公众安全方面采取了坚定立场。这一具有里程碑意义的裁决有力地提醒人们，保护公民的健康和福利是政府和司法部门最重要的任务，即使这影响了商业利益。各利益相关者现在都必须认真对待该案的影响，遵守确定的时间表，并在其他运营中优先考虑安全。石油公司未来可能提出的任何旨在拖延本院 2014 年 11 月 25 日判决执行的尝试都将被否定。

有关本裁决在特定情况下应用问题的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., DATE

最高法院裁定，共和国法令第 9167 号（RA 9167）第 13 和 14 条违反了地方政府的财政自主权。该裁决意味着地方政府征收的娱乐税必须完全归地方政府所有，强调了地方政府在资源分配上的自主权。这一裁决对地方财政和国家对地方政府税收权力的潜在侵占具有重大影响。

电影院税收：地方自主权与国家权力机构之间的一场法律对决

此案的中心问题在于 RA 9167 中关于娱乐税的规定，该法案旨在支持菲律宾电影业的发展。具体而言，该法案允许电影发展委员会（FDCP）将对特定分级影片征收的娱乐税重新分配给电影制片人，这笔税款通常会归大马尼拉及其他高度城市化和独立组成城市的地方政府所有。宿雾市对此规定提出质疑，辩称其侵犯了地方政府征税的宪法权利以及相应使用这些税款的权利。这些地方政府认为，这些税款应专门归其所有，因为它们是征税机构。最高法院面临的挑战是平衡国家支持电影业的权力与受宪法保护的地方政府自主权。

该案基于《1987 年菲律宾宪法》第 X 条第 5 款，其中规定每个地方政府部门（LGU）均有权创造自己的收入来源并征收税费，但需遵守国会制定的指导方针和限制。重要的是，这些税费应专门归地方政府所有。最高法院在很大程度上依赖于该条款。当地财政自主的概念允许地方政府除了有权公平分享国家政府分配的国家税收外，还可以制定自己的收入来源，以及根据自身的优先事项分配资源。它也扩展到预算的制定，当地官员必须在预算的约束范围内工作。根据这项权力，宿雾市于 1993 年颁布了第 LXIX 号市法令，即“宿雾市修订综合税收法令”，其中规定电影院经营者应缴纳相当于入场费收入 30% 的娱乐税。

另一方面，RA 9167 旨在促进当地电影业，尤其是在国会希望通过 A 或 B 级的优质电影来帮助当地电影公司之时。为了做到这一点，该法案指示当地企业主（即影院所有者）从城市征收的所有娱乐税中扣除一定百分比的税款。对于 A 级电影，应扣除 100% 的税款。对于 B 级电影，当地政府必须扣除 65% 的税款，而剩余的 35% 则归委员会所有。随后，该金额将作为奖励分配给电影制片人。从本质上讲，最高法院必须决定国家政府能否根据合法的政策目标，暂时没收本应归属于地方政府的所有资金。

最高法院最终站在地方政府一边，认为 RA 9167 第 13 和 14 条违反了宪法。法院认为，该法并未将娱乐税的征收权从地方政府撤销，而是将其应得收入专门指定并几乎全部没收，用于支付给 FDCP。这种做法违反了宪法规定，即地方政府征收的税款应完全归其所有，并违背了地方政府有权根据其优先事项分配资源的权利。该裁决重申，国会可以对地方政府的征税权设置限制，但不能以侵犯其财政自主的方式来限制。

法院澄清说，该安排不构成免税，而构成没收措施，国家政府从地方政府的收入中提取资金并转移给 FDCP。法院驳回了 FDCP 的论点，即该法服务于促进当地电影业的公共目的，称这种好处并不能超过对地方自主的侵犯。此外，最高法院裁定初审法院宣布整个 RA 9167 无效的判决有误，理由是该法的其他规定（例如电影评估制度和电影节）仍然有效，并且与该法有关的违宪条款是可以分割的。

此外，最高法院还援引了“既定事实原则”，该原则指出，在法院宣布一项法律违宪之前，该法律有效，并且必须遵守。因此，所有娱乐税必须根据有关修正案继续由地方政府处理。但是，对于那些违反与 FDCP 承诺的人，由于相关机构有义务遵守修正案实施之前的法律，因此他们仍然必须将相关款项支付给 FDCP。既定事实原则解决了许多问题，既维护了最高法院之前的判决，又维护了现在不再合法的法律曾经产生的商业安排。

最高法院对共和国法令第 9167 号中有关娱乐税分配的规定的判决强调了在国家利益和地方自主权之间的宪法平衡。该裁决不仅确保了地方政府的财政自主权，还巩固了其根据优先事项分配资源的权力。此案对于所有受地方税法和试图超越地方税法合宪权力约束的国家政府机构的业务影响，将远不及其即时利益攸关者。

有关将此裁决应用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law 。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：电影发展委员会诉科隆遗产房地产公司，G.R. No. 203754 & G.R. No. 204418，2015 年 6 月 16 日

本案确立了一项重要原则，即地方政府对迟交税款征收的附加费应按每年应缴未缴税款计算，而不是累积计算。最高法院裁定，地方法院和上诉法院对滞纳金的计算不正确，违反了《1991年地方政府法典》第 168 条。

滞纳金的迷雾：国民电力公司税收纠纷解析

菲律宾卡巴纳图安市（Cabanatuan City，简称“市政府”）对国家电力公司（NAPOCOR）征收特许经营税，但 NAPOCOR 拒绝支付，理由是其享有特许经营税豁免权。于是，市政府向卡巴纳图安市地区审判法院提起诉讼。一审法院支持 NAPOCOR 的观点，认为市政府无权向 NAPOCOR 征收特许经营税。然而，上诉法院推翻了一审法院的判决，裁定 NAPOCOR 有义务缴纳特许经营税。最高法院维持了上诉法院的判决，此判决已成最终裁决。问题随之而来：如何计算 NAPOCOR 迟交特许经营税的滞纳金？

问题核心在于如何理解上诉法院判决执行部分的措辞：“在所有情况下，支付应缴未缴税款的 25% 作为附加费”。NAPOCOR 认为，附加费应仅为 2,571,617.14 比索，即 1992 年至 2002 年间应缴未缴税款总额 10,286,468.57 比索的 25%。市政府则认为，应按每年的应缴未缴税款计算 25% 的附加费。地区审判法院支持市政府的计算方法，这导致 NAPOCOR 的附加费总额高达 13,744,096.69 比索。NAPOCOR 对地区审判法院的命令提出质疑，并向法院提起上诉，但上诉法院驳回了 NAPOCOR 的申请，维持了地区审判法院的命令。该案最终提交至最高法院。

最高法院认为，地区审判法院的执行命令（经上诉法院维持）超出了待执行判决的范围。《1991年地方政府法典》第 168 条规定：“地方议会可以对未按时缴纳的税款、费用或收费处以不超过百分之二十五 (25%) 的附加费……”。最高法院解释说，判决中提及“应缴未缴税款”，意味着“应缴但未缴纳的税款”。“和”字在文意上是连接和联合的意思，将“应缴”和“未缴”两个词紧密联系在一起。最高法院还指出，判决中没有明确规定，应从到期日起至全额付款之日止，按年计算 25% 的法定罚款。如果上诉法院有意这样做，则应在其判决的执行部分中明确说明。

法院强调，NAPOCOR 每年应缴纳的特许经营税是根据其收入总额计算的，附加费是对未按时缴纳税款的额外惩罚。执行令必须与要执行的判决一致，不得改变判决的条款或超出判决的范围。最高法院解释说，附加费是对迟交税款的一次性民事处罚，旨在加快税款缴纳并惩罚逃税或玩忽职守的行为。相比之下，利息是按月计算的，旨在补偿国家因延迟缴纳税款以及纳税人使用本应属于政府的资金而造成的损失。

最高法院进一步认为，市政府按年累积计算 25% 附加费的做法是不合理的，最终会导致总罚款高于 NAPOCOR 的基本税负。此外，这种计算方法实际上超过了《地方政府法典》第 168 条规定的 72% 的利息上限。法院指出，即使征收较高的金额可能会产生更有效的威慑作用，也不能以违反法律的方式进行，也不能达到没收的效果。

因此，最高法院最终做出了有利于 NAPOCOR 的裁决，裁定地方法院和上诉法院在此案中的判决有误。法院强调，征税及其附加费和罚款不得被解释为具有压迫性和没收性，税收不应被解释为导致企业破产。

FAQs

总而言之，本案强调了税收制度公平合理的重要性，并且明确了附加费的计算方法必须符合法律规定，不得随意累积增加纳税人的负担。对于本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：NATIONAL CORPORATION VS. CITY OF CABANATUAN, G.R. No. 177332, 2014年10月1日

最高法院裁定，即使立法区因重新划分而改名，地方官员仍受三届任期限制约束。此判决明确，重新划分选区并不能让地方官员规避宪法中为防止权力垄断而设定的任期限制。重要的是，地方官员不能连续执政超过三个任期，这关乎任期限制的严格执行，也关乎宪法的初衷。

选举迷宫：立法区重新划分后，地方官员的任期限制何去何从？

在菲律宾，民选地方官员在同一职位上不能连续任职超过三届，这是一个既定的规则。但在立法区重新划分后，该规则如何适用？在“Angel G. Naval诉选举委员会和Nelson B. Julia案”中，最高法院需要解答这个问题。案件的核心是：如果一位省级委员会成员，在前两个连续任期内代表的立法区，因选区重新划分，大部分城镇被划入另一个区，这对其竞选同一职位的资格有何影响？如果该委员会成员在重新划分后的选区，第三次、第四次当选同一职位，是否违反了三届任期限制规则？该案的判决明确了选区重新划分对民选官员资格的影响，旨在防止权力无限期集中。

本案的事实背景如下：Angel G. Naval在2004年至2007年和2007年至2010年期间，曾当选并担任卡马里内斯斯省议会第二选区的成员。2009年10月12日，总统批准了《共和国法》（R.A.）第9716号，该法重新划分了卡马里内斯斯省的立法选区。在2010年的选举中，Naval再次当选为省议会第三选区的成员，并服务至2013年。2013年选举中，Naval再次参选并再次当选为省议会第三选区成员。Nelson B. Julia同样是2013年选举中第三选区的省议员候选人，他主张Naval已经连续三届在卡马里内斯斯省担任省议员，无论他当选自哪个选区。他认为，三届任期限制规则更多地与同一地方选举职位有关，而不一定与相同的地域管辖权有关。允许Naval第四次竞选省议员违反了宪法和《地方政府法》中规定的三届任期限制规则，该规则必须严格解释。

选举委员会（COMELEC）第二 division 取消 Naval 的候选人证书 (COC)。COMELEC 表示，当一位公职候选人在 COC 中宣誓自己有资格担任他所寻求的选举职位，而实际上，他明知自己不具备必要的资格要求时，他便犯下了《综合选举法》(OEC) 第 78 条所认定的虚假重大虚报行为。COMELEC 指出，连续三届任期限制规则的设计是为了防止权力垄断集中在少数人手中。在 Latasa 诉 COMELEC 案中，最高法院裁定，将自治市改建为城市并未将市长的职务转换为不同于市长职务的地方政府职位。选举委员会认为，本案的实质是，Naval 寻求在 2013 年 5 月 13 日的选举中填补的职位与他过去九年当选并担任的职位相同。因此，允许 Naval 第四次竞选省议员违反了宪法和 LGC 中规定的三届任期限制规则，该规则必须严格解释。

对此，最高法院认为，卡马里内斯斯省在经共和国法令第 9716 号 (RA 9716) 重新划分选区后，尽管之前的第二区大部分由新的第三区继承，但这并不意味着任期限制可以规避。最高法院认为，RA 9716 创造了一个新的第二区，但仅仅对其他四个区进行了更名。因此，委员会成员不能利用这种重组来逃避既定的任期限制规则。重新划分的目的是为了实现选区之间代表的平等，而不是为了让现任官员无限期地继续任职。Naval不能以选区变更为由，主张其有资格继续参选。任期限制的实施并不侵犯任何选区的平等代表权。即使没有Naval，改名后的第三选区仍会由其他符合资格的人代表。

最终，最高法院驳回了Naval的上诉，维持选举委员会的决议。本案确立了一个重要原则：即使立法区因重新划分而改变名称或构成，三届任期限制规则仍然适用。这一判决强调了宪法中限制权力积累和确保公民平等参与公共服务的承诺。该案的意义在于，它明确了选举法在面对选区重新划分时的适用性，确保没有官员能够利用选区调整来规避任期限制。法院强调，不能对该规则进行随意豁免或例外处理，否则将有违宪法制定者的意愿。

常见问题 (FAQs)

该案的裁决再次强调了宪法和法律的严肃性。民选官员既享有为公众服务的特权，也要遵守既定的限制。维护共和国的活力，需要我们所有人共同努力。

如有关于此裁决在特定情况下如何适用的疑问，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Angel G. Naval v. COMELEC and Nelson B. Julia, G.R. No. 207851, 2014年7月8日

本案涉及碧瑶市和 Jadewell 停车场系统公司之间的长期合同纠纷，核心在于碧瑶市政府是否有权单方撤销与 Jadewell 之间的协议。最高法院裁定，尽管地方政府在规范停车管理方面具有公共利益，但在未能充分证明 Jadewell 存在实质性违约的情况下，单方撤销协议并不合法。这一判决强调了合同双方在履行义务上的重要性，并明确了政府在行使撤销权时需遵循正当程序和充分举证的义务。

碧瑶市停车场协议风波：城市发展与私营企业合同的博弈

碧瑶市与 Jadewell 停车场系统公司于 2000 年签订协议，授权 Jadewell 公司负责管理和收费市区街道的停车位。然而，在 Jadewell 未能履行协议中的多项义务后，碧瑶市议会于 2002 年通过决议，试图撤销该协议。此举引发了一系列法律诉讼，包括 Jadewell 对市议会提起诉讼，指控其违反合同，而市议会则反驳 Jadewell 未能充分履行协议中的关键义务。最高法院的介入旨在解决双方之间的争议，并确定在这种情况下，城市政府的撤销权是否受到限制。

本案的核心在于对 Jadewell 公司是否构成实质性违约的认定。碧瑶市政府声称，Jadewell 公司未能按照协议安装足够的停车计时器，也未能按时向市政府缴纳停车费收入分成。此外，市政府还指控 Jadewell 公司雇用的停车管理员未经授权，并存在财务欺诈行为。这些指控构成了市政府撤销协议的主要依据，但法院需要审查这些指控是否成立，以及这些违约行为是否严重到足以构成撤销协议的理由。

合同撤销的法律框架主要基于菲律宾民法典第 1191 条，该条规定，在互惠义务中，如果一方未履行其义务，则另一方有权选择履行或撤销该义务，并要求违约方赔偿损失。然而，法院强调，即使存在违约行为，也需要经过严格的审查，以确定违约行为是否“实质性”，即严重到足以破坏合同的本质目的。在没有充分证据证明 Jadewell 公司构成实质性违约的情况下，碧瑶市政府的撤销行为可能被视为不正当。

最高法院的判决对碧瑶市政府提出了更高的要求，要求其在行使撤销权时提供充分的证据，并遵循正当程序。法院强调，尽管地方政府在管理城市公共事务方面具有权力，但在涉及到与私营企业的合同时，也必须遵守合同法律的规定，并尊重对方的合法权益。本案也提醒私营企业，在与政府签订合同时，务必确保自身能够履行协议中的各项义务，以避免因违约而面临合同被撤销的风险。

因此，本案的判决结果对于未来菲律宾的类似案件具有指导意义。一方面，它明确了地方政府在行使撤销权时的限制，强调了合同双方的权利义务平衡。另一方面，它也提醒私营企业，在与政府合作时，务必确保自身能够履行协议中的各项义务，以避免因违约而面临合同被撤销的风险。只有这样，才能确保城市发展和私营企业之间的合作能够顺利进行，并最终服务于公众利益。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R 编号，日期

最高法院重申，特许经营权税是对实体行使政府赋予的权利或特权的征税。即使特许经营权持有人本质上是非营利的，在没有明确且有效的法律规定授予其免税权的情况下，地方政府单位可以有效地评估其特许经营权税。这意味着，即使电力合作社等非营利组织也必须为其在特定区域内的电力分配业务缴纳特许经营权税，除非它们明确享有法律规定的免税权。本案澄清了地方政府征收特许经营权税的范围，以及特许经营权持有人的纳税义务。

电力合作社的纳税义务：公共服务与特许经营权税的界限

本案涉及伊里加市（Iriga City）与卡马里内斯苏尔三号电力合作社股份有限公司（CASURECO III）之间的特许经营权税争议。伊里加市要求CASURECO III缴纳1998年至2003年期间的特许经营权税和1995年至2003年期间的房地产税。CASURECO III拒绝缴纳，理由是其作为在合作发展管理局（CDA）临时注册的电力合作社，享有地方税的豁免权。伊里加市遂向地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求CASURECO III缴纳地方税。RTC裁定CASURECO III需缴纳2000年至2003年的特许经营权税。CASURECO III不服，上诉至上诉法院（CA），CA推翻了RTC的判决，认定CASURECO III为非营利实体，不属于地方政府法规（LGC）第137条规定的“享有特许经营权的企业”。伊里加市不服CA的判决，遂向最高法院提起上诉。

首先，最高法院指出了本案中存在的程序错误。根据共和国法案（RA）9282，涉及地方税案件的地区审判法院的裁决应向上诉税务法院（CTA）提起上诉，而非上诉法院。CASURECO III向CA的上诉是不恰当的，导致CA的判决因缺乏对标的物的管辖权而无效。但考虑到本案的实质性 merits，最高法院决定不追究这些程序上的错误，并运用其司法审查权。

关于CASURECO III是否需要缴纳特许经营权税的问题，最高法院认为，总统令（PD）269曾赋予在国家电力管理局（NEA）注册的电力合作社一些税收优惠，包括免缴所有国家政府、地方政府和市政税费，包括特许经营权费、备案费、注册费、执照费或许可证费。然而，1992年生效的LGC第193条撤销了之前所有个人的税收豁免或激励措施，除非是根据RA 6938正式注册的合作社。这意味着，只有在CDA注册的电力合作社才能继续享受合作社法规下的税收优惠。

CASURECO III以其非营利性质为由，声称其免缴特许经营权税。CASURECO III辩称只有从事营利性业务的企业才应缴纳特许经营权税。最高法院不赞同这一观点。最高法院解释说，特许经营权税是对在州内进行业务和行使州政府授予的公司特许经营权的特权的征税，而不是简单地因为公司存在、其财产或其收入而征税，而是对其行使政府赋予的权利或特权的征税。

为了承担地方特许经营权税，应满足以下两个条件：（1）拥有“特许经营权”，指的是一种二级或特殊特许经营权；（2）在该地方政府单位的辖区内行使其在该特许经营权下的权利或特权。在本案中，由于NEA根据PD 269授予CASURECO III经营电力服务的特许经营权，为期50年，且CASURECO III在伊里加市和Rinconada地区运营，因此它有义务缴纳特许经营权税，无论其非营利性质如何。

CASURECO III还辩称，如果需要缴纳特许经营权税，其责任应仅限于从伊里加市供应电力所获得的收入，而不包括来自Rinconada地区的收入。但是，最高法院认为，特许经营权税是对特权的行使征税。根据LGC第137条，特许经营权税应基于总收入，因为它本质上是对业务的征税，而不是对个人或财产的征税。由于它具有消费税的性质，因此税收地点是行使特权的地方，即伊里加市，CASURECO III的主要办事处所在地以及其运营所在地，无论其服务或产品交付地点在哪里。因此，特许经营权税涵盖来自伊里加市和Rinconada地区的所有总收入。

常见问题解答（FAQs）

本案澄清了地方政府征收特许经营权税的范围，以及特许经营权持有人的纳税义务。电力合作社等机构应注意及时了解相关法律法规，以确保合规运营，避免不必要的法律风险。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：CITY OF IRIGA VS. CAMARINES SUR III ELECTRIC COOPERATIVE, INC., G.R. No. 192945, 2012年9月5日