ASG Law

标签： 地方政府

  • 地方政府的不当税收拍卖：保护产权和追偿损失

    本案涉及地方政府行使税收征收权时对产权的侵害。最高法院在此案中强调，即使地方政府有权征收税款，也必须严格遵守法律程序，不能过度损害纳税人及其他相关方的合法权益。法院明确指出，地方政府不当的税收拍卖行为不仅无效，还可能导致对受害方的损害赔偿责任。该判决对于规范地方政府的税收行为，保障公民和企业的合法产权具有重要意义。

    税收拍卖的界限：产权保护与政府行为的平衡

    本案源于巴丹省政府对Sunrise Paper Products, Inc.（以下简称“Sunrise”）的房地产、机械设备进行的税收拍卖。由于Sunrise未能按时缴纳房地产税，巴丹省政府对其资产进行了征收和拍卖。然而，此次拍卖过程受到了质疑，因为其中涉及多个利益相关方，包括Sunrise、债权人Metropolitan Bank and Trust Company（后被Cameron Granville 2 Asset Management, Inc.取代）以及Victor G. Gawtee，后者通过另一起诉讼获得了Sunrise部分机械设备的所有权。因此，核心法律问题在于：地方政府在行使税收征收权时，是否充分保障了所有相关方的合法权益？税收拍卖的程序是否合法合规？拍卖过程中是否存在滥用权力的情况？本案通过对这些问题的审查，旨在明确地方政府税收行为的合法界限，以及对产权的保护责任。

    巴丹省政府在未充分通知所有相关方的情况下，对Sunrise的房地产和机械设备进行了拍卖，这直接侵犯了Gawtee和Cameron的合法权益。Gawtee通过法院判决已获得部分机械设备的所有权，而Cameron作为Sunrise的债权人，对其房地产拥有抵押权。巴丹省政府的行为不仅违反了正当程序原则，还导致Gawtee的财产遭受损失。最高法院强调，地方政府在进行税收拍卖时，必须严格遵守《地方政府法典》的规定，包括充分通知相关方、合理评估拍卖资产的价值等。尤其重要的是，拍卖的资产必须与纳税人所欠税款的数额相符，不得过度征收。

    本案中，Sunrise欠税金额远低于其房地产和机械设备的价值，但巴丹省政府却将所有资产一并拍卖，这明显违反了比例原则。此外，巴丹省政府还与Sunrise达成了秘密协议，允许Sunrise拆除和处置机械设备，进一步加剧了Gawtee的损失。最高法院对此表示强烈谴责，认为巴丹省政府的行为不仅损害了Gawtee的产权，还破坏了司法的公正性。因此，法院判决巴丹省政府对Gawtee的损失承担连带赔偿责任。

    《地方政府法典》第260条规定，地方财政部门应在发出征税令后30日内，公开宣传出售或拍卖财产，或在必要时出售一部分财产，以满足税款拖欠和出售费用。广告应张贴在省、市或市政府大楼的主要入口处，以及房地产所在地的barangay中一个可公开访问和显眼的地方，并应在房地产所在的省、市或市政府的普通发行的报纸上每周发布一次，持续两周。广告应明确说明拖欠的税款金额、应付的利息和出售费用、出售日期和地点、房地产所有者的姓名或对该房地产有法律利益的人员的姓名以及待售财产的描述。

    最高法院认为，本案中巴丹省政府未能充分证明其已遵守上述通知要求，导致拍卖过程无效。巴丹省政府不仅未充分通知所有相关方，还拍卖了远超 Sunrise欠税金额的资产。地方政府的上述行为均属于程序违法。值得注意的是，尽管 Cameron 作为债权人有权获得拍卖通知，但即使没有通知，其抵押权也应在新发给省政府的产权证书上得到保护和批注。

    最高法院在判决中进一步强调了地方政府官员在行使税收征收权时应承担的责任。法院认为，尽管地方政府官员有权执行税收法律，但他们必须以诚信和审慎的态度行事，不得滥用权力或损害他人的合法权益。如果地方政府官员因故意或过失行为导致他人遭受损失，他们也应承担相应的法律责任。在本案中，巴丹省政府官员的行为已构成对 Gawtee 产权的侵害，因此法院判决巴丹省政府承担赔偿责任。

    本案的判决对于规范地方政府的税收行为具有重要意义。它明确了地方政府在行使税收征收权时应遵守的程序，以及对产权的保护责任。地方政府必须确保所有相关方都得到充分通知，并且拍卖的资产价值与欠税金额相符。同时，地方政府官员也应以诚信和审慎的态度行事，避免滥用权力或损害他人的合法权益。只有这样，才能实现税收征收与产权保护之间的平衡，维护社会的公平正义。

    常见问题解答（FAQ）

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及地方政府在行使税收征收权时，是否充分保障了所有相关方的合法权益，以及税收拍卖的程序是否合法合规。
    什么是Sunrise Paper Products, Inc.？ Sunrise是一家国内公司，在巴丹省奥拉尼市拥有造纸厂，因未按时缴纳房地产税而成为本案的被告。
    Victor G. Gawtee在本案中扮演什么角色？ Gawtee通过另一起诉讼获得了Sunrise部分机械设备的所有权，他认为巴丹省政府的税收拍卖侵犯了他的产权。
    Cameron Granville 2 Asset Management, Inc.在本案中扮演什么角色？ Cameron取代了Metropolitan Bank and Trust Company，作为Sunrise的债权人，其对Sunrise的房地产拥有抵押权。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院判决巴丹省政府对Gawtee的损失承担连带赔偿责任，并认定巴丹省政府的税收拍卖无效。
    本案判决对地方政府的税收行为有什么影响？ 本案判决明确了地方政府在行使税收征收权时应遵守的程序，以及对产权的保护责任，旨在规范地方政府的税收行为。
    《地方政府法典》第260条在本案中有什么作用？ 该条款规定了税收拍卖中通知的必要程序，巴丹省政府未能充分证明其已遵守这些要求。
    为什么法院判决巴丹省政府承担赔偿责任？ 因为巴丹省政府的行为已构成对 Gawtee 产权的侵害，且未遵循正当的法律程序。

    本案强调了产权保护的重要性，并对地方政府的税收行为提出了更高的要求。地方政府应以诚信和审慎的态度行事，避免滥用权力或损害他人的合法权益。只有这样，才能实现税收征收与产权保护之间的平衡，维护社会的公平正义。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PROVINCE OF BATAAN VS. HON. REMIGIO M. ESCALADA, JR., G.R. No. 181311, November 24, 2021

  • 确保程序正义：在审计异议中充分通知和公正听证的权利

    本案强调了在政府审计异议中，个人获得充分通知和公平听证的基本权利。最高法院裁定，审计委员会（COA）在没有提供足够的信息和机会让相关方为自己辩护的情况下，不能对他们施加责任。该裁决维护了正当程序，确保个人不会因指控而在未充分知情和提供抗辩机会的情况下承担责任。它阐明了 COA 如何处理审计异议，强调了透明度和公正程序的重要性。简而言之，如果 COA 不能清楚地说明反对意见的依据或不给当事人公平的听证机会，当事人就可以反对 COA 的决定。

    未指明的违法行为如何导致申辩权受损？

    本案源于对卡布尧市政府（Cabuyao Municipality）与金鹿企业（Golden Deer Enterprises）和 RDC 建设发展公司（RDC Construction Development Corporation）之间进行的多项工程项目的审计。审计发现这些项目存在违规行为，并出具了异议通知（ND），要求包括 Atty. Joaquin Delos Santos、Engr. Evelyn M. Hatulan 和 Cornelio V. Tamayo在内的多个政府官员承担责任。然而，这些官员声称他们从未收到该 ND，也没有被告知不合规的具体细节。为此，他们辩称他们的申辩权受到了损害。

    尽管 COA 坚称，基于收据确认书，有关官员确实收到了 ND，但最高法院认为该通知不足以告知官员们反对意见的具体依据。ND 仅仅指出，反对意见的原因是“暂停期届满转为反对意见”，而没有详细说明与这些项目相关的具体文件或违规行为。正是由于缺乏明确的违法行为，个人对他们认为存在争议的争议性支出进行有效的回应受到了阻碍。没有通知具体信息的个人无法适当地对 ND 提出质疑或充分捍卫自己。正如法院所指出的那样，在没有先前的实际通知的情况下，当事人就应当知晓需要提交哪些文件以取消暂停以及撤销异议。

    法院强调，根据其规则，审计员的调查结果必须清楚地说明其调查结果的依据。因此：

    SECTION 4. 审计员的报告、结算和余额证明、异议和收费通知、命令或决定——审计员的审计工作结果可以采用报告、结算和余额证明、异议和收费通知、审计意见、命令或决定的形式，这些形式应清楚地说明其事实调查结果、结论、建议和处置方式。事实调查结果应通过证据充分确定，结论、建议或处置方式应得到适用法律、法规、判例以及构成报告、结算和余额证明、异议和收费通知以及命令或决定依据的普遍接受的会计和审计原则的支持。（重点已添加）

    在本案中，COA 不仅未能提供充分的异议通知，而且草率地否决了官员要求获得相关文件的请求，理由是他们已收到异议通知。法院认为，由于官员的责任是由于未能提交文件造成的，因此向他们实际告知解除暂停和撤销异议所需的文件至关重要。正是由于 COA 草率的行为，导致他们无法在审计程序中充分申辩。

    基于类似的原理，法院指出有必要对各方实施公平公正的审计实践：“在本案中，COA 指控申诉人为其未能提交下列文件负责：（1）批准的详细计划；（2）批准的详细估算；（3）批准的工程完成情况说明；（4）合同副本；以及（5）投标书（招标邀请、中标通知和开工通知）。在本法院审查采购相关规定后，本法院认为，除了重新调查身为 BAC 成员的申诉人外，COA 还应当彻底审查采购流程的所有其他当事方，特别是受到标的 ND 识别的采购实体和承包商。”在本案中，最高法院最终批准了上诉并驳回了 COA 的决定，并将该案发回 COA，以便就案情进行处理。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是审计委员会（COA）在裁定政府官员应对违规项目承担责任时，是否违反了正当程序。特别是，问题是这些官员是否收到了充分的违规行为通知，以及是否有机会为自己辩护。
    正当程序在审计程序中意味着什么？ 在审计程序中，正当程序意味着个人有权获得指控的通知，并有公平的机会在公正的法庭前为自己辩护。它确保政府机构（如 COA）在对公民的权利产生不利影响时，公平地采取行动，且没有专横武断。
    审计委员会（COA）在本案中犯了什么错误？ COA 犯了两个关键错误：首先，异议通知 (ND) 没有详细说明官员应对不合规的具体依据。其次，COA 在否认官员们要求获得相关文件（这将有助于他们对该异议提出异议）的情况下，否决了他们的陈述权。
    法院驳回 COA 决定的理由是什么？ 最高法院驳回了 COA 的决定，认为异议通知（ND）不足以告知政府官员反对意见的具体依据，侵犯了其正当程序权利。法院认为，没有事先明确表明需要提交哪些文件才能撤销暂停以及异议。
    在本案中，异议通知单（ND）有何缺陷？ 异议通知单 (ND) 具有缺陷，因为它仅声明该异议是“暂停期届满转为异议”的结果，但未提供进一步的细节或列出构成违规行为的具体文件或行为。此种缺乏清晰度损害了个人有效回应并为自己辩护的能力。
    在本案中，“失责通知”的法律重要性是什么？ 如果政府审计员发现某笔交易未经授权或以不符合现行规章制度的方式进行，就会出具失责通知书。当某项支出或行动的资金使用方式不恰当时，通知书将通知责任方归还资金。因此，它启动了一个恢复公共资金使用的责任制程序。
    在异议通知中是否对真实签名进行了分析？ 是的，法院分析了请愿书中包含的那些签名以及政府文件中显示的签名。但是，法院认为签名不能证明伪造，也不应否定对当事人提供的有关提供充分正当程序的权利的考虑。
    本案对审计委员会的未来行动有何影响？ 本案要求 COA 在其行动中遵守正当程序，特别是要确保在对个人施加责任之前，提供充分的异议通知以及充分听取相关陈述的权利。这对审计实践具有借鉴意义，需要更高的透明度和问责制。
    “政府部门”是否包括市政政府部门？ 是的，市政政府实体完全在审计委员会可以评估的“政府部门”一揽子定义之中。本裁决仍然约束委员会针对市政实体发布的决定。

    最高法院的裁决提醒我们，遵守正当程序的基本原则对于确保公平公正至关重要。当政府机构像审计委员会（COA）行使其权力时，它必须保护个人获得知情和有效申辩的权利。由于 COA 没有提供充分的异议通知以及拒绝当事人提出请求提供信息，导致其未能行使有效的权力。通过捍卫这些权利，法院加强了公共管理中的透明度、问责制和正义。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Atty. Joaquin Delos Santos, et al. vs. Commission on Audit, G.R. No. 227467, August 03, 2021

  • 菲律宾地方政府如何分配企业税：理解税收地点的重要性

    地方政府在企业税分配中的关键角色

    案例引用：The City of Makati v. The Municipality of Bakun and Luzon Hydro Corporation, G.R. No. 225226, July 07, 2020

    在菲律宾，企业税的分配问题对地方政府和企业来说都是一个重要的法律问题。Luzon Hydro Corporation (LHC) 因其在不同地方的业务活动而面临来自多个地方政府的税收索赔，最终引发了一场关于税收地点的法律争议。这不仅影响了LHC的财务状况，也为其他在菲律宾经营的企业提供了重要的法律先例，帮助他们理解如何在不同地方政府之间分配税收义务。

    该案的核心问题是LHC在马卡蒂市的办公室是否应被视为“项目办公室”，从而有权参与其70%的企业税分配。LHC在阿利莱姆和巴昆两个市镇运营水电站，而其在马卡蒂的办公室则被认为是一个“行政办公室”。

    法律背景

    菲律宾的《地方政府法典》（Republic Act No. 7160）规定了企业税的征收和分配规则。根据该法典第150条，企业的销售记录应在其分支机构或销售网点所在的地方进行，并由该地方政府征收税款。如果企业没有在销售地点设立分支机构或销售网点，则应在其主要办事处记录销售，并向该主要办事处所在的地方政府缴纳税款。

    第150条的具体条款如下：“（a）为征收第143条下的税款，制造商、组装商、重新包装商、酿酒商、蒸馏酒商、整酒商和葡萄酒商、磨坊主、生产商、出口商、批发商、经销商、交易商、承包商、银行和其他金融机构，以及其他企业，维持或运营分支机构或销售网点，应在进行销售或交易的分支机构或销售网点记录销售，税款应归属于并支付给该分支机构或销售网点所在的市镇。在没有此类分支机构或销售网点的情况下，销售应在主要办事处记录，税款应归属于并支付给该市镇。”

    此外，第150条还规定了销售分配的规则，适用于在不同地点设有工厂、项目办公室、工厂或种植园的制造商、组装商、承包商、生产商和出口商。具体来说，30%的销售应由主要办事处所在的市镇征税，70%的销售应由工厂、项目办公室、工厂或种植园所在的市镇征税。

    案例分析

    LHC在阿利莱姆和巴昆运营水电站，并在马卡蒂市设有办公室。2004年至2006年间，LHC向三个地方政府支付了企业税，但巴昆市镇对税收分配方案提出了质疑，并要求BLGF（地方政府和财政局）进行裁决。BLGF认为，马卡蒂的办公室只是一个“行政办公室”，不应参与70%的税收分配。

    随后，巴昆和阿利莱姆通过决议，要求LHC遵守BLGF的意见，而马卡蒂则继续向LHC征税。为了解决这一争议，LHC向马卡蒂市的区域审判法院提起了诉讼，要求三个地方政府在自己之间解决争议。

    区域审判法院裁定，马卡蒂的办公室是“项目办公室”，应与水电站所在地共享70%的税收，但将马卡蒂的份额降低至20%。然而，税务法院（CTA）推翻了这一裁决，认为马卡蒂的办公室只是一个“行政办公室”，不应参与税收分配。CTA的裁决如下：“WHEREFORE, the Petition for Review dated November 14, 2012 filed by petitioner Municipality of Bakun is PARTIALLY GRANTED. Accordingly, the Decision dated April 20, 2012 and the Order dated September 12, 2012 of the RTC in Civil Case No. 07-049 are hereby REVERSED and SET ASIDE. The Municipalities of Bakun and Alilem are hereby declared the only local government units entitled to equally share in the 70% allocation made by LHC for the payment of its local business [tax].”

    最高法院最终维持了CTA的裁决，确认只有巴昆和阿利莱姆有权分享70%的企业税。最高法院的裁决如下：“WHEREFORE, finding no reversible error in the January 14, 2016 Decision and the June 8, 2016 Resolution of the Court of Tax Appeals En Banc in CTA EB Case No. 1179, the instant petition is DENIED.”

    实际影响

    此裁决明确了企业税分配的法律框架，特别是在确定税收地点时。企业在菲律宾设立办公室时，应仔细考虑其性质，以确保正确分配税收义务。这对在菲律宾经营的中国企业尤为重要，因为它们需要了解地方税收法规，以避免潜在的法律纠纷。

    对于企业来说，关键教训包括：

    • 确保办公室的性质与其实际功能相符，特别是在税收分配方面。
    • 在不同地方政府之间分配税收时，遵循《地方政府法典》的规定。
    • 在设立新办公室或改变现有办公室的功能时，寻求法律咨询，以确保符合税收法规。

    常见问题

    什么是税收地点？
    税收地点是指税收应归属的具体地理位置，通常由企业的业务活动所在地决定。

    企业如何确定其税收地点？
    企业应根据其业务活动的实际地点，特别是销售记录和运营地点，来确定其税收地点。

    如果企业在多个地方有业务活动，如何分配税收？
    根据《地方政府法典》第150条，企业应在其分支机构或销售网点所在的地方记录销售，并向该地方政府缴纳税款。如果没有分支机构或销售网点，则在主要办事处记录销售，并向该主要办事处所在的地方政府缴纳税款。

    企业税分配的规则对中国企业有何影响？
    在菲律宾经营的中国企业需要了解这些规则，以确保其税收义务的正确分配，避免与地方政府的法律纠纷。

    如果企业对税收分配有争议，应采取什么措施？
    企业应寻求法律咨询，并可能通过法院诉讼解决争议，如本案中LHC所做的那样。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您的企业税分配符合菲律宾法律规定。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾地方政府边界争议与临时禁令的法律指南

    菲律宾地方政府边界争议与临时禁令的重要教训

    Municipality of Famy, Laguna v. Municipality of Siniloan, Laguna, G.R. No. 203806, February 10, 2020

    在菲律宾，地方政府之间的边界争议常常引发复杂的法律纠纷，影响地方治理和资源分配。本案例涉及Famy和Siniloan两个市镇对Kapatalan和Liyang两个村庄的管辖权争议，突显了临时禁令在保护地方政府权益中的重要作用。通过分析本案，我们可以了解如何在边界争议中有效运用临时禁令，以及其对地方政府和居民的实际影响。

    引言

    地方政府之间的边界争议不仅影响行政管理，还可能导致资源分配不均，进而影响社区发展和居民生活质量。本案中，Famy和Siniloan市镇因对Kapatalan和Liyang村庄的管辖权产生争议，最终通过申请临时禁令来保护各自的权益。核心法律问题在于如何在争议期间通过临时禁令维护现状，以及如何证明申请临时禁令的正当性和紧迫性。本案的判决为地方政府在类似争议中提供了重要的法律指导和实践经验。

    法律背景

    在菲律宾，临时禁令（Preliminary Injunction）是根据《菲律宾民事诉讼规则》第58条规定的临时救济措施。临时禁令旨在防止在诉讼期间可能对申请人造成不可弥补的损害的行为。根据第58条第1款，临时禁令可以在诉讼的任何阶段发出，以阻止或要求执行特定行为。临时禁令可以分为禁止性禁令和强制性禁令，前者禁止特定行为，后者要求执行特定行为。

    要获得临时禁令，申请人必须证明以下几点：（1）申请人有明确且不可否认的权利需要保护；（2）这种权利遭受了实质性和严重的侵害；（3）有紧急需要通过临时禁令防止不可弥补的损害；（4）没有其他普通、迅速和充分的补救措施可以防止这种损害。在实践中，法院在发放临时禁令时享有广泛的自由裁量权，但这种裁量权必须谨慎行使，且在没有明显滥用裁量权的情况下，最高法院不会干预下级法院的决定。

    案例分析

    本案始于Famy和Siniloan两个市镇对Kapatalan和Liyang村庄的管辖权争议。1903年，Famy被并入Siniloan，但1909年又通过行政命令分离成为独立市镇。1962年，拉古纳省议会（Provincial Board）裁定Kapatalan和Liyang村庄归Siniloan管辖。然而，2001年，Famy将一所小学迁至Kapatalan村，并选举了村官，宣称对该村庄的管辖权。

    为解决争议，Siniloan向拉古纳省议会申请复活1962年的裁决，但Famy提交了1942年的一项决议，显示Kapatalan和Liyang村庄归Famy管辖。省议会最终支持Famy的立场，Siniloan因此向地区法院提起诉讼，要求颁发临时禁令以阻止省议会的决议实施。地区法院于2008年2月20日颁发了临时禁令，禁止省议会实施其决议，并禁止Famy进一步干预Siniloan的管辖权。

    Famy对地区法院的决定提出上诉，但上诉法院在2011年8月22日的裁决中维持了地区法院的决定。最高法院在2020年2月10日的判决中也支持了上诉法院的裁决，认为Siniloan有足够的证据证明其有明确的法律权利需要通过临时禁令保护。

    以下是最高法院判决中重要的推理引用：

    “Injunction should not be issued if there is no clear legal right materially and substantially breached from a prima facie evaluation of the evidence of the complainant.”

    “Parties seeking injunction must present evidence to demonstrate their justification for the relief pending final judgment.”

    实际影响

    本案的判决为地方政府在边界争议中使用临时禁令提供了明确的法律指导。地方政府在类似争议中可以通过临时禁令保护其管辖权和资源分配，确保在诉讼期间维持现状。企业和物业所有者应注意，在涉及地方政府边界争议时，及时寻求法律咨询和采取适当的法律行动是至关重要的。

    关键教训：

    • 地方政府在边界争议中应及时寻求法律救济，确保其权益得到保护。
    • 申请临时禁令时，必须提供充分的证据证明其有明确的法律权利和紧迫的需要。
    • 临时禁令是有效的临时救济措施，可以在诉讼期间维护现状，防止不可弥补的损害。

    常见问题

    什么是临时禁令？
    临时禁令是法院在诉讼期间发出的临时救济措施，旨在防止对申请人造成不可弥补的损害的行为。

    地方政府如何申请临时禁令？
    地方政府可以通过向法院提交申请，证明其有明确的法律权利和紧迫的需要，来申请临时禁令。

    临时禁令的有效期是多久？
    临时禁令通常在诉讼期间有效，直到法院做出最终裁决或进一步指示为止。

    如果临时禁令被拒绝，地方政府有其他救济措施吗？
    如果临时禁令被拒绝，地方政府可以考虑其他法律救济措施，如提起上诉或寻求其他形式的临时救济。

    临时禁令对地方政府的资源分配有何影响？
    临时禁令可以帮助地方政府在争议期间维持其资源分配的现状，防止因争议导致的资源损失。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们在处理地方政府边界争议方面拥有丰富经验，能够帮助您在类似情况下保护您的权益。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 选举期间挪用公款：市长责任认定与公共利益的平衡

    本案确立了在选举前45天内，地方政府官员不得以任何形式发放公共资金进行社会福利项目的原则。即使这些项目声称为持续性项目，也无法免除此项禁令。这意味着所有政府部门，包括地方政府单位，都必须严格遵守选举法，避免利用公共资源影响选民选择，确保选举的公正性。本案强调，即使是为了促进地方经济，市长也必须遵守选举规则，否则将承担法律责任，可能面临监禁和永久性取消担任公职的资格。

    选举日临近，市长发放贷款是否触犯选举法？

    案件的核心是时任Silay市市长Edwin D. Velez在1998年选举前的45天内，批准向多个组织发放贷款，作为市政府的生计发展项目的一部分。此举被指控违反了《综合选举法》第261(v)(2)条，该条禁止在选举前特定时期内发放公共资金，以防止利用政府资源影响选举结果。Velez辩称，这些贷款是为了资助在选举前已经存在的项目，因此不应受到该条款的限制。然而，法院需要裁决的是，该禁令是否仅适用于中央政府部门，如社会福利和发展部（DSWD），还是也适用于地方政府单位？

    法院首先回顾了《综合选举法》第261(v)条的明确规定，该条文旨在禁止任何公共官员或雇员，包括地方官员和国有企业人员，在选举前45天内发放、拨付或支出公共资金。这项禁令涵盖了多种活动，其中包括基础设施项目和社会发展项目，目的是确保公共资金不被用于选举活动。关键在于，法律的目的是防止公共官员利用政府资源来影响选民，从而保证选举的公平性。

    维莱斯市长辩称，这项禁令仅适用于中央政府的社会福利部门，不包括地方政府单位。然而，法院驳斥了这一观点，认为根据1991年《地方政府法》第17条，地方政府单位有责任提供基本的社会福利服务。这意味着地方政府单位实际上承担了与DSWD类似的功能，因此同样受到选举法相关规定的约束。简而言之，如果允许地方政府在选举期间发放公共资金，将违背选举法的原意。

    为了进一步支持其裁决，法院指出，虽然DSWD是负责社会福利计划的国家机构，但地方政府单位实际上是前线服务提供者。因此，对DSWD的限制同样适用于地方政府单位。这种解释确保了所有级别的政府都不能滥用公共资金来影响选举，并保证了选举的公正性。此外，即使市长辩称这些贷款是持续性项目的一部分，法院也明确表示，选举法中没有任何条款允许社会发展项目在选举期间继续进行。这一规定只适用于公共工程项目，而不适用于社会服务。

    重要的是，法院还提到，市长曾致函选举官员，请求允许继续实施该市的生计项目。这一举动表明，市长一开始就知道该贷款项目可能违反了选举法。然而，即便如此，市长仍然批准发放了资金，表明其明知故犯。这种行为进一步证实了市长的罪行，也驳斥了其声称无罪的说法。

    最高法院最终维持了上诉法院的判决，判决市长违反《综合选举法》第261(v)(2)条，这意味着在选举期间，无论是中央政府还是地方政府，都不能以任何形式发放公共资金进行社会福利项目。任何人都不能以任何借口规避这条规定，以此来确保选举的公平与公正。《地方政府法》明确规定了地方政府在社会福利方面的责任，因此它们不能以自身并非中央机构为由逃避法律制裁。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: EDWIN D. VELEZ VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 215136, August 28, 2019

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，在选举前45天内，地方政府是否可以发放公共资金用于社会福利项目？最高法院裁定，此举违反了《综合选举法》第261(v)(2)条。
    《综合选举法》第261(v)(2)条规定了什么？ 该条文禁止任何公共官员或雇员在选举前特定时期内发放、拨付或支出公共资金，以防止利用政府资源影响选举结果。它旨在确保选举的公平性。
    本案对地方政府单位有什么影响？ 本案明确，地方政府单位在选举期间也必须遵守关于发放公共资金的禁令。它们不能以自身并非中央机构为由逃避法律制裁。
    持续性项目是否可以免除该禁令？ 不可以，法院明确表示，选举法中没有任何条款允许社会发展项目在选举期间继续进行。这一规定只适用于公共工程项目。
    市长在本案中扮演了什么角色？ 作为Silay市市长，Edwin D. Velez批准了向多个组织发放贷款，作为市政府的生计发展项目的一部分。他签署了拨款凭证，促成了资金的释放。
    市长辩护的理由是什么？ 市长辩称，这些贷款是为了资助在选举前已经存在的项目，因此不应受到该条款的限制。然而，法院驳斥了这一观点。
    法院最终的判决是什么？ 最高法院维持了上诉法院的判决，判决市长违反《综合选举法》第261(v)(2)条。
    这项判决对未来的选举有什么影响？ 这项判决强调，在选举期间，无论是中央政府还是地方政府，都不能以任何形式发放公共资金进行社会福利项目，以此来确保选举的公平与公正。
    如果我怀疑有人违反了选举法，我应该怎么做？ 如果您怀疑有人违反了选举法，您应该向选举委员会（COMELEC）报告，并提供相关证据。COMELEC将进行调查并采取适当的行动。

  • 业主协会的道路管制权：公共利益与居民安全的平衡

    本案确立了菲律宾最高法院关于业主协会在捐赠给地方政府的道路上的管制权。即使道路已经捐赠给地方政府，为了居民的安全和保障，业主协会仍然可以规范进出住宅区的通道。本判决强调了业主协会为促进居民安全、和平、舒适和普遍福利而设定目标的权利。对于居住在封闭式社区的人们来说，这是一个重要的胜利，因为它在公共通行权和居民社区保障自身福祉的权利之间取得了平衡。此案明确了即使道路属于公共所有，业主协会也可以为了居民的集体利益而行使一定的管理权。

    安全至上：住宅区道路管理权之争

    钻石住宅区，位于邦板牙省天使市，区内商业场所林立，治安问题日益突出。为保障居民安全，业主协会推行“无贴纸、无身份证明、禁止入内”政策，限制访客进入。然而，居民郭先生认为此举侵犯了其顾客自由出入的权利，遂提起诉讼。核心问题在于：业主协会是否有权对已捐赠给地方政府的道路进行管制，以维护住宅区的安全和秩序？

    本案的核心在于如何平衡公众使用公共道路的权利与业主协会维护社区安全与秩序的权利。菲律宾的地方政府法典赋予地方政府管理道路的权力，旨在确保公众福利。然而，共和国第9904号法案（即《业主和业主协会宪章》）第10(d)条规定，业主协会有权为了维护隐私、安宁、内部安全、交通秩序等目的，对进出住宅区/村庄的道路进行管制，但需符合一定条件：进行公众咨询，遵守现行法律法规，取得有关政府机构或单位的授权，以及相关方签署必要的协议备忘录。关键在于，该法律并未区分道路是否已捐赠给地方政府。

    高等法院承认钻石住宅区存在安全隐患。天使市议会第132号法令明确指出该住宅区存在影响居民生活、财产和安全的治安问题。郭先生本人也曾致信邻居，表达了对犯罪活动增加的担忧，并提议在其居住的街道入口和出口设立保安亭。这些证据表明，钻石住宅区确实面临着需要解决的安全问题。

    高等法院认为，本案的关键在于协调各项法律法规之间的关系。法院指出，地方政府法典赋予地方政府管理道路的权力，而《业主和业主协会宪章》则赋予业主协会在一定条件下管理道路的权利。高等法院解释说，业主协会的政策维护了住宅区道路的公共性质。政策既不禁止也不损害道路的使用。它并没有阻止公众使用这些道路，因为所有人都有权进入、退出和通过这些道路。法院强调说，人们只需交出身份证即可确保居民的安全。最高法院认为，本案并非业主协会与地方政府之间的纠纷，而是业主协会与反对该政策的居民之间的纠纷，最终社区的福祉应高于细分访客寻求光顾请愿人业务的便利。

    最高法院进一步指出，总统令第957号及其修正案规定将住宅区道路捐赠给地方政府，是为了纠正当时业主/开发商未能履行提供和维护住宅区道路、小巷和人行道的义务。该捐赠是为了住宅区业主、购房者和居民的利益。此外，房地产所有者以更有价值的对价购买住宅小区内的房产，以换取更好的设施、更安全的保障以及更高程度的和平、秩序和隐私是常识。本案中，涉案政策是为了保障钻石住宅区居民的安全和保障而颁布的，具有充分的理由。

    本案的关键问题是什么？ 业主协会是否有权对其已经捐赠给地方政府的住宅区道路进行管制，以维护住宅区的安全与秩序？
    “无贴纸、无身份证明、禁止入内”政策的具体内容是什么？ 访客需提供身份证，业主车辆可申请贴纸，以便快速通行。
    高等法院支持业主协会决定的依据是什么？ 保障居民安全，维护社区秩序。
    本案对居住在封闭式社区的居民有何实际意义？ 强调了在维护安全和秩序方面，地方政府和业主委员会之间存在相互支持关系。
    郭先生对“无贴纸、无身份证明、禁止入内”政策提出了哪些反对意见？ 该政策侵犯了公众使用公共道路的权利，并损害了他的生意。
    高等法院如何看待郭先生的反对意见？ 小区福利高于特定业务的方便，小区成员未能提供对它们造成的损害的证据。
    这项裁决中涉及哪些关键法律概念？ 包括地方政府的权力、业主协会的权利，以及在住宅区实施法规以确保公共安全的利益相关者之间的平衡。
    业主委员会在对道路使用制定法规时，必须遵循哪些基本法律？ 遵守公众咨询、现行法律法规，获得政府部门授权，以及与相关方签署必要的协议备忘录。

    总而言之，最高法院的判决明确了业主协会在维护住宅区安全和秩序方面的作用。即使道路已经捐赠给地方政府，业主协会仍然可以在合理范围内进行管制，以保障居民的共同利益。本案对于理解菲律宾住宅区管理制度具有重要意义。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R No.，日期

  • 政府豁免权：何时地方政府可免于诉讼

    本案确立了地方政府在行使其警察权力时，通常享有免于诉讼的豁免权。最高法院裁定，Bacolod 市及其官员不能因关闭 Phuture Visions Co., Inc. 的宾果游戏厅而被起诉，因为市政府是在行使管理商业活动的政府职能。这一裁决保护了地方政府在没有明确同意的情况下免受损害赔偿诉讼，从而确保政府可以有效地运作，而不必担心代价高昂的诉讼会分散注意力。

    政府管控：市政厅许可证纠纷引发对国家豁免权力的辩论

    此案源于 Phuture Visions Co., Inc.（Phuture）对 Bacolod 市及其市长的起诉，原因是该市关闭了 Phuture 在 SM City Bacolod 商场经营的宾果游戏厅。Phuture 声称，其宾果游戏厅的关闭是不公正且非法的，因为它已经获得了菲律宾娱乐和游戏公司（PAGCOR）颁发的临时授权许可（GOA）。另一方面，市政府辩称 Phuture 在没有适当的许可证的情况下运营，因此该市有权关闭该企业。案件的核心问题在于市政府的警察权力和国家免受诉讼原则是否保护政府免于承担损害赔偿责任，即使关闭行为存在争议。

    菲律宾宪法第十六条第 3 款规定，“未经国家同意，不得对其提起诉讼。”此原则旨在防止因国家被迫为自己辩护而导致政府效率损失。此豁免权并非绝对，并且国家可以明确或隐含地放弃该权利，例如在从事专有职能时或通过一般法或特别法。然而，在地方政府部门行使警察权（即促进公共卫生、安全和福利的权力）的情况下，国家豁免原则通常适用。在本案中，市政府被指控在行使其授权权力（授予商业许可证）以及执行其地方税收条例时存在不当行为，这也被认为是警察权的一种形式。

    最高法院依赖于先前确立的先例，即颁发商业许可证是一种监管职能，而不是专有职能。该法院引用了 Acebedo Optical Company, Inc. v. The Honorable Court of Appeals 案，明确指出地方政府颁发商业许可证本质上是监管性的，符合地方政府法规的一般福利条款。由于颁发商业许可证属于政府职能，因此没有暗示同意就被起诉。由于市政府从未同意被 Phuture 起诉，最高法院裁定此案不得继续进行。

    尽管 Phuture 声称关闭其宾果游戏厅具有恶意和歧视性，但法院认为 Phuture 缺乏提起诉讼的依据。特别是，最高法院认为 Phuture 没有明确的法律权利在没有适当的市政府许可证的情况下运营宾果游戏厅。尽管 Phuture 辩称它已经申请了许可证并获得了临时授权许可，但法院注意到该申请存在缺陷，因为该申请实际上是续签现有许可证，而不是为在新的地点经营宾果游戏厅申请新的许可证。法院还认为，PAGCOR 颁发的临时授权许可不足以取代获得适当的市政府许可证的要求。

    此外，法院强调，对由谁有权决定行使豁免权存在明确规定。在诉讼中，必须允许有权批准豁免的人来决定行使豁免权，而不是由其他人来决定。这是该国豁免于诉讼的地位和特权。更重要的是，根据政府法律规定，本国公民并不能反对政府行使的任何权力。

    法院最终裁定市政府因其行为而无须承担损害赔偿责任。法院认为，Phuture 没有合法经营宾果游戏厅的权利，因此没有资格获得因关闭行为而产生的损害赔偿。该法院强调，仅仅的损害并不能赋予受害者追回损害赔偿的权利；必须是既有损害又有违法行为。在这种情况下，Phuture遭受了损害，但由于市政府有权在没有适当的许可证的情况下关闭该企业，因此不存在可以提起诉讼的违法行为。法院由此澄清说，尽管地方法院认为，行政管理人员并没有正式驳回申请宾果游戏运营营业执照的申请，但这没有改变最高法院的决定。

    此案强调了国家豁免权原则的重要性，特别是在地方政府部门行使其警察权力时。它澄清了，市政府部门在管理商业活动和执行地方税收条例方面并非自由免受损害赔偿责任，但是，如果没有明确同意被起诉，其可以免受诉讼。此裁决巩固了地方政府可以有效地开展工作而不受代价高昂诉讼干扰的原则，但其运作必须在法律参数范围内进行。因此，市政府或国家工作人员有必要理解这一领域内有关滥用的各种法律。

    常见问题解答

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是，Bacolod 市在关闭 Phuture Visions Co., Inc. 的宾果游戏厅时，是否可以根据国家豁免权原则免受损害赔偿诉讼。
    什么是国家豁免权？ 国家豁免权是一项法律原则，规定未经国家同意，不得对其提起诉讼，旨在防止代价高昂的诉讼会分散政府运营的注意力。
    什么时候可以放弃国家豁免权？ 国家豁免权可以明确或隐含地放弃，例如，通过从事专有职能或通过法律条文放弃国家豁免权。
    颁发商业许可证是一种政府职能还是专有职能？ 法院裁定，颁发商业许可证是一种监管职能，也是地方政府部门行使其警察权力的行为，而非专有职能。
    Phuture Visions Co., Inc. 声称该市关闭其宾果游戏厅的理由是什么？ Phuture 声称关闭行为不公正、带有恶意和歧视性，因为它获得了 PAGCOR 颁发的临时授权许可。
    最高法院对 Phuture 的主张有何看法？ 最高法院认为，Phuture 没有在没有适当的市政府许可证的情况下合法运营宾果游戏厅的权利，并且 Phuture 的许可证申请存在缺陷。
    警察权如何与国家豁免权相关？ 行使警察权（例如，通过颁发商业许可证和执行地方税收条例）是政府职能，通常会受到国家豁免权原则的保护。
    damnum absque injuria 是什么意思？ Damnum absque injuria 是一个法律术语，指存在损害但没有违法行为，这意味着遭受损害的一方无权获得损害赔偿。
    如果市政府官员滥用警察权怎么办？ 即便如此，如果他们没有明确同意被起诉，那么如果当地政府部门实施行动以支持促进当地健康、安全和福祉的项目，根据最高法院做出的相关司法审判裁决，仍将无法起诉任何涉及行动的部门员工。

    总之，Bacolod 市诉 Phuture Visions Co., Inc. 案是一起意义重大的案件，阐明了政府豁免权及其与地方政府的警察权力的关系。此案强调了政府必须获得经营许可证以及政府在没有违反宪法权利的情况下执行其条例的重要性。

    如果您对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Bacolod 市诉 Phuture Visions Co., Inc., G.R. No. 190289，2018 年 1 月 17 日

  • 领土管辖权与土地所有权：市政当局提起所有权无效诉讼的必要性

    最高法院裁定，只有对争议土地拥有先前所有权主张的当事人才有权对土地所有权提起无效诉讼。因此，如果一个市政府仅仅因为土地位于其管辖范围内而声称土地所有权无效，则该诉讼将因缺乏诉讼理由而被驳回。该裁决强调了土地所有权诉讼中先前所有权主张的重要性，以防止基于领土管辖权主张而提出的轻率挑战，并强调了土地所有权和领土管辖权是不同概念，不应混淆。

    管辖权与权利之争：市府挑战土地所有权的界限

    此案源于伊富高省阿方索·利斯塔市政府对 SN Aboitiz Power-Magat, Inc.（SNAP）提起的诉讼。市政府声称国家电力公司（NPC）通过虚假地将某些地块在调查计划中显示为位于拉蒙市，伊莎贝拉省，而实际上这些地块位于伊富高省阿方索·利斯塔市圣多明各村，从而获得了第 3723 号特别专利。市政府认为，基于这些调查计划，国家电力公司成功地于 2004 年将第 3723 号特别专利记入圣地亚哥市不动产登记处的簿册，并因此颁发了原始所有权证书（OCT）第 0-1 号。后来，国家电力公司将这些地块转让给了电力部门资产和负债管理公司（PSALM），后者又将这些地块转让给了 SNAP。市政府要求宣告第 3723 号特别专利和第 0-1 号 OCT 无效，理由是它们未能反映标的地块的真实位置。作为替代方案，市政府要求修改第 3723 号特别专利及其后续所有权文件，以反映标的地块的真实位置，即伊富高省阿方索·利斯塔市圣多明各村。市政府强调，它主张的是其管辖权，而不是对土地的所有权，而这一管辖权因上述专利的颁发而受到侵犯。SNAP 以时效和未说明诉讼理由为由提出驳回动议。初审法院驳回了驳回动议，上诉法院也确认了初审法院的裁决。因此，SNAP 向上诉法院提起复审请愿书。

    最高法院的裁决围绕诉讼理由的概念展开，诉讼理由是指原告有权获得救济的事实。要充分说明土地所有权无效的诉讼理由，原告必须声称其在被告获得土地所有权之前对该土地拥有所有权，并且在获得该所有权时存在欺诈或错误。在此案中，阿方索·利斯塔市政府并未声称对有争议的土地拥有所有权。相反，它辩称，由于土地实际位于其管辖范围内，因此土地所有权无效。最高法院认为，声称对土地拥有管辖权不足以构成土地所有权无效的诉讼理由。法院强调，领土管辖权和所有权是不同的概念，市政府不能仅仅因为声称对土地拥有管辖权而对土地所有权提出质疑。

    最高法院进一步解释说，第 1529 号总统令（PD 1529）第 108 条允许修改所有权证书，但仅限于证书中存在的错误、遗漏或错误。即使根据 PD 1529 第 108 条可以采取替代性补救措施，但必须通过简易程序进行，并且存在争议的问题不属于此范围。最高法院强调，由于市政府的主张围绕其对标的财产的领土主张展开，因此这些问题本质上存在争议，不能通过简易程序解决。法院还指出，伊莎贝拉省和伊富高省之间的领土争端尚未解决，授予市政府在此案中寻求的救济将先发制人地处理有关两省领土管辖权的诉讼程序。最高法院建议市政府根据《地方政府法典》第 118 条解决其领土争端，该条款规定了解决地方政府单位之间边界争端的补救措施。在此背景下，市政府未能主张土地所有权，导致其寻求土地所有权无效和修改补救措施的企图未能实现。

    根据《地方政府法典》第 118 条，“地方政府单位之间和之中发生的边界争端应尽可能友好地解决。为此目的：涉及同一城市或市政府内两个或多个 Barangays 的边界争端应提交有关的 Sangguniang Panlungsod 或 Sangguniang Bayan 解决。

    事实上，伊莎贝拉省和伊富高省之间的领土争端尚未解决。国家电力公司（National Power Corporation v. Province of Isabela）寻求免于缴纳应付给伊莎贝拉省的地方税时，甚至提出了这两个省份之间的冲突主张，但未得到解决。市政府的管辖主张既不能在所有权无效的诉讼中解决，也不能在所有权修改的诉讼中解决。因此，在解决此类纠纷的正确途径的指导下，最高法院推翻了上诉法院的裁决，确认了驳回该案。最高法院认为市政府的主张缺乏诉讼理由。法院驳回上诉是朝着正确方向迈出的一步。通过坚持先前的所有权主张对于启动所有权无效诉讼的要求，法院正在确保避免仅仅基于领土主张的轻率挑战。这种区别维持了土地所有权制度的完整性，并防止了诉讼程序被滥用以追求非正当的利益。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是阿方索·利斯塔市政府是否有权提起所有权无效的诉讼，因为它没有对有争议的土地提出所有权要求，而是声称其位于其管辖范围内。
    法院的裁决是什么？ 法院裁定，市政府无权提起所有权无效的诉讼，因为它没有对有争议的土地提出先前的所有权主张。法院认为，仅仅声称管辖权不足以构成所有权无效的诉讼理由。
    本案诉讼理由的定义是什么？ 诉讼理由是指原告有权获得救济的事实。在土地所有权无效的诉讼中，这意味着原告必须声称其在被告获得土地所有权之前对该土地拥有所有权，并且在获得该所有权时存在欺诈或错误。
    总统令1529第108条处理的是什么？ 第1529号总统令（PD 1529）第108条允许修改所有权证书，但仅限于证书中存在的错误、遗漏或错误。简易程序不适用于争议性问题。
    市政府提出所有权修改的诉讼，法院说了什么？ 法院表示由于对有争议的土地具有争议性质，诉讼的这种救济方式无法采用。
    那么市政府能对此做些什么呢？ 根据《地方政府法典》第 118 条，市政府需要根据上述规定来解决其领土争端。
    伊莎贝拉省和伊富高省是否对此发生争论过？ 是，这两个省之间存在领土管辖权的冲突，此前国家电力公司（National Power Corporation v. Province of Isabela）一案未解决。
    此案的主要依据是什么？ 主要依据是，缺乏所有权诉讼理由，且未遵循可接受的领土争端解决方案程序。

    有关此裁决在特定情况下的应用咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：SN Aboitiz Power-Magat, Inc. v. 菲律宾阿方索利斯塔市, G.R. No. 198647, 2017年11月20日

  • 选举委员会无权以缺乏预算为由阻止公民倡议：地方政府单位权力范围内的提案有效性仍然是关键。

    最高法院裁定，选举委员会（COMELEC）不能仅仅因为缺乏预算拨款而阻止地方公民倡议。该裁决承认了人民的直接立法权，但也确认选举委员会有权审查倡议提案是否在其所在地方政府单位的法律权力范围内。即使选举委员会拥有资金，如果提案超出了地方政府的权限，仍可能被驳回。该判决强调了选举委员会促进人民政治权利的责任，同时强调倡议的提案必须遵守现行法律，明确地方政府的权力界限。这意味着公民拥有倡议权，但是需要确保提出的事项在地方政府的管辖权范围之内。

    当公民的倡议权遇到地方政府的权力限制：马梅托诉选举委员会案

    本案源于恩格尔·奥斯卡·A·马梅托代表蒙廷卢帕人民力量（MPP）提出的在蒙廷卢帕市创建行业委员会并拨款2亿菲律宾比索用于民生项目的提议。马梅托在提交提案后30天，由于蒙廷卢帕市议会未能采取行动，遂向该机构提交了公民倡议请愿书，援引了《1991年地方政府法》（LGC）。然而，选举委员会驳回了马梅托的第二次倡议请愿书，理由是缺乏预算拨款，但最高法院裁定，选举委员会不能以此为由阻止倡议。现在的问题是，倡议权的范围是什么？地方政府在什么情况下可以限制倡议的内容？

    法院首先明确，**公民倡议是直接民主的工具，是人民行使原始立法权的方式**。菲律宾宪法第六条第一款承认了原始立法权与派生立法权之间的区别，规定立法权应归于国会，除非人民通过倡议和复决的规定保留的部分。因此，人民通过倡议直接制定法律的权力高于立法机关的派生权力。为了落实宪法的这一规定，国会颁布了第6735号共和国法案（RA），规定了国家和地方法律的倡议和复决制度。

    选举委员会有义务根据宪法第九条C款第2(1)条，执行和管理关于地方倡议和复决的法律。**《宪法》规定，用于举行定期和特别选举、公民投票、倡议、复决和罢免的必要资金应在经常性或特别拨款中提供，一旦获得批准，应在委员会主席的证明下自动发放**。选举经费对于保障人民的政治权利至关重要，但经费的存在并不能保证任何倡议都必须被实施。即使选举委员会拥有开展选举的经费，他们仍然有权，甚至有义务审查提交的提案的合法性。

    最高法院在之前的案件 *戈诉拜伦案* 中已经裁定，**选举委员会不得以缺乏特定预算拨款为由阻止罢免选举的举行**。本案的相似之处在于，选举委员会以同样的原因阻止马梅托的倡议请愿书。法院指出，2014年综合拨款法案（GAA）中实际包含了一个用于进行和监督罢免选举的专款项目，类似于本案，即使没有明确的倡议选举经费，相关选举经费也可以挪用。

    然而，法院强调选举委员会不仅负责执行选举，还要审查倡议的内容是否符合法律。**《地方政府法》第124(b)条规定，“倡议应仅限于*桑古尼安*在其法律权力范围内可以颁布的主题或事项。”** 换句话说，公民不能通过倡议来要求地方政府采取超出其权限范围的行动。法院在此重申，选举委员会的职责在于保证倡议的合法性。为了防止出现提案内容违法的情况，《地方政府法》还授权法院宣告违反宪法或超出*桑古尼安*权限的已通过提案无效。所以选举委员会可以审查倡议提案，法院则可以审查已通过的法令。

    在此背景下，马梅托的倡议书提出了以下内容：创建由来自不同行业的12名成员组成的部门委员会，作为人民代表实施和管理民生项目；部门委员会还将作为人民代表，通过倡议或复决直接提出、颁布、批准或拒绝法令；拨款2亿比索用于人民的民生项目和其他目的。法院认为这些提议超出了市议会的权限，因此驳回了该请愿。

    首先，**创建独立的本地立法机构是越权行为**。根据《地方政府法》，城市内的本地立法权应由市议会行使，市议会应由当选的地区和部门代表组成。但《地方政府法》中没有任何条款允许设立另一个本地立法机构，通过常规立法程序或通过倡议或复决来颁布、批准或拒绝本地法律。即使马梅托声称部门委员会不会立法，而只会“促进”人民行使倡议和复决权，但这与选举委员会必须根据《地方政府法》承担的任务是不必要的重叠。因为《地方政府法》第122(c)条规定，选举委员会（或其指定代表）应在拟定提案方面提供协助。

    其次，法律承认人民有权组织起来，并鼓励成立旨在促进国家福利的非政府组织、社区组织或行业组织，市议会可以建立地方发展委员会，成员包括在地方政府单位内运营的基层组织/非政府组织的代表。《地方政府法》要求在每个地方政府单位设立一个地方发展委员会，成员包括在地方政府单位内运营的基层组织/非政府组织的代表。这些地方发展委员会的主要任务是制定一个“全面的多部门发展计划”。城市发展委员会的具体任务包括：制定长期、中期和年度社会经济发展计划和政策；评估和优先安排社会经济发展项目；协调、监督和评估发展项目的实施；履行法律或主管机关可能规定的其他职能。鉴于城市发展委员会的这些职能，与马梅托提议由行业委员会和/或MPP履行的职能明显重叠。

    最后，**《地方政府法》要求地方政府资金和款项仅用于公共目的，并提供透明度和问责措施以确保实现这一目标**。《地方财政管理基本原则》规定，除非根据拨款法令或法律，不得从地方财政局支付任何款项，地方政府资金和款项应仅用于公共目的。马梅托的请愿书提议拨款2亿比索用于蒙廷卢帕居民的民生项目。重要的是，这笔金额的使用须遵守马梅托的MPP *稍后*实施的指南。在倡议选举后起草和实施这些指南，使蒙廷卢帕居民失去了评估和审查地方资金使用的机会，并使马梅托及其组织几乎完全有权决定资金的分配和支付。不能以资金将用于公共目的为理由，声称这些资金将用于最终有利于公众的项目和项目。法律已经制定了措施，以确保在处理公共资金方面的透明度和问责制，马梅托的MPP仍然是一个私人组织，其成员不能被视为对公共资金负责，并且可能因不谨慎使用而承担行政和刑事责任的公职人员。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是选举委员会有权以缺乏资金为由，拒绝公民倡议。同时，该案件也考虑了地方政府在面对公民倡议时的权力范围。
    为什么法院驳回了马梅托的请愿？ 法院认为马梅托提出的创建行业委员会等提议超出了蒙廷卢帕市议会的法律权限范围，理由是该议会不具备设立额外立法机构的权力，而且该提议与现行法律相悖。
    选举委员会在本案中扮演什么角色？ 选举委员会有权审查公民倡议提案的充分性，特别是判断提案的内容是否在相关地方政府单位的权力范围内。选举委员会不仅要执行选举，还有审查提案内容的合法性的义务。
    什么是公民倡议权？ 公民倡议权是指公民可以直接提出法律或法令的权利。这项权利是直接民主的一种体现，让公民能够参与立法过程。
    为什么强调地方政府的权力范围很重要？ 强调地方政府的权力范围可以确保地方政府单位不会被要求采取超出其法律权限的行动。同时，这也保护了地方政府单位的自主性和权力。
    如果选举委员会没有充足的资金怎么办？ 法院认为，如果选举委员会有相关的选举经费，该经费可以用于公民倡议，即使没有明确的关于公民倡议的经费。如果经费不足，委员会可以挪用其他款项。
    如果公民倡议已经被投票通过了怎么办？ 如果公民倡议通过了，但是其中的内容违法或超出地方政府的管辖范围，法院有权宣布通过的法令无效。
    基层组织（PO）和非政府组织（NGO）在本案中起到什么作用？ 本案提到，公民有权组织起来成立基层组织和非政府组织，促进社区发展。但同时强调，即使由基层组织和非政府组织管理公共资金，也必须遵守相关法律和规定，确保公共资金的使用符合公共利益。

    总的来说，本案肯定了人民通过倡议和复决行使立法权的权利，同时也强调了倡议权并非没有限制。倡议的提案必须在地方政府的法律权力范围内，并且必须符合现行法律。该判决也明确了选举委员会的角色，确保公民的政治权利得到保护，同时保障地方政府的权力。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：ENGR. OSCAR A. MARMETO诉选举委员会案，G.R. No. 213953，2017年9月26日

  • 税收权力与电力合作社：地方政府征收不动产税的权限

    最高法院在此案中裁定，地方政府有权对其管辖范围内的电力合作社征收不动产税，即使该合作社正处于复兴和现代化计划中。这一裁决对地方政府的财政自主权以及电力合作社的运营方式具有重要影响，因为它确认了地方政府有权通过行政手段征收税款，例如征收房产，这可能会影响电力合作社的财务稳定。

    税款征收与电业复兴：权力交织下的财产之争

    Lanao del Norte 电力合作社 (LANECO) 对 Lanao del Norte 省政府 (PGLN) 征收不动产税的合法性提出了质疑。 LANECO 主张，由于正在进行复兴和现代化计划，其财产不得被征收，并引用了《2001 年电力工业改革法》(EPIRA) 中的条款。 PGLN 反驳说，征税行为是其征收税款的合法行政权力，EPIRA 不限制这种权力。此案的核心问题是地方政府在多大程度上可以向电力合作社征税，特别是考虑到可能妨碍此类合作社复兴工作的情况。

    根据菲律宾法律，地方政府单位 (LGU) 确实被赋予了在其辖区内对不动产征税的权力。1991 年的《地方政府法典》(LGC) 明确规定了这一权力，并允许各省通过税收条例。本案中的 PGLN 依据其 1993 年的税收条例向 LANECO 征收不动产税。但是，LANECO 认为《电力工业改革法》限制了地方政府对电力合作社采取行政措施征收税款，特别是当这些合作社面临财务困境或正在进行复兴计划时。

    最高法院不同意 LANECO 的解释。法院认为，《电力工业改革法》旨在管理电力行业的财务义务和债务重组，而不是取消地方政府征收不动产税的权力。法院指出，《电力工业改革法》并没有明确禁止地方政府采取征收财产等行政手段来征税。相反，法院强调，该法案主要关注的是限制电力合作社自愿转让和处置资产的行为，而不是限制地方政府通过法律授权的手段来征税。

    此外，最高法院还强调，根据《地方政府法典》第 257 条，地方政府的税收具有优先权。该条规定，基本不动产税和任何其他税款构成对课税财产的留置权，该留置权优先于任何人的所有留置权、费用或产权负担。这意味着即使电力合作社有其他未偿还债务，地方政府仍然有权优先征收不动产税。本案的关键在于对法规的解释——《电力工业改革法》旨在解决哪些问题？该法是否凌驾于地方政府根据《地方政府法典》征税的权力之上？最高法院坚定地回答说“不”。

    关于程序方面，最高法院严厉批评了 LANECO 的行为，称其涉嫌多次在不同的法庭上提起诉讼，即所谓的“法庭选择”，试图寻求有利的裁决。法院认为 LANECO 重复提出的救济与先前已向较低法院提出的救济非常相似。法院强调，这种做法是不被允许的，因为它浪费了司法资源，并且有可能导致相互矛盾的裁决。

    结果，法院驳回了 LANECO 的诉讼，维持了 PGLN 征收不动产税的权力。该裁决对菲律宾的电力合作社产生了重大影响，因为它明确表示，地方政府有权对其辖区内的合作社征收税款，并且可以使用行政手段（如征收财产）来强制执行这些税款。这一决定突显了国家政府和地方政府的权力之间的紧张关系，以及维持地方政府在法律框架内的财政自主权的必要性。

    最终，最高法院通过支持地方政府的权力以及确保遵守法定义务（如支付不动产税）维持了电力公司运营中的制衡。法院还确保，即使电力合作社正在进行重要的复兴计划，它们也不能摆脱纳税义务。地方政府可以通过行政行动（包括征税）征收房地产税，不会严重滥用自由裁量权。

    FAQs

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是 Lanao del Norte 省政府是否滥用了权力，因为它通过征收 Lanao del Norte 电力合作社的不动产来征收其未付的不动产税。
    最高法院在此案中的判决是什么？ 最高法院驳回了 Lanao del Norte 电力合作社的请愿，从而确认了 Lanao del Norte 省政府征收税款的权力。
    什么是法庭选择？为什么法院反对这种行为？ 法庭选择是指一个诉讼当事人多次在不同的法庭上寻求救济，试图获得有利的裁决的行为。法院反对这种行为，因为它浪费了司法资源，并且有可能导致相互矛盾的裁决。
    1991 年的《地方政府法典》在决定结果中扮演了什么角色？ 1991 年的《地方政府法典》将权力赋予给地方政府，赋予它们在辖区内征税的能力。法院发现这一代码允许 Lanao del Norte 省政府采取行动来征收其应收税款。
    《2001 年电力工业改革法》是否禁止地方政府征收不动产税？ 最高法院澄清说，《2001 年电力工业改革法》并没有禁止地方政府征收不动产税。法院认为，《2001 年电力工业改革法》并没有禁止地方政府对电力合作社采取行政措施征收税款，特别是当这些合作社面临财务困境或正在进行复兴计划时。
    留置权对这个案子有什么影响？ 由于对课税财产的留置权，地方政府有权征税。
    不动产税可以由行政手段强制执行吗？ 是的，即使实体在恢复过程中，也可以通过诸如扣押房地产之类的行政手段强制执行不动产税。
    本案适用于其他在复兴过程中的电力合作社吗？ 当然。对于面临评估税和征收房地产以应付评估债务的地方权力来说，本案树立了先例。

    因此，在 LANECO 案中，最高法院阐明了地方政府征税的权利与国家政府复兴重要公用事业的权力之间的复杂关系。它确保了法律框架保持平衡，通过允许征收基本不动产税来维持地方财政自主权。这将有助于这些社区为本地基本服务提供资金。

    如果想了解这一裁决对具体情况的应用，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Lanao del Norte Electric Cooperative, Inc. v. Provincial Government of Lanao del Norte, G.R. No. 185420, August 29, 2017