菲律宾最高法院驳回了关于达沃萨萨码头现代化项目（Sasa Wharf Modernization Project）的持续强制令和/或自然之诉令的紧急请愿，理由是该请愿为时过早。法院认为，在公共-私营合作模式（PPP）项目中，在招标过程结束并授予合同之前，尚未确定负责环境影响评估（EIA）和环境合规证书（ECC）的项目发起人。此裁决强调了环境合规的时间性和PPP项目中的责任。

萨萨码头的转型：环境合规的时机至关重要吗？

该案件涉及对交通运输部（DOTC）和菲律宾港务局（PPA）的达沃萨萨码头现代化项目（以下简称“项目”）的质疑。该项目旨在根据公共-私营合作模式（PPP）开发、运营和管理港口30年。请愿人，包括达沃市和北达沃省萨马尔市的利益相关者，声称该项目在没有获得必要的环境合规证书（ECC）或进行环境影响声明的情况下进行，违反了他们的环境权。

案件的关键在于确定在PPP项目中何时需要遵守环境影响评估（EIA）的要求。请愿人认为，交通运输部在未获得ECC和地方政府部门批准的情况下启动公开招标，违反了《地方政府法典》和总统令（P.D.）1586的要求，后者是建立环境影响声明制度的法令。另一方面，交通运输部辩称，由于项目仍在招标阶段，因此提交环境影响评估并获得ECC的要求是不成熟的，因为目前尚未确定项目的具体细节，也没有可以启动评估过程的项目发起人。

最高法院支持交通运输部的论点，裁定该请愿书为时过早。法院澄清说，根据第6957号共和国法案（经第7718号共和国法案修订），即众所周知的《建设-运营-转让法》（BOT Law），PPP项目中的发起人是“对项目承担合同责任的私营部门实体”。因此，在招标过程结束并授予合同之前，对环境影响评估和ECC负责的项目发起人尚未存在。这一决定强调了私营部门实体在PPP项目背景下的重要作用。

法院还讨论了1977年6月6日由费迪南德·马科斯总统颁布的第1151号总统令，即《菲律宾环境政策》，该政策要求所有国家政府机构和部门，包括国有或控制公司（GOCC）以及私营公司，对每个对环境质量产生重大影响的项目或事业准备详细的环境影响声明（EIS）。随后，在1978年6月11日，马科斯总统颁布了第1586号总统令，对第1151号总统令进行了阐述，以建立更全面的环境影响声明制度。它引入了ECC，该证书由总统（或其代表）颁发给具有足够保障措施来保护和保护环境的环境关键项目。违反环境影响制度、其实施规则或ECC条件的行为也将受到惩罚。此外，1991年颁布的《地方政府法典》规定，国家政府机构在开展具有重大生态影响的规划之前，必须与利益相关者协商，从而促进公众参与。

此外，法院澄清说，根据《地方政府法典》，授权该项目的政府机构有义务与有关的地方政府部门和利益相关者进行协商并获得事先同意，特别是在具有重大生态影响的项目中。尽管与当地政府的协商是必要的，但法院强调，在实际施工开始之前，通常是在最终确定项目合同和工程设计之后，强制执行这些要求是不成熟的。因此，对交通运输部未能履行这些要求的指控也被认为是不成熟的，因为该项目尚未达到实施阶段。

法院还拒绝了发布自然之诉令的请求，认为请愿人未能证明环境损害达到足以损害两个或两个以上城市或省份居民的生命、健康或财产的程度。法院发现，请愿人提供的证据是推测性的，未能确定项目本身造成的具体威胁。法院进一步指出，根据《环境影响声明制度》处理和评估此类威胁的专门知识属于环境与自然资源部（DENR）的管辖范围，直到选定项目发起人，该系统才会启动。

这一案件的一个重要教训是，虽然环境保护至关重要，但在考虑与环境法规相关的法律行动时，采取行动的时机同样重要。法院强调了，对在项目实际实施之前实施特定环境保护措施的要求提起法律挑战的为时过早性。对于寻求启动涉及政府和私营部门实体的项目的利益相关者和政策制定者来说，这种区别非常重要，尤其是在公共基础设施中。虽然政府有责任确保公共事业遵守法律，但法律行动的时机必须基于已确立的事实情况和环境威胁的合理预测。这种方法有助于避免法律诉讼中的干扰，并且可以通过仔细的时间安排，在适当的时候，通过适当的项目实施促进有效的项目规划和社区协商，以此实现可持续发展和环境保护。

常见问题

总之，最高法院强调，虽然环境责任至关重要，但必须遵循法律规定的适当程序和时间。该裁决强调了环境法规在公私合作项目背景下时机的微妙之处，它提醒大家，在采取法律行动之前，首先必须在PPP项目中确定确切的开始日期，同时采取必要的措施减轻环境损害的威胁，最终在发展与环境可持续性之间取得平衡。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了在公共道路上建造的建筑物构成妨害行为，即使未明确建立通行权或光线和视野权。最高法院裁定，未经授权占用公共土地是违法的，命令拆除阻碍公共道路的建筑物，并强调了公共利益高于私人便利的重要性。该判决保护了公众的通行权，并确认未经授权不得侵占公共空间，并强调即使私人权利受到侵犯，公众的权利仍然优先。

私权与公权的博弈：在公共土地上的建筑是否侵犯了邻里的权益？

此案涉及特奥菲洛·阿洛利诺与福图纳托·弗洛雷斯和阿纳斯塔西娅·玛丽·弗洛雷斯之间的纠纷。阿洛利诺是位于塔吉格市图克图坎描笼涯的两个相邻地块的注册所有者。弗洛雷斯夫妇在阿洛利诺房屋后方紧邻的空置市政/描笼涯道路上建造了房屋/杂货店，未获得建筑许可。该建筑物阻碍了阿洛利诺房屋的光线和通风，并妨碍了他从房屋后门进出市政道路。阿洛利诺主张弗洛雷斯夫妇的建筑物构成妨害行为，并侵犯了他对光线和视野的地役权。

诉讼的核心问题是，弗洛雷斯夫妇未经授权在公共土地上建造建筑物是否构成妨害行为，以及阿洛利诺是否有权要求拆除该建筑物。该案还探讨了当地政府将公共道路重新分类为住宅用地的权力。弗洛雷斯夫妇辩称，他们早在阿洛利诺购买土地之前就占用了该地块，并且阿洛利诺将房屋建在边界线上而未遵守规定的退缩距离应归咎于自己。他们还声称，他们的房屋并不侵犯阿洛利诺的光线和视野地役权，并且桑古尼昂已将该地块重新分类为住宅用地。

在审判中，地区审判法院（RTC）下令弗洛雷斯夫妇拆除他们阻碍阿洛利诺光线和视野权的非法建筑物。高等法院（CA）推翻了RTC的判决，认为阿洛利诺没有获得光线和视野的地役权，因为他没有根据《民法典》第668条正式禁止弗洛雷斯夫妇。高等法院还认为，阿洛利诺建造房屋直至财产线边缘违反了《国家建筑法规》，并认为弗洛雷斯夫妇的房屋不构成公共妨害行为。阿洛利诺随后向最高法院提起复审请愿。

最高法院驳回了弗洛雷斯夫妇关于当地政府已将争议的描笼涯道路从公共用途中撤回并重新分类为住宅用地的说法。《地方政府法典》（LGC）授权地方政府部门在某些条件下撤回地方道路的公共用途。然而，LGC要求LGU颁布一项由桑古尼昂成员至少三分之二（2/3）批准的法令，永久关闭该道路。在本案中，桑古尼昂仅通过了一项决议而非法令，未能满足《地方政府法典》的要求。因此，桑古尼昂对描笼涯道路的重新分类无效。

最高法院强调，公共道路是一种公共领域财产，用于服务集体公民的利益。它属于人类商业之外，因此不能被转让或处置，不受总统令第1529号下的注册，不能成为托伦斯产权的主题，不能被征用，不能被租赁、出售或成为合同的标的物，不受附加和执行的约束，也不能被任何自愿地役权所负担。法院还指出，《民法典》中的光线和视野的法定地役权条款并未实际创设只能通过征用或自愿产权获得的法定地役权。

根据民法第694条，弗洛雷斯夫妇的房屋显然是一种妨害行为：任何行为、疏忽、机构、商业、财产状况或任何其他事物（4）阻碍或干涉任何公共公路或街道的自由通行或任何水体；或（5）妨碍或损害财产的使用。由于描笼涯道路被指定用于公众使用，因此公众有权在此自由通行且不受阻碍。最高法院认为，对这些道路的永久性阻碍，例如弗洛雷斯夫妇的非法建造的房屋，损害了公共福利和便利。私人个人占用和使用专门用于公共用途的公共场所构成公共和私人妨害行为，并且本身就是妨害行为。

法院强调，弗洛雷斯夫妇没有权利继续占用描笼涯道路并阻碍阿洛利诺房屋的后方。少数人的利益不能超过公共卫生、公共安全、良好秩序和普遍福利的更大利益。第7279号共和国法令的第28条明确允许拆除公共道路和人行道上的非法建筑物，因为这些妨害行为损害了公共福利。

常见问题解答

总之，最高法院在本案中的判决维持了保护公共场所和纠正非法妨害行为的原则。该判决强调，个人占用公共土地用于私人利益是不可接受的，即使当地政府试图更改土地的分类，法院也会优先考虑公共福祉。这一决定为未来的财产纠纷设定了先例，并重申了公众对开放通行道路和公共空间的权利。

如果对此裁决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与ASG Law联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：短期标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院裁定，即使候选人在提交候选人资格证书（CoC）时放弃了外国国籍，如果在选举前仍使用外国护照旅行，则会被视为双重国籍，从而丧失参选资格。这一裁决强调了对国籍的严格要求，旨在维护选举的公正性。

护照之谜：放弃美国籍后重蹈覆辙的市长梦

阿森尼奥·A·阿古斯丁（Arsenio A. Agustin）在获得美国国籍后，又在菲律宾寻求市长职位。虽然他在提交候选人资格证书前已声明放弃美国国籍，但他随后使用美国护照旅行的行为，引发了他是否具备参选资格的争议。此案的核心问题在于，在放弃外国国籍后使用外国护照是否构成双重国籍，以及这如何影响一个人的参选资格。法院的裁决直接影响了阿古斯丁的市长梦，也对所有寻求在菲律宾担任公职的双重国籍者产生了深远影响。

2013年，阿古斯丁参加了伊洛科斯北部马科斯市市长竞选。他的竞争对手萨尔瓦多·S·皮洛斯（Salvador S. Pillos）向菲律宾选举委员会（COMELEC）提起诉讼，质疑阿古斯丁的参选资格。皮洛斯认为，阿古斯丁在候选人资格证书中存在虚假陈述，未能满足居住要求。虽然最初的质疑集中在居住时间上，但案件审理过程中，阿古斯丁的国籍问题浮出水面。

阿古斯丁曾是美国公民，后来又重新获得了菲律宾公民身份。为了回应居住要求方面的质疑，他提交了一份放弃美国国籍的宣誓书。然而，选举委员会注意到，阿古斯丁在放弃美国国籍后仍使用了美国护照旅行。委员会认为，这表明他仍然行使着美国公民的权利，因此仍然是双重国籍。根据菲律宾法律，双重国籍者不得竞选地方公职。阿古斯丁辩称，他已经满足了重新获得菲律宾公民身份的所有要求，并且最初的质疑只涉及居住问题，而不是国籍问题。他认为，选举委员会没有给他充分的机会来回应关于他国籍的新指控，从而剥夺了他的正当程序权利。

但最高法院认为，由于阿古斯丁自己在回复中提出了菲律宾国籍的主张，他不能抱怨自己被剥夺了正当程序。法院还强调，行政诉讼中的正当程序并不总是需要正式的审判式程序，只要当事人有机会解释或为自己辩护，就可以满足正当程序的要求。《地方政府法典》第40(d)条明确规定，具有双重国籍者不得竞选任何地方职位。该条款指出：

第40条。资格丧失。– 下列人员不得竞选任何地方职位：

x x x x

(d) 具有双重国籍者；

x x x x

阿古斯丁虽然最初符合参选资格，但最高法院认为，他在放弃美国国籍后继续使用美国护照旅行的行为，实际上否定了他的放弃声明。因此，他恢复了双重国籍身份，这使他失去了担任市长的资格。法院认为，虽然选举委员会最初取消阿古斯丁的候选人资格证书的理由不完全正确，但最终结果是正确的，因为阿古斯丁确实没有资格参选。法院进一步裁定，由于阿古斯丁在选举前已被最终判决取消资格，因此投给他的选票应被视为无效。因此，他的竞争对手皮洛斯，作为获得有效选票最多的人，应被宣布为当选市长。根据《1987年选举改革法》第6条，选举前已被最终判决取消资格的候选人不得被投票，且投给他的选票不得被计入。这一规定具有强制性。

最高法院的裁决明确了双重国籍对菲律宾选举的影响。它强调，即使一个人最初符合参选资格，如果在选举前恢复双重国籍身份，仍然可能被取消资格。本案还强调了候选人在处理国籍问题时的谨慎态度，以及在放弃外国国籍后完全遵守所有相关法律的重要性。

FAQs

最高法院的这一裁决，不仅对阿古斯丁的政治生涯产生了影响，也为未来涉及双重国籍和选举资格的案件树立了先例。它提醒所有有意在菲律宾担任公职的人士，必须严格遵守相关法律，并在国籍问题上保持高度谨慎，以免因疏忽而错失参选机会。

如需咨询此裁决在具体情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Agustin v. COMELEC, G.R. No. 207105, 2015年11月10日

最高法院裁定，地方政府（LGU）不得对石油产品的制造和销售征收商业税。此项裁决强调了《地方政府法典》第133(h)条中规定的明确限制，该条款禁止地方政府对国家税收法规下已征收消费税的石油产品征收“税款、费用或收费”。这项裁决保护了石油公司免受地方政府重复征税的影响，确保了国家能源政策的一致性，并维护了地方政府和国家税收管辖权之间的界限。

石油税收之争：地方政府权限是否越界？

本案的核心在于地方政府是否有权对石油产品征收商业税。巴丹加斯市试图根据《地方政府法典》（LGC）第134条和《2002年巴丹加斯市税法》第23条对菲律宾壳牌石油公司（Pilipinas Shell Petroleum Corporation）征收商业税和市长许可证费。巴丹加斯市辩称，《地方政府法典》第143(h)条赋予了地方政府广泛的税收权力，涵盖任何商业活动，即使这些活动已在国家层面被征税。然而，壳牌公司对此提出抗议，理由是其作为石油产品的制造商或分销商不应承担地方商业税，并认为市长许可证费过高，具有没收性质。本案因此引发了对地方政府税收权力的范围以及国家法律对该权力限制的质疑。

法院重申，虽然税收权是国家固有的，但地方政府的税收权并非如此，必须由国会授权并在国会规定的指导方针和限制范围内行使。《1987年菲律宾宪法》第十条第五款明确规定，地方政府有权自行创收和征税，但需遵守国会可能提供的指导方针和限制。因此，《地方政府法典》第133条规定了地方政府税收权力的共同限制。其中，第133(h)条明确指出：

除非本文另有规定，各省、市、自治市和 barangays 行使征税权不得扩大到以下各项的征收：
(h) 《国家国内收入法典》修订版中列举的物品的消费税，以及石油产品的税收、费用或收费。

法院指出，《地方政府法典》第133(h)条明确规定了两类地方政府不得征收的税收：（1）《国家国内收入法典》修订版中列举的物品的消费税；（2）石油产品的税收、费用或收费。最高法院认为，尽管《地方政府法典》第143条赋予了地方政府广泛的权力，但该条款受到同一法典第133(h)条的明确限制。因此，即使石油产品要缴纳消费税，地方政府也不得对石油产品的制造和销售征收商业税。

最高法院强调，第133(h)条对“石油产品”的禁令不仅适用于消费税，还适用于所有“税款、费用或收费”。本案的判决明确了对地方政府征税权的限制，进一步巩固了最高法院此前在Petron Corp. 诉 Mayor Tiangco 一案中阐述的原则。这一裁决的意义在于它保护了企业免受潜在的重复征税，并澄清了中央政府和地方政府之间的权力分配。此外，这一决定还有助于确保菲律宾各地税收法规的统一和可预测性，鼓励投资和经济发展。

《地方政府法典》实施细则第232条进一步阐述了地方政府对商业征税的能力，但也明确指出，从事石油、汽油和其他石油产品的生产、制造、提炼、分销或销售的商业不得受到该条款中规定的任何地方税收的约束。最高法院得出结论认为，《地方政府法典》第133条规定的具体豁免优先于同一法典第143条。这是因为第133条是一项具体规定，明确规定了地方政府不得对石油产品征收税费的权力，而第143条则定义了地方政府对其管辖范围内企业的征税权的一般权力。因此，适用特别规定优于一般规定的规则（Generalia specialibus non derogant）。

FAQs

综上所述，最高法院的判决重申了《地方政府法典》中规定的限制，明确规定地方政府不得对石油产品征收商业税。该裁决对地方政府和石油行业都具有重要意义，因为它有助于维护税收管辖权的明确界限，确保能源行业税收政策的公平和一致性。

如果想了解本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com咨询 ASG 律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如果需要针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：BATANGAS CITY VS. PILIPINAS SHELL PETROLEUM CORPORATION, G.R. No. 187631, 2015年7月8日

本案确立了对地方税务评估提出抗议和上诉的严格时限。最高法院维持了税务上诉法院的裁决，驳回了中国银行公司（CBC）要求马尼拉市财政局长退还税款的请求。该银行因未在地方政府法规（LGC）规定的时间内对其评估提出上诉而被驳回。这一裁决凸显了遵守既定时限对于寻求对地方税收评估提出异议的纳税人的重要性。错过这些截止日期可能导致失去质疑评估的机会，即使评估的基础存在争议。

当地财政局长的拖延：银行的申诉时机以及司法管辖权问题

本案围绕中国银行公司（CBC）和马尼拉市财政局长之间的税务纠纷展开。2007 年 1 月，马尼拉市财政局根据 CBC 位于马尼拉市比农多区圣克里斯托分行报告的 2006 年收入，评估 CBC 的地方营业税、营业执照费和其他费用共计 267,128.70 比索。CBC 对该评估提出抗议，特别是根据《马尼拉收入法典》第 21 条征收的 154,398.50 比索的营业税，理由是其不应对该附加营业税负责，且该评估构成重复征税。尽管提出抗议，CBC 还是缴纳了评估金额以避免受到处罚。

关键点在于 CBC 对评估提出抗议并提起上诉的时间安排。根据《地方政府法典》（LGC），CBC 有 60 天的时间等待财政局长的决定。如果 60 天期限过后，财政局长未采取任何行动，CBC 必须在自 60 天期限届满后 30 天内向有管辖权的法院提起上诉。本案中，税务上诉法院（CTA）认为 CBC 在期限届满后一天才向地区审判法院（RTC）提出上诉。CBC 在 RTC 提起的请愿因超出时限而被驳回，强调了严格遵守 LGC 规定的法定期间的重要性。

CBC 辩称，CTA 应该宽恕其延误，并辩称财政局长的评估无效，因为该评估所依据的第 7988 号和第 8011 号条例已被宣布违宪。该银行还坚称，对《马尼拉收入法典》第 21 条的异议应该从 CBC 在 2007 年 3 月 27 日重申其抗议的那天算起，这使得其向 RTC 提起的上诉是及时的。最高法院驳回了这些论点，并坚持认为应从 CBC 最初提出抗议的 2007 年 1 月 15 日算起。该法院强调了纳税人承担表明严格遵守法律规定的退税条件的举证责任。

第 195 条. 评估抗议 – 当地方财政局长或其正式授权代表发现未支付正确的税费或费用时，他应发出评估通知，说明税费或费用的性质，欠款金额、附加费、利息和罚款。自收到评估通知之日起六十（60）天内，纳税人可以向地方财政局长提出书面抗议，对评估提出异议；否则，该评估应成为最终和可执行的评估。地方财政局长应自备案之日起六十（60）天内对该抗议作出裁决。如果地方财政局长认为该抗议全部或部分具有价值，他应发出通知，全部或部分取消该评估。但是，如果地方财政局长认为该评估全部或部分正确，他应通知纳税人全部或部分地拒绝该抗议。纳税人自收到拒绝抗议的通知之日起，或自本条规定的六十（60）天期限届满之日起三十（30）天内，应向上诉主管法院提出上诉，否则该评估即成为最终和不可上诉的评估。

最高法院还解决了 RTC 是否有管辖权审理 CBC 上诉的问题。法院阐明，经修订的共和国法令第 9282 号，对税务上诉法院（CTA）的管辖权作出了规定。 根据该法律，CTA 对地区审判法院（RTC）最初裁决或解决的地方税务案件行使专属上诉管辖权。这意味着，由于 CBC 的退税申请被认为超出了地方法院（MeTC）的管辖范围，RTC 实际上无权听取此案。对于金额较小的索赔，地方法院本应负责处理。

常见问题解答

总之，中国银行公司与马尼拉市财政局长案强调了在质疑地方税务评估时遵守严格时限的必要性。法院的裁决凸显了《地方政府法典》第 195 条中规定的上诉过程的管辖权性质和关键截止日期。该裁决具有现实意义，它提醒纳税人要注意抗议和上诉税务评估中所有此类要求，因为在各个级别上未遵守这些法规将导致失去追索权的机会。

有关将此裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact与 ASG Law 联系，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则：地方政府一般不得对国家机关的财产征收财产税。本案源于宿务市拉普拉普市试图向马克坦-宿务国际机场管理局 (MCIAA) 征收财产税。菲律宾最高法院裁定，MCIAA 是国家政府的工具，而非政府所有的或控制的公司，因此免征当地财产税。此项裁决对于国家政府机构在地方税收中的地位以及地方政府的财政自主权具有影响。通过本案，我们了解了政府机构在地方税收方面的豁免权。

机场财产税之争：界定政府机关与地方自主权

本案的核心在于明确地方政府单位向其管辖范围内的机场管理局等机构征收财产税的权力。马克坦-宿务国际机场管理局 (MCIAA) 是根据共和国法令第 6958 号成立的，负责管理宿务省的马克坦国际机场和宿务市的拉胡格机场。MCIAA 一开始享有财产税豁免权。然而，宿务市拉普拉普市主张，随着 1991 年《地方政府法典》的生效，MCIAA 不再享受这种豁免权，并试图对 MCIAA 的财产征收财产税。MCIAA 对此提出异议，声称其资产专门用于公共目的，并援引司法部的一项意见，该意见认为机场物业由菲律宾共和国所有，MCIAA 只是受托持有。

本案主要问题在于 MCIAA 究竟是政府所有的或控制的公司 (GOCC) 还是国家政府机关。如果是前者，则需缴纳财产税；如果是后者，则可免税。《地方政府法典》(LGC) 第 133(o) 条通常禁止地方政府向国家政府、其机构和机关征收“任何种类的税费”。LGC 第 234(a) 条规定，菲律宾共和国或其任何政治区分所有的不动产免缴财产税，但如果将不动产的受益权授予应税人用于有偿或其他目的的情况除外。最高法院在本案中必须分析《地方政府法典》的这些规定，并确定 MCIAA 在这些条款下的地位。

最高法院对 1996 年 MCIAA 案中的先前判决提出了质疑，该判决认为 MCIAA 是一家政府所有的公司，受财产税约束。在后来的 2006 年马尼拉国际机场管理局 (MIAA) 案中，法院裁定 MIAA 是一家国家政府机关，因此免征当地税费。最高法院在本案中采纳了 MIAA 案的理由，强调 MCIAA 不符合政府所有或控制的公司的定义，因为它不是作为一家股份公司或非股份公司组织的，而且其资产并非划分为股份。相反，法院认为 MCIAA 是一家拥有公司权力的政府机关，目的是高效地履行其政府职能。该法院的裁决部分基于行政法典第 2(10) 条，该条将“机关”定义为国家政府的任何机构，但未纳入部门框架，而是通过法律授予其特殊职能或管辖权，并赋予其部分或全部公司权力，管理特殊资金，并且通常通过章程享有运营自主权。法院认为，仅被法律赋予公司权力的政府机关并不因此成为一家公司。

此外，最高法院确认了 MCIAA 机场物业是具有公共性质的公共财产。法院依靠《民法典》第 420 条，该条将国家修建的“港口”视为公共财产，由国家所有。法院认为，由于机场物业用于公共用途，用于国际和国内旅行和运输，因此属于公共财产。因此，法院认为 MCIAA 只是以信托形式为共和国持有这些物业的所有权。正是这些特点最终导致最高法院裁定，MCIAA 的机场物业免征拉普拉普市的财产税，但是 MCIAA 租给私营实体的物业部分除外。该法院裁定拉普拉普市不能征收税费，必须偿还已经征收的所有税费。这种结果反映了法律原则，即国家政府及其机关有权免受地方税费的约束，以防止各个政府部门之间的不当税收。

常见问题解答

总而言之，菲律宾最高法院在 MCIAA 案中的裁决明确了对国家机关和地方政府单位适用财产税的法律原则。本裁决申明了地方政府征税权的范围，同时承认国家机关必须免受可能妨碍其履行公共职能的税费的影响。对于与地方税收相关的其他特定问题，请咨询亚细亚法律集团 (ASG Law) 以寻求法律建议。

如需咨询本裁决对特定情况的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本文档仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案中，最高法院裁定税务上诉法院（CTA）对涉及地方税案件中地区审判法院（RTC）的裁决具有管辖权，包括涉及财产税的宣告性救济请愿。最高法院还澄清，如果争议仅涉及评估的合法性或有效性，而不是其合理性或正确性，则无需首先向上诉评估地方委员会（LBAA）提起上诉。这项裁决阐明了纳税人在挑战地方政府征收财产税的权力时的程序步骤。这使得公司和个人在财产税方面能够直接寻求司法审查，而无需首先通过行政渠道，从而加快解决税收争议的过程。

发电设施的财产税困境：直接诉诸法院的权利？

本案围绕国家电力公司（NPC）与纳沃塔斯市政府之间的财产税纠纷展开。国家电力公司主张其拥有的，位于纳沃塔斯发电厂的机械设备应免征财产税。市政府则坚持认为国家电力公司需要缴纳相关税款，并已发布欠税通知和征税令。此案的核心问题在于，国家电力公司是否有权直接向地区审判法院提起诉讼，挑战税收评估的有效性，或者是否需要首先通过地方和中央评估上诉委员会的行政程序。

税务上诉法院（CTA）最初驳回了此案，理由是其无权管辖，认为国家电力公司未能穷尽行政救济手段，即未向上诉评估地方委员会（LBAA）和中央评估上诉委员会（CBAA）提起上诉。最高法院不同意CTA的这一观点。根据第9282号共和国法令第7条，税务上诉法院对地区审判法院（RTC）在地方税务案件中作出的裁决具有专属上诉管辖权。这一管辖权范围涵盖了财产税案件，因为财产税是地方政府有权征收的一种税收。最高法院强调，法律条文中“地方税”一词应作广义理解，包括财产税评估，除非另有明确规定。

最高法院指出，当纳税人质疑评估的合法性或有效性时，无需向上诉评估地方委员会和中央评估上诉委员会提起上诉。换言之，如果纳税人质疑评估员征税的权力和财政部长征收财产税的权力，可以直接采取司法行动。在Ty v. Trampe一案中，法院允许直接向法院提起禁止令申请，挑战新的税收评估，即使纳税人未能用尽行政救济手段，也未缴纳税款。本案中，国家电力公司质疑市政府评估和征收财产税的权力，而非税额的合理性。因此，最高法院裁定国家电力公司有权直接向地区审判法院提起诉讼。

本案的一个关键问题在于，这些机械设备是否实际、直接且专门地被国家电力公司用于发电，从而可以免征财产税。地方政府法典第234条规定，地方供水机构以及从事供水和/或发电和输电的国有或国营公司实际、直接且专门使用的所有机械和设备，免征财产税。最高法院认为，该问题涉及合同的解释以及适用法律的适用，即哪个实体实际、直接且专门地使用相关机械和设备。因此，这是一个法律问题，地区审判法院对此拥有管辖权。

最高法院还批评税务上诉法院的推理缺乏逻辑性。税务上诉法院一方面认为该案需要证明事实，因此需要求助于地方评估上诉委员会，但另一方面又认为可以免除税款的抗议缴纳要求。如果税务上诉法院认为该案属于地方评估上诉委员会的管辖范围，那么免除抗议缴纳的要求将毫无意义，并且违反法律和判例。因此，最高法院裁定推翻税务上诉法院的裁决是合理的。

鉴于对争议标的的欠税通知、征税令的有效性，以及拍卖等涉及事实性问题，将此案发回地区审判法院，以便对案件事实基础和优点进行适当的核实和确定。从而可以实现实质正义和公平竞争。

FAQs

总之，本案澄清了在地方税案件中，税务上诉法院和地区审判法院的管辖权范围，以及纳税人寻求救济的程序。最高法院强调，当争议涉及税收评估的有效性时，纳税人有权直接向法院提起诉讼，无需首先通过行政渠道。这一裁决简化了税收争议的解决过程，为纳税人提供了更大的法律保护。

关于本裁决在特定情况下的应用如有疑问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：National Power Corporation v. Municipal Government of Navotas, G.R. No. 192300, 2014年11月24日

最高法院在本案中明确，即使政府机构职能发生转移，只要捐赠土地的原始目的得以延续，捐赠条款中规定的“自动归还”条款便不适用。这意味着，土地捐赠的目的是核心，而非具体的执行机构。土地所有者和政府机构都必须清晰地理解并尊重最初的捐赠意图，因为这直接关系到土地的使用和最终所有权。

当政府职能转移，捐赠土地的命运将何去何从？

本案源于一起土地捐赠纠纷。1972年，Daclan家族向菲律宾共和国捐赠了土地，用于建立农业部的家畜育种站。捐赠契约明确规定，土地“只能”用于育种站的建设，且未经捐赠人同意，不得用于其他目的。同时，契约还包含“自动归还”条款，即如果育种站停止运营，土地所有权将自动归还给捐赠人。然而，随着1991年《地方政府法典》的颁布，农业部的部分职能被移交给地方政府。拉 union 省接管了育种站的运营权，并在捐赠土地的一部分上建造了 La Union 医疗中心 (LUMC)。

Daclan 家族认为，由于育种站已停止运营，且土地被用于其他目的（建造医疗中心），他们有权根据“自动归还”条款收回土地。他们向法院提起诉讼，要求共和国和拉 Union 省履行捐赠契约，归还土地。然而，共和国和拉 Union 省辩称，育种站仍在运营，只是运营方发生了变化。他们还指出，Daclan 家族未经授权擅自占用和围栏捐赠土地，违反了捐赠契约。

一审法院驳回了 Daclan 家族的诉讼请求，认为尽管农业部的职能已转移给省政府，但育种站仍在运营。法院认为，职能转移是法律规定的，无需 Daclan 家族的同意。上诉法院部分支持了 Daclan 家族的诉讼请求，认为在 LUMC 占用的土地部分，由于用途变更，应适用“自动归还”条款。最高法院推翻了上诉法院的判决，支持了一审法院的判决，最高法院认为，关键在于育种站的运营并未真正停止，只是运营方从共和国转为拉 Union 省。捐赠的根本目的，即发展畜牧业，依然得以实现。

最高法院指出，地方政府法典的颁布，只是将国家政府的权力和职能转移给地方政府单位，并不影响之前的捐赠行为。即使育种站的运营机构发生了变化，但其作为育种站的功能并未改变。因此，Daclan 家族不能仅仅因为运营机构的改变，就要求收回捐赠的土地。“合同在当事人、其受让人和继承人之间生效，除非合同产生的权利和义务因其性质、约定或法律规定而不可转让。” 本案中，最高法院认为，捐赠契约并未明确禁止受赠方共和国转让捐赠土地。

此外，最高法院还认为，Daclan 家族无权要求收回 LUMC 占用的土地，因为他们自己也承认，该部分土地并非他们捐赠。只有 LUMC 占用的土地的原始捐赠者才有权要求归还。最高法院强调，公众利益至上。Daclan 家族要求收回土地，实际上是对政府运营的干涉，这是不应允许的。捐赠契约规定了土地的用途和归还条件，但并未授权 Daclan 家族干涉育种站的经营管理。“即使 BAI 作为一个部门不复存在或被废除，但当其职能转移到地方政府单位（如拉 Union 省）时，其活动仍在继续。” 部门变了，但职能还在。

综上所述，最高法院在本案中强调了捐赠目的的重要性。即使政府机构的职能发生了变化，只要捐赠的原始目的得以延续，捐赠契约依然有效。“法律服务旨在为社会大众提供相关法律信息。如您有相关法律问题，请随时联系ASG律师事务所咨询。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Republic vs. Daclan, G.R. No. 197115, March 23, 2015

本案涉及蔡敬信（Chua Keng Sin）针对马尼拉大都会审判法院法官 Job M. Mangente 提出的申诉，理由是他在一起轻微人身伤害刑事案件（案号 10-13570）中严重无视法律和工作效率低下。最高法院发现 Mangente 法官犯有严重无视法律罪，因为他在处理案件中未能遵守《地方政府法典》关于社区调解的规定以及修订后的简易程序规则。法院强调，法官应精通基本法律原则，并认真履行职责，并最终判处 Mangente 法官停职六个月。

疏忽法律导致法官停职：正义如何被延迟

案件源于蔡敬信和他兄弟维多利奥·蔡（Victorio Chua）之间的纠纷，两人互相指控对方犯有轻微人身伤害罪。这两兄弟最初都向纳沃塔斯市 Bangkulasi 村的 Lupon 提出了申诉。在得知他的申诉可能被视为反诉后，维多利奥决定不参加 Lupon 安排的听证会。相反，维多利奥向纳沃塔斯市检察官办公室提起了针对蔡敬信的谋杀未遂申诉，这一举动促使 Lupon 向蔡敬信发出了采取行动的证明，并禁止维多利奥提出反诉。

纳沃塔斯市助理检察官 Lemuel R. Nobleza 共同审理了轻微人身伤害和谋杀未遂的各自申诉。他建议指控蔡敬信兄弟犯有轻微人身伤害罪。随后分别提交了申诉信息，并案号分别为 10-13569（菲律宾人民诉维多利奥·蔡）和 10-13570（菲律宾人民诉蔡敬信）。案件 10-13570 分配给由被告法官主持的纳沃塔斯市马尼拉大都会审判法院第 54 分院。蔡敬信以“维多利奥的申诉是在没有获得采取行动的必要证明的情况下在法院提起的”为由，提出了一项驳回案件 10-13570 的动议，法院以属于简易程序规则下禁止提出的理由，驳回了这项动议。

蔡敬信就此命令寻求重新考虑。在近两年后，被告法官驳回了复议动议，理由是 Lupon 已经签发了采取行动的证明。在此期间，“申诉人提出了确定可能原因的动议，质疑复审检察官的决议，即将申诉人被指控的轻微人身伤害罪升级为谋杀未遂”。但是，被告法官拒绝批准他驳回诉讼的动议，“违反了 1991 年《地方政府法典》第 412 条，该条款禁止直接向法院或其他政府部门提起诉讼，要求裁决任何属于 Lupon 职权范围内的事项，除非双方在 Lupon 面前进行过对抗，并且 Lupon 没有达成和解或协议的证明。被告法官对此的解释是，Lupon 发出的提起诉讼的证明是为了申诉人，而不是他的兄弟维多利奥。此证明并未授权维多利奥采取自己的行动。”

根据第 37 条第 4 款，还认为驳回诉讼违反了经修订的《法院规则》的规定。在提起诉讼两年后，起诉方才提出评论，而不是在提交裁决后 30 天内解决。在否定他确定可能原因的动议时，申诉人表示，被告法官在他提起回复的期限届满之前解决了该动议，从而侵犯了他获得正当程序的权利。然而，被告为自己的行为辩护说，这是“出于诚实的信念，即该动议已经到期可以裁决”，并且说他的错误纯粹是疏忽和过失造成的。

法院评估认为被告法官疏忽了由申诉人提出的动议。法院行政主管办公室正确地强调，被告担任公设律师和检察官的经验应该已经让他牢记了完善的法律原则和基本法律原则。他不能仅仅因为他是新上任的法官和案件量大而免于承担自己行为的后果。这些情况并不是他独有的，他对动议的草率处理反映了他作为法官在履行其公务时的能力。法院在之前表示，“为了能够伸张实质正义并维持公众对法律制度的信心，法官应该是能力、正直和独立的化身。”法官还应“展示对法规和程序规则的不仅是粗略的了解，并本着真诚地在所有方面适用它们”，由于蔡敬信一案中被告法官所表现出的程序粗心大意，因此应加重处罚。

常见问题

根据判决，法院的管辖权是不可避免的。为了满足法院和法律的公平目标，任何在民事诉讼程序中的疏忽处理都是不可接受的。本案体现了在行政法律框架内应遵循的基本正义原则。

如果对本判决在特定情况下的应用有疑问，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：蔡敬信诉曼根特法官, G.R No. 59449, 2015年2月11日