菲律宾地方政府资金转移：市长责任与善意抗辩

G.R. No. 252171, October 29, 2024

在菲律宾，地方政府的资金管理至关重要。市长作为地方行政长官，对于资金的使用和转移负有重要责任。然而，当资金转移出现问题时，市长是否一定需要承担责任？ 最高法院在Edito A.G. Balintona v. Hon. Michael G. Aguinaldo案中，探讨了这一问题，并阐述了市长在资金转移过程中，可以提出的善意抗辩。

本案涉及伊洛戈斯诺特省萨拉特市前市长Edito A.G. Balintona，因其在任期间批准将市政府的3000万菲律宾比索的优先发展援助基金（PDAF）转移到第一区监测办公室而被审计委员会（COA）驳回。Balintona市长辩称，他是出于善意，并根据当时普遍的做法和高级官员的指示行事。最高法院最终部分批准了他的请愿，认定Balintona市长不应承担民事责任，因为他已经尽到了一个好家长的责任，并且有理由相信资金转移是合法的。

法律背景

菲律宾的地方政府资金管理受到多项法律法规的约束，其中包括《地方政府法典》（Republic Act No. 7160）、《菲律宾政府审计法典》（Presidential Decree No. 1445）以及每年的《总拨款法案》（General Appropriations Act，简称GAA）。

《地方政府法典》第309(b)条规定，地方政府收到的信托基金只能用于特定目的。这意味着地方政府必须严格按照资金的用途使用资金，不得擅自改变用途。

每年的《总拨款法案》也会对资金的使用和转移进行规定。例如，本案中涉及的2008年和2009年的《总拨款法案》规定，优先发展援助基金（PDAF）应直接拨付给执行机构，用于资助国家政府的优先项目。这些法案通常会列出有资格成为PDAF项目执行机构的机构名单。关键条文如下：

“特别条款：

1. 基金的使用和拨付。本拨款项下的金额应用于资助国家政府十大遗产议程下的优先项目，并应直接拨付给执行机构，具体如下：

然而，当时的法律法规对于立法者提出项目重新识别和资金重新调整的情况下，资金拨付后是否可以进行后续转移或召回，并没有明确规定。这导致了本案中出现的问题。

案件分析

本案的起因是萨拉特市收到了来自伊洛戈斯诺特省第一区众议员Roque R. Ablan, Jr.的优先发展援助基金（PDAF）。在2009年和2010年，Balintona市长批准了三笔总计3000万菲律宾比索的资金转移，将这些资金转移到Ablan众议员的第一区监测办公室的账户。

审计委员会（COA）认为，这些资金转移违反了《总拨款法案》的规定，因为第一区监测办公室不是有资格接收PDAF资金的执行机构。COA还认为，Balintona市长作为市长，有责任确保资金的使用符合法律规定，但他未能做到这一点。

Balintona市长提出上诉，声称他是出于善意，并根据当时普遍的做法和高级官员的指示行事。他指出，其他市政府也进行了类似的资金转移，并且没有被COA驳回。他还辩称，他曾咨询过其他市长和省级审计员，他们都告诉他类似的转账是允许的。

最高法院对本案进行了分析，并指出：

• 在资金转移发生时，立法者有权要求转移PDAF资金。
• Balintona市长有理由相信Ablan众议员有权要求召回资金，并资助他选择的项目。
• Balintona市长已经尽到了一个好家长的责任，并且没有恶意或重大过失。

最高法院还引用了Madera v. COA案，该案列出了一系列可以证明官员善意和勤勉的标志。最高法院认为，Balintona市长符合其中的几个标志，包括：

• 他曾咨询过其他市长和省级审计员。
• 他收到了来自DBM地区办事处的正式通知，称这些资金是根据Ablan众议员的倡议发放的。
• 他收到了Ablan众议员的正式信函，要求将资金转移到第一区监测办公室的账户。
• 萨拉特市议会通过了决议，授权Balintona市长将资金转移到第一区监测办公室的账户。
• 在第一区内的各个城市中，已经存在先前类似的转账，这些转账从未被COA驳回。

最高法院强调，不应仅仅因为官员的理解与审计委员会几年后的理解不一致，就追究他们的经济责任。如果存在任何歧义，并且在几年后才得到澄清，那么该澄清应仅适用于未来。

最高法院最终部分批准了Balintona市长的请愿，认定他不应承担民事责任。

实际意义

本案对于菲律宾的地方政府官员具有重要的实际意义。它表明，即使资金转移被COA驳回，市长仍然可以提出善意抗辩，以避免承担民事责任。然而，市长需要证明他们已经尽到了一个好家长的责任，并且有理由相信资金转移是合法的。

以下是一些可以证明市长善意和勤勉的措施：

• 咨询法律顾问。
• 获取法律意见。
• 确保资金转移符合法律规定。
• 保留所有相关文件。

关键经验

• 市长有责任确保资金的使用符合法律规定。
• 市长可以提出善意抗辩，以避免承担民事责任。
• 市长需要证明他们已经尽到了一个好家长的责任，并且有理由相信资金转移是合法的。

常见问题解答

1. 什么是优先发展援助基金（PDAF）？

优先发展援助基金（PDAF）是菲律宾政府为立法者提供的资金，用于资助他们选择的项目。

2. 什么是审计委员会（COA）？

审计委员会（COA）是菲律宾政府的独立审计机构，负责审计政府机构的账目。

3. 什么是善意抗辩？

善意抗辩是指被告人声称他们不知道自己的行为是错误的，并且他们没有恶意或重大过失。

4. 市长如何证明他们已经尽到了一个好家长的责任？

市长可以通过采取以下措施来证明他们已经尽到了一个好家长的责任：咨询法律顾问、获取法律意见、确保资金转移符合法律规定、保留所有相关文件。

5. 本案对地方政府官员有什么影响？

本案表明，即使资金转移被COA驳回，市长仍然可以提出善意抗辩，以避免承担民事责任。然而，市长需要证明他们已经尽到了一个好家长的责任，并且有理由相信资金转移是合法的。

6. 如果我是一名地方政府官员，我应该如何避免类似的问题？

为了避免类似的问题，地方政府官员应咨询法律顾问，获取法律意见，确保资金转移符合法律规定，并保留所有相关文件。

7. 立法者在PDAF资金使用方面有哪些权力？

在2013年之前，立法者在PDAF资金的使用方面拥有相当大的权力，包括项目识别、资金拨付和项目重新调整。然而，在Belgica v. Ochoa案之后，最高法院限制了立法者在PDAF资金使用方面的权力。

8. 如果我需要法律帮助，应该怎么办？

如果您需要法律帮助，请立即联系律师。

想了解更多关于菲律宾法律的信息吗？

请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

地方政府不得制定违反国家法律的退休计划

G.R. No. 260458, June 04, 2024

想象一下，您在市政府工作多年，市政府推出了一项诱人的提前退休计划。您很高兴能提前退休并获得额外的福利。但是，如果审计委员会（COA）后来宣布该计划无效，并要求您退还收到的款项呢？本案探讨了地方政府制定补充退休计划的权限，以及官员和雇员在这种情况下应承担的责任。

法律背景

菲律宾的地方政府享有一定的自治权，可以制定地方政策和计划。然而，这种权力并非没有限制。《1991年地方政府法典》赋予地方立法机构（Sangguniang Panlungsod）批准地方政府的年度和补充预算，并为特定计划、项目、服务和活动拨款的权力，但前提是这些计划、项目、服务和活动“不违反法律”。

《政府服务保险法》（第186号共和国法令）第28(b)条明确规定：“此后，任何雇主不得为官员或雇员设立保险或退休计划。任何政府部门、机构或政府所有或控制的公司以前实行的所有补充退休或养老金计划，特此宣布停止或废除：但已符合退休资格的人的权利不受影响。” 换句话说，除了政府服务保险系统（GSIS）之外，任何其他补充退休计划都是被禁止的。

本案的核心问题是，地方政府是否有权通过地方法令设立补充退休计划，特别是当该计划与国家法律相冲突时。最高法院需要权衡地方自治权与国家法律至上的原则。

案件分析

本案涉及巴拉望省普林塞萨港市政府（PPCG）通过的《第438号法令》，该法令设立了早期自愿离职激励计划（EVSIP）。该计划旨在鼓励长期服务的员工提前退休，并提供比现有退休福利更高的激励措施。后来，该法令被《第500号法令》修订，提高了资格要求。

审计委员会（COA）在2013年进行审计后，发布了多份拒付通知（ND），总额达89,672,400.74菲律宾比索，理由是EVSIP是非法的补充退休计划。PPCG的官员和雇员对拒付通知提出上诉，但遭到驳回，最终案件提交到最高法院。

以下是案件的关键步骤：

• 2010年6月15日：普林塞萨港市议会颁布《第438号法令》，设立EVSIP。
• 2013年：审计委员会（COA）发布拒付通知，不允许支付EVSIP下的款项。
• 2014年：PPCG官员和雇员向COA区域主管提出上诉。
• 2016年：COA区域主管驳回上诉。
• 2021年：COA维持区域主管的拒付决定。
• 2024年：最高法院驳回PPCG官员和雇员的请愿书。

最高法院引用了其在“Bayron诉审计委员会”案（G.R. No. 253127）中的先前裁决，该裁决已宣布《第438号法令》和《第850-2010号决议》无效，理由是它们超越了权限，违反了《政府服务保险法》。法院强调，地方法令不能凌驾于国家法律之上。

法院在“Bayron诉审计委员会”案中指出：

“地方政府法典第458(a)(2)(i)条授权市议会批准市政府的年度和补充预算，并为城市的特定计划、项目、服务和活动拨款，或为其他不违反法律的目的拨款，以促进城市及其居民的普遍福利……地方政府必须始终记住，他们的权力和行使受到国家立法和政策的限制。”

最高法院还驳回了EVSIP是一项早期退休计划而非补充退休计划的论点，指出该计划的目的是奖励员工的忠诚和服务，这违反了《政府服务保险法》。

法院还强调了“可操作事实原则”，该原则承认在法律被宣布无效之前，根据该法律采取的行动可能仍然有效。但是，该原则仅适用于真诚行事的官员和雇员。法院将案件记录转发给监察员办公室，以确定请愿人是否真诚行事。

实际影响

本案对地方政府和公务员具有重大影响。它明确了地方政府的权力受到国家法律的限制，不得制定违反国家法律的补充退休计划。它还强调了公务员在执行地方法令时的责任，即使该法令后来被宣布无效。总之，地方政府必须确保其制定的任何计划都符合现行的国家法律，否则可能会面临法律后果。

关键经验

• 地方政府的权力受到国家法律的限制。
• 不得制定违反国家法律的补充退休计划。
• 公务员在执行地方法令时有责任，即使该法令后来被宣布无效。
• “可操作事实原则”仅适用于真诚行事的官员和雇员。

常见问题

1. 地方政府可以制定自己的退休计划吗？

不可以，如果该计划是补充性的，并且与《政府服务保险法》相冲突。

2. 什么是“可操作事实原则”？

该原则承认在法律被宣布无效之前，根据该法律采取的行动可能仍然有效，但仅适用于真诚行事的人。

3. 如果我收到了根据后来被宣布无效的计划支付的款项，我需要退还吗？

这取决于您是否真诚行事。监察员办公室将进行调查以确定您是否真诚。

4. 本案对其他地方政府有何影响？

本案提醒所有地方政府，其权力受到国家法律的限制，不得制定违反国家法律的计划。

5. 如果我对审计委员会的决定不满意，我该怎么办？

您可以向最高法院提起请愿书，但您必须证明审计委员会的行为存在严重滥用自由裁量权。

6. 地方政府可以如何合法地激励员工提前退休？

地方政府可以通过符合国家法律的合法方式激励员工提前退休，例如通过与GSIS合作制定符合规定的计划，或者通过合理的重组计划提供合法的离职金。

7. 本案中，地方政府官员应该承担什么责任？

如果他们被发现并非真诚行事，他们可能需要共同承担退还非法支付的款项的责任。监察员办公室将进行调查以确定他们的责任程度。

8. 如果我被要求退还收到的款项，但我无力偿还，我该怎么办？

您应该寻求法律咨询，以了解您的权利和选择。您可以与审计委员会协商制定付款计划，或者寻求其他形式的救济。

9. 此案是否意味着所有地方政府的激励计划都是非法的？

不，此案仅适用于那些与国家法律相冲突的补充退休计划。地方政府可以制定合法的激励计划，但必须确保这些计划符合所有适用的法律法规。

10. 我如何确保我所在的地方政府的激励计划是合法的？

您可以向法律专家咨询，或者要求地方政府提供有关该计划的法律依据和合规性的文件。

需要有关地方政府法规和合规性的法律帮助吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾政府机构免税：国家粮食署案例分析

G.R. No. 261472, May 21, 2024

这项最高法院的判决明确了菲律宾国家粮食署（NFA）作为政府机构的地位，并确认其免于缴纳地方政府的房地产税。这对于其他类似的政府机构具有重要的参考意义，并影响了地方政府的税收权力范围。

引言

在菲律宾，地方政府的财政自主权是一项重要的宪法原则。然而，这种自主权并非绝对，它受到国家法律的限制，尤其是在涉及国家政府机构时。最高法院最近审理的这起案件，涉及国家粮食署（NFA）与达沃省塔古姆市政府之间的房地产税纠纷，不仅厘清了NFA的法律地位，也再次强调了地方政府在行使税收权力时的界限。

本案的核心问题是：NFA是否属于可以免于缴纳房地产税的政府机构？最高法院的判决不仅对NFA具有直接影响，也为其他类似的政府机构提供了重要的法律指导，并对地方政府的税收政策产生了深远影响。

法律背景

在菲律宾，地方政府的税收权力受到《1987年宪法》和《1991年地方政府法典》（LGC）的规范。《宪法》第十条第五款规定：“每个地方政府单位应有权创造其自身的收入来源，并征收税费，但须遵守国会可能提供的指导方针和限制，并符合地方自治的基本政策。这些税费应完全归地方政府所有。”

然而，《地方政府法典》也明确规定了一些限制。第133(o)条规定：“除非另有规定，省、市、自治市和描笼涯的税收权力不得延伸至征收以下费用：（o）对国家政府、其机构和工具以及地方政府单位的任何类型的税费。”

此外，第234(a)条规定：“以下各项免缴房地产税：（a）菲律宾共和国或其任何政治区划拥有的房地产，除非该房地产的受益使用权已授予应税人，无论是否出于对价。”

最高法院在之前的案例，如马尼拉国际机场管理局诉上诉法院（MIAA案）中，已经确立了政府机构的概念，并明确了哪些机构可以享受免税待遇。MIAA案确立了“政府机构”的概念，即“国家政府的任何机构，未纳入部门框架内，依法具有特殊职能或管辖权；拥有部分或全部公司权力，管理专项基金，并通常通过章程享有运营自主权。”

“税收”一词的定义是：一种强制性的金钱负担，为了政府运作而征收。对政府财产征税，无论是国家还是地方的，都只是把钱从一个口袋放到另一个口袋，毫无意义。

案例分析

本案中，NFA在达沃省塔古姆市拥有多处房地产。塔古姆市政府向NFA发出了房地产税缴款通知，总额为2,643,816.53比索。NFA对此提出异议，认为其作为政府机构，依法享有免税待遇。

以下是本案的程序过程：

• NFA向塔古姆市地方法院提起禁止令诉讼，请求法院禁止市政府征收房地产税。
• 地方法院驳回了NFA的诉讼，认为NFA属于政府控制公司（GOCC），不享有免税待遇。
• NFA向上诉法院提起上诉。
• 上诉法院维持了地方法院的判决。
• NFA向最高法院提起上诉。

最高法院推翻了上诉法院的判决，认为NFA属于政府机构，依法享有免税待遇。法院认为，NFA符合政府机构的定义，因为它：

• 不属于营利性公司，没有股东或股息分配。
• 依法具有特殊职能，负责维护国家粮食安全。
• 管理专项基金，并享有运营自主权。

最高法院强调，地方政府的税收权力受到限制，不能对国家政府及其机构征税。法院引用了MIAA案的判决，指出“地方政府不能对国家政府征税，因为国家政府是地方政府税收权力的来源。”

最高法院还指出：“权力，按照法官马歇尔的说法，也被称为‘摧毁的权力’，不能被允许击败一个工具或创造的实体，而这个实体本身就具有行使它的固有权力。”

在本案中，最高法院引用了以下关键论点：

“当地方政府援引对国家政府机构征税的权力时，这种权力应严格限制地方政府。规则是税收永远不能被推定，法律中必须有明确的语言规定征税。任何关于一个人、物品或活动是否应纳税的疑问都应不利于税收。当地方政府试图对国家政府机构征税时，这条规则的适用性更强。”

“在巴斯科诉PAGCOR一案中，地方政府不能对国家政府机构征税的全部要点是，他们绝对没有权力通过税收或其他方式来阻碍、妨碍、负担或以任何方式控制国会颁布的宪法法律的实施，以执行赋予[国家政府]的权力。这一原则源于国家政府对地方政府的‘至上’地位。”

实践意义

本案的判决对菲律宾的政府机构和地方政府都具有重要的实践意义。

对于政府机构而言，本案确认了其免于缴纳地方政府房地产税的权利，有助于减轻其财政负担，使其能够更好地履行其法定职责。

对于地方政府而言，本案明确了其税收权力的界限，提醒地方政府在行使税收权力时，必须遵守国家法律的规定，不能对国家政府及其机构征税。

关键经验

• 政府机构依法享有免税待遇，地方政府不能对其征税。
• 地方政府在行使税收权力时，必须遵守国家法律的规定。
• 对于政府机构而言，应及时向地方政府申请免税，并提供相关证明材料。

例如，如果一家政府医院被地方政府要求缴纳房地产税，它可以援引本案的判决，主张其作为政府机构，依法享有免税待遇。

常见问题解答

1. 什么是政府机构？

政府机构是指国家政府的任何机构，未纳入部门框架内，依法具有特殊职能或管辖权；拥有部分或全部公司权力，管理专项基金，并通常通过章程享有运营自主权。

2. 哪些政府机构可以享受免税待遇？

根据本案的判决，符合政府机构定义的机构可以享受免税待遇。

3. 地方政府可以对政府机构征收哪些税费？

根据《地方政府法典》的规定，地方政府不能对国家政府及其机构征收任何类型的税费。

4. 如果政府机构被地方政府要求缴纳税费，应该怎么办？

政府机构应及时向地方政府提出异议，并提供相关证明材料，证明其符合政府机构的定义，依法享有免税待遇。如果地方政府拒绝接受异议，政府机构可以向法院提起诉讼。

5. 本案的判决对其他政府机构有何影响？

本案的判决为其他类似的政府机构提供了重要的法律指导，有助于其维护自身的合法权益。

想要了解更多关于菲律宾税收法律的信息？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

接受其他职务如何影响现有的法律诉讼？

G.R. No. 265373, November 13, 2023

当一名政府官员接受并就任另一个职位时，会发生什么？他们是否仍然有权继续之前的法律诉讼？最高法院在 *马京达瑙省北部诉地方政府财政局* 一案中解决了这些问题，该案涉及马京达瑙省的分裂以及随之而来的权力斗争。此案强调了放弃职务的概念，以及它如何影响个人在法律诉讼中代表政府实体的能力。它还探讨了当总统任命官员与地方政府的过渡条款发生冲突时，总统的权力范围。

法律背景

本案的核心在于《菲律宾共和国法》第11550号（RA 11550），该法案将马京达瑙省划分为马京达瑙省北部和马京达瑙省南部。该法律包含过渡条款，旨在确保新省份的顺利过渡。其中一个关键条款是第50条，该条规定了在公民投票批准该法案后，当选官员应如何就任新省份的职位。然而，由于公民投票在2022年全国和地方选举之后举行，因此对这些过渡条款的适用性产生了疑问。

关键法律概念：

• 放弃职务： 放弃职务是指官员自愿放弃其职位，并有意终止其拥有和控制权。
• 禁反言： 禁反言是指一个人因其先前的行为、声明或行为而被禁止断言与先前行为、声明或行为相矛盾的主张的法律原则。
• 职权： 职权是指用于质疑某人担任公职的权利或资格的法律诉讼。
• 调卷令： 调卷令是指法院命令下级法院将案件记录移交给上级法院以供审查的命令。

相关法律条文：

《菲律宾共和国法》第11550号第50条：

“在公民投票获得批准后，马京达瑙省当选副省长，Fatima Ainee L. Sinsuat，以及马京达瑙省议会下一位排名最高的成员，Datu Sharifudin Tucao P. Mastura，应分别担任省长和副省长职位。”

1987年《菲律宾宪法》第七条第16条：

“总统应提名，并经任命委员会同意，任命行政部门负责人、大使、其他公使和领事、上校或海军上校军衔的武装部队军官，以及本宪法规定由其任命的其他官员。总统还应任命政府的所有其他官员，其任命法律未另作规定，以及法律授权其任命的官员。国会可以通过法律规定，将其他级别较低的官员的任命权仅授予总统、法院或部门、机构、委员会或董事会的负责人。”

案件分析

争议始于马京达瑙省北部省长Fatima Ainee Limbona Sinsuat试图指定Badorie M. Alonzo为该省的财政厅长。地方政府财政局（BLGF）拒绝处理该指定，质疑Sinsuat的权力，理由是公民投票是在2022年全国和地方选举之后举行的，因此第50条不再适用。

为了解决这个问题，Sinsuat代表马京达瑙省北部向最高法院提起调卷令诉讼，要求BLGF处理Alonzo的指定。然而，在案件审理期间，发生了重大事件：

• 总统费迪南德·马科斯任命Abdulraof Abdul Macacua为马京达瑙省北部省长。
• 总统还任命Sinsuat为同一省份的副省长。
• Sinsuat接受了副省长的任命，并宣誓就职。

最高法院认为，Sinsuat接受副省长的任命相当于放弃了她对省长职位的要求。法院认为，放弃职务需要两个要素：放弃的意图和通过行为将意图付诸实践。通过接受副省长的任命并宣誓就职，Sinsuat明确表示她已放弃担任省长的意图。

法院的关键引述：

“放弃职务是辞职的一种，定义为持有人自愿放弃职务，并有意终止其拥有和控制权。它源于审议和选择自由。其伴随效应是，前任职位持有人即使通过强行重新占据也无法再合法地重新拥有它。”

由于Sinsuat放弃了她对省长职位的要求，最高法院认为案件已变得没有实际意义。调卷令诉讼旨在迫使BLGF承认Sinsuat作为省长的权力并处理Alonzo的指定。然而，由于Sinsuat不再担任省长，因此对这些问题的裁决将毫无实际意义。

最高法院还认为，即使Sinsuat没有放弃她对省长职位的要求，调卷令诉讼仍然会因缺乏优点而被驳回。调卷令需要原告对要求的行为具有明确的合法权利。由于Macacua被总统任命为省长，因此对Sinsuat对同一职位的要求产生了疑问。因此，Sinsuat没有明确的合法权利迫使BLGF处理Alonzo的指定。

实际意义

*马京达瑙省北部诉地方政府财政局* 一案确立了接受新任命的政府官员不能继续先前的法律诉讼的原则。该裁决对地方政府和政府官员具有重要意义，因为它澄清了权力放弃和法律代表的概念。它还强调了在发生重大事件时及时通知法院的重要性，这些事件可能会影响案件的结果。

关键经验：

• 接受新任命可能构成放弃现有职务，从而影响法律诉讼。
• 放弃职务需要放弃的意图和通过行为将意图付诸实践。
• 调卷令需要原告对要求的行为具有明确的合法权利。
• 政府官员有义务及时通知法院可能影响案件结果的重大事件。

假设示例：

假设一名市长正在对一家公司提起诉讼，指控其违反了当地法规。在诉讼进行期间，市长被任命为省长并接受了任命。根据 *马京达瑙省北部* 案，新市长将需要决定是否继续该诉讼，因为前市长不再有权代表市政府。

常见问题

放弃职务的确切含义是什么？

放弃职务是指官员自愿放弃其职位，并有意终止其拥有和控制权。它需要放弃的意图和通过行为将意图付诸实践。

接受新任命如何影响现有的法律诉讼？

接受新任命可能构成放弃现有职务，从而影响个人在法律诉讼中代表政府实体的能力。

什么是调卷令？

调卷令是指法院命令下级法院将案件记录移交给上级法院以供审查的命令。

为了成功提起调卷令诉讼，必须满足哪些要求？

为了成功提起调卷令诉讼，原告必须对要求的行为具有明确的合法权利，被告有法律义务执行该行为，被告非法地忽略了法律规定的义务，该行为是行政性的而不是酌情决定的，并且在通常的法律程序中没有上诉或任何其他明确、迅速和充分的补救措施。

当总统任命官员与地方政府的过渡条款发生冲突时，总统的权力范围是什么？

最高法院没有明确解决这个问题，但该案表明，当过渡条款不适用或不充分时，总统的任命权可能会优先。

需要法律帮助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

安加特大坝的水资源不属于国家财富，地方政府无权分享收益

G.R. No. 185184, October 03, 2023

想象一下，一个省份坐拥重要的水资源，该省能否因此分享利用这些水资源所产生的收益？这不仅关乎地方政府的财政自主权，也关系到国家资源的合理分配。最近，菲律宾最高法院审理了一起涉及大都会水务和排污系统（MWSS）与布拉坎省政府之间关于安加特大坝水资源利用分成的案件，为我们厘清了这一问题。

本案的核心问题是：布拉坎省政府是否有权分享MWSS因利用位于该省境内的安加特大坝水资源而产生的收益？最高法院的判决对于理解菲律宾地方政府在国家财富利用方面的权利具有重要意义。

相关法律背景

本案涉及菲律宾宪法第十条第7款，以及1991年《地方政府法》的相关规定。这些法律条文赋予地方政府在其管辖范围内利用和开发国家财富所产生的收益中享有公平份额的权利。理解这些法律原则，对于地方政府的财政自主权至关重要。

宪法第十条第7款原文如下：

地方政府应有权以法律规定的方式，公平分享在其各自区域内利用和开发国家财富所产生的收益，包括以直接利益的方式与居民分享。

《地方政府法》第289条进一步阐述了这一原则：

地方政府单位应有权公平分享在其各自区域内利用和开发国家财富所产生的收益，包括以直接利益的方式与居民分享。

要理解这些法律条文，关键在于理解“国家财富”和“利用与开发”的概念。“国家财富”通常指的是自然资源，例如土地、水、矿产等。而“利用与开发”则指的是对这些自然资源进行商业开发或利用，以产生经济效益。例如，一家矿业公司开采某个省份的矿产资源，那么该省份就有权分享该公司因开采这些矿产而产生的收益。

案件回顾：MWSS 与布拉坎省的争端

本案源于布拉坎省政府向地区审判法院提起的诉讼，要求MWSS支付其因利用安加特大坝水资源而产生的收益分成。布拉坎省政府认为，安加特大坝位于该省境内，是马尼拉大都会的主要水源，MWSS从中获利，因此应向该省支付相应的收益分成。

MWSS则辩称，安加特大坝是人造设施，不属于“国家财富”，而且该机构也并非从事商业开发活动，不应承担支付收益分成的义务。

案件经过各级法院审理，最终上诉至最高法院。以下是案件审理过程中的几个关键步骤：

• 地区审判法院判决MWSS向布拉坎省政府支付收益分成。
• 上诉法院维持了地区审判法院的判决，但对收益分成的计算方式进行了修改。
• MWSS不服上诉法院的判决，向最高法院提起上诉。

在审理过程中，最高法院听取了各方意见，并对相关法律条文进行了深入分析。法院认为，虽然水资源属于国家财富，但安加特大坝的水并非直接取自天然水源，而是经过人工设施储存和分配的。此外，MWSS的主要职能是提供公共服务，而非从事商业开发活动。因此，布拉坎省政府无权分享MWSS因利用安加特大坝水资源而产生的收益。

最高法院在判决中强调：

当水从安加特河被抽取并蓄积到安加特大坝中时，它就不再构成自然资源的一部分。通过大坝系统收集的水与其源头分离。“从溪流中引水的每一种行为都是人为的——是对自然秩序的干扰。”

法院还指出：

MWSS的任务是运营和维护供水系统，以确保为消费者提供不间断和充足的饮用水。它不利用安加特大坝的水来获取利润，而地方政府可以分享这些利润。

案件的实际意义

最高法院的判决对于类似案件具有指导意义。它明确了地方政府分享国家财富收益的条件，强调了“国家财富”的定义以及“利用与开发”的含义。本案也提醒地方政府，在主张自身权利时，必须提供充分的证据，并确保其主张符合相关法律规定。

对于企业而言，本案的判决也具有重要的参考价值。企业在利用自然资源时，应充分了解相关法律法规，明确自身应承担的义务，避免不必要的法律纠纷。特别是水资源利用企业，更应明确水资源利用的法律界限，避免触碰法律红线。

关键经验

• 地方政府在主张分享国家财富收益时，必须提供充分的证据，证明其主张符合相关法律规定。
• 企业在利用自然资源时，应充分了解相关法律法规，明确自身应承担的义务。
• 对于水资源利用企业而言，应明确水资源利用的法律界限，避免触碰法律红线。

常见问题解答

1. 什么是国家财富？

国家财富通常指的是自然资源，例如土地、水、矿产等。

2. 地方政府分享国家财富收益的法律依据是什么？

菲律宾宪法第十条第7款以及1991年《地方政府法》的相关规定。

3. 地方政府分享国家财富收益需要满足哪些条件？

（1）存在构成自然资源一部分的国家财富；（2）国家财富位于地方政府的管辖范围内；（3）收益来自于国家财富的利用和开发。

4. 安加特大坝的水是否属于国家财富？

最高法院在本案中认为，安加特大坝的水并非直接取自天然水源，而是经过人工设施储存和分配的，因此不属于国家财富。

5. MWSS是否需要向布拉坎省政府支付收益分成？

最高法院在本案中认为，MWSS的主要职能是提供公共服务，而非从事商业开发活动，因此无需向布拉坎省政府支付收益分成。

6. 本案的判决对于其他类似案件有何影响？

本案的判决对于类似案件具有指导意义，明确了地方政府分享国家财富收益的条件，强调了“国家财富”的定义以及“利用与开发”的含义。

7. 如果我所在的地方政府也面临类似问题，应该怎么办？

建议您咨询专业的法律人士，以了解您的权利和义务。

您是否面临与菲律宾法律相关的挑战？ 请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。