ASG Law

标签： 善意

  • 菲律宾公务员责任：公务员的善意行为能否免除退还非法支出的义务？

    公务员的善意行为能否免除退还非法支出的义务？

    G.R. No. 252092, March 14, 2023

    在菲律宾，公务员的责任是一个重要且经常引起争议的话题。一方面，公众期望公务员遵守最高的道德和法律标准。另一方面，公务员也是人，可能会犯错误，尤其是在复杂的官僚体系中。那么，当公务员在没有恶意的情况下批准或支付了不合规的款项时，他们是否应该承担退还这些款项的责任呢？最高法院在案件SOPHIA T. BORJA, MA. ETHEL P. GIBE, MARY GRACE DG. CORPUZ, 等人诉审计署（COA）中，对这个问题进行了深入的探讨。

    法律背景

    本案涉及菲律宾水稻研究所（PhilRice）实施的一项汽车计划，该计划旨在吸引和留住优秀的员工。该计划允许符合条件的员工通过菲律宾国家银行（PNB）的融资计划购买汽车，然后将这些汽车出租给PhilRice用于公务。审计署（COA）后来认为该计划不合规，并发布了多项不予认可通知（ND），要求相关人员退还已支付的租金。

    本案的核心法律问题是，参与该汽车计划的PhilRice官员和员工是否应该承担退还这些款项的责任。这涉及到对以下法律原则的理解：

    • 《行政法典》第38条：规定公务员在履行公务时不承担民事责任，除非有明确的证据表明存在恶意、不良意图或重大过失。
    • 《行政法典》第43条：规定任何授权或发生违反本法典或年度通用或其他拨款法案中包含的通用和特殊规定的支出或义务均无效。
    • 第6758号共和国法案（《薪资标准化法》）第12条：规定所有津贴，除代表和交通津贴、服装和洗衣津贴、政府船只上的海员和船员以及医院人员的生活津贴、危险津贴、驻外外交人员的津贴以及DBM可能确定的未在此处另行规定的其他额外报酬外，均应视为已包含在本法案规定的标准化工资率中。
    • 不当得利原则：禁止任何人以牺牲他人为代价而不公正地致富。

    这些法律原则相互作用，构成了评估公务员责任的基础。关键问题是，如何在维护公共资金的完整性和保护善意公务员之间取得平衡。

    案件分析

    本案的背景是，PhilRice为了留住人才，实施了一项汽车计划。该计划允许员工购买汽车，然后将这些汽车出租给PhilRice用于公务。COA认为该计划不合规，并发布了不予认可通知。案件的审理过程如下：

    • COA区域办事处：确认了不予认可通知，但撤销了与PhilRice司机工资有关的不认可，理由是无论他们是否出差，他们都会获得工资。
    • COA本部：部分批准了复审申请，确认了区域主任的调查结果，即司机的工资不取决于PhilRice汽车计划的适当性或不适当性；但是，它认为，如果没有批准的旅行行程的证据，则向他们支付的每日津贴没有法律依据。
    • 最高法院：部分批准了请愿，认为COA在挑战性决议中没有滥用自由裁量权，这些决议似乎与事实、适用法律和判例一致。

    最高法院在判决中引用了以下关键论点：

    “根据《马德拉》退还规则，在涉及人员激励和福利的不予认可案件中，通常承担责任的公职人员分为（1）批准/授权官员或（2）收款人-接受者。”

    “最高法院现在努力将上述原则应用于本案的背景。”

    法院最终认为，虽然该汽车计划确实存在不合规之处，但参与该计划的官员和员工是出于善意，并且该计划的目的是为了公共利益。因此，法院免除了他们退还相关款项的责任。

    实际影响

    本案的判决对菲律宾的公务员责任具有重要的实际意义。它明确了以下几点：

    • 即使公务员批准或支付了不合规的款项，如果他们是出于善意，并且该行为是为了公共利益，他们也可以免除退还这些款项的责任。
    • 法院在评估公务员的责任时，会考虑案件的具体情况，包括该行为的目的、动机和影响。
    • 本案强调了在维护公共资金的完整性和保护善意公务员之间取得平衡的重要性。

    重要提示：本案的判决并不意味着公务员可以随意违反法律和规章。相反，它强调了在评估公务员的责任时，需要考虑案件的具体情况，并权衡各方面的利益。

    关键教训

    • 公务员应始终遵守法律和规章，但如果他们是出于善意，并且该行为是为了公共利益，他们可以免除退还相关款项的责任。
    • 法院在评估公务员的责任时，会考虑案件的具体情况，包括该行为的目的、动机和影响。
    • 公务员应始终寻求法律意见，以确保他们的行为符合法律和规章。

    常见问题解答

    问：什么是“不予认可通知”？

    答：不予认可通知（ND）是审计署（COA）发布的文件，表明某项政府支出不合规，并要求相关人员退还已支付的款项。

    问：什么是“善意”？

    答：善意是指诚实和没有欺骗的意图。在法律背景下，善意通常意味着一个人不知道自己的行为违反了法律或规章。

    问：什么是“公共利益”？

    答：公共利益是指对整个社会有益的事情。例如，提供优质的公共服务、促进经济发展和保护环境都属于公共利益。

    问：公务员如何证明自己是出于善意？

    答：公务员可以通过提供证据证明自己不知道自己的行为违反了法律或规章来证明自己是出于善意。例如，他们可以提供法律意见、内部备忘录或其他文件来证明自己是基于合理的理由行事的。

    问：如果公务员被判承担退还非法支出的责任，会发生什么？

    答：如果公务员被判承担退还非法支出的责任，他们可能需要从自己的资金中退还这些款项。此外，他们还可能面临行政或刑事指控。

    问：本案对其他公务员有何影响？

    答：本案的判决为其他公务员提供了一些指导，说明在什么情况下他们可以免除退还非法支出的责任。但是，每个案件的具体情况都不同，法院会根据具体情况进行评估。

    需要法律方面的帮助吗？ 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 公务员福利的界限：擅自发放奖励需承担的法律责任

    本案强调了公共资金使用的合法性和问责制。菲律宾最高法院裁定，政府机构无权擅自发放超出法律和规章允许范围的特殊奖励或福利。即使有关部门声称出于好意或为了表彰员工的贡献，也无权凌驾于既定规则之上。本裁决强调，所有公务员，尤其是批准和证明发放额外福利的官员，必须遵守严格的财政规定。接受未经授权福利的个人也必须承担责任，并可能需要退还他们收到的款项。这一判决重申了公共资金必须以透明和负责任的方式管理，所有政府机构都必须遵守既定程序和法律框架。

    电力部门资产和负债管理公司能否发放特别服务奖励？

    本案源于电力部门资产和负债管理公司（PSALM）在成立八周年之际，向其30名连续服务满五年的员工发放特殊服务奖励，总额为 751,245 比索。审计委员会（COA）发布了第 10-002 (2009) 号取消拨付通知书 (ND)，理由是该奖励违反了有关不必要、过度和奢侈支出的 COA 通告。PSALM对ND提出上诉，声称奖励已获得预算和管理部（DBM）的批准，并且不是忠诚奖励，因此不应受公务员制度规则的约束。然而，COA维持了驳回决定，认为 DBM 的批准不构成违反适用法律的空白授权，这促使 PSALM 向最高法院提起诉讼，认为 COA 的行动存在严重的酌处权滥用。

    在审查过程中，最高法院面临的关键问题是：(1) 在未事先发布审计意见备忘录（AOM）的情况下发布取消拨付通知书是否违反了正当程序？(2) 在特别服务奖励是根据获得批准的公司运营预算发放的情况下，是否应将其视为违规行为？(3) 如果该奖励构成忠诚奖励，官员和雇员是否能够真诚地辩称他们对接受非法支付不承担责任？法院首先澄清说，根据COA规则，发布AOM并非必须，只有当审计员需要进一步的文件信息才能做出合理的审计决定时才发布AOM。法院认为，PSALM有足够的机会对取消拨付提出质疑，从而保障了其正当的行政程序权利。

    法院进一步指出，向员工发放特别服务奖励的行为等同于忠诚奖励，应遵守民事服务委员会制定的相关法规。这些法规规定了获得忠诚奖励的标准和限制，PSALM 的特别服务奖励不符合这些标准，尤其是因为该奖励是根据服务年限发放的，而相关法规并未对此做出授权。法院还强调，即使奖励费用在PSALM的运营预算之内，DBM 的确认也不构成免除遵守现行法律的义务，仅仅确认当前债务不能被解释为可以无视法律法规使用政府资金的许可。 此外，创建 PSALM 的《电力产业改革法》（EPIRA）明确规定，对 TRANSCO 和 PSALM Corp. 人员的薪酬和福利的任何增长都需要得到菲律宾总统的批准。

    “为促进政府资源的审慎管理，TRANSCO 和 PSALM Corp. 人员的新职位创建以及薪金和所有其他报酬和福利的水平或增长应经菲律宾总统批准。TRANSCO 和 PSALM Corp. 董事会官员和成员的薪酬和所有其他报酬和福利应经菲律宾总统批准。”

    因此，PSALM试图依赖其剩余公司权力来证明该奖励合理是不可接受的。法院明确指出，由特殊法律管辖的政府所有的或控制的公司，其权力受其基本法律的限制。在本案中，由于 PSALM 未能获得首席执行官的批准，用于发放特别服务奖励的支出是不合规的，使此次支付变得不合规。法院依靠先例确定了相关各方必须退还不合规金额的责任。参考马德拉诉COA，法院重申，以真诚和履行公务的行为批准或证明不合规付款的官员，除非行为不端、恶意或存在重大过失，否则没有民事责任。然而，如果官员明显存在不端行为或重大过失，他们将与受益人承担连带责任，仅限于净不合规金额。

    最终，电力部门的官员未能充分证明他们获得这笔奖励的合理性，那些仅履行管理职能，且未参与公司决定的人除外。因此，法院驳回了 PSALM 的上诉，维持了 COA 的决定，并命令员工返还非法收到的金额。法院修改了判决，规定 Yolanda D. Alfafara、Pedro S. Cabusay, Jr.、Leila S. Tuazon、Maria M. Bautista 和 Alvin P. Diaz 因履行管理职能，在此案中没有连带责任，但是那些不在此范围内的批准和证明官员应对不合规金额承担连带责任，员工个人也要将收到的不合规金额归还。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是菲律宾电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 是否有权向其员工发放特别服务奖励，该奖励是否违反了有关使用公共资金的相关审计规定以及其他规章制度。
    审计委员会 (COA) 是如何介入的？ COA 发布了取消拨付通知，质疑特别服务奖励的合法性，声称这构成不必要的、过度的和奢侈的支出，违反了相关法规，特别强调了特别服务奖励和公务员体系奖励的区别。
    审计观察备忘录（AOM）的意义是什么？未发放AOM是否会对案件产生影响？ AOM通常用以告知相关机构审计事项，便于在取消拨付之前更正和提交文件。但本案中并未强制要求发放AOM。法院裁定，是否发布 AOM 具有酌处性，而不是行政部门获得正当程序的先决条件。
    法院对此案件中所谓的“善意”争论持何种态度？ 法院承认可能存在“善意”，但这并不免除相关官员在进行支付时不遵守法律规定的义务。法院裁定某些官员在认证和批准付款时存在重大过失，因此承担连带责任，但执行管理职能的官员除外。
    最终裁决结果是？ 最高法院驳回了电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 的请求，实际上是支持审计委员会（COA）关于取回支付给电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 雇员的特别服务奖励的命令，证明他们将依法承担偿还资金的责任。
    谁负责返还不合规资金？ 原则上是资金的接收者，特别是被视为非正常支出的特别服务奖励金的电力部门官员和员工需要承担返还资金的义务。只有履行管理职能并且未能直接参与授权过程的批准/证明官员，才能免于承担偿还资金的责任。
    如果不返还不合规资金会有什么后果？ 无法返还相关款项可能会导致进一步的法律诉讼，包括相关部门负责人员所受到的行政处罚，民事赔偿金以及刑事指控。
    马德拉的归还规则如何应用于本案？ 马德拉归还规则区分了有义务偿还不合规资金的官员和接收者。该规则规定了参与渎职行为的批准和证明官员应负连带责任，同时要求接收者按照不当得利原则偿还资金。

    这一具有里程碑意义的判决为公务员薪酬领域的责任和合法性确立了清晰的先例。它重申了机构必须遵守法律和财政法规，从而维护公共信任和政府资源的健全性。 该判决不仅直接影响了电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 的员工，而且还提醒所有政府实体，未经授权的支出将受到审查，那些未能尽职调查的人将承担个人责任。

    如果需要关于此裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R No.，日期

  • 集体谈判协议激励超额支付：善意并不总能免除个人责任

    最高法院就集体谈判协议 (CNA) 激励超额支付的责任问题做出了裁决。即使款项被裁定不允许，批准支付的官员也可能不承担个人责任，除非他们存在恶意、恶意行为或重大过失。本案确立了公职人员在批准政府资金支出时个人责任的重要界限，以及良好意愿在其中所扮演的角色。

    集体谈判协议激励：双重支付的诱惑与问责的考验

    本案涉及菲律宾国内收养委员会 (ICAB) 执行董事 Bernadette Lourdes B. Abejo 向该机构雇员支付 CNA 激励款项一事。审计委员会 (COA) 裁定这笔款项违反了预算管理部 (DBM) 的规定，超出了允许的金额。该案的核心问题是，Abejo 作为批准该付款的行政主管，是否需要对超额支付负个人责任？本案引发了关于公共资金的财务规定、公共官员的责任以及良好意愿在免除不合规支出中的作用等重要问题。

    案件的起因是 ICAB 向其雇员发放 CNA 激励款，分两次发放：2011 年 11 月 28 日一次，2011 年 12 月 23 日一次。该行为违反了 DBM 第 2006-1 号预算通告，该通告规定 CNA 激励款应在年底一次性支付。此外，这笔激励款还超出了 DBM 第 2011-5 号预算通告规定的每位雇员 25,000 比索的上限。在审计之后，审计部门发布了异议通知，指出 CNA 激励款的超额支付金额为 236,500 比索。审计委员会要求Abejo连带负责退还不允许的金额。Abejo对此提出上诉，辩称该付款是出于善意，符合当时的现有指导方针。但是，审计委员会坚持认为该项付款违反了 DBM 的规定。

    最高法院发现，即使支付是不允许的，Abejo 作为批准主管，除非有明显的不良意图、恶意或重大过失，否则不应该对退还不允许的金额负有连带责任。法院援引了有关款项退还规则的先例案件《Madera v. COA》。最高法院指出，如果批准和认证官员出于善意、正常履行官方职责且尽到了合理注意义务，则无需承担退款的民事责任。但是，如果他们存在不良意图、恶意行为或重大过失，则有义务退回不予批准的款项。

    法院对“重大过失”进行了澄清，解释说重大过失是指疏忽，表现为即使是最轻微的注意义务都没有履行，或在有义务采取行动的情况下故意或有意地采取或不采取行动，并且对后果漠不关心。在此案中，法院认为，尽管Abejo未能遵守 DBM 第 2006-1 号预算通告，但这并不构成使她有责任偿还款项的重大过失。法院发现Abejo真诚地相信，ICAB 的节约措施和系统改进所带来的节余可以作为 CNA 激励款的付款，因为该机构已根据其 2011 年的绩效目标完成了其计划的活动和项目。重要的是，在法院作出裁决之前，在批准 CNA 激励金的法律依据和实施细节方面几乎没有明确的判例。

    在确定接受者是否应该被要求偿还不允许的金额时，法院又参考了《Abellanosa v. COA》案例。本案细化了 Madera 规则中有关接受者的规则。为了适用“根据提供的服务给予的款项”规则，必须同时满足两个要求：首先，人员激励或福利必须有适当的法律依据，但仅由于程序上的违规行为而不允许；其次，人员激励或福利必须与收款人实际履行其工作职责有明确、直接和合理的联系。最高法院最终认为，本案中已满足了这两个要素，从而免除了 Abejo 退回其收到的超额 CNA 激励金的个人责任。

    最终，最高法院维持了审计委员会关于不允许超额支付 CNA 激励金的裁决，但也减轻了Abejo偿还被撤销金额的个人责任，法院裁定，不存在不良意图或重大疏忽。尽管法院坚持要求遵守政府财务法规，但最高法院也承认，官员在以正确的方式解释复杂的规定时，可以真诚地相信某一事项的合法性。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是 ICAB 执行董事是否应连带负责偿还超额支付给员工的不允许的集体谈判协议激励金，或者作为激励金的接受者应该偿还超出规定数额的部分。
    什么是集体谈判协议 (CNA) 激励金？ CNA 激励金是一种福利，政府机构可以根据与雇员集体的谈判协议提供给其雇员，旨在通过节约措施和系统改进来提高生产力。
    为什么审计委员会不允许支付的 CNA 激励金？ 审计委员会不允许支付的激励金是因为 ICAB 分两次支付了这笔激励金，违反了相关 DBM 通告规定的应该在年底一次性支付的规定。付款金额也超出了通告规定的上限。
    审计委员会关于谁有责任偿还不允许的金额的初始决定是什么？ 最初，审计委员会裁定批准交易的执行董事、认证支持文件完成的会计人员、证明支持文件有效的福利干事以及接受超额付款的雇员都有责任退还款项。
    本案中“重大过失”的定义是什么？ 最高法院定义“重大过失”为疏忽，表现为即使是最轻微的注意义务都没有履行，或在有义务采取行动的情况下故意或有意地采取或不采取行动，并且对后果漠不关心。
    《Madera v. COA》案对本案有何影响？ 《Madera v. COA》确立了政府资金被不当开支情况下谁应负责偿还这些款项的指导方针。它区分了不良意图的责任人与以其他方式开展行动的责任人。
    什么是用于免除员工退还不允许的金额的“服务提供规则”？ 法院细化了这一规则，以便接受者必须满足以下要求：首先，人员激励或福利必须有适当的法律依据，但仅由于程序上的违规行为而不允许；其次，人员激励或福利必须与收款人实际履行其工作职责有明确、直接和合理的联系。
    在本案的背景下，Abejo 是否需要偿还任何不被允许的激励金？ 法院最终裁定，根据修订后的规则，Abejo 不需要偿还她个人收到的任何不被允许的金额，尽管之前的裁决会认为她负有责任偿还收到的超额 CNA 激励金。法院强调必须考虑个人的善意。

    此次裁决凸显了法律确定性和公职人员公平问责之间微妙的平衡。当法律可能模棱两可时，本案说明了仅仅犯错误不应导致重大处罚。它强调需要透明和明确的财务准则，并强调善意在评估官员行为中的重要性，特别是在执行复杂的法规时。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系 ASG Law 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 公共官员责任：好意执行公务与不当支出的返还义务

    本案确立了在审计署（COA）不允许的支出中，公共官员在民事责任和返还义务方面的责任原则。最高法院裁定，批准和证明官员如能证明其行为出于善意，且正常履行公务，可免于承担连带返还责任。然而，即便出于善意，被动接受者或不具有上述官员身份的个人，通常仍需返还非法收到的款项，除非有特殊情况可以豁免。该裁决强调了确定责任时考虑官员在交易中的角色和职责的重要性，平衡公共问责制与保护善意行事的官员。

    公款何去何从？集体谈判协议激励金的发放争议

    国家灌溉管理局（NIA）向管理层雇员发放了集体谈判协议激励金（CNAI），但审计署对此表示异议。审计署认为，CNAI 的发放违反了相关规定，这些规定将 CNAI 的发放限制在普通员工范围内。本案的核心问题是，在 CNAI 被错误发放给管理层雇员的情况下，相关官员和收款人是否需要退还这些款项？本案将考察好意履行公务的官员是否可以免于承担个人责任，并探讨公共资金管理的复杂性。

    审计署的否定意见主要依据行政命令第 135 号（AO 135）和预算管理部（DBM）第 2006-1 号预算通告（BC 2006-1）。AO 135 明确规定，**CNAI 仅限于发放给普通员工**。BC 2006-1 也重申了这一原则，指出 CNAI 的设立是为了表彰劳资双方在以更低成本实现预算目标方面的共同努力，适用于国家政府机构、州立大学和地方政府的普通员工。 然而，请愿者们辩称，国会和参议院第 4 号联合决议（JR 4）第 4(h)(ii)(aa) 条允许向管理层和普通员工发放 CNAI。

    (4) 薪酬体系 – x x x

    (h) 激励 – 应仅限于以下各项：

    (ii) 对超出机构财务和运营绩效目标的奖励，以及激励员工努力提高生产力的奖励，如下所示：
    (aa) 集体谈判协议（CNA）激励 – 为了表彰管理层和普通员工在以更低的成本完成绩效目标、通过降低成本的措施和系统改进实现更高效和更具活力的运营所做的努力，可以向具有经批准并成功实施的 CNA 的机构的管理层和普通员工发放此项激励，此类 CNA 激励应在年度一般拨款法案中提供。

    然而，最高法院强调，JR 4 第 4(h)(ii)(aa) 条并非自动授予管理层雇员 CNAI 的权利。该条款的实施取决于公务员制度委员会（CSC）和预算管理部共同发布的规则和指南。在 NIA 向管理层雇员发放 CNAI 时，这些必要的规则尚未颁布，因此 NIA 没有法律依据向其管理层雇员发放 CNAI，审计署的否定意见是正确的。

    在确定谁应该承担返还责任时，法院遵循了 Madera v. COA 案中制定的规则。根据这些规则，以善意、正常履行公务并且尽到善良管理人之义务行事的批准和证明官员，不承担民事责任，无需返还。法院分析了 Buted（高级公司会计师）、Celeste（区域灌溉经理）和 De Leon（出纳员）在此次交易中的角色。Buted 证明资金可用，Celeste 批准了申请，De Leon 负责付款。

    法院认为，Buted 和 De Leon 只是履行了与 CNAI 发放的合法性无关的行政职责。他们的行为具有例行性，没有涉及到对是否发放 CNAI 的自由裁量权或判断。即使 Buted 和 De Leon 有责任确定向管理层雇员发放 CNAI 的法律依据，他们仍然被认为是出于善意，因为他们依赖了 JR 4 第 4(h)(ii)(aa) 条。另一方面，作为 CNAI 的被动收款人的其他请愿人无法被免除。法院认为，CNAI 的支付存在缺陷，不能简单地认为是程序上的不规范，因此不能以善意为由拒绝退款。

    该裁决对政府资金的管理和公共官员的责任具有重要影响。它强调了在支出公共资金时遵守法律法规的重要性，但同时也承认了在公务活动中可能会出现诚实的错误。通过明确规定不同类型官员的责任，法院旨在在公共问责制和保护那些真诚行事的官员之间取得平衡。最终，法院裁定，Buted 和 De Leon 可以免于返还被禁止的款项，而 Celeste 和其他 CNAI 的收款人则必须返还他们各自收到的款项。此案例为善意官员可能不承担责任的罕见情况之一，但在大多数情况下，接受者可能需要偿还他们不应该收到的资金。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，国家灌溉管理局（NIA）向管理层雇员发放集体谈判协议激励金（CNAI）是否合法，以及相关官员和收款人是否需要退还这些款项。
    为什么审计署反对发放 CNAI？ 审计署认为，CNAI 的发放违反了行政命令第 135 号（AO 135）和预算管理部（DBM）第 2006-1 号预算通告（BC 2006-1），这些规定将 CNAI 的发放限制在普通员工范围内。
    什么是联合决议第 4 号（JR 4）？ 联合决议第 4 号是一项由国会和参议院通过的决议，其中第 4(h)(ii)(aa) 条允许向管理层和普通员工发放 CNAI。但最高法院认为该条款的实施取决于公务员制度委员会（CSC）和预算管理部共同发布的规则和指南。
    “善意”在本案中意味着什么？ 在本案中，“善意”指的是官员在批准和证明 CNAI 发放时，真诚地相信他们的行为是合法的，并且没有恶意或欺诈的意图。
    哪些人需要返还 CNAI？ 根据法院的裁决，那些仅是被动接受 CNAI 的人，例如担任主管职务的个人，需要返还他们分别收到的金额。
    哪些人可以免于返还 CNAI？ 高级公司会计师 (Buted) 和出纳员 (De Leon) 等官员，如果能够证明他们只是履行了行政职责，并且没有参与决定发放 CNAI 的合法性，则可以免于返还 CNAI。
    Madera v. COA 案在本案中的作用是什么？ Madera v. COA 案是最高法院的一个先例，它确立了在审计署（COA）不允许的支出中确定责任的规则。本案遵循了 Madera 案的原则，以确定哪些人需要返还 CNAI。
    如果 CNAI 的收款人已经去世了怎么办？ 在本案中，Lelito Valdez 在诉讼期间去世了。法院裁定，Valdez 的遗产需要返还 Valdez 收到的 CNAI 金额。
    本案对公共官员的责任有什么影响？ 本案阐明了公共官员在未经授权的支出中的责任，特别是集体谈判协议激励措施方面。它强调了在确定责任时考虑官员的角色和职责的重要性，平衡了公共问责制和保护善意行事的官员之间的关系。

    总而言之，Celeste v. COA 案强调了在管理公共资金时遵守法律法规的重要性，但也认识到在政府服务中真诚行事的官员。该裁决突出了个人角色的重要性，强调批准和证明官员以及单纯的收款人在财政不合规时承担的不同义务，为未来的类似情况确立了明确的先例。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：约翰·N·塞莱斯特等人诉审计署，G.R. 第 237843 号，2021 年 6 月 15 日

  • 税务局无权对善意取得的税收抵免凭证的买方要求重复缴税

    根据第9282号共和国法令，对地方法院在税收征收案件中的判决的上诉属于税务上诉法院的专属上诉管辖权。因此，上诉法院因缺乏管辖权而作出的裁决无效。如果一家公司以善意和有偿的方式获得了税务抵免凭证，那么税务局不能要求该公司再次支付该凭证涵盖的关税。政府的追索权是针对那些涉嫌通过欺诈手段获得税务抵免凭证的受让人。

    税收抵免凭证欺诈案：谁来承担损失？

    本案涉及海关总署（税务局）与Bush Boake Allen [Phils.], Inc. (Bush Boake)之间的争议。 Bush Boake公司是一家注册的投资委员会公司，从事化学香料和香精的制造、进口和出口。 为进口货物和原材料，海关总署评估了其关税和税款，总计2,462,650.00比索。 1996年4月11日，Filipino Way Industries, Inc. 将税收抵免凭证 (TCC) No. 004334转让给Bush Boake，作为其供应的化学品的付款。 税务抵免凭证 (TCC) No. 004334是由财政部的一站式税收抵免和退税中心（退税中心）于1996年3月19日签发给Filipino Way Industries, Inc.的，据称是退还该公司为原材料支付的相当于2,462,650.00比索的税款和/或关税。

    退税中心成立于1992年2月7日，根据第266号行政命令 (A.O.)，其任务是提供简化、协调、有序和快捷的税收抵免系统。其主要职能是根据第226号行政命令、菲律宾关税和海关法典第106(c)条、国家国内税收法典第106条和其他适用法律，处理和签发税收抵免和退税。它由财政部的一名代表担任主席，投资委员会、海关总署和国内税收局的代表担任成员。Bush Boake利用税收抵免凭证 No. 004334来结算其与海关总署之间的关税和税收债务。

    然而，退税中心随后进行的审计显示，税收抵免凭证 No. 004334是以欺诈方式签发的。 经查明，Filipino Way Industries, Inc. 提交给退税中心的出口申报单和银行贷方凭单均为伪造，且该公司已不复存在。 因此，税收抵免凭证 No. 004334于2001年9月26日被取消。此后，海关总署要求Bush Boake支付其债务。 在Bush Boake拒绝付款后，海关总署向马尼拉地方法院提起诉讼，要求其赔偿金钱损失。Bush Boake转而对Filipino Way Industries, Inc. 提起第三方诉讼。 后者因未提交任何答辩状而被宣告缺席判决。 2007年3月5日，地方法院作出判决，支持海关总署，并判决Bush Boake承担未付关税，金额为2,462,650.00比索。 法院裁定，Bush Boake未能证明其是以善意和有偿的方式转让税收抵免凭证 No. 004334的。 法院还驳回了Bush Boake的反诉。

    根据当时的法律规定，地方审判法院对海关总署提起的税款追缴诉讼具有管辖权，因为此类案件在上诉法院管辖权范围之外。 此外，申诉专员的决定和海关关税评估都已经是最终的和不可争议的，因此，根据菲律宾关税和海关法典，政府只有通过追缴案件才能追回未付的进口关税。Bush Boake向上述法院提起上诉。

    上诉法院第十二特别庭支持Bush Boake的上诉，撤销并推翻了地方法院的判决。 上诉法院裁定，Bush Boake是税收抵免凭证 No. 004334的善意和有偿受让人，因为它依赖于退税中心的声明，即该税收抵免凭证是真实有效的。 因此，Bush Boake不会因转让人Filipino Way Industries, Inc. 在从退税中心获取相关税收抵免凭证时实施的欺诈行为而受到不公正的损害。 因此，上诉法院裁定，不得在法律上要求Bush Boake再次支付该税收抵免凭证涵盖的税款。 因此，海关总署提起了本诉讼。

    由于上诉法院错误地受理了此案，最高法院撤销了上诉法院的判决，并恢复了地方法院的裁决，维持Bush Boake有义务支付未付的关税和税款。根据经修订的第1125号共和国法令第7条，税务上诉法院对地方法院审理的税款追缴案件的判决具有专属管辖权，而不是上诉法院。

    下表总结了有关税务上诉法院和地方审判法院管辖权的关键点：

    法院 修订前的管辖权 (RA 1125) 修订后的管辖权 (RA 9282)
    税务上诉法院 对国内税务局局长、海关总署署长和评估上诉委员会的决定的专属上诉管辖权 除其他外，对涉及最终和可执行的税款评估的税款追缴案件的专属原始管辖权；对地方审判法院审理的税款追缴案件的专属上诉管辖权
    地方审判法院 在任何法院、法庭或机构的专属管辖权范围内的所有案件，该法院行使任何法院、法庭或机构的司法或准司法职能 只有当所要求的本金金额小于1,000,000比索时，才具有原始管辖权； 在这些案件中，税务上诉法院对涉及此类决定提出上诉的区域审判法院的管辖权

    总的来说，本案强调了进行彻底尽职调查的重要性，同时还强调了转让者和税务部门的责任，以防止欺诈性发行，从而减少由此类计划引起的损失。 此案还解决了税务法院与审判法院管辖权问题带来的混乱。 这是一个涉及重要经济活动的判决，值得特别关注。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否对税款征收案有管辖权，以及 Bush Boake 作为税收抵免凭证的善意受让人，是否应再次承担已通过现在已取消的 TCC 支付的关税和税款的责任。
    税收抵免凭证是什么？ 税收抵免凭证是由政府签发的文件，授权公司可以根据特定条件使用该凭证来支付税款、关税或费用。
    Bush Boake 在本案中的作用是什么？ Bush Boake 是一家化学品公司，它从 Filipino Way Industries, Inc. 那里获得了一个税收抵免凭证，用于支付进口关税。 该税收抵免凭证后来被发现是欺诈性获得的。
    法院在有关地方法院管辖权问题上的判决是什么？ 最高法院维持了地方法院对此案的管辖权，最初认为其仅涉及普通的税款征收诉讼。 但它指出，2004 年对税款征收诉讼的上诉管辖权移交给税款上诉法院。
    为什么海关总署起诉了 Bush Boake？ 由于最初用于支付税款的税收抵免凭证已被发现是欺诈性获得的并被取消，因此海关总署起诉了 Bush Boake，要求其再次支付进口关税和税款。
    “善意”受让人是什么意思？ “善意”受让人是指以诚实、真诚且没有理由怀疑任何不正当行为的情况下接受税收抵免凭证的一方。 这包括验证税收抵免凭证真伪，以及核实转让是否支付了合理价值。
    最高法院对 Bush Boake 是否有责任再次缴纳税款作出了什么判决？ 最高法院并未就此争议做出实质性决定。 它回避了上诉法院的判决，理由是法院无权审理上诉。 然而，这种回避有效维持了初审法院的判决，该判决责令公司再次缴纳税款。
    海关总署可以采取哪些步骤来防止税收抵免凭证被欺诈性地用于海关中？ 海关总署必须严格核实税收抵免凭证的有效性，执行彻底的审计程序，并对那些参与欺诈行为的人提出指控。

    总而言之，海关总署诉 Bush Boake Allen (Phils.) Inc. 案突出了税务部门在税收抵免凭证中验证真伪、转移价值以及尽职调查程序方面应该承担的责任。尽管法院没有解决善意转让人的实质问题，但该判决凸显了该原则在转让人获得并有争议的财政部通过伪造欺诈的情况下转让转让中所能避免的潜在后果和风险。

    有关将此裁决应用于特定情况的查询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案件名称：BUREAU OF CUSTOMS VS. BUSH BOAKE ALLEN (PHILS.), INC., G.R No. 208465, DATE April 28, 2021

  • 销售合同还是出售合同？确定房地产所有权转移的关键区别

    最高法院裁定，涉及达古潘市一处房产的“购买和销售合同”实际上是一份销售合同，而不是出售合同。这一决定意味着希波利托·阿古斯丁和伊梅尔达·阿古斯丁对该房产拥有所有权，优先于后来的购买者罗马纳·德·维拉。该裁决强调了所有权转移发生在实际交付时，除非另有明确规定。重要的是，双方明确同意所有权转移并且所有权未被卖方明确保留，购买者立即占有该房产、建造房屋并缴纳房地产税，这些行为都支持了这一结论。

    购买还是出售？一项合同如何决定房地产命运

    格雷戈里奥·德·维拉拥有一处位于达古潘市的房产。1986年，他与希波利托和洛丽塔·阿古斯丁夫妇签订了一份名为“购买和销售合同”的文件。合同规定售价为30,000菲律宾比索，首付15,000比索，余款在从Pangasinan储蓄贷款协会解除抵押后支付。协议允许阿古斯丁夫妇支付首付款后立即占有该房产并进行改进。在完成付款后，将签署相应的销售契约。阿古斯丁夫妇支付了首付款，占领了该土地，建造了住宅并缴纳了房地产税。2001年，希波利托·阿古斯丁将该土地的一半出售给他的妹妹伊梅尔达·阿古斯丁，她也对该房产进行了改进并建造了一家小商店。

    2007年，希波利托和伊梅尔达在该房产的所有权证书上批注了一项不利声明，因为格雷戈里奥尚未交付所有权证书。2007年9月3日，格雷戈里奥以500,000菲律宾比索的价格将同一处房产出售给罗马纳·德·维拉，后者于2010年9月6日进行了登记。格雷戈里奥于2007年9月17日去世。希波利托随后对格雷戈里奥·德·维拉的继承人提起诉讼，要求履行合同和确认所有权，声称他已经支付了购买价格的余额，但格雷戈里奥未能交付所有权。希波利托还声称，他后来发现格雷戈里奥于1997年赎回了该房产。

    在最初的诉讼被驳回后，阿古斯丁夫妇向达古潘地方法院提起诉讼，寻求宣告格雷戈里奥出售给罗马纳的契约无效，并确认他们对房产的所有权。地方法院判决阿古斯丁夫妇胜诉，宣布罗马纳的销售契约无效，并确认他们对该土地的所有权。地方法院认为，与罗马纳不同，阿古斯丁夫妇是善意的购买者，并且已经占有该房产。然而，上诉法院撤销了地方法院的判决，认为“购买和销售合同”是出售合同而不是销售合同，因此在未完成付款之前，所有权不会自动转移。

    本案的核心争议是：最初的“购买和销售合同”是一份销售合同（所有权立即转移），还是出售合同（所有权在付款完成后转移）？最高法院强调，销售合同的要素是：双方达成协议、明确的标的物和确定的价格。在1477条明确表示，通过标的物的实际或推定交付，销售物的所有权将转移给买方。根据第1478条，当事方可以规定标的物的所有权不得转移给购买者，直到他全部支付价款为止。在没有相反约定的情况下，标的物的所有权在实际或推定交付时转移给买方。

    最高法院裁定该合同是一份销售合同，认为一旦“购买和销售合同”签订，所有权就已转移。对最高法院的决定至关重要的一点是，格雷戈里奥将该房产的占有权让渡给了希波利托。希波利托立即占有了该房产，建造了住宅并缴纳了房地产税。格雷戈里奥没有做出任何明示或暗示的保留，以阻止希波利托获得该房产的所有权。

    法院承认，销售合同与出售合同的区别在于，在出售合同中，卖方明确保留所有权，即使在交付标的物之后，在全部支付购买价款之前，都不会将所有权转移给买方。法院解释说，先例已经确定，出售合同的关键特征是双方达成明确协议，即所有权转移取决于全部支付购买价款，并且在完全付款之前，所有权归卖方保留。本案中的“购买和销售合同”缺少此类条款，进一步表明其意图是销售合同。

    即使该案适用双重销售规则（同一标的物出售给不同的买方），结果仍然是一样的。根据民法典第1544条，如果同一标的物被出售给不同的买方，在不动产的情况下，所有权应属于善意地首先在财产登记处进行登记的人。如果双方恶意，那么优先考虑善意首次占有的人。法院指出，罗马纳在2007年9月3日执行销售契约时，因为在先的不利主张，即希波利托的不利主张已经登记在TCT号36897上。确认，罗马纳在完全了解格雷戈里奥和希波利托之间存在先前销售交易的情况下，与格雷戈里奥进行了交易。事实上，罗马纳自己也作证说，在从格雷戈里奥购买该房产之前，她知道希波利托和伊梅尔达已经占有了该房产，并且后者已经在那里建造了房屋。因此，法院认为罗马纳是恶意的购买者。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于原始“购买和销售合同”构成销售合同（所有权立即转移）还是出售合同（所有权在付款完成后转移）。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院裁定，“购买和销售合同”构成销售合同，因此将房产的所有权立即转移给了希波利托和伊梅尔达·阿古斯丁。
    为什么最高法院认为这是销售合同？ 法院强调说，重要的是，格雷戈里奥让渡了房产的占有权，并且合同中没有规定保留格雷戈里奥的所有权。
    什么是销售合同和出售合同的区别？ 销售合同立即转移所有权，而出售合同在卖方全部收到付款之前，一直保留卖方的所有权。
    如果适用于双重销售，谁将占优势？ 即使适用双重销售规则，阿古斯丁夫妇仍然会占优势，因为罗马纳是一名恶意的购买者，因为他们在执行文件时，阿古斯丁夫妇已于事先登记。
    注册不成立的主张的效果是什么？ 注册不成立的主张提醒后来的购买者先前已经存在交易，并且意味着随后的所有购买者都会受到对该房产的潜在主张的影响。
    什么是房地产交易中的好意？ 在购买时没有任何所有权缺陷或与第三方发生冲突交易的知识。善意的购买者有权受到法律的保护。
    本案对房地产交易中的当事人的重要性是什么？ 在签署的协议中具有精确性和明确性至关重要。签订销售合同，没有条款阻止产权的完全转移，购买者的实际占有会对卖方未来的房产销售能力构成重大挑战。

    最高法院的裁决为买卖双方澄清了房产所有权转移的重要细微差别。此类裁决确保房地产所有权的安全，通过确保那些对争议土地的最初买家拥有优于在先购买的好处。

    如有关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R 编号，日期

  • 公共资金保障：菲律宾最高法院禁止非法发放奖励，强调归还责任

    菲律宾最高法院裁定，国家机构必须谨慎管理公共资金，并禁止非法发放奖励。该判决强调，所有政府雇员在没有合法依据的情况下收到的款项必须归还，无论是否出于善意。这意味着政府官员和雇员在接受额外的津贴和福利时需要更加谨慎，并确保这些福利经过法律授权。这项裁决旨在保护公共资金，防止滥用，并维护政府财政的诚信。

    布拉干州立大学的奖励发放争议：公共资金如何被保障？

    本案涉及布拉干州立大学 (BulSU) 向其官员和雇员发放奖励的问题。菲律宾审计署 (COA) 认为，BulSU发放的成就奖励金 (Accomplishment Incentive Award) 缺乏法律依据，违反了菲律宾宪法和工资标准化法。因此，审计署发布了取消支付通知 (ND)，要求所有接受奖励的人员退还已收到的款项。争议的核心在于，BulSU的董事会是否有权使用特殊信托基金 (STF) 来发放这种奖励，以及这种奖励是否符合法律规定的用途。

    根据菲律宾宪法，审计署负责审查、审计和结算所有政府收入、支出和财产的账目，包括州立大学和学院。审计署有权确定审计范围和方法，并制定会计和审计规则。法院通常不干预审计署的审计权力，除非审计署的行为明显超出其管辖范围。在本案中，最高法院认为审计署没有滥用权力，而是正确地履行了其审计职责。

    BulSU辩称，发放奖励是合法的，因为《高等教育现代化法》(R.A. No. 8292) 允许州立大学和学院的董事会使用特殊信托基金用于教学、研究、推广或其他项目。然而，法院认为，该法律的授权并非绝对，特殊信托基金的使用必须符合法律规定的目的。奖励金的发放与任何特定的学术项目或教学活动无关，因此不能被视为合理的支出。

    最高法院还解释说，根据法律解释原则，一般条款应受到特定条款的限制。“其他项目”应被解释为与教学、研究和推广相关的项目。这意味着，BulSU不能随意地使用特殊信托基金发放奖励，而必须确保这些奖励与大学的学术目标直接相关。

    鉴于以上原因，最高法院裁定BulSU发放的成就奖励金没有法律依据，所有接受奖励的人员都必须退还已收到的款项。法院强调，即使是出于善意接受的款项，如果没有合法依据，也必须归还，以防止不正当得利。这一裁决进一步明确了政府机构在使用公共资金方面的责任，并强调了审计署在确保公共资金合理使用方面的重要性。

    本案突显了政府机构在发放奖励和福利时需要遵守严格的法律规定。任何额外的津贴或福利都必须有明确的法律授权，并且必须与机构的法定职责相关。政府官员和雇员在接受额外的收入时，也需要了解相关的法律规定，并确保这些收入是合法的。否则，他们将承担归还款项的责任，即使他们是出于善意接受的。

    菲律宾最高法院的这一判决是对公共资金保护的重要里程碑。它不仅要求政府雇员归还非法获得的款项，而且还向所有政府机构发出了明确的信息：公共资金的使用必须严格遵守法律规定，任何违反规定的行为都将受到严厉的惩罚。这一裁决将有助于提高政府财政的透明度和问责制，并确保公共资源用于为公众谋福利。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是布拉干州立大学 (BulSU) 发放的成就奖励金 (Accomplishment Incentive Award) 是否合法，以及接受奖励的人员是否需要退还已收到的款项。
    审计署的角色是什么？ 审计署 (COA) 负责审查、审计和结算所有政府收入、支出和财产的账目，以确保公共资金得到合理使用。
    特殊信托基金 (STF) 可以用于哪些用途？ 根据法律规定，特殊信托基金 (STF) 只能用于教学、研究、推广或其他与大学的学术目标相关的项目。
    为什么 BulSU 发放的奖励金被认为是非法的？ BulSU 发放的成就奖励金缺乏法律依据，不符合特殊信托基金的使用范围，因此被审计署认定为非法。
    接受奖励的人员是否必须退还款项？ 是的，最高法院裁定，所有接受奖励的人员都必须退还已收到的款项，即使他们是出于善意接受的。
    善意能否作为不退还款项的理由？ 不能，最高法院强调，即使是出于善意接受的款项，如果没有合法依据，也必须归还，以防止不正当得利。
    本案对政府机构有何影响？ 本案提醒政府机构在使用公共资金时必须遵守严格的法律规定，并确保任何额外的津贴或福利都有明确的法律授权。
    本案对政府雇员有何影响？ 本案提醒政府雇员在接受额外的收入时，需要了解相关的法律规定，并确保这些收入是合法的，否则将承担归还款项的责任。

    最高法院的这一判决为公共资金的使用设立了明确的界限，并强调了政府机构和雇员在财务管理方面的责任。通过确保公共资金的合法和透明使用，菲律宾可以更好地为公众提供服务，并促进国家的经济发展。

    关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称, G.R No., 日期

  • 商标侵权诉讼中的藐视法庭：在合规与意图之间寻求平衡

    最高法院裁定，仅仅使用与受禁商标相似的公司名称，并不构成对先前商标侵权判决的藐视法庭行为。该裁决强调，必须证明蓄意违抗法庭命令，才能构成间接藐视。这意味着，如果一家公司真诚地试图遵守禁令，即使其行动最终被认为不完全符合要求，也不应轻易被判为藐视法庭。

    “巨无霸”之争：公司名称的使用是否构成商标侵权及藐视法庭？

    本案源于麦当劳公司（McDonald’s Corporation，简称“麦当劳”）对 L.C. Big Mak Burger, Inc.（简称“巨无霸”）提起的商标侵权和不正当竞争诉讼。最初，法院发布初步禁令，禁止巨无霸使用“Big Mak”或任何其他可能使公众混淆的名称。随后，法院判决巨无霸侵权成立。然而，巨无霸继续在其公司名称中使用“Big Mak”，麦当劳认为这构成藐视法庭。本案的核心问题在于，巨无霸使用包含“Big Mak”字样的公司名称，是否违反了禁令，从而构成间接藐视法庭行为。

    最初，初审法院（Contempt Court）驳回了麦当劳提出的藐视法庭申请，并判令麦当劳赔偿巨无霸及其总裁 Francis Dy 损失。然而，上诉法院推翻了初审法院的裁决，认为巨无霸构成间接藐视，并处以罚款。巨无霸不服，向最高法院提起上诉。最高法院审查了案件的事实和法律依据，重点关注巨无霸是否故意违抗法庭的命令。

    根据菲律宾《民事诉讼规则》第 71 条第 3 款，间接藐视包括“不服从或抗拒法庭合法的令状、程序、命令或判决”。要构成间接藐视，必须证明存在对法庭命令的蓄意违抗或漠视。在本案中，麦当劳辩称，巨无霸在收到执行令后，仍继续在其店铺和产品中使用“Big Mak”字样，从而构成对禁令的违抗。最高法院对此进行了详细审查。

    SEC. 3. Indirect Contempt to be punished after charge and hearing – After a charge in writing has been filed, and an opportunity given to the respondent to comment thereon within such period as may be fixed by the court and to be heard by himself or counsel, a person guilty of any of the following acts may be punished for indirect contempt:

    x x x x

    b) Disobedience of or resistance to a lawful writ, process, order, or judgment of a court…

    最高法院认为，巨无霸实际上已采取措施遵守禁令。公司提供的证词和文件表明，它已开始使用“Super Mak”或其公司名称“L.C. Big Mak Burger Inc.”，而不是被禁止的“Big Mak”商标。尽管上诉法院认为 Francis Dy 的司法宣誓书承认巨无霸直到 2009 年才开始遵守法院命令，但最高法院驳斥了这种解释，认为该宣誓书并不构成承认延迟遵守的证据。法院强调，关键在于要考察被指控藐视法庭者的意图，以及其行为是否具有正当理由。

    最高法院强调，意图是藐视法庭罪的关键要素。如果一个人真诚地相信自己的行为是合法的，即使其理解有误，也不应被判为藐视法庭。要构成藐视法庭，必须证明该行为是故意为之，且具有不正当或不当目的。在本案中，巨无霸依赖于证券交易委员会（SEC）于 1994 年 1 月 3 日做出的裁决。该裁决驳回了麦当劳要求巨无霸更改公司名称的请求，认定巨无霸对“Big Mak Burger”名称享有优先权，且其公司名称与麦当劳的“Big Mac”商标并不相同或具有混淆性相似之处。

    最高法院指出，上诉法院错误地认为 SEC 的裁决仅在最高法院在 G.R. No. 143993 中做出终审裁决之前才对各方具有约束力。向 SEC 提出的更改公司名称的申诉与向法院提起的侵权和不正当竞争诉讼是截然不同的案件。由于 SEC 的裁决早已生效，侵权和不正当竞争案的判决不能推翻或修改 SEC 的裁决。此外，巨无霸在商标侵权案审理期间，已经在包装袋上使用了公司名称。 这些事实证明，巨无霸并非有意违抗法庭命令。

    因此，最高法院裁定巨无霸没有犯间接藐视罪，并恢复了初审法院的裁决，即驳回藐视法庭申请，并判令麦当劳赔偿巨无霸损失。这一裁决强调了在商标侵权案件中，确定被告是否故意违抗法庭命令的重要性。它还表明，如果一家公司真诚地试图遵守禁令，即使其行动最终被认为不完全符合要求，也不应轻易被判为藐视法庭。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，巨无霸继续使用包含“Big Mak”字样的公司名称，是否违反了商标侵权诉讼中法院发布的禁令，从而构成间接藐视法庭行为。
    什么是间接藐视法庭？ 间接藐视法庭是指不服从或抗拒法庭合法的令状、程序、命令或判决的行为。要构成间接藐视，必须证明存在对法庭命令的蓄意违抗或漠视。
    法院在本案中是如何裁决的？ 最高法院裁定巨无霸没有犯间接藐视罪，并恢复了初审法院的裁决，即驳回藐视法庭申请，并判令麦当劳赔偿巨无霸损失。
    法院做出该裁决的理由是什么？ 法院认为，巨无霸实际上已采取措施遵守禁令，并且其使用公司名称的行为具有正当理由，即其依赖于 SEC 的裁决。
    在本案中，意图的重要性是什么？ 意图是藐视法庭罪的关键要素。如果一个人真诚地相信自己的行为是合法的，即使其理解有误，也不应被判为藐视法庭。
    本案对商标侵权诉讼有什么意义？ 本案强调了在商标侵权案件中，确定被告是否故意违抗法庭命令的重要性。
    SEC 的裁决在本案中扮演了什么角色？ SEC 的裁决驳回了麦当劳要求巨无霸更改公司名称的请求，法院认为巨无霸有理由依赖该裁决，因此不构成藐视法庭。
    如果一家公司真诚地试图遵守禁令，会发生什么？ 如果一家公司真诚地试图遵守禁令，即使其行动最终被认为不完全符合要求，也不应轻易被判为藐视法庭。

    总之，本案澄清了商标侵权诉讼中藐视法庭行为的构成要件，强调了意图和真诚遵守的重要性。该判决为企业在面临类似情况时提供了重要的指导，并强调了在采取行动之前寻求法律建议的重要性。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: L.C. BIG MAK BURGER, INC. V. MCDONALD’S CORPORATION, G.R. No. 233073, February 14, 2018

  • 公款支出：奖金发放的法律依据与责任认定

    本案最高法院裁定，政府机构在没有明确法律依据的情况下，不得随意发放财政绩效奖金。即使奖金已被发放，相关责任人是否需要退还，取决于其行为是否出于善意。本裁决强调了公共资金使用的合法性和透明度，旨在防止滥用职权，保障纳税人权益。对于政府雇员而言，此案明确了额外福利发放的界限，以及在非法支出情况下可能承担的责任。

    财政绩效奖金发放争议：善意与法律依据的冲突

    本案涉及菲律宾发展学院（DAP）向其员工发放财政绩效奖金，后被审计署（COA）认定为无法律依据而予以禁止。DAP认为其奖金制度已获得公务员委员会（CSC）的批准，且员工的集体努力应得到奖励。然而，审计署认为该奖金不属于共和国法案第6758号（《1989年薪酬和职位分类法》）允许的额外报酬范围，并且奖金的发放没有明确的个人贡献评估。本案的核心问题在于，DAP发放奖金的行为是否具有法律依据，以及相关人员是否需要退还这笔款项。

    本案的关键在于解释共和国法案第6758号，该法案旨在规范政府雇员的薪酬体系，并取消不必要的津贴和奖励。该法案第12条规定，所有津贴均应纳入标准化工资，但代表津贴、交通津贴、服装和洗衣津贴等特定津贴除外。最高法院强调，只有在政府部门或雇员的工作性质具有独特性时，才能给予额外的奖励或津贴。DAP未能证明其奖金属于此类特殊情况，因此审计署的禁止令具有合理性。此案重申了标准化工资体系的重要性，以及对例外情况的严格限制。

    第12条明确规定：“所有津贴，除代表津贴和交通津贴；服装和洗衣津贴；政府船舶上的海事官员和船员以及医院人员的生活津贴；危险津贴；驻外外交人员的津贴；以及[预算和管理部]可能确定的未在此处另行规定的其他额外补偿外，应视为已包含在本处规定的标准化工资率中。”

    DAP辩称，其奖金制度是根据公务员法令第33条制定的，该条款允许对通过个人努力为政府运营效率做出贡献的雇员进行奖励。但是，法院认为该条款指的是对个人努力的奖励，而不是对所有雇员的普遍性奖励。换句话说，财政奖励计划必须与某些特定目标或成就有明确的关联，而不是以集体贡献为依据进行平均分配。

    此外，DAP认为其奖金制度已经得到公务员委员会的批准，因此应该被认为是合法的。法院驳斥了这一观点，指出公务员委员会的批准并不意味着该奖金自动符合法律的规定。DAP作为奖金的发放方，有责任确保其符合相关的法律法规，而不仅仅是依赖公务员委员会的批准函。

    尽管法院支持审计署的禁令，但也考虑到DAP及其官员在发放奖金时可能存在善意。法院指出，DAP的奖金制度确实得到了公务员委员会的批准，而且相关人员可能真诚地相信其行为是合法的。因此，法院裁定，DAP的相关责任人无需退还已经发放的奖金，但前提是他们没有恶意或重大过失。

    在确定个人责任的范围时，必须考虑以下因素：（a）不认可的性质；（b）有关人员的职责，责任或义务；（c）他们参与或参与违规交易的程度；（d）政府遭受的损失或损害的金额。通常情况下，那些批准或授权涉及政府资金支出的交易的官员应对由于疏忽或未能像一个好父亲一样勤勉行事而造成的损失承担责任。 然而，如果发放是出于诚实和善意，公务人员和雇员可以保留已支付给他们的金额。

    最高法院最终的裁决在维护法律的严肃性和保护公共资金之间取得了平衡。一方面，法院强调了政府机构在使用公共资金时必须遵守法律的规定，不得随意发放津贴和奖励。另一方面，法院也考虑到相关人员的善意，避免对其造成不必要的经济损失。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是DAP向员工发放财政绩效奖金是否具有法律依据，以及相关人员是否需要退还这笔款项。
    共和国法案第6758号对政府雇员的薪酬有何规定？ 该法案旨在规范政府雇员的薪酬体系，规定所有津贴均应纳入标准化工资，但特定津贴和具有独特性的额外报酬除外。
    DAP为何被禁止发放财政绩效奖金？ 审计署认为DAP的奖金不属于共和国法案第6758号允许的额外报酬范围，且奖金的发放没有明确的个人贡献评估。
    公务员委员会的批准是否意味着DAP的奖金制度合法？ 法院认为，公务员委员会的批准并不意味着该奖金自动符合法律的规定，DAP有责任确保其符合相关的法律法规。
    DAP的相关责任人是否需要退还已经发放的奖金？ 法院裁定，如果DAP的相关责任人没有恶意或重大过失，则无需退还已经发放的奖金。
    本案对政府机构的津贴发放有何启示？ 本案强调了政府机构在使用公共资金时必须遵守法律的规定，不得随意发放津贴和奖励。
    雇员如何判断自己是否应该接受额外的奖励或津贴？ 雇员应了解相关法律法规的规定，并咨询法律专业人士的意见，以确保自己接受的奖励或津贴是合法的。
    如果政府机构违反规定发放津贴，应该如何处理？ 相关人员应及时向审计部门举报，并配合审计部门的调查工作，以维护公共资金的安全。

    总之，本案对于规范政府机构的财政管理，保障纳税人的权益具有重要的意义。各级政府机构应认真学习本案的判决，加强内部管理，确保公共资金的使用符合法律的规定。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: DEVELOPMENT ACADEMY OF THE PHILIPPINES VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 203072, October 18, 2016

  • 未充分证明土地的可转让性：土地登记申请的严格要求

    最高法院裁定，仅仅提供环境与自然资源部（DENR）的证明，说明土地是可转让和可支配的，不足以满足土地登记申请的要求。申请人必须出示 DENR 部长批准的原始分类副本，并由官方记录的合法保管人证明为真实副本。这一裁决强调了申请人遵守有关土地所有权登记的所有法律和举证责任的严格要求，直接影响了寻求土地所有权合法化的个人和实体，确保了公共土地的保护，防止欺诈性主张，并维护了土地登记制度的完整性。

    可转让与否：土地登记申请的挑战

    本案源于 Conrado R. Espiritu, Jr. 等人向地方法院提出的土地登记申请，涉及位于巴拉尼亚克市的一块土地。申请人声称，他们的已故父母是该土地的所有人，他们通过继承获得了该土地，并以所有者的身份公开、公共和持续地占有该土地超过三十年。然而，共和国对此申请提出了异议，认为申请人未能证明该土地是公共领域的可转让和可支配土地。地方法院最初批准了该申请，但上诉法院推翻了该决定，强调了严格遵守土地登记要求的必要性。

    在土地登记案件中，至关重要的是，申请人必须证明所申请的土地是可转让和可支配的。法院一贯坚持这一要求，强调申请人有举证责任，即证明环境与自然资源部 (DENR) 部长已批准土地分类，并将公共领域的土地作为可转让和可支配土地发布。此外，申请人必须提供 DENR 部长批准的原始分类副本，并由官方记录的合法保管人证明为真实副本。这些要求旨在保护公共土地，防止欺诈性主张，并维护土地登记制度的完整性。在本案中，申请人提交了 DENR-NCR 的证明，说明该土地已核实为公共领域的可转让和可支配部分。然而，法院认为这一证据不足以克服国家所有权的推定。法院强调，仅仅出示 CENRO/PENRO 的证明是不够的，还必须提交 DENR 部长批准的原始分类副本，并由官方记录的合法保管人证明为真实副本。申请人未能满足这一严格的要求，他们的申请被驳回。

    此外，法院驳回了申请人关于实质性遵守的论点，认为必须严格遵守。法院澄清说，此前对实质性遵守的判决仅仅是针对具体案件的。法院强调，只有在地方法院在 2008 年 6 月 26 日颁布《T.A.N. Properties 案》之前对申请作出裁决的情况下，才能酌情适用实质性遵守。在本案中，地方法院在 2012 年 7 月 30 日批准了申请，即在《T.A.N. Properties 案》颁布四年后，因此法院没有酌情适用实质性遵守规则的余地。

    为了根据《总统令第 1529 号》第 14(1) 条进行土地登记，需要满足一些基本条件。首先，申请人必须证明相关土地是公共领域的可转让和可支配土地。其次，申请人及其利益的前辈必须公开、持续、排他且公然地占有该土地。第三，占有必须是善意地声称自 1945 年 6 月 12 日或更早起拥有所有权。如果土地要根据《总统令第 1529 号》第 14(2) 条登记，申请人必须满足以下条件：土地必须是公共领域的可转让和可支配财产，并且属于国家的自用财产；申请人及其利益的前辈必须以善意且拥有合法所有权的方式占有该土地至少 10 年，或者以无论是否出于善意或拥有合法所有权的方式占有该土地至少 30 年；并且该土地必须已经在上述 10 年或 30 年的占有期开始时转换为或宣布为国家的自用财产。

    法院还认为，申请人未能证明他们及其利益的前辈自 1945 年 6 月 12 日或更早起就公开、持续、排他且公然地占有了该土地。申请人提交了以他们的名义发布的几份纳税申报单，最早的可以追溯到 1970 年。这一占有和占用的期限显然不足以赋予申请人以他们的名义登记该土地的权利，因为法律要求自 1945 年 6 月 12 日或更早起，以善意地声称拥有所有权的占有和占用。马里埃塔、奥斯卡和康拉多·小提供的各自证词不足以支持他们对土地的占有和占用的主张。他们所提供的唯一相关证词是，他们从小就知道该土地，因为该土地归他们的父母所有；该土地在雨季用作鱼塘，在夏季用作制盐业务，但该业务于 2004 年停止运营；并且他们可以随时访问该土地，对其进行改进，并防止入侵者进入。

    在共和国诉 Remman Enterprises, Inc. 一案中，法院认为，为了根据《总统令第 1529 号》第 14(1) 条进行土地登记，必须出示具体的产权行为证据，以证实对申请标的土地的公开、持续、排他且公然的占有和占用。土地登记申请人不能只提供一般性陈述，这些陈述只是法律结论，而不是占有的事实证据。实际占有包括对土地行使支配权的行为，这种行为是当事人实际上对其自己的财产行使的行为。在本案中，申请人未能充分证明，在 1945 年 6 月 12 日或更早的时候，他们及其利益的前辈实际上对该土地行使了支配权。他们声称他们可以访问该土地，这不能被视为一种支配行为，这种行为会赋予他们拥有该土地的权利。同样，他们对其可以阻止任何人入侵该土地的一般性主张，除了他们的指控外，没有任何证据支持。法院最终裁定，申请人未能满足《总统令第 1529 号》第 14(1) 或 (2) 条规定的土地所有权登记的所有要求。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是申请人是否充分证明他们有权根据《总统令第 1529 号》第 14(1) 或 (2) 条登记其拥有的土地。
    申请人必须提供哪些证据才能证明土地是公共领域的可转让和可支配土地？ 申请人必须提供环境与自然资源部 (DENR) 部长批准的土地分类副本，并将公共领域的土地作为可转让和可支配土地发布。此外，申请人必须提供 DENR 部长批准的原始分类副本，并由官方记录的合法保管人证明为真实副本。
    什么是实质性遵守规则？ 实质性遵守规则允许法院在特定情况下接受对土地登记要求的不完全遵守。但是，最高法院已澄清说，必须严格遵守规则，并且实质性遵守仅适用于极少数情况。
    《总统令第 1529 号》第 14(1) 条和第 14(2) 条有什么区别？ 《总统令第 1529 号》第 14(1) 条允许那些自 1945 年 6 月 12 日或更早起公开、持续、排他且公然地占有和占用公共领域的可转让和可支配土地的人进行土地登记。第 14(2) 条允许那些根据现行法律通过处方获得私有土地所有权的人进行土地登记。
    本案法院作出了什么裁决？ 最高法院推翻了地方法院的裁决，并驳回了申请人的土地登记申请。法院认为，申请人未能证明该土地是公共领域的可转让和可支配土地，也未能证明他们自 1945 年 6 月 12 日或更早起公开、持续、排他且公然地占有了该土地。
    这一裁决对土地所有者意味着什么？ 这一裁决强调了申请人遵守有关土地所有权登记的所有法律和举证责任的严格要求。土地所有者必须确保他们拥有证明他们有权登记其土地的必要证据。
    如果不确定土地的可转让性，该怎么办？ 如果您不确定您的土地的可转让性，您应该咨询有资格的律师或土地测量师，以获得帮助进行土地状况调查并获取必要的文件以进行土地所有权登记。
    本裁决是否会影响未来的土地登记申请？ 是的，本裁决巩固了对土地登记申请进行审查的更高标准，可能会影响未来的土地登记申请，特别是那些缺乏有力证据证明土地的可转让性和合法占有的申请。

    本案强调了严格遵守土地登记要求的必要性。寻求土地所有权合法化的个人和实体必须确保他们能够提供充分的证据来证明其主张，因为未能这样做可能会导致申请被驳回。关于公共领域土地的可转让性和所有权登记，各方始终必须小心谨慎地进行详细的文件汇编。如果对本判决有任何疑问，最好寻求法律专业人士的建议。

    如有关于本裁决对具体情况的应用的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询有资质的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期