本案裁定，菲律宾共和国第8436号法案（经第9369号法案修订）设立的咨询委员会（AC）和技术评估委员会（TEC）并不侵犯选举委员会（COMELEC）的宪法授权。 最高法院驳回了关于这两个机构干预选举委员会管理选举职责的主张，澄清说它们仅具有咨询和建议性质，选举委员会仍然对自动化选举系统的最终决定负责。 这项裁决确保了国会可以建立机制来协助选举委员会，只要这些机制不取代或削弱其权力。

咨询机构是否侵犯选举委员会的权力？

格伦·A·钟（Glenn A. Chong）和安·卡帕蒂兰党（Ang Kapatiran Party）对第8436号共和国法案（R.A.）第8、9、10和11节的合宪性提出了质疑，这些条款设立了咨询委员会（AC）和技术评估委员会（TEC）。 他们认为，这些条款侵犯了宪法赋予选举委员会管理和执行选举相关法律的权力。 最高法院需要解决的核心问题是，这两个委员会的设立是否违背了1987年宪法第九-C条第2(1)款。

在对事实和法律依据进行全面审查后，最高法院驳回了请愿书，支持了这些条款的合宪性。 法院强调，咨询委员会和技术评估委员会的职能仅具有建议性和咨询性。咨询委员会的主要任务是建议最适合自动化选举系统的技术，而技术评估委员会的唯一职能是根据法律规定证明自动化选举系统（包括其硬件和软件组件）运行正常、安全和准确。这些机构的设立旨在协助选举委员会履行其职责，确保自由、有序、诚实、和平、可信和知情的选举，而不是为了取代或削弱其权力。法案明确规定，咨询委员会或任何外部干预都不应被解释为放弃或削弱委员会有效开发、管理和实施自动化选举系统和本法案的权力与责任。 最高法院特别指出，请愿人在请愿书中省略了第9369号共和国法案中确认选举委员会权威的关键段落，这表明存在断章取义的情况。

此外，法院强调，这两个委员会都不是永久性的。 咨询委员会应在下次选举前不迟于18个月成立，并在计票完成后六个月解散，而技术评估委员会应在第9369号共和国法案生效后10天内立即成立，但技术评估委员会应在选举前不迟于三个月进行认证。由于请愿人未能提供实质性证据来支持他们的主张，因此他们未能履行克服这些条款有效和合宪推定责任。宪法保障每项法律都推定有效。法院应采取自由解释，支持立法的合宪性，因为国会被认为已经颁布了一项有效、合理和公正的法律。要推翻一项法律的合宪性，请愿人有责任证明存在明确而明确的违宪行为。如果确立违宪的证据不足，法院必须支持立法，因为基于毫无根据的假设使法律无效是对通过该法律的立法机构和批准该法律的行政部门的智慧的侮辱。

此前，最高法院在“全国进步和透明度乡镇协会（BANAT）党组织诉选举委员会”案中维持了第9369号共和国法案的合宪性，巩固了第9369号共和国法案的法律依据，为解决质疑委员会授权的问题提供了补充依据。本案进一步强调，国会通过设立咨询委员会和技术评估委员会，旨在确保选举委员会获得技术领域的专家指导，并在采购运行正常、安全和准确的系统时，受到公正方的密切监督。 因此，国会仅是对选举委员会执行和管理第8436号共和国法案（经第9369号共和国法案修订）的权力进行制衡，而不是用自己的智慧取代选举委员会。

总而言之，最高法院确认了第8436号共和国法案第8、9、10和11节的合宪性，经第9369号共和国法案修订。 这项裁决强调了选举委员会维护独立性和管理选举的权力的重要性，同时认识到国会通过技术咨询机构为确保选举过程透明和有效所发挥的宝贵作用。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期