ASG Law

标签： 合谋罪

  • 致命阴谋：菲律宾最高法院对合谋谋杀案中同谋责任的裁决

    菲律宾最高法院在本案中裁定，即使在谋杀案中并非直接实施暴力行为，参与合谋者也应承担全部责任。这意味着，策划、协助或以任何方式参与犯罪阴谋的人，与实际执行犯罪行为的人承担同等的法律责任。这一裁决强调了菲律宾法律对共同犯罪行为的严格态度，旨在震慑潜在的犯罪分子，确保所有参与犯罪计划的人都受到法律的制裁，不论其在犯罪过程中的角色如何。

    策划阴谋，承担罪责：迪马库哈案如何界定合谋责任？

    此案涉及尼卡诺·莫尔费·阿贡（Nicanor Morfe Agon）被致命枪击的事件，涉及多名被告，包括埃德加·艾伦·阿尔瓦雷斯（Edgar Allen Alvarez）和罗德尔·卡瓦列罗（Rodel Caballero）。最初，阿尔瓦雷斯和卡瓦列罗以及其他一些在逃被告被指控犯有谋杀罪。在审判中，地区审判法院（RTC）判定阿尔瓦雷斯和卡瓦列罗犯有预谋和阴谋诡计罪。上诉法院（CA）维持了RTC的判决，最高法院最终也确认了他们的有罪判决，强调了他们参与犯罪合谋的事实，即使他们没有直接扣动扳机。

    本案的核心在于确定被告的合谋行为是否足以认定他们犯有谋杀罪。最高法院认为，当两人或多人就实施重罪达成协议并决定实施时，就存在合谋。“合谋的出现，在于策划者明确或暗示地同意实施重罪并立即决定执行的那一刻。”法院的判决依赖于证人乔治·维坦（George Vitan）的证词，他是一名枪手，指证该团伙“黑鲨”杀害了阿贡。

    法庭的证据表明，被告密谋杀害阿贡。根据维坦的证词，2004年2月21日，他、被告和上诉人同意谋杀阿贡。根据他们的计划，他们在第二天，也就是2004年2月22日，前往斗鸡场，因为他们知道阿贡当天会去那里。抵达后，包括上诉人在内的该团伙成员按照计划就位，等待阿贡离开。稍后，卡瓦列罗向维坦和另一名被指控的枪手西奥（Theo）发出信号，表明目标已经离开竞技场，他的车辆正在接近他们的位置。当阿贡的车辆到达时，维坦和西奥向他开枪。维坦、卡瓦列罗、阿尔瓦雷斯（担任后备人员之一）和该团伙的其他成员随后逃离犯罪现场。

    阴谋成立后，谁实施了致命一击的证据不再是必不可少的。因此，卡瓦列罗的角色仅仅是向枪手发出信号，阿尔瓦雷斯的角色是担任后备人员，这并不重要。由于在阴谋中，一个人的行为就是所有人的行为，因此每个罪犯对犯罪行为负有同等责任。这也正是菲律宾法律在合谋罪案件中确定有罪判决时坚持的一项重要原则。此外，法院还驳回了上诉人关于RTC不允许他们提供更多证人，从而剥夺了他们正当程序的申诉。CA此前已经充分纠正了这个问题。

    法院还认为，即使没有提交武器和弹壳，证人的证词也足以支持定罪，强调这些物品的存在并不是谋杀罪的要素。最高法院还认为，虽然对正当程序提出了异议，但上诉人已被允许为自己辩护，并且有能力确保他们的案件能够毫无延误地提交。最后，最高法院批准了上诉的损害赔偿金的增加。民事赔偿金、精神损害赔偿金和惩罚性赔偿金均增至100,000菲律宾比索，并额外判处25,000菲律宾比索的适当损害赔偿金，赔偿金自判决最终确定之日起，按每年6%的利率计算利息，直至全额支付。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题在于，在缺乏直接证据表明被告实施了致命一击的情况下，被告参与合谋杀人是否足以让他们承担罪责。法院认为，一旦确立了合谋关系，即使他们没有亲自实施犯罪行为，所有参与者都应承担同等责任。
    什么是合谋罪，它在本案中是如何确立的？ 合谋罪是指两个人或两个人以上达成协议实施犯罪行为。在本案中，证人证词表明被告人之间存在计划和协议，实施了对阿贡的谋杀，从而确立了合谋罪。
    没有提供凶器或弹壳会如何影响本案的判决？ 法院裁定，即使没有提供凶器或弹壳，定罪仍然有效，因为这些物品的存在并非认定谋杀罪所必需。关键在于确定被告人的参与度和杀人意图。
    本案的判决对共同犯罪行为有何实际影响？ 这项判决确立了强有力的先例，即所有参与犯罪计划的人，无论其在犯罪中的角色如何，都将承担全部责任。这震慑了那些可能在不亲自实施犯罪行为的情况下参与犯罪活动的人。
    本案的损害赔偿金是多少？ 法院将民事赔偿金、精神损害赔偿金和惩罚性赔偿金均提高到100,000菲律宾比索。还裁定了25,000菲律宾比索的临时赔偿金。此外，所有损害赔偿金均自判决最终确定之日起，按每年6%的利率计算利息，直至全额支付。
    “黑鲨”在本案中扮演什么角色？ “黑鲨”是一个团伙，证人乔治·维坦是其成员之一，他作证说该团伙策划并执行了对阿贡的谋杀。上诉人和其他被告也被确认为该团伙的成员。
    上诉人在审判中提出正当程序是否受到侵犯？ 上诉人辩称，由于地方法院不允许他们提供更多证人，因此他们的正当程序受到了侵犯。但法院驳回了这一论点，认为上诉人有机会为自己辩护，却未能及时提交证据。
    法庭是否发现了预谋行为？ 是的，法院发现预谋行为也加剧了犯罪行为。对阿贡的杀害行动是在策划后执行的，使犯罪者有足够的时间思考其行为的后果。

    最高法院的这一判决强调了在菲律宾法律下，参与犯罪阴谋可能产生的严重后果。通过明确每个人对其参与的犯罪行为负责，即使他们没有直接参与执行犯罪，法院也传递了一个强烈的信息，即法律不会容忍那些通过参与计划来助长不法行为的人。

    有关本裁决在特定情况下的应用的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. EDGAR ALLEN ALVAREZ AND RODEL CABALLERO, G.R. No. 191060, February 02, 2015

  • 菲律宾合谋犯罪：间接证据与合理怀疑原则——卡纳古兰诉菲律宾案分析

    在菲律宾法律中，合谋罪的成立需要确凿证据，合理怀疑不足以定罪

    G.R. No. 108174, October 28, 1999

    引言

    在菲律宾的刑事司法体系中，证明被告人有罪的责任在于控方。当涉及合谋犯罪时，这一责任尤为重要。合谋罪指的是两人或多人共同策划并实施犯罪行为。然而，仅仅因为一群人出现在犯罪现场或彼此认识，并不一定意味着他们之间存在合谋。菲律宾最高法院在人民诉卡纳古兰案中，强调了在合谋犯罪中，尤其是在依赖间接证据的情况下，必须达到“排除合理怀疑”的证明标准。本案生动地说明了，即使存在一些可疑情况，如果证据不足以证明合谋的存在，法院必须秉持无罪推定原则，宣告被告人无罪。

    1987年2月14日晚，在巴罗塔克维耶霍市，一场突如其来的枪击事件夺走了雨果·卡拉奥的生命，并使达马索·苏埃兰身受重伤。事发时，卡拉奥和苏埃兰与一群朋友在一家小店外的凉棚下饮酒。突然，枪声响起，卡拉奥当场死亡，苏埃兰手臂受伤。警方随即展开调查，并逮捕了克雷森西亚诺·卡纳古兰、格拉西亚诺·玻利瓦尔、乔尔·索贝拉诺、雷纳托·巴尔本和迪奥斯达多·巴里翁五人，指控他们犯有谋杀和谋杀未遂的复合罪。案件的关键问题是，这五名被告人是否合谋犯下了这一罪行，以及控方提供的证据是否足以支持合谋罪的指控。

    法律背景：菲律宾刑法中的合谋罪与证据标准

    菲律宾修订刑法典第17条规定了主犯的定义，其中包括“直接强迫或诱使他人实施犯罪者”。在合谋的情况下，刑法典第8条指出，当两人或多人就实施犯罪达成协议，并决定付诸实施时，就存在合谋。合谋本身并不构成犯罪，但它在确定犯罪责任方面起着关键作用。如果被认定为合谋，所有合谋者将对任何一位合谋者实施的犯罪行为负责，如同他们亲自实施一样。

    然而，合谋的认定需要确凿的证据。菲律宾的证据规则规定，在刑事案件中，控方必须排除合理怀疑地证明被告人的罪行。这意味着，提出的证据必须具有说服力，使理性的人在仔细权衡所有事实后，不会对被告人的罪行产生任何合理的怀疑。在合谋罪中，尤其需要证明被告人之间存在共同的犯罪意图和行动计划。间接证据，即通过推断得出结论的证据，在合谋案件中经常被使用。但最高法院一再强调，间接证据必须满足以下条件才能被采纳：

    • 存在一个以上的间接证据；
    • 证明待证事实的证据必须是确凿的；
    • 间接证据的组合必须形成一个连贯的整体，指向犯罪，并且
    • 必须排除所有其他合理的假设。

    最高法院在之前的案例中也明确指出，合谋不能仅仅基于猜测或推测，必须像犯罪行为本身一样清晰和令人信服地被证明。仅仅出现在犯罪现场或与犯罪者相识，并不足以推定为合谋。控方必须提供具体的证据，证明被告人之间存在共同的犯罪计划和意图。

    案件回顾：从地方审判到最高法院的辩驳

    本案在伊洛伊洛市地区审判法院（RTC）第三十六分院进行了审理。初审法院基于控方提供的证据，认定五名被告人合谋犯有谋杀和谋杀未遂罪。控方的主要证据包括：

    • 证人证词：达马索·苏埃兰和罗利·布伦迪亚指认克雷森西亚诺·卡纳古兰是枪击事件的行凶者。证人鲁道夫·帕纳加声称听到迪奥斯达多·巴里翁指示卡纳古兰杀害雨果·卡拉奥。
    • 间接证据：被告人案发前在一家小店饮酒，期间卡纳古兰收到了一把枪；枪击事件发生后，包括卡纳古兰在内的四名被告人一同逃离现场；部分被告人之间存在亲属或姻亲关系。
    • 动机：控方声称，迪奥斯达多·巴里翁因被害人雨果·卡拉奥的儿子拒绝娶其怀孕的侄女而怀恨在心，因此策划了这起谋杀案。

    地区审判法院认为，上述间接证据足以证明被告人之间存在合谋，并判处所有被告人犯有谋杀和谋杀未遂的复合罪，判处无期徒刑，并责令他们连带赔偿受害者家属的损失。

    被告人不服判决，向最高法院提起上诉。在上诉过程中，格拉西亚诺·玻利瓦尔不幸去世，最高法院根据先例，宣告玻利瓦尔的刑事责任和基于此的民事责任终止。其他四名被告人，即乔尔·索贝拉诺、雷纳托·巴尔本、迪奥斯达多·巴里翁（和缺席审判的克雷森西亚诺·卡纳古兰），继续上诉。被告人主要辩称，初审法院认定合谋罪的证据不足，且未能充分考虑他们的不在场证明和否认。

    最高法院认真审查了案件记录和双方的辩论，最终推翻了初审法院的判决，宣告乔尔·索贝拉诺、雷纳托·巴尔本和迪奥斯达多·巴里翁无罪。最高法院的理由主要包括：

    • 合谋证据不足：法院认为，控方提供的间接证据，如被告人一同饮酒、一同逃离现场以及亲属关系等，虽然具有一定的可疑性，但不足以排除合理怀疑地证明他们之间存在合谋。最高法院强调，合谋必须通过积极和确凿的证据来证明，不能仅仅基于猜测和推断。“合谋超越了同伴关系”，仅仅出现在犯罪现场并不能使一个人成为合谋者。
    • 诱使犯罪的证据不足：对于指控迪奥斯达多·巴里翁为幕后主使的说法，最高法院认为证人鲁道夫·帕纳加的证词不足以证明巴里翁是诱使卡纳古兰犯罪的主犯。帕纳加的证词仅表明巴里翁曾对卡纳古兰说“试试杀掉卡拉奥”，但卡纳古兰的回答是模棱两可的“我会试试，但不确定何时”。更重要的是，控方未能提供任何证据证明巴里翁对卡纳古兰施加了影响力，或者提供了任何报酬或承诺来促使卡纳古兰杀人。最高法院引用了修订刑法典第17条关于主犯的定义，强调“诱使”必须达到“强制或暴力本身一样直接和有效或强大的程度”。
    • 合理怀疑原则：由于控方未能提供充分的证据证明合谋的存在，以及迪奥斯达多·巴里翁作为主犯的诱使行为，最高法院认为存在合理的怀疑。在刑事诉讼中，如果存在合理的怀疑，法院必须做出有利于被告人的判决。

    最高法院最终裁定，推翻地区审判法院的判决，宣告乔尔·索贝拉诺、雷纳托·巴尔本和迪奥斯达多·巴里翁无罪释放。

    实践意义：合谋罪指控的警示与启示

    人民诉卡纳古兰案为菲律宾的刑事司法实践提供了重要的指导意义，尤其是在合谋犯罪的指控方面。本案强调了以下关键要点：

    1. 合谋罪的证明标准：在指控合谋罪时，控方必须提供确凿的证据，排除合理怀疑地证明被告人之间存在共同的犯罪意图和行动计划。间接证据虽然可以作为证明合谋的手段，但必须满足严格的法律要求，形成一个完整的证据链，排除所有其他合理的假设。
    2. 合理怀疑原则的重要性：本案再次强调了“无罪推定”和“排除合理怀疑”原则在刑事司法中的核心地位。即使存在一些可疑的情况，如果控方未能提供充分的证据来证明被告人的罪行，法院必须秉持无罪推定原则，宣告被告人无罪。
    3. 诱使犯罪的认定：对于指控某人诱使他人犯罪的情况，控方必须证明诱使行为具有实质性和决定性，足以促使被诱使者实施犯罪。仅仅是言语上的建议或请求，如果缺乏强制力、影响力或物质激励，可能不足以认定为刑法意义上的“诱使”。
    4. 间接证据的局限性：本案也提醒我们，间接证据虽然在某些情况下可以发挥重要作用，但其本身具有一定的局限性。在依赖间接证据定罪时，必须格外谨慎，确保间接证据的推论是唯一合理的结论，而不是基于猜测或推测。

    关键教训：

    • 在菲律宾，合谋罪的指控需要强有力的证据支持，仅仅基于推测和关联性是不够的。
    • 法院在审理合谋案件时，会严格审查控方提供的证据，确保达到“排除合理怀疑”的证明标准。
    • 辩护律师在面对合谋罪指控时，应重点审查控方证据的充分性和合理性，并积极提出辩护理由，例如不在场证明、否认以及质疑间接证据的推论。

    常见问题解答

    问：什么是合谋罪？

    答：合谋罪是指两人或多人就实施犯罪达成协议，并决定付诸实施的行为。在菲律宾法律中，合谋本身不是独立的罪名，但它会影响犯罪责任的承担。如果被认定为合谋，所有合谋者将对任何一位合谋者实施的犯罪行为负责。

    问：合谋罪需要哪些证据来证明？

    答：证明合谋罪需要确凿的证据，包括直接证据和间接证据。直接证据可以是证人证言、书证等，直接证明被告人之间存在合谋协议。间接证据是指通过推断得出结论的证据，例如被告人之间的关系、案发前后的行为等。无论采用何种证据，都必须达到“排除合理怀疑”的证明标准。

    问：仅仅出现在犯罪现场会被认定为合谋吗？

    答：不会。仅仅出现在犯罪现场或与犯罪者相识，并不足以推定为合谋。控方必须提供具体的证据，证明被告人之间存在共同的犯罪计划和意图。最高法院在本案中明确指出，“合谋超越了同伴关系”。

    问：什么是“排除合理怀疑”？

    答：“排除合理怀疑”是刑事案件中最高的证明标准。这意味着，控方提供的证据必须具有说服力，使理性的人在仔细权衡所有事实后，不会对被告人的罪行产生任何合理的怀疑。如果存在合理的怀疑，法院必须做出有利于被告人的判决，宣告其无罪。

    问：如果被错误指控为合谋犯罪，应该怎么办？

    答：如果您被错误指控为合谋犯罪，应立即寻求法律援助，聘请经验丰富的律师。律师会帮助您审查控方证据，分析案情，并制定有效的辩护策略。重要的是要积极配合律师，提供所有相关信息，并准备好在法庭上为自己辩护。

    问：本案对普通民众有什么启示？

    答：本案提醒普通民众，在日常生活中要谨慎行事，避免卷入任何可能被误解为合谋犯罪的情况。同时，也要了解法律对个人权利的保护，如果遇到不公正的指控，要勇敢地寻求法律帮助，维护自己的合法权益。

    如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或者需要关于合谋犯罪或其他刑事法律事务的法律咨询，请随时联系ASG Law律师事务所。我们是马卡蒂和BGC地区领先的律师事务所，拥有丰富的经验和专业的律师团队，致力于为客户提供卓越的法律服务。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。 我们ASG Law律师事务所精通菲律宾法律，随时准备为您提供专业的法律帮助，维护您的合法权益。

  • 菲律宾合谋谋杀罪：最高法院案例分析及实际影响

    合谋定罪：菲律宾最高法院对共同犯罪行为的判决

    [G.R. No. 132123, November 23, 2000]

    在复杂的菲律宾法律体系中，合谋的概念在确定刑事责任方面起着关键作用。合谋是指两人或多人达成协议实施非法行为，即使并非所有参与者都直接实施犯罪行为，他们也可能因共同的犯罪意图而承担责任。菲律宾最高法院在人民诉德洛斯桑托斯案中，对合谋原则进行了清晰阐述，并强调了在证明共同犯罪意图时，环境证据和协同行为的重要性。

    本案的核心问题是，在缺乏直接证据表明所有被告均直接参与谋杀的情况下，如何认定合谋罪名成立？本案判决不仅阐明了合谋的法律定义，也为未来类似案件的审理提供了重要的实践指导，尤其是在涉及多人共同犯罪的案件中，如何准确界定每个人的责任。

    合谋的法律背景

    根据菲律宾刑法，合谋本身并非独立的罪名，而是一种加重刑事责任的方式。当两人或多人合谋实施犯罪时，所有合谋者对其中任何一人实施的犯罪行为均负有责任，如同他们亲自实施了该行为一样。这种责任的认定基于“共同犯罪意图”原则，即所有合谋者都出于共同的犯罪目的而行动。

    菲律宾最高法院在过往的判例中，对合谋的构成要件进行了明确。合谋必须具备以下关键要素：

    • 两人或多人之间的协议：合谋的本质是协议，即两个或多个人在思想上达成一致，共同实施非法行为。
    • 共同的犯罪意图：所有合谋者必须具有相同的犯罪意图，即他们都希望达到相同的非法目的。
    • 协同行动：虽然并非所有合谋者都需要亲自实施犯罪行为，但他们必须以某种方式参与到犯罪的实施过程中，例如提供协助、支持或掩护。

    值得注意的是，合谋协议无需明确的书面或口头形式，它可以从犯罪行为的方式、环境以及被告人的协同行动中推断出来。正如最高法院在本案中强调的：“这种协议可以从犯罪行为的实施方式中推断出来，或者从被告人在追求共同非法目的过程中的协同行动中推断出来。” 这句话精辟地概括了合谋认定的关键所在：行为和环境证据。

    在实践中，证明合谋往往依赖于间接证据，例如被告人在犯罪前后的行为、他们之间的关系、以及他们在犯罪现场的角色等。法院会综合考虑所有相关证据，以判断是否存在合理的推断，即被告人之间存在共同的犯罪意图并协同行动。

    案件回顾：人民诉德洛斯桑托斯案

    本案涉及发生在 1996 年 12 月 15 日的一起谋杀案。受害者何塞·埃斯特拉达在乘坐摩托艇时被枪杀，被告人诺默·德洛斯桑托斯、里科·拉莫斯和莱奥波尔多·阿巴里恩托斯被指控犯有谋杀罪。案件的关键争议点在于，除了直接开枪的德洛斯桑托斯外，拉莫斯和阿巴里恩托斯是否也构成合谋，需要承担谋杀罪的责任。

    案件经过：

    1. 初审法院判决：纳加市地区审判法院（RTC）认定德洛斯桑托斯、拉莫斯和阿巴里恩托斯犯有谋杀罪。法院认为，检方已排除合理怀疑地证明了三名被告的罪行，并判处他们终身监禁。
    2. 被告上诉：三名被告不服初审判决，向最高法院提起上诉。德洛斯桑托斯辩称检方未能充分证明其有罪，拉莫斯和阿巴里恩托斯则辩称他们并非合谋者，不应承担谋杀罪的责任。
    3. 最高法院判决：最高法院驳回了被告的上诉，维持了初审法院的判决。最高法院认为，检方提供的证据足以证明德洛斯桑托斯是枪杀受害者的凶手，而拉莫斯和阿巴里恩托斯的行为表明他们与德洛斯桑托斯存在合谋，共同实施了谋杀罪。

    法院的关键推理：

    最高法院在判决中重点强调了以下几点：

    • 证人证词的可信度：法院认为，控方证人，特别是受害者的妻子弗洛伦西亚·埃斯特拉达和儿子奥内斯托的证词具有高度可信度。他们的证词清晰地指认了德洛斯桑托斯是枪手，并描述了其他被告在案发现场的行为。
    • 环境证据的重要性：法院指出，虽然没有直接证据表明拉莫斯和阿巴里恩托斯参与了枪击事件，但他们的行为，例如与德洛斯桑托斯同时到达摩托艇、在枪击事件发生后手持手榴弹威胁其他乘客、以及与德洛斯桑托斯一同逃离现场，都表明他们与德洛斯桑托斯存在合谋。
    • 共同犯罪意图的推断：法院认为，从被告人的协同行动中可以合理推断出他们具有共同的犯罪意图。拉莫斯和阿巴里恩托斯在枪击事件发生后的行为，并非仅仅是旁观者，而是积极地协助德洛斯桑托斯完成犯罪，并掩盖罪行。正如法院所言：“被告人同时到达，他们在枪击事件前后各自的具体行为，以及他们同时逃离，都指向了他们之间存在合谋。”

    最高法院还驳斥了被告的辩护理由，例如德洛斯桑托斯声称自己是 NPA 拘留者，没有携带枪支，以及拉莫斯和阿巴里恩托斯声称自己是无辜的旁观者。法院认为，这些辩解与控方提供的证据不符，不足以推翻初审法院的判决。

    实际影响与启示

    人民诉德洛斯桑托斯案的判决，对于理解菲律宾的合谋法律原则具有重要的实践意义。本案再次强调了，即使没有直接证据表明所有被告都直接参与犯罪行为，只要能够证明他们之间存在共同的犯罪意图和协同行动，他们就可能被认定为合谋者，并承担相应的刑事责任。

    对企业和个人的实际建议：

    • 警惕共同行动的风险：企业和个人在进行商业活动或社交活动时，应注意自己的行为是否可能被解读为与他人合谋实施非法行为。即使本意并非如此，但在特定情况下，协同行动也可能导致意想不到的法律后果。
    • 避免参与可疑活动：如果发现他人正在策划或实施非法行为，应立即远离并向有关部门报告。切勿因为碍于情面或贪图小利而参与其中，否则可能被牵连其中，承担法律责任。
    • 寻求法律咨询：在面临可能涉及合谋指控的法律问题时，应及时寻求法律专业人士的帮助。律师可以根据具体情况提供专业的法律意见，并协助当事人维护自身合法权益。

    关键教训：

    • 合谋责任的广泛性：菲律宾的合谋法律原则具有广泛的适用性，不仅适用于传统的犯罪行为，也可能适用于商业犯罪、腐败犯罪等。
    • 环境证据的重要性：在合谋案件中，环境证据往往比直接证据更为重要。法院会综合考虑所有相关证据，以判断是否存在合理的合谋推断。
    • 协同行动的风险：即使没有明确的协议，协同行动也可能被视为合谋的证据。因此，个人和组织在行动时应谨慎，避免与他人形成可能被解读为合谋的关系。

    常见问题解答

    1. 什么是合谋罪？

      在菲律宾法律中，合谋本身不是一种独立的罪行，而是一种刑事责任形式。当两人或多人同意并协同实施非法行为时，即构成合谋。所有合谋者对任何成员实施的犯罪行为负有责任。

    2. 如何证明合谋罪？

      证明合谋罪通常依赖于环境证据，例如被告人在犯罪前后的行为、他们之间的关系、以及他们在犯罪现场的角色等。直接证据如书面协议并非必要。

    3. 如果我只是在场，没有直接参与犯罪，也会被认定为合谋吗？

      仅仅在场并不一定构成合谋。但是，如果在场者的行为表明其与犯罪者存在共同的犯罪意图并协同行动，例如提供协助、掩护等，则可能被认定为合谋。

    4. 合谋罪的刑罚是什么？

      合谋罪的刑罚与合谋实施的具体犯罪行为的刑罚相同。例如，如果合谋实施的是谋杀罪，则合谋者也将面临谋杀罪的刑罚。

    5. 如何避免被指控合谋罪？

      避免参与任何非法活动，远离可疑人员和场所。如果发现他人正在策划或实施非法行为，应及时向有关部门报告。在商业活动或社交活动中，注意自己的言行，避免与他人形成可能被解读为合谋的关系。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾刑法领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理涉及合谋和谋杀等复杂案件。如果您或您的企业面临类似的法律挑战，请立即联系我们，获取专业的法律咨询和支持。我们致力于保护您的合法权益，为您提供最佳的法律解决方案。

    联系邮箱：<a href=

  • 菲律宾合谋杀人罪：共同犯罪意图与证据的重要性

    证明合谋杀人罪：共同犯罪意图与证据的重要性

    G.R. No. 135551, 2000年10月27日

    引言

    在菲律宾的法律体系中，合谋是一个重要的概念，尤其是在涉及多人犯罪时。合谋指的是两人或多人共同计划并实施犯罪行为。然而，仅仅是出现在犯罪现场或与犯罪人有关联，并不一定构成合谋。菲律宾人民诉塔拉亚案 突显了证明合谋罪所需的证据标准，并阐明了在缺乏明确证据的情况下，法院将如何判决。本案的核心问题是，在没有直接证据表明所有被告人都有共同杀人意图的情况下，旁观者的存在是否足以构成合谋杀人罪。

    法律背景：合谋、谋杀与杀人罪

    菲律宾修订刑法第8条定义了合谋：“当两人或多人同意实施犯罪并决定执行时，即存在合谋。” 这意味着要认定合谋罪成立，必须证明：（1）两人或多人达成协议实施犯罪；以及（2）他们决定执行该犯罪。合谋的关键在于共同的犯罪意图和行动的协调。

    谋杀罪在菲律宾刑法第248条中定义，是指在存在特定加重情节（例如，阴谋诡计、滥用优势、或预谋）的情况下杀害他人。如果不存在这些加重情节，则构成刑法第249条定义的杀人罪。谋杀罪的刑罚通常比杀人罪更重。

    在本案中，控方指控被告犯有谋杀罪，声称他们合谋杀害了受害者萨尔瓦多·雷耶斯，并存在阴谋诡计和滥用优势等加重情节。

    案件回顾：菲律宾人民诉塔拉亚案

    本案涉及安皮耶·塔拉亚、阿利·坎图巴和乔纳·埃斯特拉达被控谋杀萨尔瓦多·雷耶斯。根据控方证人大卫·安吉利斯 Jr. 的证词，案发当晚，他看到安皮耶手持砍刀走向受害者萨尔瓦多，阿利和乔纳则站在安皮耶身后，似乎准备协助。安吉利斯称，安皮耶随后袭击了萨尔瓦多，导致其死亡。

    审判法院采纳了控方证词，判决三名被告合谋犯有谋杀罪。法院认为，阿利和乔纳虽然没有直接动手，但他们的存在和“准备协助”的姿态表明他们与安皮耶达成了合谋。

    然而，被告人上诉至最高法院。最高法院仔细审查了证据，特别是证人大卫·安吉利斯的证词。最高法院注意到，安吉利斯只是推测阿利和乔纳“准备协助”，并没有提供任何确凿证据证明他们与安皮耶之间存在事先的合谋协议，也没有任何证据表明他们实际参与了杀害行为。

    最高法院指出，合谋不能仅仅基于推测或臆断，必须有确凿的证据证明被告人之间存在共同的犯罪意图和行动计划。最高法院引用了证人安吉利斯证词中的关键部分：“他们的反应只是要帮助博耶特·塔拉亚，他们没有对萨尔瓦多·雷耶斯做任何事情。” 最高法院认为，这段证词恰恰表明阿利和乔纳的行为不足以构成合谋。

    此外，最高法院还质疑了审判法院对阴谋诡计的认定。法院认为，没有充分证据表明袭击是突然且出乎意料的，因此不能认定存在阴谋诡计的加重情节。基于以上分析，最高法院最终判决：

    “我们对控方证据的细致评估未能使我们确信，足以令人确信地证明被告人之间存在合谋杀害萨尔瓦多的行为，从而使阿利和乔纳与安皮耶对萨尔瓦多的死亡负有同等责任。”

    因此，最高法院推翻了对阿利和乔纳的谋杀罪判决，以证据不足为由宣告他们无罪。对于安皮耶，最高法院认为，虽然他实施了杀害行为，但由于阴谋诡计的加重情节未能得到证实，因此他的罪名应降为杀人罪，而非谋杀罪。最高法院维持了对安皮耶犯有杀人罪的判决，但减轻了他的刑罚。

    实际意义：合谋罪的证明标准

    菲律宾人民诉塔拉亚案 对于理解菲律宾合谋罪的法律原则具有重要的实际意义。本案明确指出，要证明合谋罪成立，控方必须提供充分的证据，证明被告人之间存在共同的犯罪意图和行动协议。仅仅是出现在犯罪现场或与犯罪人有关联，并不足以构成合谋。

    对于个人而言，本案提醒人们，避免在他人犯罪时在场或表现出协助的姿态，以免被误认为合谋者。对于企业而言，本案强调了在商业活动中，要确保所有合作行为都符合法律规定，避免因合谋行为而承担法律责任。

    重要启示

    • 合谋罪需要共同意图和协议： 要认定合谋罪成立，必须证明被告人之间存在明确的协议，共同计划并实施犯罪。
    • 旁观者不等于合谋者： 仅仅是出现在犯罪现场，或者看起来“准备协助”，并不足以构成合谋。必须有实际的参与行为或事先的合谋协议。
    • 证据的重要性： 在刑事案件中，证据至关重要。控方必须提供充分的证据，才能证明被告人有罪。在合谋罪的指控中，证据必须明确指向共同的犯罪意图和协议。
    • 谋杀罪与杀人罪的区别： 谋杀罪需要存在特定的加重情节，例如阴谋诡计。如果这些加重情节未能得到证实，罪名可能会降为刑罚较轻的杀人罪。

    常见问题解答

    1. 什么是合谋罪？

    合谋罪指的是两人或多人达成协议，共同计划并实施犯罪行为。

    2. 如何证明合谋罪？

    要证明合谋罪，控方必须提供证据，证明被告人之间存在共同的犯罪意图和行动协议，例如事先的计划、协调的行动等。

    3. 仅仅出现在犯罪现场会构成合谋罪吗？

    不会。仅仅出现在犯罪现场，或者看起来“准备协助”，并不足以构成合谋罪。必须有实际的参与行为或事先的合谋协议。

    4. 谋杀罪和杀人罪有什么区别？

    谋杀罪是指在存在特定加重情节的情况下杀害他人，例如阴谋诡计、滥用优势、或预谋。杀人罪则指不具备这些加重情节的杀害行为。谋杀罪的刑罚通常比杀人罪更重。

    5. 如果我被指控合谋犯罪，应该怎么办？

    如果您被指控合谋犯罪，您应该立即寻求法律帮助。一位经验丰富的律师可以帮助您评估案情，了解您的权利，并为您辩护。

    如果您在菲律宾遇到类似的法律问题，或者需要关于合谋罪、谋杀罪或杀人罪的法律咨询，ASG Law 律师事务所拥有专业的律师团队，精通菲律宾法律，可以为您提供专业的法律服务。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们ASG Law 律师事务所是马卡蒂和BGC的知名律师事务所，致力于为客户提供卓越的法律服务， 立即联系我们，获取专业的法律帮助！

  • 菲律宾合谋罪：刑事起诉书中明确指控的重要性 – 基隆诉菲律宾案最高法院判例分析

    刑事起诉书中明确指控合谋是菲律宾合谋罪定罪的关键

    G.R. No. 121562, July 10, 1998

    在菲律宾的刑事司法系统中，确保被告人充分了解对其提出的指控至关重要。如果涉及多名被告人的案件中，合谋是政府主张责任的关键理论，那么在起诉书中明确指控合谋就显得尤为重要。人民诉基隆案 最高法院的判决强调了这一原则，阐明了未能在起诉书中充分指控合谋的后果。

    合谋罪的法律背景

    菲律宾刑法典将合谋定义为“两人或多人就实施重罪达成协议，并决定予以实施”。合谋本身并非独立的犯罪，但它在确定多名被告人在共同犯罪中的刑事责任方面起着关键作用。如果合谋成立，所有合谋者对其任何成员为推进合谋而实施的行为均承担同等责任，如同他们亲自实施了这些行为。

    根据菲律宾宪法第三条第十四款，以及刑事诉讼规则第110条第8款，被告人有权被告知指控的性质和原因。这意味着起诉书，即对被告人的正式指控，必须包含构成所指控罪行的必要事实和情况，以便被告人能够充分准备辩护。

    在涉及合谋的案件中，最高法院一贯认为，起诉书必须指控合谋。虽然不一定需要使用“合谋”或“串通”等词语，但起诉书必须包含明确的措辞，表明被告人之间存在共同的设计、统一的目的或实施犯罪的协议。未能指控合谋可能会对政府依靠合谋理论将所有被告人定罪的能力产生重大影响。

    基隆案：案件事实和法院的推理

    人民诉基隆案 涉及对 Ronnie Quitlong、Salvador Quitlong 和 Emilio Senoto Jr. 因谋杀 Jonathan Calpito 提出的指控。最初的起诉书和修正后的起诉书均未明确指控被告人合谋杀害 Calpito。然而，审判法院认定三名被告人犯有谋杀罪，理由是他们的行为表明存在合谋。

    根据检方证人的证词，事件发生于被告人 Emilio Senoto Jr. 从背后抱住 Calpito，而 Salvador 和 Ronnie Quitlong 分别抓住 Calpito 的左右手时。证人称，Ronnie Quitlong 用刀刺伤了 Calpito，导致其死亡。审判法院认为，尽管起诉书中没有明确指控合谋，但可以从案情中推断出合谋的存在，特别是从被告人利用人数优势和共同力量攻击受害者的指控中推断出来。

    然而，最高法院驳回了审判法院关于合谋的推理。法院强调，宪法赋予被告人被告知对其指控的性质和原因的权利，这意味着起诉书必须明确指控合谋，以便被告人了解他们不仅要对其自身行为负责，还要对其同案被告的行为负责。

    法院解释说：

    “实际上，被告人必须从起诉书中知道，他不仅要对其自身行为承担刑事责任，还要对其同案被告的行为承担刑事责任。”

    由于起诉书中未指控合谋，最高法院裁定，被告人只能对其各自的行为承担责任。法院维持了对 Ronnie Quitlong 犯有谋杀罪的判决，因为有证据表明是他刺伤了受害人。然而，法院推翻了对 Salvador Quitlong 和 Emilio Senoto Jr. 犯有谋杀罪的判决，并认定他们仅为从犯，因为他们的行为被视为仅为 Ronnie Quitlong 实施犯罪提供了合作，但没有事先的合谋协议。

    最高法院进一步指出，虽然滥用优势可以作为加重谋杀罪的情节，但本案中存在的优势不足以推断存在合谋。法院认为，优势仅仅是指攻击者在力量上优于受害者，而合谋则需要两人或多人之间存在共同的犯罪设计。

    实际意义

    人民诉基隆案 的判决对菲律宾的刑事诉讼具有深远的实际意义。它明确了在涉及多名被告人的案件中，检察官在起诉书中指控合谋的必要性。未能做到这一点可能会严重削弱政府依靠合谋理论定罪的能力。

    对于律师而言，基隆案 强调了仔细审查起诉书以确保其充分告知被告人指控的性质的重要性。辩护律师应注意，如果起诉书中未指控合谋，他们可以质疑政府依靠合谋理论将所有被告人定罪的能力。同样，检察官在涉及多名被告人的案件中，应务必在起诉书中明确指控合谋，尤其是在他们打算依靠合谋理论确立共同责任的情况下。

    主要教训

    • 明确指控合谋：在菲律宾，起诉书必须明确指控合谋，以便在涉及多名被告人的案件中，根据合谋理论追究他们的责任。
    • 宪法权利：被告人有权被告知指控的性质和原因，其中包括指控他们参与合谋（如果适用）。
    • 个人责任：如果未在起诉书中指控合谋，则被告人只能对其各自的行为承担责任，而不是对其同案被告的行为承担责任。
    • 从犯责任：在没有合谋的情况下，协助实施犯罪但未参与主要犯罪行为的个人可能会被追究从犯责任。
    • 起诉书审查：律师必须仔细审查起诉书，以确保其充分告知被告人指控的性质，并注意是否指控了合谋。

    常见问题解答

    1. 如果起诉书中未指控合谋，是否仍有可能证明合谋罪？

    不可以。根据 人民诉基隆案，如果起诉书中未指控合谋，则法院不能依据合谋理论将多名被告人定罪。被告人有权被告知对其指控的性质，而起诉书是指控的主要工具。

    2. 在起诉书中指控合谋需要使用特定的措辞吗？

    不一定。虽然使用“合谋”或“串通”等词语是明确的，但起诉书也可以使用其他措辞来表达被告人之间存在共同设计、统一目的或实施犯罪的协议。关键在于，指控必须清楚地表明存在合谋。

    3. 如果合谋未在起诉书中指控，会发生什么情况？

    如果合谋未在起诉书中指控，则每位被告人只能对其各自的行为承担责任。他们不能因同案被告的行为而被追究责任，除非他们是主犯或从犯。

    4. 人民诉基隆案 中的从犯被判处了什么刑罚？

    最高法院将 Salvador Quitlong 和 Emilio Senoto Jr. 的刑罚修改为不确定刑，刑期为 9 年 4 个月的 prision mayor 最低刑期至 13 年 9 个月零 10 天的 reclusion temporal 最低刑期，作为最高刑期。这比他们最初因谋杀罪被判处的刑罚要轻。

    5. 人民诉基隆案 对未来的案件有何影响？

    人民诉基隆案 确立了具有约束力的先例，即在菲律宾的刑事案件中，如果政府打算依靠合谋理论，则必须在起诉书中明确指控合谋。这一判决对检察官和辩护律师均具有重要意义，并强调了刑事诉讼中程序正当的重要性。

    6. 优势是否可以作为合谋的证据？

    不可以。最高法院在 人民诉基隆案 中明确指出，优势本身并不能证明存在合谋。优势可能是一种加重情节，但合谋需要两人或多人之间存在单独的协议或共同设计。

    7. 如果您认为您被错误地指控犯有合谋罪，该怎么办？

    如果您认为您被错误地指控犯有合谋罪，请务必立即咨询合格的律师。律师可以审查您的案件，解释您的权利，并帮助您制定辩护策略。在菲律宾，ASG Law 律师事务所拥有处理复杂刑事案件的丰富经验，包括涉及合谋的案件。我们的律师团队致力于保护您的权利并为您争取最佳结果。请通过 nihao@asglawpartners.com 或 联系方式 与我们联系以进行咨询。

    本法律分析仅供参考，不构成法律建议。如有法律问题，请咨询律师。

  • 菲律宾合谋罪：证据不足时的无罪释放——《人民诉希拉里奥案》

    菲律宾合谋罪：证据不足时的无罪释放

    G.R. No. 123455, 1998年1月16日

    在菲律宾的刑事司法体系中，被告在被证明有罪之前推定为无罪。这一基本原则在最高法院对人民诉希拉里奥案的裁决中得到了强调。该案阐明了在合谋指控中，尤其是在目击者证词与法医证据相矛盾的情况下，充分证据的重要性。

    案件背景

    阿诺德·希拉里奥被指控犯有谋杀罪，罪名是与三名身份不明的约翰·多伊（后来确定为费利克斯·阿尔马登、安东尼奥·伊格廷和奥贝特·贝洛）合谋杀害胡安·普拉塞尔。根据指控，他们共同殴打并刺伤了普拉塞尔，导致其死亡。然而，只有希拉里奥被捕并接受审判，因为其他被告仍然在逃。

    审判期间，控方提出了两名目击者的证词：被害人的侄女舍米·马格拉朗和马文·阿克劳。他们声称，希拉里奥伙同其他被告，使用椅子袭击普拉塞尔，甚至在阿尔马登和伊格廷用巴利松刀刺伤被害人后，希拉里奥还用钢椅猛击被害人的头部。

    然而，法医医生的尸检报告与目击者的证词相矛盾。尸检报告显示，被害人身上只有刺伤，没有挫伤、擦伤、撕裂伤或血肿，这意味着没有受到钝器打击的迹象。法医医生在证词中明确表示，没有发现被害人受到钝器 আঘাত的证据。

    法律背景：合谋和合理怀疑

    根据菲律宾刑法，合谋是指两人或多人就实施重罪达成协议并决定实施重罪。合谋的存在并不需要事先长时间的协议；如果在犯罪发生时，被告人具有相同的目的并且团结一致地执行犯罪，则合谋就存在。合谋的直接证据并非必要；它可以从犯罪实施的方式和方法中推断出来，或者从被告人自身的行为中推断出来，只要这些行为指向共同的目的和设计、协同行动和利益共同体。

    在本案中，控方试图证明希拉里奥与其他人合谋杀害普拉塞尔。然而，合谋罪，如同犯罪本身一样，必须排除合理怀疑地加以证明。如果不能排除合理怀疑地证明被告人是合谋者，则不能仅凭其在犯罪现场的出现就推定其有罪。

    菲律宾宪法规定，在所有刑事诉讼中，被告人在被证明有罪之前推定为无罪。这意味着控方有责任排除合理怀疑地证明被告人的罪行。如果控方未能履行这一举证责任，即使被告人没有提供对其有利的证据，也应宣告无罪。

    菲律宾证据规则第130条第(m)款承认临终遗言作为可接受的证据。临终遗言是指临死之人，在意识到即将死亡的情况下，对其死亡原因和情况所作的陈述。然而，临终遗言的份量取决于多种因素，包括报告者的可信度、遗言人在陈述时准确回忆过去的能力，以及遗言人的陈述是否与其他可靠证据相矛盾。

    案件分析：证人证词与法医证据的冲突

    地区审判法院和上诉法院最初都认定希拉里奥犯有谋杀罪。然而，最高法院推翻了这些裁决，宣告希拉里奥无罪，理由是控方未能排除合理怀疑地证明其有罪。

    最高法院认为，法医医生的证词，作为公正和不相关的证人，比控方目击者的证词更可信。法医证据与目击者关于希拉里奥用钢椅多次殴打被害人的证词相矛盾。如果目击者的说法属实，被害人的身体上应该有受到钝器 আঘাত的痕迹，但尸检报告中并未发现。

    此外，最高法院还质疑了目击者舍米·马格拉朗的可信度，因为她在宣誓证词中最初只指认费利克斯·阿尔马登刺伤了被害人，但在庭审证词中却声称安东尼奥·伊格廷和阿尔马登都刺伤了被害人，证词前后不一致。

    最高法院进一步指出，希拉里奥在犯罪现场的出现不足以证明其参与合谋。仅仅在犯罪现场出现并不意味着参与合谋。此外，与他的同案被告不同，希拉里奥没有逃离犯罪现场，反而留下来收拾桌椅和餐具，这被最高法院视为无罪的迹象。

    关于被害人在医院指认希拉里奥是袭击者之一的证词，最高法院认为，该临终遗言不可靠。作出临终遗言时，只有控方证人马文·阿克劳、被害人的姐姐朱莉娅·乔格和调查官甘博亚警官在场。阿克劳和乔格的证词均被最高法院质疑，而甘博亚警官并未证实临终遗言的存在。更重要的是，该临终遗言与法医证据相矛盾，因此不应采信。

    最高法院引用了先例，强调逃离犯罪现场是内心有鬼的有力迹象。然而，希拉里奥的非逃跑行为削弱了对其有罪的推断。

    最高法院的判决

    “本院更倾向于相信麦西莫·雷耶斯医生的证词，他是一位公正和不相关的证人。他的法医调查结果驳斥了控方证人的证词。如果希拉里奥被告真的用钢椅击打被害人，不止一次而是多次，那么很可能被害人的身体会为这种袭击作证。然而，有趣的是，没有发现此类迹象。如果希拉里奥被告确实用钢椅多次击打被害人的头部，那么肯定会在该区域留下伤口，但没有发现任何伤口。所有这些都得出结论，即希拉里奥被告没有用钢椅击打被害人身体的不同部位，包括头部。辩方成功地对控方证人马格拉朗和阿克劳关于这一特定方面的证词的可信度提出了质疑。”

    最高法院最终裁定，控方未能排除合理怀疑地证明希拉里奥参与谋杀案。因此，最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告希拉里奥无罪并下令释放。

    实践意义

    人民诉希拉里奥案强调了在菲律宾刑事诉讼中，排除合理怀疑的举证责任的重要性。它还突出了在评估证据时，尤其是当目击者证词与法医证据相矛盾时，法院应采取的谨慎态度。本案为律师和检察官提供了重要的指导，说明在合谋案件中，必须提供充分的证据来证明被告人积极参与了犯罪行为。

    对于普通民众而言，本案提醒人们，仅仅在犯罪现场出现并不意味着有罪。在菲律宾，每个人都有权被推定为无罪，除非控方能够排除合理怀疑地证明其有罪。

    关键教训

    • 排除合理怀疑：在刑事案件中，控方必须排除合理怀疑地证明被告人的罪行。
    • 法医证据的重要性：法医证据在刑事案件中具有重要意义，尤其是在与目击者证词相矛盾时。
    • 合谋罪的证明：在合谋罪指控中，必须提供充分的证据证明被告人积极参与了犯罪行为，而不仅仅是在犯罪现场出现。
    • 证人可信度：法院在评估证人证词时，会考虑证人的可信度，包括证词的前后一致性以及是否与其他证据相矛盾。
    • 推定无罪原则：被告人在被证明有罪之前推定为无罪，控方有责任推翻这一推定。

    常见问题解答

    问：什么是合谋罪？

    答：合谋罪是指两人或多人就实施重罪达成协议并决定实施重罪。在菲律宾法律中，合谋本身并不构成独立的犯罪，但它是使所有合谋者对任何合谋者实施的犯罪行为承担责任的一种方式。

    问：什么是合理怀疑？

    答：合理怀疑是指在仔细权衡所有证据后，一个理性的人对被告人的罪行仍然存在的怀疑。它不是绝对的确定性，但它必须是基于理性和常识的怀疑。

    问：为什么法医证据在本案中如此重要？

    答：法医证据在本案中至关重要，因为它与控方目击者的证词相矛盾。法医证据表明被害人身上只有刺伤，没有钝器 আঘাত的痕迹，这与目击者关于希拉里奥用钢椅多次殴打被害人的证词相悖。这种矛盾削弱了目击者证词的可信度，并最终导致希拉里奥被判无罪。

    问：仅仅在犯罪现场出现就构成合谋罪吗？

    答：不，仅仅在犯罪现场出现并不构成合谋罪。要证明合谋罪，必须有证据表明被告人积极参与了犯罪行为，或者与其他人达成了实施犯罪的协议。

    问：临终遗言在法庭上总是被采信吗？

    答：不一定。临终遗言是否被采信取决于多种因素，包括遗言人的可信度、遗言人的精神状态以及遗言是否与其他证据相矛盾。如果临终遗言不可靠或与其他证据相矛盾，法院可能会拒绝采信。

    问：如果我对合谋罪指控有疑问，我应该怎么做？

    答：如果您对合谋罪指控有疑问，或者您或您认识的人被指控犯有合谋罪，建议您咨询律师。律师可以为您提供法律建议，并帮助您了解您的权利和选择。

    安盛律师事务所 (ASG Law) 在菲律宾刑法领域拥有丰富的经验，尤其是在涉及合谋罪和证据评估的案件中。如果您需要法律咨询或代理，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的联系方式页面。我们专业的律师团队随时准备为您提供专业的法律服务。 我们期待与您合作！

  • 菲律宾合谋罪：证据不足，一人无罪释放——《菲律宾诉奎瑙等》案例分析

    合谋罪的关键：确凿证据至关重要

    [G.R. No. 108454, March 13, 1997] 菲律宾人民诉泰迪·奎瑙、罗兰多·西德罗和巴尔塔扎·奥尔蒂斯案

    在菲律宾的刑事司法体系中，合谋罪是一个复杂且至关重要的概念。当多人共同参与犯罪行为时，合谋原则可能会显著加重罪责。然而，正如最高法院在《菲律宾人民诉奎瑙、西德罗和奥尔蒂斯案》中明确指出的那样，指控合谋罪绝不能草率，必须有充分的证据支持。本案生动地说明了，即使在看似同案的被告中，证据的细微差别也可能导致截然不同的判决结果。本案不仅突显了菲律宾法庭在审理合谋罪案件时对证据的严格要求，也对个人在面对此类指控时应如何维护自身权益提供了重要的启示。

    合谋罪的法律界定与证明标准

    菲律宾修订刑法典明确规定了合谋罪的概念。简单来说，当两人或多人就实施犯罪达成一致，并决定付诸行动时，就构成了合谋。然而，法律条文的界定仅仅是开始，实践中如何认定合谋，以及需要达到何种程度的证据，才是关键所在。

    根据菲律宾最高法院一贯的判例，合谋的成立，如同犯罪本身，必须得到清晰且令人信服的证明。这意味着，控方不能仅仅依靠推测或臆断，必须拿出确凿的证据，证明被告人之间存在共同的犯罪意图和行动。证据可以分为直接证据和间接证据，直接证据是指能够直接证明合谋协议存在的证据，例如被告人之间的书面协议或证人证言；间接证据则是指能够推断出合谋存在的证据，例如被告人在犯罪现场的协同行动、事先的沟通联系等。无论采用何种证据形式，最终都必须达到“排除合理怀疑”的证明标准，才能认定合谋罪成立。

    “合谋存在于两人或多人就实施犯罪达成协议并决定实施犯罪之时。协议的证明不需要直接证据，可以从当事人的行为中推断出来，这些行为表明他们对犯罪的实施有共同的理解。”——最高法院在本案中重申了合谋罪的证明标准。

    案件回顾：枪击命案与辩护

    本案源起于 1991 年发生在瓦伦苏埃拉市的一起枪击命案。受害者塞西利奥·马格潘泰在家中被枪杀，妻子特蕾西塔·奎瓦斯-马格潘泰是现场目击证人。检察机关指控泰迪·奎瑙、罗兰多·西德罗和巴尔塔扎·奥尔蒂斯与在逃的罗米·庞蒂卡合谋犯下谋杀罪。案件审理过程中，控方主要依赖于受害者妻子特蕾西塔的证词，以及另外两位证人里萨利托·巴萨和雷纳尔多·安切塔的证言，他们声称在枪击案后看到被告人从受害者家中跑出。

    三名被告人均否认参与犯罪，并提出了不在场证明。奎瑙辩称案发时他在萨马岛的拉皮尼格，西德罗和奥尔蒂斯也声称案发时在家乡拉皮尼格。他们试图证明自己不可能在犯罪现场，以此推翻控方的指控。

    地区审判法院最初判决三名被告人合谋谋杀罪成立，均判处终身监禁。法院认为，控方证人的证词可信度高，而被告人的不在场证明苍白无力。然而，被告人不服判决，向最高法院提起上诉，案件焦点集中在控方证据是否足以证明合谋罪成立，以及被告人的罪名是否成立。

    最高法院的裁决：合谋罪证据不足，一人获释

    最高法院在审理后，部分支持了被告人的上诉。法院认为，地区审判法院对奎瑙和西德罗的定罪是正确的，但对奥尔蒂斯的定罪缺乏充分证据。法院的理由主要有以下几点：

    1. 目击证人证词的可信度： 最高法院肯定了受害者妻子特蕾西塔的证词的可信度。特蕾西塔在光线充足的家中亲眼目睹了奎瑙和西德罗闯入并枪杀其丈夫的过程，她的证词细节清晰、逻辑连贯，且没有明显的虚假陈述动机。法院认为，特蕾西塔的证词足以证明奎瑙和西德罗是凶手。
    2. 不在场证明的薄弱性： 法院认为，被告人提出的不在场证明未能达到推翻控方证据的强度。虽然被告人声称案发时在拉皮尼格，但他们未能提供充分的证据证明这一点。证人证言和医院证明等证据存在漏洞，无法完全排除被告人返回瓦伦苏埃拉作案的可能性。
    3. 合谋罪的证据不足： 最关键的是，最高法院认为，控方未能提供充分的证据证明奥尔蒂斯参与了合谋。证人特蕾西塔的证词表明，奥尔蒂斯只是在枪击发生后才进入受害者家中，并且没有实施任何积极的犯罪行为。虽然奥尔蒂斯与奎瑙和西德罗一同逃离现场，但这并不能充分证明他事先参与了合谋。法院强调，合谋罪的成立需要证明被告人之间存在共同的犯罪意图和行动，而不仅仅是“陪伴”或“在场”。

    “关于被告人奥尔蒂斯，根据控方证人特蕾西塔·马格潘泰的证词，他的参与仅限于在受害者已经被枪击后出现在犯罪现场，通过跳过米袋进入房屋，并与其他被告人一起逃离。没有其他明显的行为被证实可以证明他与奎瑙和西德罗的犯罪意图相同。”——最高法院的判决明确指出奥尔蒂斯罪名不成立的关键原因。

    最终，最高法院维持了对奎瑙和西德罗的谋杀罪判决，但撤销了对奥尔蒂斯的判决，判决其无罪释放。这一判决结果充分体现了菲律宾刑事司法体系对证据的严格要求，以及对被告人权利的保障。

    案件的实践意义与启示

    《菲律宾人民诉奎瑙等案》对菲律宾的刑事司法实践具有重要的指导意义。本案再次强调了在合谋罪案件中，控方必须承担起提供充分证据的责任，证明被告人之间存在真实的合谋关系。仅仅依靠推测和臆断，或者将被告人与共同犯罪人联系起来，是不足以定罪的。本案也提醒辩方律师，在为被指控合谋罪的当事人辩护时，要重点审查控方的证据，寻找证据上的薄弱环节，并积极提供证据反驳合谋指控。

    对于普通民众而言，本案也具有警示作用。在日常生活中，要避免参与任何可能被解读为合谋犯罪的行为，即使只是在场或知情不报，也可能面临法律风险。同时，如果遭遇刑事指控，特别是合谋罪指控，务必及时寻求法律援助，聘请专业的律师进行辩护，维护自身合法权益。

    关键教训

    • 合谋罪的证明标准高： 指控合谋罪必须有确凿的证据，达到“排除合理怀疑”的程度。
    • 不在场证明并非万能： 不在场证明需要有充分的证据支持，才能有效推翻控方指控。
    • 目击证人证词的重要性： 在没有其他直接证据的情况下，可信的目击证人证词可能成为定罪的关键。
    • 个人行为的界限： 避免参与任何可能被解读为合谋犯罪的行为，以免承担法律责任。
    • 及时寻求法律援助： 面对刑事指控，及时聘请律师是维护自身权益的最佳途径。

    常见问题解答

    问：什么是合谋罪？

    答： 合谋罪是指两人或多人就实施犯罪达成一致，并决定付诸行动的行为。它本身不是一个独立的罪名，而是一种犯罪形式，可以适用于各种具体的犯罪，例如谋杀、抢劫、诈骗等。一旦被认定为合谋犯罪，所有参与合谋的人都将对整个犯罪行为承担责任。

    问：合谋罪和共犯有什么区别？

    答： 合谋罪和共犯都涉及多人参与犯罪，但两者有所不同。合谋罪强调的是事先的协议和共同的犯罪意图，而共犯则更侧重于在犯罪实施过程中的协助行为。在合谋罪中，所有参与者都被视为主要犯罪人，而在共犯中，协助者通常承担较轻的罪责。本案中，法院最终认定奥尔蒂斯不构成合谋，也未认定其为共犯，正是因为缺乏证据证明其参与了犯罪的预谋或实施。

    问：不在场证明在刑事案件中有多大作用？

    答： 不在场证明是一种重要的辩护策略，如果能够成功证明被告人在案发时不在犯罪现场，就可以有效推翻控方的指控。然而，不在场证明并非万能，其有效性取决于证据的强度和可信度。被告人需要提供充分的证据，例如证人证言、旅行记录、监控录像等，来支持其不在场的主张。如果证据不足，或者存在漏洞，不在场证明就可能被法院驳回。

    问：目击证人证词可靠吗？

    答： 目击证人证词在刑事案件中具有重要作用，尤其是在缺乏其他直接证据的情况下。然而，目击证人证词的可靠性并非绝对，容易受到多种因素的影响，例如证人的观察能力、记忆力、情绪状态、以及受到暗示或误导的可能性。法庭在采纳目击证人证词时，会综合考虑各种因素，评估证词的可信度。本案中，法院之所以采纳特蕾西塔的证词，是因为认为她的证词细节清晰、逻辑连贯，且没有明显的虚假陈述动机。

    问：如果被指控合谋罪，应该怎么办？

    答： 如果不幸被指控合谋罪，切勿慌张，最重要的是保持冷静，并立即寻求专业的法律援助。聘请经验丰富的律师，律师会帮助您分析案情，审查控方证据，制定有效的辩护策略，并最大程度地维护您的合法权益。切记不要轻易认罪，也不要与警方或检方进行不利于自己的陈述，一切都应在律师的指导下进行。

    合谋罪案件错综复杂，需要精通菲律宾法律和刑事诉讼程序的专业人士进行处理。ASG Law 在刑事辩护领域拥有丰富的经验，我们的律师团队精通合谋罪的法律规定和实践操作，能够为您提供全方位、高质量的法律服务。如果您或您的家人朋友正面临合谋罪的指控，请立即联系我们，ASG Law 将竭诚为您提供专业的法律咨询和帮助。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)