在菲律宾，律师的专业责任和客户的权益保障是法律界关注的重点。最高法院近期审理了一起涉及律师疏忽的案件，明确了律师在接受委托后必须尽职尽责，否则将承担相应的责任。更重要的是，即使律师在服务过程中存在疏忽，客户也有权获得合理的补偿。这一判决对于规范律师行为，保护客户权益具有重要意义。

律师失职，费用何归？——伊格纳西奥诉阿尔维亚案

本案缘起于Jocelyn Ignacio委托律师Daniel T. Alviar处理其子涉毒案件。Ignacio支付了10万菲律宾比索的律师费，但Alviar律师未能尽职履行职责，既没有及时出庭，也没有提交必要的法律文件。Ignacio随后解聘了Alviar律师，并要求退还部分律师费，但遭到拒绝。由此，Ignacio向菲律宾律师协会（IBP）提出了行政申诉，指控Alviar律师违反了专业行为准则。

IBP的调查专员发现Alviar律师存在疏忽，建议对其处以停业六个月的处罚，并责令其全额退还律师费。然而，IBP理事会随后修改了处罚建议，改为谴责并警告。Ignacio不服，向最高法院提起复议。最高法院最终维持了IBP理事会的谴责决定，但同时也裁定Alviar律师应根据“合理价值”（quantum meruit）原则，退还部分律师费。法院认为，Alviar律师仅提供了一些初步的法律服务，并未完全履行其律师职责，因此无权获得全部律师费。

最高法院在判决中强调，接受客户的委托即确立了律师与客户之间的信任关系，律师有义务尽职尽责地为客户服务。菲律宾律师职业责任准则（CPR）第18条明确规定，律师应以胜任和勤勉的态度为客户服务。本案中，Alviar律师未能及时出庭，也没有充分与客户沟通，构成对该准则的违反。

最高法院还区分了律师费和接案费的概念。律师费是指律师因提供法律服务而收取的合理报酬，而接案费则是律师接受案件委托时收取的费用，用于弥补律师因接受该案件而丧失的其他业务机会。在本案中，Ignacio支付的10万比索应视为接案费。虽然Alviar律师未能完全履行其职责，但他仍然有权获得与其提供的服务相对应的报酬。因此，最高法院最终裁定Alviar律师应退还97000比索，仅保留3000比索作为对其初步服务的补偿。

这一判决再次强调了律师在执业过程中必须恪守职业道德，勤勉尽责地为客户服务。如果律师未能履行其职责，不仅会受到纪律处分，还可能被责令退还律师费。同时，法院也明确了客户在面对律师疏忽时，有权获得合理的补偿，维护自身权益。

SEC. 24. 律师的报酬；费用协议。律师有权从其客户处获得合理的报酬，报酬的多少应考虑争议事项的重要性、提供的服务范围以及律师的专业地位。法院不受律师作为专家证人对适当报酬的意见的约束，但可以不理会此类证词，并根据其自身的专业知识得出结论。除非法院发现服务合同不合理或不合理，否则书面服务合同应控制应支付的金额。

CANON 20 A LAWYER SHALL CHARGE ONLY FAIR AND REASONABLE FEES.

Rule 20.01. A lawyer shall be guided by the following factors in determining his fees:

(a) The time spent and the extent of the services rendered or required;

(b) The novelty and difficulty of the question involved;

(c) The importance of the subject matter;

(d) The skill demanded;

(e) The probability of losing other employment as a result of acceptance of the proffered case;

(f) The customary charges for similar services and the schedule of fees of the IBP Chapter to which he belongs;

(g) The amount involved in the controversy and the benefits resulting to the client from the service;

(h) The contingency or certainty of compensation;

(i) The character of the employment, whether occasional or established; and

(j) The professional standing of the lawyer.

总之，本案不仅是对律师职业道德的一次警醒，也是对客户权益的一次有力保障。它提醒我们，在选择律师时，务必选择那些具备良好职业操守和专业能力的律师，以确保自身的合法权益得到充分维护。

FAQs

这一案例强调了律师的专业责任和客户权益的重要性。未来，我们期待更多的案例能够进一步完善菲律宾的法律体系，为社会公平正义保驾护航。

如需了解本判决在具体情况下的应用，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：JOCELYN IGNACIO诉ATTY. DANIEL T. ALVIAR案，G.R No. 63297，2017年7月17日

本案确立了一项重要原则：即使建筑合同没有书面形式，建筑公司也有权获得已完成工作的合理价值赔偿。这意味着，即使合同条款不明确，法院也会依据“合理价值”原则来防止不当得利。建筑公司可以依据已履行的工作价值获得赔偿，此判决强调了公平交易的重要性，尤其是在非正式协议下。这对建筑行业的小企业尤其重要，因为他们可能无法总是获得正式合同，但仍然应该因为其工作得到公平报酬。

当承诺遇上水泥：没有签字是否意味没有报酬？

本案源于 Kabisig Real Wealth Dev., Inc.（以下简称Kabisig）委托 Young Builders Corporation（以下简称Young Builders）在宿务市进行建筑物翻修工程。虽然没有签订正式的书面合同，但 Young Builders 在2001年完成了这项工作，并向 Kabisig 寄出了一份价值 P4,123,320.95 的账单。Kabisig 拒绝付款，辩称没有书面合同，并且从未被告知预估成本。因此，Young Builders 提起诉讼，要求追讨欠款。最初，地方法院和上诉法院都判 Young Builders胜诉，上诉法院修改了判决，判给“温和赔偿金”，而不是实际损失赔偿金。本案的核心问题在于，在缺乏书面合同的情况下，Kabisig 是否有义务向 Young Builders 支付工程款？

菲律宾民法典明确规定，合同是当事人之间达成的一致意见，即一方对另一方就某项事物给予或提供某种服务。有效的合同需要三个基本要素：双方的同意，明确的标的物以及设定义务的理由。同意的存在至关重要，否则合同无效。协议一旦达成，无论采取何种形式（书面或口头），通常都具有约束力，只要具备上述有效性的基本要求即可。这就是被称为“合同形式自由原则”。民法典第1356条强调了这一点，其中指出：

第1356条。 只要具备所有有效性的基本要求，合同无论采取何种形式都具有强制性。

Kabisig 声称双方没有书面合同并不能成立。通过双方证人的证词，Tio 委托了他的朋友 Nelson Yu 的公司 Young Builders 来提供劳动力、工具、设备以及材料用于翻修 Kabisig 的建筑物，将其改造为餐厅。所有与该项目相关的文件，例如建筑许可申请的官方付款收据，都以 Kabisig 和 Tio 的名义。

上诉法院适当减少了地方法院判决的损害赔偿金额。根据民法典第2199条，实际或补偿性损害赔偿是为了弥补所遭受的损失或损害而给予的赔偿。但是，如果受伤方要获得实际损害赔偿，则必须以合理的确定性证明实际损失金额，并以充分的证据和可获得的最佳证据为前提。换句话说，损害赔偿不能被推定，法院在做出裁决时，必须指出能够为衡量补偿性损害赔偿提供依据的具体事实。法院不能仅仅依靠猜测或道听途说。只有对实际遭受并经过适当证明的经济损失，一方才有权获得足够的补偿。因此，为了追回实际损害赔偿，损失金额不仅必须能够证明，而且还必须以合理的确定性实际证明，并以可获得的充分证据或最佳证据为前提。

尽管 Young Builders 未能充分证明实际损失的具体金额，但考虑到他们确实完成了这项工作，仍然应该得到补偿。因此，法院依据“合理价值原则”（Quantum Meruit)原则判决，允许该方获得合理的赔偿。该原则允许承包商在缺乏书面合同的情况下，收回其所提供服务的合理价值。在没有明确协议的情况下，法院必须运用“合理价值原则”来确定 Young Builders 应得的报酬。“合理价值原则”的核心是避免任何一方不当得利，确保他们不会在未支付费用的情况下获得利益。为了避免任何一方不当得利，在没有明确协议的情况下，根据既定情况，上诉法院判决的总金额 P2,400,000.00 被认为是合理的补偿，因为 Kabisig 的建筑物翻修工程已于2001年完成。

关于利息方面，判决认为，当违反义务时，并且该义务包含支付一定金额的金钱，则应支付书面约定的利息。在没有约定的情况下，利息应为每年 12%，后来降至 6%。此外，自判决生效之日起至全部履行完毕时止，判决裁定一定金额的金钱的法定利率应为每年 6%，在此期间被视为相当于信贷的宽容。最高法院明确，利息应自 2001 年 9 月 11 日发出付款请求之日起开始计算，直至债务完全清偿为止。利率最初为每年 12%，直至 2013 年 6 月 30 日，之后根据菲律宾中央银行的规定降至每年 6%。

常见问题解答

总而言之，Kabisig 诉 Young Builders 案强调了菲律宾合同法中的重要原则。本案强调了即使没有签订正式的书面协议，口头协议也具有效力。建筑公司即使没有签订书面合同，也有权获得已经完成工作的合理赔偿。这一判决强调了公平交易和避免不当得利，为未来的类似纠纷提供了指导。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Kabisig Real Wealth Dev., Inc. vs. Young Builders Corporation, G.R. No. 212375, 2017年1月25日

在政府合同索赔中，证明实际交付货物是至关重要的。本案重点强调了，如果证据不充分且存在差异，审计委员会（COA）可以驳回供应商的付款请求。本裁决确立了有关证据完整性的重要先例，特别是对于政府实体的有效索赔而言，这使得证据完整性至关重要。这直接影响了那些与政府打交道的企业，明确了他们有责任确保每一笔交易都有文件充分记录，从而防止因未充分证明的索赔而被拒绝。

缺乏明确交付凭证：证据缺陷如何导致合同索赔被驳回

达拉加出版社（DPI）向审计委员会（COA）提起了一项价值 63,638,032.00 比索的付款请求，声称于 1998 年 7 月 3 日向教育部穆斯林棉兰老自治区（DepEd-ARMM）交付了教科书。DPI 的索赔基于由各个政府官员签署的购买订单（PO）和其他文件。但是，COA 拒绝了索赔，指出该交付的证据薄弱，财务报表存在差异，政府官员的证明存在不一致之处。案件的核心法律问题是 DPI 是否提供了足够可靠的证据证明向 DepEd-ARMM 交付了教科书，从而保证获得赔偿。

最高法院坚持了 COA 的判决，强调政府机构判决的尊重和最终性，除非滥用自由裁量权。法院强调了审查 DPI 证据中遇到的各种缺陷，例如：具有相同编号和日期的多个采购订单的金额不同，几个销售发票（SI）和交货收据（DR）存在不同的签名人，有关教科书交付日期的运输公司（Sulpicio Lines）出具的认证自相矛盾。重要的是，该部门出具的收货报告和 ARMM 地区秘书的验收报告相互矛盾，突出了可疑的凭证。根据财政部的特别拨款单（SARO）支付的 DPI 主张的金额是用于教师薪金的，这表明教科书购买可能没有专门的资金。即使来自前 ARMM 州长和 DepEd 中央办公室高级官员的几份确认书也未能解决基本问题，因为他们与实际交付无关。COA 的调查员发现，DPI 提供了一个不同的解释，试图在其中调解两个版本的 DR 和 SI。DPI 的律师提供了另一种解释，以解决同一份证据的不一致之处。

实质性证据规则要求提供合理的人能够接受的充分的证据来支持索赔，因此被发现不能被 DPI 的支持文件所满足。法院进一步指出，根据《宪法》第 29(1) 条的规定，只有在法律规定的拨款的情况下才能从国库中提取款项。此外，没有确定 DepEd-ARMM 专门用于采购 DPI 教科书的拨款。对所谓的财务报表的进一步审查未能显示 DPI 的任何账目记录。考虑到缺乏交付证明，最高法院不同意根据合理价值原则（quantum meruit）进行赔偿的要求。该原则适用于有人在交付时获得不当利益并且必须给予赔偿的情况，但是它首先需要实际交付的确认，而法院裁定本案中不存在。

以下法律条款是判决的关键：

第 29(1) 条，菲律宾共和国宪法第六条：除非依照法律拨款，不得从国库中提取任何款项。

最高法院根据审计委员会（COA）的判决强调了它对审计委员会的坚定承诺：

法院的一般政策是维持行政部门的决定，特别是像本案中的 COA 这样在宪法上设立的机构，这不仅基于权力分立的原则，而且还基于它们在受托执行的法律方面的推定专业知识。事实上，当判决和命令没有受到不公正或武断的影响而构成严重滥用自由裁量权时，行政机构的调查结果不仅应受到尊重，而且还应具有最终性，这是一条反复出现的规则。

鉴于政府机构在确定实际活动有效性和准确性方面的重要性，法院支持了 COA 的权力，这导致其对该判决的尊重。为了获得有关文件和事实的一致观点，必须由参与实体认真维护详细且无误的记录。正如这一案例所表明的，如果没有证明事实，公司与政府机构的关系将很容易失败。

常见问题 (FAQ)

鉴于《达拉加出版社诉审计委员会和教育部穆斯林棉兰老自治区》案例的结果，必须让与政府机关做生意的企业认识到维护无可挑剔的证据，确保财务往来证据充足的重要性。审计委员会会继续关注此类索赔的事实和证据。对于这种程度的检查可能会如何改变任何人的法律索赔是明智的。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：达拉加出版社诉审计委员会和教育部穆斯林棉兰老自治区，G.R. No. 201042，2015 年 6 月 16 日

最高法院在本案中裁定，尽管当事人之间存在关于律师费的协议，但法院有权审查该费用的合理性。即使当事人已同意一定比例的律师费，法院仍可基于服务性质和案件具体情况调整费用，以防止不当得利，维护法律行业的尊严。这一裁决强调了律师在收取费用时应秉持公平合理的原则，确保律师费与所提供的服务相称，避免损害当事人的合法权益。

律师的成功报酬，法院是否享有调整权？

本案的核心在于，律师与委托人之间达成的胜诉酬金协议是否绝对有效，法院在何种情况下可以干预并调整协议约定的律师费？此前，律师奥罗西奥与非EPIRA离职员工签订协议，约定律师费为追回资产的15%。在双方达成和解协议并获得法院批准后，律师要求执行该协议，但遭到了电力公司的反对，认为该费用不合理。随后，上诉法院将律师费金额大幅降低。律师不服，向最高法院提起上诉，认为法院不应干预当事人之间已达成一致的协议。因此，本案的关键问题在于，法院在何种情况下可以基于“合理价值”原则调整律师费。

律师费是指律师为客户提供法律服务所获得的合理报酬。律师费的形式多样，可以是固定费用，也可以是按小时计费，还可以是胜诉酬金。**胜诉酬金**是指律师与客户约定，如果案件胜诉，律师可以获得一定比例的赔偿金作为律师费。胜诉酬金的优点在于，可以激励律师尽最大努力为客户争取利益。同时，也能够帮助经济困难的客户获得法律服务，因为他们可以不必预先支付高额的律师费。

在本案中，律师奥罗西奥与非EPIRA离职员工签订的就是一份胜诉酬金协议，约定律师费为追回资产的15%。该协议在当时看来似乎对双方都有利。然而，随着案件的进展，特别是在达成了对客户有利的和解协议后，律师费的金额也水涨船高。电力公司认为，15%的律师费过高，不符合案件的实际情况和服务价值。面对争议，法院需要平衡双方的利益，既要尊重当事人的意思自治，又要防止律师不当得利。

最高法院强调，即使律师与客户之间存在关于律师费的协议，法院也有权审查该费用的合理性。**《律师职业行为准则》**第20条规定，律师应只收取公平合理的费用。如果协议约定的律师费过高，法院可以基于**“合理价值”原则（quantum meruit）**进行调整。合理价值原则是指，法院根据律师实际提供的服务，确定一个合理的律师费金额。在确定合理价值时，法院会考虑以下因素：律师花费的时间和精力；案件的复杂程度；律师的技能和经验；案件的结果；以及当地律师费的收费标准。

根据《律师职业行为准则》第20条，律师有责任仅收取公平和合理的费用。

在本案中，最高法院认为，尽管律师为客户提供了有效的法律服务，促成了和解协议的达成，但15%的律师费仍然过高。法院考虑到律师没有预先收取任何费用，律师费完全取决于案件的结果，因此决定将律师费降低到追回资产的10%。法院在判决中指出，律师业是一项崇高的事业，不应仅仅视为赚钱的工具。律师不仅要维护客户的利益，还要维护法律的尊严和公正。

法院的这一裁决并非否定胜诉酬金协议的有效性，而是强调律师费的合理性必须受到法院的监督。通过引入合理价值原则，法院可以在个案中调整律师费，防止不当得利，确保律师费与所提供的服务相称。这一裁决对于规范律师收费行为，保护当事人的合法权益具有重要意义。同时，也提醒律师在与客户签订协议时，应充分考虑案件的复杂程度和可能的结果，避免约定过高的律师费。

本案的结果对律师行业和社会公众都有着深远的影响。对于律师而言，这意味着律师费的收取不再是完全自由的，而是需要受到法院的监督和审查。律师在与客户签订协议时，应充分考虑案件的复杂程度和可能的结果，避免约定过高的律师费。对于社会公众而言，这意味着当事人的权益将得到更好的保护。即使与律师签订了协议，如果认为律师费过高，也可以向法院提起诉讼，要求法院进行调整。

FAQs

总而言之，本案确立了法院在律师费争议中的监督和调整权，以确保律师费的合理性和公平性，同时维护法律行业的尊严。这不仅是对律师职业道德的强调，也是对社会公众权益的保护，有助于建立更加公正和透明的法律服务市场。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact联系ASG Law，或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：维多利亚诺诉安古卢安案，G.R No.48760，2009年1月30日

菲律宾最高法院在一起律师费争议案件中明确指出，律师不得对客户收取不合理的费用。法院强调，律师是光荣职业的成员，其主要目标是维护正义，而非追求利润。本案明确了律师在收费时应遵循的合理性原则，防止律师利用专业地位损害客户利益，维护了法律行业的声誉和公众对律师的信任。

律师费的争议：光荣职业还是商业交易？

本案源于一起婚姻无效案件，律师在案件结束后向客户索要巨额律师费，引发争议。客户认为律师已获得充分补偿，额外收费缺乏依据。本案的核心问题在于，律师在没有明确约定的情况下，是否有权根据其为客户争取到的财产价值按百分比收取律师费？法院需要在此案中明确律师费的合理范围，以及律师在收费时应遵循的职业道德。

在本案中，彼内达聘请德·赫苏斯律师、安布罗西奥律师和马里亚诺律师作为他的律师，处理其与妻子奥罗拉的婚姻无效诉讼。在案件审理过程中，奥罗拉提出了一项关于子女探视权和财产分割的和解方案，彼内达接受了该方案，双方随后向法院提交了批准协议的动议，并获得了法院的批准。最终，法院宣告彼内达和奥罗拉的婚姻无效。在整个诉讼过程中，律师们获得了良好的报酬，甚至包括他们的亲戚和朋友都可以从彼内达的皮肤科诊所获得免费的产品和治疗。即便如此，律师们还向彼内达开出了1650万比索的额外律师费，但遭到了后者的拒绝。作为“和解的全部付款”，彼内达向他们开出了几张总计112万比索的支票。律师们仍然不满意，所以在同一法院提起了一项要求支付5000万比索律师费的动议。初审法院裁定彼内达需向德·赫苏斯律师支付500万比索，向安布罗西奥律师和马里亚诺律师各支付200万比索。上诉法院随后减少了金额，即向德·赫苏斯律师支付100万比索，向安布罗西奥律师和马里亚诺律师各支付50万比索。

最高法院在判决中指出，律师有权通过提起必要的诉讼作为其提供服务的案件的一个附带事件，或通过针对其客户的独立诉讼来执行其获得费用的权利。法院认为，律师费的收取应遵循**“合理价值”（quantum meruit）原则**，即“律师应得的报酬”。这一原则适用于没有明确约定律师费支付方式的情况，旨在防止客户不支付律师费用而获取法律服务的成果，同时也避免律师获取不正当的利益。本案中，律师们要求按照彼内达获得的财产价值的10%收取律师费，这在没有明确约定的情况下是不合理的。并且此前客户已经以现金、支票以及免费产品和服务等方式支付了足够的报酬。菲律宾专业责任准则也规定，律师应避免与客户发生有关报酬的争议，只有在防止强加、不公正或欺诈的情况下才采取司法行动。

“律师应避免与客户发生有关报酬的争议，只有在防止强加、不公正或欺诈的情况下才采取司法行动。”

最高法院强调，律师是法院的官员，参与管理司法的基本职能。律师在宣誓时，服从法院的权威，并将其专业费用置于司法控制之下。律师的报酬应该是提供法律服务的附带结果，而非主要目的。法院对上诉法院的判决进行了修改，驳回了律师提出的额外律师费要求。在本案中，律师的行为违背了律师职业的道德和良知，损害了律师行业的声誉，最高法院有权对此进行纠正。

FAQs

总之，本案强调了律师职业的特殊性，律师不仅要精通法律，更要具备高尚的道德情操。律师的收费应合理合法，不得利用专业地位损害客户利益。最高法院的判决维护了法律行业的声誉，也保护了公众的合法权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: VINSON B. PINEDA v. ATTY. CLODUALDO C. DE JESUS, G.R. NO. 155224, August 23, 2006