合同订立各方应始终意识到他们有权接受或拒绝仅由一方提供的印刷条款，这些条款构成他们签订的合同的一部分。未能反对这些不属于过分或不合理的条款，将约束他们履行这些条款。本案裁定，只要合同条款不违反法律、道德或公共秩序，且合同各方具有对等谈判地位，那么即使是格式合同，只要一方没有明确反对其中的条款，就应当受到约束。

钢铁买卖：未及时付款引发的利息争议

本案源于亚洲建设开发公司（以下简称“亚建公司”）与凯旋太平洋钢铁公司（以下简称“凯旋公司”）之间的钢铁买卖合同纠纷。亚建公司多次从凯旋公司购买钢材，总价款达2,650,916.40比索，但未能按时全额支付。凯旋公司多次催讨无果后，向法院提起诉讼，要求亚建公司支付欠款及利息。亚建公司辩称，其从未授权购买，也未同意支付利息和律师费。案件争议的焦点在于亚建公司是否应支付凯旋公司主张的利息和律师费，以及如何计算利息。

本案中，销售发票明确规定了逾期账户的利息和诉讼费用：“逾期账户的利息为年利率24%，除法院费用外，未付发票另加收25%的律师费，如发生法律诉讼，双方明确接受黎刹法院的管辖。”这些销售发票本质上属于格式合同。法院重申，格式合同与普通合同具有同等约束力。《民法典》第1306条 规定，“合同当事人可以订立他们认为方便的条款、细则和条件，只要这些条款、细则和条件不违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策。”

亚建公司是一家大型建筑公司，拥有MRT III和马班电厂等建设项目，因此“推定亚建公司充分了解并已采取应有的注意义务，或者至少意识到合同的条款和条件”。亚建公司可以选择其他供应商，但既然与凯旋公司签订合同，且未对销售发票中的条款提出任何异议，亚建公司不仅有义务支付约定的销售价格，还有义务支付(1)逾期账户的年利率24%的利息，以及(2)未付发票的25%作为律师费。法院进一步强调，合同自由原则 允许当事人在法律允许的范围内约定合同条款，除非条款显失公平或违反公共政策。

就律师费而言，法院参考了 Titan Construction Corporation v. Uni-Field Enterprises, Inc. 一案中的相关讨论。 该案指出，法律允许当事方根据书面协议追回律师费。同时，法律也允许合同当事方约定违约时应支付的违约金。违约金条款是一种惩罚性条款，其中债务人在违约的情况下承担更大的责任。债务人有义务支付约定的金额，而无需证明违约造成的损失的存在和程度。

法院最终裁定，由于发票中约定了律师费为逾期账户的25%，而该金额并未被认定为过高或不合理，因此维持了律师费的约定。因此，合同中明确约定的律师费比例是可以强制执行的，只要该比例合理且不违反公共政策。《新民事诉讼规则》 也强调了合同条款的约束力，尤其是在商业交易中，各方都有机会审查和协商条款的情况下。

FAQs

总而言之，本案强调了合同自由原则的重要性，以及合同当事人审查和协商合同条款的必要性。未能及时对格式合同中的不利条款提出异议，可能会导致承担额外的经济负担，因此，在签订合同之前务必谨慎对待，必要时寻求法律专业人士的帮助。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：亚建公司诉凯旋公司案，G.R No. 167942, 2010年6月29日

最高法院在本案中确认了法院有权审查并调整律师费，即使当事人已达成协议。这一裁决强调，律师费必须合理且符合公义，法院在确保律师费不过分或不公正方面扮演关键角色。此案的影响在于，律师和客户在签订法律服务合同时，都应意识到律师费的最终决定权可能在于法院，合同自由并非绝对。

律师费的天花板：法院能否突破协议，维护公正？

本案的核心在于已故律师希科布里诺·M·卡特利与威廉·纳瓦罗等人（以下简称“纳瓦罗”）之间的律师费争议。纳瓦罗委托卡特利律师处理土地所有权纠纷，并签订了法律服务合同，约定了律师费。随后，纳瓦罗与阿亚拉置地公司（以下简称“阿亚拉”）达成和解，涉及巨额赔偿。卡特利律师主张根据协议获得律师费，但法院认为其要求的律师费过高，遂介入调整。最高法院最终裁定，法院有权干预律师费协议，以确保其合理性，维护司法公正。

案件源于纳瓦罗等人对阿亚拉公司提起的土地所有权诉讼。诉讼期间，双方达成和解协议，阿亚拉公司同意支付巨额赔偿金。卡特利律师作为纳瓦罗的代理人，主张根据其与纳瓦罗签订的法律服务合同，获得律师费。该合同约定，卡特利律师有权获得相当于争议土地价值25%的律师费。然而，法院认为该比例过高，特别是在考虑到卡特利律师在和解谈判中的参与程度以及案件的实际进展情况后，认为25%的比例明显不合理。 阿亚拉公司也对此表示异议，认为卡特利律师的律师费要求不合理。

在此背景下，法院援引了合理律师费的原则。该原则允许法院审查并调整律师费，即使当事人已达成协议。法院强调，律师费必须合理，不得带有敲诈勒索性质，并应考虑到律师所提供服务的价值。法院指出，律师是司法体系中的一员，其行为必须符合职业道德规范。法院进一步解释道，如果律师费明显不合理或不公正，法院有权进行干预，以确保当事人的权益得到保护。 同时要考察律师花费的时间、案件的复杂程度、律师的专业技能和声誉，以及案件的结果等因素。如果律师仅仅是简单出庭而未付出任何努力，不应支持高额律师费。

在分析本案时，最高法院指出，尽管当事人之间存在律师费协议，但该协议并非绝对不可变更。法院必须评估该协议是否公平合理，以及是否符合公共利益。在本案中，法院认为卡特利律师要求的律师费过高，特别是考虑到其在和解谈判中的参与程度有限，且案件并未经过充分审理。因此，法院决定调整律师费，以确保其合理性。 根据双方达成的和解协议，卡特利律师应获得的律师费由3000万比索调整为100万比索，剩余部分应根据协议支付给相关的委托人，各经纪人。

值得注意的是，最高法院强调了法院在律师费争议中的监管角色。法院认为，律师费并非完全由市场供求关系决定，而是受到法律和道德规范的约束。法院有权对律师费进行监管，以防止律师利用其专业地位，不合理地获取经济利益。因此，法院的介入并非是对合同自由的干涉，而是为了维护司法公正，保护当事人的合法权益。这与菲律宾法律中关于律师职业道德的强调相一致，律师不得滥用其法律知识或专业技能来不正当地利用客户。

正如最高法院指出的那样：“即使存在当事人之间的协议，但如果律师费显得不合情理或不合理，法院仍然可以减少律师费。”

总而言之，最高法院的裁决确立了法院在律师费争议中的重要地位，强调了律师费必须合理公正的原则。该裁决对律师和客户都具有重要意义，提醒他们在签订法律服务合同时，要充分考虑到律师费的合理性，并意识到法院的监管权力。

FAQs

总之，本案强调了菲律宾法律体系中对于律师职业道德的高度重视，以及法院在确保司法公正方面的监管权力。律师在追求自身经济利益的同时，必须遵守职业道德规范，不得损害客户的合法权益。法院在律师费争议中扮演着平衡者的角色，既要保护律师的合理报酬权，又要防止律师费过高，损害当事人的利益。

如需咨询本案裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源: HICOBLINO M. CATLY VS. WILLIAM NAVARRO, G.R. No. 167239, 2010年5月5日

最高法院在此案中重申，各方应遵守其自愿签订的合同条款。除非存在欺诈或不正当影响等情况，否则法院通常不会干预自愿协议，即使这些协议可能对一方不利。这一判决强调了菲律宾法律中合同自由原则的重要性，只要不违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策，允许各方约定他们认为方便的条款和条件。此案强调，个人必须对其协议负责，除非出现可减轻情节的情况。

贷款合同：法院能否减轻自愿约定的利率？

本案涉及发展银行（DBP）与 Family Foods Manufacturing Co. Ltd.（FAMILY FOODS）以及配偶 Julianco 和 Catalina Centeno 之间的纠纷。FAMILY FOODS 从 DBP 获得了两笔贷款，由位于 Laguna 的土地和动产抵押担保。由于未能偿还贷款，DBP 对抵押品进行了法拍。之后，FAMILY FOODS 提起诉讼，质疑法拍的有效性，并声称 DBP 施加的利率和费用超过了双方约定的范围。虽然高等法院维持了法拍的有效性，但它降低了贷款中的利率和罚款，理由是这些利率和罚款是不公平且不合理的。DBP 质疑高等法院降低利率和罚款的权力，认为 FAMILY FOODS 并没有在初审法院提出这一问题。

最高法院在此案中的关键问题是高等法院是否可以质疑罚款费用的合理性以及是否支持降低记录中的罚款费用。此案源于 Development Bank of the Philippines (DBP) 对高等法院 (CA) 的判决提出上诉，该判决修改了地区审判法院 (RTC) 的判决。高等法院一方面维持了拍卖销售的有效性，另一方面降低了两张期票中规定的利率和罚款，认为它们是不公平且不合理的。DBP 的上诉主要集中在高等法院决定利率和罚款费用的合理性是否在本案范围内，以及降低费用是否有充分证据支持。

菲律宾最高法院撤销了高等法院的判决，恢复了地区审判法院驳回本案的判决。最高法院的决定取决于 FAMILY FOODS 没有在其诉状或审判期间对约定的利率提出异议的事实。此问题是在上诉中首次提出的，而最高法院认为，上诉中首次提出的问题会被禁止反言，因为如果在初步诉讼中未提出，则不能在复审时考虑这些论点。允许提出新问题违反了公平原则。

根据合同自由原则，法院强调各方受其自愿签订的合同中约定的条款约束。这适用于约定的利率和罚款，除非这些条款违反法律、道德、良好习俗、公共秩序或公共政策。本案中，没有证据表明 FAMILY FOODS 在签署期票时受到了欺诈或胁迫，也没有证据表明它在与 DBP 的合同关系中处于劣势。因此，法院认为没有理由干预约定的利率和罚款。

此外，法院驳回了高等法院降低利率和罚款费用的理由，即认为利率和罚款费用是不合理的。最高法院表示，约定的年利率 18% 和 22% 并不算过高。此外，法院还认为 8% 的罚款费用是有效的，理由是罚款条款是一项附加义务，即当债务人未能履行其义务时，确保其履行的义务。因为债务人无法证明其违约是由于不可抗力或债权人的行为所致，因此必须强制执行罚款条款。

实质上，最高法院在此案中维护了合同的完整性。 此判决加强了法院不愿意干预合同条款的立场，前提是这些条款是在各方理解且没有不当影响的情况下自由约定的。法院进一步澄清说，在上诉中不能首先提出对自愿约定的利率或罚款条款提出质疑，这意味着各方必须及早并在审判法庭提出所有相关的论点，以确保在审判过程中得到适当的解决。

因此，本案在菲律宾法律中具有重要意义，因为它进一步界定了法院何时可以以及何时不能干预自愿协议。判决进一步证实，虽然法院可能会保护在合同关系中处于劣势的一方，但那些仅仅后悔其协议条款的人如果没有明显的非法行为或滥用行为，则得不到救济。菲律宾法院的持续做法是不干预商业合同条款，包括利率条款，除非在非常例外的情况下证明不合理，具有敲诈勒索性质，违反了法律、道德或公共秩序。

常见问题解答

本案强调了菲律宾商业和金融交易中合同自由原则的重要性。法院重申，各方必须慎重进行谈判，并在建立合同关系之前充分理解其协议的条款。司法机构仅在协议违反既定法律或严重不符合公共政策的情况下进行干预，在法律背景下进一步证明合同关系的自主性。

如果想了解此判决在特定情况下的适用，请通过contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案裁定，即使政府与外国达成协议，菲律宾政府也不能随意干涉已私有化的菲律宾航空公司（Philippine Airlines，简称PAL）的合同权利。最高法院认为，尽管政府有权监管航空业，但在没有正当程序的情况下，不能侵犯私营公司的合同权益。这意味着，政府在涉及私营企业时，必须尊重法律程序，不能仅凭行政命令就改变既定的商业协议，确保了私营企业的合同自由。

政府协议能否凌驾于私营航空公司的合同之上？

科威特航空公司（Kuwait Airways）与菲律宾航空公司于1981年签订了一项商业协议，双方共享科威特至马尼拉航线的收入。1995年，菲律宾和科威特政府签署了一份谅解备忘录（CMU），旨在终止这项收入共享安排。科威特航空公司认为，该备忘录的签署意味着商业协议自动终止，无需再向菲律宾航空公司支付费用。菲律宾航空公司则主张，该备忘录不能影响其在商业协议下的既有权利，除非按照协议规定的方式终止。本案的核心问题是，政府间的谅解备忘录是否可以直接终止私营航空公司之间的商业协议，以及政府在多大程度上可以干预私营企业的合同自由。

最高法院首先审查了该商业协议的背景。在1981年协议签订时，菲律宾航空公司仍由政府控制。因此，当时的政府行为可以约束该航空公司。然而，在1992年菲律宾航空公司私有化后，情况发生了变化。法院指出，尽管政府对航空运输有监管权力，但这种权力不能随意侵犯私营企业的财产权。法律规定，对公共事业的立法监管不得剥夺所有者的财产，且必须遵守正当程序。

法院认为，菲律宾民航委员会（CAB）有权强制菲律宾航空公司终止商业协议，以执行政府的航空政策。根据菲律宾共和国法案（R.A.）第776号，民航委员会对航空公司的财产、财产权、设备和特许经营权拥有监管权。然而，在本案中，民航委员会并没有正式行使监管权力。相反，民航委员会的一名官员代表政府签署了谅解备忘录，承诺立即废止该商业协议。法院质疑，该官员是否有权以这种方式约束菲律宾航空公司，特别是在没有遵守正当程序的情况下。法院认为，即使政府承诺终止协议，也必须通过适当的法律渠道进行，不能仅仅依靠总统或其代表的声明。

法院强调，不能因为民航委员会执行董事签署了谅解备忘录，就推定他有权代表整个委员会行事。民航委员会是一个由五名成员组成的集体机构，任何一名成员都不能代表整个委员会。此外，民航委员会的执行董事甚至不是委员会的成员。即使承认国家警察权可以用于限制私营航空公司的既有权利，这种剥夺财产仍然需要遵守正当程序。

总之，最高法院认为，尽管菲律宾政府有权通过适当的法律程序监管航空业，但它不能随意干预已私有化的菲律宾航空公司的合同权利。政府必须尊重正当程序，不能仅凭行政命令就改变既定的商业协议。这种裁决保护了私营企业的合同自由，并确保了政府在行使监管权力时不会侵犯私营企业的财产权。因此，科威特航空需继续支付协议下的费用。

FAQs

本案确立了合同自由与政府监管之间的重要界限，为私营企业提供了法律保障。它提醒政府，即使出于政策考虑，也必须尊重法律程序，保护私营企业的合法权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Kuwait Airways, Corporation v. Philippine Airlines, Inc., G.R. No. 156087, May 08, 2009

本案中，最高法院裁定，在借款人有多个债务的情况下，如果借款合同明确赋予银行单方决定还款顺序的权利，那么银行有权决定如何分配借款人的还款。该裁决强调了合同自由原则，但也明确了银行行使这种权力时不能随意，必须遵守法律和相关规章制度。对于个人和企业而言，这意味着在签订贷款合同时，必须仔细审查关于还款顺序的条款，了解自身权利和义务，以避免潜在的经济风险。

当合同条款赋予银行单方面权力：还款顺序争议始末

本案涉及 Premiere Development Bank (以下简称“银行”) 与 Central Surety & Insurance Company (以下简称“保险公司”) 之间的贷款纠纷。保险公司向银行贷款600万比索，并以其在 Wack Wack 高尔夫乡村俱乐部的会员权益作为抵押。贷款合同（本票）规定，银行有权在保险公司有多个债务的情况下，自行决定如何分配还款。后来，保险公司试图偿还这笔600万比索的贷款，但银行以保险公司还有其他未偿还债务为由，拒绝接受全额还款，并决定将这笔钱用于偿还保险公司的其他债务，以及其关联公司和个人的债务。保险公司对此表示异议，认为银行无权这样做，并要求解除抵押。案件最终上诉至最高法院，争议的焦点在于：银行是否有权根据合同条款，单方决定还款的分配顺序。

最高法院首先确认了合同自由原则的重要性。**合同自由**允许当事人在法律框架内自由约定合同条款。除非合同违反法律、公共秩序或道德，否则法院应尊重合同的约定。在本案中，贷款合同赋予银行在债务人有多个债务时，有权自行决定还款顺序的权力，这一条款本身并不违反法律。因此，问题的关键在于银行是否正当行使了这一权力。

法院指出，债务人有权在还款时指定用于偿还哪笔债务，但这种权利并非强制性的。如果债务人没有行使这一权利，债权人（银行）可以指定还款的用途。本案的特殊之处在于，贷款合同中明确约定银行有权决定还款的分配顺序。法院认为，**债务人可以放弃指定还款用途的权利**，并将其授予债权人。只要这种放弃是自愿的，并且不违反法律，就应予以尊重。

然而，银行在行使这一权利时并非完全不受约束。**银行不能随意地将还款用于偿还与债务人无关的债务**，例如，将保险公司的还款用于偿还其关联公司或个人的债务。法院认为，贷款合同中的“多个债务”应仅指保险公司本身的债务，而不应包括其他实体的债务。在本案中，银行将部分还款用于偿还 Casent Realty (保险公司关联公司) 和 Engracio Castañeda (保险公司高管) 的债务，这部分分配是不合法的。

本案还涉及所谓的 **“拖网条款”（Dragnet Clause）**。这是指在抵押合同中约定，抵押物不仅用于担保当前债务，也用于担保未来债务的条款。最高法院确认了拖网条款的有效性，并指出，只要合同明确表明抵押物也用于担保未来债务，即使抵押物最初仅用于担保特定债务，债权人也可以在债务人未偿还未来债务的情况下，行使抵押权。但是，如果未来债务有其他的担保物，应该先执行该担保物。

最高法院虽然确认了银行单方决定还款顺序的权利，但也强调了**诚信原则**的重要性。银行在行使这种权力时，必须诚实信用，不能利用这一权力损害债务人的合法权益。本案中，银行将部分还款用于偿还与保险公司无关的债务，这违反了诚信原则，应予以纠正。至于律师费，法院认为，保险公司提起诉讼并非恶意，而是出于对自身权利的合理主张，因此，银行无权获得律师费赔偿。

最终，最高法院撤销了上诉法院的判决，恢复了初审法院的判决，但删除了关于律师费的裁决。这意味着，银行有权根据合同条款，自行决定如何分配保险公司的还款，但只能用于偿还保险公司本身的债务。如果保险公司未能偿还所有债务，银行可以对抵押物行使抵押权，但必须遵守拖网条款的规定。

FAQs

本案突显了合同自由原则与银行单方权力之间的平衡。虽然银行有权根据合同条款自行决定还款顺序，但这种权力并非绝对的，必须受到法律和诚信原则的约束。未来，对于类似案件，法院可能会更加关注银行是否公平合理地行使了合同赋予的权力，以保护借款人的合法权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Premiere Development Bank v. Central Surety & Insurance Company, Inc., G.R. No. 176246, February 13, 2009

本案确立了，在租赁合同中明确约定的情况下，因承租人未支付租金和其他费用而断供电力，不构成法律上的胁迫。最高法院认为，如果合同明确赋予出租人中断服务的权利，那么出租人在行使该权利时不存在非法约束的行为。这项裁决强调了合同自由原则，并确认了合同条款对双方的约束力。对于企业和个人而言，这意味着在签订合同时需要仔细审查所有条款，特别是关于违约后果的条款，以避免未来可能发生的争议。

拖欠租金，断电维权是否构成非法胁迫？

本案的核心问题是：在承租人拖欠租金的情况下，出租人是否有权根据租赁合同中的条款中断电力供应，以及这种行为是否构成严重的胁迫行为。案件起因于 Push-Thru Marketing Inc. 拖欠 Tutuban Properties Inc.（TPI）的租金和相关费用，TPI 随后中断了 Push-Thru Marketing Inc. 所租赁摊位的电力供应。Roberto Barbasam 作为 Push-Thru Marketing Inc. 的总裁，对 TPI 及其官员提起了严重的胁迫诉讼，声称断电行为以及安保人员的存在构成了恐吓和暴力行为。司法部最终裁定，根据租赁合同中的条款，TPI 的行为是合法的，因此下令撤销刑事案件。

菲律宾的胁迫罪需要三个要素：一是行为人阻止他人从事法律未禁止的行为，或强迫他人从事违背意愿的行为；二是这种阻止或强迫行为是通过暴力或展示武力来实现的，足以产生恐吓效果，从而控制受害人的意志；三是限制他人意志和自由的人没有权利这样做。在本案中，最高法院认为，关键在于确定 TPI 的断电行为是否属于合法权利的行使，以及该行为是否通过暴力或恐吓方式进行。

最高法院在审理此案时，详细审查了租赁合同中的相关条款。合同明确规定，如果承租人未能按时支付租金、优先溢价或公共设施服务费等费用，且累计达到三个月，出租人有权中断电力和其他公共服务，直至款项全部付清。法院认为，这些条款是双方自愿达成的协议，具有法律约束力。此外，法院还发现，TPI 在采取断电措施之前，已向 Push-Thru Marketing Inc. 发出了书面通知，表明其行为并非突发性的，而是经过事先警告的。

法院还强调，尽管现场有安保人员在场，但没有证据表明他们使用了暴力或威胁手段来恐吓承租人或其雇员。相反，安保人员的存在是为了防止在行使合同权利时发生任何意外事件。最高法院认为，在这种情况下，不能认定 TPI 的行为构成严重的胁迫。因此，法院维持了上诉法院的裁决，驳回了 Roberto Barbasam 的上诉，确认了司法部要求撤销刑事案件的决定。

这一判决明确了合同的法律效力，特别是当合同条款明确规定了违约后果时。最高法院强调，合同是当事人之间的法律，必须按照其明确的语言进行解释。本案还提醒我们在签订合同时务必仔细审查所有条款，特别是那些涉及违约责任和救济措施的条款。对于企业和个人而言，这意味着需要认真评估合同中的风险和义务，并在必要时寻求法律咨询，以确保自己的权益得到充分保护。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Roberto Barbasav. Hon. Artemio G. Tuquero, G.R. No. 163898, December 23, 2008

本案判决明确了在计算退休金时，私营公司的退休计划应如何与菲律宾共和国第7641号法案（退休金法）协调实施。最高法院认为，如果公司退休计划提供的福利优于法律规定的最低标准，则应尊重该计划的条款，即排除佣金、加班费、奖金或额外补偿等额外福利。法院同时强调，该法案仅适用于不存在集体谈判协议或其他适用劳动合同的情况，旨在保护劳动者的权利，但雇主同样应受到尊重。

公司退休计划的条款是否可以排除某些福利？

本案缘起于Alberto P. Oxales针对United Laboratories, Inc. (UNILAB) 提起的诉讼。Oxales在UNILAB工作了25年多，在60岁退休时，他对公司计算退休金的方式提出异议，认为公司没有将奖金、津贴和第13个月工资纳入基本工资的计算中。UNILAB则坚持按照其联合退休计划(URP) 的条款进行计算，该计划明确排除了这些额外补偿。劳动仲裁员和国家劳工关系委员会(NLRC) 最初驳回了Oxales的诉讼，认为URP具有法律效力，且未违反RA 7641。

在随后的上诉中，菲律宾最高法院面临的核心问题是，URP的条款（即将奖金等排除在基本工资之外）是否应优先于RA 7641 的更广泛的退休金计算方法。最高法院强调，退休计划本质上是雇主和雇员之间的合同，应以诚信履行。但是，合同自由并非绝对，合同条款不得违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策。尽管法院承认RA 7641 旨在保护劳动者，但在本案中，URP 提供的福利实际上高于法律规定的标准。

法院指出，根据URP，员工每年可获得1.5个月的工资，而RA 7641 则规定每年至少为0.5个月的工资。因此，法院认为适用 URP 并不会损害Oxales 的权利。此外，法院还强调了合同解释的一项关键原则，即如果合同条款清晰明确，则应采用其字面意义。由于URP明确将某些补偿排除在基本工资之外，因此法院裁定 Oxales 无权获得他所要求的额外退休金。

根据RA 7641，法条明确说明，在没有退休计划或协议的情况下，雇员年满60岁且在该机构工作满5年，才有权获得相当于每年服务时间至少半个月工资的退休金。 除非双方另有约定，否则“半个月工资”一词应指十五 (15) 天加上第 13 个月工资的十二分之一 (1/12) 以及不超过五 (5) 天的服务奖励假的现金等价物。换句话说，如果一家公司的退休计划比RA 7641更好，法律不会强制要求公司使用对员工更有利的算法。

Oxales 试图从两个方面都获得最大的利益，既想要URP 的1.5个月的计算公式，又想要将他在UNILAB 工作期间享有的食物福利和其他津贴的价值纳入他月工资的计算中。法院指出这是不允许的，否则会对UNILAB及其过去和未来的退休人员造成严重的不公。

正如全国劳工关系委员会所观察到的：“作为一个例子，申诉人声称，他作为服务年限乘数的月薪应包括他在被告公司工作期间有权享受的食物福利和其他津贴的价值。 然而，他甚至没有暗示打算将URP下的1个半月工资作为乘数减少到他援引的法律下的1/2。 这是贪得无厌的表现，对雇主和之前根据该计划退休的员工都不公平。”

法院最终驳回了Oxales关于恢复医疗福利的主张，因为这些福利不是URP的一部分。同样，法院也驳回了Oxales关于精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费的主张。法院认为，Oxales加入竞争对手公司是在退休后，他不再有权要求UNILAB继续提供医疗福利，否则将会导致荒谬的情况。

FAQs

总而言之，本案强调了尊重合同自由和公司退休计划的重要性，但也强调了遵守法律和公共政策的必要性。法院的判决为雇主和雇员在制定和实施退休计划时提供了明确的指导，同时也确保了退休人员的权益得到充分的保障。

如需咨询本判决在特定情况下的应用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，证券交易委员会 (SEC) 批准的公司复兴计划，即使包含以物抵债 (dacion en pago) 的条款，并不一定侵犯债权人的合同自由权。关键在于债权人并非必须接受复兴计划中提出的以物抵债安排。如果债权人拒绝，他们仍然可以在公司清算时主张其作为担保债权人的权利。此裁决强调了公司复兴中平衡困境企业及其债权人权利的必要性，尤其是在担保债权方面。复兴计划必须具有可行性，同时保护各方的合法权益。本案确立了在复兴程序中，以物抵债只有在各方达成共同协议后才能生效的原则，保护了合同自由权。

公司债务重组之路：债权人协议自由权的维护

菲律宾首都银行 (BPI)，作为远东银行信托公司 (FEBTC) 的继承者，向最高法院提起诉讼，挑战上诉法院对证券交易委员会 (SEC) 批准 ASB 集团公司复兴计划的裁决。BPI 的核心论点是，该复兴计划通过强制 BPI 接受以物抵债安排，侵犯了其作为债权人的合同自由权。ASB 集团是一家面临财务困境的企业集团，已向 SEC 申请复兴，并提交了一份复兴计划，其中建议以 ASB 集团的一处房产来偿还欠 BPI 的部分债务，并要求 BPI 释放另一处抵押房产。该案的核心问题在于，SEC 批准复兴计划是否构成对 BPI 合同自由权的侵犯。

BPI 主张，复兴计划强迫其接受以物抵债安排，违反了其作为担保债权人的权利。BPI 认为，除非各方明确且自愿同意，否则复兴计划不应强制执行。BPI 声称，如果担保债权人不同意以物抵债，ASB 集团将单方面决定抵押房产的售价来偿还债务，这使得 BPI 作为优先债权人的地位变得毫无意义。然而，SEC 和 ASB 集团辩称，该复兴计划并未侵犯 BPI 的权利，因为以物抵债只有在各方达成共同协议后才能生效。他们还指出，作为担保债权人，BPI 在资产清算时享有优先权。

最高法院维持了上诉法院的裁决，驳回了 BPI 的诉讼。法院认为，SEC 批准复兴计划并未侵犯 BPI 的合同自由权。法院强调，根据菲律宾法律，以物抵债是一种特殊的支付方式，需要债权人的同意才能生效。法院指出，复兴计划中提出的以物抵债并非唯一的解决方案。如果 BPI 认为以物抵债不可接受，ASB 集团可以提出以抵押房产的售价来偿还债务。如果 BPI 仍然拒绝此选项，则可以主张其在 ASB 集团资产清算和分配中的权利，并且不会失去其作为担保债权人的地位。

本案参考了最高法院之前对大都会银行信托公司 (MBTC) 诉 ASB 控股公司案的裁决。在该案中，MBTC 也拒绝接受 ASB 提出的以物抵债安排。法院裁定，批准复兴计划和任命复兴管理人仅暂停了针对 ASB 集团的索赔诉讼，MBTC 仍然可以在 ASB 集团资产清算时执行其优先权。法院还指出，债权人并没有被迫接受以物抵债协议或放弃利息、罚款和相关费用的义务，这些只是向债权人提出的建议。

复兴程序旨在通过使陷入困境的企业能够重组其事务并减轻债务负担，从而实现公平和复兴的目标。法律的目标是尽可能地保留企业的业务，因为企业的资产在持续经营时通常比清算时更有价值。最高法院认为，SEC 批准复兴计划的行为属于准司法性质，不构成对合同权利的侵犯。合同不得被法律或法规削弱的不可侵犯条款是对立法权的限制，而不是对司法权或准司法权的限制。

根据最高法院的裁决，债权人可以通过多种方式保护自己的权益。如果以物抵债不成功，复兴计划将通过以双方商定的价格出售房产来偿还债务。在这些安排中，至关重要的是要建立制衡机制以保护所有各方的权利。优先考虑债权人的担保债权人地位有助于维持复兴程序中的公平与正义。本案巩固了银行和其他债权人在面对债务人复兴计划时的地位。此案强调，对复兴计划的有效执行对于促进商业环境和促进经济稳定至关重要。

常见问题解答

本案强调了公司复兴中平衡各方权利的必要性，尤其是在担保债权方面。复兴计划必须具有可行性，同时保护各方的合法权益。有关此案的更多信息，您可以查阅相关的最高法院判决。值得注意的是，最高法院已澄清复兴计划的批准不能侵犯合同自由，因为计划中的所有规定都具有商业合理性，且符合法律。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称, G.R No., 日期

最高法院裁定，法院无权通过单方动议修改双方已达成并批准的和解协议条款。这意味着法院的职责是执行双方同意的协议，而非修改或增加新条款。此案强调了和解协议作为具有约束力的合同的重要性，除非存在欺诈或违背意愿等特殊情况，否则法院必须尊重并执行协议内容，确保当事人的权益得到保障。

探究家庭和解协议：法院能否随意更改探视权？

本案涉及一名加拿大公民与一位菲律宾母亲就其子女探视权达成的和解协议。双方最初达成协议，规定了父亲的探视权和子女的抚养费，但之后在具体执行上出现分歧。父亲向法院申请强制执行，要求明确探视时间和指定监护人，而母亲则认为法院不应干涉原协议的条款。核心问题在于，法院是否有权在一方提出动议后，修改或补充原和解协议中未明确规定的细节？

和解协议是当事人之间为避免或结束诉讼而相互让步达成的合同。一旦获得法院批准，它就不仅仅是一份合同，而是具有法律效力的判决。本案中，双方当事人达成的和解协议经马卡蒂市地方法院批准后，具有终局判决的效力，对双方均具有法律约束力。正如菲律宾最高法院在本案中所强调的那样，具有法律效力的和解协议具有既判力，除非存在同意上的瑕疵或伪造行为，否则不得受到干扰。这意味着双方必须遵守协议条款，除非出现重大问题。

该协议的第二条涉及探视权，但具体时间安排并不明确，导致双方在执行上产生争议。父亲希望法院明确探视的具体时间，而母亲则认为法院不应修改原协议。双方的争议点主要集中在第二条的执行上，即父亲每周一次的过夜探视权以及陪同儿童的监护人安排。法院在此案中的作用是执行协议，而不是创造或改变协议条款，以此保障协议的有效性和权威性。重要的是，法院的任务是执行现有合同，而不是为当事人重新谈判条款。

然而，初审法院在处理此案时，对和解协议进行了修改，指定了具体的探视时间和监护人。最高法院认为，此举超出了法院的权限。根据既定原则，法院或准司法机构不得强加给当事人与和解协议不同的判决，否则将违反合同自由原则。法院只能批准当事人的协议，而不能为他们制定合同。此案强调了法院在批准和解协议时的谨慎义务，即确保协议条款明确且无歧义，以避免未来的争议。如果协议存在含糊之处，法院应促使当事人澄清，而不是单方面修改。

最终，最高法院撤销了上诉法院维持初审法院修改和解协议的判决。法院指示初审法院责成双方当事人就探视权的执行细节以及监护人的指定达成明确和具体的协议。这一裁决强调了合同的神圣性和当事人自主解决纠纷的权利，体现了法律对当事人自由意志的尊重和保护。重要的是，各方应本着诚信原则遵守协议条款。如果一方未能遵守协议，受害方可以寻求司法救济，申请强制执行，并要求违约方承担诉讼费用和律师费。

关于法官回避的问题，最高法院认为法官不应回避此案。回避与否取决于法官的良知，以及其对公平和正义的理解。除非存在偏见或不公正行为，否则法官不应主动回避案件。最高法院在此案中裁定，尽管法官对申请人的行为发表了评论，但这不足以构成法官需要回避案件的理由，确保了司法程序的稳定性和连续性。

本案突出了和解协议在解决家庭纠纷中的重要作用。明确、具体和自愿达成的和解协议可以有效减少诉讼，维护当事人的合法权益。同时，法院在处理此类案件时应保持中立和客观，尊重当事人的意愿，维护法律的尊严。和解协议的成功执行有赖于当事人的诚信，以及法院的公正监督。

常见问题（FAQs）

总而言之，本案明确了法院在处理和解协议案件中的界限。法院必须尊重当事人的合同自由，不得擅自修改或补充协议条款。这一裁决确保了和解协议的有效性和权威性，维护了当事人的合法权益。当各方诚信地遵守协议条款并且法院公正地进行监督时，和解协议才能发挥其解决争端和促进和平的作用。

如需了解本判决在特定情况下的应用，请通过 联系方式 联系ASG Law或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期