最高法院认定记者 Jomar Canlas 因其在《马尼拉时报》上发表的一篇关于大法官在参议员格蕾丝·坡（Grace Poe）资格案中受到贿赂的文章犯有间接藐视法庭罪。法院认为，尽管新闻自由受到宪法保护，但它并非绝对的，必须与维护司法公正的公共利益相平衡。法院强调，新闻报道不能随意指控，必须核实其真实性，且不能以煽动性方式损害司法公正。

媒体的责任：核实事实与维护司法公正

本案源于 2016 年 3 月 8 日《马尼拉时报》刊登的一篇由记者 Jomar Canlas 撰写的文章，题为《大法官获提供 5000 万披索贿赂以取消坡的资格》。文章声称，最高法院大法官每人被提供 5000 万披索的贿赂，以取消参议员格蕾丝·坡参加总统选举的资格。文章援引“消息人士”称，有人两次试图收买大法官的选票，而且这些人“与总统贝尼尼奥·阿基诺三世和自由党 (LP) 旗手曼努埃尔·“马尔”·罗哈斯二世关系密切”。随后，最高法院责令 Canlas 解释为何不应因间接藐视法庭罪对其处以制裁，理由是他的新闻报道中的某些陈述和影射倾向于直接或间接阻碍、妨碍或贬低司法公正的实施。

Canlas 为自己辩护称，他对贿赂指控的报道是一项公民义务，也是新闻工作者的责任，旨在揭露和谴责试图影响大法官判决的阴险企图。他表示，自己从未对法院或任何大法官提出任何指控或批评，只是报道了试图贿赂某些大法官并遭到拒绝的事件。他强调，这篇文章实际上塑造了法院廉洁正直的形象，不会受到任何人的影响，即使是身居要职的人。Canlas 还表示，他曾多次尝试采访大法官，但未获成功，但他仍然报道了一位不愿透露姓名的大法官的评论，即法院“不会屈服于任何压力，以金钱换取案件的判决”。

然而，最高法院驳回了 Canlas 的解释，认为他的报道具有煽动性，并且未经充分证实就提出了严重的指控，损害了法院的声誉。法院援引了宪法中关于言论和新闻自由的保护，但强调这种自由并非绝对的，必须与维护司法公正相平衡。法院参考了之前的案例，并解释了“明显且现实的危险”规则和“危险倾向”规则，用于衡量言论自由与司法独立之间的界限。“明显且现实的危险”规则要求评论或言论的邪恶后果必须“极其严重，迫在眉睫的程度极高”，然后才能对其进行惩罚。而“危险倾向”规则则适用于难以确定言论自由的终点和法院保护其独立性的起点的情况，即如果言论创造了国家有权阻止的危险倾向，那么这些言论是应受惩罚的。

法院指出，Canlas 的文章未能充分核实贿赂指控，并且对相关人员提出了虚假印象，因此具有煽动性。因此，法院认定 Canlas 犯有间接藐视法庭罪，并对他处以严厉训诫，警告他未来不得再犯。本案确立了新闻自由与司法独立之间的平衡点，强调媒体在报道涉及司法机构的事件时必须承担责任，以确保信息的准确性和公正性。法院的裁决警示新闻从业人员，虽然他们有权监督政府机构和官员，但这种权利并非没有限制，不能以牺牲司法公正为代价。

法院在本案中适用的“明显且现实的危险”测试要求，对言论或新闻自由的限制必须基于一种极度严重且迫在眉睫的威胁，而这种威胁直接针对“公正和公平的司法管理”。在这个框架下，Canlas 主张他的文章是出于善意且为了正当目的而撰写的。然而，法院并未采纳他的说法，认为文章中的不实信息和对法院的负面影响超过了其声称的公共利益。

与本案相关，重要的是要理解新闻自由不是绝对的。如同 Zaldivar v. Sandiganbayan 案中所述，言论自由和表达自由与所有宪法自由一样，并非绝对的，并且有时需要与同样重要的公共利益需求相协调和适应。这些根本的公共利益之一就是维护司法管理的完整性和有序运作。

因此，法院不仅认可了新闻媒体作为民主政府中重要一环的角色，还明确指出了其责任。在 In the Matter of the Allegations Contained in the Columns of Mr. Macasaet Published in Malaya dated September 18, 19, 20 and 21, 2007 案中，法院再次强调了大众媒体在提供相关信息、促进公开辩论以及监督政府官员和机构方面的作用。但是，新闻媒体必须以负责任的态度行使这些权利，否则可能导致法律后果。在 In Re Emil P. Jurado 案中，法院进一步指出，“关于公职人员或其他人的虚假报道不受宪法所保障的言论自由的保护。”即使是最自由的言论观点，也从未容忍过发布虚假信息，特别是持续且无缓和地传播公然谎言。

常见问题 (FAQs)

本案强调了新闻工作者在行使言论和新闻自由时必须承担的责任。法院的判决旨在确保媒体在报道涉及司法机构的事件时保持客观、公正和负责任的态度。该判决既承认了新闻自由的重要性，也强调了维护司法独立和公正的重要性。这样的平衡有助于确保公众能够获得准确的信息，同时保护司法系统免受不公正的攻击。

对于将此裁决应用于特定情况的询问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：新闻自由与司法独立案例, G.R No. 16-03-10-SC, 2019年10月15日

本案涉及对前马卡蒂市地方法院第66分庭法官Joselito C. Villarosa的行政诉讼，起因是专栏作家Ramon Tulfo发表的一篇文章，其中指控维拉罗萨法官在商业案件中偏袒有钱的诉讼当事人。菲律宾最高法院认定维拉罗萨法官犯有严重的法律无知罪和违反最高法院指令罪，处以没收所有退休福利（不包括应计休假工资）、取消担任任何政府职务的资格以及罚款14万比索的处罚。此案强调了法官必须精通法律、遵守最高法院的指令，并公正地履行职责，确保菲律宾司法体系的公正和诚信。本案体现了菲律宾司法系统对法官行为的严格审查，以及对任何可能损害公众对司法部门信任的行为采取行动的意愿，这对菲律宾的法官职业道德和法律原则产生了重大影响。

当商业利益与司法公正发生冲突时：维拉罗萨法官案的警示

此案源于《菲律宾每日询问报》上发表的一篇文章，该文章指控三名马卡蒂市法官存在违规行为。其中，维拉罗萨法官被指控在商业案件中偏袒有钱的诉讼当事人。菲律宾法院管理办公室（OCA）对此展开调查，并发现维拉罗萨法官存在多项违规行为，包括未能将未进入审判阶段的商业案件转移到指定的分庭、将案件转移到其他分庭进行司法争议解决（JDR）程序、未对证据的正式提交作出裁决就作出判决，以及发布违反规则和法律的临时限制令（TRO）。

针对这些指控，维拉罗萨法官提出了一些解释，但OCA认为这些解释不足以减轻其责任。维拉罗萨法官承认知道最高法院关于转移商业案件的决议，但辩称由于与其他法官的协议以及案件记录的页码编制工作繁琐，导致了延误。他还声称，将案件转移到其他分庭进行JDR程序是出于惯例，并且他发布的临时限制令是为了维持现状，不会对案件产生不利影响。

法院对维拉罗萨法官的解释不予采纳，认为法官必须遵守最高法院的指令，而不能仅仅因为与其他法官的协议就置之不理。法院还指出，维拉罗萨法官在未进行JDR程序的第一阶段就将案件转移到其他分庭，违反了相关指南。此外，法院认为维拉罗萨法官未能对证据的正式提交作出裁决就作出判决是不可原谅的错误，并且他发布的临时限制令违反了规则和法律。

根据相关法律，法官因严重违反法律和最高法院规则可能面临多种惩罚，包括免职、没收福利和取消任职资格。本案中，考虑到维拉罗萨法官此前曾被发现有不当行为，且存在多起未决行政案件，法院认为有必要对其处以严厉的惩罚，以维护司法体系的公正性和诚信。因此，维拉罗萨法官被判处没收所有退休福利（不包括应计休假工资）、取消担任任何政府职务的资格以及罚款14万比索的处罚。

维拉罗萨法官案对菲律宾司法体系具有重要意义。此案提醒所有法官必须精通法律、遵守最高法院的指令，并公正地履行职责。法官是司法体系的基石，他们的行为直接影响到公众对司法部门的信任。任何可能损害公众信任的行为都必须受到严厉的惩罚。

法律无知罪是对基本规则和既定判例的无视。法官也可能因在忽视、违背或未能适用既定法律和判例时，出于恶意、欺诈、不诚实或腐败的动机，而承担行政责任。并非每一个司法错误都表明对法律的无知，如果出于善意而犯，则不应受到行政制裁，但这只适用于可容忍的误判范围内的案件。如果法律是直接的，事实是如此明显，未能知晓或表现得好像不知道，就构成了对法律的严重无知。法官应被假定在履行司法职能时以规律和善意行事。但公然无视法规的明确规定，以及最高法院要求严格遵守的通告，颠覆了这一推定，并使裁判官受到相应的行政制裁。

此外，本案也再次强调了司法独立的重要性。司法独立是指法官在审理案件时不受任何外部因素的干预，包括政府、政党、媒体和公众舆论。司法独立是公正审判的基石，也是法治的重要保障。只有确保司法独立，才能确保每个人都能获得公正的对待。

严重违反法律，可能受到：(a)免职、没收法院可能确定的全部或部分福利，并取消恢复或任命到任何公职，包括政府拥有和控制的公司的资格，但无论如何，福利的没收不应包括应计休假工资；(b)停职，不发工资和其他福利，停职时间超过三个月，但不超过六个月；或(c)罚款超过20,000.00比索，但不超过40,000.00比索。

维拉罗萨法官案充分体现了菲律宾最高法院维护司法公正和提高法官职业道德标准的决心。该判决也提醒着法官，必须以最高的诚信和能力履行职责，并以此赢取公众的信任。维护司法的独立性对于确保菲律宾的法律面前人人平等至关重要。维拉罗萨法官案的判决对所有司法从业者都具有重要的警示意义，希望在未来能够避免类似案件的发生，并促进菲律宾司法体系的健康发展。

如有关于本裁决在具体情况下应用的疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院在一起涉及一名法官干预法院执行令的案件中，强调了司法行为的重要性。该裁决阐明了法官在涉及与个人利益冲突案件中的行为界限。该案的核心问题是一名法官阻止了涉及其岳父财产的执行令的执行，此举被判定为有损司法官员的身份。该判决强调，法官必须维护司法程序的公正性，避免出现不当行为，即使涉及个人事务。违反这些原则可能会导致纪律处分，本案中，该法官因其行为而被处以罚款。

当个人利益与司法责任冲突：法官的行为是否逾越了界限？

本案源于一起民事案件，其中 Madelin Tan-Yap（申诉人）的父亲 Nemesio Tan 对 Robenson Benigla（被告）提起了一项关于收回财产和损害赔偿的诉讼。值得注意的是，被告 Benigla 是本案中的答辩人 Hannibal R. Patricio 法官的岳父。诉讼各方达成了和解协议，并得到法院的批准。该协议承认 Tan 对涉案土地的所有权，并要求对该土地进行重新测量，以确定被告建造的斗鸡场和其他建筑物的确切位置。不幸的是，围绕执行令执行的情况导致了针对法官 Patricio 的行政申诉。

协议批准后，由一家私营测量公司进行了重新测量，测量结果显示斗鸡场位于 Tan 的土地上。Benigla 对此测量结果提出异议，理由是执行测量的测量师没有执照。他请求法院指定一名来自环境和自然资源部的测量师，但该动议被驳回，复议也被驳回。Benigla 随后向菲律宾上诉法院提起了调卷令申请，但该法院没有批准临时限制令。随后，申诉人提出了执行判决的动议，该动议获得了批准，并于 2015 年 2 月 6 日颁布了执行令。2015 年 3 月 10 日，警长及其团队在执行执行令时遇到了 Patricio 法官。值得注意的是，Patricio 法官阻止了地块的围栏，声称他和他妻子 Ruby 拥有毗邻的第 707 地块，Ruby 并未参与原始诉讼。

法官 Patricio 辩称，执行令基于有缺陷的草图，并未准确描绘他妻子的第 707 地块。他引用了菲律宾《民法典》第 429 条中规定的自卫权，该条款允许财产所有者使用必要的武力来防止非法侵占。然而，最高法院认为，法官 Patricio 干预执行令是不恰当的。最高法院澄清说，法官不能以法律的名义自己采取行动，尤其是在执行法院合法命令时。警长不是“侵略者”，而是履行他的正式职责，他有义务执行执行令。此外，威胁警长及其团队会损害司法公正。

最高法院的裁决强调，法官必须坚持最高的行为标准。他们必须维护法律的公正，避免任何不当行为的发生。在本案中，Patricio 法官的干预破坏了司法程序的公正性。此外，法官参与协助妻子在同一案件中提交干预动议进一步加剧了他与利益冲突的行为。虽然协助家庭成员的行为本身并不一定构成非法执业，但法官在他的妻子的动议中使用了“法官”头衔，这可能会产生不当行为的表象。总的来说，法官 Patricio 的行为构成了有损司法官员的行为。这种不当行为体现在三个方面：干预执行令、威胁执行令人员以及在其妻子的干预动议中利用法官头衔。

虽然法官否认放弃了他的岗位，因为他当时在休病假，最高法院发现了对他提出的其他指控的实质性证据。因此，法院维持了对他的惩罚，命令处以 P40,000.00 的罚款，并附带严厉的警告，即重复相同或类似的行为将受到更严厉的惩罚。最高法院谴责 Patricio 法官违反正当程序。以下条文具有指导意义：

法典第 2 条诚信

诚信不仅对于正确履行司法职责至关重要，对于法官的个人行为也很重要。

第 1 节。法官应确保不仅他们的行为无可指责，而且在理性观察者看来也是如此。

第 2 节。法官的行为举止必须重申人民对司法机构诚信的信心。正义不仅要实现，而且要让人看到已经实现。

法典第 4 条 正当性

正当性及其表象对于法官所有活动的执行至关重要。

第 1 节。法官应避免所有活动中的不正当行为和不正当行为的表象。

第 2 节。作为不断受到公众监督的对象，法官必须接受普通公民可能认为繁重的个人限制，并且应自愿并乐意地这样做。特别是，法官的行为举止应与司法职务的尊严相符。

简而言之，本案是对司法官员的提醒，务必坚持其职责的道德标准。最高法院强调，法官必须避免任何不当行为，即使涉及个人利益。在本案中，一名法官试图干预执行令，以保护自己和家人的利益，法院确认必须优先遵守法院命令，不得威胁合法程序。维护对司法机构的信任至关重要，本案证明了最高法院致力于追究法官行为不端的责任。

有关本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MADELINE TAN-YAP v. HON. HANNIBAL R. PATRICIO, A.M. No. MTJ-19-1925, June 03, 2019

菲律宾最高法院在此案中裁定，法官在其司法职责范围内的行为，即使存在错误，也不应受到行政处罚，除非存在欺诈、不诚实或腐败。 此裁决强调了司法独立性的重要性，并为法官在履行职责时提供了一定程度的保护，避免因其裁决而受到不必要的骚扰。这意味着对法官的投诉应首先通过司法途径解决，而非行政手段，除非能证明法官的行为恶意或存在不当动机。

司法管辖权之争：法官的裁决与行政申诉

本案源于对Benguet省Tuba-Sablan市巡回审判法院（MCTC）法官Marietta S. Brawner-Cualing的行政申诉，申诉人指控其在土地驱逐案件中存在严重的法律无知和明显的偏袒。申诉人认为，法官在对案件作出裁决并发出执行令时，并未充分核实争议土地的管辖权归属，从而导致了错误的判决。因此，该案的核心法律问题是，法官在司法行为中出现的错误是否应受到行政追责？在缺乏恶意或不当动机的情况下，司法行为是否应免受行政处罚？

申诉人Dominador Biado等人是被告，而Heirs of Cariño Sioco是原告，案件涉及土地所有权的争议。申诉人声称，争议土地位于Pangasinan省而非Benguet省，因此法官没有管辖权。他们提交了San Manuel市的索引地图和Benguet与Pangasinan的土地澄清文件，以支持其主张。然而，法官作出了不利于他们的判决，并发出执行令，导致申诉人提起行政诉讼，指控法官严重无视法律和偏袒。

法官辩称，行政申诉是为了阻止驱逐判决的执行，该判决已于2012年9月17日最终确定。她认为，她在原告的诉状和被告的答辩基础上行事，其中明确指出双方均为位于Benguet省Tuba的Barangay Ansangan的地块居民和/或居住者。她进一步辩称，申诉人最初并未质疑法院的管辖权，而只是在他们的立场文件中提出了这个问题。 法官强调她在裁决中处理了管辖权问题。

最高法院确认了法院行政管理办公室（OCA）的建议，驳回了申诉人的行政申诉。法院强调，**行政申诉并非纠正法官所有被认为是“异常或不规则”行为的适当补救措施**，尤其是当存在司法补救措施时。此外，法官在履行司法职责时的行为一般不受纪律处分，除非存在欺诈、不诚实或腐败。在不存在此类因素的情况下，申诉人应通过上诉等司法途径寻求纠正，而非提起行政申诉。

法院进一步指出，申诉人最初向上诉法院提交了关于被诉命令的判决无效请愿书，表明他们承认针对法官提出的问题需要司法裁决。法院认为，申诉人未能证明法官的行为存在恶意、不诚实或仇恨等不当动机，因此**不能认定法官存在严重的法律无知**。行政程序中的举证责任在于申诉人，他们必须提供充分的证据来支持他们的指控。最高法院还强调，仅凭对法官的偏见和偏袒的指控是不够的，因为偏见和偏袒不能被推定。在缺乏相反证据的情况下，推定法官已正常履行其职责。

菲律宾最高法院在“Domonador Biado v. Hon. Marietta S. Brawner-Cualing法官”案中的裁决对法官的责任和司法独立性具有重大影响。 此案强调了法官在其司法职责范围内的行为受到保护，免受行政处罚，除非存在明显的不当行为。 然而，这并不意味着法官可以免受任何形式的问责。如果法官的行为涉嫌违法或违反道德准则，仍然可以通过适当的司法程序和行政程序进行调查和处理。总而言之，该裁决旨在确保法官能够独立公正地履行职责，而不必担心因其裁决而受到不必要的骚扰或报复。 为了公众的利益，在确保问责制的同时，维护司法独立性至关重要。

常见问题解答

如需咨询此裁决在特定情况下如何适用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：多米纳多·比亚多诉马里埃塔·S·布劳纳-库林法官案，G.R.编号MTJ-17-1891, 2017年2月15日

本案确立了菲律宾法院在刑事案件中不受初步调查结果约束的原则，明确了法院独立判断是否存在充分理由发出逮捕令的权力。这意味着，即使检察官或司法部已经做出了初步的调查结论，法院仍有权根据提交的证据独立评估，并做出自己的裁决。这一裁决强调了司法独立在保护个人权利和确保公正审判中的重要性。

美国海军陆战队士兵是否因初步调查瑕疵而逃脱谋杀指控？

此案源于菲律宾对美国海军陆战队士兵约瑟夫·斯科特·彭伯顿提起的谋杀指控。彭伯顿对司法部维持对其进行初步调查的决定提出质疑，声称该程序存在严重缺陷，导致他无法充分辩护。他认为，司法部在认定他有犯罪嫌疑时滥用了自由裁量权，侵犯了他的正当程序权利。此案的关键问题是，即使初步调查存在争议，法院是否仍可独立判断是否存在充分理由对被告人发出逮捕令？

菲律宾最高法院在本案中首先强调了“严重滥用自由裁量权”的概念，即权力以反复无常、异想天开的方式行使，等同于缺乏管辖权。法院随后重申，初步调查中确定存在犯罪可能性的证据标准无需达到“明确且令人信服”的程度，仅需基于合理的信念即可。最高法院认为，司法部已充分审查了记录中的证据，并且有充足的证据可以确定彭伯顿犯有谋杀罪。这些证据包括闭路电视录像、证人证词、物证以及尸检报告等。这些证据链条指向彭伯顿很可能是凶手。

此外，法院驳斥了彭伯顿提出的司法部考虑了未经他辩驳的新证据的主张。法院指出，彭伯顿有多次机会对证据提出异议，这意味着他被充分赋予了正当程序权利。根据菲律宾法律，正当程序的实质在于当事人有合理的机会支持自己的案件。本案中，彭伯顿被指示提交一份宣誓书，这让他有机会反驳针对他的指控。即使初步调查中存在某些不完美之处，这些都不能构成撤销案件的基础。法院强调，一旦案件进入审判阶段，之前任何初步调查的有效性都变得无关紧要。

法院还讨论了等级法院原则，并表示只有在特殊情况下才能直接向最高法院提出上诉。彭伯顿辩称，有必要直接向最高法院提出上诉，以避免在对他的案件审判结束时，确定对他提出谋杀指控是否存在充分理由的问题尚未最终解决。但是，最高法院驳回了这一论点，称上诉法院完全有能力审查彭伯顿的案件，审判的完成并不是援引最高法院管辖权的充分理由。最后，法院指出，地区审判法院发出逮捕令已使这一案件变得毫无意义，因为法院在地区审判法院发出了逮捕彭伯顿的逮捕令，这一行为独立确定了存在充分理由。

最高法院援引了之前的判例，强调了检察官在进行初步调查时的自由裁量权。法院重申，法院无权干涉检察官进行初步调查，提起诉讼或驳回申诉的自由裁量权完全由检察官决定。一旦向法院提起诉讼，法院即获得对案件的管辖权，之后提出的任何撤销诉讼或确定被告是否有罪的动议均由法院自行决定。

此外，法院注意到，彭伯顿已被地区审判法院定罪为杀人罪。这一事实进一步使彭伯顿的申请变得毫无意义，即使没有这一信念，地区审判法院以对彭伯顿发出逮捕令的形式进行的犯罪可能性司法调查，也使这一申请变得毫无意义。

FAQs

本案强调了菲律宾司法体系中正当程序和司法独立的重要性。法院有权独立评估案件，确保公正审判，即使初步调查存在争议。这一判决巩固了法院作为保护公民权利的最终堡垒的角色。尽管如此，需要根据其他可比较的判决的背景审查彭伯顿案例的细微差别和对类似情况的更广泛适用性，以考虑潜在的法律和事实差异，可能会影响适用和解释的范围。 彭伯顿诉德利马。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 contact 联系ASG Law或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：约瑟夫·斯科特·彭伯顿诉莱拉·德·利马等人, G.R. No. 217508, 2016年4月18日

最高法院在本案中裁定，尽管法官在处理案件过程中可能存在错误，但并非所有错误都构成应受行政处罚的行为。该案强调了司法自由裁量权的重要性，同时也强调了法官必须及时处理待决事务。如果法官无正当理由未能在规定期限内作出裁决，则可能构成不当拖延，从而受到行政处罚。该判决突出了在问责制和保护法官独立性之间的微妙平衡，以确保司法公正的有效运作。

法官延误裁决，公正何在？ 行政案件揭示法官义务与司法独立之辩

本案源于内米亚·卡斯特罗（Nemia Castro）针对法官塞萨尔·A·芒罗邦（Cesar A. Mangrobang）提起的行政诉讼，指控其严重效率低下、玩忽职守、严重违反法律和明显的偏见和偏袒。该案涉及第2187-00号民事案件，该案由卡斯特罗针对盖瓦拉夫妇（Rosalyn Guevarra和Jamir Guevarra）提起。卡斯特罗指控芒罗邦法官未能及时处理她的两项未决动议，并质疑其于2004年12月15日作出的裁决，该裁决批准了盖瓦拉夫妇推迟诉讼的动议。她认为，芒罗邦法官的行为违反了《民事诉讼规则》，并表明对盖瓦拉夫妇存在偏袒。

芒罗邦法官辩称，卡斯特罗是一位“不满的诉讼当事人”，他始终抱怨自己遭受了不公正待遇。他认为，并非法官在履行公务时所犯的每一个错误都使其承担行政责任，并且在不存在欺诈、欺骗或故意实施不公正行为的情况下，即使法官的行为有时是错误的，也不一定构成不当行为。法官引述了《修订的法院规则》第137条第1款，该款规定，除非与案件的任何一方或律师存在亲属关系，否则基于良好、合理的或符合伦理的理由进行自愿回避是法官的酌情权，也是有权对回避请求采取行动的官员的权力。法官声称，要求法官批准所有回避动议将为一种论坛购物打开闸门，在这种情况下，诉讼当事人将被允许寻找一位更同情他们的法官。

法院在审议后认为，没有充分的理由对芒罗邦法官拒绝回避卡斯特罗案件的行为采取任何行政措施。《修订的法院规则》第137条第1款规定了法官必须强制性地取消资格的情况，以及法官可以自愿地从案件中回避的情况。本案中，没有任何情况表明芒罗邦法官需要强制回避。关于芒罗邦法官是否应该自愿地从第2187-00号民事案件中回避的问题，法院的回答是否定的。

在《菲律宾商业国际银行诉迪洪皮夫妇》一案中，法院曾详细论述过：根据《法院规则》第137条第1款的规定，法官或司法官员在以下任何情况下都应强制性地取消资格：

同一条款的第二款规定了关于自愿回避的规则，并指出：“法官可在行使其合理的自由裁量权时，以公正或有效的理由取消自己审理案件的资格，但上述情况除外。”该自由裁量权是良心问题，主要针对法官的公平和公正感。最高法院强调，尽管当事人有权寻求一位并非完全自由、公正、不偏不倚和独立的法官回避或取消资格，但这一权利必须与法官在不受压制恐惧的情况下作出裁决的职责相权衡。法院认为，仅凭偏见或偏袒的指控不足以成为回避的理由，尤其是在指控没有根据的情况下。必须出示明确表明法官存在专断或偏见的作为或行为的证据，然后才能给他们贴上偏见或偏袒的标签。此外，除了可以从决定或命令本身推断出的明显错误外，还需要外部证据来证实偏见、恶意、恶意或腐败目的。

在本案中，没有任何证据表明芒罗邦法官存在偏见或偏袒，这需要他从第2187-00号民事案件中回避。芒罗邦法官作出一系列对卡斯特罗不利和对盖瓦拉夫妇有利的命令本身，并不能构成充分的证据，即使这些命令具有明显的错误。卡斯特罗没有指控，更没有证明，芒罗邦法官的命令背后存在任何不良动机、腐败目的或恶意意图。对法官在履行职责时以偏见、激情、骄傲和小气行事的毫无根据的假设和疑虑，都无法克服法官应以清晰的事实观点根据法律和证据作出裁决的推定。仅仅指责法官存在偏见或偏袒是不够的，必须有明确的证据证明法官存在恶意或恶意。此外，必须有明确和令人信服的证据来克服法官将根据法律和证据，不惧怕或偏袒地履行其崇高角色的推定。

尽管如此，法院发现芒罗邦法官在解决卡斯特罗于2009年8月26日和2009年9月18日分别提交的综合动议和准许邮局局长证明的动议方面存在不当拖延的情况。芒罗邦法官仅在其2010年6月8日的命令中解决了这些动议。法院指出，芒罗邦法官未能以正当理由在90天的规定期限内解决上述动议。芒罗邦法官声称工作量繁重是没有根据的，即使假设为真，也不能自动免除他的任何行政责任。芒罗邦法官如果在发现自己无法遵守90天强制性规定期限的情况下，应向法院申请合理的延长期限，以解决卡斯特罗的动议。然而，芒罗邦法官并未提出此类请求。

根据修订的《法院规则》第140条第9(1)款，与第11(B)款相关联，不当拖延作出决定或命令是一项较轻的指控，因此，应处以（a）停职，不发工资和其他福利，时间不少于一个月，但不超过三个月；或（b）罚款超过10,000.00比索，但不超过20,000.00比索。考虑到芒罗邦法官已为政府连续服务16年；他承认自己未能以正当理由在90天强制性规定期限内解决上述动议；他已于2012年8月31日选择退休；并且作为一名退休人员，他主要依靠退休金来维持生计，法院同意OCA的意见，即在本案中罚款10,000.00比索就足够了。

常见问题解答

总之，最高法院维持了在追求对法官问责制和维持司法独立性之间的必要平衡。在确认不当拖延处理可惩处的同时，本案强调法官的命令不会轻易被干涉，并且只有在存在确凿证据表明有偏见或故意不公正的情况下，才能提起行政诉讼。对公平、高效的司法的追求依然是菲律宾司法制度的基石。

如有关于此裁决在具体情况下的适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Nemia Castro 诉 Cesar A. Mangrobang 法官，G.R No. 61934, 2016年4月11日

本案明确了对法官提起行政诉讼的标准，强调了证明不公正行为所需的证据门槛。最高法院驳回了针对上诉法院法官的申诉，理由是申诉人未能提供明显的偏袒证据，并重申司法决定应基于案件中的证据和法律。该裁决强调了法官独立的重要性，并对在缺乏充分证据的情况下提出不当诉讼提出了警告。

指控与公正：法官如何基于案件事实和程序规则作出裁决？

此案源于律师 Mariano R. Pefianco 针对上诉法院法官 Maria Elisa Sempio Diy、Carmelita Salandanan-Manahan 和 Ramon Paul L. Hernando 提出的申诉。申诉指控法官们在审理 CA G.R. CEB SP No. 06984 案件时，违反了《新司法行为规范》中的第3条（公正性）以及共和国法案第3019号（反贪污和腐败行为法）第3(e)节。申诉人辩称，法官们存在明显的偏袒、明显的恶意或重大可原谅的疏忽，从而给私人当事方造成不当损害或给予不应有的利益、优势或偏好。本质上，律师 Pefianco 声称法官对案件中的另一方有偏见。

申诉人的依据是法官们驳回了他的复审请愿，理由是请愿书中存在几项程序上的不足之处，包括未附上有关文件的核证副本以及律师没有代表请愿人签署文件的特别授权书。申诉人认为，法官们“试图寻找请愿书中的错误”，以支持驳回对另一方有利的请愿书，而没有阅读请愿书的请求。然而，法官们反驳说，他们驳回的依据是《民事诉讼规则》，该规则要求遵守某些程序要求，而且他们没有理由放弃这些规则。

最高法院评估申诉时，重点关注申诉人是否提供了明确且令人信服的证据来证明法官们有偏袒行为。法院强调，仅仅是申诉人的指控不足以维持偏袒的主张。偏袒行为的证据必须清晰有力，不能仅仅是猜测或暗示。此外，为了支持针对法官的偏袒主张，由此产生的命令、决议或决定必须基于“审判外来源”。这意味着偏见必须来自法官在案件中没有遇到的信息。

法院认为，本案中没有证据表明法官们在发布 2013 年 1 月 17 日的驳回决议时是不公正的。事实上，法院注意到法官们在后来的决议中充分讨论并重申了驳回的原因，并坚持认为这些程序上的不足为驳回提供了充分的理由。最高法院认为，法官在司法程序中作出的决定和形成的意见，只要是基于提交的证据、法官观察到的行为以及法律的适用，这些意见——即使后来被发现是错误的——也不会支持法官个人偏见或偏见的主张。这意味着对律师提出的诉讼依据不足。

由于申诉人未能提供任何支持其偏袒主张的证据，最高法院驳回了针对法官的行政申诉。法院还对申诉人提起无根据的行政诉讼的做法表示担忧，并命令他说明理由，说明他为什么不应因间接藐视法庭而受到惩罚。此外，法院将此案转交给了律师公会，调查申诉人是否违反了他被暂停执业律师的条款和条件，此暂停令是此前在行政案件中做出的。法院裁定必须驳回此申诉。

常见问题解答

最高法院的裁决强调了对法官提起行政诉讼时需要保持谨慎，并强调这种指控必须得到实际证据的支持。它还重申了法院遵守既定规则和程序的必要性，即使这意味着驳回有缺陷的请愿书。律师提出行政申诉需要充分的理由。对于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

对于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R 编号，日期

本案裁定，退休的税务上诉法院法官有权获得年度年终奖金和现金津贴，即使在他们尚未收到法院的月度退休金期间。这一裁决确立了司法部门的财政自主权，并确保退休法官的待遇与在职法官相同。该决定承认了对退休福利的自由解释，以支持退休人员，并维护了吸引和留住合格法律专业人士加入司法部门的政策。

财政自主权与退休福利：法官退休待遇之争

本案源于退休税务上诉法院法官要求获得与退休上诉法院法官相同的退休福利，特别是年度年终奖金和现金津贴。案件的核心在于确定退休法官是否在收到月度退休金之前，也有权获得这些福利。这个问题需要对相关的法规、预算规章以及最高法院先前的判决进行全面的审查和分析。

围绕年终奖金和现金津贴的法规（如《共和国法令》第6686号（经修订的第8441号）、预算规章第2003-02号和第2010-1号，以及审计委员会第2012-001号通告）主要针对在职政府官员和雇员。但是，《共和国法令》第910号及其修正案，为最高法院和上诉法院的法官规定了退休福利。最高法院此前在A.M. No. 99-7-01-SC中裁定，退休的最高法院和上诉法院的法官有权获得相当于年度年终奖金和现金津贴的金额，以此调整他们的退休金。这一决定基于一项原则，即退休法官不应获得的金额少于在职法官的工资和津贴。

法院在解释《共和国法令》第910号时一直秉持自由原则，尤其是第3-A节，该节规定，如果最高法院或上诉法院的法官的薪资增加或减少，则该增加或减少的薪资应被视为退休金。本案肯定了，退休法官应享有与现任法官同等的待遇。审计署长的顾虑在于，如果退休人员再就业，年终奖金和现金津贴该如何发放。法院澄清，这部分福利应分摊到12个月中，并添加到他们的每月退休金中，但如果退休人员担任公职，则适用《共和国法令》第910号的限制。

这一系列裁决确立了对《共和国法令》第910号的统一解释，特别强调了在职人员的任何薪资增加都应自动反映在退休人员的福利中。此外，共和国法令9282将税务上诉法院法官的等级提升为上诉法院法官的等级，享受同样的资格、职级、类别、薪水等，同时也明确退休待遇相同，该决定进一步巩固了税务上诉法院法官的待遇平等。关于资金来源，法院明确指出，年终奖金和现金津贴的支付应来自养老金福利的拨款，而不是司法部门的储蓄。最终的决议强调，这种待遇延伸至退休的税务上诉法院法官，并受到财政自主权的保障。

最高法院根据A.M. No. 91-8-225-CA 和A.M. No. 99-7-01-SC的解释做出此裁决，行使了对法院及其人员的行政监督权。任何外部干预都将违反最高法院的财政自主权，此案充分说明了，司法部门在确定退休福利方面的自主权和独立性，巩固了法院在保障其成员福利方面的作用。基于这些理由，最高法院最终裁定退休的税务上诉法院的法官，在其尚未收到法院每月养老金之前，应享有年度年终奖金和现金津贴。

常见问题解答 (FAQs)

本案是司法部门在维护其独立性和确保退休人员福利方面的重要里程碑。该裁决加强了对司法财政自主权的保护，并确立了退休法官享有与其在职同事同等福利的原则，并为退休法官提供了更稳定的保障。

有关此裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：标题简称，G.R No., 日期

本案涉及公民挑战国会提出的废除司法发展基金的议案。最高法院裁定，个人提起诉讼必须符合一定的要求，包括存在实际案件或争议，以及原告必须具有提起诉讼的资格。由于原告未能满足这两个条件，最高法院驳回了该诉讼请求。这意味着个人不能仅凭对司法独立性的担忧就对立法提案提出质疑；只有当法律通过并直接损害个人利益时，才能提起诉讼。

司法发展基金之争：公民个人能否挑战国会的立法意图？

本案源于针对最高法院的压力，此前最高法院就优先发展援助基金 (PDAF) 和加速支出计划 (DAP) 案做出了不利于国会和总统的裁决。此后，伊洛科斯诺特省众议员鲁道夫·法里尼亚斯提出众议院第 4690 号法案，要求最高法院将司法发展基金收入上缴国库。一周后，伊洛伊洛省众议员尼尔·图帕斯，Jr. 提出众议院第 4738 号法案，即“根据国家财政部设立司法支持基金 (JSF) 的法案，为此废除第 1949 号总统令。”

公民 Rolly Mijares 通过上诉要求最高法院行使其司法独立性和财政自主权，以对抗国会的敌意。Mijares 声称，国会滥用权力，公然篡夺最高法院的司法独立性和财政自主权。他认为，国会采取专断和高压的手段，因激情或个人敌意而废除了最高法院的“司法发展基金”。他同时指出，国会通过削减 2015 年的司法预算，犯下了“规模巨大的错误”。因此，本案的核心问题是，Mijares 是否有充分的理由让最高法院批准其诉讼并签发调卷令。

最高法院在裁决中强调，所有宪法授予的权力，包括司法审查权，都受到某些限制。因此，个人必须符合所有司法审查的要求，法院才能受理案件。首先，必须存在实际案件或争议，需要行使司法权力。其次，挑战该行为的人必须具有质疑该行为有效性的资格，也就是说，他必须在该案件中具有个人和实质性的利益，因此他已经遭受或将因该行为的实施而遭受直接损害。第三，必须尽早提出宪法问题；第四，宪法问题必须是案件的真正争论点。

法院认为，本案原告未能满足前两个要求，因此有理由直接驳回诉讼。要行使司法审查权，必须存在实际争议，而不是推测或预期的争议。这意味着必须存在现有案件或争议，适合进行裁决，而不是推测或预期，否则法院的裁决将构成咨询意见。根据宪法第八条第一款，司法权包括法院解决涉及法律上可强制执行的权利的实际争议的义务，以及确定政府任何部门或机构是否存在构成缺乏或超越管辖权的严重滥用自由裁量权的行为。

由于该请愿书要求最高法院推翻拟议的法案，法院认为这是在宪法授予的权力之外行事。法院不具有审查拟议法案的权力，因为法案不是法律，并且除非获得通过，否则不会产生任何法律效力。正如 Montesclaros 诉 COMELEC 案所强调的那样，法院无权阻止国会通过任何法律，也无权阻止国会按照其内部规则启动立法程序。如果仅仅因为担心影响司法独立就允许公民对拟议法案提出质疑，那将会摧毁宪法为三个平等的政府部门精心设计的制衡体系。

更重要的是，原告没有质疑拟议法案有效性的法律依据。在公共诉讼中，提出诉讼的原告代表一般公众主张“公共权利”， 因此他必须充分证明他有权寻求司法保护。在本案中，原告未能证明如果拟议法案获得通过，他已经遭受或将遭受直接损害。虽然他对司法独立性的担忧值得赞扬，但这本身并不能赋予他质疑可能只会影响司法的拟议法案合宪性的必要资格。

通常，最高法院在涉及对公众具有“超验重要性”的问题时，会放宽诉讼资格规则。然而，仅仅在诉状中援引超验重要性不足以让法院搁置程序规则。Francisco 诉众议院案确立了三个决定因素，以评估一个问题是否具有超验重要性：案件中涉及的资金或其他资产的性质；公共被告机构或政府机构明显无视宪法或法律禁令的情况；以及缺乏任何其他在提出问题方面具有更直接和具体利益的当事方。由于本案中的情况仅为推测，并基于国会可能通过拟议法案，因此不具备提起诉讼的资格，法院驳回了诉讼请求。

此外，要签发调卷令，必须是寻求履行的行为属于执行性的，不需要判断，并且是符合法律授权的行为。在本案中，原告没有表明他有权获得所请求的救济，因此法院不能被强制行使司法审查权，因为不存在实际案件或争议。

FAQs

本案对司法独立性及其在民主治理中的作用进行了富有洞察力的讨论。法院通过维护提起诉讼资格的传统要求，强调司法权力只能在适当的案件和争议中行使。这种做法确保了行政部门和立法部门能够继续履行职责，而不受不明智或推测性的法律挑战。因此，通过游说国会，并确保有能力通过法律制度挑战法律来支持原告对司法独立性的立场。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：最高法院案件第 UDK-15143 号，2015 年 1 月 21 日