最高法院裁定，政府服务保险系统 (GSIS) 没有义务将临时雇员在 1997 年成为 GSIS 强制会员之前的工作年限纳入其退休福利计算中。这项裁决确立了 GSIS 仅需要将员工为正式员工期间，且已缴纳保费的服务期限纳入退休福利计算的原则。这对于那些以非正式身份开始政府职业生涯，希望获得退休福利的人员的利益有着重大影响。
临时工作：工作时间是否会计入退休福利？
本案围绕阿波利纳里奥·C·保伊格（Apolinario C. Pauig）提起，他曾是伊莎贝拉省圣巴勃罗市的农业官员。保伊格于 1964 年开始在政府部门工作，最初是临时工人，后来成为临时雇员，并最终成为正式雇员。在他退休时，GSIS 在计算其退休福利时没有将他最初的 14 年工作经验计算在内，理由是当时没有向 GSIS 缴纳保费。保伊格对此提出异议，导致此案最终提交至最高法院。
此案的核心争议在于保伊格最初作为临时雇员的服务期限是否应计入其退休福利的计算。GSIS 认为，根据其基于保费的政策，只有已缴纳保费且已正式汇至该系统的服务期限才能纳入退休福利的计算。另一方面，保伊格认为退休法应作有利于退休人员的解释，以便为他们的生计提供保障。审理此案的地方法院最初判决 GSIS 应在保伊格支付了保费和利息后，承认其临时/临时工服务年限为可计入退休目的的服务年限。GSIS 对此判决提出了上诉。
最高法院根据 1936 年颁布的第 186 号联邦法案（即《1936 年政府服务保险法》）对此案进行了分析。该法案第 4 条规定，系统的正式会员资格仅对联邦政府的所有正式和永久任命的雇员强制执行。经《共和国法案》（RA）第 4968 号和 660 号修正的同一法案明确规定，临时雇员不享受该法案规定的退休保险计划。
法院认为，GSIS 的强制性承保范围之前且始终包括正式和永久雇员，并明确将临时雇员排除在其退休保险计划之外。该裁决强调了仅在 GSIS 会员资格对包括所有雇员（无论其就业身份如何）的雇员具有强制性约束力之后的服务期限才能用于计算退休福利。由于保伊格在成为 GSIS 会员之前作为临时雇员的时间是在这段时间之前，因此最高法院裁定不得将其临时服务年限计入保伊格的退休福利计算。
法院还强调了，当相关法律清晰明确时，自由解释的原则不能适用。保伊格依赖的案例与此案不同，因为该案例中的申索人确实在其固定工资中扣除了款项，而且两者都不是像保伊格那样的临时雇员，他们都是当选官员。在保伊格的案例中，没有扣除款项的主要原因是他在那些年里还不是 GSIS 会员，因此没有汇款的法律义务，也没有汇款的基础。
综上所述，最高法院认为 GSIS 不应将保伊格在 1964 年 2 月 12 日至 1977 年 7 月 18 日期间的临时服务期限纳入其退休福利计算，并推翻了地方法院最初的判决。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是 GSIS 是否应将阿波利纳里奥·C·保伊格在其于 1997 年成为正式 GSIS 会员之前作为临时政府雇员的服务期限纳入其退休福利计算中。 |
| 为什么 GSIS 最初在退休福利计算中将保伊格的早期服务期限排除在外？ | GSIS 以基于保费的政策为由，仅在向其缴纳保费的服务期限内计算退休福利。保伊格最初作为临时工的时间是在他是 GSIS 会员之前，因此没有缴纳保费。 |
| 最高法院的裁决是什么？ | 最高法院裁定，保伊格作为临时工的服务期限不应纳入其退休福利计算，因为他在成为 GSIS 会员之前未缴纳保费。 |
| 本案中，对《1936 年政府服务保险法》有什么影响？ | 法院裁定，在政府部门工作的初期，只有永久雇员需要强制参保 GSIS，因此保伊格不能将其临时工纳入其中。 |
| 本案中的“自由解释”原则为何不适用？ | 当相关法律清晰明确时，自由解释的原则不能适用，因为本案适用的法律清晰明确，因此需要强制适用法律条文。 |
| 1997 年政府服务保险系统对《共和国法案》的修订如何影响本案？ | 1997 年的修正案要求所有雇员无论其就业状况如何都要强制参保 GSIS；但是，由于保伊格是在修订之前工作了，因此该规则并不适用于他。 |
| 在退休福利方面，本案的判决对临时工有什么意义？ | 如果临时工的服务期早于雇员开始缴纳 GSIS 保费的强制性参保期，则他们不得期望将这些服务期限计入退休福利。 |
| 本案主要参考了哪些法律法规？ | 本案参考了第 186 号联邦法案（《1936 年政府服务保险法》），该法案经第 4968 号和第 660 号共和国法案修订，以及第 1146 号总统令。 |
总之，最高法院的裁决澄清了政府服务保险系统（GSIS）在计算退休福利时对早期临时政府雇员服务期限的待遇。本裁决巩固了仅将已缴纳保费的正式服务期限纳入退休计算的原则。对于在成为正式雇员之前从事临时职务，现在又希望享受退休福利的政府工作人员来说，这是一个需要考虑的重要区别。
如有关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE