公务员在职务关系中接受贷款的法律后果

G.R. NO. 158960, November 24, 2006

引言

公务员的道德操守是公众信任的基石。任何形式的利益输送，特别是直接或间接接受与其职务相关的贷款，都可能严重损害公众对政府的信心。菲律宾最高法院在Lorna Frances Filipino v. F. Walter R. Macabuhay案中，对公务员接受与其职务相关的贷款行为进行了明确的法律界定，并阐述了相应的法律后果。本案的核心问题是：公务员接受与其职务相关的贷款是否构成违反《公务员行为准则和道德标准法》的行为？

本案涉及一名食品药品管理局（BFAD）的前官员，她被指控向一家受其监管的公司索取贷款。最高法院的判决不仅对该官员的行为进行了定性，也对公务员的道德义务和责任进行了深刻的阐释。此案强调了公务员必须保持高度的职业道德，避免任何可能损害其公正性的行为。

法律背景

本案的核心法律依据是《共和国法案》第6713号（R.A. No. 6713），即《公务员行为准则和道德标准法》。该法旨在规范公务员的行为，确保其公正、廉洁地履行职责。其中，第7(d)条明确禁止公务员“直接或间接索取或接受任何礼物、酬金、恩惠、娱乐、贷款或任何具有金钱价值的东西，如果这些东西来自与其公务或与其办公室职能可能影响的任何交易有关的任何人”。

该法案第11(b)条规定：“在适当的行政程序中证明的任何违反本法案的行为，均足以成为免除或解雇公务员的理由，即使没有对其提起刑事诉讼。”

本案还涉及《反贪污和腐败行为法》（R.A. No. 3019）和《公务员制度法令》（P.D. No. 807），这些法律共同构成了菲律宾公务员行为规范的法律框架。这些法律旨在防止公务员滥用职权，确保其行为符合公众利益。

例如，如果一名政府采购官员接受来自潜在供应商的礼物，这明显违反了R.A. No. 6713第7(d)条。即使该官员声称礼物并未影响其采购决策，接受礼物的行为本身也构成了违规。

案件分析

案件的事实经过如下：

• 1993年1月，Lorna Frances Filipino（本案的请愿人）时任BFAD法律信息和合规部门的负责人，被指控向Drugmakers’ Laboratories, Inc.（本案的答辩人）索取11万菲律宾比索的贷款。
• 答辩人声称，由于请愿人的监管权力，公司被迫同意了她的要求，并开具了一张支票，但应请愿人的要求，支票抬头人为Marites L. Vilchez。
• 请愿人否认了这些指控，声称该交易纯粹是Drugmakers与Vilchez之间的交易，她没有收到任何催款信，并且Vilchez已全额偿还了贷款。
• 在初步会议上，请愿人保留了举行正式听证会的权利，以便有机会交叉询问证人并评估对她不利的文件证据。
• 然而，在预定的听证会上，请愿人提出了一项驳回动议，理由是答辩人的诉讼理由已超过时效。

监察员驳回了驳回动议，并在1999年6月11日作出决定，解雇请愿人的政府职务，理由是她犯有“向与其办公室有业务关系的人借款”和“直接或间接索取或接受任何贷款或任何具有金钱价值的东西”的罪行。

请愿人向菲律宾上诉法院提出上诉，但上诉法院维持了监察员的决定。最终，请愿人向最高法院提出上诉。

最高法院在判决中强调了以下几点：

1. 关于时效问题，最高法院认为，根据《监察员法案》第20条，“may”一词的使用表明该条款本质上是指导性的，而不是强制性的。因此，监察员有权决定是否对超过时效的投诉进行调查。
2. 关于正当程序问题，最高法院认为，请愿人有机会陈述自己的观点并提交反驳证据，因此没有剥夺其正当程序。
3. 关于实质性证据问题，最高法院认为，记录中的证据充分证明了请愿人参与了与答辩公司的贷款交易。

最高法院引用了以下证据来支持其判决：

“Cash Voucher No. 36230显示，答辩人向请愿人支付了11万菲律宾比索。答辩人还提交了一份手写便条，显示了请愿人的个人详细信息以及贷款的付款条款。”

此外，最高法院还指出，Evangeline Del Mundo和F. Walter R. Macabuhay的证词是直截了当且一致的。

“调查人员正确地重视了答辩人提交的证据。毋庸置疑，监察员办公室的事实调查结果，如果有充分证据支持，如本案所示，是结论性的。”

实际意义

本案的判决对菲律宾的公务员制度具有深远的意义。它明确了公务员的道德义务，并强调了违反这些义务的法律后果。本案提醒公务员，他们必须避免任何可能损害其公正性的行为，特别是与受其监管的实体之间的财务往来。

对于企业而言，本案也提出了警示。企业不应向公务员提供任何形式的利益，即使是出于“自愿”或“被迫”的原因。任何试图通过不正当手段影响公务员决策的行为都可能导致严重的法律后果。

重要经验教训

• 公务员必须避免与受其监管的实体发生任何形式的财务往来。
• 企业不应向公务员提供任何形式的利益。
• 违反《公务员行为准则和道德标准法》可能导致解雇等严重后果。

常见问题解答

公务员可以接受朋友或家人的贷款吗？

这取决于具体情况。如果贷款与公务员的职务无关，且没有利益冲突，则可能不构成违规。但是，为了避免任何潜在的争议，公务员应尽量避免与有业务往来的人员发生任何形式的财务往来。

企业可以向公务员提供午餐或小礼物吗？

根据《公务员行为准则和道德标准法》，公务员不得索取或接受任何可能影响其公正性的礼物或恩惠。因此，企业应避免向公务员提供任何可能被视为不当影响的礼物或恩惠。

如果公务员被指控违反《公务员行为准则和道德标准法》，应该怎么办？

公务员应立即寻求法律咨询，并积极配合调查。提供充分的证据来证明自己的清白，并确保自己的权利得到保护。

《监察员法案》的时效规定是否具有强制性？

根据本案的判决，《监察员法案》第20条的时效规定不具有强制性。监察员有权决定是否对超过时效的投诉进行调查。

什么是实质性证据？

实质性证据是指一个理性的人可能会接受的，足以支持结论的相关证据。

在 ASG Law，我们深谙菲律宾法律的复杂性，尤其是在公务员道德和合规方面。如果您需要有关此主题的专业法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的网站 联系方式。让我们携手合作，确保您的行为符合法律的最高标准！

菲律宾公务员行为不端：疏忽职守与法律责任

《弗朗西斯科·D·马蒂利亚诺诉曼努埃尔·L·阿里马多警长案》，案号：42179

想象一下，您是一位公民，您信任的公务员利用职权向您索要钱财，承诺可以帮助您摆脱法律困境，但最终却没有兑现承诺。这不仅是对您个人权利的侵犯，更是对整个司法体系的损害。本案着重探讨了菲律宾公务员行为不端的问题，特别是警长利用职务之便收取当事人钱财的行为，并分析了其应承担的法律责任。通过本案，我们可以更清楚地了解公务员的职责边界，以及如何维护自身的合法权益。

法律背景：公务员行为规范与责任

菲律宾法律对公务员的行为规范有着明确的规定，旨在确保公务员以公正、廉洁、高效的方式履行职责。《公务员法》和《反贪污法》等法律法规都对公务员的行为做出了详细的约束，任何违反这些规定的行为都可能构成行政或刑事责任。

根据菲律宾行政法规，公务员的行为不端主要分为严重不端行为和简单不端行为。严重不端行为通常涉及贪污、受贿等严重违法行为，而简单不端行为则包括违反公务员行为规范、疏忽职守等。本案涉及的警长收取当事人钱财的行为，属于一种典型的简单不端行为，因为它违反了公务员不得利用职务之便谋取私利的规定。

《菲律宾共和国法典》第203条规定：“任何公务员，利用其职务之便，直接或间接索取、接受或同意接受任何礼物、报酬或其他利益，以换取其履行或不履行公务行为，均构成贪污罪。” 虽然本案中警长并未被认定为贪污，但其行为仍然构成了一种违反公务员行为规范的简单不端行为。

案件回顾：警长收取钱财引发的行政纠纷

本案的起因是弗朗西斯科·马蒂利亚诺（以下简称“马蒂利亚诺”）因涉嫌违反《共和国法》第9287号法案而被提起诉讼。在案件的初步调查阶段，马蒂利亚诺提交了一份反诉宣誓书，声称他已经支付了2,500菲律宾比索的罚款给警长曼努埃尔·阿里马多（以下简称“阿里马多”），以解决该案件。然而，马蒂利亚诺后来发现该案件并非因为他支付了罚款而被撤销，而是因为缺乏足够的证据。

马蒂利亚诺随后向法院提起行政诉讼，指控阿里马多警长利用职务之便收取钱财，并承诺可以帮助他摆脱法律困境。以下是案件的关键步骤：

• 马蒂利亚诺向检察官提交反诉宣誓书，指控阿里马多收取钱财。
• 法官将此事转交给阿里马多的上级法官进行调查。
• 上级法官要求阿里马多对指控进行回应。
• 阿里马多提交了合规报告，否认了马蒂利亚诺的指控。
• 法院管理者办公室（OCA）介入调查，并对阿里马多提起行政诉讼。

阿里马多辩称，马蒂利亚诺的妻子和同伴曾向他寻求帮助，希望他能找到律师来协助处理案件，并支付了2,500比索作为律师费的预付款。然而，马蒂利亚诺的妻子后来告知他，他们不再需要律师，因为该案件已经被撤销。阿里马多声称他只是想帮助马蒂利亚诺，并愿意在“取回”钱款后将其归还。

执行法官罗密欧·S·达尼亚斯对该案件进行了调查，并提交了报告和建议。执行法官阿韦利诺·V·罗德纳斯， Jr.发布了一项决议，认定阿里马多犯有简单不端行为，但由于马蒂利亚诺缺乏继续追究此案的兴趣，该案件已被视为学术问题。然而，由于阿里马多承认他收到了马蒂利亚诺的钱，法官罗德纳斯建议对阿里马多进行训诫。

最高法院指出，马蒂利亚诺缺乏继续追究此案的兴趣并不影响法院对司法系统员工违规行为进行调查和判决的管辖权。

最高法院的判决中引用了以下关键语句：“警长阿里马多从诉讼当事人的妻子那里收取2500比索的事实是没有争议的。双方证词的唯一区别是，马蒂利亚诺声称这笔钱是交给警长阿里马多，据说是为了支付对马蒂利亚诺处以的罚款，而警长阿里马多声称这是给律师的，他本应聘请律师来协助马蒂利亚诺。”

“这种差异并不重要，因为警长阿里马多没有被授权从诉讼当事人那里收取任何用途的钱，特别是因为他是法官阿尔梅斯法庭的警长，而马蒂利亚诺的案件当时正在审理中。警长阿里马多的行为是不当行为，被定义为‘参与司法行政的人员的任何非法行为，损害当事人的权利或对案件的正确裁决。’”

案件的实际意义：公务员行为规范的重要性

本案的判决对菲律宾的公务员制度具有重要的意义。它再次强调了公务员必须严格遵守行为规范，不得利用职务之便谋取私利。即使没有证据表明公务员存在贪污或受贿等严重违法行为，但只要其行为违反了公务员的行为规范，就可能构成行政责任。

对于普通公民来说，本案也具有重要的警示作用。当您与公务员打交道时，务必保持警惕，不要向其提供任何不正当的利益。如果您发现公务员存在违法违规行为，应及时向有关部门举报，维护自身的合法权益。

关键教训：

• 公务员必须严格遵守行为规范，不得利用职务之便谋取私利。
• 公民应保持警惕，不要向公务员提供任何不正当的利益。
• 如发现公务员存在违法违规行为，应及时向有关部门举报。

常见问题解答

1. 什么是公务员行为不端？

公务员行为不端是指公务员违反法律法规和职业道德规范的行为，包括贪污、受贿、滥用职权、玩忽职守等。

2. 公务员行为不端会受到哪些处罚？

根据菲律宾法律，公务员行为不端可能受到行政处分（如警告、降级、停职、开除）或刑事处罚（如罚款、监禁）。

3. 如果我发现公务员有违法违规行为，应该怎么办？

您可以向有关部门（如法院管理者办公室、申诉专员办公室）举报，并提供相关证据。

4. 本案对其他类似案件有什么影响？

本案的判决对其他类似案件具有参考价值，有助于法院在审理公务员行为不端案件时，更加明确公务员的职责边界和法律责任。

5. 如何避免成为公务员行为不端的受害者？

与公务员打交道时，保持警惕，不提供任何不正当利益，并保留好相关证据。

在 ASG Law，我们深谙菲律宾法律的复杂性，尤其在公务员行为规范和责任领域拥有丰富的经验。如果您遇到类似的问题，或者需要法律咨询，请随时联系我们。我们的专业团队将竭诚为您提供最优质的法律服务。

请通过电子邮件联系我们：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面。

我们期待您的来电！

因严重不当行为而被解雇的雇员无权获得离职补偿金

G.R. No. 128345, May 18, 1999

引言

在菲律宾的劳动关系中，雇员的解雇是一个敏感问题。虽然法律旨在保护劳动者的权利，但也承认雇主有权因正当理由解雇犯错的雇员。本案突显了一个关键原则：因严重不当行为而被合法解雇的雇员通常无权获得离职补偿金。这不仅对雇主具有重要意义，也提醒所有雇员注意其行为的后果。

菲律宾国家建设公司诉国家劳工关系委员会一案，围绕着两名因受贿而被解雇的收费站警卫的离职补偿金权利展开。本案清晰地阐明了菲律宾最高法院在此问题上的立场，为类似案件提供了重要的法律先例。

法律背景：正当理由解雇与离职补偿金

菲律宾《劳动法》第 282 条列出了雇主可以解雇雇员的“正当理由”，其中包括“严重不当行为”。 “严重不当行为”是指雇员的行为违反了合理的雇佣标准，损害了雇主的利益，或者表明该雇员不适合继续工作。受贿显然属于严重不当行为的范畴，因为它直接损害了雇主的信誉和运营。

根据菲律宾的法律原则，如果雇员是因正当理由而被解雇的，雇主通常没有义务支付离职补偿金。离职补偿金，也称为遣散费，通常是在雇员因非自身过错的原因（例如裁员或公司倒闭）而被解雇时支付的。其目的是在雇员失业期间提供经济缓冲。

然而，在某些情况下，即使雇员是因正当理由被解雇的，菲律宾最高法院也曾基于“公平和社会正义”原则判决雇主支付离职补偿金。但这通常仅限于非严重不当行为的情况，例如能力不足或违反公司政策等。最高法院在 Philippine Long Distance Telephone Co. vs. NLRC 案中明确指出：

“我们认为，今后，离职补偿金应仅作为社会正义的衡量标准，适用于雇员因严重不当行为或反映其道德品格的其他原因以外的原因而被合法解雇的情况。 如果合法解雇的原因是，例如，习惯性醉酒或涉及道德败坏的罪行，如盗窃或与同事的非法性关系，则雇主可能不被要求向被解雇的雇员支付离职补偿金、经济援助或任何其他名称，理由是社会正义。”

这一原则确立了一个重要的界限：对于犯下严重不当行为的雇员，社会正义不应被用来奖励其错误行为。如果对严重不当行为的雇员也给予离职补偿金，那将是对不诚实行为的变相鼓励，并且损害守法雇员和雇主的权益。

案件回顾：收费站警卫受贿案

本案的私营企业雇员 Rolando S. Angeles 和 Ricardo P. Pablo, Jr. 受雇于菲律宾国家建设公司 (PNCC) 担任收费站警卫。他们被派驻在北吕宋高速公路的圣丽塔收费站。1993 年 9 月，PNCC 接到 Rosario C. Maravilla 的投诉，称一些保安人员存在“敲诈勒索”行为。PNCC 成立调查小组进行调查。

调查小组策划了一次诱捕行动。他们标记了钞票并交给 Maravilla，指示她交给索要钱财的人。当 Maravilla 乘坐的吉普尼到达收费站时，当班的警卫 Angeles 以涉嫌非法运输犬只为由将其拦下。 Angeles 和另一名警卫 Pablo 在接受 Maravilla 的现金和一只狗后，允许吉普尼通行。调查小组成员当场抓获了 Angeles 和 Pablo，并在 Angeles 身上发现了标记的钞票。

PNCC 向 Angeles 和 Pablo 发出了解雇通知，指控他们犯有严重不当行为。经过调查，PNCC 最终解雇了他们。Angeles 和 Pablo 向劳工仲裁委员会提起非法解雇申诉。

劳工仲裁员最初裁定解雇为非法解雇，但以劳资关系紧张为由，没有判决恢复职位，而是判决支付离职补偿金和补发工资。国家劳工关系委员会 (NLRC) 随后修改了仲裁员的裁决，认定 Angeles 和 Pablo 的受贿行为构成解雇的正当理由，但仍基于“公平”原则判决 PNCC 支付离职补偿金。PNCC 不服 NLRC 的裁决，向最高法院提起上诉。

最高法院的判决：重申不当行为与离职补偿金的原则

最高法院推翻了 NLRC 关于支付离职补偿金的裁决。法院认为，NLRC 在认定 Angeles 和 Pablo 犯有严重不当行为的同时，又判决支付离职补偿金，是严重的滥用自由裁量权。最高法院强调，当雇员因严重不当行为而被合法解雇时，他们无权获得离职补偿金，“公平和社会正义”原则不能被用来奖励犯错的雇员。

最高法院进一步解释说，Angeles 和 Pablo 作为收费站警卫，本应维护收费站的秩序和规则，但他们却受贿，违反了自己职责，严重损害了雇主的利益。这种行为构成了严重的道德败坏，不应给予任何形式的奖励或补偿。

关于中期奖金，最高法院也支持 PNCC 的立场，认为奖金是雇主的一种慷慨行为，雇员无权要求。由于 Angeles 和 Pablo 因严重不当行为被解雇，PNCC 没有义务向他们支付奖金。

实际意义与启示

本案再次强调了菲律宾劳动法中关于正当理由解雇和离职补偿金的重要原则：

• 严重不当行为是解雇的正当理由： 雇主有权解雇犯有严重不当行为的雇员，例如受贿、盗窃、欺诈等。
• 因严重不当行为解雇无权获得离职补偿金： 菲律宾法律通常不要求雇主向因严重不当行为而被解雇的雇员支付离职补偿金。
• “公平和社会正义”原则的限制： 虽然法院有时会基于“公平和社会正义”原则判决支付离职补偿金，但这不适用于严重不当行为的情况。
• 奖金是雇主的酌情权： 奖金通常被视为雇主的慷慨行为，而非雇员的当然权利，雇主可以根据雇员的表现和行为决定是否发放奖金。

对雇主的启示：

• 建立明确的行为准则： 雇主应制定明确的员工行为准则，明确列出构成严重不当行为的行为，并告知员工违反这些准则的后果。
• 严格执行纪律处分程序： 当员工涉嫌严重不当行为时，雇主应进行公正、彻底的调查，并遵循正当程序，确保解雇的合法性和合理性。
• 不要奖励不当行为： 雇主不应基于“公平”或其他理由向因严重不当行为而被解雇的雇员支付离职补偿金，以免造成错误的激励和损害企业文化。

对雇员的启示：

• 遵守公司规章制度： 雇员应严格遵守公司的规章制度，避免任何可能构成严重不当行为的行为。
• 认识到不当行为的后果： 雇员应认识到严重不当行为可能导致解雇，并且失去获得离职补偿金和奖金的权利。
• 诚信正直： 雇员应保持诚信正直的职业操守，避免任何可能损害雇主利益或违反道德标准的行为。

重要经验教训

1. 严重不当行为的零容忍： 雇主应明确表明对严重不当行为的零容忍态度，并严格执行相关政策。
2. 公平与正义的平衡： 法院在劳动纠纷中会考虑“公平和社会正义”原则，但这一原则不能被滥用，不能成为奖励不当行为的借口。
3. 预防胜于补救： 雇主应注重预防员工不当行为的发生，通过培训、沟通和建立良好的企业文化，营造诚实守信的工作环境。

常见问题解答 (FAQ)

1. 什么是严重不当行为？

严重不当行为是指雇员的行为严重违反了雇佣合同或普遍接受的职业道德标准，足以损害雇主的利益或信任关系。常见的严重不当行为包括盗窃、欺诈、受贿、严重违反公司政策、暴力行为等。

2. 雇主在解雇员工前需要进行调查吗？

是的。菲律宾法律要求雇主在解雇员工前必须进行“正当程序”，包括发出书面指控通知、给予员工答辩机会、进行听证或调查、以及发出书面解雇通知。

3. 如果我认为自己被非法解雇了怎么办？

如果您认为自己被非法解雇，您可以向菲律宾劳工仲裁委员会 (NLRC) 提起申诉，要求恢复职位、补发工资和支付赔偿金。

4. 奖金一定是雇主自愿发放的吗？

一般情况下，奖金是雇主自愿发放的，但如果奖金已成为雇佣合同的一部分或公司政策中明确规定，则雇主有义务按照约定支付奖金。

5. 什么是“社会正义”原则在劳动法中的应用？

“社会正义”原则旨在保护弱势劳动者的权益，平衡劳资双方的力量。在某些情况下，法院会基于社会正义原则，对雇主施加一定的义务，例如在合法解雇的情况下判决支付离职补偿金，但这通常不适用于严重不当行为的情况。

---

如果您在菲律宾劳动法方面需要法律咨询或协助，ASG Law 马卡蒂律师事务所 拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，了解更多信息。

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)