选举后提出的取消候选人资格的申请会发生什么？巴加特辛诉选举委员会案阐明了根据《综合选举法》第 68 条在选举后但宣布结果前提交的取消资格申请的处理方式。该案强调了选举委员会 (COMELEC) 第 2050 号决议的重要性，该决议概述了此类案件的程序。基本要点是，此类申请将被驳回为取消资格案件，但将移交给 COMELEC 法律部门进行初步调查。这一决定对于确保选举纠纷的及时解决以及尊重选民的意愿至关重要。该案还强调了提前解决取消资格问题的必要性，避免在宣布获胜者后可能出现的复杂情况。
选举后申请取消资格的最后期限：马尼拉市长竞选中的故事
马尼拉市市长竞选在 Amado S. Bagatsing、Ernesto M. Maceda 和 Jaime Lopez 对阵 Jose L. Atienza 时变得复杂。选举结束后，但宣布 Atienza 为获胜者之前，提出了取消 Atienza 资格的申请。法律问题在于，选举委员会 (COMELEC) 应如何处理在选举后但在宣布结果前提出的此类取消资格申请？情况取决于解释《综合选举法》以及 COMELEC 第 2050 号决议。
根据第 881 号总统法令颁布的菲律宾《综合选举法》包含关于取消候选人资格的规定。具体而言，第 261(g)(2) 条规定，在选举前的 45 天内不得进行资金支出。巴加特辛等人声称，Atienza 违反了这一规定，原因是他据称在禁令期内拨付了公共资金，导致了取消资格申请。然而，重要的是要注意，此申请是在选举日之后提出的，这种情况使得案件的处理方式必须有所不同。本案的根本问题在于确定《选举法》在取消资格方面是否优先于对这些问题提起诉讼的时机，还是时机可以决定其有效性和行动方针。COMELEC 首先发布了暂停 Atienza 宣布为市长的命令。然而，后来该命令因第 2050 号决议而被撤销，理由是取消资格申请应予驳回，但调查除外。这一举动促使巴加特辛等人向最高法院寻求复审。
该案的关键在于 COMELEC 第 2050 号决议，该决议为处理根据《综合选举法》第 68 条提交的取消资格案件规定了明确的政策和程序。该决议区分了在选举前和选举后提交的申请。对于选举后提交的申请，如果已经宣布获胜者，则应驳回该申请为取消资格案件，但应移交给 COMELEC 法律部门进行初步调查。如果在宣布之前，法律部门做出有罪的初步裁定并已向适当的审判法院提交了相应的报告，则申诉人可以向刑事案件正在审理的法院提交暂停宣布报告的申请。然后，法院可以下令暂停宣布，如果罪证确凿。
本案中的申诉人辩称，最高法院在 Sunga v. COMELEC 案中完全废除了第 2050 号决议，使其不再成为一项有效法律。然而，法院澄清说，Sunga 案并非如此。法院发现，决议的第一段第二款侵犯了《共和国法》第 6646 号第 6 条，该条款规定，如果取消资格案件在选举前未得到解决，COMELEC 应继续审判和听证。Sunga 案主要涉及选举前未决案件，而本案中的取消资格案件是在选举后提交的。因此，最高法院认为 COMELEC 正确适用了第 2050 号决议，驳回了该取消资格案件，但将其移交给法律部门进行初步调查。
法院还认为，选举委员会未下令暂停宣布 Atienza 的市长职务是正确的。因为在 Atienza 案件中不存在罪证的确凿初步认定。仅仅是针对候选人（在本案中还是获胜候选人）提起的取消资格案件的未决性并不足以证明暂停选举后对其宣布有理。如不这样认为，将不适当地鼓励人们提出毫无根据和恶意的取消资格申请，这样做只会影响获胜候选人公告的暂停，这不仅对他造成损害和损害，还会导致选民的主权意志的失败，并且会对没有资格的第三方产生不应有的利益。
最高法院还对寻求绕过既定程序的请愿者发出警告，重申其对遵守法院层级制度和穷尽可用补救措施的承诺。最高法院驳回了申诉，认为选举委员会并没有滥用自由裁量权，还确认遵守既定的法律程序，以便选举事务的解决要高效公正。
常见问题解答
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是选举委员会 (COMELEC) 在涉及选举后提起的取消资格诉讼时所应采取的适当行动方针，特别是当这些申诉声称候选人违反了竞选支出规定时。最高法院对COMELEC的第 2050 号决议作了判决，该决议涉及此类申诉在何时以及如何被驳回，但可以移交给法律部门进行审查。 |
| 什么是 COMELEC 第 2050 号决议？ | COMELEC 第 2050 号决议建立了一个明确的程序，以处理依据《综合选举法》第 68 条的取消资格申请，详细说明了选举后案件的不同规则，视乎是否已公布结果，或之前是否已公布。 |
| 第 2050 号决议与《共和国法》第 6646 号第 6 条有何关系？ | 最高法院指出，虽然 COMELEC 第 2050 号决议旨在阐明如何处理某些类型的取消资格案件，但它必须遵守《共和国法》第 6646 号第 6 条。因此，最高法院修改了 2050 号决议，规定无论如何必须根据申诉理由采取行动。 |
| Sunga v. COMELEC 案在本案中扮演什么角色？ | 申诉人认为，Sunga v. COMELEC 案实际上废除了第 2050 号决议，使其不再能左右选举委员会的行为。然而，最高法院拒绝这一主张，解释说，Sunga 案有不同的适用范围，因为申诉是在大选前提出的。 |
| 如果提交的取消资格申请既晚又没有实质依据，又该如何呢？ | 法院观察到，延迟申请的趋势可能会阻挠主权投票。法院认为，不能让提交撤回证明的案件变得微不足道。 |
| 如果申诉人在提出撤回证明申诉后提出证明，则应如何呢？ | 通常，最高法院会拒绝这样做。它不会对补救程序采取“捷径”。 |
| 仅仅针对候选人提起的撤回证明申诉会如何产生影响（即：在这种情况下是否会暂停公告）？ | 根据本案，仅依据候选人资格是否已取消的待审理案件不得单方面暂停通知。 |
| 是否因市长在选前支出不当而暂停？ | 不可以。根据本案，仅违反第 261(g)(2) 条还不够，要暂停市长的活动就必须非常明确，并且需要在第 2050 号决议的范围内提出正式的认定。 |
巴加特辛诉选举委员会案进一步明确了 COMELEC 在处理在选举后提交的取消资格申请时的角色。这对于在快速有效地解决选举争端和捍卫选民意志之间保持适当平衡至关重要。
关于本判决在具体情况中的应用咨询，请通过联系方式联系ASG法律事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Bagatsing v. COMELEC, G.R. No. 134047, 1999 年 12 月 8 日