菲律宾最高法院关于证据不足和双重危险原则的判决及其对企业的影响

People of the Philippines v. Honorable Sandiganbayan (Fourth Division) and Lauro L. Baja, G.R. No. 233437, April 26, 2021

在菲律宾经营的企业和个人常常面临复杂的法律挑战，尤其是在涉及政府官员行为和财务责任时。近期的一项菲律宾最高法院判决明确了证据不足和双重危险原则在刑事案件中的应用，对企业和个人如何处理与政府的财务交易提供了重要指导。本文将探讨这一判决的背景、分析和对企业的实际影响。

引言

当企业与政府官员进行财务交易时，确保所有交易都有适当的文档支持至关重要。菲律宾最高法院在People of the Philippines v. Honorable Sandiganbayan (Fourth Division) and Lauro L. Baja一案中，审理了前菲律宾驻联合国常驻代表Lauro L. Baja因涉嫌提交虚假报销凭证而被指控违反《反贪污腐败法》的案件。法院裁定，由于检方未能提供足够的证据证明指控，Baja的案件被驳回，进一步的诉讼将违反其宪法权利，避免双重危险。这一裁决不仅影响了Baja的个人命运，也为企业和个人在与政府的财务交易中提供了重要教训。

法律背景

在菲律宾，《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）旨在防止政府官员在执行职务时通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的疏忽给任何一方造成不当伤害，或给予私人一方不当的利益、优势或优惠。该法第3(e)条款明确规定了这些行为的非法性和相应的处罚。

在刑事诉讼中，证据不足是指检方未能提供足够的证据来支持指控。如果法院在审理过程中认定证据不足，可能会批准证据不足的裁定，这相当于无罪释放。此时，根据菲律宾宪法第3条第21款，进一步的诉讼将被视为对被告的双重危险，违反其宪法权利。

例如，如果一家企业向政府提交报销申请，必须确保所有相关文件都是完整且合法的，否则可能面临类似Baja案件的法律风险。

案例分析

Lauro L. Baja在2003年至2007年担任菲律宾驻联合国常驻代表期间，提交了多项报销申请，这些申请涉及他在执行职务期间的代表费用。然而，审计团队发现这些报销申请的文档存在问题，包括计算机收据未编号和未标明支付对象的名称，以及支票的复印件未显示已被收款人和银行支付的证据。

2008年，菲律宾反贪污委员会代表Jaime D. Jacob向监察署提起诉讼，指控Baja违反《反贪污腐败法》和《修订后的刑法典》。检方提交了多名证人的证词，但这些证词主要集中在报销文档的缺陷上，而非直接证明这些费用是虚构的。

Baja随后提出了证据不足的裁定，指出检方未能证明其提交的费用是虚构的。2017年3月20日，桑迪甘巴扬法院（Sandiganbayan）批准了这一裁定，指出检方未能证明Baja的行为构成违反《反贪污腐败法》的行为。检方试图通过最高法院的证书申请（Petition for Certiorari）推翻这一裁定，但最高法院在2021年4月26日的判决中驳回了这一申请，强调桑迪甘巴扬法院的裁定并未构成对司法权的滥用。

最高法院在判决中引用了《人民诉桑迪甘巴扬》一案的判例，指出：“一旦在刑事案件中批准了证据不足的裁定，这相当于无罪释放，任何进一步的诉讼将违反宪法第3条第21款的双重危险原则。”

此外，法院还强调：“检方必须证明审判法院‘明显滥用了其权力，以至于剥夺了其分发正义的权力’。”

实际影响

这一裁决对企业和个人在处理与政府的财务交易时具有重要意义。它强调了在提交报销申请时，确保所有文档完整和合法的重要性。如果企业未能提供足够的证据来支持其财务交易，可能会面临法律挑战，甚至可能被指控违反《反贪污腐败法》。

对于在菲律宾经营的中国企业来说，了解菲律宾的法律要求和程序至关重要。企业应确保其财务文档符合菲律宾法律的要求，以避免类似Baja案件的法律风险。

关键教训：

• 在提交报销申请时，确保所有文档完整且合法。
• 了解菲律宾的法律要求和程序，以避免法律风险。
• 如果面临法律挑战，寻求专业的法律咨询和支持。

常见问题

什么是证据不足的裁定？

证据不足的裁定是指在刑事案件中，检方未能提供足够的证据来支持指控，法院因此裁定被告无罪释放。

双重危险原则是什么？

双重危险原则是指一个人不能因同一罪行被两次起诉和审判。菲律宾宪法第3条第21款保护这一权利。

如何确保报销申请的文档合法？

确保报销申请的文档合法需要提供完整的收据、支票和银行支付证明，并确保所有文档符合相关法律和法规的要求。

如果企业面临类似Baja案件的法律挑战，应该怎么办？

企业应立即寻求专业的法律咨询和支持，以了解其权利和义务，并采取适当的法律措施来保护自身利益。

菲律宾的《反贪污腐败法》对企业有何影响？

《反贪污腐败法》要求企业在与政府的财务交易中遵守严格的法律标准，以避免被指控违反该法。企业应确保其行为符合法律要求，以避免法律风险。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如财务报销、审计和反贪污腐败法相关的法律挑战。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾公共采购中的反贪污腐败法：了解第3(e)条的应用与影响

Macairan v. People of the Philippines, G.R. Nos. 215120 & 215147, 215212, 215354-55, 215377 & 215923, 215541, March 18, 2021

在菲律宾，公共采购过程中的透明度和公正性至关重要。然而，政府官员在执行这些采购时，常常面临贪污腐败的风险。Macairan v. People of the Philippines一案揭示了菲律宾反贪污腐败法（Republic Act No. 3019）第3(e)条在公共采购中的应用和影响。本案涉及多个政府官员在药品采购中的行为，强调了在没有公开招标的情况下进行采购的法律后果，以及如何证明官员行为中的明显恶意和显著偏袒。

法律背景

菲律宾反贪污腐败法（R.A. No. 3019）旨在打击政府官员中的腐败行为。其第3(e)条规定，任何公职人员在履行其官方、行政或司法职能时，如果通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，导致任何一方（包括政府）受到不当损害，或给予任何私人一方不当的利益、优势或优先权，则构成犯罪行为。关键的法律术语包括“明显的恶意”（evident bad faith），指的是有明显的欺诈或不诚实的意图；“显著偏袒”（manifest partiality）指的是明显的偏袒一方或个人的行为。

在公共采购中，政府必须遵循《政府采购法》（R.A. No. 9184），该法要求公开招标以确保透明度和公平竞争。然而，R.A. No. 3019的第3(e)条强调，即使违反了采购法，也不一定意味着所有R.A. No. 3019的要素都已满足。为了证明违反R.A. No. 3019，必须证明官员的行为导致了不当损害或给予了不当利益，并且官员的行为是出于明显的恶意或显著偏袒。

案例分析

本案涉及多名来自菲律宾卫生部国家首都地区（DOH-NCR）的官员，他们被控在1996年购买药品时违反了R.A. No. 3019第3(e)条。这些药品包括10,000瓶对乙酰氨基酚悬液和1,500瓶含维生素B复合物和叶酸的硫酸亚铁。这些采购没有经过公开招标，检方声称药品价格过高，导致政府蒙受损失。

案件的审理过程始于检方对这些采购行为的调查，之后向桑迪甘巴延（Sandiganbayan）提起诉讼。桑迪甘巴延在2014年4月29日作出判决，认定被告人有罪，认为他们在没有公开招标的情况下购买药品，并支付了过高的价格，显示出明显的恶意和显著偏袒。然而，被告人上诉至最高法院，质疑桑迪甘巴延的裁决，认为检方未能证明所有必要的要素。

最高法院在审查此案时强调，检方必须证明被告人之间存在共谋，并证明他们在购买药品时表现出明显的恶意和显著偏袒。法院指出，仅仅在文件上签名并不能证明共谋的存在，必须有其他证据证明被告人有意识地参与了犯罪行为的计划、准备和实施。法院还质疑了药品价格过高的证据，指出检方未能提供足够的证据证明药品价格确实过高。

以下是最高法院在判决中的关键推理：

• “在没有公开招标的情况下进行采购并不自动等同于明显的恶意和显著偏袒。必须证明被告人的行为是由恶意动机或欺诈意图驱动的。”
• “为了证明药品价格过高，必须对相同的品牌、特征和规格进行具体比较，并提供不同供应商的报价。”
• “仅仅在文件上签名并不能满足证明共谋所需的证据量，必须有其他积极明确的证据显示每位被告人有意识地参与了犯罪行为的计划、准备和实施。”

实际影响

最高法院的裁决对未来类似案件具有重要影响。它强调了在指控公共采购中的贪污腐败时，检方必须提供更严格的证据，特别是在证明明显的恶意和显著偏袒方面。对于企业和个人来说，这意味着在参与政府采购时，必须确保所有程序都符合法律要求，以避免被指控违反反贪污腐败法。

对于在菲律宾经营的中国企业，了解这些法律要求至关重要。企业应确保其采购行为符合菲律宾的法律和法规，并在必要时寻求法律咨询，以避免潜在的法律风险。

关键教训

• 在公共采购中，公开招标是确保透明度和公平竞争的关键步骤。
• 证明明显的恶意和显著偏袒需要具体的证据，仅仅违反采购法不足以构成犯罪行为。
• 在参与政府采购时，企业和个人应确保所有程序和文件符合法律要求，以避免潜在的法律风险。

常见问题

什么是菲律宾反贪污腐败法第3(e)条？
菲律宾反贪污腐败法第3(e)条规定，公职人员在履行其职责时，如果通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，导致任何一方受到不当损害，或给予任何私人一方不当的利益，则构成犯罪行为。

在公共采购中，如何证明明显的恶意和显著偏袒？
证明明显的恶意和显著偏袒需要具体的证据，显示官员的行为是由恶意动机或欺诈意图驱动的。仅仅违反采购法不足以证明这些要素，必须有其他证据显示官员的故意行为。

为什么公开招标在公共采购中如此重要？
公开招标是确保公共采购过程透明和公平竞争的关键步骤。它有助于防止腐败和确保政府获得最优惠的价格和质量。

如果没有公开招标进行采购，可能会面临哪些法律风险？
如果没有公开招标进行采购，可能会被指控违反反贪污腐败法，特别是如果无法证明采购是合理的或没有其他可行的选择。此外，可能会面临行政处罚和合同无效的风险。

中国企业在菲律宾参与公共采购时应注意哪些问题？
中国企业应确保其采购行为符合菲律宾的法律和法规，特别是公开招标的要求。应在必要时寻求法律咨询，以避免潜在的法律风险，并确保所有程序和文件符合法律要求。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在公共采购和反贪污腐败法方面。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

从Maybel Umpa案例中学到的关键法律教训

引用：Maybel A. Umpa v. People of the Philippines, G.R. Nos. 246265-66, March 15, 2021

在菲律宾，诈骗和腐败行为不仅对个人和企业造成经济损失，还严重破坏了社会的法治基础。Maybel Umpa的案例就是一个典型的例子，展示了如何通过虚假承诺和利用职务之便进行诈骗，并最终被法律制裁。本案涉及到《菲律宾刑法典》（Revised Penal Code）第315条第2款（a）项和《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）第3条（e）款的应用，揭示了这些法律条款在实际中的具体应用和重要性。

法律背景

《菲律宾刑法典》第315条第2款（a）项定义了通过虚假承诺或欺诈行为进行诈骗的行为。具体来说，该条款规定了以下要件：（1）必须有关于罪犯的权力、影响力、资格、财产、信用、代理、商业或想象交易的虚假陈述或欺诈行为；（2）这种虚假陈述或欺诈行为必须在欺诈实施前或同时进行；（3）受害方依赖于这种虚假陈述、欺诈行为或欺诈手段，并被诱导交出其金钱或财产；（4）受害方因此遭受了损失。

另一方面，《反贪污腐败法》第3条（e）款惩罚公职人员在履行其职责时，表现出明显的偏袒、明显的恶意或严重的疏忽，从而给任何一方造成不当损害或给予任何私人不当利益、优势或优惠的行为。该法条的核心是确保公职人员的正直和责任感，防止他们利用职务之便进行腐败行为。

这些法律条款的应用不仅限于政府官员，还包括任何利用其职务或地位进行欺诈或腐败行为的人。例如，一个声称能帮助他人获得土地所有权证的政府工作人员，如果实际上没有此能力却收取了费用，就可能触犯上述法律。

案例分析

2010年，Lory D. Malibiran咨询了其朋友的妻子Maybel Umpa，询问如何获得Fernando Mamaril位于Rodriguez, Rizal的7.2公顷土地的批准计划、税务声明和产权证书。Umpa当时在土地登记局（Land Registration Authority, LRA）工作，Malibiran认为她有能力处理这些文件。Umpa承诺可以提供这些文件，并向Malibiran索取了20,000比索的研究费用。她还介绍了LRA的会计职员Carlito Castillo，声称他可以帮助处理这些文件。

随后，Umpa要求Malibiran支付额外的620,000比索以便加快文件的发放。Malibiran支付了这笔钱，但Umpa并没有交付任何文件。这导致Malibiran向LRA投诉Umpa和Castillo。在听证会上，Umpa和Castillo同意归还Malibiran的钱，但Umpa在后续听证会上未出现，导致LRA建议对她提起诉讼。

最终，Malibiran撤回了对LRA的投诉，转而向监察署（Office of the Ombudsman）提起诉讼，指控Umpa和Castillo犯有诈骗和违反《反贪污腐败法》的行为。经过调查，监察署认定有足够的证据对Umpa和Castillo提起诉讼。Umpa被指控犯有《菲律宾刑法典》第315条第2款（a）项下的诈骗罪和《反贪污腐败法》第3条（e）款下的违法行为。

法院在审理过程中，确认了Umpa的欺诈行为和违法行为。法院指出：“Umpa利用Malibiran对她在LRA工作的误解，声称她有能力处理这些文件，而实际上她没有这种能力。”法院还强调：“Umpa在收到钱后未能交付任何文件，导致Malibiran遭受了实际损失。”

在上诉过程中，Umpa试图通过质疑Malibiran的证词来推翻判决，但法院认为Malibiran的证词与其他证人的证词和Umpa自己的承认一致，因此维持了原判。最终，Umpa被判有罪，并被要求返还Malibiran的640,000比索，并支付6%的年利息，直到全额偿还为止。

实际影响

此案的裁决对未来类似案件的处理具有重要影响。它强调了在处理涉及公职人员的诈骗和腐败案件时，法院对虚假承诺和职务滥用的严格态度。企业和个人在与政府官员或声称有特殊能力的人打交道时，应保持警惕，确保对方有能力履行其承诺，并保留所有交易的证据。

对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，此案提供了重要警示。企业在进行土地交易或寻求政府服务时，应通过正规渠道进行，并确保与相关人员的沟通透明和可追溯。个人在寻求帮助时，也应核实对方的身份和能力，避免被欺诈。

关键教训：

• 在与政府官员或声称有特殊能力的人打交道时，务必核实其能力和身份。
• 保留所有交易的证据，以备不时之需。
• 通过正规渠道进行土地交易或寻求政府服务，确保透明和可追溯。

常见问题

什么是诈骗罪？
诈骗罪是指通过虚假陈述或欺诈行为诱导他人交出金钱或财产的行为。在菲律宾，诈骗罪由《菲律宾刑法典》第315条定义和惩罚。

什么是《反贪污腐败法》？
《反贪污腐败法》是菲律宾的一项法律，旨在防止和惩罚公职人员的腐败行为。该法由Republic Act No. 3019规定，惩罚任何利用职务之便进行腐败行为的人。

如何防止被诈骗？
防止被诈骗的最佳方法是核实对方的身份和能力，保留所有交易的证据，并通过正规渠道进行交易。

如果我被诈骗了，我应该怎么做？
如果您被诈骗，您应该立即向相关执法机构报案，并保留所有相关证据，如交易记录和通信记录。

在菲律宾，中国企业和公民如何保护自己免受诈骗和腐败？
中国企业和公民应通过正规渠道进行交易，核实对方的身份和能力，并在必要时寻求专业法律帮助，以保护自己免受诈骗和腐败的侵害。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们提供与土地交易、政府服务以及反腐败法相关的法律咨询，帮助您避免潜在的法律风险。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾公务员出国旅行授权的法律教训

Antonio M. Suba v. Sandiganbayan First Division and People of the Philippines, G.R. No. 235418, March 03, 2021

在菲律宾，公务员的出国旅行必须经过严格的授权程序，以确保公共资金的合理使用。然而，当公务员未经授权便使用公款出国旅行时，会引发严重的法律后果。本案例探讨了Antonio M. Suba因未经授权出国旅行而被控违反《反贪污腐败法》的案件，揭示了公务员在旅行授权问题上的法律责任和后果。

Antonio M. Suba是菲律宾航空发展公司（PADC）的副总裁，他和公司总裁Roberto R. Navida于2006年10月参加了在中国北京举行的航空维护会议。然而，他们未能获得交通通信部（DOTC）的出国旅行授权，却仍使用公款进行了这次旅行。随后，Suba被控违反《反贪污腐败法》第3条第(e)款，并被判有罪。然而，最高法院最终推翻了这一判决，认定没有足够的证据证明Suba的行为构成明显的恶意或严重过失。

法律背景

《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）是菲律宾打击公职人员腐败行为的重要法律工具。该法第3条第(e)款规定，公职人员在执行其职务时，如果通过明显的偏袒、明显的恶意或严重过失的行为，给任何一方（包括政府）造成不当损害，或给予任何私人一方不当的利益、优势或优先权，即构成犯罪行为。

在本案中，关键法律问题在于如何定义和证明“明显的恶意”（evident bad faith）。根据菲律宾最高法院的判例，明显的恶意不仅仅是错误判断或疏忽，而是一种有明显欺诈和不诚实意图的行为，表现为某种道德上的不正或有意识的错误行为，通常出于某种不良动机或恶意。

此外，菲律宾政府对公务员的出国旅行有严格的规定。根据行政命令，公务员必须获得相应部门的授权，并提供必要的文件支持，如无待处理的行政案件证明、任务安排和资金可用性证明等。未经授权的旅行可能会导致公款的非法使用，从而引发法律责任。

案例分析

Antonio M. Suba和Roberto R. Navida在2006年9月向DOTC申请出国旅行授权，以便参加北京的航空维护会议。然而，DOTC助理秘书Atty. Emmanuel Noel A. Cruz在9月19日以行政命令为由拒绝了他们的请求，并指出申请材料不全。尽管如此，Navida仍向Suba保证他们已获得授权，并批准了Suba的现金预支申请，用于支付旅行费用。

2006年10月10日，Suba和Navida前往北京参加了会议，并于10月14日返回。随后，审计委员会（COA）发现Suba的现金预支存在问题，并于2007年6月29日发布了暂停通知。Suba辩称，他只是遵循上级的指示，并在旅行后归还了全部费用。

2014年，Suba被控违反《反贪污腐败法》，并于2017年被沙丁巴延法院（Sandiganbayan）判有罪。法院认为，Suba在没有旅行授权的情况下使用公款旅行，构成了明显的恶意。然而，Suba向最高法院提出了上诉，主张他没有故意违反法律，并且已经归还了所有费用。

最高法院在审查此案时指出，Suba的行为不构成明显的恶意，因为他是在上级的保证下行动的，并且旅行费用已被用于合法目的。法院引用了《人民诉Bacaltos》一案，强调明显的恶意必须是明显的、有意的行为，具有欺诈性质。法院还指出，Suba在COA的最终决定后归还了费用，这表明了他的善意。

最终，最高法院推翻了沙丁巴延法院的判决，宣判Suba无罪。法院的裁决强调了在刑事案件中，检方必须证明被告的罪行达到排除合理怀疑的程度，任何怀疑都应有利于被告。

实际影响

此案例对公务员的出国旅行授权和《反贪污腐败法》的应用具有重要影响。首先，公务员在未获得授权的情况下使用公款出国旅行，可能面临刑事指控。因此，公务员必须严格遵守旅行授权程序，确保所有必要文件齐全。

对于企业和个人来说，本案例提醒他们在与公务员打交道时，必须确保所有交易和旅行安排符合法律规定。企业应要求公务员提供旅行授权证明，以避免潜在的法律纠纷。

关键教训：

• 公务员必须严格遵守出国旅行授权程序，确保所有必要文件齐全。
• 在刑事案件中，检方必须证明被告的罪行达到排除合理怀疑的程度。
• 即使错误或疏忽不一定构成明显的恶意，公务员仍应尽职尽责，避免任何可能被视为不当行为的举动。

常见问题

什么是《反贪污腐败法》？

《反贪污腐败法》是菲律宾的一项法律，旨在防止和惩罚公职人员的贪污腐败行为。它涵盖了多种腐败行为，包括通过明显的偏袒、恶意或过失给政府或私人一方造成不当损害或给予不当利益的行为。

公务员出国旅行需要哪些文件？

公务员出国旅行需要提供无待处理行政案件证明、任务安排证明、资金可用性证明、服务记录和旅行必要性证明等文件。这些文件必须在申请旅行授权时提交给相应部门。

如果公务员未经授权使用公款出国旅行，会有什么后果？

未经授权使用公款出国旅行可能导致刑事指控，公务员可能会被控违反《反贪污腐败法》，面临监禁和永久丧失公职资格的惩罚。此外，公务员还可能需要归还非法使用的所有公款。

如何证明“明显的恶意”？

“明显的恶意”必须通过证明被告有明显的欺诈和不诚实意图来确定。这种意图通常表现为有意识的错误行为或不良动机，检方必须提供确凿的证据证明这种意图的存在。

中国企业在菲律宾经营时如何确保遵守公务员旅行授权规定？

中国企业应在与菲律宾公务员进行任何旅行安排时，要求他们提供旅行授权证明。此外，企业应熟悉菲律宾的相关法律法规，确保所有交易和安排符合法律要求。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，确保您在处理公务员旅行授权问题时遵守菲律宾法律。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

公共官员滥用职权的法律后果：从Stewart G. Leonardo案例中学到的教训

Stewart G. Leonardo v. People of the Philippines, G.R. No. 246451, February 03, 2021

当公共官员利用职权为自己谋取私利时，后果往往是严重的。Stewart G. Leonardo案例清楚地展示了这一点。Leonardo是一名菲律宾市长，他利用职权在拍卖会上为自己购买设备，并使用公共资金支付部分费用。此案不仅揭示了官员滥用职权的风险，也强调了法律对这种行为的严厉处罚。Leonardo被判有罪，罪名是违反了《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）的第3(e)条，强调了菲律宾法律对公共官员行为的高标准和严格监管。

法律背景

菲律宾的《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）旨在打击公共官员的腐败行为。该法律的第3(e)条规定，任何公共官员在执行其官方职责时，如果通过明显的偏袒、明显的恶意或重大过失，给任何一方造成不当损害，或给予任何私人一方不当的利益、优势或优先权，均构成犯罪行为。具体条款如下：“（e）在执行其官方、行政或司法职能时，通过明显的偏袒、明显的恶意或重大过失，造成任何一方，包括政府的任何不当损害，或给予任何私人一方任何不当的利益、优势或优先权。”

此条款适用于所有执行行政、司法或官方职能的公共官员。关键术语如“明显的偏袒”指的是明显倾向于偏袒某一方或某人，而“明显的恶意”则指的是不仅仅是判断失误，而是明显带有欺诈和不诚实目的的行为。在日常生活中，这意味着公共官员不能利用他们的职位为自己或他人谋取不当利益，否则将面临法律制裁。

案例分析

Stewart G. Leonardo是菲律宾布基农省奎松市的市长，他被授权代表市政府参加拍卖会，购买卡车和重型设备。然而，他在拍卖会上不仅为市政府投标，还为自己投标了两件设备。Leonardo利用市政府的投标保证金和运输安排为自己的私人购买提供了便利，这一行为引起了法律问题的关注。

案件的程序过程始于2011年，当地居民向菲律宾反贪污委员会（Office of the Ombudsman）提出投诉，指控Leonardo违反了《反贪污腐败法》。经过调查，反贪污委员会认定有足够的证据支持对Leonardo的指控，并于2016年向桑迪甘湾（Sandiganbayan）提起诉讼。Leonardo在法庭上辩称，他已经偿还了市政府的投标保证金，并支付了运输费用，因此没有造成不当损害。然而，桑迪甘湾在2018年11月23日的判决中认定Leonardo有罪，判处他6年1个月至10年的监禁，并永久剥夺其担任公职的资格。此外，他还被命令偿还市政府8,134.80比索的运输费用。

最高法院在其裁决中指出：“Leonardo以明显的偏袒和明显的恶意行事，他利用公职为自己谋取不当利益，允许市政府的投标保证金被计入他的个人购买价格；并利用市政府的运输安排运输他个人购买的设备，而自己不支付任何费用。”此外，法院强调：“Leonardo完全知道UAI错误地将市政府的投标保证金计入他的个人购买中，这导致他的购买价格从1,670,000.00比索减少到1,570,000.00比索。”

Leonardo的辩护理由包括他已经偿还了市政府的投标保证金和运输费用，但法院认为这些偿还是在案件提起后进行的，且是在市政府资金被用于他的私人购买后五个月才完成的，因此无法证明其行为的合法性。

实际影响

此裁决对未来类似案件具有重要影响。它提醒公共官员，任何利用职权为自己谋取私利的行为都可能面临严厉的法律制裁。对于企业和个人来说，这意味着在与公共官员打交道时，必须确保所有交易都是透明的和合法的，以避免卷入腐败行为。

关键教训包括：

• 公共官员必须严格遵守法律，避免利用职权为自己谋取私利。
• 即使事后偿还不当使用公共资金的行为，也无法免除法律责任。
• 企业和个人在与公共官员进行交易时，应保持高度警惕，确保所有交易合法合规。

常见问题

什么是《反贪污腐败法》？
《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）是菲律宾的一项法律，旨在打击公共官员的腐败行为。它规定了多种腐败行为的具体定义和处罚措施。

什么是“明显的偏袒”和“明显的恶意”？
“明显的偏袒”指的是明显倾向于偏袒某一方或某人，而“明显的恶意”则指的是不仅仅是判断失误，而是明显带有欺诈和不诚实目的的行为。

公共官员在拍卖会上为自己投标是否合法？
如果公共官员利用其职权为自己谋取私利，这种行为通常是不合法的。Leonardo案例就是一个典型的例子，显示了这种行为可能导致的法律后果。

如果公共官员事后偿还了不当使用公共资金的行为，是否可以免除法律责任？
根据Leonardo案例，即使公共官员事后偿还了不当使用公共资金的行为，也无法免除法律责任。法院会考虑行为的性质和对公共利益的损害程度。

企业在与公共官员打交道时应注意什么？
企业在与公共官员打交道时，应确保所有交易都是透明的和合法的，避免卷入任何可能被视为腐败的行为。保持详细的记录和合同是保护自己免受法律风险的关键。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

政府采购中遵守法律程序的重要性

Martel等诉菲律宾人民案 [G.R. Nos. 224720-23, 224765-68]

在菲律宾，政府采购过程的透明度和公平性是维护公共资金安全和防止腐败的关键。然而，Martel等诉菲律宾人民案揭示了政府官员在采购过程中忽视法律程序可能导致的严重后果。本案涉及达沃德尔苏省政府官员在采购车辆时违反了政府采购法规，最终被指控违反《反贪污腐败法》（RA 3019）。

本案的核心问题在于，省政府在未经公开招标的情况下直接购买了五辆车，违反了《地方政府法典》（LGC）和《政府采购改革法》（GPRA）的规定。被告官员声称他们基于对法律的误解和对过去采购经验的依赖而采取了直接购买的方式。然而，法院最终裁定由于没有足够的证据证明被告的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重过失，因此他们无罪释放。

法律背景

菲律宾的政府采购法规旨在确保公共资金的有效使用和防止腐败。根据《地方政府法典》第356条和《政府采购改革法》第10条，政府采购应通过公开招标进行，以促进透明度和竞争。只有在特定情况下，如货物来自国外且只有独家经销商时，才允许直接购买（LGC第371条）。

《反贪污腐败法》第3(e)条规定，公职人员通过明显的偏袒、明显的恶意或严重过失，在执行其职责时造成任何一方不当损害或给予任何私人不当利益、优势或优惠的行为，构成犯罪。具体来说，“明显的偏袒”是指明显的、显著的或公开的偏向一方或某人而不是另一方的倾向，而“明显的恶意”是指不仅仅是判断错误，而是明显的、欺诈的和不诚实的意图，“严重过失”是指缺乏最轻微的谨慎，不是在无意中，而是在有意识地忽视后果的情况下故意行动或不作为。

这些法律原则在日常生活中有着重要的应用。例如，如果一家公司希望与政府签订合同，必须遵守公开招标的程序，以确保所有潜在的投标者都有平等的机会参与竞争。这不仅保护了公共资金，也确保了市场的公平竞争。

案例分析

达沃德尔苏省政府在2003年决定为省长和副省长购买五辆车，包括两辆丰田Hilux、两辆福特Ranger和一辆三菱L300。省政府选择直接购买这些车辆，理由是这些车辆来自国外且只有独家经销商。然而，采购请求中明确指出了具体的品牌和型号，这违反了采购法规中禁止在采购请求中提及品牌名称的规定。

案件首先由菲律宾反贪污调查局（Ombudsman）调查，发现省政府在采购过程中存在违法行为，并向桑迪甘巴延法院（Sandiganbayan）提起诉讼。桑迪甘巴延法院在2016年裁定被告官员有罪，指控他们在采购过程中表现出明显的偏袒和严重过失。然而，被告提出了上诉，质疑法院对证据的解释和对法律的适用。

最高法院在审查案件时指出，“仅仅违反采购法规并不自动导致RA 3019第3(e)条的违法”。法院强调，检方必须证明被告的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重过失，并且这种行为给政府或私人带来了不当损害或利益。法院进一步指出，“没有证据显示被告在采购过程中存在欺诈或恶意的意图”，因此裁定被告无罪。

案件的程序过程包括：

• 反贪污调查局的调查和起诉
• 桑迪甘巴延法院的初审和有罪判决
• 被告的上诉和最高法院的审查

实际影响

本案的裁决强调了在政府采购过程中严格遵守法律程序的重要性。对于企业和个人来说，了解并遵守这些规定可以避免潜在的法律风险和经济损失。尤其是对于在菲律宾经营的中国企业，了解当地法律和采购程序至关重要，以确保其业务活动的合法性和透明性。

关键教训：

• 在政府采购中，必须严格遵守公开招标的要求，除非有明确的法律例外情况。
• 公职人员在执行职责时必须保持高度的谨慎和透明，以避免被指控违反反贪污法规。
• 即使在采购过程中存在违法行为，也必须证明行为具有恶意或过失才能构成犯罪。

常见问题

什么是政府采购法规？

政府采购法规是一套法律和规定，旨在确保政府在采购货物和服务时遵循透明和竞争的原则，以保护公共资金和防止腐败。

为什么公开招标在政府采购中很重要？

公开招标确保所有潜在的供应商都有平等的机会参与竞争，从而促进市场的公平性和透明度，防止腐败和不当行为。

在什么情况下可以直接购买而不是公开招标？

在货物来自国外且只有独家经销商的情况下，可以直接购买，但必须满足特定条件，如没有更低价的替代品可用。

如果在政府采购中违反了法律，会有什么后果？

违反政府采购法规可能导致行政、民事甚至刑事责任，具体取决于违法行为的性质和严重程度。

中国企业在菲律宾如何确保合规？

中国企业应聘请熟悉菲律宾法律的律师，确保其采购和合同活动符合当地法规，并定期进行合规审查。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

公共官员在政府合同中的不当获利：菲律宾反贪污腐败法的应用

引用：Vener D. Collao v. People of the Philippines and the Honorable Sandiganbayan (Fourth Division), G.R. No. 242539, February 01, 2021

在菲律宾，公共官员的腐败行为不仅损害了政府的公信力，还直接影响了公共资源的有效利用。Vener D. Collao的案件就是一个典型的例子，展示了如何通过法律手段打击这种腐败行为。该案涉及一位巴兰盖主席利用其职权，从政府合同中索取不当利益。本案的关键在于，Collao被指控违反了《反贪污腐败法》（RA 3019），具体是第3条第(b)款，该款禁止公共官员在政府合同中索取或接受任何形式的利益。

法律背景

《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）是菲律宾打击公共官员腐败行为的主要法律工具。该法第3条第(b)款规定，任何公共官员直接或间接地请求或接受任何礼物、礼品、份额、百分比或利益，涉及政府与任何其他方的合同或交易，且该官员在官方职责中有权干预，都构成腐败行为。具体条款如下：

SECTION 3. Corrupt practices of public officers. – In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful:
(b) Directly or indirectly requesting or receiving any gift, present, share, percentage, or benefit, for himself or for any other person, in connection with any contract or transaction between the Government and any other party, wherein the public officer in his official capacity has to intervene under the law.

该法律旨在确保公共官员在履行职责时保持廉洁，不得利用职权谋取私利。在日常生活中，这意味着公共官员在处理政府合同或交易时，必须严格遵守法律规定，不得接受任何形式的贿赂或回扣。例如，一个市政工程项目中，负责审批的官员不得从承包商那里接受任何好处，否则将面临法律制裁。

案例分析

Vener D. Collao担任巴兰盖780的主席期间，与商人Franco G.C. Espiritu签订了一份合同，涉及篮球场建设材料和学校体育设备的供应。Collao被指控在合同签订后，向Espiritu索要了合同价30%的佣金，即40,000比索。Espiritu同意了这一要求，并通过一张BDO银行支票支付了这笔款项。Collao在收到支票后，在确认收据上签字，承认收到了这笔款项。

案件从地区审判法院（RTC）开始审理，RTC认定Collao有罪，并判处其监禁6年零1天至6年零6个月，并永久取消其担任公职的资格。Collao不服判决，向桑迪甘巴延法院（Sandiganbayan）提起上诉，但该法院维持了原判。最终，Collao向最高法院提起上诉，但最高法院在2021年2月1日驳回了他的上诉，确认了桑迪甘巴延法院的判决。最高法院在判决中指出：

Collao, with his protestations, would have this court believe that someone else, an impostor who pretended to be him had encashed the check. But this is one speculation that would be unduly stretching credulity, involving as it does the intricate deception of a master impostor.

最高法院还引用了《反贪污腐败法》第3条第(b)款的具体条款，指出Collao的行为符合该条款的定义，构成腐败行为。案件的程序过程包括以下几个关键步骤：

• Collao被指控违反《反贪污腐败法》第3条第(b)款
• 地区审判法院（RTC）审理并判决Collao有罪
• Collao向桑迪甘巴延法院提起上诉，但上诉被驳回
• Collao向最高法院提起上诉，但最高法院维持原判

实际影响

此案的裁决强化了菲律宾对公共官员腐败行为的打击力度，提醒所有公共官员在处理政府合同或交易时必须严格遵守法律规定。未来类似案件的处理将更加严格，公共官员在接受任何形式的利益时必须三思而后行。对于企业和个人来说，这意味着在与政府打交道时，必须确保所有交易透明合法，避免因不当行为而受到法律制裁。

关键教训：

• 公共官员必须在履行职责时保持廉洁，不得利用职权谋取私利
• 企业和个人在与政府打交道时，应确保所有交易透明合法
• 违反《反贪污腐败法》的行为将面临严厉的法律制裁

常见问题

什么是《反贪污腐败法》？

《反贪污腐败法》是菲律宾的一项法律，旨在打击公共官员的腐败行为，具体规定了多种构成腐败的行为和相应的处罚措施。

公共官员在政府合同中接受利益是否合法？

根据《反贪污腐败法》，公共官员在政府合同中直接或间接地请求或接受任何形式的利益都是非法的，构成腐败行为。

如果公共官员被指控违反《反贪污腐败法》，将面临什么后果？

被指控违反《反贪污腐败法》的公共官员可能面临监禁、罚款以及永久取消担任公职的资格等严厉处罚。

企业在与政府打交道时应注意哪些问题？

企业在与政府打交道时，应确保所有交易透明合法，避免任何形式的贿赂或不当利益，以免违反《反贪污腐败法》。

如何在菲律宾避免腐败行为？

在菲律宾，避免腐败行为的最佳方法是严格遵守法律规定，确保所有交易透明合法，并在必要时寻求法律咨询。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。尤其是在涉及政府合同和反腐败法规方面，我们能够提供专业的法律建议，确保您的业务合法合规。无论是合同审查还是法律咨询，我们都致力于保护您的利益。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾公共采购法规的重要性与腐败预防

Manuel A. Tio, Petitioner, vs. People of the Philippines, Respondent. [G.R. No. 230132] Lolita I. Cadiz, Petitioner, vs. Honorable Sandiganbayan and the People of the Philippines, Respondents. [G.R. No. 230252]

在菲律宾，公共采购过程的透明度和公正性至关重要，因为它直接影响政府项目和公共资金的管理。Manuel A. Tio和Lolita I. Cadiz的案例突显了在公共采购中不遵守法律程序可能导致的严重后果。作为市长和市会计师，他们因在没有公开招标的情况下与一家私人公司签订合同，并在缺少支持文件的情况下批准支付款项而被定罪。这不仅揭示了公共采购中的腐败风险，也强调了遵守相关法律法规的重要性。

法律背景

菲律宾的公共采购受《政府采购改革法》（Republic Act No. 9184）的监管，该法律旨在确保政府采购活动的现代化、标准化和监管。该法规定，所有的政府采购都应通过公开招标进行，除非有特殊情况允许使用其他采购方式。公开招标的目的是确保竞争性和透明度，防止腐败和不当行为。此外，《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）规定，公职人员不得因显著偏袒、明显恶意或严重疏忽而造成不当损害或给予私人不当利益。

《政府采购改革法》中的关键条款包括：

SEC. 10. Competitive Bidding. – All procurement shall be done through competitive bidding, except as otherwise provided for in this Act.

《反贪污腐败法》中的相关条款为：

SECTION 3. Corrupt practices of public officers. – In addition to acts or omissions of public officers already penalized by existing law, the following shall constitute corrupt practices of any public officer and are hereby declared to be unlawful: (e) Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence.

这些法律条款确保了公共采购的公正性和透明度，保护政府和公共利益免受不当行为的影响。

案例分析

Manuel A. Tio担任Luna市市长，Lolita I. Cadiz担任市会计师。他们在2008年与Isabela省签订了一项备忘录，同意建设一条一公里长的混凝土道路。然而，在没有进行公开招标的情况下，Tio直接与Double A Gravel & Sand Corporation签订了合同，购买建筑材料和租赁设备。随后，Tio和Cadiz在缺少必要的支持文件的情况下批准了250万比索的支付款项。

案件的程序过程包括：

1. 2009年，副市长Atilano Perez向监察署提交了投诉，指控Tio和Cadiz违反了《反贪污腐败法》。
2. 监察署提起刑事诉讼，案件在Sandiganbayan审理。
3. 2016年，Sandiganbayan裁定Tio和Cadiz有罪，判处他们6年1个月至8年的监禁，并永久剥夺其担任公职的资格。
4. Tio和Cadiz提起上诉，但最高法院维持原判，确认他们违反了《反贪污腐败法》。

最高法院在判决中强调了Tio和Cadiz的行为构成显著偏袒和严重疏忽：

When Tio awarded the contract to Double A without public bidding, he acted with manifest partiality. He failed to justify his reason for selecting Double A to supply the construction materials, and to rent the construction equipment, to the Municipality.

对于Cadiz，最高法院指出：

Cadiz signed the Disbursement Voucher despite the question mark in place of the entries in the voucher, and even if the allotment had not been obligated. Since there was no proof that she made any objection as to her signing the voucher, there is a presumption that she voluntarily signed the voucher.

实际影响

此裁决强调了在公共采购中遵守法律程序的重要性。对于在菲律宾经营的企业和公职人员，这意味着必须严格遵守《政府采购改革法》和《反贪污腐败法》的规定，确保所有采购活动通过公开招标进行，除非有法律规定的例外情况。此外，企业在参与政府项目时，必须确保所有交易文件齐全，避免因疏忽或不当行为而面临法律风险。

关键教训包括：

• 所有政府采购活动必须通过公开招标，除非有法律规定的例外情况。
• 公职人员在批准支付款项时，必须确保所有支持文件齐全，避免因疏忽而违法。
• 企业在参与政府项目时，必须严格遵守相关法律法规，确保交易的合法性和透明度。

常见问题

什么是公开招标？
公开招标是指政府通过公开竞争的方式选择供应商或承包商，以确保采购过程的透明度和公正性。

在哪些情况下可以不进行公开招标？
根据《政府采购改革法》，在紧急情况、两次招标失败、合同接管等特定情况下，可以不进行公开招标，但需要符合法律规定的条件。

公职人员在公共采购中违法会面临什么后果？
公职人员因违反公共采购法规而被定罪，可能面临监禁、罚款和永久剥夺担任公职的资格等处罚。

企业在参与政府项目时应注意哪些事项？
企业应确保所有交易文件齐全，遵守公开招标的要求，并在必要时寻求法律咨询，以避免法律风险。

如何确保公共采购的透明度和公正性？
通过严格遵守法律法规、公开招标程序和确保所有交易文件齐全，可以确保公共采购的透明度和公正性。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在公共采购和反腐败领域。无论您是需要协助进行公开招标，还是需要确保您的企业在参与政府项目时遵守法律法规，我们都能够提供专业的法律支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。