ASG Law

标签： 反贪污

  • 公务员渎职：刑事诉讼免责，民事责任依然存在

    本案确立了一项重要原则：即使公务员因证据不足，在刑事诉讼中被判无罪，他们仍可能需要承担民事赔偿责任。换言之，刑事诉讼中的无罪释放并不意味着免除所有责任。只要有充分证据表明存在过失，公务员就需要对其行为造成的损害承担赔偿。这项裁决强调了公务员的责任，即使他们的行为并未构成犯罪，仍有可能因其疏忽而面临经济上的处罚。

    疏忽大意，祸起萧墙：潘图坎市资金覆没事件始末

    本案源于康波斯特拉谷省潘图坎市的一起资金管理不当事件。时任市财政官西尔维诺·马托巴托（Silvino Matobato, Sr.）在市议会的授权下，将市财政资金从菲律宾土地银行（LBP）转移至达沃合作银行（DCB）。然而，DCB随后破产，导致潘图坎市无法取回存款，损失高达925万菲律宾比索。审计委员会（COA）的调查报告指出，市议会错误地将这笔资金视为闲置资金，并建议对相关官员提起刑事和行政诉讼。

    随后，申诉专员办公室对西尔维诺以及市议会成员沃尔特·B·布考（Walter B. Bucao）和西里拉·A·恩比诺（Cirila A. Engbino）等十名市政官员，提起违反《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3(e)条的指控。控方认为，被告在没有调查DCB财务状况的情况下，授权进行资金转移，属于共谋和重大过失。经过审判，桑迪甘巴扬（Sandiganbayan）反贪法院以证据不足为由，判决所有被告无罪。但同时裁定，被告应对市政的资金损失承担连带民事责任。桑迪甘巴扬认为，虽然被告的行为未构成刑事上的重大过失，但足以构成民事上的过失，因为他们未能对DCB的偿付能力进行合理的尽职调查。

    西尔维诺、沃尔特和西里拉不服判决，分别提起上诉，主要针对桑迪甘巴扬关于民事责任的裁定。西尔维诺认为，DCB仍在清算中，市政的实际损失尚未确定，不应承担民事责任。沃尔特和西里拉则认为，没有充分证据支持桑迪甘巴扬的裁定，并援引了公务员履行职责时推定具有合规性的原则。

    最高法院在审查此案时，援引了“三重责任规则”，该规则指出，公职人员的错误行为或不作为可能导致民事、刑事和行政责任。即使公职人员被判无罪，仍可能需要承担民事责任。要确定民事责任，只需提供优势证据，即“一方提供的证据的重量、可信度和价值超过另一方提供的证据”。

    法院认为，桑迪甘巴扬的裁决是正确的。根据《总统令》（PD）第1445号第101(1)条，西尔维诺作为市财政官，有责任按照法律规定安全保管市政资金。但他未能尽到一名谨慎的普通人在同样情况下应有的合理注意义务。具体而言，西尔维诺未能充分评估与DCB交易相关的风险，在亚洲金融危机期间仍继续向DCB存入市政资金，并且在DCB接受政府存款的授权到期后，仍然没有停止存款。

    此外，地方政府法典第340条也明确指出，其他地方官员，即使其职责性质上不负责任，也可能因参与地方政府资金的使用或应用而承担责任。审计委员会第92-382号通告第21条规定，地方政府单位的闲置资金只有在获得地方议会的事先授权和地方行政长官的批准后，才能以定期存款的形式存入正式授权的存款银行。

    因此，沃尔特和西里拉作为市议会成员，也未能充分履行其职责。他们仅凭银行经理的口头陈述，就批准了向DCB转移大量市政资金的决议。他们本应要求并审查DCB的审计财务报表，但他们未能做到。最高法院因此驳回了西尔维诺、沃尔特和西里拉的上诉，维持了桑迪甘巴扬关于他们对潘图坎市承担连带民事赔偿责任的裁决。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，即使公务员在刑事诉讼中因证据不足被判无罪，是否仍需对其因过失造成的损害承担民事责任。最高法院的裁决明确了肯定答案。
    “三重责任规则”是什么？ “三重责任规则”指的是公职人员的错误行为或不作为可能导致的三种责任：民事责任、刑事责任和行政责任。这意味着公职人员可能因同一行为面临多种惩罚。
    什么是“优势证据”？ “优势证据”是指在民事诉讼中，一方提供的证据的重量、可信度和价值超过另一方提供的证据。这是确定民事责任所需的证明标准，低于刑事诉讼中“排除合理怀疑”的标准。
    为什么西尔维诺未能免除民事责任？ 西尔维诺作为市财政官，未能尽到合理的注意义务，包括未能充分评估与DCB交易相关的风险，在DCB的财务状况出现问题时未能采取适当的措施。
    沃尔特和西里拉的责任是什么？ 沃尔特和西里拉作为市议会成员，未能对DCB的财务状况进行充分的尽职调查，仅凭银行经理的口头陈述就批准了资金转移的决议，也需承担相应的民事责任。
    DCB仍在清算中，为何仍要追究民事责任？ 即使DCB仍在清算中，潘图坎市因资金无法使用而遭受的损害已经发生。因此，即使未来可能从DCB获得赔偿，也不能免除西尔维诺、沃尔特和西里拉的民事责任。
    《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3(e)条的内容是什么？ 该条款禁止公职人员因疏忽或渎职，导致政府遭受损失或使他人获得不正当利益的行为。本案中，被告被指控违反该条款，但最终因证据不足被判无罪。
    本案对其他公务员有什么启示？ 本案提醒所有公务员，即使他们的行为未构成犯罪，也可能因其疏忽而面临民事责任。公务员应始终尽到合理的注意义务，以保护公共资金的安全。

    这项裁决进一步强调了公职人员的责任和义务。在管理公共资金时，需要谨慎和尽职调查，否则可能导致严重的法律和经济后果。

    如需咨询本裁决对特定情况的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：SILVINO B. MATOBATO, SR. VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 229265 & 229624, 2022年2月15日

  • 市长在自身业务中没有不当干预：菲律宾最高法院推翻贪污定罪

    菲律宾最高法院最近的一项裁决强调了无罪推定原则，这对所有刑事诉讼至关重要。最高法院推翻了 Sandiganbayan（反贪法院）对一名市长的定罪，该市长被控违反了《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第 3(h) 条。法院认为，虽然这名市长确实签署了一份有利于其企业的租赁合同并签发了营业执照，但检方未能证明他采取了足以构成《反贪污和腐败行为法》所禁止的“不当干预”的具体行为。

    租赁冲突：当市长的职责与其私人利益相遇时

    本案围绕着前丁格尔市长鲁菲诺·巴勃罗·帕拉布里卡三世展开，他被指控违反了《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条。该指控源于帕拉布里卡三世以市长身份与市政府签订了一份市场摊位租赁合同，同时又是承租人。他还批准了一项向 Farmacia Francisca（他自己拥有的药房）颁发营业执照的申请。Sandiganbayan 认为这些行为构成腐败行为，判处帕拉布里卡三世两项罪名成立。但是，最高法院对案件提出了不同看法，强调了《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的关键要素及其对“不当干预”的要求。

    最高法院的分析集中在是否证明了《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的所有要素。该条禁止公职人员在其以官方身份干预或参与的任何业务、合同或交易中，直接或间接地拥有经济或金钱利益。法院承认，帕拉布里卡三世是一名公职人员，并且在合同和药房中确实拥有经济利益。至关重要的问题在于，检方是否证明了他对这些交易采取了足够的干预措施。虽然帕拉布里卡三世是市长，并且批准了营业执照并签署了合同，但没有明确的证据表明他滥用了权力或对流程施加了不正当影响。

    根据法案，官员必须实际干预涉及经济利益的交易。关键不在于利益的存在，而在于该人是否利用他们的立场对结果产生了不正当的影响。在本案中，最高法院指出，帕拉布里卡三世租用市场摊位的历史可以追溯到担任市长之前。续约并没有显示任何违规行为，而且他遵守了续约过程中的要求。此外，由于 Barangay Resolution No. 2012-32 的授权，他的签名是必要的，其中批准帕拉布里卡市长代表城市当局签订与摊位租户的租赁合同。至关重要的是，签署租赁合同并不等同于参与其批准，没有证明市长自己批准了续租申请，也没有采取不公正影响的步骤。因此，即使有经济利益，也没有确凿的证据表明他介入该合同，以达到可能构成犯罪干扰的程度。

    关于颁发营业执照的问题，法院解释说，根据 《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条，“交易”必须被解释为参照“商业”和“合同”等词，这些词基本上表示涉及金钱利益的协议。执照或许可证本身并不等同于此，因此不受《反贪污和腐败行为法》中这一规定的处罚。与 Sandiganbayan 的裁决相反，最高法院认为应该对 penal 法律进行狭义解释，任何疑点都应有利于被告。

    最高法院依赖同类解释原则，认为在 《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条中使用的术语“交易”应参照“业务”和“合同”来解释，这意味着一种涉及金钱对价的协议。由于营业执照本身不是合同或业务，因此发行执照并不属于《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的范围。即使有利益，也没有明显的干预表明他正在滥用执照，这将引发与违规发放执照有关的其他条款（如 3[j] 条）的影响。该条款具有具体构成要素，需要适当解决，而原始诉讼中的申请没有这样做，也没有理由强制执行它。同样，最高法院裁定，必须以有利于被告的方式对 penal 法律进行解释。最后，这导致了以下定论，即仅仅为了便于工作而颁发许可证并不能明确满足违规发放营业执照的法律要素。

    根据所有这些推理，最高法院推翻了 Sandiganbayan 的裁决，并宣布帕拉布里卡三世无罪。该裁决强调，虽然旨在打击腐败的努力至关重要，但决不能以牺牲宪法规定的无罪推定权为代价。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是检察机关是否证明帕拉布里卡三世介入的两个案例要素都足够达到可以实施《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条处罚的程度。
    什么是《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条？ 该条款禁止公职人员在其以官方身份干预或参与的任何业务、合同或交易中，直接或间接地拥有经济利益。
    为什么 Sandiganbayan 认为帕拉布里卡三世有罪？ Sandiganbayan 认为，签署合同以及颁发营业执照均足以根据适用的要素构成参与度。
    最高法院对“不当干预”的要求说了些什么？ 最高法院表示，需要公职人员利用他们的影响力、权力和权力来产生有利于自身经济利益的不正当影响，仅仅担任职务和签名是不够的。
    本案中是否证明了不当影响？ 没有，法院发现，没有足够的信息能够支持帕拉布里卡对自身商业行为施加影响，或者没有得到政府相关单位的授权，而是以某种形式越界的说法。
    颁发营业执照属于《反贪污和腐败行为法》第 3(h) 条的“交易”吗？ 法院裁定，营业执照不等同于业务运营或合同，两者在财务构成上有重大的性质区别。
    在确定刑法时，如何考虑法规？ 法院阐明，应该始终以被告人的角度来考虑刑法，如果法规没有明确说明对某种犯罪的惩罚，就不应随意施加惩罚。
    推翻这些指控有哪些主要原因？ 本案中推翻的主要原因是最高法院认为，虽然签署了授权文件，但这两种构成要素，干预和不正当影响，在本案的所有环节中都没有得到证明。

    这一裁决对菲律宾的公职人员和官员都有重大的意义，因为它澄清了根据《反贪污和腐败行为法》追究责任的标准。最高法院对“干预”的狭义解释为官员在行使官方职责时提供了更大的清晰度，并确保不会因为利益冲突而仅仅受到起诉，而没有证据表明他们滥用了职权。本案强调了保护无罪推定权和在定罪前提供明确、令人信服的证据的必要性。

    有关本裁决在具体情况下应用的咨询，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例标题, G.R No., 日期

  • 职务行为与违反法规：公职人员的影响与责任

    本案裁决，即使下属受到上级的指示，公职人员也不能免除违反法规的责任。最高法院在本案中维持了桑迪甘巴延（反贪法庭）对多米纳多·G·马赞的判决，他违反了《反贪污和腐败行为法》第 3(a) 条。马赞作为一名监狱官员，在未获得适当法院命令的情况下释放了被拘留者，不能以他受到了上级指示为由而免责。此裁决强调了公职人员对其行为的个人责任，即使有外部压力或上级指示。

    违规释放：官员的疏忽还是影响力？

    本案的核心是关于一名监狱高级官员，多米纳多·G·马赞，是否因为受到另一名公职人员的影响而违反法规。具体情况是，马赞允许在没有法院命令的情况下释放两名被拘留者，这一行为明显违反了监狱管理和刑罚局 (BJMP) 的手册。桑迪甘巴延认定马赞犯有《反贪污和腐败行为法》第 3(a) 条规定的罪行，该条禁止公职人员允许自己受到影响而违反规章或渎职。

    案件的争议焦点在于，马赞的行为是受到当时的 Nueva Vizcaya 省法律官员巴斯利奥·帕斯卡·鲁皮桑律师的影响。鲁皮桑律师出具了一份担保书，导致被拘留者获释。检方指控鲁皮桑律师利用其职位不正当地影响了马赞。另一方面，马赞辩称，他只是按照上级的指示行事，而且是受到被拘留者亲属的影响。

    最高法院认为，尽管马赞声称受到了上级指示，但他仍然有责任遵守 BJMP 的规章。法院强调，《反贪污和腐败行为法》第 3(a) 条有两种构成方式：一是公职人员说服、诱导或影响另一名公职人员违反规章；二是公职人员允许自己受到影响而做出违反规章的行为。马赞被判犯有第二种行为，即允许自己受到鲁皮桑律师的影响。

    法律条文明确指出，即使影响者是私人，只要公职人员允许自己受到影响，就可以构成犯罪。马赞的案件记录显示，除了鲁皮桑律师之外，还有其他人员试图影响他，包括被拘留者的亲属。但重要的是，马赞没有遵守既定的释放程序，这构成了违规行为。

    最高法院强调，BJMP 手册明确规定，释放被拘留者必须持有法院的释放令。马赞作为一名监狱官员，有责任了解并遵守这些规定。尽管他声称受到了压力，但他仍然未能按照法律要求获得适当的法院命令就释放了被拘留者。这一疏忽行为使其承担了违反《反贪污和腐败行为法》第 3(a) 条的责任。

    最高法院最终维持了桑迪甘巴延的判决，但也考虑到了马赞的个人情况。鉴于这是马赞的第一次犯罪，而且他在 BJMP 的长期服务期间没有其他违规行为，法院减轻了他的刑罚。虽然他最初被判处 6 年零 1 个月至 10 年的监禁，但最高法院将其减为 6 年零 1 个月至 7 年的监禁，并永久取消其担任公职的资格。

    此案例表明，公职人员不能仅仅因为听从上级指示或受到外部压力而免除责任。他们有义务遵守法律和规章，并在履行职责时保持诚信和正直。法院对马赞的减刑反映了司法系统对个人情况的考量，但也强调了对公职人员违反公众信任行为的严重性。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，监狱官员是否可以因为受到上级指示或外部影响而违反规章，在没有法院命令的情况下释放被拘留者。
    《反贪污和腐败行为法》第 3(a) 条规定了什么？ 该法条禁止公职人员说服、诱导或影响其他公职人员违反规章或渎职，或者允许自己受到此类影响而做出违规行为。
    本案中马赞是如何违反法律的？ 马赞允许自己受到 Nueva Vizcaya 省法律官员的影响，在没有适当法院命令的情况下释放了被拘留者，违反了 BJMP 的手册规定。
    马赞的辩护理由是什么？ 马赞辩称，他只是按照上级的指示行事，而且是受到被拘留者亲属的影响。
    法院是如何看待马赞的辩护理由的？ 法院认为，马赞有义务遵守 BJMP 的规章，即使受到了外部压力，也不能免除其违反规定的责任。
    BJMP 手册中关于释放囚犯的规定是什么？ BJMP 手册明确规定，释放被拘留者必须持有法院的释放令。
    最高法院是否减轻了马赞的刑罚？ 是的，最高法院考虑到马赞是初犯，且在 BJMP 的长期服务期间没有其他违规行为，减轻了他的刑罚。
    本案对公职人员有什么意义？ 本案强调了公职人员对其行为的个人责任，即使受到外部压力或上级指示，他们也有义务遵守法律和规章。

    总而言之，马赞的案件是一个警示，提醒所有公职人员，他们必须始终将法律和规章置于首位，并为自己的行为负责。即使面临来自上级或外部个人的压力，他们也不能为了方便或迎合他人而违反公众信任。此案例进一步巩固了法治原则，并确保那些滥用职权的人将承担责任。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：DOMINADOR G. MARZAN, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT, G.R. No. 226167, October 11, 2021

  • 公职人员渎职罪的证明标准：菲律宾最高法院的最新判例

    本案确立了证明公职人员违反《反贪污贿赂法》第 3(e) 条的标准。最高法院推翻了 Sandiganbayan 对 Cruz 和 Carpio 的有罪判决，理由是检方未能充分证明他们与前市长串谋，向一名私人提供不正当利益。最高法院强调，仅凭在场或协助不足以构成阴谋。此判决强调了定罪所需的严格证据标准，确保公职人员不会仅仅因为与不正当行为有关联而被错误定罪。

    市政官员被指控妨碍执行驱逐令：渎职还是履行职责？

    这起案件围绕着对 Bocaue 市（布拉干省）前市长、行政官员和理事会秘书的指控展开，他们被指控违反了《反贪污贿赂法》。他们被指控在 1993 年阻止了法院驱逐令和拆迁令的执行，从而不正当地使亚历山大·哈利利受益。关键问题在于，这些官员的行为是属于犯罪阴谋，还是为了维护其居民的合法职责。最高法院必须权衡这些行为是否超出了履行公共职责的界限，从而构成犯罪。

    此案源于 Maria Rosario Batongbacal 等人对 Marcelo L. Del Rosario 夫妇在布拉干省市政法院 (MTC) 提起的驱逐诉讼。MTC 判决原告胜诉，但执行令一再受到阻碍，导致签发了多份别名令。1993 年 3 月 5 日，指控中的事件发生，当时市长小克鲁兹 (Cruz)、德拉·克鲁兹 (Dela Cruz) 市长和卡皮奥 (Carpio) 据称阻止了第四份别名执行令和第三份别名拆迁令的执行。原告的律师 Mario A. Batongbacal 向申诉专员办公室提出了申诉，导致对 Cruz、Dela Cruz 市长、Carpio、Mauricio 和 Aspuria 提起指控。

    Sandiganbayan 认定被告有罪，理由是他们串谋给予 Halili 不正当利益，方式是干预并妨碍法院发布的合法程序的执行。然而，最高法院不同意 Sandiganbayan 的推理，认为检方未能充分证明被告的行为符合串谋的要求。法院强调，串谋是指两个人或多个人就实施重罪达成协议并决定实施它。

    最高法院认为，要认定一名共谋者有罪，检方必须能够至少以与确立犯罪所需的相同程度的证据——排除合理怀疑的证据——证明所有参与者都以密切的协调和协调一致的方式实施了具体的行为，以表明实施重罪的共同目的或意图。参与交易必须是故意的，否则，他们中的任何一方都不应作为共谋者承担责任，每个人只能对自己的行为结果负责。这些原则表明，在犯罪现场的存在或知情并不等同于参与阴谋。

    最高法院重申，仅仅知道、默许或同意合作不足以构成串谋。必须证明被告实施了有助于执行或实施犯罪计划的行为，或道德上的援助。在此案中，法院发现 Cruz 和 Carpio 的参与程度未能达到这一标准。检方提供的唯一证据是被告出现在拆迁现场和市政厅，陪同德拉·克鲁兹市长。最高法院认为，这些行为不能被认定为符合帮助哈利利获得不正当利益这一意图的行为。

    最高法院强调，根据《反贪污贿赂法》第 3(e) 条的规定，公职人员利用其职务给予他人不正当利益的定罪，需要证明犯罪的所有要素。这些要素是：被告必须是履行行政、司法或官方职能的公职人员；他/她必须有明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽行为；并且他/她的行为给予任何私人不正当的利益、优势或偏袒。

    由于检方未能提供证据证明 Cruz 和 Carpio 存在明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，并且没有证据表明他们积极参与给予 Halili 不正当利益，因此最高法院推翻了 Sandiganbayan 的有罪判决。法院强调，陪同德拉·克鲁兹市长的唯一证据不能被视为推动给予哈利利不正当利益的行为。这一裁决强调了为支持因违反《反贪污贿赂法》而被定罪所需的高度证明标准。

    简而言之，该案重申了要以违反《反贪污贿赂法》第 3(e) 条为由，对公职人员处以刑事处罚所需的高标准。需要明确的恶意、明显的偏袒或严重的不可原谅的疏忽证据，仅凭协会或存在并不构成串谋。此案强调了司法保障，确保公职人员不会因为与另一次被定罪的人之间的存在或协会而被错误地定罪。最高法院的判决具有深远的意义，强调了在这些案件中对证据的严格审查和解释，最终强调了维护正义和确保没有人在没有足够证据的情况下被判有罪的重要性。刑事判决的证明责任和质量仍然至关重要。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是被告德拉·克鲁兹市长、克鲁兹和卡皮奥的行为是否构成违反《反贪污贿赂法》第 3(e) 条的行为，该条禁止公职人员利用其职位不正当地使私人受益。
    本案的事实背景是什么？ 本案源于玛丽亚·罗萨里奥·巴通巴卡尔等人提起的一项驱逐诉讼，针对马塞洛·L·德尔罗萨里奥夫妇，并且市政府官员被指控妨碍执行执行令。
    串谋如何影响裁决？ 高等法院认为，证明各被告之间的串谋不充分。检方未能证明各被告为了给哈利利带来不正当好处而采取的协调一致的行动。
    明显的恶意、明显的偏袒和不可原谅的重大疏忽的构成要素是什么？ 高等法院确定没有充分的证据可以证明刑事罪责所必须的明显的恶意、明显的偏袒或不可原谅的重大疏忽的任何组成要素。
    为什么撤销了克鲁兹和卡皮奥的有罪判决？ 克鲁兹和卡皮奥的有罪判决因未能证明超过合理怀疑的标准而撤销。检方未能证明各被告给亚历山大·哈利利带来了不正当利益。
    高等法院裁决的重要意义是什么？ 高等法院的裁决重申了必须遵循为违反《反贪污贿赂法》第 3(e) 条之罪，将个人判定有罪的高标准。高等法院确认了证据的要求，以表明明显的不法行为的意图以及与违法行为有关的具体行为之间的联系。
    前市政局长塞拉芬·M·德拉·克鲁兹的死对本案的影响是什么？ 塞拉芬·M·德拉·克鲁兹局长死后，在案件待决的情况下，他的刑事责任因此消失。这导致驳回对他的所有指控以及与此犯罪行为有关的与责任。
    根据最高法院的判决，本案的后果是什么？ 总而言之，高等法院驳回了塞拉芬·M·德拉·克鲁兹的相关诉讼；高等法院批准了克鲁兹先生和卡皮奥先生的复审上诉请求；从而推翻了刑事案件涉及高等法院刑事案件的上诉中的地方法院。因此，据此认为德拉·克鲁兹和卡皮奥无罪，因对其的定罪未被合理地证实。

    对于有关此裁决在具体情况下的适用性的咨询，请通过contact联系 ASG 法律，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 权力制衡与公共信任：市长对采购违规行为的责任认定

    最高法院裁定，除非能明确且令人信服地证明存在严重的滥用职权行为，否则法院一般不会干预监察员办公室对可能原因的认定。本案明确了公共官员，特别是地方政府首脑，在政府采购中不可推卸的监督责任。这意味着市长不能简单地依赖下属的建议而免除自身责任，他们必须主动确保所有交易的合规性，否则可能面临贪污指控。这提高了公共官员的责任标准，旨在防止腐败，维护公共资金的合理使用，增强公众对政府运作的信任。

    渎职指控的升级：市长是否能以依赖下属为借口脱身？

    本案源于对马卡蒂市在2001年向阿波罗医疗设备和用品公司采购价值38799700比索的医院床和床头柜的审计。审计发现，该合同未经公开招标便授予了阿波罗公司，且采购物品的实际成本远低于支付给阿波罗公司的金额。最初的调查并未发现时任市长埃莱尼塔·S·比奈有不当行为，理由是她依赖于下属的陈述，但后来特别检察官办公室建议将比奈市长列为违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条的被告，并修改了挪用公款的信息，认为比奈市长广泛参与了采购过程和资金的最终支付，不能声称只是依赖下属的陈述。

    比奈市长向最高法院提起请愿，声称监察员办公室的行为超越了其管辖范围，侵犯了她的正当程序权利，并且未能及时解决针对她的投诉。比奈市长辩称，由于审计委员会和投诉人未能对2011年5月9日的决议提出复议，该决议已成为最终且可执行的，不能被监察员办公室审查或撤销。她还认为，她没有收到共同被告的复议动议副本，这侵犯了她知情权和听证权。此外，她声称监察员办公室未能立即解决针对她的投诉，这侵犯了她迅速处理案件的权利。但是最高法院认为她的主张缺乏依据。

    最高法院强调，根据《法院规则》第65条，只有在法庭、委员会或官员在行使司法或准司法职能时，行为超出其管辖范围或存在构成缺乏或超出管辖范围的严重滥用自由裁量权，且没有上诉或其他普通法规定的简便、迅速和充分的补救措施时，才可以提起调卷令和禁止令的申请。法院将“严重滥用自由裁量权”定义为“有关公职人员专断和反复无常地行使判断权，相当于超出或缺乏管辖权。这种滥用自由裁量权必须是如此明显和严重，以至于相当于逃避积极的义务或实际上拒绝履行法律规定的义务，或者根本不考虑法律地行事，例如因激情或敌意以任意和专制的方式行使权力。”仅仅是“不同意监察员的调查结果不足以构成严重滥用自由裁量权。”

    法院认为，监察员办公室在确定针对请愿人的可能原因的存在时，没有存在严重滥用自由裁量权的行为。在监察员收到初步调查结果时，2011年5月9日的决议尚未达到最终状态。复议动议的提出是初步调查的一个组成部分。只有当所有当事方都有机会提交各自的复议动议时，初步调查才能完成。此外，现任监察员有权在法律范围内撤销或更改前任的裁决。

    监察员不妨碍下令对投诉进行另一次审查，因为他或她可以撤销、废除或取消前任的行动或先前的裁决。且Roxas诉Hon.Vasquez案表明，新事项或证据不是重新调查的先决条件，重新调查只是检察官，或者在本案中是监察员办公室，审查和重新评估其调查结果和已提交证据的机会。

    法院重申，它不会干预监察员办公室对可能原因的认定，除非存在严重的滥用自由裁量权。监察员办公室可能拥有完全的自由裁量权来决定是否应向桑迪甘巴扬法院提起刑事诉讼。但是，一旦提起诉讼，它会将对诉讼的完全控制权移交给桑迪甘巴扬法院。桑迪甘巴扬法院有权以其认为最有利于有序诉讼和迅速终止案件的方式进行审判。

    法院还驳斥了请愿人未能收到复议动议副本导致其正当程序权利受到侵犯的说法。初步调查不是审判的一部分，因此，无需遵守与审判期间相同的正当程序要求。根据程序法，接受初步调查的被调查人有权查阅投诉人提交的证据，但无权查阅其共同被调查人提交的证据。法院强调，即使没有收到复议动议副本，请愿人也获得了质疑针对她作出的决定的机会，并没有被剥夺正当程序。

    一个人的初步调查期间的权利仅限于程序法规定的权利。《法院规则》第112条第3款规定：

    第3条。程序。初步调查应以下列方式进行：
    (b)……
    被告有权查阅投诉人提交的，而他可能未被提供的证据，并自费复制。如果证据数量庞大，可以要求申诉人指定他打算针对被告提出的证据，被告应有权自费查阅或复制这些证据。
    (c)在收到传票以及申诉和支持宣誓书和文件之日起十(10)天内，被告应提交其反宣誓书和证人的反宣誓书以及为辩护所依据的其他支持文件。反宣誓书应按照本条第(a)款的规定签署、宣誓和证明，并将副本提供给申诉人。不允许被告提交撤销动议代替反宣誓书。

    最后，法院驳斥了请愿人关于其案件未能得到迅速处理的主张。法院承认，解决和终止初步调查的延误“不是通过简单的数学计算来确定的，而是通过审查每个案件的具体情况来确定的。”法院阐明，在确定一个人的案件迅速处理权利是否确实受到侵犯时，需要考虑许多因素。对案件记录的审查表明，请愿人的迅速处理权没有受到侵犯。申诉专员办公室充分解释了解决申诉的延误情况。

    本院现澄清在援引案件迅速处理权或迅速审判权的情况下的分析模式。

    首先，案件迅速处理权不同于迅速审判权。虽然两种权利的理由相同，但迅速审判权只能在针对法院的刑事诉讼中援引。然而，案件迅速处理权可以在任何法庭（无论是司法机构还是准司法机构）面前援引。重要的是，被告可能已经受到诉讼的损害，才能援引案件迅速处理权。

    从申诉专员办公室收到2003年的申诉时起，在现场调查办公室能够在2005年提交补充申诉之前，已经进行了各种事实调查。除了现场调查办公室外，初步调查和行政裁决局、初步调查、行政裁决和审查局以及特别检察官办公室各自进行了单独的调查。申诉涉及23名被告，每个人都有机会提交和提供反宣誓书和证据。请愿人本人仅在2008年提交了她的反宣誓书，即在现场调查办公室的补充申诉提交三年后。此外，申诉专员办公室严格审查了审计委员会的指控，这些指控涉及2000年9月至2001年9月期间进行的据称众多的欺诈交易。必须指出的是，请愿人仅在2013年8月29日发布合并决议后才援引了她迅速处理案件的权利。在此之前，请愿人从未将其作为问题提出。她也没有提交任何书面声明或动议，要求尽早解决该案。因此，最高法院驳回了请愿。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是监察员办公室是否有权对之前未将市长列为被告的决议进行审查并修改，以及市长是否可以简单地依赖下属的陈述来免除在政府采购中的责任。
    法院如何看待市长的正当程序权利？ 法院认为，即使市长没有收到共同被告的复议动议副本，她仍然有机会质疑针对她的裁决，因此没有被剥夺正当程序。
    法院对案件快速处理权的看法是什么？ 法院认为，考虑到案件的复杂性、涉及的被告人数以及调查过程中涉及的多个机构，案件的处理并没有出现不正当的延误。
    监察员办公室是否有权审查其先前的决议？ 是的，最高法院重申，现任监察员有权在法律范围内撤销或更改前任的裁决。
    本案对公共官员的意义是什么？ 本案提高了公共官员在政府采购中的责任标准，明确了他们不能简单地依赖下属的建议，而必须主动确保所有交易的合规性。
    《反贪污和腐败行为法》第3(e)条的内容是什么？ 该条规定，任何公职人员因明显偏袒、明显恶意或严重疏忽，给任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私方不正当利益、优势或优惠待遇，都属于腐败行为。
    什么是“严重滥用自由裁量权”？ “严重滥用自由裁量权”是指公职人员专断和反复无常地行使判断权，相当于超出或缺乏管辖权。
    什么是初步调查？ 初步调查是指为了确定是否存在合理理由提起诉讼而进行的调查。

    本案强调了公共官员在履行职责时必须承担的责任。它强调了问责制的重要性，特别是涉及公共资金的使用时。它提醒所有政府官员，他们不能忽视自己的职责，也不能简单地将责任推给下属，并且需要对自身的失职承担相应的法律责任。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题, G.R No., DATE

  • 公职人员不得从事非法营利活动：解读公职律师违规行为的法律边界

    本案涉及菲律宾公共律师办公室（PAO）对Atty. Terencia S. Erni-Rivera提出的刑事指控，指控其违反了关于公职人员行为准则的多项法律。最高法院最终驳回了PAO的诉讼，理由是申诉方未能充分证明存在起诉的合理理由。该判决强调了在对公职人员提出指控时，举证责任的重要性，并重申了监察员在确定是否存在足够证据提起刑事诉讼方面的酌处权。对于那些在政府部门工作的人来说，本案强调了严格遵守道德和法律义务的必要性，确保他们的行为符合公众的信任，并避免任何可能导致利益冲突或滥用职权的情况。

    公务员的界限：公职律师的兼职行为是否构成渎职？

    本案源于针对公共律师办公室（PAO）律师Atty. Terencia S. Erni-Rivera的一系列指控。这些指控包括违反共和国法案（RA）6713（《公共官员和雇员行为和道德标准法典》）第7(b)(2)和(d)条，即禁止公职人员从事营利性职业活动；以及违反RA 3019（《反贪污和腐败行为法》）第3(e)条，即禁止公职人员通过明显的偏袒、明显的恶意或重大且不可原谅的疏忽，对任何一方造成不当损害或给予任何私人一方不正当利益、优势或优惠；以及违反修订后的刑法典（RPC）第171(4)条，即公职人员伪造文件罪。

    案件的核心是Atty. Rivera被指控在担任PAO律师期间，私自接受客户委托并收取费用，以及在服务证明中做出不实陈述。针对Atty. Rivera的指控最初源于Hazel F. Magabo的举报，Magabo声称Atty. Rivera同意处理其兄弟Isidro Fayloga的婚姻无效案件，并收取了93,000比索的费用，但最终并未提起诉讼。PAO据此认为，Atty. Rivera的行为违反了RA 6713和RA 3019，构成了渎职行为。

    最高法院在审查本案时，强调了监察员在初步调查中确定是否存在合理理由的职权。法院指出，要构成可提起刑事诉讼的合理理由，必须有充分的事实证明犯罪已经发生，并且被告人很可能犯了该罪行。但是，这并不意味着需要提供足以确保定罪的证据。相反，只需要有合理的信念认为被投诉的行为构成了所指控的罪行即可。法院在此案中认为，监察员有权根据自己的专业判断来评估证据，并决定是否提起刑事诉讼。只有当监察员在行使职权时存在严重的滥用职权行为，法院才会干预。

    法院进一步分析了针对Atty. Rivera的具体指控，并认为监察员的调查结果是合理的。关于违反RA 6713和RA 3019的指控，法院指出，没有充分的证据表明Atty. Rivera在履行其PAO律师的职责时，确实向Magabo索取、获取或接受了金钱。Magabo的证词是案件的关键证据，但Magabo后来撤回了她的指控，声称这只是一个家庭误解。关于伪造文件的指控，法院认为Atty. Rivera的服务证明并没有虚假陈述，因为她只是证明她在整个11月履行了其区域公共律师的职责，而DPA Aclan的证明只是证明她在11月13日至24日期间在PAO IV-B办公室工作。法院认为这些证明之间没有矛盾之处，Atty. Rivera还解释了她在11月的其他日子里为何没有上班。综合以上考虑，法院认为监察员没有滥用职权，因此驳回了PAO的诉讼。

    本案对公职人员的道德和法律义务提出了重要启示。它强调了公职人员必须避免任何可能导致利益冲突或滥用职权的情况，并且必须严格遵守有关行为准则的法律规定。此外，本案还提醒我们，对公职人员提出指控时，必须有充分的证据支持，否则可能会对被指控人的声誉和职业生涯造成严重损害。最高法院的判决维护了监察员在调查和起诉腐败行为方面的独立性，但也强调了法院在审查行政行为方面的作用，以确保所有公职人员都受到法律的约束。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案主要涉及监察员是否滥用职权驳回了针对公共律师办公室（PAO）律师Atty. Terencia S. Erni-Rivera的刑事指控，这些指控涉及违反公共官员行为准则和伪造文件。
    针对Atty. Rivera的指控是什么？ Atty. Rivera被指控违反了RA 6713、RA 3019和RPC，包括在担任PAO律师期间从事营利性职业活动、对任何一方造成不当损害或给予任何私人一方不正当利益，以及伪造文件。
    监察员为什么驳回了这些指控？ 监察员认为没有充分的证据表明Atty. Rivera犯了所指控的罪行。关于腐败指控，主要证人撤回了她的证词。关于伪造文件的指控，监察员认为Atty. Rivera的服务证明没有虚假陈述。
    最高法院如何看待监察员的决定？ 最高法院支持监察员的决定，认为监察员没有滥用职权。法院强调，监察员有权根据自己的专业判断来评估证据，并决定是否提起刑事诉讼。
    本案中“合理理由”的含义是什么？ 在本案中，“合理理由”意味着有充分的事实证明犯罪已经发生，并且被告人很可能犯了该罪行。但这并不意味着需要提供足以确保定罪的证据。
    原告Hazel F. Magabo的证词在本案中扮演了什么角色？ Magabo的证词是案件的关键证据，但她后来撤回了她的指控，声称这只是一个家庭误解。这削弱了针对Atty. Rivera的腐败指控。
    本案对公职人员有什么启示？ 本案强调了公职人员必须避免任何可能导致利益冲突或滥用职权的情况，并且必须严格遵守有关行为准则的法律规定。
    什么是严重的滥用职权行为？ 严重的滥用职权是指以任意或专断的方式行使权力，以至于达到了缺乏管辖权的地步。它必须是明显的和严重的，以至于构成对积极义务的回避或拒绝履行法律规定的义务。
    什么是公务员行为准则（RA 6713）？ RA 6713是菲律宾的一项法律，旨在建立一套高标准的道德规范，供政府官员和雇员遵守，以确保公共服务中的诚信、效率和责任。
    修订后的刑法典（RPC）第171条关于公职人员伪造文件的规定是什么？ 修订后的刑法典第171条规定，任何公职人员、雇员或公证人，利用其官方职位，伪造文件，作出虚假陈述，处以重刑和不超过5,000比索的罚款。

    如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Public Attorney’s Office v. Office of the Ombudsman, G.R No. 197613, November 22, 2017

  • 公职人员受贿和擅离职守：确保公共服务廉洁和效率

    本案涉及对一名法院翻译官Padma L. Sahi的指控，她被控索取贿赂以换取有利判决，并且擅离职守（AWOL）。最高法院的裁决强调了司法系统内所有人员保持最高诚信标准的重要性。法院裁定Sahi犯有严重不当行为和擅离职守罪，判处其免职，丧失退休福利（除请假积分外），且不得在政府任何部门重新任职。这一裁决强调了菲律宾司法机构打击腐败和确保公共服务问责制的决心。

    “金钱换正义”：法院翻译官的腐败行为如何损害公众信任

    此案源于MCTC的法官Juan Gabriel H. Alano对Padma L. Sahi的行政申诉，指控她违反了《法院工作人员行为准则》、反贪污腐败法、严重不当行为和擅离职守罪。法官Alano称，尽管他一再提醒工作人员不得向任何诉讼当事人索取或接受金钱、礼物或其他利益，但Sahi还是为诉讼当事人牵线搭桥，并索要金钱和礼物，以换取对他法庭审理的选举抗议案件的有利判决。申诉的特别之处在于：Sahi不断地告诉法官Alano，一些抗议者和被抗议者提供5万到10万比索的现金，以换取有利的判决；Sahi还为法官Alano提供了M-4卡宾枪和本田200R摩托车，以换取有利的判决；Sahi向一名被抗议者索要5万比索，以换取有利的判决，并额外索要5000比索，声称是法官Alano去马尼拉的交通费；Sahi向一名抗议者索要6万比索，用于购买法院的打印机，但他得知Sahi从未购买任何打印机，而是将这笔钱用于了自己的利益；Sahi收到了一名乡村主席提供的5万比索和5000比索的贿赂，据称是给法官Alano的。

    作为回应，Sahi否认了这些指控，声称她从未索取任何礼物或金钱。关于她擅离职守的指控，Sahi辩称，由于发高烧，她被迫在2008年6月10日和11日以及6月18日至7月期间没有上班，她因此在巴西兰寻求医疗帮助。她声称自己患有急性支气管炎，后来又患上了尿路感染。她声称自己提交了请假申请，并推定这些申请已被批准。但后来她发现自己的请假申请被法官Alano扔进了垃圾桶。最高法院责成RTC的法官Principe进行调查、报告和提出建议，但由于法官Principe与法官Alano有密切的亲属关系，最高法院下令将行政案件移交给RTC的法官Estacio进行调查。法官Estacio随后提交了他的报告，建议以严重不当行为为由将Sahi免职。

    最高法院采纳了调查法官的调查结果和建议，认为证据确凿地表明，Sahi曾多次向正在Sumisip、Maluso和Lantawan的MCTC审理的选举抗议案件中的诉讼当事人索要和收取各种款项。该法院还注意到，选举抗议案件的诉讼当事人认为Sahi是法官Alano的代理人。Sawari和Jalil的宣誓书显示，Sahi存在以金钱换取有利判决的腐败行为。最高法院重申，所有参与司法行政工作的雇员和官员的行为都负有沉重的责任。该法院规定，禁止以任何形式的礼物或其他金钱或物质利益为自己索取或接受捐款，以避免任何怀疑，即捐赠者的主要目的是影响法院工作人员履行公务。《法院工作人员行为准则》规定，“法院工作人员不得基于任何明确或暗示的理解，即此类礼物、恩惠或利益将影响其官方行为，而索取或接受任何礼物、恩惠或利益。”在本案中，Sahi索取和接受诉讼当事人贿赂的腐败行为无疑贬低了司法机构，削弱了人民对法院及其工作人员的尊重和敬意。

    法院还发现Sahi从2008年6月18日至2008年9月24日，连续67个工作日擅离职守。根据《综合休假规则》第63条的规定，雇员连续无批准缺勤至少30个工作日，应视为擅离职守，并应被解除职务。Sahi未能履行作为法院翻译的职责，她持续缺勤有损公共服务。总而言之，最高法院在本案中的裁决明确强调，法院工作人员的任何不当行为都会破坏司法机构的诚信。通过实施严厉的纪律处分，如免职，法院旨在阻止腐败，并保持公众对其司法系统的信任。

    常见问题 (FAQs)

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是法院翻译官是否从事了严重的不当行为，包括索取贿赂和擅离职守，从而构成了免职的正当理由。
    Sahi被指控犯了什么罪？ Sahi被指控违反了《法院工作人员行为准则》，从事《反贪污腐败法》所禁止的腐败行为，从事严重不当行为和擅离职守。
    法庭认定了什么证据来支持这些指控？ 法庭依据Sahi曾向诉讼当事人索取金钱的证词，以及其未经授权缺勤时间的记录，这些都被视为有损公共服务。
    “擅离职守”对法院工作人员意味着什么？ “擅离职守”指的是未经批准持续缺勤，在菲律宾，缺勤30个工作日以上可能会导致解雇。
    为什么法庭对Sahi的行为如此重视？ 由于Sahi的行为破坏了司法机构的廉洁性，削弱了公众的信任，因此法院非常重视这些行为。所有司法系统人员都必须秉持最高的道德标准。
    Sahi如何为自己辩护？ Sahi否认了这些指控，声称她的缺勤是因为生病。她辩称，向她不利的证据是捏造的或不可靠的。
    法庭对Sahi的处罚是什么？ Sahi被判处免职，丧失退休福利（除请假积分外），且不得在政府任何部门重新任职。
    此案对菲律宾的法院工作人员有哪些影响？ 此案提醒所有法院工作人员要坚持最高的道德和专业标准。任何不当行为都将受到严厉惩罚。

    最高法院在本案中的裁决反映了其对公共服务问责制和廉洁性的坚定承诺。此裁决对法院工作人员起到了警示作用，强调了在履行职责时秉持诚信和避免任何可能损害公众对司法系统信任的行为的重要性。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案件简称, G.R No., 日期

  • 职务人员的疏忽：对公共资金使用的审查义务

    本案的核心在于确认官员在处理公共资金时的审查责任。最高法院维持了三名官员因违反《反贪污和腐败行为法》第 3(e) 条而被判有罪的裁决。该判决强调，担任出纳职务的官员，不能以服从上级指示为由，放弃对财务交易进行必要的审查，必须对公共资金的使用尽到职责，确认了对玩忽职守官员的问责制。

    签名责任：公共基金官员的渎职风险

    本案涉及对菲律宾国家警察 (PNP) 的挪用公款指控。时任北首都指挥部 (CAPCOM) 的官员被指控串谋向 Margarita Tugaoen 非法支付 1000 万菲律宾比索，用于从未交付的作战、服装和个人装备 (CCIE)。案件的核心问题是这些官员是否尽到了应有的注意义务，以及他们是否在公共资金的挪用中存在不当行为。

    案件源于菲律宾国家警察 (PNP) 局长办公室为购买作战装备而发放的资金，资金拨付后，多名官员被指示开出大量支票，但这些支票最终的收款人是 Margarita Tugaoen 控制下的多个实体。审计发现，尽管 Tugaoen 收到了款项，但并未交付任何装备，从而引发了对公共资金挪用的怀疑。调查结果导致以违反《反贪污和腐败行为法》第 3(e) 条起诉相关官员，指控他们串谋导致政府遭受不当损害。涉及的官员辩称，他们的行为仅是履行职责，但桑迪甘巴彦（反贪法院）认定他们有罪，理由是他们未能遵守适当的程序，存在不当行为。最高法院后来维持了桑迪甘巴彦的判决。

    本案的关键法律框架是共和国法案 (RA) 第 3019 号的第 3(e) 条，即《反贪污和腐败行为法》。该法条规定，公职人员因明显的恶意、偏袒或疏忽而导致政府遭受不应有的损害，或给予他人不当利益、优势或利益，即属违法。最高法院分析了以下各项要素：被告人是否为公职人员（或与公职人员勾结），其行为中是否存在明显的恶意、偏袒或疏忽，以及政府是否因此遭受不应有的损害。法院认为，根据证据表明，相关官员未尽到职责，导致政府遭受了实际损害。

    首席巡视员 Salvador C. Duran, Sr.，辩称他开具支票仅是履行职务，且他依赖于上级 Arturo Montano 的保证，认为一切文件齐备。然而，法院驳回了这一说法，强调 Duran 作为区域财务部门负责人的职务要求他对公共资金的管理、支付和会计工作负责。最高法院认为，签字不是一项职责，而是一项有审查责任的义务。他有责任确保在支付公共资金之前提交证明文件进行审查。Duran 未能履行这一责任，从而表明他与他人串通，导致政府遭受损害。涉及违反财务规定的行为不仅限于此。违反审计委员会第 76-41 号通告分割付款也突出了此案中不当行为的程度。

    最高法院特别强调了追究官员责任的重要性，尤其是当他们管理公共资金时。法院裁定，官员不能以他们仅仅是在服从上级命令为由，而放弃他们审查财务交易的义务。根据 1977 年的《总统令》第 1445 号法令第 106 条的规定，被追究责任的官员有义务将付款的非法性告知上级官员，以免承担责任。此外，对不承认 CCIE 交付这一事实的处理过程反映了对证人证词和文件证据的仔细权衡，突出了串通与恶意在政府交易中发挥作用的程度。

    至于 Margarita Tugaoen 对她在调查委员会上的声明的可采纳性的质疑，法院认为，相关调查并非审讯式调查。Tugaoen 是在调查的一般调查阶段被传唤的，旨在理清菲律宾国家警察内部报告的违规行为。该调查的目的并不是为了对任何特定嫌疑人定罪。因此，她的宪法权利，如在审讯中保持沉默的权利，并不适用。

    因此，最高法院的裁决强调了公职人员，特别是负责管理公共资金的人员的重大责任。裁决阐明，对受托职责的疏忽可能会导致严重的法律后果，对与政府职能相关的渎职行为具有警示作用。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，管理公共资金的公职人员在发放和支付政府资金时，是否疏忽职守并因此导致政府遭受损失。
    什么是共和国法案 (RA) 第 3019 号的第 3(e) 条？ RA 3019 第 3(e) 条是《反贪污和腐败行为法》的一项条款，该条款规定，公职人员因明显的恶意、偏袒或疏忽而导致政府遭受不应有的损害，或给予他人不当利益、优势或利益，即属违法。
    首席巡视员 Salvador C. Duran, Sr. 在本案中的辩护是什么？ Duran 辩称，他仅是履行职责，并依赖上级提供的保证，没有理由质疑其所作行为的合法性。
    法院为何驳回 Duran 的辩护？ 法院认为，Duran 的职责要求他审核支撑文件，并在允许资金支付之前确保适当的管理和会计。
    Margarita Tugaoen 声称她的声明在调查中不可采纳的理由是什么？ Tugaoen 声称，根据 1987 年《宪法》第 III 条第 12 款，她的声明侵犯了她的权利，即该声明是在没有法律顾问协助的情况下做出的，且没有被告知她的宪法权利。
    法院为何驳回 Tugaoen 关于其声明不可采纳的论点？ 法院认为，提交 Tugaoen 声明的调查并非拘留式调查，因此她所主张的宪法权利在本案中不适用。
    本案在公共资金的管理方面有何意义？ 本案强调，负责管理公共资金的公职人员必须勤勉尽责，且可能要对其疏忽行为负责。
    法院判处被告承担什么责任？ 萨尔瓦多·杜兰 (Salvador Duran)、小阿图罗·蒙塔诺 (Arturo Montano) 和玛格丽塔·图高恩 (Margarita Tugaoen) 被责令共同并分别向菲律宾国家警察赔偿一千万比索。

    总的来说，最高法院的裁决凸显了政府人员有责任严格管理公共资金。本案告诫说，在公共服务中尽职尽责和遵守程序至关重要。忽视受托职责的官员将承担相应的法律后果。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。资料来源：VAN D. LUSPO 对阵菲律宾，G.R. No. 188487，2014 年 10 月 22 日

  • 当公共官员的行为引发争议时：对不公正命令和渎职指控的审查

    本案涉及罗密欧·R·阿劳洛提起的针对申诉专员办公室和其他官员的诉讼，指控他们发布不公正的中间裁决令和违反《反贪污和腐败行为法》。最高法院驳回了阿劳洛的诉讼，重申其不干预申诉专员办公室裁决的政策，除非存在明显的滥用自由裁量权的情况。法院认为，申诉专员办公室没有滥用自由裁量权，并有充分的理由驳回了阿劳洛的申诉。法院强调，劳工官员的裁决是符合法律和国家劳工关系委员会（NLRC）规则的，并没有证据表明这些裁决存在恶意或不当动机。这一判决强调了申诉专员办公室在调查和起诉公共官员行为方面的独立性，同时也提醒人们在提起此类指控时需要提供确凿的证据。

    公共诚信还是个人恩怨？劳动纠纷引发的渎职调查

    本案源于一起非法解雇的劳动纠纷。阿劳洛先生在与菲律宾俱乐部（Club Filipino）的劳动纠纷中胜诉后，未能顺利执行判决，因此对相关劳工官员提起刑事诉讼，指控他们违反《修订后的刑法典》第206条和第3019号共和国法令（《反贪污和腐败行为法》）第3(e)条。申诉专员办公室驳回了他的申诉，随后他向最高法院提起申诉，指控申诉专员办公室滥用自由裁量权。最高法院面临的问题是：申诉专员办公室在驳回阿劳洛先生针对劳工官员的刑事申诉时是否滥用了自由裁量权？这需要评估申诉专员办公室的调查和结论是否合理，以及阿劳洛先生是否提供了充分的证据来支持他的指控。

    最高法院重申了其一般不干预申诉专员办公室行使其调查和起诉权的政策。只有在存在明显的滥用自由裁量权的情况下，法院才会介入。滥用自由裁量权是指以反复无常和异想天开的方式行使判断，相当于缺乏管辖权，或者因激情、偏见或个人敌意以武断或专制的方式行使权力。因此，本案的关键问题在于申诉专员办公室在驳回阿劳洛先生的申诉时是否存在“严重的自由裁量权滥用”。

    申诉专员办公室的调查结论是，没有足够的证据表明劳工官员存在违反法律的行为。具体而言，申诉专员办公室认为，劳工仲裁员（LA）取消执行令的命令和NLRC确认该命令的决议并非不公正。这些裁决符合NLRC的规则，特别是2005年NLRC修订的程序规则第XI条第4节规定：

    第4节 执行期间的计算——如果在执行程序过程中需要进一步计算判决、决议或命令中的裁决，则在劳动仲裁员在正式通知各方并听取此事后发布的命令批准计算之前，不得发布执行令。

    基于这一规定，取消执行令是为了纠正LA先前发布的执行令，因为菲律宾俱乐部已提出重新计算的动议。阿劳洛先生未能证明劳工官员的动机是出于纠正这一错误之外的任何目的。事实上，最高法院此前已对此事作出裁决，即在驳回阿劳洛先生针对相同劳工官员的行政申诉时，法院认为他们的行为符合NLRC规则，并避免了进一步的错误和损害。由此，阿劳洛先生未能成功建立违反《修订后的刑法典》第206条所需的必要要素。

    此外，最高法院还确认申诉专员办公室驳回违反第3019号共和国法令（《反贪污和腐败行为法》）第3(e)条的指控，没有构成严重的自由裁量权滥用。要违反这一规定，需要证明：

    1. 被告必须是履行行政、司法或官方职能的公职人员；
    2. 他必须以明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽行事；以及
    3. 他的行为对任何一方（包括政府）造成了不应有的损害，或在履行其职能时给予任何私人方不应有的利益、优势或偏好。

    法院认为，本案缺乏第二个和第三个要素。法院此前已确认LA和NLRC的裁决是正确的，因此阿劳洛先生没有遭受任何不应有的损害。虽然这些裁决对他不利，但并没有剥夺他执行最终判决的任何补救措施。法院强调，程序规则不应被轻视或驳回，因为它们的不遵守可能会损害一方的实体权利。

    至于明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽，最高法院解释说，明显的偏袒是指倾向于一方或一个人的清晰、臭名昭著或明显的倾向；明显的恶意不仅意味着错误的判断，而且意味着明显和公然的欺诈和不诚实的目的，为了某种不正当的动机或恶意而做道德上的不正当行为或有意识的错误行为；而严重的不可原谅的疏忽是指以至于没有一丝一毫的谨慎为特征的疏忽，在有义务采取行动的情况下采取行动或不采取行动，不是无意地而是故意地和有意识地漠视后果，就可能影响到其他人而言。申诉人未能证明劳工官员的行为是出于上述任何动机。

    总而言之，最高法院认为，申诉专员办公室在驳回阿劳洛先生的刑事申诉时没有滥用自由裁量权。申诉专员办公室有充分的理由认为，没有足够的证据表明劳工官员存在违反法律的行为。最高法院的判决强调了申诉专员办公室在调查和起诉公共官员行为方面的独立性，同时也提醒人们在提起此类指控时需要提供确凿的证据。

    常见问题 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是申诉专员办公室在驳回申诉人针对劳工官员的刑事申诉时是否滥用了自由裁量权。这需要评估申诉专员办公室的调查和结论是否合理，以及申诉人是否提供了充分的证据来支持他的指控。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院驳回了申诉人的申诉，重申其不干预申诉专员办公室裁决的政策，除非存在明显的滥用自由裁量权的情况。法院认为，申诉专员办公室没有滥用自由裁量权，并有充分的理由驳回了申诉人的申诉。
    “滥用自由裁量权”是什么意思？ “滥用自由裁量权”是指以反复无常和异想天开的方式行使判断，相当于缺乏管辖权，或者因激情、偏见或个人敌意以武断或专制的方式行使权力。这意味着，该机构必须以不合理或不合逻辑的方式行使自由裁量权。
    为什么最高法院在本案中不干预申诉专员办公室的裁决？ 最高法院认为，申诉专员办公室已经做出了合理的调查，并且申诉人没有提供足够的证据来证明他的指控。法院尊重申诉专员办公室的独立性和判断力，并避免不必要地干预其事务。
    本案对其他类似案件有什么影响？ 本案重申了最高法院的先例，即法院通常不干预申诉专员办公室行使其调查和起诉权。它还强调了在指控公职人员犯下罪行时，必须提供充分的证据。
    申诉专员办公室在本案中具体调查了哪些罪名？ 申诉专员办公室调查了违反《修订后的刑法典》第206条（不公正的中间裁决令）和第3019号共和国法令（《反贪污和腐败行为法》）第3(e)条的罪名。这些罪名涉及滥用权力对申诉人造成损害，并给予特定方不正当的利益。
    最高法院在本案中对《反贪污和腐败行为法》第3(e)条作了什么解释？ 法院重申，要违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条，必须证明被告是公职人员，并且他们以明显的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽行事，导致任何一方受到不应有的损害，或在履行其职能时给予任何私人方不应有的利益。缺少任何这些要素都意味着违反该条款。
    如果我怀疑公职人员违反法律，我应该怎么做？ 如果您怀疑公职人员违反法律，您应该收集尽可能多的证据，并向申诉专员办公室或适当的执法机构提出申诉。请咨询律师以获得法律建议，并了解您的权利和义务。

    此案清楚地表明，在指控公职人员渎职时，需要有力的证据和清晰的法律依据。虽然公民有权追究官员的责任，但这些指控必须基于事实，而不是猜测或个人不满。法庭继续采取谨慎态度对待这些指控，特别是在质疑其他司法或准司法机构的合法运作时。

    如需了解本裁决在特定情况下的适用情况，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：精简标题，G.R No., 日期

  • 公职人员渎职与伪造公文：菲律宾最高法院判例解析

    公职人员不得滥用职权，伪造公文必受法律严惩

    [G.R. Nos. 178701 and 178754, June 06, 2011] ZAFIRO L. RESPICIO, 诉 菲律宾人民

    引言

    公职人员的诚信和廉洁是政府公信力的基石。然而，现实中，部分公职人员未能坚守底线，滥用职权，甚至触犯法律。菲律宾最高法院在“RESPICIO 诉 PEOPLE”一案中的判决，深刻揭示了公职人员渎职和伪造公文的严重性及其法律后果。本案不仅对规范公职人员行为具有重要意义，也警示所有身处公职岗位的人员，必须依法履职，廉洁奉公，切不可心存侥幸，以身试法。

    本案的核心问题在于，一名移民局局长在明知涉案印度国民正在接受毒品犯罪调查的情况下，仍签发允许其“自愿遣返”的命令，并谎称记录中没有任何针对这些国民的书面投诉。最高法院最终认定该局长犯有违反《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条以及《修订刑法典》第 171 条规定的伪造公文罪。

    法律背景

    本案涉及两项核心罪名：违反《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条和伪造公文罪。《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条旨在惩处公职人员在履行职责过程中，因显失公正、明显的恶意或重大过失，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何一方不正当利益、优势或偏好。《修订刑法典》第 171 条则规定了伪造公文罪，旨在维护公文的真实性和公信力。

    具体而言，《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条规定：

    “第 3 条。公职人员的贪污行为。除了现有法律已处罚的公职人员行为或不作为外，以下行为构成任何公职人员的贪污行为，特此宣布为非法：

    (e) 因显失公正、明显的恶意或重大过失，在履行其官方、行政或司法职能时，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人当事人不正当利益、优势或偏好。本条款适用于负责颁发执照或许可证或其他特许权的办公室或政府公司的官员和雇员。”

    伪造公文罪则要求行为人是公职人员，利用职务之便，明知内容虚假仍进行虚假陈述，且虚假内容涉及重要事实，行为人有法律义务陈述真相。这些虚假陈述不包括在宣誓书中或法律要求宣誓的声明中。

    案例回顾

    涉案的印度国民因涉嫌制造冰毒而被菲律宾国家调查局（NBI）逮捕。1994 年 7 月 5 日，他们被司法部指控违反《危险药物法》，并接受初步调查。NBI 副局长 FIGUERAS 于同日致函时任移民局局长 RESPICIO，要求提供有关这些印度国民身份状况的信息。

    印度国民的律师 ZSHORNACK 于 1994 年 7 月 13 日致函司法部长，请求将他的客户驱逐出境，理由是“旷日持久的法庭调查对其罪责没有实际或有益的目的……并将给我国政府带来成本……”。司法部副部长 ESGUERRA 将 ZSHORNACK 的信函转呈 NBI 局长 VELASCO，后者又将其转呈 FIGUERAS。

    FIGUERAS 根据律师 ZSHORNACK 的请求，于 1994 年 7 月 25 日的处置表格中，建议 NBI 局长驱逐这些印度国民，理由是他们违反了移民法。副部长 ESGUERRA 随后于 1994 年 7 月 28 日的第三次批示中，将此事批转给 RESPICIO 局长，指示其“采取适当行动”，并“告知对[印度国民]的刑事案件正在由州检察官 Reynaldo J. Lugtu 进行初步调查”。

    检察官 Lugtu 于 1994 年 7 月 28 日结束初步调查后，向拉斯皮ñas地区审判法院提起诉讼，指控这些印度国民违反《危险药物法》。

    RESPICIO 局长后来于 1994 年 8 月 4 日的第四次批示中，将 FIGUERAS 关于驱逐印度国民的建议转呈检察官 Lugtu，要求其采取适当行动。RESPICIO 局长的批示中写道，这些印度国民“正面临违反共和国法 6425 号法案（《危险药物法》）第 III 条第 14-A 和 16 条的调查”。

    尽管如此，在 1994 年 8 月 11 日，RESPICIO 局长、副局长 SUBIDO 和 ROXAS 仍共同签署了第 94-685 号自愿遣返令（SDO），允许这些印度国民自愿遣返。该命令中声称“移民局尚未收到任何政府执法机构或私人提出的书面请求，要求阻止答辩人离境。此外，记录中没有任何迹象表明答辩人是任何政府机构或私人提出的书面投诉的对象。” 事实上，在 SDO 签发时，RESPICIO 局长等人已明确知悉这些印度国民正在接受初步调查，甚至已被提起刑事诉讼。

    随后，菲律宾监察专员办公室向反贪法庭 (Sandiganbayan) 提起刑事诉讼，指控 RESPICIO 局长等人犯有违反《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条和伪造公文罪。反贪法庭最终判处 RESPICIO 局长两项罪名成立，而 SUBIDO 和 ROXAS 则被判无罪。

    RESPICIO 局长不服判决，上诉至最高法院。最高法院维持了反贪法庭的判决，认定 RESPICIO 局长明知印度国民正在接受调查和起诉，却仍签发自愿遣返令，并伪造公文，其行为构成渎职和伪造公文罪。

    最高法院在判决中强调，RESPICIO 局长作为移民局局长，负有确保国家利益和遵守法律的职责。他明知印度国民涉嫌严重犯罪，却为了“方便”和“节省政府成本”而选择允许其遣返，是典型的滥用职权和玩忽职守。其在自愿遣返令中作出的虚假陈述，更是构成伪造公文罪的直接证据。

    实践意义

    “RESPICIO 诉 PEOPLE”案的判决，对菲律宾的公职人员具有重要的警示意义。它明确了公职人员的职责边界和行为准则，强调了廉洁奉公的重要性。本案的判决提醒所有公职人员：

    • 公职人员必须严格遵守法律法规，依法履职，不得滥用职权，以权谋私。
    • 公职人员在处理公务时，必须保持客观公正，不得偏袒任何一方，更不得为了个人或小团体利益而损害公共利益。
    • 公职人员必须对自己的行为负责，任何渎职行为都将受到法律的严惩。
    • 伪造公文是严重的违法犯罪行为，公职人员切不可为了掩盖错误或达到不正当目的而伪造公文。

    关键教训：

    • 尽职调查： 公职人员在处理公务时，必须进行充分的调查和核实，确保信息的真实性和准确性。
    • 诚信正直： 公职人员必须坚守诚信正直的原则，不得弄虚作假，欺骗公众和上级。
    • 责任担当： 公职人员必须勇于承担责任，对自己的行为负责，不得推卸责任，逃避惩罚。
    • 依法行政： 公职人员必须严格遵守法律法规，依法行政，不得超越职权，违法乱纪。

    常见问题解答

    问：什么是《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条？

    答：《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条旨在惩处公职人员在履行职责过程中，因显失公正、明显的恶意或重大过失，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何一方不正当利益、优势或偏好。

    问：什么是伪造公文罪？

    答：伪造公文罪是指公职人员利用职务之便，故意制作虚假公文，或者在真实公文中进行虚假陈述，以达到欺骗或不正当目的的行为。

    问：在本案中，RESPICIO 局长为什么被判犯有违反《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条和伪造公文罪？

    答：RESPICIO 局长被判有罪，是因为他明知印度国民正在接受毒品犯罪调查，却仍签发允许其“自愿遣返”的命令，并谎称记录中没有任何针对这些国民的书面投诉。最高法院认定其行为构成渎职和伪造公文罪。

    问：公职人员如何避免触犯《反贪污和舞弊行为法》第 3(e) 条和伪造公文罪？

    答：公职人员应当时刻牢记法律红线，严格遵守法律法规，依法履职，廉洁奉公。在处理公务时，要保持客观公正，进行充分的调查和核实，确保信息的真实性和准确性，切不可弄虚作假，滥用职权。

    问：本案对其他公职人员有何警示意义？

    答：本案的判决警示所有公职人员，必须依法履职，廉洁奉公，切不可心存侥幸，以身试法。任何渎职和违法行为都将受到法律的严惩。

    问：如果我遇到类似的法律问题，应该怎么办？

    答：如果您遇到类似的法律问题，建议您及时咨询专业的法律人士，寻求法律帮助，以维护自己的合法权益。

    如您在公职人员责任、反腐败合规等领域需要法律咨询或协助，ASG Law 律师事务所拥有丰富的经验，我们的律师团队精通菲律宾法律，致力于为客户提供卓越的法律服务。请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面了解更多信息。我们期待与您携手，共创廉洁高效的营商环境。