菲律宾最高法院裁定，在菲律宾公民与外国人之间的外国离婚案件中，无论哪一方配偶在国外发起离婚诉讼，都无关紧要。重要的是外国法院作出的离婚判决的有效性。此裁决旨在确保男女在法律面前的根本平等，并解决因外国离婚导致的不平等局面，即外国人已离婚，而菲律宾公民仍然受婚姻束缚。

平等解放：菲律宾承认共同离婚判决，促进性别平等

2005年12月18日，美国公民雷马克·S·阿贝尔（Raemark S. Abel）与菲律宾公民敏迪·P·鲁尔（Mindy P. Rule）在加利福尼亚州洛杉矶市结婚。2008年11月18日，阿贝尔和鲁尔共同向洛杉矶高等法院申请简易离婚。他们在婚姻期间没有共同财产或债务，也没有生育子女。他们的共同离婚申请在结婚五年内及时提出。他们还在申请中放弃了上诉、申请新审判和要求配偶赡养费的权利。2009年7月31日，加利福尼亚州高等法院解除了阿贝尔和鲁尔的婚姻。七天后，阿贝尔收到了离婚判决书。

与此同时，阿贝尔于2008年12月3日重新获得菲律宾公民身份，成为菲律宾和美国的双重公民。另一方面，鲁尔于2012年9月21日成为美国公民。2017年1月10日，经认证的加利福尼亚州离婚判决书在马尼拉市注册处备案。阿贝尔随后向地区法院提出外国离婚司法承认和民事条目更正的申请。

检察长办公室对阿贝尔的申请提出异议，声称寻求承认的离婚不是由外国配偶获得的，这违反了法律，因为阿贝尔和鲁尔共同提出了简易离婚申请。检察长办公室还声称，共同申请相当于在事实约定、判决承认、甚至是双方勾结的基础上解除婚姻，这都违反了国家政策。阿贝尔辩称，离婚是在司法程序中获得的，而不是通过相互协议获得的。他还否认离婚违反公共政策，因为他作为外国配偶，是获得离婚的一方。此外，他坚持认为《家庭法》第26条第（2）款并未规定外国判决应仅由外国配偶获得。阿贝尔强调，离婚没有受到勾结或任何其他会导致外国判决不被承认的瑕疵的影响。

地区法院认为反对意见有理，驳回了申请。地区法院认为，阿贝尔和鲁尔共同提出离婚判决违反了《家庭法》第26条第（2）款，该条款仅允许外国配偶获得离婚判决。阿贝尔提出复议动议，但地区法院驳回了他的动议。阿贝尔坚称，加利福尼亚州的判决不会与菲律宾的公共政策背道而驰，因此可以得到承认和执行。《家庭法》第26条的立法意图是为了消除外国配偶已解除婚姻关系，而菲律宾配偶仍然已婚的异常情况，最高法院支持了阿贝尔的这一论点。

这一解释得到了国家宪法授权的支持，即“确保男女在法律面前的根本平等”。第9710号共和国法令（《妇女大宪章》）同样通过“消除持续存在的歧视和不平等的非平等结构和做法”来“确保男女的实质性平等”。《妇女大宪章》第19条指示国家消除在与婚姻和家庭关系有关的问题上的歧视，并确保男子和妇女享有“缔结婚姻和脱离婚姻的相同权利”。因此，《家庭法》第26条第（2）款与第9710号共和国法令第19条一起解读时，只能解释为谁在国外启动离婚诉讼并不重要。最高法院认为，法律绝不允许菲律宾人处于不利地位。

在本案中，阿贝尔和鲁尔共同申请简易离婚，他们的申请得到了加利福尼亚州高等法院的批准。检察长辩称，离婚判决不能在我们的管辖范围内得到承认，因为它不是完全由当时的外国配偶阿贝尔获得的，正如《家庭法》第26条第（2）款所要求的那样。最高法院认为，仅要求离婚必须由外国配偶在国外合法获得。它没有对外国配偶单独获得离婚施加额外的要求。采取公众回应的紧张解释同样会导致最高法院对一些外国的法律“允许共同申请离婚判决，以确保配偶之间的起诉减少，为他们的孩子提供更文明和更受欢迎的氛围，并减轻受影响家庭的经济负担”。

最高法院根据以往的案例和男女平等的原则，裁定共同离婚判决可以在菲律宾得到承认。高等法院撤销了地方法院的判决，并将此案发回重审。本裁决确认了在外国离婚案件中，重要的是判决的有效性以及确保菲律宾公民的平等权利，无论谁发起离婚诉讼，离婚判决均有效。

常见问题（FAQs）

本案确立了在承认外国离婚判决方面的重要先例，优先考虑了男女平等和解决跨国婚姻中出现的不平等问题。最高法院通过考虑外国法律和宪法规定的平等原则，确保菲律宾法律体系能够公正合理地对待个人。

如需了解本裁决对特定情况的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RAEMARK S. ABEL 对阵 MINDY P. RULE，G.R. No. 234457，2021年5月12日

最高法院裁定，根据《2003年公民身份保留和恢复法》（第9225号共和国法案），恢复菲律宾公民身份不具有追溯效力。这意味着，一个人在恢复菲律宾公民身份之前，不能被视为菲律宾公民。此案明确了公民注册的有效时间点，强调了在注册为选民时必须满足公民身份的要求。这一裁决对那些曾经丧失菲律宾国籍后又重新获得国籍的人具有重要意义，因为它影响了他们参与菲律宾政治的权利。

宣誓效忠的时刻：国籍恢复的时间线

维文·K·谭出生于菲律宾父母，后成为美国公民。2009年，她申请在奎松市注册为选民，并在注册后宣誓效忠菲律宾共和国。随后，她向移民局申请恢复菲律宾公民身份。然而，她最初的选民登记是在她重新获得菲律宾公民身份之前进行的，这引发了关于她是否有资格注册为选民的争议。此案的核心问题是，谭在她注册为选民时是否可以被视为菲律宾公民。

根据菲律宾宪法和《1996年选民登记法》，投票权仅保留给菲律宾公民。法律明确规定，只有菲律宾公民才有资格投票并被列入永久选民名单。在本案中，谭在2009年10月26日提交了选民登记申请，而她在2009年11月30日才宣誓效忠菲律宾共和国，这意味着她的宣誓是在选举注册委员会批准她的申请一个月后才进行的。因此，关键在于确定，在国籍恢复的情况下，菲律宾公民身份是否可以追溯至宣誓效忠之前。

第9225号共和国法案旨在允许那些因在外国归化而丧失菲律宾公民身份的自然出生的菲律宾公民快速重新获得菲律宾公民身份。根据该法案，重新获得菲律宾公民身份只需要宣誓效忠菲律宾共和国。然而，法院认为，一旦因在外国归化而放弃菲律宾公民身份，除非一个人重新确认他对菲律宾共和国的忠诚，否则不能被视为菲律宾公民。换句话说，在菲律宾人放弃对菲律宾的效忠之后，他或她应被视为外国人。

法院强调，谭获得美国公民身份是她有意识且自愿的决定。她在宣誓效忠美国时，已经放弃了对菲律宾共和国的效忠和菲律宾公民身份。放弃公民身份需要自愿行为才能产生任何法律效力。这种脱离政治共同体的意愿通过宣誓来体现。如果认为效忠誓词中的词语毫无意义，那么法律规定的实现归化的程序将变得无关紧要且毫无用处。因此，为了使效忠誓词的法律含义生效，我们必须尊重宣誓人宣誓时所声明的词语的含义，即“自由地、没有精神保留或规避目的”。

法院还指出，如果将谭的菲律宾公民身份追溯至她丧失菲律宾公民身份之日，那么第9225号共和国法案中“重新获得”和“保留”这些词语的不同用法实际上将变得毫无意义。给予第9225号共和国法案追溯效力，对那些在第9225号共和国法案之前通过外国归化丧失菲律宾公民身份的人来说，将导致对该法案第3节所述内容的混淆：“因其在外国归化而成为外国公民的自然出生的公民，在此被认为已重新获得菲律宾公民身份，条件是宣誓效忠共和国。”

因此，法院最终裁定，在没有任何追溯适用第9225号共和国法案的法律依据的情况下，谭在注册为选民时不是菲律宾公民，并且将她纳入永久选民名单是非常不规范的。这意味着，为了有资格进行选民登记，必须在申请时已经恢复了菲律宾公民身份，而不能依赖之后发生的恢复公民身份行为。该案强调了公民身份的时间性，特别是在选举权方面。

此外，该裁决与最高法院之前关于放弃外国公民身份的案例保持了一致性。法院强调，放弃外国公民身份“并非空洞的誓言，可以随时宣称，第二天又违背。它需要绝对和永久地放弃外国公民身份，并完全剥夺外国授予的公民身份所赋予的所有公民和政治权利。” 这一原则表明，菲律宾法律对双重国籍持有者的政治权利采取了谨慎态度，特别是那些通过归化获得外国公民身份然后又试图恢复菲律宾公民身份的人。

常见问题解答

有关将此裁决应用于具体情况的查询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：谭诉克里索洛戈，G.R No. 193993，2017年11月8日

本案确立了双重国籍人士在菲律宾竞选地方职位时资格的关键判例。最高法院裁定，双重国籍人士不具备竞选任何地方职位的资格。此项不资格先于候选人提交参选证书，这意味着他们的参选证书从一开始就是无效的，并且投给他们的选票将被视为无效。因此，在符合资格的候选人中，得票数第二高的人有权担任该职位。这一裁决影响了有双重国籍的菲律宾人参与地方政治，并澄清了在选举中对资格的要求。

双重效忠的争议：一名议员候选人的公民身份挑战

阿琳·列娜·恩帕纳多·丘阿女士在2013年菲律宾马尼拉市议员选举中胜出，但其资格受到质疑，原因是她同时拥有菲律宾和美国双重国籍。此案引发了一个重要的法律问题：一名拥有双重国籍的人是否可以在菲律宾竞选地方职位？针对丘阿女士的请愿书认为，她在提交参选证书时并未放弃其美国国籍，因此不符合资格。选举委员会同意了这一观点，宣布丘阿女士的胜选无效，并将职位授予了得票数第二高的候选人克里斯特尔·玛丽·巴卡尼女士。丘阿女士随后向最高法院提起上诉。

本案的核心争议点在于申请书的性质：私人响应人 Imelda E. Fragata 向选举委员会提交的是取消资格申请还是撤销或取消参选证书的申请；以及地方政府法第 45 条规定的继承规则是否适用于本案。选举委员会强调，丘阿在提交候选人资格证书时是双重公民。因此，她没有资格竞选议员，并且被正确地视为非候选人。投给丘阿的所有选票都被正确地忽略了，导致巴卡尼获得了第二高的票数。

最高法院在审查此案时，澄清了取消资格申请与撤销参选资格申请之间的区别。撤销参选资格申请是基于参选证书中存在虚假陈述，必须在参选证书提交后不久提出。相比之下，取消资格申请可以在选举结果公布之前任何时间提出，它基于候选人本身存在的资格问题。

法院认定，针对丘阿女士的请愿书属于取消资格申请，因为它基于她在提交参选证书时同时拥有美国国籍这一事实。菲律宾地方政府法明确规定，拥有双重国籍的人没有资格竞选地方职位。根据共和国法令第 9225 条《公民身份保留与重新获得法案》，重新获得菲律宾公民身份的人在申请民选公职时，必须在任何有权主持宣誓的公职人员面前，亲自宣誓放弃所有外国公民身份。丘阿女士没有完成这项规定。

关于胜选后的继任规则，法院裁定，在参选资格从一开始就无效的情况下，继任规则不适用。由于丘阿女士在提交参选证书时已不具备资格，因此她从未被合法地视为候选人。在这种情况下，有权担任该职位的人是在符合资格的候选人中获得第二高票数的人，即巴卡尼女士。

该判决还强调，即使不符合资格的候选人获得了多数选票，也不能通过选民的意愿来弥补候选人资格上的缺陷。法院解释说，选举并非仅仅是一场数字游戏，候选人必须符合法律规定的所有资格要求。否则，法律就会被践踏。投票不能凌驾于宪法和法案之上的原则。本案证实了双重国籍构成地方政府职位的不资格条件，强调了遵守候选人资格要求的重要性。

最高法院在阿琳·列娜·恩帕纳多·丘阿诉选举委员会一案中的裁决澄清了菲律宾选举法中有关双重国籍和资格的关键原则。该法院裁定，提交证书时有双重国籍的个人没有资格担任地方职位。这一裁决强调了对外国公民身份进行适当的宣誓和放弃的必要性，巩固了选举程序中遵守既定资格标准的至关重要性。

常见问题解答

此案的裁决对菲律宾选举法具有深远的影响，特别是对于拥有双重国籍并渴望担任公职的个人。它强调了放弃外国公民身份以遵守候选人资格标准的必要性，从而巩固了菲律宾选举制度的完整性。

如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院裁定，即使候选人在提交候选人资格证书（CoC）时放弃了外国国籍，如果在选举前仍使用外国护照旅行，则会被视为双重国籍，从而丧失参选资格。这一裁决强调了对国籍的严格要求，旨在维护选举的公正性。

护照之谜：放弃美国籍后重蹈覆辙的市长梦

阿森尼奥·A·阿古斯丁（Arsenio A. Agustin）在获得美国国籍后，又在菲律宾寻求市长职位。虽然他在提交候选人资格证书前已声明放弃美国国籍，但他随后使用美国护照旅行的行为，引发了他是否具备参选资格的争议。此案的核心问题在于，在放弃外国国籍后使用外国护照是否构成双重国籍，以及这如何影响一个人的参选资格。法院的裁决直接影响了阿古斯丁的市长梦，也对所有寻求在菲律宾担任公职的双重国籍者产生了深远影响。

2013年，阿古斯丁参加了伊洛科斯北部马科斯市市长竞选。他的竞争对手萨尔瓦多·S·皮洛斯（Salvador S. Pillos）向菲律宾选举委员会（COMELEC）提起诉讼，质疑阿古斯丁的参选资格。皮洛斯认为，阿古斯丁在候选人资格证书中存在虚假陈述，未能满足居住要求。虽然最初的质疑集中在居住时间上，但案件审理过程中，阿古斯丁的国籍问题浮出水面。

阿古斯丁曾是美国公民，后来又重新获得了菲律宾公民身份。为了回应居住要求方面的质疑，他提交了一份放弃美国国籍的宣誓书。然而，选举委员会注意到，阿古斯丁在放弃美国国籍后仍使用了美国护照旅行。委员会认为，这表明他仍然行使着美国公民的权利，因此仍然是双重国籍。根据菲律宾法律，双重国籍者不得竞选地方公职。阿古斯丁辩称，他已经满足了重新获得菲律宾公民身份的所有要求，并且最初的质疑只涉及居住问题，而不是国籍问题。他认为，选举委员会没有给他充分的机会来回应关于他国籍的新指控，从而剥夺了他的正当程序权利。

但最高法院认为，由于阿古斯丁自己在回复中提出了菲律宾国籍的主张，他不能抱怨自己被剥夺了正当程序。法院还强调，行政诉讼中的正当程序并不总是需要正式的审判式程序，只要当事人有机会解释或为自己辩护，就可以满足正当程序的要求。《地方政府法典》第40(d)条明确规定，具有双重国籍者不得竞选任何地方职位。该条款指出：

第40条。资格丧失。– 下列人员不得竞选任何地方职位：

x x x x

(d) 具有双重国籍者；

x x x x

阿古斯丁虽然最初符合参选资格，但最高法院认为，他在放弃美国国籍后继续使用美国护照旅行的行为，实际上否定了他的放弃声明。因此，他恢复了双重国籍身份，这使他失去了担任市长的资格。法院认为，虽然选举委员会最初取消阿古斯丁的候选人资格证书的理由不完全正确，但最终结果是正确的，因为阿古斯丁确实没有资格参选。法院进一步裁定，由于阿古斯丁在选举前已被最终判决取消资格，因此投给他的选票应被视为无效。因此，他的竞争对手皮洛斯，作为获得有效选票最多的人，应被宣布为当选市长。根据《1987年选举改革法》第6条，选举前已被最终判决取消资格的候选人不得被投票，且投给他的选票不得被计入。这一规定具有强制性。

最高法院的裁决明确了双重国籍对菲律宾选举的影响。它强调，即使一个人最初符合参选资格，如果在选举前恢复双重国籍身份，仍然可能被取消资格。本案还强调了候选人在处理国籍问题时的谨慎态度，以及在放弃外国国籍后完全遵守所有相关法律的重要性。

FAQs

最高法院的这一裁决，不仅对阿古斯丁的政治生涯产生了影响，也为未来涉及双重国籍和选举资格的案件树立了先例。它提醒所有有意在菲律宾担任公职的人士，必须严格遵守相关法律，并在国籍问题上保持高度谨慎，以免因疏忽而错失参选机会。

如需咨询此裁决在具体情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Agustin v. COMELEC, G.R. No. 207105, 2015年11月10日

菲律宾最高法院裁定，根据《2003年公民身份保留与再取得法》（RA 9225）重新获得菲律宾公民身份的个人，并不自动恢复其在菲律宾的居住权，尤其是对于竞选公职的人。 欲竞选地方职位者，仍须满足《地方政府法》规定的至少一年的居住地要求。 本案明确指出，公民身份和居住权是不同的，重新获得公民身份并不免除重新建立居住地以符合参选资格的要求。本裁决对双重国籍人士在菲律宾参选公职具有重要影响，强调他们必须同时满足公民身份和居住地要求。

公民身份恢复与竞选资格：住所的必要性

本案涉及罗杰里奥·巴廷·卡瓦列罗，他是在 2013 年 5 月 13 日的地方选举中竞选巴丹群岛乌尤干市市长职位。此前，他曾成为加拿大公民，后根据《2003年公民身份保留与再取得法》（RA 9225）重新获得了菲律宾公民身份。他的竞选资格受到质疑，理由是他不符合选举前一年在乌尤干市居住的居住地要求。选举委员会（COMELEC）裁定卡瓦列罗在他的候选人资格证书（COC）中作了虚假陈述，宣布他没有资格参选，因为他作为加拿大公民，没有能够证明他在选举前一年已经重新在乌尤干市建立住所。尽管选举委员会承认他已履行《共和国法案》（RA）第9225号的要求，因为他已宣誓效忠菲律宾并有效地放弃了他的加拿大公民身份，但他未能遵守《地方政府法》第39条规定的要求，即放弃其外国公民身份者必须仍然遵守选举前一年的居住要求。 此案的关键问题是，重新获得菲律宾公民身份是否自动恢复了卡瓦列罗在菲律宾的居住权，从而使他能够竞选公职。

法案 (RA) 第 9225 号被称为 2003 年《公民身份保留和重新获得法案》，宣布因归化为外国公民而丧失菲律宾公民身份的菲律宾公民可以通过法律规定的条件重新获得或保留菲律宾公民身份。 该法律没有规定重新获得或保留菲律宾公民身份的居住要求；它也没有提及此类重新获得或保留菲律宾公民身份对有关菲律宾公民目前居住地的任何影响。因此，该法案将公民身份与居住地分开处理。 这与允许双重国籍的普遍法律意图相一致。 由于菲律宾公民可以同时拥有菲律宾和外国公民身份，因此他可以在菲律宾或他也是公民的外国建立居住地。

高等法院回顾说， 根据既定的原则，当在地方选举法中使用术语 “居住地” 时，应理解为不是通常指“住所”或“居住地”，而是指“住所”或法定居住地，也就是说，“一方实际上或推定地拥有其永久住所的地方，无论他在任何时候可能在何处被发现，最终都打算返回并停留（永久居住意向）的地方。”最初住所是由每个人在出生时获得的。通常是孩子的父母居住的地方，并一直持续到因获得新的住所（选择住所）而放弃住所为止。它不仅包括居住在固定地点的意图，而且包括个人在该地点的出现，以及表明该意图的行为。

法院确认，成为加拿大公民需要永久居留身份，导致卡瓦列罗放弃了他在乌尤干的住所。根据卡瓦列罗申请成为加拿大公民的要求，以及随之而来在该国的永久居住，他的行动构成了有意识地放弃其原住所的行为。因此，根据菲律宾法律， 为了重新获得居住地，并有资格在乌尤干竞选，他必须重新建立住所，并在选举前至少居住一年。 但是，他自重新获得菲律宾公民身份以来在那里的居住时间未能达到法律要求的门槛。最终，由于卡瓦列罗没能遵守这一关键的居住地要求，菲律宾最高法院驳回了他的请愿，确认了选举委员会取消其候选人资格证书的决定， 明确了对于寻求公职的双重国籍公民的住所的重要性。

常见问题

本案阐明了居住地要求对双重国籍公民参选的重要性。它还强调重新获得菲律宾公民身份并不能自动恢复居住权， 仍然必须建立住所才能符合选举资格。本案的裁决将影响未来的菲律宾选举。

如需咨询本裁决在具体情况下之应用，请通过contact 联系ASG Law，或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了严格的先决条件，要求根据《共和国法案》第9225号第5(2)条规定，有意竞选菲律宾公职的双重国籍人士必须明确放弃其外国国籍。未能严格遵守这一规定的将导致丧失担任任何民选公职的资格。该决定确保那些在菲律宾担任公职的人员完全效忠于该国，这通过在申请竞选公职时必须以宣誓方式放弃外国国籍来确保。此要求不可仅作为一种形式。在申请竞选公职前或同时，未以宣誓方式放弃外国国籍的个人将被视为不符合资格，并禁止在菲律宾担任公职。此案例澄清了关于公民身份的关键点。

参选之路：放弃国籍的严苛要求

本案源于对卡巴（拉 union）副市长特奥多拉·索贝哈纳-孔多恩资格的质疑，她同时拥有菲律宾和澳大利亚国籍。原告方辩称，由于她未能在获得职位时以宣誓形式放弃其澳大利亚国籍，这违反了《共和国法案》第9225号第5(2)条的规定，因此她不符合资格。高等法院必须决定《共和国法案》第9225号中“放弃外国国籍”条款的意义，以及它是否仅仅是一种形式要求。案件的核心是双重国籍个人的竞选资格，明确了个人效忠义务以及法律在这一方面所规定的步骤。通过本案，法庭将公民身份的关键原则明确阐释出来。

案件的关键事实在于索贝哈纳-孔多恩女士是出生于菲律宾的公民，后来通过与一位澳大利亚公民结婚获得了澳大利亚国籍。尽管她后来根据《公民身份保留和重新获得法案》重新获得了菲律宾国籍，但她向澳大利亚提交的放弃澳大利亚国籍声明并没有经过宣誓。由于这一疏忽，其竞选资格受到质疑，此案最终提交至菲律宾选举委员会（COMELEC）和最高法院。菲律宾选举委员会最初驳回了这一上诉，但后来在复议时恢复了这一上诉。此案后来被提交至地区审判法院，法庭做出不利于申诉方的判决。

法院必须解决以下关键问题：菲律宾选举委员会是否有权在裁定恢复上诉后解决上诉的实质内容；菲律宾选举委员会有权命令执行地方法院在选举案件中做出的判决吗；被告是否被禁止质疑原告的资格；以及就确定原告竞选公职资格而言，《共和国法案》第9225号第5(2)条中的“宣誓放弃外国国籍”是否仅是一种形式要求。法院驳回了原告的主张，裁定要求具有双重国籍人士在竞选公职时必须遵守法定的放弃程序是一项实质性要求。

最高法院根据既有的宪法框架做出了裁决。首先，宪法将选举案件的复议动议的决定权赋予菲律宾选举委员会全体委员会。此外，由于适用的条款未对菲律宾选举委员会全体委员会的特权设定任何限制，因此该机构可以继续裁定复职后的上诉的实质内容，而无需将上诉发回最初驳回的部门。该权力并未受到不当行使。

其次，法院裁定菲律宾选举委员会具有命令酌情执行判决的权力，因为补充适用《法院规则》已获得《菲律宾选举委员会程序规则》第41条第1款的明确批准。《法院规则》第39条第2款允许上诉法院在初审法院失去管辖权后，下令执行待审上诉。这意味着选举案件中可执行的判决包括地方法院做出的判决和菲律宾选举委员会在行使原始或上诉管辖权时做出的判决。

第三，法院确认私人被告方没有被禁止质疑原告担任公职的资格。根据菲律宾国家法律第881号（《综合选举法》），可以在两种情况下质疑注册候选人参加其申请证书中所提交的职位的资格：选举前以及选举后。被告对选举法典第78条的使用不能阻止被告根据第253条提交律师权诉状的权利。

最后，法院认为申请人没有资格竞选公职，因为其未能根据《共和国法案》第9225号第5(2)条的规定放弃澳大利亚国籍。法院确认必须在申请竞选时或之前，在授权宣誓的官员面前正式以宣誓方式放弃外国公民身份。立法机关有意传达的含义具有决定意义。以书面形式正式拒绝外籍，须以在有权监誓的官员面前正式宣誓的宣誓书为准。

在关于法律制定的会议记录中，原告错误地引用了会议记录中与该法律起草阶段相关的内容，以作为佐证其立场的一个论点。该会议的背景是正在讨论一个修正案，旨在让具有双重国籍的个人担任政府职位。在随后的讨论中，众议院议员 Javier 解释说，根据宪法规定，担任某些职位的人必须为菲律宾本土公民，宣誓放弃外国公民身份将被认为是“形式上的要求”。法院拒绝了这一主张。这一决定保证菲律宾选举法律能够始终如一地执行，并确保选举过程的公正性。以下是对该案例某些方面的一些疑问。

常见问题

本案中最高法院关于必须明确声明放弃外国国籍的要求凸显了确保菲律宾公职人员完全效忠于菲律宾的严肃性，为未来的选举案件和有志于服务的人员起到了明确法律依据的作用。该裁决加强了公民义务高于双重效忠这一法律观点，在要求希望担任公共职务的双重公民身份人士提供明确誓章时，进一步加强了选举执法的保障。

有关本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过contact与ASG Law联系，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com发送。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了恢复菲律宾公民身份的前自然出生的菲律宾人在竞选公职时必须满足额外条件。最高法院裁定，根据第9225号共和国法令（R.A. No. 9225），仅宣誓效忠菲律宾共和国是不够的。为了符合竞选资格，前菲律宾公民还必须在任何有权监誓的公职人员面前亲自宣誓放弃所有外国国籍。此裁决强调了菲律宾法律在菲律宾政治中对单一国籍的重视，从而确保在竞选公职时候选人的效忠和承诺是明确的。

恢复公民身份后的竞选之路：德古斯曼案

案件源于罗塞勒·德古斯曼（Roseller De Guzman）寻求担任吉因巴（Guimba）的副市长，但在选举委员会（COMELEC）裁定他不符合资格后，他对该委员会的裁决提出了质疑。德古斯曼曾是入籍的美国公民，根据R.A. No. 9225重新获得了菲律宾公民身份，但在竞选职位时未能明确放弃他的美国国籍。这一疏忽导致选举委员会取消了他的竞选资格，并促使他向最高法院提起诉讼，理由是选举委员会滥用自由裁量权，并错误地驳回了他的复议动议。

该案的核心问题在于根据R.A. No. 9225恢复菲律宾公民身份的个人的选举资格要求。法院的任务是澄清该法律对那些曾丧失菲律宾公民身份并通过归化获得外国国籍的人所规定的义务，特别是他们竞选公职的义务。法院需要审查，根据R.A. No. 9225，宣誓效忠菲律宾是否足以满足选举资格，或者是否需要额外的正式放弃外国公民身份的声明。案件的结果对双重国籍公民在菲律宾的政治参与具有重大意义，这将影响他们在政府职位上任职的权利。

最高法院重申，恢复菲律宾公民身份的人要竞选公职，仅宣誓效忠是不够的。他们还必须在公职人员面前亲自宣誓放弃所有外国国籍。法院强调，R.A. No. 9225对那些希望担任公职的人施加了额外的要求，这与先前认为效忠誓言已构成放弃外国公民身份的裁决相反。法院在解释第5节第（2）款时，澄清竞选公职者必须满足宪法和现行法律规定的资格，并在提交候选人证书时，在有权监誓的公职人员面前，亲自宣誓放弃任何及所有外国国籍。

法院驳回了德古斯曼提出的，提交候选人证书中包含的效忠誓言等同于放弃外国公民身份的主张，理由是该法律有明确的要求。该决定强调，立法机构的意图不仅要求根据R.A. No. 9225重新获得或保留菲律宾公民身份的菲律宾人宣誓效忠菲律宾共和国，而且如果他们希望在菲律宾竞选公职，则必须明确放弃外国公民身份。通过要求放弃外国公民身份，法院旨在确保候选人在担任政府职位时只效忠于菲律宾。

法院认为，未能放弃美国公民身份的德古斯曼不符合竞选吉因巴市副市长的资格。这一裁决符合“扎普宗诉选举委员会”和“雅科特诉达尔和选举委员会”等案件中确立的先例，这些案件强调必须符合根据R.A. No. 9225提出的双重要求，即宣誓效忠和放弃外国公民身份。通过维持选举委员会的取消资格的决定，最高法院巩固了菲律宾的选举诚信，并确保担任公职者完全致力于为菲律宾人民服务，没有外国的影响或效忠。

常见问题解答

最高法院的裁决强调，候选人必须符合法律规定的所有要求，才能确保选举程序的诚信和合法性。未来的选举可能还会看到对其他双重国籍候选人选举资格的质疑。因此，个人必须严格遵守第9225号共和国法令的规定，并在提交其候选人证书时亲自宣誓放弃他们的外国公民身份。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE