ASG Law

标签： 危险药物法

  • 菲律宾非法种植大麻：搜查、扣押和证据链规则的关键指南

    非法种植大麻案件中证据链的重要性

    G.R. No. 259381, February 26, 2024

    非法种植大麻是一个严重的犯罪行为，但在菲律宾，即使嫌疑人在犯罪现场被抓获，如果证据链存在缺陷，也可能导致无罪释放。最高法院在“菲律宾人民诉乔内尔·F·赫皮图兰”一案中强调了这一点，该案强调了在毒品案件中维护证据完整性的重要性。本案不仅阐明了非法种植大麻的要素，还强调了警方在搜查、扣押和处理证据时必须严格遵守的程序规则。

    法律背景

    《2002年综合危险药物法》（第9165号共和国法案）第16条将种植、培养或培植大麻定为犯罪行为。该法案旨在打击非法毒品交易，并对违法者处以严厉的惩罚。该法案第3(i)条将“培养或培植”定义为“任何知情地种植、生长、饲养或允许种植、生长或饲养任何危险药物来源植物的行为”。

    该法案第21条规定了扣押、没收或交出危险药物、危险药物植物来源、受控前体和基本化学品、仪器/用具和/或实验室设备的保管和处置程序。该条款要求执法人员在扣押和没收后立即对扣押物品进行实物清点，并在被告或被没收和/或扣押物品的人员、或其代表或律师、以及一名民选官员和一名国家检察部门或媒体的代表在场的情况下拍照，这些人应被要求签署清点副本并获得一份副本。

    重要的是，第21条还包含一个“挽救条款”，规定在有正当理由的情况下不遵守这些要求，只要扣押物品的完整性和证据价值得到扣押官员/团队的妥善保存，就不会使此类扣押和保管无效。然而，最高法院一再强调，只有在有正当理由且扣押物品的完整性和证据价值得到妥善保存的情况下，才能适用此例外情况。

    以下是本案涉及的一些关键法律条款：

    • 《菲律宾宪法》第三条第2款：“人民的人身、住所、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不可侵犯，除根据法官在根据宣誓或确认审查申诉人和他可能提出的证人后亲自确定的可能原因，并特别说明要搜查的地点和要扣押的人或物外，不得签发搜查证或逮捕令。”
    • 《刑事诉讼规则》第113条第5(a)款：规定了在没有逮捕令的情况下进行逮捕的例外情况，即现行犯例外情况，或执法人员在场的情况下，被逮捕人实施公开行为，表明他刚刚实施、正在实施或试图实施犯罪。

    案件分析

    2018年7月2日，蒙卡约警察局接到一名机密线人的电话，称有人在一块土地上种植大麻。警官们前往现场，发现乔内尔·赫皮图兰正在清理大麻植物周围的杂草。警官们逮捕了赫皮图兰，并没收了大麻植物、一个塑料容器和一个挖掘工具。

    在审判中，赫皮图兰辩称，他只是在买咖啡的路上，警察突然逮捕了他。他还声称，警察栽赃陷害了他。地区审判法院（RTC）判处赫皮图兰犯有非法种植大麻罪，判处其终身监禁和50万比索的罚款。赫皮图兰向高等法院（CA）提出上诉，但高等法院维持了地区审判法院的判决。

    最高法院受理了此案，并审查了证据。法院发现，虽然赫皮图兰确实在现场被抓获，但警方未能遵守《综合危险药物法》第21条规定的证据链程序。特别地，在逮捕现场没有媒体或司法部（DOJ）的代表在场见证扣押物品的清点和拍照。虽然在蒙卡约警察局进行了第二次清点，媒体代表在场，但最高法院裁定这不符合法律的要求。

    最高法院强调，必须严格遵守证据链规则，以确保提交给法院的证据与从被告处没收的证据相同。法院指出，在本案中，大麻植物的身份没有得到充分证实，因为证据表明，在信函请求中，重量“15.9758g”是手写的，警方官员没有解释这个手写注释。

    此外，法院还发现，清点证书没有说明大麻植物的重量，警察也没有提到他称重或甚至估计了植物的重量。法院得出结论，起诉方未能始终如一地描述所指控犯罪的实际犯罪客体。因此，法院无法确信，经过检测呈阳性的大麻植物与从犯罪现场没收的植物相同。

    最高法院在判决中指出：

    “在涉及危险药物的案件中，禁止药物的身份对于证明犯罪客体或被告实际实施特定指控犯罪至关重要。”

    “作为该罪行的犯罪客体，危险药物及其存在的证据对于维持有罪判决至关重要。”

    由于警方未能遵守证据链程序，最高法院推翻了高等法院的判决，并判处赫皮图兰无罪释放。

    实际意义

    “菲律宾人民诉乔内尔·F·赫皮图兰”一案对执法人员和刑事诉讼具有重要意义。它强调了在毒品案件中维护证据完整性的重要性。警方必须严格遵守《综合危险药物法》第21条规定的证据链程序，以确保提交给法院的证据与从被告处没收的证据相同。未能遵守这些程序可能导致证据不被采纳，并导致被告无罪释放。

    对于企业和个人而言，本案强调了了解和遵守法律的重要性。如果您被指控犯有毒品犯罪，重要的是要聘请一位经验丰富的律师，他可以审查您的案件，并确定警方是否遵守了证据链程序。

    重要教训

    • 在毒品案件中，必须严格遵守证据链程序。
    • 警方必须在逮捕现场有媒体或司法部的代表在场见证扣押物品的清点和拍照。
    • 起诉方必须始终如一地描述所指控犯罪的实际犯罪客体。

    常见问题

    问：什么是证据链？

    答：证据链是指从证据的扣押到其在法庭上的提交，证据的保管和控制记录。它对于确保证据的真实性和完整性至关重要。

    问：为什么证据链在毒品案件中如此重要？

    答：在毒品案件中，毒品本身就是犯罪客体。因此，必须证明提交给法院的毒品与从被告处没收的毒品相同。证据链有助于确保这一点。

    问：如果警方未能遵守证据链程序会发生什么？

    答：如果警方未能遵守证据链程序，证据可能不被采纳，并可能导致被告无罪释放。

    问：挽救条款是什么？

    答：挽救条款是《综合危险药物法》第21条中的一项规定，允许在有正当理由的情况下不遵守证据链程序，只要扣押物品的完整性和证据价值得到妥善保存。

    问：如果我被指控犯有毒品犯罪，我应该怎么做？

    答：如果您被指控犯有毒品犯罪，重要的是要聘请一位经验丰富的律师，他可以审查您的案件，并确定警方是否遵守了证据链程序。

    如需进一步的法律建议和协助，请立即联系ASG Law！联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 非法逮捕与毒品证据无效：菲律宾最高法院对公民权利的捍卫

    本案中，菲律宾最高法院裁定，如果警方的逮捕是非法的，那么在非法逮捕中获取的毒品证据将不能被采纳为呈堂证供。这意味着即使嫌疑人被发现持有毒品，如果最初的逮捕行为违反了他们的宪法权利，那么这些证据也不能用来定罪。这一判决强调了警方必须尊重正当程序，即使面对疑似犯罪行为时也是如此。该裁决强调，保护个人免受非法搜查和逮捕的权利至关重要，即便涉及到毒品犯罪也是如此。任何通过非法手段获取的证据，都不能用于对被告人进行审判和定罪。这一原则旨在防止警方滥用权力，并确保公民的基本权利得到保障。

    情报与先兆：非法逮捕如何导致证据无效

    本案涉及瓦顿·弗雷德和保罗·马克·马拉多因非法持有大麻被起诉。缉毒署（PDEA）人员收到线人消息称，两人将在拉特立尼达市的Km.6地区运送大麻砖。在没有搜查令的情况下，警方在该区域附近埋伏，最终逮捕了瓦顿和保罗，并在他们身上搜出了大麻。随后，两人被指控违反了《2002年综合危险药物法》。瓦顿最初被地方法院和上诉法院定罪，但他对最高法院提起了上诉，理由是非法搜查。

    案件的核心在于确定警方在没有搜查令的情况下进行的逮捕和搜查是否合法。菲律宾宪法规定，公民有权免受无理搜查和逮捕。通常情况下，搜查和逮捕需要法院颁发的搜查令或逮捕令。但是，法律也规定了一些例外情况，例如在合法的逮捕中进行的附带搜查、明显可见的证据、对移动车辆的搜查、自愿同意的搜查、海关搜查、“拦路搜查”以及紧急情况等。这些例外情况必须严格遵守，以防止执法部门滥用权力。

    最高法院认为，瓦顿的逮捕是非法的。根据《刑事诉讼规则》第113条第5款，只有在以下三种情况下，才可以无需逮捕令进行逮捕：（a）当被逮捕人在执法人员面前正在、已经或企图犯罪；（b）当刚发生犯罪行为，且执法人员有基于个人了解的事实或情况的合理理由相信被逮捕人犯了罪；（c）当被逮捕人是从监狱逃脱的囚犯。瓦顿的案件不符合上述任何一种情况。他当时只是在路边等出租车，并没有表现出任何犯罪行为。即便他看到警方后逃跑，也不能因此认定他正在实施犯罪。

    法院强调，仅凭线人的情报不足以构成进行无逮捕令搜查的合理理由。警方必须有其他的事实或情况来支持他们对犯罪行为的怀疑。在本案中，瓦顿等出租车的行为是完全合法的，没有任何可疑之处。因此，警方对其进行的逮捕和搜查违反了他的宪法权利。正如代理人耶佩斯所言：“如果没有线人的告知，我们就不会拦截和逮捕他们了”。这突显了情报在本案中的重要性。

    由于瓦顿的逮捕是非法的，因此从他身上搜出的大麻证据不能被采纳为呈堂证供。菲律宾宪法规定，通过非法搜查和逮捕获得的任何证据都不能在任何诉讼中使用。最高法院基于此原则推翻了之前对瓦顿的定罪，并判处其无罪释放。更重要的是，虽然本案瓦顿提起了上诉，法院认为保罗没有上诉也应该得到同样的待遇，基于同一事件应该适用同样的法律裁决。

    最高法院的判决对执法部门提出了更高的要求。警方在进行逮捕和搜查时，必须严格遵守法律程序，尊重公民的宪法权利。任何违反这些程序的行为都可能导致证据无效，并使犯罪嫌疑人逍遥法外。这一判决旨在平衡打击犯罪与保护公民权利之间的关系，防止警方为了追求破案而忽视基本的法律原则。

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是警方在没有搜查令的情况下进行的逮捕和搜查是否合法，以及由此获得的证据是否可以采纳为呈堂证供。最高法院裁定逮捕非法，从而导致相关证据无效。
    什么是非法逮捕？ 非法逮捕是指警方在没有合法逮捕令或不符合法律规定的例外情况的情况下进行的逮捕行为。这侵犯了公民免受无理逮捕的宪法权利。
    为什么本案中瓦顿的逮捕被认定为非法？ 因为瓦顿在被捕前并没有表现出任何犯罪行为，警方仅凭线人的情报进行逮捕，不符合法律规定的无逮捕令逮捕的条件。
    “拦路搜查”是什么意思？ “拦路搜查”是指警方在街上拦截行人进行盘问和搜身的行为。这种搜查必须基于合理的怀疑，即被搜查人可能涉及犯罪活动。
    “毒树之果”原则在本案中是如何应用的？ “毒树之果”原则是指通过非法手段获得的证据，以及由此产生的其他证据，都不能在法庭上使用。本案中，由于逮捕非法，因此从瓦顿身上搜出的大麻被视为“毒树之果”。
    最高法院的判决对执法部门有什么影响？ 最高法院的判决要求执法部门在进行逮捕和搜查时更加谨慎，必须严格遵守法律程序，尊重公民的宪法权利。
    为什么没有上诉的保罗也得到相同的待遇？ 法院认为保罗与瓦顿涉及同一案件与事件，对于瓦顿的无罪释放也应该同样适用于保罗。
    本案最重要的教训是什么？ 本案强调了在打击犯罪的同时，必须尊重和保护公民的宪法权利。非法获得的证据不能被用来定罪，即使涉及到毒品犯罪也是如此。

    菲律宾最高法院的这一判决再次强调了对公民权利的保护。它提醒我们，打击犯罪不能以牺牲基本的法律原则为代价。它也要求执法机构必须提升法律意识，确保他们的行动符合宪法和法律的规定。未来，我们期待执法机构在执法的过程中，能充分尊重并维护公民的合法权益，为建立一个更加公正和法治的社会贡献力量。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. PAUL MARK MALADO Y BALANG AND WARTON FRED Y LAYOGAN, G.R. No. 243022, July 14, 2021

  • 非法毒品管辖权：一次社会聚会中的毒品持有是否构成双重危险？

    最高法院裁定，个人不得因非法持有毒品和社会聚会中非法持有毒品而受到双重惩罚。该裁决强调，以这种方式重复起诉违反了双重危险的宪法保护。实际意义是，在类似情况下，个人只能被指控并因其中一种罪行受到审判，从而确保他们不会因单一行为受到两次惩罚。

    当保护隐私遇上公共安全：非法逮捕及证据的后果

    本案围绕着贾马尔·兰盖格、萨德·马凯林和迈克尔·朱基隆被捕展开。他们被指控违反了 2002 年《综合危险药物法》第 9165 号共和国法案（简称《危险药物法》）第 II 条第 11 和 13 条。此案发生在达古潘市一间废弃的尼帕茅屋内，警察在那里发现三人在一起，并有毒品用具在他们周围。至关重要的是，被告认为他们最初的逮捕和随后的搜查是在没有有效逮捕令的情况下进行的，这使得发现的任何证据都无法在法庭上采纳。

    法院对双重危险原则以及逮捕令和搜查令的必要性进行了仔细审查。双重危险，受菲律宾宪法第二条第 21 款保护，禁止因相同罪行或因某项行为可能被多项法律起诉。非法持有危险药物（第 11 条）和社会聚会中非法持有危险药物（第 13 条）的要素基本相同，只是后者需要额外的要素，即犯罪是在社会聚会中实施的。根据法院的理解，第 11 条涵盖了第 13 条，因单独起诉这两项罪行构成了双重危险。

    “根据第 11 条，指控并定罪被告非法持有危险药物，以及根据第 13 条，指控并定罪被告在社交聚会中非法持有危险药物，使其陷入双重危险。”

    本案涉及的第二个关键法律问题是非法逮捕和没收证据。宪法保障公民免受不合理搜查和没收的权利。没有有效逮捕令的情况下进行的逮捕只有在非常有限的情况下才是合法的。根据《刑事诉讼规则》第 113 条第 5 款，以下几种情况允许无证逮捕：嫌疑人在警官面前正在、已经或试图实施犯罪，警官有合理的理由相信嫌疑人刚刚实施了犯罪，或者嫌疑人是从惩教机构逃脱的犯人。在这起案件中，由于最初的逮捕是非法的，因为警官在实施逮捕之前没有亲眼目睹任何犯罪活动，因此对搜查证据的可采性产生怀疑。

    没有充分的理由在没有逮捕令的情况下进入茅屋。法官认为，警员主要依据匿名线人的情报，而不是依靠个人观察或确凿的证据，而侵犯了宪法赋予的保障。即使存在“显而易见”的证据，也不能通过非法侵入住宅或其他受保护的区域来获得。显而易见原则仅适用于警察具有合法出入权的情况，发现是偶然的。由于所有要素都必须得到满足才能将该例外情况用于保障免受无理搜查和没收的保护，因此未获得任何证据的可采纳性，需要撤销此前的判决。

    本案还强调了管辖链原则在涉及非法毒品案件中的重要性。管辖链要求对从扣押毒品到在法庭上作为证据出示毒品的每一环节进行完整记录。在本案中，在警方没收毒品后立即没有进行标记，给被没收物品的同一性和完整性留下了疑问。没有合规见证人的清点进一步扰乱了管辖链，这对辩方撤销犯罪行为至关重要。

    双重危险原则是什么，它在本案中是如何适用的？ 双重危险原则禁止因同一罪行受到两次起诉或惩罚。在本案中，最高法院裁定，以非法持有毒品和社会聚会中非法持有毒品这两项罪名起诉被告，违反了这项原则，因为后者的罪行包含了前者的所有要素。
    什么是没有逮捕令的合法逮捕？ 没有逮捕令的合法逮捕通常仅限于特定情况，例如嫌疑人在警察面前犯罪（现行犯）、警察有合理理由相信某人刚刚实施了犯罪（紧急追捕），以及逮捕从羁押中逃脱的逃犯。
    “显而易见”原则的含义是什么？ “显而易见”原则允许警方在没有搜查令的情况下扣押某些证据，如果该警官有合法出入权，该证据对调查有影响，且该证据的发现是偶然的。在本案中，由于警方最初进入这间房屋是非法的，因此未能适用“显而易见”原则。
    管辖链规则为什么在毒品案件中至关重要？ 管辖链规则对于确保用作证据的毒品与犯罪现场扣押的毒品相同至关重要。它避免了污染或伪造的指控，这可能会影响证据的可采纳性。
    如果对嫌疑人进行非法逮捕，会有什么后果？ 非法逮捕可能导致随后的搜查无效，以及非法发现的任何证据都无法在法庭上采纳。如果证据是针对嫌疑人的案件的核心，则该案件可能会失败。
    匿名举报可以在何时用作进行逮捕或搜查的基础？ 尽管匿名举报可能促使进一步的调查，但通常仅靠自身不足以构成合法的理由逮捕某人或进行搜查。执法官员需要额外的理由和独立验证来确认匿名举报信息的真实性和可靠性。
    调查中证人的缺席会如何影响案件？ 在对有组织犯罪的重大逮捕后，在场的要求证人有助于确保程序的透明度和真实性。缺席证人可能会损害证据的有效性，从而削弱定罪的案件。
    本裁决如何影响未来的毒品案件？ 本裁决强调执法人在逮捕时遵守宪法程序和规则的重要性。这也告诫法院，必须更加仔细地审查此类案件中的证据和调查，尤其是涉及管辖链的案件，以防止出现不正当的定罪。

    此案强调了在执法程序中保护个人权利的重要性，特别是关于不合理的搜查、没收和双重危险。虽然政府可能会大力打击非法毒品，但这样做必须遵守既定的法律准则和宪法保障。没有遵守这些保障的行为会导致无法弥补的伤害，并且像本案一样，会导致嫌疑人被无罪释放。

    如需咨询本裁决在特定情况下应用的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例简称、G.R No.，日期

  • 菲律宾监狱搜查程序的法律要求与违反的后果

    菲律宾监狱搜查程序的重要性与违反的后果

    Manuel Quilet y Fajardo @ “Tonting” v. People of the Philippines, G.R. No. 242118, September 02, 2020

    在菲律宾，监狱搜查程序的严格遵守是确保司法公正和保护个人权利的一项关键措施。本案例展示了当监狱官员未能遵守标准操作程序（SOP）时，可能导致的法律后果。通过了解这些程序和其重要性，中国企业和个人可以更好地理解在菲律宾的法律环境，并采取必要的措施来保护自己的权利和利益。

    本案涉及曼努埃尔·奎莱特（Manuel Quilet）在访问马尼拉市监狱时被发现携带大麻而被捕。然而，法院最终推翻了对他的定罪，理由是监狱官员未能遵守BJMP SOP No. 2010-05规定的搜查程序。本案的核心问题是搜查程序的合法性以及证据链的完整性。

    法律背景

    在菲律宾，BJMP SOP No. 2010-05规定了监狱访问者的搜查程序。这些程序旨在防止违禁品进入监狱，同时保护访问者的权利。根据SOP，搜查分为三种类型：轻拍/搜身、脱衣搜查和视觉体腔搜查。每个类型都有详细的程序和条件，必须严格遵守以确保搜查的合法性。

    例如，脱衣搜查（Strip Search）必须在监狱长或其代理人的指示下进行，并且需要搜查对象的书面同意。此外，搜查必须在私密的封闭空间内进行，以保护搜查对象的隐私。违反这些程序可能会导致证据被视为非法获取，从而在法庭上不可用。

    此外，根据《危险药物法》（RA 9165），在没收危险药物后，必须立即进行标记、清点和拍照，并在被告或其代表、一位选举产生的公职人员和一位国家检察服务或媒体的代表在场的情况下进行。这些程序旨在确保证据的完整性和可靠性。

    案例分析

    曼努埃尔·奎莱特于2014年10月7日访问马尼拉市监狱时被指控携带大麻。在进入监狱前，监狱官员格雷戈里奥·莱昂诺尔三世（JO3 Leonor）对他进行了搜查，要求他掀起衬衫并检查其胸衣垫。莱昂诺尔发现了装有大麻的塑料袋，并没收了该物品。然而，奎莱特辩称他并不知道该物品的存在，并质疑搜查程序的合法性。

    在审判过程中，法院发现监狱官员未能遵守BJMP SOP No. 2010-05的规定。首先，莱昂诺尔未能在进行脱衣搜查前获得监狱长的授权，也未获得奎莱特的书面同意。此外，证据标记存在明显的矛盾，导致证据的完整性和身份受到质疑。

    法院在其判决中指出：“BJMP人员未能遵守BJMP SOP No. 2010-05中规定的详细脱衣搜查程序。鉴于法院在Tuates案中的裁决，这种未能遵守程序否定了执行公务时的正当性推定。”

    此外，法院还发现，标记、清点和拍照过程中没有法律要求的见证人在场，进一步削弱了证据的可信度。法院总结道：“这些发现足以基于合理怀疑无罪释放被告。”

    实际影响

    本案的裁决强调了严格遵守监狱搜查程序的重要性。对于在菲律宾经营的中国企业和个人而言，了解这些程序可以帮助他们在与监狱相关的事务中保护自己的权利。如果未能遵守这些程序，可能会导致证据被排除，从而影响案件的结果。

    关键教训包括：

    • 确保任何搜查程序都严格遵守相关SOP，以避免证据被视为非法获取。
    • 在涉及危险药物的案件中，必须严格遵守证据链程序，包括标记、清点和拍照的要求。
    • 如果被指控携带违禁品，立即寻求法律帮助，以确保您的权利得到保护。

    常见问题

    什么是BJMP SOP No. 2010-05？
    BJMP SOP No. 2010-05是菲律宾监狱管理局制定的标准操作程序，规定了监狱访问者的搜查程序，以防止违禁品进入监狱并保护访问者的权利。

    如果监狱官员未能遵守SOP，会有什么后果？
    如果监狱官员未能遵守SOP，任何由此获得的证据可能被视为非法获取，从而在法庭上不可用，这可能导致被告被无罪释放。

    在菲律宾，标记、清点和拍照的程序是什么？
    根据《危险药物法》，在没收危险药物后，必须立即进行标记、清点和拍照，并在被告或其代表、一位选举产生的公职人员和一位国家检察服务或媒体的代表在场的情况下进行。

    如果没有法律要求的见证人在场，会有什么影响？
    没有法律要求的见证人在场可能会削弱证据的可信度，导致证据链的完整性受到质疑，从而影响案件的结果。

    中国企业和个人如何在菲律宾保护自己的权利？
    中国企业和个人应了解菲律宾的法律程序，并在遇到法律问题时立即寻求专业的法律帮助，以确保他们的权利得到保护。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 菲律宾最高法院关于死刑后刑事责任的判决：对中国企业和个人的影响

    菲律宾最高法院关于死刑后刑事责任的判决对中国企业和个人的影响

    案例引用：People of the Philippines v. Jonathan Maylon y Alvero alias “Jun Puke” and Arnel Estrada y Glorian, G.R. No. 240664, June 22, 2020

    在菲律宾，最高法院的判决不仅影响当事人，也对未来类似案件的处理具有指导意义。对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，了解这些法律原则及其应用至关重要。本文将通过分析People of the Philippines v. Jonathan Maylon y Alvero alias “Jun Puke” and Arnel Estrada y Glorian一案，探讨被告人死后刑事责任的法律影响，并提供实用建议。

    引言

    想象一下，你是一名在菲律宾的中国企业家，正面临着法律纠纷。然而，在案件审理过程中，被告人突然去世。这时，你会如何处理？本案例中的被告人在上诉期间去世，导致刑事案件被撤销，揭示了菲律宾法律中一个重要的原则：被告人死后刑事责任的终止。本文将探讨这一原则的法律背景、案例分析及其对中国企业和个人的实际影响。

    法律背景

    在菲律宾，根据《修订刑法典》第89条第1款，被告人死后，其刑事责任将被完全消灭。这意味着，如果被告人在最终判决前死亡，刑事案件将被撤销。具体条款如下：“Article 89. How criminal liability is totally extinguished. – Criminal liability is totally extinguished: 1. By the death of the convict, as to the personal penalties; and as to pecuniary penalties, liability therefor is extinguished only when the death of the offender occurs before final judgment.”

    这一法律原则不仅适用于刑事责任，还影响了民事责任的处理。如果民事责任仅基于犯罪行为（ex delicto），则随着刑事责任的终止而终止。然而，如果民事责任可以基于其他法律来源（如法律、合同、准合同或准侵权行为），则可以通过单独的民事诉讼继续追究。

    例如，如果一家中国公司在菲律宾与当地企业有合同纠纷，而对方代表在案件审理期间去世，刑事责任将被终止，但合同责任仍然存在，可以通过民事诉讼继续追究。

    案例分析

    本案涉及Jonathan Maylon和Arnel Estrada，他们被指控违反《2002年综合危险药物法》第5条和第11条。2018年2月23日，菲律宾上诉法院（CA）裁定两人有罪，Maylon被判处非法销售和持有危险药物，Estrada被判处非法持有危险药物。Maylon和Estrada随后提出上诉，但Estrada在上诉期间于2018年4月26日去世。

    菲律宾最高法院在2019年3月11日的判决中维持了上诉法院的裁决。然而，在2020年6月22日的决议中，最高法院得知Estrada已死，因此根据《修订刑法典》第89条第1款，撤销了对Estrada的刑事定罪。最高法院的决议指出：“In view of Estrada’s supervening death, there is a need to reconsider and set aside his conviction for Illegal Possession of Dangerous Drugs in Criminal Case No. 2014-4407-D-MK and enter a new one dismissing the same.”

    对于Maylon的上诉，最高法院认为其提出的问题只是对之前已评估和裁决的问题的重复，因此没有理由推翻原判。最高法院的最终裁决如下：“WHEREFORE, the Court resolves to: (a) DENY the Motion for Reconsideration filed by herein accused-appellant Jonathan Maylon y Alvero alias “Jun Puke”; and (b) MODIFY the Court’s Decision dated March 11, 2019, DISMISSING Criminal Case No. 2014-4407-D-MK before the Regional Trial Court of Marikina City, Branch 263 and DECLARING the same CLOSED and TERMINATED by reason of the supervening death of accused-appellant Arnel Estrada y Glorian.”

    实际影响

    本案的裁决明确了被告人在上诉期间死亡将导致刑事案件被撤销的原则。这对在菲律宾经营的中国企业和个人具有重要意义。如果涉及的被告人去世，企业应立即寻求法律建议，以了解其权利和义务，并决定是否通过单独的民事诉讼继续追究责任。

    对于中国企业和个人来说，了解菲律宾法律的这一方面可以帮助他们在面临类似情况时做出明智的决策。关键教训包括：

    • 被告人在上诉期间死亡将导致刑事案件被撤销。
    • 民事责任可能继续存在，需通过单独的民事诉讼追究。
    • 及时寻求法律建议，以保护自身权益。

    常见问题

    被告人在上诉期间死亡会发生什么？
    如果被告人在上诉期间死亡，根据菲律宾《修订刑法典》第89条第1款，刑事案件将被撤销，刑事责任将被完全消灭。

    被告人死亡后，民事责任如何处理？
    如果民事责任仅基于犯罪行为（ex delicto），则随着刑事责任的终止而终止。如果民事责任可以基于其他法律来源（如法律、合同、准合同或准侵权行为），则可以通过单独的民事诉讼继续追究。

    中国企业在菲律宾面临类似情况时应如何应对？
    中国企业应立即寻求专业的法律建议，了解其权利和义务，并决定是否通过单独的民事诉讼继续追究责任。

    菲律宾的法律实践与中国有何不同？
    菲律宾的法律体系基于民法，而中国则采用大陆法系。菲律宾的刑事责任终止原则可能与中国的法律实践有所不同，因此在菲律宾经营的中国企业应特别注意这些差异。

    如何联系ASG Law获取法律咨询？
    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 毒品案件中程序合规的重要性：对证据链规则的严格适用

    本案确立了在非法毒品销售案件中严格遵守证据链规定的重要性。菲律宾最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告被告人罗杰里奥·迪维纳格拉西亚和小罗斯沃思·西无罪。该判决强调，在毒品案件中，执法人员必须严格遵守《第9165号共和国法令》（《2002年综合危险药物法》）第21条规定的程序。未能充分解释不遵守这些程序的原因，将导致提交的证据不被采纳，最终导致被告无罪释放。这项裁决强调，必须遵守证据链规则，以保障个人的权利，防止执法过程中的滥用行为，维护司法公正。

    毒品交易中证据链的断裂：合规的缺失如何导致无罪释放？

    本案源于一次钓鱼行动，罗杰里奥·迪维纳格拉西亚和小罗斯沃思·西被指控违反了《第9165号共和国法令》第5条，即非法出售危险药物。在审判中，控方声称被告非法出售了14.58克大麻给一名便衣警察。地方法院最初判处被告有罪，后来修改为判处终身监禁和100万比索的罚款。上诉法院维持了地方法院的判决。但是，被告辩称，逮捕他们的警察未能遵守《第9165号共和国法令》第21条规定的必要程序，该条款详细规定了在毒品案件中如何处理证据，以保持证据的完整性。

    《第9165号共和国法令》第21条详细规定了没收、扣押和/或没收的危险药物的处理，为了确保其完整性和证据价值，需要一个特定的证据链。这项法律要求，扣押后立即对毒品进行实物清点和拍照，并且必须有被告或其代表、媒体代表、司法部代表和一位民选官员在场。这些证人需要签署清点清单，并拿到一份副本。这一程序的目的，在于减少证据被篡改或种植的可能性，从而保障被告的权利。

    最高法院认为，负责逮捕的警官未能遵守《第9165号共和国法令》第21条的要求，没有提供司法部和媒体的代表在场的证据。虽然有barangay（村）的民选官员维拉出席了清点过程，但他并没有目睹扣押和标记没收物品的整个过程。因此，警察未能完全遵守“三证人规则”。最高法院强调，没有辩解理由就不遵守法定程序，对案件的公正性构成了严重威胁。

    最高法院解释说，对证据链规定的非严格遵守并不会自动导致没收的毒品证据不可采信。但是，它引发了《第9165号共和国法令实施细则》中包含的补救条款的适用。该补救条款允许在有正当理由不遵守的情况下，对毒品证据予以采信，但是必须首先充分保证扣押证据的完整性和证据价值。这意味着，控方必须解释程序上的失误，并证明被扣押物品的完整性仍然得到维护。

    法院认为，在本案中，控方未能对违反《第9165号共和国法令》第21条规定作出合理的解释。缺少司法部和媒体代表在场的理由，必须作为事实来证明，而不能由法院来推断是否存在。最高法院澄清，没有令人信服的理由来解释为什么没有要求这几方证人在场，这使得所有用于证明被扣押毒品证据链的证据变得不重要。因此，最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告迪维纳格拉西亚和西无罪，理由是控方未能提供不遵守强制性程序要求的合理理由。

    总之，最高法院对迪维纳格拉西亚诉人民案的判决，强调了在毒品案件中必须严格遵守法律规定的程序。具体来说，对《第9165号共和国法令》第21条规定的严格遵守，对确保没收毒品证据的完整性至关重要，任何程序上的偏离，都必须有充分的理由来解释，以维护司法的公正。在非法毒品销售案件中，未遵守有关证据链的必要程序会导致案件证据不足，最终导致宣告无罪。该决定强调在毒品案件中程序合规对保护个人权利的重要性，对菲律宾司法系统具有重要意义。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是警方在非法出售毒品案件中是否严格遵守了《第9165号共和国法令》第21条的规定，以及未遵守这些规定是否会导致证据不被采纳。
    什么是证据链规则，它为何重要？ 证据链规则是指为了确保证据的完整性、真实性和可信性，而对证据从收集到在法庭上出示的过程进行记录。它旨在防止篡改、替换或污染。
    《第9165号共和国法令》第21条有什么具体要求？ 《第9165号共和国法令》第21条要求扣押后立即对毒品进行实物清点和拍照，并且必须有被告或其代表、媒体代表、司法部代表和一位民选官员在场。
    如果警方未能遵守《第9165号共和国法令》第21条，会发生什么？ 如果警方未能遵守第21条，控方必须证明没有违反规定的合理理由，并证明扣押物品的完整性和证据价值得到维护。未能这样做可能会导致证据不被采纳。
    控方在本案中未能遵守哪些具体要求？ 控方未能提供司法部和媒体代表出席扣押物品清点过程的证据，并且没有提供任何理由解释他们缺席的原因。
    本案中在场barangay官员的作用是什么？ barangay官员的出席符合《第9165号共和国法令》第21条的部分规定，但仅有一名民选官员出席，而没有司法部或媒体代表出席，并不能完全满足法规要求。
    本案判决对毒品案件意味着什么？ 本案判决意味着执法部门必须严格遵守《第9165号共和国法令》第21条。未能提供遵守这些要求的合理理由可能会导致案件被驳回。
    不遵守第21条规定可能存在的理由是什么？ 不遵守第21条规定的合理理由可能包括代表的不可用性或扣押地点的安全问题。但是，必须记录和证明这些理由。

    本案清楚地强调，必须严格遵守法律和既定程序，以保护所有菲律宾公民的权利，并确保司法公正。本案所确立的先例不仅对未来的毒品案件具有重要意义，而且也提醒人们，在追究刑事责任时，维护执法工作的诚信和程序公平至关重要。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例简称，G.R No.，日期

  • 毒品案件中链式监管规则：一名证人的缺席可能导致无罪释放

    最高法院裁定，在非法持有毒品案件中，如果链式监管程序出现重大违规，尤其是缺少法律要求的证人，则可能导致被告无罪释放。这一裁决强调了执法部门严格遵守共和国法令第 9165 号（《2002 年综合危险药物法》）第 21 条规定的程序的重要性，该条款旨在维护证据的完整性，并确保对刑事被告人的公平审判。

    缺少见证人：链式监管中的致命缺陷？

    此案源于对杰克·梅萨·伊·圣胡安（以下简称“佩蒂申”）的指控，指控他违反了共和国法令第 9165 号（又称《2002 年综合危险药物法》）第 11 条第 II 款。在对佩蒂申提出指控的信息部分提到，他非法持有 0.05 克白色结晶物质，经测试证实为甲基苯丙胺盐酸盐，俗称“沙雾”。法院的判决最终取决于一个关键问题：警方是否在证据处理过程中严格遵守了法律规定的链式监管程序，具体来说，是否满足了必要证人在场的要求？

    在此案中，佩蒂申被指控非法持有危险药物。为了证明他有罪，控方必须排除合理怀疑地证明他持有危险药物、这种持有未经法律授权，并且佩蒂申完全清楚地知道自己持有危险药物。证明违禁药物的身份至关重要，因为该药物本身构成犯罪的犯罪要素。因此，必须建立一条不间断的链式监管，以消除任何关于证据被掉包、栽赃或污染的不必要的怀疑。

    根据第 9165 号共和国法令第 21 条及其《实施细则》，缉毒人员在查获和保管危险药物时必须遵守某些程序。这些程序包括在扣押和没收后立即对毒品进行实际清点和拍照，且必须在嫌疑人或被没收毒品的人、媒体代表、司法部 (DOJ) 代表以及任何民选官员在场的情况下进行。这些人必须在盘点副本上签字并获得副本。该法案第 21 条于 2014 年进行了修订，减少了盘点阶段所需的证人人数，将三名证人减少到两名——民选官员和国家检察署 (DOJ) 或媒体的代表。尽管进行了修改，但必须出示证明协调的证明或记录。

    在此案中，2014 年共和国法令第 10640 号修正案之前的旧规定适用，因此，所有这三个证人的存在是强制性的。在此案的清点阶段，法律规定的三名证人中只有媒体代表巴基拉在场。没有民选村官员或司法部代表，警察也没有说明或声称他们已尽最大努力确保其他证人到场。在链式监管过程中，缺少两名证人并非轻微疏忽，法院不能简单地置之不理。如果未能为这些缺席提供合理的理由，将构成链式监管中的一个重大漏洞，进而对犯罪主体的完整性和证据价值产生严重怀疑，佩蒂申因此必须被无罪释放。

    最高法院强调，在没有正当理由的情况下，不能简单地援引第 21 条中的免责条款，即扣押物品的完整性和证据价值已得到维护。即使是关于警察履行公务时具有规律性的推定，也不能凌驾于警察自身对程序保障的明显且蓄意的漠视之上。为了应对法庭日益增多的毒品相关案件，执法人员必须在其宣誓声明/宣誓书中说明其遵守经修订的第 9165 号共和国法令第 21 条第 1 款及其《实施细则》的情况。如果未遵守该规定，缉毒/扣押人员必须说明理由或解释，并说明为维护扣押/没收物品的完整性和证据价值所采取的措施。如果没有在宣誓声明或宣誓书中明确说明理由或解释，调查检察官不得立即向法院提起诉讼，而是必须将案件移交作进一步的初步调查，以确定是否存在可能的理由。简言之，对毒品案件的更严格审查有助于保护公民自由，同时对检察官灌输严格的纪律。

    法院在裁决中重申，除非能证明相反，否则刑事案件中的被告应被推定为无罪。控方有责任克服这种推定。如果控方未能履行这一责任，被告应获得无罪判决。为了获得有罪判决，控方必须依赖自身证据的优势，而不是依赖辩方提出的证据的弱点。在该案中，控方没有提供令人信服的证据来反驳佩蒂申的无罪推定。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是确定缉毒人员是否在扣押和保管被指控的危险药物时遵守了共和国法令第 9165 号第 21 条规定的程序。特别是，法院重点审查了毒品库存过程是否存在强制性证人。
    什么是“链式监管”？为什么它在毒品案件中很重要？ “链式监管”是指从证据的扣押、转移、分析到提交法庭的全过程进行记录。它对于维护证据的完整性至关重要，并确保呈现给法院的物品就是最初被扣押的物品，没有被篡改或替换。
    2014 年对第 9165 号共和国法令第 21 条进行了哪些修改？ 修改后的第 21 条减少了扣押物品库存中强制性证人的人数，从民选官员、司法部 (DOJ) 代表和媒体代表这三名减少到民选官员和国家检察署 (DOJ) 或媒体的代表这两名。
    如果证人不遵守该法规会怎么样？ 缉毒/扣押人员必须在其宣誓声明/宣誓书中说明其遵守经修订的第 9165 号共和国法令第 21 条第 1 款及其《实施细则》的情况。如果没有遵守该规定，缉毒/扣押人员必须说明理由或解释，并说明为维护扣押/没收物品的完整性和证据价值所采取的措施。
    警察如何才能证明没有证人的缺席是合理的？ 为了证明证人缺席是合理的，执法部门必须记录在案，已尽最大努力确保法案规定的必要证人在场，但出于令人信服的原因未能成功，例如这些证人无法联系到，或者他们拒绝合作。
    在本案中，缺少证人是如何影响判决的？ 在此案中，在清点库存时缺少两名必要的证人，并且未能为此缺席提供任何理由，这给犯罪主体的证据价值带来了严重怀疑。因此，最高法院推翻了之前的有罪判决，并宣告佩蒂申无罪释放。
    本案对毒品案件的执法程序有什么影响？ 此案强调了执法部门在扣押毒品相关证据时遵守第 9165 号共和国法令第 21 条强制性程序的重要性。它还强调，法院会对非遵守情况进行仔细审查，特别是涉及强制性证人出庭时。
    在第 9165 号共和国法令中，被告享有哪些权利？ 根据《菲律宾宪法》，面临毒品指控的被告享有无罪推定，在法庭上质证证据，获得法律代表，以及控方排除合理怀疑地证明其有罪等权利。

    因此，在毒品相关案件中，法院应以更严格的审查水平审查案件，并认真遵守法律中规定的程序保障，以确保没有无辜者被不公正地惩罚或剥夺自由。少量的违禁药物可能会使一个人入狱近四分之一的时间，在严重或加重的情况下，可能会使他终身监禁而不得假释。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 毒品案件中证据链的完整性：最高法院强调证人缺席的后果

    在菲律宾，毒品犯罪案件需要非常严格的证据链来确保公正。最近，最高法院在 People v. Michael Roxas y Camarillo 案中强调了这一点，案件号为 G.R. No. 242817。法院推翻了先前对 Roxas 的有罪判决，因为警方在扣押毒品后的处理过程中存在关键性疏忽。这一判决强调，如果政府不能证明每一步都严格遵守法律程序，以保护证据的完整性，那么即使是看似确凿的案件也可能被推翻。这对所有涉及毒品案件的执法人员和检察官都具有实际意义，明确了他们必须确保每一步都符合法律要求，以避免案件被撤销。

    毒品案件证据链断裂：一名嫌疑人如何因程序失误获得自由

    在菲律宾奎松市，Michael Roxas 因涉嫌非法出售危险药物而被捕。案件的关键在于警方是否严格遵守了《综合危险药物法案》规定的证据链程序。Roxas 被判有罪，但最高法院后来介入，强调了确保证据完整性的重要性。该案的核心问题是，警方在处理和记录从 Roxas 处查获的毒品时，是否未能严格遵守法律规定的程序，从而影响了证据的可信度？

    本案源于对 Roxas 的指控，即其违反了共和国法案第9165号（RA 9165）第II条第5节，也就是《2002年综合危险药物法案》。起诉方声称，缉毒特别行动小组（DAID-SOTG）在一次购买行动中抓获了 Roxas，并从他身上搜出了一包疑似沙雾（冰毒）。逮捕后，警方在逮捕地点对这包沙雾进行了标记。接下来，警察前往最近的社区委员会办公室，在那里，在社区委员会主席 Raulito R. Datiles 和媒体代表 Rey Argana 的在场下进行了清点。然后，警方将 Roxas、标记的钱和疑似沙雾带到警察局拍照，并准备相关的文件以便检查。随后，查获的物品被送到犯罪实验室，经检验，证实含有冰毒成分，这是一种危险的毒品。作为辩护，Roxas 否认了所有指控，声称自己当天下午在观看篮球比赛时被四名警察逮捕，根本没有任何理由。

    地区审判法院（RTC）判处 Roxas 终身监禁并处以50万比索的罚款。法院认为，检方提供的证词和文件证据足以证明 Roxas 出售了一包含有甲基苯丙胺（冰毒）的塑料小包，并从卧底警察那里获得了 10,000 比索的报酬。但是，最高法院认为，警方的行为违反了 RA 9165 规定的程序要求。特别是，清点查获物品时缺少司法部（DOJ）的代表，这引起了人们对证据完整性的担忧。RA 9165 旨在通过要求在扣押后立即进行清点和拍照，并有特定证人在场，以此来防止篡改或伪造证据。以下表格显示了修改前后证人的要求：

    法案修改前 (RA 9165) 法案修改后 (RA 10640)
    媒体代表 和 司法部代表 和 当选的政府官员 当选的政府官员 和 国家检察院 (NPS) 代表 或 媒体代表

    最高法院强调，严格遵守证据链程序至关重要，因为这不仅是一个程序问题，而且是一项实质性法律要求。此规则旨在防止警察滥用职权，尤其是在可能判处终身监禁的案件中。“国会制定法律作为安全预防措施，以解决潜在的警察滥用职权问题，特别考虑到可能判处的刑罚是终身监禁。”法院承认，在某些情况下，可能无法完全遵守这些程序，但前提是必须有充分的理由解释任何偏差，并且证据的完整性必须得到妥善保护。仅仅声称司法部代表“不可用”是不够的；必须证明警方已经尽了最大努力确保其在场。由于检方未能充分解释司法部代表缺席的原因，最高法院得出结论，查获物品的证据价值受到了损害。

    最高法院在People v. Miranda一案中，明确提醒检察官处理毒品案件时，“由于（程序）要求已在法律中明确规定，因此，国家有积极的义务来解释毒品/物品从被告人处查获的证据链中的任何遗漏，无论辩方是否在a quo诉讼中提出相同的问题；否则，它可能会因证据的完整性和证据价值而被推翻定罪，即使只是在第一次上诉时提出相同的问题，或者即使没有提出，在进一步审查后也变得显而易见。”

    在本案中，上诉法院维持了对 Roxas 的定罪，但最高法院推翻了这一判决。这一决定强调了警方在毒品案件中必须严格遵守法律程序的重要性，特别是关于证据链的要求。未能遵守这些程序可能会导致证据被宣布不可采纳，并最终导致无罪释放。证据链是指从毒品被扣押到在法庭上作为证据提出的整个过程中，对毒品的控制和转移的记录。证据链对于确保证据的真实性和完整性至关重要，以防止篡改、替换或污染的可能性。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，警方在扣押毒品后，是否严格遵守了证据链程序，特别是关于证人在场的要求。缺少司法部代表引发了对证据完整性的质疑。
    什么是证据链？ 证据链是指从毒品被扣押到在法庭上作为证据提出的整个过程中，对毒品的控制和转移的记录。它的作用是确保毒品没有被篡改或替换。
    为什么司法部代表的在场如此重要？ 司法部代表的在场旨在确保行动的透明度和公正性，并防止出现篡改或伪造证据的嫌疑。这是为了保护被告的权利，确保审判的公正性。
    如果警方未能遵守证据链程序，会发生什么？ 如果警方未能遵守证据链程序，查获的毒品可能会被视为不可采纳的证据，导致案件被撤销，被告可能被无罪释放。
    警方是否可以因为“不可用”而忽略证人在场的要求？ 不可以。警方必须尽最大努力确保必要的证人在场，仅仅声称“不可用”是不够的。他们需要提供证据，证明他们已经采取了合理的措施来邀请证人。
    最高法院在本案中的判决结果是什么？ 最高法院推翻了上诉法院的判决，并宣告 Michael Roxas 无罪释放。
    本案对未来的毒品案件有什么影响？ 本案强调了警方在毒品案件中必须严格遵守法律程序的重要性，特别是关于证据链的要求。它提醒执法部门，任何疏忽都可能导致案件被撤销。
    RA 9165是什么？ RA 9165是菲律宾的《2002年综合危险药物法案》，旨在打击非法毒品。该法案规定了处理毒品案件的程序要求，包括证据链的要求。

    本案凸显了法律程序在确保刑事司法公正中的关键作用，尤其是在涉及毒品犯罪时。对于执法部门而言，必须始终严格遵守 RA 9165 中规定的程序要求，以避免影响案件的有效性，并确保正义得到伸张。本案也提醒公众，法律面前人人平等，即使是被指控犯罪的人，也享有获得公正审判的权利。

    如需咨询此判决对具体情况的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 毒品案件中警方程序违规：菲律宾最高法院推翻定罪

    菲律宾最高法院最近审理了一起涉及违反《2002年危险药物法》的案件，重点关注警方在毒品缉获后的程序是否合规。法院的裁决强调，警方必须严格遵守法律规定的程序，以确保被指控者的权利得到保护。未能证明符合必要法律要求会导致证据不可采纳，最终导致无罪释放。此案突显了在菲律宾法律体系中，坚持正当程序的重要性。

    当正当程序遭遇毒品战争：一个案件的警示

    菲律宾最高法院审理了一起案件，该案件涉及洛伦·迪和威廉·塞佩达因违反第 9165 号共和国法令（《危险药物法》）而被定罪。此案的关键在于警方是否在逮捕和缉获毒品后遵守了严格的程序规定。法律要求在缉获毒品后立即进行实物清点和拍照，并且必须有被告人或其代表、媒体代表以及司法部 (DOJ) 的代表在场。这些要求旨在确保证据的完整性，并防止滥用职权的行为。

    在迪和塞佩达的案件中，上诉人辩称，警方未能严格遵守第 21 条的规定，其中规定了缉获、保管和处置危险药物的程序。辩方声称，所需的证人直到缉获行动后很久才到场，并且缺乏司法部代表的存在提出了关于证据有效性的严重问题。该原则要求对缉获的物品进行实物清点和拍照，并且必须有被告人或其代表、媒体代表和司法部 (DOJ) 的代表在场，他们必须签署清单的副本。

    法院认真评估了这些论点，承认第 21 条的合规性至关重要，因为毒品案件涉及可能被篡改的证据。法院认识到，确保证据链完整是维护被告人权利和确保公平审判的关键。如果未能遵守这一规定，可能会导致对犯罪的合理怀疑。Section 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. – The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled precursors and essential chemicals, as well as instruments/paraphernalia and/or laboratory equipment so confiscated, seized and/or surrendered, for proper disposition in the following manner:

    (1) The apprehending team having initial custody and control of the drugs shall, immediately after seizure and confiscation, physically inventory and photograph the same in the presence of the accused or the person/s from whom such items were confiscated and/or seized, or his/her representative or counsel, a representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and any elected public official who shall be required to sign the copies of the inventory and be given a copy thereof.

    考虑到以上情况，法院得出结论认为，由于警方未能解释证人缺席的原因，对迪和塞佩达的定罪是不成立的。此外，法院还注意到，即使提供了充分的理由，检方也未能证明被扣押物品的完整性和证据价值得到了妥善维护。因此，法院撤销了对迪和塞佩达的定罪，理由是违反了正当程序。
    即使已经做了合理的尝试去联系必须到场的三类人。

    这一裁决意义深远。首先，它再次强调了在毒品案件中坚持正当程序的重要性。警察不能仅仅为了快速定罪而选择走捷径，他们的行动必须坚持既定的程序。其次，这一裁决突出了要求在逮捕过程中存在第三方证人的必要性。这种做法为警察的行为增加了一层透明度，并有助于防止滥用行为。最重要的是，确保证据的完整性。

    此案进一步明确了律师的作用，无论是律师还是代表律师都需要为当事人挺身而出。因此他们应该彻底盘问每一位相关证人。确保每个过程是合规的。同样应该记录下来辩护策略。最后此案件再次向政府人员阐明了正当程序不应当因为政府快速的进行一场战争而被随意践踏的。每个案件都值得同等考虑。每个菲律宾公民在菲律宾法律面前都是平等的。法律应该为每一个人服务。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是警察在毒品缉获后是否遵守了《危险药物法》第 21 条规定的程序要求，特别是在存在第三方证人的问题上。
    第 21 条要求缉获行动中存在哪些证人？ 法律要求在实物清点和拍照时，有被告人或其代表、媒体代表和司法部的代表在场。
    如果缉获行动中缺少任何一名所需的证人，会发生什么情况？ 缺少一名证人，并不必然使缉获无效，但检方必须提供合理的理由解释未能确保所有证人都在场。此外，检方必须证明被扣押物品的完整性和证据价值得到了妥善维护。
    为什么需要证人到场？ 证人到场旨在确保透明度和问责制，并防止警察可能伪造证据或滥用职权的行为。
    本案中的法院是如何裁决的？ 法院推翻了对迪和塞佩达的定罪，理由是警方未能充分解释证人缺席的原因，且检方未能证明被扣押物品的完整性和证据价值得到了妥善维护。
    本案裁决对未来的毒品案件有何影响？ 本案裁决再次强调了警察必须严格遵守《危险药物法》第 21 条的规定，并凸显了确保证人在毒品缉获行动中到场的重要性。它还告诫检方有责任证明其行动的正当性，并且维持扣押物品的完整性。
    “合理怀疑”在本案中的意义是什么？ 由于程序违规，人们对警方是否严格遵守规定存在“合理怀疑”，致使检方对犯罪存在的疑问。
    塞佩达没有上诉这一行为，法院是如何判决？ 根据塞佩达被判有罪的事实和情形与迪相同，法院也判定其行为应该有利。

    总之，本案是对执法人员在毒品案件中坚持正当程序的严厉提醒。此案强调了严格遵守法律要求的重要性，以便保护被指控者的权利并确保刑事司法系统的公平。在追捕犯罪行为的同时，执法人员不能以正当程序为代价，法律需要适用于所有案件的所有人。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用问题，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 毒品案件中链条保管规则的严格适用：确保证据的完整性

    最高法院裁定，由于缉毒人员在保管没收毒品方面的程序违规，毒品案件中一名被告人无罪释放。该判决强调了在毒品案件中遵守法律规定的证据链保管程序的重要性。如果警方未能遵守这些程序，就可能导致指控被撤销，确保被告人得到公平审判。

    缉毒行动中的“骚乱”：未能遵守证据链保管程序是否会危及定罪？

    本案涉及 Aiza Sampa y Omar（以下简称“被告人-上诉人”），她与 Jan Jan Tayan y Balviran（以下简称“被告人 Tayan”）因违反 2002 年《综合危险药物法》（共和国法案第 9165 号，以下简称“《危险药物法》”）第 5 条第 II 款的规定而被捕。起诉书称，两人合谋非法出售了 50.6374 克甲基苯丙胺盐酸盐，俗称“沙雾”。审判中，辩方对缉毒行动中证据链保管程序的遵守提出了质疑。

    证据链保管程序在毒品案件中至关重要。它的作用是确保没收的毒品自缉获之时起，经过取证、化验和作为证据提交法庭，直到整个过程始终保持同一性和完整性。任何疏忽都可能对证据的真实性产生怀疑，可能对案件结果产生重大影响。《危险药物法》及其细则制定了严格的指导方针，以避免篡改、种植或证据污染的可能性。

    关键的程序要求包括在没收后立即对违禁物品进行标记、实物清点和拍照，并在被告人或其代表、媒体代表和司法部（DOJ）代表以及当选的公职人员在场的情况下进行。这些见证人必须签署清点清单，并向他们提供一份副本。法律要求在逮捕时有三名证人在场，这一点至关重要，因为他们在场可以消除对没收毒品来源、同一性和完整性的任何疑问。

    本案中，最高法院认定，缉毒队未能严格遵守《危险药物法》第 21 条规定的程序。尤其是，他们没有确保在没收后立即在逮捕现场进行标记、实物清点和拍照时，有媒体代表、司法部代表和当选的公职人员在场。相反，缉毒队员在服务车辆内标记了违禁物品，并将它们带回了位于拉古纳省卡兰巴的文森特·利姆营的办公室进行清点和拍照。只有一名媒体代表在场，但司法部或当选公职人员均未在场。被告还辩称，她的权利受到侵犯，因为她没有律师的帮助，并被迫在财产目录证书上按手印。

    法院强调，缉毒队员未能解释为什么不能在逮捕现场遵守规定。起诉方辩称发生了骚乱，这使得立即遵守变得不切实际。然而，法院发现该论点缺乏证据支持。此外，该团队未能证明他们已经尽一切努力寻找来自司法部的代表见证标记和清点，理由仅仅是他们通常无法找到一名代表。这种不作为，削弱了诉讼程序的有效性，并引发了对证据完整性的担忧。

    最高法院还裁定，存在“骚乱”并不能作为不遵守法律保障的理由。“立即进行没收”这一措辞指的是在逮捕地点或之后立即对毒品进行清点拍照的理想情景。最高法院强调，在涉及毒品案件时，“存在骚乱”已成为逮捕小组最方便的借口，以此来证明其未能遵守第 21 条所载的程序保障。仅仅援引这一情况，并不能自动构成对法律的实质性遵守，尤其是在没有证据支持的情况下。

    最高法院认为，缉毒队违背既定程序造成的违规行为给没收毒品的完整性带来了严重的疑问。鉴于没有任何一名证人在场证明证据链中的第一环已经被充分确立，非法毒品在警察服务车辆内被标记的行为，表明证据链已经从一开始就被破坏。

    根据《危险药物法》实施细则第 21 条，在有正当理由的情况下不遵守这些要求，只要逮捕人员/小组适当保护了没收物品的完整性和证据价值，就不应使对此类物品的没收和保管无效。

    最终，最高法院推翻了上诉法院的判决，认定证据链条没有充分确立，导致证据的合法性受到质疑。该裁决强调了缉毒行动中严格遵守法定程序的重要性，以维护司法和保护个人权利。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是缉毒人员在缉毒行动中是否遵守了《危险药物法》第 21 条规定的证据链保管程序，未能确保有证人在场或解释未遵守的原因。
    为什么要在没收后立即进行标记、实物清点和拍照？ 立即进行这些操作可以保证没收物品的同一性和完整性，防止篡改、种植或污染证据的指控，防止事后出现此类问题。
    在这些过程中，谁必须在场见证？ 根据法律规定，没收物品的人、司法部代表、媒体代表和民选官员必须在场见证这些过程，以确保透明度和可信度。
    如果未遵守这些程序会发生什么？ 如果这些程序不被遵守，可能会质疑证据的完整性，导致证据被法庭驳回，最终影响案件的结果。
    “正当理由”条款如何适用？ “正当理由”条款允许在证明违规行为合理且没收物品的完整性和证据价值得到保护的情况下，允许在特定情况下存在例外情况。
    在本案中，“正当理由”条款是否适用？ 在本案中，最高法院认定，缉毒队未能为不遵守规定的行为提供正当理由，未能证明物品的完整性和证据价值已得到适当保护。
    为什么在毒品案件中证据链保管程序如此重要？ 证据链保管程序非常重要，因为它有助于防止操纵、污染或交换证据，确保被告得到公平公正的审判，这非常关键。
    本案的判决对未来的毒品案件有何影响？ 本案的判决强调了执法人员在缉毒行动中严格遵守法律程序的必要性。未能遵守既定协议可能导致证据不可采纳，从而导致撤销案件。

    该裁决是确保菲律宾刑事司法系统公正和公平的重要一步。通过严格执行《危险药物法》规定的程序要求，法院维护了正义的原则，保护了个人权利，并阻止了执法人员在缉毒行动中可能出现的滥用权力行为。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期