最高法院裁定，医疗疏忽案件必须在四年时效内提起诉讼，即便原告声称存在合同关系。本案中，原告试图以违反合同为由延长诉讼时限，但法院认为，原告的真正诉讼理由是医生的医疗疏忽行为，适用四年时效。这意味着患者在因医疗疏忽受到损害时，必须在四年内提起诉讼，否则将丧失通过法律途径获得赔偿的权利。

胆囊切除术后的意外：医疗疏忽还是合同违约？

本案源于Paolo Anthony C. De Jesus（以下简称“原告”）对医生Romeo F. Uyloan（以下简称“Uyloan医生”）、John Francois Ojeda（以下简称“Ojeda医生”）以及亚洲医院医疗中心（Asian Hospital and Medical Center，以下简称“AHMC”）提起的损害赔偿诉讼。原告声称，Uyloan医生和Ojeda医生在2010年进行胆囊切除手术时存在过失，导致其胆管被切断，造成了严重的健康问题和经济损失。最初，原告计划接受腹腔镜胆囊切除术，但手术中医生未经其同意改为了开放式手术。

原告在起诉时，将其诉讼理由定性为“违反医疗合同”，试图适用更长的合同诉讼时效。根据菲律宾《民法典》第1146条，基于准侵权行为的诉讼时效为四年。而根据《民法典》第1144条和第1145条，基于书面合同的诉讼时效为十年，基于口头合同的诉讼时效为六年。原告认为，医生和医院违反了其应尽的专业义务，因此应承担损害赔偿责任。

然而，最高法院并未采纳原告的观点。法院指出，尽管原告在起诉书中提到了“医疗合同”，但其真正的诉讼理由是医生的医疗疏忽行为。医疗疏忽是指医生未能按照同等情况下，同等专业的医生应有的谨慎和技能进行诊疗，从而对患者造成损害。要成功提起医疗疏忽诉讼，患者必须证明医生未能做到合理谨慎的医生应做的事情，或者做了合理谨慎的医生不应做的事情，并且该行为直接导致了患者的损害。

在Lucas v. Tuaño一案中，最高法院解释说：

当病人聘请医生时，就形成了医患关系。接受病例后，医生在所有意图和目的上都表示他拥有在同一领域执业的医生和外科医生所需的培训和技能；并且他将在治疗患者时运用这种培训、护理和技能。因此，在治疗病人时，医生有义务[对前者]行使在同一普通社区和同一普通执业领域的医生在类似情况下通常拥有和行使的护理、技能和勤勉程度。换句话说，医生有责任使用至少任何其他合理称职的医生在类似情况下用来治疗疾病的相同水平的护理。

在本案中，原告的起诉书中包含了医疗疏忽的四个要素：医生对患者负有责任、医生违反了该责任、患者受到了损害、以及医生的违约行为与患者的损害之间存在直接的因果关系。因此，法院认为，原告的诉讼理由是基于侵权行为的医疗疏忽，而非合同违约。

原告试图通过强调医患关系中的合同性质，来延长诉讼时效，但法院驳斥了这一观点。法院认为，仅仅提及医患关系中的“默示合同”不足以构成基于合同理论的医疗疏忽诉讼。基于合同的医疗疏忽诉讼必须明确指控医生存在提供医疗服务或达到特定结果的明示承诺。如果患者未能证明存在这样的明示承诺，那么其诉讼理由仍然是医疗疏忽，适用四年时效。值得注意的是，医生就医疗程序的可能结果发表的意见声明不足以施加合同责任，即使这些声明最终证明是不正确的。

此外，法院强调，医患关系是一种具有公共利益性质的关系。一旦医患关系确立，医生就负有法律上的照护义务，必须按照合理的专业标准提供医疗服务。医生违反该义务并对患者造成损害，即构成可诉的医疗疏忽行为。因此，本案中，原告的真正诉讼理由是医生违反了其专业义务，导致其胆管被切断，从而造成了损害。

根据起诉书中的陈述，原告的诉讼理由于2010年9月15日产生，即Uyloan医生和Ojeda医生对其进行胆囊手术的当天。因此，原告于2015年11月10日对医生提起的诉讼已经超过了四年的诉讼时效。

总而言之，本案确立了一项重要原则，即在医疗疏忽案件中，法院将审查原告的真实诉讼理由，而不仅仅是其对诉讼理由的定性。即便原告声称存在合同关系，但如果其真正的诉讼理由是医生的医疗疏忽行为，则仍然适用四年的诉讼时效。这一裁决对于患者和医疗专业人员都具有重要的意义。患者必须及时行使自己的权利，在四年内提起诉讼，以避免丧失获得赔偿的机会。医疗专业人员也应尽到合理的专业义务，以避免因医疗疏忽而承担法律责任。

常见问题解答

总的来说，最高法院的这一裁决明确了医疗疏忽诉讼的时效规定，并强调了患者及时行使权利的重要性。这一判决将有助于确保医疗领域的问责制，并为患者提供必要的法律保护。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：De Jesus v. Uyloan, G.R. No. 234851, 2022年2月15日

本案确立了一个重要原则，即在没有确凿证据证明医疗诊所疏忽的情况下，不能仅凭海外劳工之后在国外被诊断出疾病就追究其责任。该裁决强调了在类似案件中举证的重要性。这意味着，受影响的个人必须提供明确的证据，证明医疗机构在进行体检时未达到合理的护理标准。该裁决对海外劳工的招聘机构和医疗机构之间的责任划分具有实际意义。它为医疗疏忽诉讼设定了更高的标准，强调了在菲律宾医疗环境中尽职调查和准确诊断的重要性。

医疗报告中的“健康”保证：谁来承担责任？

本案源于 LWV Construction Corporation 向 St. Martin Polyclinic 介绍了一位名叫 Jonathan V. Raguindin 的潜在申请人，进行部署前体检。St. Martin Polyclinic 对 Raguindin 进行了体检，并出具了医疗报告，证明他“适合工作”。基于该报告，LWV Construction Corporation 将 Raguindin 部署到沙特阿拉伯，但后来在沙特阿拉伯的另一次体检中，Raguindin 的丙型肝炎病毒检测呈阳性，导致他被遣返回菲律宾。LWV Construction Corporation 声称，由于依赖 St. Martin Polyclinic 的医疗报告，公司产生了开支，因此向后者提起诉讼，要求赔偿损失和损害赔偿。案件的关键在于，医疗诊所在开具医疗证明时是否存在疏忽，以及诊所是否应对海外劳工后来出现的医疗状况负责。

准侵权行为的要素包括：作为或不作为；在行为或不作为中存在过错或疏忽；伤害；过失行为与伤害之间的因果关系；以及不存在先前的合同关系。疏忽是指未能为了保护另一人的利益而遵守在特定情况下公正要求的谨慎、预防和警惕的程度，从而使该人遭受伤害。因此，如果原告在其诉状中声称由于被告的疏忽行为而受到损害，则他有责任证明这种疏忽。甚至推定一个人对其事务采取了通常的照顾，所要求的证明标准是优势证据。

《菲律宾民法典》第 20 条涉及违反现行法律而造成损害的情况。如果行为是故意的或疏忽的，则允许追回赔偿。故意可能指做这件事的意图和实现结果的愿望，原告在侵权诉讼中认为这种结果是有害的。疏忽可能指有意识地做了这件事，但没有打算产生原告认为有害的结果。该案的核心问题是，被告，即医疗诊所在做出声称的疏忽行为时，是否使用了通常谨慎的人在相同情况下会使用的合理的谨慎和小心？如果没有，那么它就构成疏忽。因此，关于在特定情况下什么是谨慎的人的行为的问题，当然必须始终根据人类经验并根据特定案件所涉及的事实来确定。简而言之，疏忽不能被推定，因此必须由指控它的人来证明它。

此外，地方法院在采纳和给予由一种非官方语言写成的 General Care Dispensary 的证明以证明力方面存在错误。根据《法院规则》第 132 条第 33 款，用非官方语言写成的文件不得作为证据采纳，除非附有翻译成英文或菲律宾文的译文。对相关文件进行粗略检查就会发现，虽然其中包含英文单词，但大部分是用非官方语言写成的。由于原告没有提供任何英文或菲律宾文的翻译，因此不应将其采纳为证据；因此，其内容不能被赋予证明价值，并被视为构成对其所述事实的证明。因此，所指控的医疗诊所在患者被证明携带肝炎病毒方面是否存在疏忽的问题是无法成立的，因为地方法院采纳了非官方医疗证明。简单来说，除非开具证书的医生出庭说明其资格，否则医疗证明不能被给予份量或信任。

因此，基于上述原因，在本案中，被告，即圣马丁综合诊所没有被证明有任何疏忽，没有理由证明它在《菲律宾民法典》第 2176 条下对原告的损害承担赔偿责任。记录显示，原告主要依靠的证据来证明被告的疏忽是：(a) 2008 年 4 月 28 日的认证；以及 (b) HCV 确证测试报告。但是，这些发布仅表明 General Care Dispensary 和卫生部自己的医疗检查的结果，发现 Raguindin 丙型肝炎病毒呈阳性。值得注意的是，由 General Care Dispensary 进行的检查，后来得到卫生部的确认，仅在 2008 年 3 月 24 日进行，或者至少在被告于 2008 年 1 月 11 日发布其医疗报告后两个月进行。因此，即使假设 Raguindin 丙型肝炎病毒的诊断是正确的，但后来发现他对此检测呈阳性的事实并不能令人信服地证明他在被告于 2008 年 1 月 11 日发布医疗报告时已经处于相同的医疗状态下。

高等法院犯了一个可以合理说明错误地适用事实的关键因素：当时拉金丁没有立即在圣马丁体检后部署到沙特阿拉伯，事实上他“有可能”到达那里时感染了该病毒。世界卫生组织发布关于丙型肝炎病毒的情况说明书解释说，在最初感染后，大约 80% 的人没有任何症状。HCV 的潜伏期为 2 周至 6 个月。最终，即使被告的医疗报告确实包含 2008 年 4 月 11 日到期的数据，法院也认为这种情况不能被解释为被告保证医疗报告中所述拉金丁适合工作的证明会一直持续到日期过去之后。

常见问题解答

该裁决澄清了菲律宾医疗领域的疏忽责任标准。医疗机构的护理必须证明没有达到谨慎或合理的谨慎标准。没有此类明确的证据，基于雇员以后医疗评估结果提出的损害索赔可能无法成立。

如有关于本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则，即医院对护士的疏忽行为承担责任，尤其是在紧急情况下未能及时提供氧气导致患者受到伤害时。最高法院维持了上诉法院的判决，认定医院对护士的疏忽负有直接责任，因为护士未能及时对出现呼吸困难症状的产妇作出反应。这一疏忽导致了产妇的脑损伤，最终使其丧失了多种功能。本案强调了医院在选择和监督医护人员方面的职责，以及及时为患者提供适当医疗护理的重要性。

护理延误导致的悲剧：医院是否应为护士的疏忽负责？

雷吉娜·卡潘扎纳是一位预定进行第三次剖腹产的护士，因提早进入产程被送往某医院。术后，她开始出现呼吸困难、发绀等症状，但当值护士未能及时采取行动。之后，雷吉娜被诊断患有风湿性心脏病二尖瓣狭窄，并因肺水肿导致心肺骤停和脑损伤。卡潘扎纳夫妇对医院及其医护人员提起诉讼，指控他们存在疏忽行为。本案的核心问题是：医院是否应对其雇用的护士的疏忽行为负责？这一案件涉及医院的选人、用人责任，以及医护人员在紧急情况下的职责。

初审法院认为，医生没有疏忽，但当值护士未能及时采取行动，是导致患者脑损伤的原因之一。然而，初审法院没有追究医院的责任，理由是医院已尽到选拔和监督员工的责任。上诉法院推翻了这一判决，认为医院未能证明其在监督护士方面尽到了应有的注意义务，且医院未配备足够的氧气供应也构成了重大过失，因此医院应对护士的疏忽负责。在医疗疏忽案件中，原告必须证明医护专业人员未能做到一个合理谨慎的同行会做到的事情，并且该行为或不作为对患者造成了损害。需要通过优势证据来证明：医护专业人员的责任、违反该责任、患者受到的伤害以及违反责任与伤害之间的直接因果关系。确定医生是否正确履行了对患者应尽的义务，通常需要依赖原告和被告双方的医学专家证词。

在本案中，神经外科医生戈弗雷·罗贝尼奥博士的专家证词指出，治疗缺氧性脑病的最佳时机是其发生之时，即患者出现呼吸困难和心脏骤停迹象之时。医院的护士记录显示，雷吉娜最初抱怨呼吸困难，然后才出现发绀迹象。当患者喘不过气并开始发绀时，护士有义务立即采取行动，通知驻院医生。及时恢复适当的氧气供应并采取其他干预措施至关重要，因为专家医疗证据显示，大脑缺氧五分钟就可能造成不可逆转的损害。因此，医院的护理人员需要高度谨慎，并以严格的标准进行患者管理和医疗保健。护士有责任采取预防措施或采取措施，以保护接受治疗和护理的患者免受任何可能发生的伤害。

在本案中，两级法院均认定，护士未能及时对患者的需求作出反应，导致向患者输送氧气的时间延误。她们未能履行立即回应雷吉娜需求的责任，忽视了她的危急情况以及她缺氧的身体表现。此外，在其中一名护士注意到雷吉娜的状况后，她问她的侄女凯瑟琳·巴拉德“我们家是否患有哮喘病史？”，而不是立即给雷吉娜氧气，这不符合标准的护理做法。护士们在意识到情况紧急之前，并没有立即采取医疗行动。本案最终认定，延误满足雷吉娜的需求与最终对她造成的伤害之间存在直接的因果关系。因此，该医院应对雷吉娜的伤害负责。

根据《菲律宾民法典》第2180条，医院作为雇主，应对其雇员（即护士）的过失承担责任。根据第2180条，医院等雇主可基于类似亲权关系下的责任，对其雇员的过失行为承担责任。雇主只有在证明其在选拔和监督员工方面尽到了一个善良家长的义务时，才能免除责任。也就是说，一旦证明雇员存在过失，雇主就有责任通过证明其已尽到应有的注意义务来克服对其自身过失的推定。

虽然初审法院认定医院在选拔和监督护士方面均尽到了应有的注意义务，但上诉法院认为医院仅证明了在选拔方面尽到了注意义务，而未能证明在监督方面也尽到了注意义务。在医院能够成功证明对疏忽大意的员工尽到善良家长的谨慎义务的情况下，医院可以通过提出证据来证明它已经建立了一个明确的纪律程序，当雇员的行为需要纠正时可以遵守。然而，制定监督等级、公司规章制度以及对违反规定的员工采取纪律措施是必不可少的，但要证明对员工的监督尽到了应有的注意义务，雇主仅仅空洞地援引这些制度的存在是不够的，更重要的是实际执行和持续遵守规则的监控，对这些员工是否迟到早退要有记录，如果有违规行为是否受到惩处。

FAQs

总之，本案对医疗机构具有深远影响。它明确了医院在医疗疏忽案件中的责任范围，特别是当患者因医护人员的过失而受到伤害时。本案强调了医院在选择、培训和监督医护人员方面的重要性，并提醒医院应始终以患者的安全和福祉为首要任务。

如您对此判决在具体情况中的适用有任何疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：OUR LADY OF LOURDES HOSPITAL VS. SPOUSES ROMEO AND REGINA CAPANZANA, G.R. No. 189218, 2017年3月22日

本案确立了菲律宾法律下，雇主对未及时向患病船员提供医疗救助负有责任。最高法院裁定，即使船员的疾病与工作无关，雇主未能提供及时医疗救助构成重大过失，应承担道德损害赔偿金、惩戒性损害赔偿金和律师费。这一判决强调了雇主义务，即使在非工伤情况下，雇主也有义务确保雇员的健康和福祉。这显著增加了航运公司的责任，促使他们优先考虑船员的医疗需求，而不仅仅是关注疾病的工伤赔偿性。这一先例强调了在菲律宾法律体系内保护弱势工人的重要性。

海上癌症与医疗疏忽：一名船员的索赔引发的法律问题

本案源于船员杰西·多罗特奥对他的雇主菲利马雷公司提出的伤残和其他金钱索赔。多罗特奥在海上工作期间患上喉癌，他声称雇主未能及时提供适当的医疗救助。案件的核心在于确定多罗特奥的癌症是否与他的工作有关，以及菲利马雷公司是否疏忽未能满足他的医疗需求。虽然法院最终认定癌症与工作无关，但它明确强调了雇主对患病雇员的义务，尤其是在及时提供医疗救助方面。菲利马雷公司对多罗特奥的漠视导致了道德损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金的判决，确立了一个重要的先例。

双方承认了基本事实：菲利马雷公司是一家本地船员中介机构，代表菲尔货运航运公司聘用了多罗特奥作为工程师。工作合同于2004年2月13日签订，为期3个月。多罗特奥于2004年2月24日被分配到“通根斯”号船上。多罗特奥声称，在2004年3月25日至3月30日期间，当船只经过西班牙海岸时，他感到机舱温度升高，并饮用冷水降温。在海地，他感到喉咙疼痛，并自行服用抗生素五天以缓解疼痛。抵达加勒比海后，他声称要求在医院进行体检，但遭到船长的拒绝。

2004年4月4日，由于疼痛加剧并出现吞咽和呼吸困难，他强迫船长允许他进行体检。2004年4月26日，他声称被带到欧洲拉斯帕尔马斯的一家政府医院，但由于没有专家照顾他的需求，他只得到了抗生素和止痛药。5月2日，船只抵达丹麦，他再次要求进行体检。由于他的声带中存在淋巴结，因此进行了活检。2004年5月3日，他的病情恶化，由于缺少抗生素，向船长请求药物的要求遭到拒绝。2004年5月5日，多罗特奥在菲利马雷公司的命令下接受医疗遣返，并于2004年6月16日抵达菲律宾。

2004年6月23日，菲利马雷公司的医生、超级护理医疗服务公司的伊曼纽尔·克鲁兹医生对他进行了检查，并建议他进行直接喉镜检查和活检，并可能进行气管切开术，原因是可能患有喉癌，但他没有回到公司医生处。随后，多罗特奥于2004年11月3日向国家劳资关系委员会提出申诉，要求支付病假工资和伤残/医疗福利。在他的立场文件中，多罗特奥声称公司指定的医生拒绝给予他适当的药物治疗，除非他支付20万菲律宾比索。因此，他承担了主要手术的费用，包括2004年10月4日进行的全部喉切除术和胸大肌皮瓣。

争议点在于喉癌的病因及工作相关性。菲利马雷公司反驳说，多罗特奥的疾病不是应予赔偿的职业病，因为喉或声带癌主要是由于过度和反复接触烟草（无论是吸烟还是咀嚼）以及饮酒引起的。因此，菲利马雷公司辩称，这种疾病与工作无关，并且在多罗特奥受雇之前就已经存在。此外，菲利马雷公司谴责多罗特奥未能披露他的病情，认为这违反了他的合同，相当于欺诈性虚假陈述。然而，法院最终站在了多罗特奥一边，发现菲利马雷公司未能充分解决他的医疗需求，构成了应受处罚的疏忽。

法院最终裁定，癌症本身可能与工作无关，但菲利马雷公司对多罗特奥医疗需求的漠视构成了重大过失。最高法院维持了上诉法院关于多罗特奥因菲利马雷公司疏忽而遭受精神痛苦而判给道德损害赔偿金的裁决。此外，法院还以惩戒为目的判处了惩戒性损害赔偿金，强调了雇主义务即使在非工伤案件中也要优先考虑雇员的健康。这一决定明确了医疗责任的范围，为未来菲律宾海员和其他雇员的类似案件确立了一个先例。

根据《菲律宾民法典》第2208条，法院支持上诉法院认定菲利马雷明显违反劳动法和民法关于诚信行使权利的规定，裁定支持多罗特奥的继承人获得道德损害赔偿，同时还批准了10万菲律宾比索的惩戒性损害赔偿，以及相当于总金额10%的律师费。

常见问题

多罗特奥案阐明，雇主不仅有义务确保安全的工作环境，还有义务解决雇员的医疗需求。及时和充分的医疗救助对保护工人福祉至关重要，疏忽行为会带来重大的法律和财务后果。该案强调雇主需要维持强大的健康和安全协议，以避免代价高昂的诉讼，并维护其法律和道德义务。

有关此裁决在特定情况下应用的疑问，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：多罗特奥诉菲利马雷公司，G.R.No.184917，2017年3月13日

最高法院裁定，在医疗疏忽案件中，证明医生的过失需要合格的专家证人提供证据，以确立应有的医疗护理标准以及被告医生未达到该标准的事实。没有合格专家证人的案件，原告未能满足其举证责任。因此，单凭尸检专家的证词，而没有其他合格的医学专家证明被告在阑尾切除术中的疏忽大意是不够的，从而驳回了疏忽索赔。

医疗疏忽索赔需要什么？阑尾切除术后死亡案件

卡洛斯·博罗梅奥的妻子莉莲在接受常规阑尾切除术后不幸去世，由此引发了一场医疗疏忽诉讼。医院和主治外科医生认为，莉莲死于一种罕见的、危及生命的疾病，这种疾病阻止了她的血液正常凝固。然而，卡洛斯坚信医院和外科医生在照顾他已故的妻子方面存在疏忽，这就是这起案件的核心。

在本案中，原告指控医生进行阑尾切除术时使用了错误的手术缝合技术，导致其妻子因内出血死亡。法院审理了原告提出的支持其医疗疏忽索赔的证据充分性问题。因此，最高法院重点阐明了医疗疏忽案件中合格的专家证人的重要性。

根据菲律宾的法律体系，任何提出事实主张的人都有责任证明它。这一基本法律原则同样适用于民事和刑事案件。在医疗疏忽案件中，原告有责任证明其要素，即：（1）被告对患者负有责任；（2）被告违反了该责任；（3）患者遭受了损害；（4）违反行为与遭受的损害之间存在直接因果关系。在民事案件中，原告必须以优势证据证明这些要素。

医疗专业人员有责任遵守护理标准，并以与在相同情况下采取行动的其他受过类似培训的医疗专业人员通常所期望的技能、知识和培训程度。违反公认的护理标准构成疏忽或医疗事故，并使被告对患者因此遭受的损害承担责任。标准基于同一医学领域执业的其他具有合理能力的专业人员所遵守的规范。

由于医疗事故案件通常技术性很强，因此专家证词通常对于确定以下内容至关重要：（1）被告在当时的情况下有义务遵守的护理标准；（2）被告的行为低于可接受的标准；以及（3）被告未能遵守行业标准导致患者受到损害。

因此，原告未能成功证明被告医疗疏忽的关键原因在于缺乏合格的专家证人，特别是证明被告手术过程中的具体过失。原告提出的主要证人——进行尸检的医生，不具备相关手术或病理学方面的必要专业知识，无法对被告所开展的医疗程序提出明确意见。

最高法院维持上诉法院的裁决，上诉法院驳回了地区审判法院此前做出的有利于原告的裁决。最高法院裁定，地区审判法院将更大的权重放在非专家的证词上是错误的，而本应优先考虑辩方提出的合格的专家证词。该裁决进一步强调了对所有领域的医护人员维护高标准的病人护理的重要性。

相反，被告成功地质疑了原告专家的资格，并提供了具有实质专业知识的专家的相反证据。具体而言，他们提供的专家拥有外科和病理学方面的经验，能够有效地评论医生的医疗程序的适当性，并提出对病人死亡原因的替代解释——弥散性血管内凝血（DIC），从而支持疏忽不是根本原因。

关于“事物本身说明问题”原则 (Res ipsa loquitur)，法院澄清说，这一原则不适用于医疗疏忽案件中，被告被指控未能履行应有护理职责，而这一失误对非专业人士来说并非显而易见。由于确定护理标准的失败并非普通民众能力范围内的事，因此原告未能证明必要的谨慎未得到遵守。

总而言之，法院澄清了对医生的医疗疏忽索赔的要求，明确指出需要医学专业人士提供专家证词来确立疏忽并确定医疗实践中的护理标准。

总的来说，由于卡洛斯未能出示专家的证词来证明被告的疏忽，因此最高法院驳回了他的上诉。法院申辩称，尽管同情卡洛斯的损失，但医疗疏忽索赔必须基于确凿的证据，而证据证明了违反标准的护理行为，而且被告的行为与莉莲的死亡之间存在直接的因果关系。

常见问题解答

最终，在医疗疏忽案件中证明因果关系的重担在于原告，而这必须通过合格的专业人员通过清晰、可靠的证据证明。缺乏此类证据可能会导致诉讼被驳回，因此，在试图对医疗专业人员的行为提起诉讼时，必须仔细准备并提供充分的证据。

如需咨询此裁决对特定情况的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

在本案中，最高法院判决认定达沃医生医院的医生罗兰多·格斯图沃博士因未能充分告知患者手术风险以及在手术中存在疏忽，导致患者尼罗·罗西特遭受损害，需要承担赔偿责任。这一判决强调了医生在医疗实践中，必须履行告知患者所有重大风险的义务，确保患者能够做出明智的医疗选择，同时也强调了医疗操作中应有的谨慎。

未能告知的风险：患者的手术知情权

尼罗·罗西特在一次摩托车事故中下颌骨折，前往达沃医生医院就诊，由颌面外科专家罗兰多·格斯图沃博士进行手术。手术中，格斯图沃博士使用金属板和螺丝固定下颌骨。由于当时缺少合适的螺丝，格斯图沃博士自行截断了螺丝。术后，罗西特感到疼痛，无法正常张闭嘴。X光片显示螺丝触碰到他的臼齿，因此被转诊给牙医。牙医认为需要再次手术。罗西特遂前往宿务进行第二次手术，取出了原先的钢板和螺丝，并更换为较小的钛板和螺丝。罗西特认为格斯图沃博士的手术操作不当，因此提起诉讼，要求赔偿。

本案的核心在于，格斯图沃博士是否因使用不适当的螺丝而存在医疗过失，以及是否未能充分告知罗西特手术存在的风险。法庭认为，医生有义务告知患者所有重大的手术风险，以便患者能够做出知情选择。格斯图沃博士明知有更小的钛螺丝可用，却没有告知罗西特，侵犯了罗西特的“知情同意权”。

法院在本案中适用了“事实本身说明”原则（Res Ipsa Loquitur）。根据这一原则，当事件本身表明存在疏忽，且该事件通常不会在没有疏忽的情况下发生，被告方又对此事件有专属控制权时，法院可以推定存在疏忽。在本案中，罗西特所受的伤害——螺丝撞击臼齿——通常不会在没有疏忽的情况下发生，且手术由格斯图沃博士专属控制。因此，法院认定格斯图沃博士存在疏忽，无需额外的专家证人证明。

根据最高法院解释，医疗过失案件包含四个要素：责任、违背责任、损害和近因关系。医生有责任以合理的医疗水平对待患者，如果医生未能履行这一责任，造成患者损害，则构成医疗过失。

此案的关键点在于，医生不仅要具备专业技能，还要尊重患者的知情权和选择权。如果医生隐瞒重要信息，导致患者无法做出明智的决定，同样构成医疗过失。在本案中，格斯图沃博士未能告知罗西特有更合适的钛螺丝可用，导致罗西特的手术效果不佳，需要再次手术，因此应承担相应的赔偿责任。

医生有责任向患者披露材料风险；他未能披露或未充分披露这些风险；由于未能披露的直接和直接结果，患者同意了她原本不会同意的治疗；原告受到拟议治疗的伤害。隐瞒正确使用较小钛螺钉的正确医疗程序主要是因为他错误地认为罗西特买不起昂贵的钛螺钉。

此外，法院还认为，即使牙医的证词表明格斯图沃博士没有构成重大过失，但法院不受该证词的约束。法院有权根据案件的事实和情况，自行判断是否存在过失。本案中，法院根据事实本身说明原则和知情同意原则，认定格斯图沃博士存在医疗过失。

因此，法院判决格斯图沃博士赔偿罗西特的实际损失、精神损害赔偿金、律师费和诉讼费。 这一判决对于规范医疗行为、保护患者权益具有重要意义。 这意味着医生必须更加重视患者的知情权，提供充分的信息，确保患者能够做出明智的医疗选择。 同时，医生也必须更加谨慎地进行医疗操作，避免因疏忽而给患者造成损害。

常见问题解答

如需了解本裁决在特定情况下的应用，请通过 联系 ASG 律师事务所或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：NILO B. ROSIT v. DAVAO DOCTORS HOSPITAL, G.R. No. 210445, 2015年12月7日

本案确立了在器官捐献背景下，医疗机构在摘取已故者器官前的责任。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为国家肾脏研究所（NKI）的执行主任在授权摘取器官时并未疏忽，因为他已指示下属尽一切合理努力寻找死者亲属。本案强调，如果医院已尽到合理注意义务，且器官摘取符合适用法律规定，医院不应承担损害赔偿责任。本裁决保护了器官捐献的及时性，同时也维护了在器官摘取过程中对死者及其家属的尊重。对医生和医疗机构而言，本案阐明了在知情同意原则和快速挽救生命的迫切需求之间如何平衡。

当尊重死者家属与挽救生命发生冲突：器官移植中的责任

菲律宾最高法院审理了 Dr. Filoteo A. Alano 诉 Zenaida Magud-Logmao 一案。此案涉及器官捐献和移植程序中，医疗机构在未经家属同意的情况下摘取已故者器官是否构成侵权的问题。1988年，一名叫 Arnelito Logmao 的年轻人在古宝高架桥附近坠落，被送往医院，后转入国家肾脏研究所（NKI），在那里被宣告脑死亡。由于无法联系到他的家人，NKI 在 Dr. Alano 的授权下摘取了他的器官进行移植。Logmao 的母亲 Zenaida Magud-Logmao 对 NKI 和 Dr. Alano 提起诉讼，认为他们未经她的同意摘取了她儿子的器官，造成了她的精神痛苦。本案的核心在于探讨在什么情况下，医疗机构可以在未获得家属明确同意的情况下进行器官摘取，以及医疗机构在寻找家属方面的注意义务。

初审法院认定 Dr. Alano 违反民法，对 Zenaida 构成侵权，应承担损害赔偿责任，并支付实际损害、精神损害、惩罚性损害、律师费及诉讼费用。上诉法院维持了原判决，但减少了损害赔偿的数额。最高法院在审查本案时，考虑了几个关键因素。首先，最高法院仔细审查了 Dr. Alano 在摘取器官前为寻找 Logmao 亲属所采取的措施。相关证据表明，NKI 通过广播、电视发布公告，寻求警方协助，并通知了国家调查局（NBI）的法医部门。最高法院认为，Dr. Alano 指示下属“务必”尽一切合理努力寻找病患家属，已足够表明他行为谨慎。

其次，最高法院强调，是东大街医疗中心（EAMC）在病患的病人数据表上记录了错误的信息，导致 NKI 无法准确定位 Logmao 的家人。重要的是，最高法院指出，没有足够证据表明 24 小时内发出的通知不足以被认为是合理的情况。原告没有提出专家证人证明在 1980 年代的医疗技术和知识条件下，医生在移植前可以或应该等待更长时间才能采集内脏器官。总的来说，上诉人并没有过错。这并不意味着被上诉人因为看到儿子没有生命体征的可怜状态而遭受的情感痛苦，可以断然归因于上诉人的行为。虽然法院同情 Logmao夫人的痛苦，但不能让阿Alano承担不应承担的赔偿责任。

本案强调了知情同意原则的重要性，尤其是在器官捐献的背景下。虽然菲律宾法律允许在某些情况下摘取器官，但前提是必须尽一切合理努力联系死者的亲属以获得他们的同意。本案强调，医院必须记录他们为寻找亲属所做的所有努力，并在器官摘取前获得适当的许可。然而，此案也承认了及时进行器官移植的紧迫性。移植器官的生存能力是有限的，延误可能会导致潜在接受者失去生命的机会。最高法院试图在此义务与及时采取行动挽救生命的必要性之间取得平衡。

尽管此案主要侧重于医疗机构的责任，但对于考虑成为器官捐献者的人及其家属也具有重要意义。它强调了事先表达器官捐献意愿的重要性，从而避免了医疗机构和家属在紧急情况下做出艰难决定的需要。总而言之，本案重申了知情同意原则的重要性，同时认可了医疗专业人员在平衡伦理和法律义务与及时挽救生命的需求方面所面临的实际挑战。未来的案件可能会进一步阐明在器官捐献过程中，“合理努力”的具体含义，但 Alano 案构成了一个重要的先例，它指导了医疗机构在这些敏感问题中的行为。

常见问题

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Dr. Filoteo A. Alano vs. Zenaida Magud-Logmao, G.R. No. 175540, April 14, 2014

本案确立了在菲律宾医疗过失案件中，患者或其家属承担证明医生疏忽的责任。简单来说，仅仅因为治疗结果不好，并不意味着医生就一定犯了医疗过失。为了赢得诉讼，原告必须提供专家证词来证明，被告医生未能按照合理的医疗标准行事，并且这种失败直接导致了患者的伤害。本案强调了医疗过失主张需要具体的证据和专业意见，从而保护了在工作时作出真诚判断的医生。

未得到证明的医疗失职：没有疏忽就没有责任

此案围绕着 Raymond S. Olavere 的不幸死亡展开，他在因一起刺伤事件被紧急送往比科尔地区医疗中心（BRMC）后，得到了 Pedro Dennis Cereno 医生和 Santos Zafe 医生的治疗。在 Olavere 的父母对治疗中所谓的疏忽提起诉讼后，这两个外科医生被发现有责任。案件的争论点在于，Cereno 医生和 Zafe 医生是否应该更快地进行手术，是否应该迅速输血。下级法院判决医生的责任，但最高法院推翻了这一判决，指出在医疗失职案件中确定过错的严谨要求，为医生的行为确定标准。本案提出了这样的问题：在紧急情况下，当有其他紧急情况时，医院外科医生何时应承担未立即实施手术的责任，以及对疏忽的指控是否确实应承担赔偿责任？

根据既定的法律，医疗过失案件要求索赔人证明健康服务提供者未能按照其他谨慎的从业者在类似情况下的做法行事，或者确实做了一些合理的医疗保健提供者不会做的事情，而这导致了患者的受伤。原告必须证明两件事：医生或通过他们的行为或不作为都是疏忽的，以及这种疏忽导致了申诉中的伤害。证明这一点需要属于与被告医生或外科医生相同社区并且在相同普遍执业领域中的专家证人的意见。在这种情况下，最高法院强调，指责外科医生Cereno和医生Zafe，没有及时地施行手术或者未能立即给Olavere输血，导致其死亡的证据不足。

原告依靠比科尔地区医疗中心的“BRMC 协议”中的备用麻醉师的证词，指责外科医生应该更快地开始为 Raymond 进行手术。然而，法院驳回了这种论点，认为没有证据表明 Cereno 医生或 Zafe 医生知晓此协议。法院认为，如果不了解备用麻醉师，假设外科医生疏忽是武断的。最高法院也不同意下级法院对延误输血的处理方式，指出在评估这种延误对Olavere死亡的影响时，没有证明医生应对此事负责。Cereno医生解释了无法进行立即输血的原因，这进一步证明原告对原告过失的论点证据不足。

没有专家证人确认 Cereno 医生和 Zafe 医生与类似情况下的医生所采取的行动方案背道而驰，也没有其他证据表明医生未能遵守他们的职业通常预期的护理标准。实际上，关键是Olavere的父母未能证明这种据称违反职责与 Raymond 的死亡有直接因果关系。法院澄清说，不利的医疗结果不足以证明医生的疏忽，裁决医疗过失不能仅仅建立在推测或猜测的基础上。

关于比科尔地区医疗中心（BRMC）是否是诉讼中不可或缺的一方，最高法院重申了上诉法院的判决，即 BRMC 不是不可或缺的一方。在经过双方同意的预审命令中提出的核心问题，确定了Cereno医生和医生Zafe在履行其职责中是否存在过失，这是指这两个外科医生对其承担责任的行为/不作为。他们的责任可以在不牵涉他们所就职的医院的情况下确定，无需涉及医院的运营和政策。因此，没有充分的理由将比科尔地区医疗中心（BRMC）视为“不可或缺的一方”。

这一判决加强了菲律宾医疗失职诉讼的标准，特别是需要有根据和专家证词来证明因果关系。法院明确表示，医生不是对其患者健康的保证人，医疗领域的判断失误本身并不构成疏忽。对Cereno医生和Zafe医生的救济强调了医学从业人员必须在没有明确和令人信服的证据的情况下避免个人责任，并在紧急情况下保证医生的专业自主权。

常见问题解答

“Cereno vs Court of Appeals”案件对菲律宾医疗过失索赔有着深远的影响，澄清了举证责任，加强了证据和专家意见的重要性。通过区分医疗失败与可起诉的疏忽，最高法院在保护患者权利与医疗从业人员有效提供护理的能力之间取得了平衡。

有关此裁决在具体情况中的应用的咨询，请通过联系或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Cereno vs Court of Appeals, G.R No. 167366, 2012 年 9 月 26 日

本案确立了一项重要原则：在医疗疏忽案件中，患者必须提供专家证词来证明医生的行为违反了医疗行业的标准操作程序。如果没有专家的支持，法院将难以判断医生是否疏忽。这意味着，患者仅仅声称医生处理不当是不够的，他们需要专业人士来解释医疗标准并证明医生未达到这些标准。这项裁决强调了在医疗疏忽诉讼中，专家证词对于确立因果关系和医生责任至关重要。该案件的结果提醒患者，在指控医生疏忽时，必须有医学证据来支持他们的主张。

治疗失误还是医疗不幸？疏忽与因果关系的界定

彼得·保罗·帕特里克·卢卡斯因右眼感染“红眼病”寻求图阿尼医生的治疗，卢卡斯使用了一种类固醇药物，但随后被诊断出患有青光眼。卢卡斯声称，图阿尼医生长期使用类固醇药物治疗他的眼部疾病，导致他患上了类固醇性青光眼，并要求赔偿，指控医生的医疗疏忽。

本案的核心法律问题是，卢卡斯能否证明图阿尼医生在治疗过程存在过失，以及这种过失与卢卡斯患上青光眼之间存在直接的因果关系。要证明医疗疏忽，需要证明以下几个要素：医生对患者负有**责任**，医生**违反了**该项责任，患者受到了**损害**，以及医生的违规行为与患者的损害之间存在**直接的因果关系**。在本案中，由于没有提出专家证词，未能充分确立这些要素。

初审法院和上诉法院都认为卢卡斯未能提供足够的证据来证明图阿尼医生存在疏忽。法院强调，没有医学专家作证证明图阿尼医生开具Maxitrol处方不当，或者他对卢卡斯右眼的触诊不足以检测到类固醇的不良反应。实际上，仅仅证明损害是不够的，还必须证明这种损害是医生疏忽的直接结果。没有专家证词，很难确定是否存在疏忽或这种疏忽是否导致了损害。

关键在于举证责任。提起诉讼的原告有责任通过优势证据证明其主张。根据修订的菲律宾证据规则第 133 条第 1 节，民事案件中优势证据规则的适用，法院可能会考虑案件的所有事实和情况、证人的作证方式、他们的智力、他们了解事实的途径和机会、他们作证的事实的性质、他们的证词的概率或不可靠性、他们的利益或不感兴趣，以及他们在审判中合理出现的个人信誉，来确定所涉问题证据的优势或优势权重所在。如果原告未能提供充分证据来支持其主张，则诉讼可能会被驳回。

在本案中，**专家证词**对于确立医疗疏忽标准和证明存在因果关系至关重要。由于没有专家解释治疗的既定标准以及图阿尼医生是否违反了这些标准，法院发现卢卡斯的案件证据不足。本案强调了在医疗疏忽诉讼中，如果没有合格医学专家的意见，法院很难自行评估医生的行为是否达到了可接受的护理标准。没有医学专家，很难评估患者遭受的损害是否是由特定的医疗干预直接造成的。

法院承认，建立医生与其过失行为造成的患者损害之间的因果关系具有挑战性。必须证明如果没有医生的疏忽，损害就不会发生。仅仅因为治疗结果不如预期就得出医生有责任的结论是不够的。医学实践固有的复杂性意味着不良结果并不一定表明存在疏忽。证据必须支持一种合理的可能性，即医生的行动导致了损害。法官在做出有关医疗疏忽的决定时，不能想当然的以他们的个人观点来对事件进行裁定。

在卢卡斯的案件中，虽然图阿尼医生承认使用Maxitrol可能存在增加眼内压的风险，但没有证据表明这就是卢卡斯患上青光眼的直接原因。图阿尼医生辩称，卢卡斯患有**开角型青光眼**，这是一种通常无症状且进展缓慢的疾病。他认为类固醇只是提前暴露了潜在的疾病，并且这从长远来看实际上是有益的。本案再次突出了医生需要采取必要的预防措施，并将自己所掌握的最好的知识和技能应用到自己的病人身上。法庭也需要对医疗专业人员的专业水平保持信任。

尽管本案中没有医疗疏忽，但**医生-患者关系**仍然至关重要。医生有责任根据医疗行业的既定标准来护理患者。患者有权期望收到合格的护理和对其病情和治疗方案的充分知情。然而，当声称医疗疏忽时，患者必须提供证据来支持其主张。如果原告无法履行自己的举证责任，或者他们无法就违反标准操作和因果关系问题提供专家证词，则索赔可能会失败。证据标准和举证责任必须充分维护医生的责任。

在本案中，如果卢卡斯能够提供合格的医疗专家证词来支持他的主张，结果可能会大相径庭。如果没有专家的投入，没有合理的依据让法院做出判决。

FAQs

本案明确了医疗疏忽案件中的举证责任，以及专家证词对于确定护理标准，以及建立医疗专业人员的过失行为与原告遭受的损害之间的因果关系的必要性。在没有提供关于过失或因果关系的医疗专家意见的情况下，医疗专业人员将不会被追究责任。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了一项重要原则：医疗疏忽案件中，患者自身的疏忽，特别是未能按医嘱进行复诊，可能成为损害的直接原因，从而影响医生责任的认定。最高法院推翻了上诉法院的判决，认定医生的医疗行为符合标准，并强调患者未按医嘱复诊是导致自身损害的直接原因。该判决强调了医患双方共同承担医疗责任的重要性，明确了患者应积极配合治疗，否则可能自行承担部分甚至全部的损害责任。

当医疗疏忽遇上患者的疏忽：谁来承担最终责任？

本案涉及一起医疗过失诉讼，原告Editha Ramolete因术后并发症起诉医生Fe Cayao-Lasam，指控其在进行刮宫手术（D&C）时存在疏忽，导致子宫破裂和随后的子宫切除。案件的核心问题是，医生的手术操作是否符合医疗标准，以及患者未能按医嘱进行复诊是否是导致最终损害的直接原因。原告声称医生存在多项疏忽行为，包括术前未进行充分检查、未及时处理术后问题等，但被告医生辩称手术符合医疗标准，且患者未能按时复诊是导致病情恶化的主要原因。

案件的争议焦点在于医疗疏忽的认定以及患者自身责任的承担。首先，需要确定医生是否违反了医疗行业的标准操作规程，是否存在过失行为。其次，需要分析患者未能按医嘱进行复诊是否是导致最终损害的直接原因。如果患者的疏忽行为是导致损害的主要原因，那么医生可能无需承担全部或部分责任。医疗过失案件通常涉及复杂的医学知识和法律原则，需要专家证人提供专业意见，以帮助法庭做出公正的判决。在本案中，法庭最终采纳了专家证人的意见，认定医生的操作符合医疗标准，而患者未能按时复诊是导致损害的主要原因。

专家证人Augusto M. Manalo医生在庭审中作证，认为刮宫手术并非导致Editha子宫破裂的直接原因。他指出，即使存在误诊，如果患者按时复诊，医生仍有充分机会纠正诊断。Manalo医生的证词为法庭提供了重要的医学证据，支持了被告医生的辩护。此外，法院还强调了医疗过失案件中举证责任的分配。原告需要证明医生存在过失行为，且该行为与损害之间存在直接的因果关系。如果原告未能提供充分的证据，则无法成功追究医生的责任。在本案中，原告未能提供充分的证据证明医生的过失行为与损害之间存在直接的因果关系，而被告医生则提供了专家证词，证明其操作符合医疗标准。

基于以上分析，最高法院最终推翻了上诉法院的判决，维持了医疗委员会的 первоначальное judgment，即医生无需承担责任。法院认为，患者未能按医嘱进行复诊是导致损害的直接原因，而不是医生的过失行为。此判决明确了患者在医疗过程中的责任，强调了医患双方的合作和患者对医嘱的遵守。此外，法院还强调了程序正义的重要性。法院认为，原告未能向被告医生提供上诉备忘录的副本，构成了程序上的不当行为，违反了正当程序原则。基于此，最高法院认定上诉委员会的程序无效，进一步支持了被告医生的胜诉。

法院还强调了专家证词在医疗过失案件中的重要性。由于医疗过失涉及复杂的医学知识，法庭通常需要依赖专家证人的意见来确定医生是否违反了医疗标准。专家证人需要具备专业的医学知识和经验，能够客观地评估医生的行为是否符合医疗行业的标准操作规程。在本案中，Manalo医生的证词为法庭提供了重要的医学证据，帮助法庭理解了子宫破裂的原因以及刮宫手术与子宫破裂之间的关系。他的证词对最终判决结果产生了重要影响。综上所述，本案是一起具有重要意义的医疗过失案件，它强调了患者在医疗过程中的责任，以及专家证词在医疗过失案件中的重要性。

常见问题解答 (FAQs)

本案的判决结果对医患关系具有重要启示意义。医疗过程需要医患双方的共同参与和合作，患者有义务积极配合医生的治疗方案，按时复诊，及时告知病情变化。未能尽到这些义务可能会导致不良后果，甚至可能影响医生责任的认定。未来的医疗纠纷处理中，法院可能会更加重视患者的自身责任，合理分配医患双方的责任。在医疗纠纷中，请务必寻求专业律师的帮助，了解自身权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Cayao-Lasam v. Spouses Ramolete, G.R No. 159132, December 18, 2008