ASG Law

标签： 医疗保健福利

  • 公务人员的医疗福利：总统批准是关键

    最高法院裁定，如果政府拥有的公司为雇员提供医疗保健计划，则必须获得总统的批准。即使公司没有原始章程，也必须遵守这项规则。该裁决强调，所有政府机构和政府拥有的公司都必须遵守标准化薪酬法律，以防止浪费和不必要的支出。此案例表明，为公务人员提供额外福利时，必须获得适当的批准，以确保公共资金得到负责任的使用。

    国有企业，医疗福利：没有总统批准，免谈！

    菲律宾矿业开发公司（PMDC）及其员工对审计委员会（COA）的决定提出质疑，该决定否决了他们向Fortune Medicare, Inc.支付的医疗保健计划会员费。COA的否决是基于PMDC未能获得总统对其医疗福利支出的批准。PMDC辩称，作为一家没有原始章程的国有企业，他们不受《总统令第1597号》（PD 1597）的约束，该法令要求获得总统批准才能提供此类福利。最高法院需要解决的关键问题是，COA在否决PMDC的付款时是否滥用了其自由裁量权？

    最高法院驳回了PMDC的上诉，维持了COA的决定。法院认为，即使PMDC没有原始章程，作为政府拥有的公司，它仍然受PD 1597的约束。法院指出，PD 1597旨在标准化政府雇员的薪酬和福利，确保公务人员享有“同工同酬”。这一原则对所有政府机构和政府拥有的公司都适用，即使它们是根据《公司法》成立的。PMDC没有提供证据证明已获得总统批准其医疗福利计划，因此COA的否决是合理的。根据宪法，所有支出必须经由总统审核批准。

    《行政法规》第292号行政命令将政府拥有的公司定义为：

    是指任何以股份或非股份公司形式组建的机构，具有与公共需求相关的功能，无论是政府性质的还是专有性质的，并且由政府直接或通过其机构全部拥有，或者，在适用情况下，如股份公司的情况，至少拥有其资本股份的百分之五十一 (51)。

    PMDC辩称，根据《1987年宪法》，只有拥有原始章程的国有企业才受公务人员法律和工资标准化法律的约束。然而，法院驳回了这种解释，强调宪法并没有规定没有原始章程的国有企业可以免受薪酬标准化法律的约束。最高法院表示，即使PD 1597是在《1973年宪法》下颁布的，但它仍然有效，并且适用于PMDC。RA 6758 没有废除或是修改 PD 1597。因此，PMDC无权自行决定雇员的薪酬和福利，未经总统批准提供医疗福利构成了违规支出。

    法院还驳回了PMDC关于终止医疗福利构成削减福利的主张，并声明不能因违规支出而持续提供非法福利。关于公务人员违反正当程序的问题，法院认为，PMDC有机会通过申诉和复审来辩护自己的立场。根据先前判例COA对违规政府支出享有专属管辖权，可以对违规之处进行独立评估，而非仅依赖审核员的结论。综合考虑所有上述原因，法院修改了COA的裁决，裁定PMDC官员对返还不允许的金额负有连带责任。

    常见问题解答（FAQ）

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是PMDC在没有总统批准的情况下向FortuneCare支付会员费的行为是否构成滥用自由裁量权。最高法院的裁决确定需要总统批准才能进行此类支出。
    什么是PD 1597，它在本案中的作用是什么？ PD 1597是一项标准化政府雇员薪酬的法令。最高法院认定，即使PMDC是一家没有原始章程的国有企业，它也受PD 1597的约束，这意味着它需要获得总统批准才能授予医疗保健福利。
    为什么COA最初否决了PMDC的支出？ COA否决了该支出，因为PMDC没有获得总统批准提供医疗保健福利，违反了PD 1597和相关法规。
    最高法院关于PMDC雇员是否需要退还已收到的福利的裁决是什么？ 最高法院尊重COA先前免除雇员偿还医疗福利的决定，因此裁定接收福利的雇员无需返还。这一决定是基于先前判决的既判力。
    本案中的PMDC官员的责任是什么？ 最高法院裁定，批准福利的PMDC官员应对返还不允许的金额负有连带责任，这意味着他们共同负责返还这笔钱。
    如果PMDC没有原始章程，它为什么仍受PD 1597的约束？ 最高法院解释说，PD 1597旨在标准化所有政府拥有的公司的薪酬，无论它们是否有原始章程。这一标准化旨在确保一致性和防止浪费。
    本案是否涉及正当程序问题？ 最高法院驳回了PMDC的正当程序异议，认为该公司有充分的机会在申诉和复审过程中辩护自己的立场。
    “减少福利”原则在本案中是否适用？ 最高法院裁定，不得以违反PD 1597的未经授权支出为理由，以免减少福利。该原则不适用于以违规方式授予的福利。
    批准官员的“善意”在本案中重要吗？ 由于官员们明显地违反法律且玩忽职守，法庭不支持他们的善意辩护。法律文书中显示，管理层应支持必要的文件。
    本案对其他政府机构和公司有何影响？ 此案强调，所有政府机构和公司都必须遵守标准化薪酬法律，并且需要获得适当的批准才能提供额外的福利，特别是总统的批准。

    最高法院的判决清楚地表明，政府拥有的公司必须获得总统批准才能为雇员提供医疗保健福利。此案例强调了透明度和负责任的公共资金使用，确保政府机构遵守薪酬标准化法律。 通过遵守这些规则，政府可以避免不必要的支出，并保持公共资金使用的公平和一致性。

    如果对本裁决在特定情况下的应用有疑问，请通过 contact 联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 总统权力与审计规则：卫生保健计划否决案

    本案确立了一项重要原则：虽然总统有权控制行政部门，但这项权力并非不受限制。本案中，菲律宾发展研究所 (PIDS) 试图推翻菲律宾审计委员会 (COA) 关于取消其集团医疗保健计划资格的决定。最高法院裁定，只要相关支出不违反现有审计规则，且不构成对政府通过菲律宾健康保险公司 (PhilHealth) 提供的医疗保健计划的额外补充，总统可以通过其代理人授权政府机构实施替代医疗保健计划。

    行政权力范围：总统授权与其限制

    菲律宾发展研究所 (PIDS) 是一家政府机构，寻求建立并通过私人健康维护组织 (HMO) 提供年度体检计划。此举是为了取代行政命令 402 下的标准年度体检。虽然最初通过总统办公室获得批准，但审计委员会 (COA) 以该计划违反了 COA 关于限制从私人机构采购额外健康保险的规定为由，取消了 PIDS 的资格。

    最初，COA 认为 PIDS 的行为违反了行政命令 (AO) 402，该命令设立了政府人员的年度医疗检查计划，仅限于某些诊断程序，而非 PIDS 通过其 HMO 协议获得的更广泛的福利。申诉人辩称，根据第 1597 号总统令，总统有权允许除行政命令中规定的医疗福利之外的其他医疗福利，委员会错误地应用了 COA 第 2005-001 号决议。然而，COA 坚称，根据总统令获得的任何批准都应遵守会计和审计规则，包括 COA 第 2005-001 号决议。

    最高法院澄清，总统可以通过其内阁成员行使控制权，并援引“政治代理资格原则”。这表明，各行政部门首长是总统的代理人，他们在正常业务过程中作出的行为，除非总统不批准，否则应推定为总统的行为。但这种权力并非不受限制。《行政法》明确规定，由总统授权签署文件的权力属于行政秘书。而副行政秘书并非同等级别的存在。虽然行政秘书可视为内阁部长，但副行政秘书相当于副部长。

    总统有权控制所有行政部门、局和办公室，且须确保法律得到忠实执行，但这并不意味着各机构可以违反既定的审计规则。COA 认为行政秘书的批准书附带条件，即须“遵守常规会计和审计规则”，申诉人认为 COA 第 2005-001 号决议（禁止从私营机构采购医疗保险）不应适用于其情况。

    尽管如此，法院认为，政府机构从私人保险公司采购额外的医疗保险（补充由 PhilHealth 提供的医疗保险）才违反 COA 决议。因为 PIDS 的年度医疗检查计划是替代方案，而非额外的补充计划，并且考虑到 PhilHealth 当时并未将年度医疗检查纳入其福利范围，因此最高法院推翻了 COA 的否决，维护了 PIDS 的行动。该裁决还确立了，即便有 COA 第 2005-001 号决议存在，行政机构实施补充计划是允许的。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心在于确定，在第 2005-001 号 COA 决议的背景下，为政府机构提供医疗保险，同时是否符合总统根据 PD 第 1597 号法案作出的授权决定，以及是否存在违规。
    行政机关获得医疗保健福利必须先得到哪些部门的批准？ 申诉人的授权涉及得到卫生部、预算管理部和总统办公室的批准，从而使有关程序和法规得到遵守。
    在本案中，政治代理资格原则意味着什么？ 政治代理资格原则意味着，行政机关（包括内阁成员）在执行公务时被视为总统的代表，前提是他们总统并未明确拒绝此类行为。
    COA 第 2005-001 号决议如何禁止从私营机构采购医疗保险？ COA 决议禁止购买额外的私人医疗保险，尤其是购买针对政府已经通过菲律宾健康保险公司提供的医疗保险的医疗保险。
    行政长官在本案中扮演了什么角色？ 行政长官代表总统采取行动，通过批准或拒绝各种行政行动来实施行政决策。在这一具体情况下，申诉人的行政事务长批准为职工提供了医疗保健福利，这直接反映了总统对地方机构行动的批准。
    年度医疗检查计划在获得批准之后将承担哪些义务？ 获得批准的计划须遵守常规会计和审计规则。这些规则可确保这些支出没有违规之处，且资金使用透明。
    本案如何维护平等保护条款？ 法院认定本案情况与其他类似案件不同，证明对涉及类似情况的不同行政机关采取不同的判决理由，这符合宪法规定的平等保护权，以确保政府在所有公民中公正、公平地执法。
    行政命令在本案中有何约束作用？ 在没有得到上级的确认或指示前，行政命令被强制认为是由最高权威部门发布的，行政命令的废除也是同样如此，这与最初的法令授权方是否进行了修改并不相冲突。

    总之，本案对于确定行政机关在采购补充医疗保健福利方面的财务自主权具有重要意义。通过阐明总统授权的范围和应用标准审计规则，最高法院为类似案例创建了一个先例，即既要遵守既定条例又要为公共部门雇员的福祉提供便利。

    如需咨询本裁决在特定情况下适用的问题，请通过contact联系 ASG 律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格律师。
    来源：菲律宾发展研究所诉审计委员会，编号：65612，2019 年 8 月 20 日

  • 地方自治与总统监督：厘清地方政府福利支出的界限

    本案确立了一项重要原则，即地方政府在提供员工医疗保健福利方面拥有更大的自主权。最高法院裁定，内格罗斯省 Occidental（Negros Occidental）向其雇员提供医疗保健保险福利并不需要事先获得总统批准。这项裁决明确了总统对地方政府的监督权限范围，以及地方政府根据地方自治原则自主管理地方财政的权力，从而影响地方政府的运作。

    医疗保健福利争议：地方财政自主权与总统监督的冲突

    本案源于内格罗斯 Occidental 省为1949名官员和雇员支付医疗保健保险费用的争议。审计署（COA）否决了这项支出，理由是该省未事先获得总统的批准，违反了第103号行政命令（AO 103）和第6758号共和国法案（RA 6758），即《薪资标准化法》。该省辩称，该支出是根据地方财政自主原则，利用其留存收益进行的。本案的核心问题是，审计署是否有权否决该项支出，以及总统的监督权限是否适用于此类地方政府的福利支出。

    内格罗斯 Occidental 省认为，其有权根据地方财政自主原则，自行决定如何使用其资源。该省强调，地方政府有权根据其自身的需求和优先事项来分配财政资源。但审计署辩称，尽管地方政府享有地方财政自主权，但仍应遵守 RA 6758，并受到预算管理部门（DBM）的审查以及审计署的审计规则和条例的约束。审计署补充说，像本案中的住院和医疗保健保险福利这样的额外补偿，必须事先获得总统的批准，以符合国家对政府工作人员薪资标准化的政策。

    法院认为，AO 103 主要旨在防止政府工作人员因生产力奖励或其它形式的津贴或福利的差异而产生不满情绪。AO 103 第一节授权所有国家政府机构（包括政府所有和/或控制的公司和政府金融机构）以及地方政府，向截至1993年12月31日已在政府部门服务至少一年的每位雇员提供最高 2,000 比索的生产力奖励。但是，法院强调，AO 103 第二节仅禁止“政府部门/机构，包括政府所有和/或控制的公司，以及它们各自的管理委员会”在未经总统事先批准的情况下，授权/授予生产力奖励或任何及所有形式的津贴/福利。第二节中没有表明该禁令也适用于地方政府。

    法院明确指出，根据《宪法》第七条第17款，要求事先获得总统批准的规定仅适用于总统控制下的行政部门、局、办公室和政府所有及控制的公司。《宪法》第十条第4款规定，地方政府仅受总统的总体监督。总统的总体监督权是指上级官员监督下级官员依法履行职责的权力。这不同于总统的控制权，后者是指总统更改、修改或取消下级官员履行职责时的行为，并以总统的判断取代下级官员的判断的权力。由于地方政府仅受总统的总体监督权的约束，因此总统的权力仅限于监督规则的遵守和法律的忠实执行。总统只能指出未遵守规则，但不能制定规则，也不能自行修改或取代规则。

    法院还认为，审计署没有明确证实当时政府提供的医疗保健福利是否足以满足政府雇员（尤其是地方政府雇员）的需求。同时，该省正确地依赖了公务员委员会（CSC）于 1997 年 12 月 22 日发布的第33号备忘录通告（CSC MC No. 33），该通告提供了工作场所工作条件政策框架。在此通告中，公务员委员会根据 1997 年 12 月 18 日的公务员委员会第97-4684号决议，注意到政府人员在工作中所经历的基本健康和安全条件政策不足的问题。因此，根据公务员委员会第 33 号备忘录通告，所有政府部门（包括地方政府）均被指示为政府雇员提供健康计划，其中包括住院服务和年度心理、医疗体检。

    最高法院因此裁定，根据1987年《宪法》保障的地方自治政策以及1991年《地方政府法》，该省通过省议会颁布法令，授予并发布住院和医疗保健保险福利是有效的。法院认定，审计署在没有总统批准的情况下，否决该省对住院和医疗保健保险福利的支出，属于严重滥用职权。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是审计署是否有权否决内格罗斯 Occidental 省向其雇员提供的医疗保健保险福利支出，理由是该省未事先获得总统的批准。
    第 103 号行政命令（AO 103）的主要内容是什么？ AO 103 授权所有国家政府机构和地方政府向其雇员提供生产力奖励，但禁止政府部门在未经总统事先批准的情况下授予任何形式的津贴/福利。
    总统对地方政府的监督权包括哪些内容？ 总统对地方政府的监督权仅限于监督规则的遵守和法律的忠实执行。总统不能制定规则，也不能自行修改或取代规则。
    地方政府在提供员工福利方面享有哪些自主权？ 地方政府在提供员工福利方面享有一定的自主权，可以根据地方财政自主原则，自行决定如何使用其资源，包括提供医疗保健保险福利。
    本案的判决对地方政府有何影响？ 本案的判决明确了地方政府在提供员工福利方面的自主权，减少了总统的监督范围，使地方政府能够更好地根据地方实际情况制定相关政策。
    公务员委员会（CSC）第33号备忘录通告（CSC MC No. 33）的主要内容是什么？ 公务员委员会第33号备忘录通告要求所有政府部门（包括地方政府）为政府雇员提供健康计划，其中包括住院服务和年度心理、医疗体检。
    为什么本案中公务员委员会备忘录通告具有重要意义？ 本案认可了公务员委员会通过第33号备忘录通告采取的行动，弥补了当时执行的医疗保健和医疗服务的不足，进一步强调了地方政府自主满足地方政府雇员需求的权力。
    本案是否否决了审计署的所有审计权力？ 不是，审计署仍然保留审计政府资金使用情况的权力，但最高法院在本案中澄清了审计署在涉及地方政府自主权问题时的权限范围。

    总之，最高法院的判决通过澄清地方政府和国家政府各自的角色和责任，维护了地方自治原则。 通过限制总统对地方政府决策的监督范围，该裁决使地方政府能够更好地响应其社区的独特需求和优先事项。 这项裁决强调了在促进地方自主权与确保国家层面负责任的治理和问责制之间取得平衡的重要性。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Province of Negros Occidental v. COA, G.R. No. 182574, September 28, 2010