本案确立了菲律宾国家检察机关体系内，针对省/市检察官决议提出上诉的层级，即涉及地方审判法院管辖案件的上诉终局性。最高法院裁定，上诉至地区检察官办公室（ORSP）的决议是最终决议，但司法部部长仍有监督权。此裁决明确了个人在初步调查中可以寻求补救措施的途径，从而提升了菲律宾刑事诉讼程序的效率和可及性。本案阐明了个人是否可以直接向法院提起诉讼，挑战检察机关的调查结果，而无需首先穷尽所有行政救济途径。

检察机关的最终裁决？明确国家检察机关体系内的上诉流程

本案源于达尼洛·卡利沃·卡里亚加（以下简称“卡里亚加”）对伊曼纽尔·D·萨皮高（以下简称“萨皮高”）和吉娜琳·C·阿科斯塔（以下简称“阿科斯塔”）提起的申诉，指控其犯有伪造公共文件、虚假证明和以行为方式诽谤罪。卡里亚加声称，萨皮高和阿科斯塔分别作为 Brgy. Carosucan Sur, Asingan, Pangasinan 的 Barangay 主席和秘书，在 barangay 案情记录中做了两项虚假记录，用于陷害他。此案的核心法律问题是，卡里亚加是否在未首先向上级机构司法部部长 (SOJ) 提出复议的情况下，直接向法院提出上诉，从而违反了行政救济穷尽原则，违反了救济途径的层级结构。

菲律宾司法部 (DOJ) 第70号部门通告，即“2000年国家检察机关上诉规则”，规定了国家检察机关 (NPS) 的上诉流程。该通告规定，对RSP（地区检察官）的决议提出上诉，应向司法部部长 (SOJ) 提交经核实的复议申请。司法部第70-A号部门通告修订了该程序，该通告题为“授权地区检察官解决某些案件的上诉”，该通告规定，省/市检察官办公室检察官的决议，即涉及由大都会审判法院、市立法院和市巡回审判法院审理的案件，除国家首都区外，应提交给有关的地区检察官办公室，由其根据有关规定作出具有最终效力的决议。

但是，即使对地区检察官作出了上述授权，根据司法部部长对整个国家检察机关享有的监督和控制权，以及为了维护司法公正，司法部部长仍然可以审查地区检察官在上诉案件中作出的决议。值得注意的是，后续颁布的第018-14号部门通告进一步加强了上述修订。根据这些规定，关于初步调查投诉的上诉流程将取决于两个因素：投诉的提出地点，以及对案件具有管辖权的法院。

因此，规则如下：

(a)	如果投诉在国家首都区以外提起，且属于MTCs/MeTCs/MCTCs（市/地方法院）管辖，则可将OPP（省检察官办公室）的裁决以复议申请的方式上诉至ORSP，该裁决将具有最终效力；
(b)	如果投诉在国家首都区以外提起，且不属于MTCs/MeTCs/MCTCs管辖，则OPP的裁决可通过复议申请上诉至司法部部长，该裁决具有最终效力；
(c)	如果投诉在国家首都区内提起，且属于MTCs/MeTCs/MCTCs管辖，则OCP（市检察官办公室）的裁决可以通过复议申请上诉至检察长，其裁决具有最终效力；
(d)	如果投诉在国家首都区内提起，且不属于MTCs/MeTCs/MCTCs管辖，则OCP的裁决可通过复议申请上诉至司法部部长，其裁决具有最终效力；
(e)	如果属于 (a) 和 (c) 项所述情况，司法部部长可根据其对整个国家检察机关的控制和监督权，复议、修改或推翻ORSP或检察长的裁决（视具体情况而定）。

在本案中，卡里亚加在邦阿西楠省（即国家首都区以外）的省检察官办公室提起申诉，指控萨皮高和阿科斯塔犯有伪造公共文件罪、虚假证明罪和以行为方式诽谤罪。在所指控的罪行中，只有虚假证明罪和以行为方式诽谤罪属于MTCs/MeTCs/MCTCs的管辖范围，而伪造公共文件罪属于地区审判法院的管辖范围。根据国家检察机关上诉程序的现行规定，对省检察官办公室关于伪造公共文件罪的裁决，仍可向上诉至司法部部长，然后才能向法院提起诉讼。另一方面，关于虚假证明罪和以行为方式诽谤罪的裁决应被视为最终裁决，因此可以向法院提起诉讼。

因此，上诉法院以行政救济未穷尽为由，驳回卡里亚加的申请是错误的，因为只有地区检察官办公室关于伪造公共文件罪的裁决可以提交给司法部部长，而地区检察官办公室关于虚假证明罪和以行为方式诽谤罪的裁决可以直接提交给法院。因此，上诉法院应就被指控的虚假证明罪和以行为方式诽谤罪对卡里亚加的申请进行案情审理。在这种情况下，法院程序要求将案件发回上诉法院，以便就案情进行裁决。“但是，如果已经有足够的依据对案情进行适当的评估（如本案），法院可以免除耗时的发回重审程序，以防止进一步拖延案件的审理，从而更好地实现正义。”

在本案中，对记录的仔细阅读显示，地区检察官办公室正确地裁定，没有合理的理由指控各方犯有以行为方式诽谤罪和虚假证明罪。正如地区检察官办公室恰当地发现的那样，各方在记录案情时没有不正当的动机，因为这些记录是出于善意、履行他们作为barangay官员的官方职责而作出的，并且没有任何诽谤卡里亚加的意图。此外，案情记录中包含的陈述也得到了同样目睹了记录中记载的事件的非相关方的证实。另一方面，卡里亚加坚持认为案情记录完全是虚假的，这基本上仅仅是自说自话的主张，在法律上不值得重视。因此，不能说萨皮高和阿科斯塔犯有以行为方式诽谤罪。此外，只需说明，仅对案情记录的影印件进行认证的行为不能等同于根据法律犯下虚假证明罪。总而言之，地区检察官办公室正确地认为没有合理的理由指控各方犯有所述罪行。

FAQs

此案加强了针对地方审判法院管辖案件的 ORSP 裁决的终局性，但确认了 SOJ 的监督权力，在初步调查的背景下澄清了可用的行政和司法途径。此裁决对刑事诉讼程序产生重大影响，确保对检察院的裁决提出质疑的人遵守正当程序。

如果对本裁决在特定情况下如何适用有疑问，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案涉及针对城市检察官 Neopito Ed G. Magno 和助理城市检察官 Don S. Garcia 的行政申诉，理由是他们涉嫌违反了律师誓词和职业行为守则 (CPR)。最高法院维持了综合律师协会 (IBP) 的裁决，驳回了该申诉，理由是没有令人信服的证据表明检察官在履行职责时存在偏见或不当行为。该裁决强调了检察官在初步调查中享有的行为常规性推定，并重申了对其提起指控的原告的举证责任。这项裁决对于律师来说至关重要，因为它强调了在指控检察官行为失当之前需要提供明确且令人信服的证据。

公正与怀疑：检察官在初步调查中的行为

此案始于 Cornelio V. Yagong 对 Magno 和 Garcia 提起的行政申诉，Yagong 声称他们在对他和他的邻居提起刑事指控时存在偏见和不当行为。起诉源于 David Flores 的申诉，指控 Yagong 和 Coronel 分别违反了总统令 (PD) 1612 和盗窃罪。Yagong 辩称，在他于 2012 年 1 月 2 日提交反诉书时，Magno 和 Garcia 已经做出了谴责他们的决议，暗示存在偏见和“谋取好处”的行为。

作为回应，Magno 和 Garcia 坚持认为，他们在解决提交给他们办公室的案件时，仅以现行法律和判例的概念为指导。他们辩称，对 Yagong 提起适当的诉讼是他们履行公务职责的一部分。为了理解法院对这一申诉的处理，有必要认识到初步调查的基本原则和检察官在此过程中扮演的角色。

初步调查仅仅是一种询问程序。其唯一目的是确定是否已发生犯罪，以及是否有合理的理由相信被告有罪。它不是案件事实的审判，并且主要是一种评估机制。在进行初步调查时，检察官并没有决定是否存在超出合理怀疑的证据来证明被告的罪行。相反，检察官只是确定是否存在可能的原因，如果发现存在，则提起相应的起诉书。

法院根据对所有证据的仔细审查以及法律和法规的指导，驳回了该申诉。它强调，根据既定判例，撤销律师资格是最严厉的纪律处分形式，因此，撤销律师资格的权力必须始终非常谨慎地行使，只有在最紧急的情况下，并且在明显的不当行为案件中行使，这种不当行为会影响律师作为法院官员和律师协会成员的地位和道德品质。

重要的是要记住，根据法律，律师享有假定他们没有犯下任何指控的推定，除非有相反的证据，并且作为法院官员，他们已按照誓言履行了职责。在律师资格吊销程序中，举证责任在于原告，只有在原告以清晰、令人信服和令人满意的证据确定其案件时，法院才会行使纪律处分权。考虑到撤销律师资格的严重后果，最高法院始终认为，只有清晰的优势证据才能保证处以如此严厉的处罚。这意味着记录必须毫无疑问地披露一个迫使法院行使纪律权力的案件。所做行为的可疑性质及其动机必须得到明确证明。

法院认为，本案中，雅贡未能履行上述举证责任。马尼奥和加西亚只是在履行其公务职责，即查明他们面前的案件中是否存在合理的理由，如果发现存在合理的理由，则提起必要的起诉书。重要的是，在履行职责时，检察官享有行为常规性推定，包括在所有工作阶段的公务行为。

法院重申，为有时受到恶意指控的律师协会成员提供保护。Yagong 未能履行其表明被告律师的行为确实违反了 CPR 和律师誓词的举证责任，因此驳回了本行政申诉。

常见问题解答

这项裁决加强了检察官在初步调查中享有的运营自由裁量权，前提是在进行审查并做出关于可能原因的决定时采取中立和公正的方式。必须以可靠的证据为基础并证明行政申诉，否则它会被认为是毫无意义的。通过为公职人员维持这些标准，最高法院确保了正当法律程序的效率，并保护律师免受毫无根据的攻击。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：CORNELIO V. YAGONG VS. CITY PROSECUTOR NEOPITO ED G. MAGNO AND ASSISTANT CITY PROSECUTOR DON S. GARCIA., A.C. No. 10333, 2017 年 11 月 6 日

最高法院裁定，检察官决定提起诉讼的理由是否充分的权力，法院不得审查，除非存在严重的滥用自由裁量权的情况。这一裁决强调了刑事起诉中的行政自主权，同时允许在出现明显不公正的情况下进行司法干预。根据这份请愿书，在对 Price Richardson Corporation, Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 违反《证券管理法》第 26.3 条和第 28 条的投诉被驳回后，证券交易委员会向法院提出请愿，推翻上诉法院和司法部（DOJ）的决议，即命令对 Price Richardson Corporation, Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 提起诉讼，原因是他们没有理由相信有充分的理由进行审判，委员会认为司法部严重滥用自由裁量权。

“锅炉房”还是合法运营：在证券交易委员会诉Price Richardson案中，理由充分吗？

证券交易委员会对 Price Richardson Corporation、Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 提起了诉讼，原因是他们违反了《证券管理法》中的若干条规，并犯下了违反修订版刑法典第 315 条规定的诈骗罪。指控称，被告非法从事证券买卖活动，未取得必要的执照和登记，并参与欺诈性交易。诉讼源于前雇员的证词，证词中称，Price Richardson 以高压销售手段参与了所谓的“锅炉房”运营。美国证券交易委员会没收了办公室的设备和文件，进一步支持了对其非法证券活动指控。与此同时，司法部驳回了证券交易委员会的申诉，称缺少启动审判的理由。对该决议提起复议后遭到驳回，最终导致在高等法院提出复审申请。

高等法院首先明确了针对可能理由的现有标准，根据修订版《刑事诉讼规则》第 112 条第 1 节第 1 段的定义，这需要有充足的事实来产生一种有充分依据的信念，即已经发生了犯罪，且被告可能犯有该罪行。这种信念不需要实际或明确的原因，而是基于观点和合理信念。法院同时强调，根据现有法例，对某人进行犯罪指控的可能理由的确定是一种行政职能，属于检察官和司法部长的酌情决定权。因此，法院不得审查检察官对此确定的准确性进行干预，亦不得对其决定提起诉讼。例外情况是，当检察官严重滥用其酌情决定权时，法院可以进行干预。滥用酌情决定权是指拒绝依照法律行事、严重违反宪法、法律或现行判例，以及做出异想天开的、反复无常的、近乎管辖权不足的判断。

在本案中，证券交易委员会提交的证据表明，对 Price Richardson Corporation 提出信息是有理由的。委员会提交的由证券交易委员会市场监管部门于 2001 年 10 月 11 日颁发的证明显示，Price Richardson Corporation “从未被颁发任何次级许可证，允许其作为经纪人/交易商、投资公司或政府证券交易商”。该委员会还认证说，该公司“在任何情况下均未被授权或许可参与并/或招揽客户投资”。不过，在 Price Richardson Corporation 办公室没收的文件显示，有可能存在证券销售。这些文件包括一份公司宣传册，其中声明，该公司是一家金融咨询公司，致力于为投资者提供投资组合建议和其他金融服务。它还发布了 Otis-Winston Ltd 股票的详细报价。证券交易委员会还支持指控称，其提交了与 Price Richardson Corporation 进行交易的个人的投诉宣誓书和信件。其中之一是来自斯里兰卡公民Don Sextus Nilantha的投诉，他明确指出，Price Richardson Corporation在 2001 年 4 月前后出售给他 1,000 股 Hugo Intl. Telecom, Inc. 的股份。然而，在当时的日期直到今天，Price Richardson Corporation都未获得在菲律宾担任证券交易商或经纪人的授权或许可。

高等法院发现证据已足以支持一种合理的信念，即被告可能犯有被指控的罪行。对于 Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 的案件，法院认为，美国证券交易委员会未能指控可被解释为参与被指控违规行为的被告人的具体行为。此外，也没有证据表明他们应对 Price Richardson Corporation 的违规行为负责。一个公司的特性与它的官员、主管、以及股东是相互分离且迥然不同的。若要追究某个公司犯罪行为的责任，必须出示证据证明该公司的高管、主管以及股东积极参与或有能力防止该不法行为。

根据上述所有原因，批准部分请愿。在对 Consuelo Velarde-Albert 和 Gordon Resnick 被驳回关于缺乏理由的Estafa根据经修订的刑法典第315(1)(b) 条款以及触犯了证券管理法第 26.3 和 28 条的申诉案，上诉法院于 2011 年 5 月 26 日所颁布的判决，及司法部长 Raul M. Gonzalez 于 2005 年 4 月 12 日及 2006 年 7 月 5 日所做的决议一并维持。法院判决驳回关于控诉 Price Richardson Corporation 触犯证券管理法第 26.3 和 28 条缺乏可能性的原因有滥用酌处权的情况，因此将撤销及搁置。

常见问题解答

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：证券交易委员会诉 Richardson 公司，G.R. No. 197032，2017 年 7 月 26 日

最高法院裁定，即使个人放弃了《修订刑法》第 125 条（关于将拘留人员送交司法机关的延迟），如果初步调查超出规定期限，或案件因证据不足而被驳回，他们仍有权获得自由。这项裁决旨在防止无限期拘留，并维护宪法赋予个人的自由权。对于那些因检察官办公室待决上诉、复议或自动审查而面临拘留的人，这项裁决具有重大的实际意义，澄清了权利放弃的范围，强调了即使在刑事诉讼中，宪法保护仍然至关重要。

自动审查的陷阱：在没有定罪的情况下，拘留可以持续多久？

此案的争议点在于，被告在没有适当起诉的情况下被拘留的时间过长。综合律师协会（IBP）质疑司法部（DOJ）的一些命令，这些命令允许延长毒品案件的拘留时间，特别是当这些案件需要司法部长的自动审查时。案件源于贾伊-阿尔·塞宁的案件，他因毒品罪被捕，但尽管最初驳回了他的案件，他仍被拘留了很长时间，等待司法部的审查。IBP认为，这违反了他获得正当法律程序的权利。案件提出了一个关键问题：在犯罪嫌疑人放弃《修订刑法》第 125 条规定的权利时，国家可以拘留他多久，尤其是当他的案件最初因证据不足而被驳回时？

该案围绕着司法部的各种通知展开，这些通知最初旨在确保毒品案件的认真审查，但实际上却导致了延长的拘留时间。司法部通知第 12 号（2012 年）、第 22 号（2013 年）和第 50 号（2015 年）都处理了涉及《综合危险药物法》（共和国法令第 9165 号）的案件的审查流程，最高刑罚为终身监禁或无期徒刑。这些通知中规定对驳回案件进行自动审查的程序引发了人们对延长的拘留时间以及个人自由权的担忧。重要的是要记住，对于合法的无逮捕令逮捕对象，必须在《修订刑法》第 125 条规定的期限内将其送交适当的司法机关。

关键的论点在于，对《修订刑法》第 125 条规定的权利的放弃并不赋予国家无限期拘留个人的自由。最高法院强调，此类权利的放弃必须与《刑事诉讼规则》第 112 条第 7 节规定的初步调查期限相一致。该规则明确规定了在被捕人员要求初步调查且已书面放弃其在《修订刑法》第 125 条下的权利的情况下完成初步调查的时限。因此，任何超出该期限的拘留都构成对其宪法赋予的自由权的侵犯。法院认为，如果检察官调查员决定驳回案件，即使此类驳回正待司法部进行上诉、复议、重新调查或自动审查，也应适用同样的原则。

最高法院明确指出，对《修订刑法》第 125 条赋予的权利的放弃不应被解释为允许无限期拘留。这一宪法赋予的保障必须得到维护，尤其是因为在没有正当理由的情况下，拘留是被禁止的。法院认为，驳回案件，即便可以提出上诉，都意味着缺乏充分理由，因此，必须立即释放嫌疑人，以避免侵犯宪法赋予的自由权。以下为法庭对所有先前指导原则和裁决的回顾：

因此，法院裁定，在此情况下，必须立即释放被拘留者，以避免侵犯宪法赋予的自由权，尽管放弃了《修订刑法》第 125 条，但如果在进行初步调查的 15 天期限（如果是违反共和国法令第 9165 号的案件，则为 30 天）已经过去。如果检察官调查员决定驳回案件，即使驳回已上诉至司法部或已成为复议、重新调查或自动审查的主题，则也适用本规则。原因是，此类驳回会自动导致初步发现缺乏充分理由，无法在法院提出起诉书和拘留某人。

最终，法院裁定，对于已经超过进行初步调查的规定期限的待审案件，或者那些在调查或初步调查中已被驳回，即使待决的上诉、复议、重新调查或司法部长进行的自动审查，都有权根据其宪法赋予的自由权以及针对不正当搜查的宪法赋予的权利被释放，除非因其他合法原因被拘留。

常见问题

总的来说，这项最高法院的裁决明确了犯罪嫌疑人根据菲律宾宪法所享有的重要保障，特别是当个人面临拘留时，必须遵守法定时限和程序。澄清宪法规定的个人自由权始终至关重要。这项裁决强调了司法机构对个人自由的宪法权利的承诺。

如需咨询将此裁决应用于特定情况的问题，请通过contact或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称，G.R No.，日期

最高法院裁定，陆路交通办公室 (LTO) 纪律委员会诉古铁雷斯一案中，被告人梅塞迪塔·E·古铁雷斯享有程序正当性，因为她有机会解释自己的行为，这符合正当程序的最低要求。该裁决强调，行政程序中的程序正当性不一定等同于司法程序，但必须确保个人得到通知并有机会为自己辩护。这意味着，如果一个人有机会回应指控或要求重新考虑有争议的行动，则可视为符合程序正当性的要求。这项裁决强调了行政机构在采取可能影响个人权利的行动之前，给予公平听证机会的重要性，并为菲律宾行政法的相关实践提供了明确的指导。

陆路交通办公室官员面临的合规挑战？

本案的核心在于确定梅塞迪塔·E·古铁雷斯是否在陆路交通办公室 (LTO) 对其启动的行政案件中被剥夺了程序正当性。问题源于 LTO 要求古铁雷斯将其所在部门的设备临时搬迁至 Bulwagang R.F. Edu，以配合工作站的改造项目。古铁雷斯对转移过程中的记录安全性和完整性表示担忧，这导致 LTO 向她发出了一份“说明理由”备忘录，要求其解释为何不应因不遵守搬迁指令而对其采取纪律处分。

在随后的正式指控中，古铁雷斯被指控严重违反命令、拒绝履行公务以及做出有损公共服务最佳利益的行为。她辩称，在没有进行初步调查的情况下对她发出正式指控，这违反了程序正当性原则。LTO 和公务员委员会 (CSC) 驳回了这一论点，认为“说明理由”备忘录足以代替初步调查。不过，上诉法院 (CA) 站在古铁雷斯一边，认为她没有机会解释针对她的所有指控。这一论点认为，“说明理由”备忘录只涉及她对 2014 年 2 月 11 日备忘录中搬迁指令的所谓不遵守行为，而没有涉及针对她的其他行为，从而构成对其程序正当性权利的侵犯。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，申明古铁雷斯享有程序正当性。法院强调，程序正当性的核心在于通知和真正的听证机会，这仅仅意味着有机会解释一方的理由，或者有机会要求重新考虑所投诉的行动或裁决。“听证”不仅仅意味着在法庭上进行口头辩论；也可以通过书面答辩进行听证。在本案中，最高法院强调了“说明理由”备忘录在初步调查中的作用。《公务员行政案件修订规则》第 16 条规定，纪律处分机构或其授权代表发出的“说明理由”备忘录足以启动初步调查程序。LTO 发出的“说明理由”备忘录指示古铁雷斯解释为何不应对其采取纪律处分行动，她也确实按要求提交了回复函。显然，在 LTO 发现针对她的表面证据案件之前，古铁雷斯已经获得了程序正当性，这也促使 LTO 发出了正式指控。

最高法院澄清说，虽然正式指控中提到了多份备忘录，但问题的关键仍然是古铁雷斯持续未能或拒绝将登记部门的设备临时搬迁到 Bulwagang R.F. Edu，这违反了实施 LTO“自助式”计划的第 AVT-2014-023 号行政命令。即使在发出正式指控后，LTO 仍然尊重古铁雷斯的程序正当性权利，允许她提交答辩以驳斥对她的严重违反命令、拒绝履行公务以及做出有损公共服务最佳利益的行为的指控。程序正当性不要求必须举行审判式听证，但它确实要求个人得到充分通知并有真正机会为自己辩护。因此，法院认为，对古铁雷斯进行另一次初步调查没有必要，驳回上诉法院的裁决，并指示 LTO 根据案情迅速解决针对古铁雷斯的行政案件。

第 16 条。“如何进行”。 – 在收到形式和内容充分的投诉后五 (5) 天内，应要求被投诉人提交其反宣誓书/评论。如果投诉是由纪律处分机构发起的，纪律处分机构或其授权代表应发出“说明理由”备忘录，指示被投诉人解释为什么不应对他/她/他们提起行政案件。后者未能提交评论/反宣誓书/解释应被视为放弃该评论/反宣誓书/解释，即使没有他/她的反宣誓书/评论，也可以完成初步调查。

x x x x（重点和下划线已添加）

这一裁决突显了行政机构在行政案件中的责任。它巩固了程序正当性的基本原则，即个人有权在采取可能对其权利或利益产生不利影响的行动之前得到通知和听证的机会。最高法院的裁决旨在通过要求行政机构遵守正当程序原则来确保公平，确保个人有机会有效对抗对其提出的指控。

总而言之，最高法院裁定梅塞迪塔·E·古铁雷斯享有程序正当性，并命令陆路交通办公室根据案情实质解决对其提起的行政诉讼，这强调了行政案件中通知和听证机会的重要性。此案确立了关于菲律宾行政诉讼程序正当性的重要先例，将继续影响未来的判决。

如果想了解本裁决在具体情况下的适用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，仅仅因为一名公务员批准了一项许可，而该许可后来被认为是违反当地法令的，并不一定构成贪污腐败。必须证明该公务员存在明显的恶意、偏袒或重大过失。此项裁决强调了在对公务员提出刑事指控之前，必须充分评估证据，确保没有冤枉清白的人。

公务员的决策失误是否等同于犯罪？

本案涉及前班萨兰市市长埃德温·格兰纳达·雷耶斯，他被指控违反了《反贪污腐败法》。具体指控是，雷耶斯市长批准了一项允许在公共市场销售烟花的许可，尽管此前颁布了一项市级法令禁止在公共市场销售烟花。随后，班萨兰公共市场发生火灾，造成重大损失。申诉人保罗·乔克森·阿切斯提起诉讼，声称雷耶斯市长的许可违反法令，并导致了火灾。但是最高法院最终驳回了对雷耶斯市长的指控，因为证据不足以证明其存在明显的恶意、偏袒或重大过失，强调初步调查是判断是否应该立案的关键步骤。

根据菲律宾共和国法第3019号第3(e)条的规定，公务员存在以下行为属于腐败行为：通过明显的偏袒、显而易见的恶意或重大过失，在其行政或司法职能履行过程中，对任何一方（包括政府）造成不正当损害，或给予任何私人不正当利益、优势或偏袒。要构成该条规定的犯罪，必须证明：（1）被告人是公务员；（2）其行为是在履行公务职能时发生的；（3）其行为对任何一方造成了不正当损害或给予任何私人不正当利益；以及（4）该行为是通过明显的偏袒、显而易见的恶意或重大过失实施的。

在确定是否存在立案的理由时，需要考量的是，仅仅是公务员在履行其职责时的错误，并不足以构成刑事犯罪。必须证明该公务员的行为存在明显的恶意或重大过失。在本案中，最高法院认为，虽然雷耶斯市长批准的许可违反了市级法令，但没有充分的证据表明，他在批准该许可时存在明显的恶意、偏袒或重大过失。批准许可是长期存在的做法，且雷耶斯对烟花销售可能造成的安全隐患的了解，并不能自动推定其存在犯罪意图。

对雷耶斯市长的调查，还提出了一些程序性问题。雷耶斯市长辩称，监察员办公室在初步调查期间，没有向他提供另一名被告人吉尔·C·安德烈斯的证词副本，侵犯了他的正当程序权利。最高法院指出，在初步调查中，没有法律或规则要求监察员办公室向被告人提供其共同被告人的证词副本。正当程序的基本原则是确保当事人有机会申辩，就本案而言，雷耶斯市长提交了一份宣誓书，说明他的立场，且已充分享受了他的权利。

本案中，最高法院强调了对公务员提出腐败指控时所需证据的严格性，从而保护公务员免受恶意起诉。此外，还强调在确定是否存在犯罪的可能性时，对程序性权利的遵守。本案明确，对公务员提起诉讼需要考虑相关证据及判断是否符合构成违反共和国法第3019号，第3(e)条的条件，必须在庭审过程中通过证据来揭示是否存在犯罪的恶意或重大过失，而非仅依靠推测。

常见问题

如果对本裁决在特定情况下适用有疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SHORT TITLE, G.R No., DATE

最高法院裁定，司法部长在初步调查中驳回商标侵权和虚假原产地指控时，滥用了自由裁量权。该判决强调，在商标侵权案件中，检察官不能忽视证明混淆可能性的证据，也不能在充分审理证据之前，过早地对证据进行权衡。法院命令检察官对被告提起商标侵权和虚假原产地声明的诉讼。这项裁决具有重要意义，因为它加强了对知识产权的保护，确保了企业能够维护其品牌价值，并防止消费者被误导性产品欺骗。

当品牌遭遇仿冒：探寻商标侵权与原产地的真相

Davidoff Et. Cie SA和Japan Tobacco, Inc.（以下简称“权利人”）指控Forietrans Manufacturing Corporation（以下简称“FMC”）侵犯其商标权，并就其生产的卷烟虚假标示原产地提起诉讼。权利人声称，FMC制造并销售带有“DAGETA”和“MILD SEVEN”商标的卷烟，这些商标与权利人拥有的“DAVIDOFF”和“MILD SEVEN”商标高度相似，容易造成消费者混淆。此外，权利人还指控FMC在其生产的卷烟上虚假标示“德国制造”，但实际上这些卷烟是在菲律宾本地生产的。这一案件的核心问题在于，如何界定商标侵权行为，以及如何认定虚假原产地声明，以保护消费者的权益和维护公平的市场竞争秩序。

本案的关键在于确定FMC生产的卷烟是否与权利人拥有的注册商标构成混淆性相似。菲律宾《知识产权法》第155条明确规定了商标侵权行为的构成要件。权利人提交了证据，包括Davidoff和Dageta卷烟包装的样品，以证明两者之间存在显著的相似之处，例如八角形设计、黑色和红色覆盖以及银色撕带。FMC并未对此进行反驳或解释。法院认为，虽然“Davidoff”和“Dageta”的名称存在明显差异，但在卷烟包装上的相似之处可能导致消费者混淆。商标侵权案件中，被告通常不会完全复制商标，而是进行细微的改变，以迷惑公众和法院。

《知识产权法》第155条：未经注册商标所有人的同意，在商业活动中使用任何复制品、假冒品、拷贝或在颜色上模仿注册商标或相同容器或其主要特征的行为，包括为销售任何商品或服务而进行的任何准备步骤，如果这种使用可能导致混淆、错误或欺骗，则构成侵权。

关于MILD SEVEN商标的侵权指控，司法部长认为，突击搜查中并未实际查获MILD SEVEN卷烟，因此驳回了该指控。但法院对此提出异议，认为突击搜查时是否查获MILD SEVEN卷烟是一个事实问题，应在庭审中通过证据进行确认。权利人声称FMC未经授权生产与JTI的Mild Seven和Mild Seven Lights卷烟外观高度相似的卷烟。该案卷证据表明，FMC极有可能实施了指控的侵权行为。

本案还涉及虚假原产地声明的指控。《知识产权法》第169条禁止在商品或服务上使用任何可能导致消费者误认为商品或服务的来源、赞助或批准的虚假声明。权利人指控FMC在其生产的卷烟上虚假标示“德国制造”，即使这些卷烟实际上是在菲律宾本地生产的。权利人为支持其主张，提交了在FMC的仓库中查获的带有侵权DAGETA商标的卷烟以及用于生产和包装侵权产品的各种机器、容器和工具的收据/清单副本。

《知识产权法》第169条：在商品或服务或商品容器上使用任何文字、术语、名称、符号或装置，或任何虚假的原产地声明、虚假或误导性的事实描述或虚假或误导性的事实陈述，如果可能导致混淆、错误或欺骗，或者在商业广告或促销中，虚假陈述其或他人商品、服务或商业活动的性质、特征、质量或地理来源，则应承担民事诉讼的损害赔偿和禁令。

总而言之，最高法院推翻了司法部长的裁决，认为存在合理的理由相信FMC实施了商标侵权和虚假原产地声明的行为。法院命令检察官对FMC提起相应的诉讼。这一裁决强调了保护知识产权的重要性，并为企业维护其品牌声誉和防止消费者受到欺骗提供了有力的法律支持。本案确立了一个重要原则：政府在评估商标侵权案件时，必须充分考虑所有相关证据，包括商品包装上的相似之处以及被告行为的整体背景。

此判决为菲律宾的知识产权法确立了重要先例，并强调了政府在打击商标侵权和虚假原产地声明方面的作用。通过认真审查证据并优先考虑消费者保护，菲律宾的法律制度可以帮助确保公平的竞争环境，让企业能够在创新和质量上竞争，而不是在欺骗和盗窃上竞争。

关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过联系 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：FORIETRANS MANUFACTURING CORP. 诉 DAVIDOFF ET. CIE SA，G.R. No. 197482，2017年3月6日

在菲律宾的司法程序中，当案件信息提交至法院后，法官有责任基于检察官的报告及其支持文件，亲自评估是否存在合理的理由（probable cause）。法官有权驳回案件、发出逮捕令，或要求提交补充证据。然而，法官不得以先前的初步调查不当为由，将案件发回重审。这意味着法院不能干预检察官的职权范围，而应基于现有证据作出决定。

议员被控谋杀案：法院能否干预初步调查的程序？

本案涉及对前众议院议员 Liza L. Maza、Saturnino C. Ocampo、Teodoro A. Casiño 和 Rafael V. Mariano 被控谋杀的案件。他们对 Nueva Ecija 地区审判法院的命令提出质疑，该命令将案件发回检察官办公室进行进一步的初步调查。核心问题在于，法院是否有权以初步调查程序存在缺陷为由，命令进行重新调查，或者法院应该基于已经提交的证据来决定是否存在合理的理由。

根据菲律宾《刑事诉讼规则》第112条第5款（a）项规定，在收到起诉书或信息后，地区审判法院法官必须亲自评估检察官的决议及其支持证据。如果记录中的证据明显未能确立合理的理由，法官可以立即驳回案件。如果法官发现存在合理的理由，则应签发逮捕令。如果对是否存在合理的理由存在疑问，法官可以命令检察官在收到通知后五（5）天内提交补充证据，法院必须在提交起诉书或信息后的三十（30）天内解决该问题。这意味着法院在收到案件后有三个选择：驳回案件、签发逮捕令或要求补充证据。

法院对是否存在合理理由的认定，必须基于其对检察官决议及其支持证据的亲自评估。检察官的认定是行政职能，而法官的认定是司法职能。在Napoles诉De Lima案中，最高法院明确指出，在初步调查阶段，检察官确定是否存在充分的理由提起诉讼或驳回刑事申诉。这一决定属于行政职能，法院不得干预，除非存在严重的滥用自由裁量权的情况。与之相对的是，如果目的是为了发出逮捕令，则确定是否存在合理理由是一项司法职能。根据《宪法》规定，只有在法官亲自审查申诉人及其可能提供的证人的宣誓证词后，才能发出逮捕令。

在De Lima诉Reyes案中，法院进一步强调，法院不应干预检察官的初步调查。检察官在决定是否应在法院提起诉讼或是否应驳回申诉方面，享有广泛的自由裁量权。本案中，Turla法官认为检察官的初步调查“不完整”，且他们对是否存在合理理由的认定“未达到标准”，这实际上侵犯了检察官的专属职能。法官本应根据检察官的报告和支持文件亲自评估是否存在合理的理由，而不是对初步调查的适当性作出裁决。法院不能以初步调查存在瑕疵为由，将案件发回检察官小组进行重新调查，这样做没有任何法律依据。

此外，在初步调查中，不能对证据的可采纳性作出裁决。初步调查的目的不是确定被告是否有罪，而是确定是否有充分的理由相信犯罪已经发生，且被告很可能犯了罪，应接受审判。换言之，初步调查仅仅是审判的准备阶段，并非对案件事实的审判。不能期望检察官在向法院提交起诉书时，就已经提交了所有必要的证据来确保被告定罪。因此，在初步调查中，不能对证据的可采纳性作出裁决。

因此，本案中法院的判决具有重要的实践意义。它明确了法院在初步调查阶段的职责范围，强调了其独立于行政部门（检察官办公室）的司法职能。法院不能干预检察官的职权，不能因为程序上的问题而否定已经存在的证据。这一判决有助于确保刑事司法的公正和效率，同时也保护了被告的权利，避免不必要的程序拖延。

FAQs

综上所述，最高法院在本案中明确了法院在初步调查阶段的职责，强调了司法与行政的分工。法院不得以程序瑕疵为由干预检察官的职权，而应基于现有证据作出独立的司法判断。这一判决有助于确保刑事司法的公正和效率，避免不必要的程序拖延。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LIZA L. MAZA, ET AL. VS. HON. EVELYN A. TURLA, ET AL., G.R. No. 187094, February 15, 2017

本案判决明确了公职人员与私人合谋贪污的构成要件。最高法院维持了对 Jaime Dichaves 的贪污指控，认定他与前总统 Joseph Ejercito Estrada 合谋，通过操纵政府金融机构购买 Belle Corporation 的股份，从而积累不义之财。这一判决确立了在贪污案件中，即使没有直接证据表明被告滥用职权，但如果他们参与了导致不义之财积累的犯罪行为，仍可能构成共谋贪污罪。因此，本案不仅关乎 Estrada 的不法行为，也明确了任何与公职人员勾结并从中获利的个人的法律责任。

利益输送下的阴影：政府资金与私人获利的界限何在？

案件的核心在于 Jaime Dichaves 是否与时任总统 Joseph Ejercito Estrada 合谋，滥用职权，非法侵吞国家资产。检方指控 Dichaves 作为 Estrada 的亲信，参与了一系列腐败活动，包括促使政府机构以不合理的价格购买 Belle Corporation 的股票，从中非法获取巨额佣金。这些佣金最终流入了以“Jose Velarde”为名的秘密账户，而该账户的所有者被确认为 Estrada 本人。 Dichaves 则辩称自己只是代表一群商人管理“公共基金”，否认与 Estrada 存在任何共谋关系。

本案的关键证据之一是 Willie Ng Ocier 的证词。Ocier 是 Belle Corporation 的高管，他声称在 Dichaves 的授意下，将股票交易的利润以佣金的形式支付给了 Estrada。这些佣金最终通过 Dichaves 流入了 “Jose Velarde”账户。尽管 Ocier 后来撤回了部分证词，声称 Dichaves 与股票购买无关，但最高法院认为，Ocier 前后的证词存在矛盾，并且其他证据足以支持对 Dichaves 的贪污指控。

此案不仅涉及个人行为，更凸显了政府官员与私人企业之间可能存在的利益输送问题。政府金融机构的资金本应用于公共利益，却被 Estrada 和 Dichaves 等人利用，成为他们谋取私利的工具。这种行为不仅损害了国家利益，也破坏了公众对政府的信任。

最高法院强调，在本案中，尽管没有直接证据表明 Dichaves 本人滥用了任何公职权力，但他积极参与了与 Estrada 合谋的犯罪行为，从而导致 Estrada 积累了巨额不义之财。因此，Dichaves 的行为符合共谋贪污罪的构成要件。

同时，本案还涉及到一个重要的程序性问题，即在初步调查阶段，被告是否有权交叉询问证人。Dichaves 认为，由于他无法对 Ocier 等关键证人进行交叉询问，导致他的辩护权受到侵犯。但最高法院驳回了这一观点，认为在初步调查阶段，被告享有的权利是有限的，并不包括交叉询问证人的权利。只有在正式审判阶段，被告才能充分行使质证权。

《菲律宾共和国第 7080 号共和国法》第 2 条规定：“任何人参与（被告）公职人员实施构成贪污罪的犯罪行为，均应受到惩罚。”

最高法院认为，申诉人提出的质疑都是属于意见和合理推断，仅在这种程度是足够的。申诉人“对于证明他被发现的很有可能为真实的，属于高度基于事实之上的辩护，必须在全面的审判中充分论证，而不是在此高等法院的特别民事诉讼中进行。” 法院同时强调了不干预监察专员宪法授权权力的原则。监察专员的裁决必须得到尊重。

总而言之，最高法院的判决确认了 Jaime Dichaves 因贪污罪名成立，清晰地阐述了构成共谋犯罪所需的法律标准。这项判决确立，个人若与公职人员勾结进行不法活动以积累不义之财，即使个人本身没有直接滥用职权，也须承担相应的法律责任。此案件强调政府机构中保持透明与正直的重要性，同时也警示公众与政府官员，不当行为将可能导致严重的法律后果。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: JAIME DICHAVES v. OFFICE OF THE OMBUDSMAN, G.R. Nos. 206310-11, December 07, 2016