ASG Law

标签： 出庭义务

  • 怠于出庭的后果：未出庭的诉讼可能被驳回

    本案确立了一个关键原则：原告若未按要求出席预审会议，其诉讼可能会被驳回。即使原告声称收到预审通知的时间较短，法院仍然可以驳回案件，特别是在原告未能提供未出庭的充分理由的情况下。此裁决强调了诉讼各方遵守法院命令和积极参与诉讼程序的重要性，并提醒大家诉讼怠于履行义务可能会导致不利的后果。

    预审未至，诉讼陨落？一个关于出庭义务的故事

    本案源于原告 Clodualda D. Daaco 对 Valeriana Rosaldo Yu 等被告提起的关于撤销产权、返还财产和损害赔偿的诉讼。案件的关键在于，法院指定了预审会议日期，但原告未能出庭。被告方因此请求法院驳回诉讼，法院批准了这一请求。随后，原告提起上诉，声称其收到预审通知的时间过短，不足以做好准备。她认为这使得她无法及时聘请律师并准备必要的文件。然而，最高法院驳回了原告的上诉，维持了原审法院的判决。法院认为，原告有充足的时间为预审会议做准备，而且未能出庭也没有提供充分的理由。

    最高法院指出，菲律宾《民事诉讼规则》第 18 条第 4 款和第 5 款明确规定了当事人出庭参加预审的义务及其后果。“当事人及其律师有义务出庭参加预审。当事人未出庭，只有在有正当理由的情况下，或者有全权委托书的代表可以代表其进行友好协商、提交替代性争议解决方式以及达成事实和文件上的约定或承认时，方可免除其出庭义务。”。如果原告未能出庭，法院可以驳回诉讼，除非法院另有规定，否则该驳回具有预决效力。相反，如果被告未能出庭，原告可以单方面提供证据，法院可以据此作出判决。虽然在某些情况下，当事人可以因正当理由而免于出庭，但认定何为正当理由由法官酌情决定。

    法院在本案中认为，原告提出的未及时收到预审通知的理由不足以构成免于出庭的正当理由。原告未能及早聘请律师的解释并不成立。此外，法院强调，从被告提交答辩状到预审会议之间，原告有超过一年的时间为预审做准备。在此期间，她积极参与诉讼程序，提出了多项动议。法院认为，原告积极参与诉讼与她声称需要更多时间为预审会议做准备的说法相矛盾。最重要的是，原告在原审法院并未提出这些理由，而是首次在上诉时提出。

    最高法院进一步解释了预审会议的重要性。预审并非简单的证据标记程序，而是旨在简化、缩短和加速审判过程。因此，当事人不能忽视或轻视预审程序。此外，即使原审法院错误地提到了原告的律师，但由于已经按照规定向原告本人送达了预审通知，这并不影响驳回诉讼的有效性。法院认为，即使预审通知送达时间较短，也不能单独构成原告缺席的理由。“技术性的程序规则并非旨在阻碍正义的实现。它们是为了实现案件的及时、适当和有序处理，从而有效地防止法院案件的积压。完全无视这些规则，而仅仅依靠自由解释的政策，是不能合理化的。”

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，原告因收到预审通知的时间较短而未出庭，法院据此驳回诉讼是否恰当。法院认为，在原告未能提供缺席的充分理由的情况下，驳回诉讼是适当的。
    原告声称的理由是什么？ 原告声称，由于她收到预审通知的时间过短，无法及时聘请律师并准备必要的文件，因此未能出庭。
    法院驳回原告理由的依据是什么？ 法院认为，原告有充足的时间为预审做准备，而且未能及早聘请律师的解释并不成立。此外，原告在原审法院并未提出这些理由。
    预审会议的目的是什么？ 预审会议旨在简化、缩短和加速审判过程，促进案件的有效解决。
    本案对诉讼当事人的意义是什么？ 本案强调了诉讼当事人遵守法院命令和积极参与诉讼程序的重要性。未按要求出庭可能会导致不利的后果，包括诉讼被驳回。
    如果当事人因正当理由无法出庭，该怎么办？ 当事人应尽早通知法院，并提供充分的理由以请求免于出庭或延期。
    如果原告败诉，可以重新提起诉讼吗？ 由于诉讼的驳回带有预决效力，所以不能再对同一个诉讼理由重复提起诉讼。
    什么是预决效力（with prejudice）？ 预决效力是指对案件的裁决是最终的，不允许再次提起相同的诉讼。

    如您想了解本裁决在特定情形下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：CLODUALDA D. DAACO v. VALERIANA ROSALDO YU, G.R. No. 183398, 2015年6月22日

  • 法院驳回因反复缺席听证会而提起诉讼：关于律师疏忽和出庭责任的判决

    本案中，最高法院维持了高等法院的判决，驳回了因未能出庭而提起的诉讼。法院裁定，原告方未能充分推进其案件，构成程序违规，且诉讼理由不足以推翻下级法院的判决。本裁决强调了诉讼中律师的疏忽与当事人出庭责任之间的关系，并再次确认了遵守程序规则的重要性。简而言之，案件当事人有义务监督和跟进其律师的行动，确保及时有效地推进案件进程。

    律师缺席是否构成无视诉讼？关于出庭和公平审判的争论

    本案始于乡村七湖银行（RBSL）与Belen A. Dan之间的一起诉讼。1975年，丹女士受雇于RBSL，担任助理簿记员，后升任银行经理。1998年，RBSL发现丹女士存在违规银行操作行为，包括向自己、亲属和密友发放贷款。因此，丹女士受到多项指控，包括违反《乡村银行法》第5条，以及丧失信心、严重不当行为、故意违抗雇主合法命令、故意违背信任和无能。1998年9月30日，RBSL暂停了丹女士的职务，等待对她的指控进行调查。经过RBSL举行的听证会，丹女士被认定犯有指控的罪行。随后，RBSL董事会于1998年11月10日通过第1998-127号董事会决议，撤销了丹女士的银行经理任命。

    丹女士向证券交易委员会（SEC）提起申诉，理由是她遭受了不公正的停职和撤销任命。然而，由于丹女士及其律师多次未能出席听证会，SEC最终驳回了她的案件。随后，丹女士向高等法院提出上诉，认为其律师未能出庭构成疏忽，并请求恢复案件审理。RBSL反驳称，丹女士的行为构成重复诉讼，因为她同时向不同的法院提出了基于相同理由的诉讼请求。本案的核心问题是，在律师缺席听证会的情况下，是否可以以程序技术性理由驳回案件，从而剥夺当事人获得公平审判的机会。

    RBSL指控丹女士通过在证券交易委员会提起SEC案件No. 03-99-6229，并在地方法院提起民事案件SP No. 5734-2000构成重复诉讼。RBSL声称丹女士通过不适当地从同一诉讼理由提起几个案件，从而轻视法院并滥用其程序。重复诉讼是指诉讼当事人为了获得相同的救济而诉诸两个不同的法院，以增加其获得有利判决的机会的一种可悲做法。确定是否存在重复诉讼的关键在于，是否有人要求上诉法院和/或行政实体就同一相关理由作出裁决和/或给予相同或基本相同的救济，从而对法院和诉讼当事人造成困扰，在这个过程中造成不同法院或法院就同一问题作出相互冲突的决定的可能性。最高法院严格遵守禁止重复诉讼的规则，任何违反这些规则的行为都会导致案件被驳回。

    为了消除这种严重损害司法效率的令人憎恶的做法，本法院颁布了行政通告No. 28-91和No. 04-94，现在已作为《民事诉讼规则》第7条第5款予以体现，其内容如下：

    第5条。关于重复诉讼的证明。- 原告或主要当事人应在申诉书或其他提起救济请求的初始诉状中，或在附于其中并同时提交的宣誓证明中宣誓证明：(a)他此前未在任何法院、法庭或准司法机构提起任何涉及相同问题的诉讼或提出任何索赔，并且据他所知，没有其他此类诉讼或索赔正在其中进行；(b)如果存在其他此类待决诉讼或索赔，则完整说明其当前状态；以及(c)如果他此后得知已提起或正在进行相同或类似的诉讼或索赔，他应在五(5)天内向其上述申诉书或初始诉状已提交的法院报告该事实。

    未能遵守上述要求不得通过仅修改申诉书或其他初始诉状来纠正，而应成为在提出动议并经听证后驳回案件且不影响权利的原因，除非另有规定。提交虚假证明或不遵守其中任何承诺将构成直接藐视法庭，且不影响相应的行政和刑事诉讼。如果当事人或其律师的行为明显构成故意和蓄意的重复诉讼，则应成为即决驳回且不影响权利的理由，并构成直接藐视法庭，以及采取行政制裁的原因。

    用于确定是否存在重复诉讼的检验标准是是否存在诉讼系属，或者一个案件中的最终判决是否构成另一个案件中的既判力。因此，当存在以下要素时，即构成重复诉讼：(a)当事人相同，或至少代表两个诉讼中相同利益的当事人；(b)主张的权利和请求的救济相同，救济建立在相同的事实基础上；以及(c)上述两个细节相同，以至于在另一诉讼中作出的任何判决，无论哪一方胜诉，都构成正在审理的诉讼中的既判力；上述必要条件也构成先前诉讼待决或诉讼待决的必要条件。法院认为，上述必要条件在本案中都存在。

    根据《菲律宾诉讼规则》，如果当事人“未能以应有的勤勉推进诉讼，法院可以根据被告人或法院本身的动议驳回诉讼”。法院最终支持了RBSL的立场，理由是丹女士的行为明显违反了规则。丹女士的行为违反了禁止重复诉讼的规定，因此不可避免地导致案件被驳回并被判藐视法庭。

    此外，高等法院承认程序规则是为了实现司法的目的而制定的，不应严格遵守，以免妨碍实质正义。然而，最高法院不同意这种观点，并强调忽视程序规则的危险。程序规则旨在促进案件的审理，法院和诉讼当事人都应严格遵守这些规则。法院认为，高等法院不应忽视丹女士未能提供申诉所需的验证这一事实。因此，最高法院有权纠正高等法院的错误，以维护程序的完整性和确保司法公正。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及的问题是，当事人及其律师的行为不力是否足以驳回案件，以及应在多大程度上容忍对程序规则的偏离，以实现实质正义。本案还审理了在 SEC 提起诉讼之前和期间，在地方法院提起并行诉讼是否构成重复诉讼的问题。
    什么是重复诉讼？ 重复诉讼是指诉讼当事人为了获得相同的救济而在不同的法院提起相同的诉讼，以增加其获得有利判决的机会。菲律宾法院禁止重复诉讼，因为它可能导致司法资源浪费和判决冲突。
    为什么SEC驳回了丹女士的案件？ 由于丹女士及其律师多次未能出席听证会，SEC驳回了丹女士的案件。SEC认为丹女士的行为违反了推进案件的程序规则。
    高等法院在本案中的判决是什么？ 高等法院推翻了证券交易委员会的裁决，理由是程序规则应被视为促进实现司法的工具，不应严格遵守，以免妨碍实质正义。
    最高法院为什么不同意高等法院的判决？ 最高法院认为，丹女士的行为明显违反了规则，高等法院不应忽视她未能提供上诉所需的验证这一事实。法院强调需要遵守程序规则以确保司法公正。
    对律师未能出席听证会，法院是怎么看的？ 法院认定当事人受其律师行为的约束，通常律师的疏忽会归因于当事人。只有当律师的疏忽严重到剥夺当事人正当程序权利时，这一规则才可能出现例外。
    在本案中，丹女士是否有疏忽行为？ 是的，法院认为，丹女士也有疏忽行为，因为她没有及时了解SEC案件的进展，也没有采取任何措施确保她的律师正在认真处理她的案件。
    法院在本案中的最终判决是什么？ 最高法院推翻了高等法院的裁决，并恢复了证券交易委员会驳回SEC案件No. 03-99-6229的裁决。
    本案的主要要点是什么？ 本案的主要要点是，当事人有义务积极推进他们的案件，并遵守菲律宾法院规定的程序规则。法院不容忍重复诉讼，当事人的律师存在疏忽行为并不总是能成为不遵守规则的理由。

    总之，最高法院的裁决强调了在诉讼程序中勤勉的重要性。本案强调了当事人必须监督其律师的行为，并确保遵守法院规则。本裁决还强调了重复诉讼的风险及其潜在后果。总而言之，菲律宾的法院旨在确保诉讼程序的完整性和公正性，并在确保实质正义与尊重既定程序规则之间取得平衡。

    如需咨询有关将本裁决应用于具体情况的事宜，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：乡村七湖银行诉丹案, G.R. No. 174109, 2008年12月24日

  • 律师职业道德：出庭义务与违规行为的后果

    律师必须遵守出庭义务，否则将面临纪律处分

    AC No. 4306, March 28, 2007

    律师职业道德至关重要，它维护了法律体系的公正性。律师不仅是法律的捍卫者，也是法庭的官员，肩负着维护司法公正和效率的责任。未能履行这些职责可能导致严重的后果，包括纪律处分。

    本案重点探讨了律师的出庭义务以及违反该义务可能产生的后果。律师未能出庭可能被视为玩忽职守，违反了律师的职业道德准则，损害了当事人的利益，也延误了司法程序的进行。

    法律背景

    律师的职业道德规范在菲律宾的《律师职业责任守则》（Code of Professional Responsibility）中有所规定。该守则旨在规范律师的行为，确保他们以正直、勤勉和能力服务于客户和法院。其中，与本案相关的关键条款包括：

    • 规范 12，规则 12.04：律师应协助加快司法效率。

    未能遵守这些规则可能导致纪律处分，包括谴责、停职甚至取消律师资格。律师的义务不仅包括在法庭上代表客户，还包括尊重法庭和司法程序，并协助实现司法的公正和迅速。

    例如，如果律师未能按时提交文件或无故缺席听证会，可能会被视为违反了其协助加快司法效率的义务。这种行为不仅损害了客户的利益，也浪费了法院的时间和资源。

    案件分析

    本案涉及律师雷纳尔多·A·皮内达未能出庭参加地区法院（RTC）的听证会，以及随后未能出席综合律师协会（IBP）的听证会。投诉人伦贝托·C·卡拉安指控皮内达律师严重不当行为，违反了律师的誓言。

    案件经过：

    1. 卡拉安向马卡蒂地区法院第150分院提起了一项禁令和损害赔偿诉讼，皮内达律师作为被告的律师出庭。
    2. 皮内达律师要求将7月13日的听证会改期至7月20日，理由是事先有其他工作安排。
    3. 7月20日，皮内达律师未能提交任何答辩或书面反对意见，而是与法官和卡拉安达成协议，将听证会改期至8月1日。
    4. 8月1日，皮内达律师未能出庭，地区法院将听证会延期至8月15日。
    5. 卡拉安随后向综合律师协会（IBP）提出了取消皮内达律师资格的申诉。

    最高法院的裁决：

    最高法院维持了IBP的决议，认为皮内达律师的行为应受到谴责，但不足以取消其律师资格。法院强调，取消律师资格是最严厉的纪律处分，只有在最必要的情况下才能实施。

    “取消律师资格是最严厉的纪律处分形式，因此，必须始终谨慎行使取消律师资格的权力，只有在最必要的情况下，并且在明确的不当行为影响到律师作为法院官员和律师协会成员的地位和道德品质时才能行使。因此，如果任何不那么严厉的惩罚——例如谴责、停职或罚款——能够达到预期的目的，就不应判处取消律师资格。”

    法院还指出，投诉人未能提供明确且令人信服的证据，证明皮内达律师未能出庭是出于压迫或恶意动机，以至于构成严重不当行为。但是，法院确实注意到，皮内达律师未能履行其协助加快司法效率的职责。

    “然而，值得注意的是，由于被告未能出席地区法院8月1日的听证会，以及随后未能出席IBP-CBD的一些听证会，且未对其缺席提供任何合理的解释，导致本案的解决被推迟，因此，被告确实未能履行其协助加快司法效率的职责。”

    实际意义

    本案强调了律师遵守出庭义务的重要性。律师必须优先考虑他们的职业责任，并确保他们能够履行对客户和法院的承诺。未能做到这一点可能会导致纪律处分，并损害律师的声誉。

    对于律师事务所和律师个人而言，本案具有以下重要意义：

    • 出庭义务：律师必须优先考虑他们的出庭义务，并确保他们能够履行对客户和法院的承诺。
    • 沟通：如果律师无法出庭，他们必须及时通知法院和对方律师，并提供合理的解释。
    • 职业道德：律师必须始终以正直、勤勉和能力行事，并遵守《律师职业责任守则》。

    常见问题解答

    问：律师未能出庭可能面临哪些纪律处分？

    答：律师未能出庭可能面临多种纪律处分，包括谴责、停职甚至取消律师资格。具体处分取决于违规行为的严重程度和律师的过往记录。

    问：如果律师因紧急情况无法出庭怎么办？

    答：如果律师因紧急情况无法出庭，他们应立即通知法院和对方律师，并提供合理的解释。法院可能会允许律师延期出庭或安排其他听证日期。

    问：律师可以委托其他律师代表其出庭吗？

    答：在某些情况下，律师可以委托其他律师代表其出庭。但是，律师必须确保被委托的律师具备处理案件的能力，并且已经通知了法院和对方律师。

    问：律师有义务加快司法效率吗？

    答：是的，《律师职业责任守则》明确规定，律师有义务协助加快司法效率。这意味着律师应避免不必要的延误，并及时提交文件和出庭。

    问：如何避免违反出庭义务？

    答：律师可以通过以下方式避免违反出庭义务：

    • 妥善安排日程，避免与其他工作安排冲突。
    • 及时通知法院和对方律师，如果无法出庭。
    • 委托其他律师代表其出庭，如果需要。
    • 始终以正直、勤勉和能力行事。

    本案强调了律师职业道德的重要性以及遵守出庭义务的必要性。律师必须优先考虑他们的职业责任，并确保他们能够履行对客户和法院的承诺。未能做到这一点可能会导致严重的后果，并损害律师的声誉。

    安胜法律事务所（ASG Law）在此领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和支持。我们理解您可能面临的挑战，并致力于为您提供最佳的解决方案。无论您是需要法律咨询、案件代理还是其他法律服务，我们都将竭诚为您服务。

    请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式页面与我们联系。我们期待与您合作，共同解决您的法律问题！

  • 菲律宾诉讼：未及时出庭是否必然导致案件败诉？

    菲律宾诉讼：未及时出庭是否必然导致案件败诉？

    G.R. NO. 161379, August 11, 2005

    诉讼中的出庭义务：缺席并非总是意味着案件终结

    在菲律宾的法律体系中，诉讼当事人有义务出庭并积极参与案件的审理。然而，如果原告未能按时出庭，案件是否一定会因此被驳回？本文将深入分析最高法院在Ma. Teresa Belonio v. Richard Rodriguez一案中的判决，探讨在何种情况下，法院可以宽恕原告的缺席，并继续审理案件。

    案件背景：金钱纠纷与诉讼波折

    本案涉及一起金钱纠纷。原告Belonio声称，被告Rodriguez以“双重曝光”计划为名，向其借款150万比索，用于支付另一债权人Llido的利息。然而，Rodriguez并未按照约定使用这笔资金，导致Belonio遭受损失。Belonio遂向法院提起诉讼，要求被告偿还借款并赔偿损失。

    案件在审理过程中历经波折。原告多次更换律师，导致庭审延期。最终，在原定庭审日期，原告未能出庭，法院遂以原告未积极推进诉讼为由，驳回了其诉讼请求。原告不服，提起上诉，最终上诉至最高法院。

    菲律宾诉讼规则：原告的出庭义务

    菲律宾的《民事诉讼规则》第17条第3款规定，如果原告无正当理由未能在指定日期出庭提供证据，或未能以合理的时间推进诉讼，或未能遵守规则或法院的任何命令，则可以驳回诉讼。但是，这项规则并非绝对。法院在适用该规则时，需要综合考虑案件的具体情况，以及原告缺席的原因。

    该规则的原文如下：

    SEC. 3. Dismissal due to fault of plaintiff. – If, for no justifiable cause, the plaintiff fails to appear on the date of the presentation of his evidence in chief on the complaint, or to prosecute his action for an unreasonable length of time, or to comply with these Rules or any order of the court, the complaint may be dismissed upon motion of the defendant or upon the court’s own motion, without prejudice to the right of the defendant to prosecute his counterclaim in the same or in a separate action. This dismissal shall have the effect of an adjudication upon the merits, unless otherwise declared by the court.

    例如，如果原告因突发疾病或不可抗力等原因无法出庭，法院通常会给予谅解，并允许延期审理。但是，如果原告长期无故缺席，或存在故意拖延诉讼的行为，法院则可能驳回其诉讼请求。

    最高法院的判决：平衡正义与效率

    最高法院在本案中推翻了下级法院的判决，认为驳回原告诉讼请求的处罚过于严厉。法院指出，虽然原告在诉讼过程中存在一些延误行为，但被告和法院本身也对案件的延误负有责任。此外，原告更换律师的原因也具有一定的合理性，不应完全归咎于原告。

    最高法院强调，法院在审理案件时，应兼顾正义与效率。虽然法院有权驳回未能积极推进诉讼的案件，但该权力应谨慎行使，避免因程序问题而损害当事人的合法权益。

    最高法院引用了以下理由：

    • 原告似乎与前任律师关系不和谐，但这并不能证明她已经失去了起诉案件的兴趣。
    • 被告没有反驳，当法院发出2001年11月27日的命令，批准Jacob律师退出时，原告担任军方与父亲绑架者的联络人。
    • 原告在没有恶意、过错或不可原谅的疏忽的情况下，没有真正为审判做好准备，如果剥夺她合理的机会来为此做好准备并获得正当法律程序，法院将滥用其酌处权。

    法院进一步指出，本案涉及的金额较大，且原告的主张具有一定的合理性。如果驳回原告的诉讼请求，可能会导致其遭受重大损失。因此，法院认为，应给予原告进一步提供证据的机会，以便法院能够对案件作出公正的判决。

    案件的实践意义：律师更换与诉讼延误

    本案的判决对菲律宾的诉讼实践具有重要的指导意义。它提醒我们，法院在处理诉讼延误问题时，应综合考虑案件的具体情况，以及当事人的行为是否具有合理性。特别是当事人因更换律师等原因导致诉讼延误时，法院应给予更多的理解和宽容。

    关键教训

    • 及时出庭：务必按时出庭，并积极参与案件的审理。
    • 合理理由：如有特殊情况无法出庭，应及时向法院说明原因，并提供相关证据。
    • 更换律师：更换律师可能导致诉讼延误，应尽量避免频繁更换律师。如确需更换律师，应及时通知法院和对方当事人。
    • 积极配合：积极配合法院的审理工作，及时提供证据和信息，以便法院能够对案件作出公正的判决。

    常见问题解答

    问：如果我因生病无法出庭，该怎么办？

    答：应及时向法院提交医疗证明，并申请延期审理。法院通常会根据具体情况作出决定。

    问：如果我的律师突然退出，我该怎么办？

    答：应尽快委托新的律师，并向法院说明情况。法院可能会给予一定的宽限期，以便你找到新的律师并熟悉案情。

    问：如果我认为法院的判决不公正，我该怎么办？

    答：可以向上级法院提起上诉。在上诉过程中，你需要提供证据证明法院的判决存在错误。

    问：如果对方当事人故意拖延诉讼，我该怎么办？

    答：可以向法院提出申请，要求法院采取措施制止对方当事人的拖延行为。法院可以根据具体情况作出决定，例如限制对方当事人提交证据的时间，或对对方当事人处以罚款。

    问：如果我没有足够的资金支付律师费，该怎么办？

    答：可以向法院申请法律援助。如果符合条件，法院会为你提供免费的法律服务。

    ASG Law律师事务所精通菲律宾诉讼的各个方面，包括出庭义务、诉讼延误以及律师更换等问题。如果您在诉讼过程中遇到任何法律问题，欢迎随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律服务。

    电邮联系：nihao@asglawpartners.com

    联系方式

    我们期待您的咨询！

  • 出庭的强制性：未出庭的后果以及特别授权书的要求

    最高法院裁定，当事人及其律师必须出席审前会议。未能出席可能会导致诉讼被驳回。此外，如果当事人不亲自出席，则其代表必须持有书面特别授权书，以便进行友好和解、提交替代性争议解决模式以及达成事实和文件规定。此判决强调了审前会议的重要性，并明确了在这些会议中代表当事人的规则。它还为在这些会议中代表当事人的律师设定了明确的参数。

    审前会议困境：缺席和特别授权书的后果

    本案涉及联合椰子种植者银行 (UCPB) 与 Miguel “Mike” Magpayo 之间的争议。最初，Magpayo 向 Parañaque 地区审判法院提起诉讼，要求偿还款项和相应的损害赔偿金。在答辩状提交后，审前会议安排在 1997 年 9 月 26 日下午 1:30。会议期间，只有 Magpayo 的律师出席。律师表示他有特别授权书，但忘记带到办公室。作为回应，UCPB 提出动议，要求根据 1997 年民事诉讼规则第 18 条第 5 款宣布 Magpayo 未应诉，导致法院以未能起诉为由驳回了此案。最高法院需要考虑律师缺乏授权文件以及当事人因交通堵塞而迟到是否构成了推翻驳回的有效理由。

    Magpayo 提交了一份综合动议，解释说他下午 2:00 左右才到达法院，迟到是因为 South Superhighway 的交通拥堵。他附上了两份授权书副本，以证明确实存在特别授权书。地区审判法院维持了原驳回令。随后，此事被上诉至上诉法院，上诉法院认为该规则并非一成不变，并逆转了地区法院的命令，因为 Magpayo 出席了会议，即使他迟到了。因此，由此产生的问题在于上诉法院推翻地区法院驳回投诉的决定，因为答辩人未能出席审前会议及其律师未能出示特别授权书，是否符合诉讼规则和适用的判例。

    法院对是否应该宽恕当事人未按时出席以及律师未提供适当的授权证明进行了评估。根据民事诉讼规则第 18 条第 4 款的规定，审前会议需要当事人和律师亲自出席。当事人未能亲自出席的原因只有在表明有正当理由时才能被宽恕。法院认为交通堵塞不能接受为放松执行该规则的有效理由。法院认为 Magpayo 意识到 South Superhighway 的交通拥堵情况，但他未能尽早出发以准时到达审前会议。

    此外，即使 Magpayo 的律师确实有特别授权书，但他没有在审前会议上出示。在现行的规则框架内，代表需要完全书面的授权才能代表当事人。法院进一步澄清说，2017年之前的诉讼规则允许代表人出示书面特别授权书或者当事人自身的有效证据来证明其代理权限，如今已经不允许这样做了。最高法院明确表示，该规则要求的特别授权书需要书面形式，并且需要法院避免猜测赋予代表的具体权力。

    以下表格突出了对出庭的相反看法以及在审前期间出示律师代理授权书：

    问题 UCPB 的论点 Magpayo 的反驳
    未能出席审前会议 当事人及其律师必须出席审前会议。未能遵守会导致诉讼被驳回。 法院可以放松执行该规则，而且 Magpayo 有迟到的正当理由（交通拥堵）。
    特别授权书 必须在审前会议上出示律师的授权书，否则不得事后确立律师的代理权限。 上诉法院确认律师确实拥有特别授权书，因此可被接受。

    通过支持原审法院的判决，最高法院强调了遵守规则的重要性。特别是，最高法院通过坚持严格执行诉讼规则重申了审前会议的重要性，而不是随意地适用民事诉讼规则，因为最高法院坚持了这些会议的目标，通过简化、缩短以及加快审判进程来避免争端，从而有效地加快争议解决速度。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院逆转原审法院以原告未能出席审前会议和律师未能出示特别授权书为由驳回原告诉讼的裁定是否正确。
    审前会议对当事人及其律师有何要求？ 民事诉讼规则规定当事人及其律师有义务出席审前会议。原告或被告未能出席审前会议的，均有可能被驳回诉讼。
    交通堵塞可否作为当事人未能及时出席审前会议的正当理由？ 在本案中，最高法院认为交通堵塞并不是能够构成未能准时到达会议现场的合理理由，特别是考虑到当事人早就了解相关的施工可能会导致交通堵塞的情况，并且依然存在没有更早动身的疏忽。
    为什么需要在审前会议上出示特别授权书？ 修订后的诉讼规则规定了特别授权书，因为法庭不会猜测被授权代表的明确授权权限，也无法认定案件的当事人会将第18条第4款所述的全部授权权限授予他的代表。
    民事诉讼规则第 18 条第 4 款说了什么？ 该条规定当事人及其律师有义务出席审前会议。如果因有充分的理由表明非由当事人出庭不可，或是当事人已书面委托一名被充分授权代表其进行和解、将争议提交给替代性争议解决模式、或是做出对案件事实和文件的声明或承认的代表人，否则不应缺席审前会议。
    在本案中，上诉法院的判决如何？ 上诉法院裁定规则并非一成不变，并认为当事人有迟到的理由，即认为特别授权书已归档但没有送达的事实已经足够。因此，推翻了原审法院驳回诉讼的命令。
    最高法院在本案中的判决如何？ 最高法院推翻了上诉法院的判决，并恢复了地区审判法院驳回原告诉讼的裁定，再次确认了强制性遵守规则和出庭的义务。
    此案对审前会议的实践意义是什么？ 该案件重申了审前会议在诉讼程序中不容忽视的重要作用。它服务于一个重要的目标：简化、缩短和加快审判。

    最高法院的裁决阐明了出席审前会议的义务以及证明代表资格的书面授权书的要求。最高法院的结论是，交通状况不构成延误的合理理由，这使得该案具有实践意义，律师必须出示有效的文件以在诉讼过程中充分保护其客户的利益。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：联合椰子种植者银行诉 Miguel “Mike” Magpayo，G.R. No. 149908，2004 年 5 月 27 日