最高法院裁定，如果土地所有权证书（CLOA）的颁发违反了土地改革法律，则可以撤销。本裁决强调了遵守正当程序和尊重土地所有者保留权的必要性。这意味着，即使某人获得了土地所有权证书，如果获得该证书的过程未能遵守土地改革法律，该证书也可能无效。这对农民和土地所有者都有实际影响，确保他们的权利得到保护，并且土地改革以公平和合法的方式实施。

当土地改革遇到正当程序：可以撤销已注册的土地所有权证书吗？

本案涉及 Herman Lucero 和 Virgilio Lucero（以下简称 Lucero 兄弟）与 Rory Delfino 和 Isabelita Delfino（以下简称 Delfino 兄妹）之间关于一块位于 Laguna 省 Sta. Rosa 市 Macabling 的土地所有权争议。Delfino 兄妹此前拥有这块土地，后来其中一部分出售给了 Zenecita Barrinuevo。1994 年，这块土地被纳入综合土地改革计划（CARP）。Lucero 兄弟声称自己是佃农，并对这块土地的出售提出质疑，引发了一系列法律诉讼。随后的争端集中在颁发给 Lucero 兄弟的土地所有权证书的有效性上，Delfino 兄妹认为，在颁发证书时，他们的正当程序权利受到了侵犯。

在这些事实的基础上，该案的核心是确定农业改革裁决委员会（DARAB）是否有权审理涉及撤销已登记土地所有权证书的案件。本案还涉及这样一个问题，即 Lucero 兄弟的土地所有权证书是否因为 Delfino 兄妹未及时对确定他们保留土地的区域主管命令提出上诉而不可撤销。Delfino 兄妹辩称，这些证书是在没有充分考虑他们的保留权的情况下颁发的。Lucero 兄弟则认为他们的土地所有权证书根据《土地登记法》是不可撤销的，理由是证书是在质疑期满后颁发的。法院的任务是理清这些相互冲突的主张，以维护土地改革的精神和法律制度的稳定。

法院首先处理了管辖权问题，强调农业改革裁决委员会的管辖权仅限于农业纠纷。农业纠纷是指与租赁安排有关的任何争议，包括有关土地补偿和所有权转移的争议。法院指出，Lucero 兄弟承认他们是争议土地的佃农，这就确定了他们与 Delfino 兄妹之间存在租赁关系，从而使农业改革裁决委员会有权审理此案。值得注意的是，农业改革裁决委员会的管辖权不仅取决于土地所有权证书是否已登记，还取决于当事人之间是否存在农业纠纷。在本案中，Lucero 兄弟本人此前声称自己是佃农，这对他们的案件产生了重大影响。

在不可撤销性问题上，法院承认，根据托伦斯制度，土地所有权证书通常是不可撤销的，这一制度旨在保证土地所有权的安全。但是，如果颁发土地所有权证书的过程本身违反了土地改革法律，则不能适用此规则。法院重申，如果违反了土地改革法律（例如侵犯了土地所有者的保留权），则可以撤销土地所有权证书。本案中，Delfino 兄妹的撤销证书的理由是，他们认为颁发这些证书违反了正当程序，且未获得适当的补偿，并且他们选择保留地点的权利也遭到了剥夺。法院认为，这些理由足以构成撤销证书的基础，从而否定了 Lucero 兄弟关于证书不可撤销的主张。

该裁决强调了在实施土地改革法律时，正当程序的重要性。土地改革的目标是在土地所有者和受益人之间实现公平分配，而不能以牺牲一方的宪法权利为代价来实现。土地所有者有权选择自己的保留地，并且有权获得对其被征用土地的公正补偿。未能遵守这些程序性保障措施可能会导致撤销土地所有权证书，正如本案中的情况。法院在案件分析中依赖之前的案例，比如 “Sutton v. Lim” 和 “Daez v. Court of Appeals”，明确了土地所有权证书可以在违背农业改革法律的情况下被没收，以及土地拥有者选择保留区的权利。这种方式加强了法院关于维护正当程序权利的观点，这些权利在涉及土地改革的诉讼中起着重要的作用。

总之，最高法院维持了上诉法院的裁决，认为 Lucero 兄弟的土地所有权证书可以撤销。法院认为，农业改革裁决委员会有权审理此案，土地所有权证书不能被视为不可撤销，因为颁发过程违反了土地改革法律。本案对于需要遵循必要的法律程序来获取和维护通过土地改革获得的土地所有权具有重要意义，这对双方土地所有者以及农业改革的受益者来说都一样适用。

常见问题解答

因此，本案澄清了有关土地所有权证书不可撤销性的范围以及正当程序在土地改革法律诉讼中的重要作用。对未来的法律影响主要集中在土地改革过程中对程序的适当遵守上，以避免复杂的纠纷和土地所有权证书的潜在撤销。该案件作为先例表明，各方，包括受益人和之前的土地所有者，在土地改革过程中必须意识到并主张自己的权利。

关于本裁决对具体情况的应用咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Herman Lucero 和 Virgilio Lucero 诉 Rory Delfino 和 Isabelita Delfino, G.R. No. 208191, 2021年9月29日

最高法院裁定，农业改革仲裁委员会（DARAB）无权审理取消土地所有权证书（CLOA）的案件，如果该案件不涉及农业纠纷或租赁关系。法院强调，此类案件应提交适当的法院审理。这一裁决保护了农民受益人的权利，并确保案件在适当的论坛上得到适当的审理，适当的管辖权应予以遵守。对于因管辖权不当而被错误取消土地所有权证书的人来说，这个判决是保护自己权益的工具。

土地所有权证书的争议：农业改革委员会的权限范围在哪里？

本案涉及 Flor Cañas-Manuel 提起诉讼，质疑上诉法院维持 DARAB 取消其土地所有权证书的决定。Andres D. Egano 向农业改革部区域办事处提起请愿，要求宣布 Cañas-Manuel 的土地所有权无效，理由是土地的一部分先前已出售给 Egano，并且 Cañas-Manuel 不具备作为农民受益人的资格。DAR 区域主任同意了 Egano 的申请，后来 Egano 向 DARAB 申请取消 Cañas-Manuel 的土地所有权证书。DARAB 支持了 Egano 的申请，上诉法院也支持了 DARAB 的裁决。问题是，DARAB 是否有权审理取消 Cañas-Manuel 的土地所有权证书的案件。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为 DARAB 在本案中没有管辖权。法院依据的是 1988 年《综合农业改革法》（第 6657 号共和国法令）第 50 条和第 229 号行政命令第 17 条，这些条文赋予农业改革部初审和终审管辖权，以裁定所有涉及农业改革实施的事项。但是，DARAB 的管辖权受到某些限制。

2003 年 DARAB 程序规则第 1 条规定，DARAB 及其审判员有权管辖涉及土地管理局登记的土地所有权证书和解放地权证书的更正、分割、取消、二级和后续颁发的案件。最高法院此前曾裁定，DARAB 对案件拥有管辖权，各方之间必须存在农业纠纷或租赁关系。农业纠纷是指与农业用地的租赁安排有关的任何争议，包括关于土地所有者与佃户之间所有权转移的条款和条件的争议。

在本案中，法院认定在 Cañas-Manuel 和 Egano 之间不存在农业纠纷或租赁关系。双方都声称是标的土地的所有者和实际耕种者。由于缺乏农业纠纷，DARAB 无权审理取消 Cañas-Manuel 的土地所有权证书的案件。最高法院解释说，这种缺失的要素使 DARAB 缺乏管辖权，从而使后续行动无效。因此，初审法院和上诉法院犯了严重的错误，忽视了对管辖权的这个根本性挑战。

在没有管辖权的情况下，DARAB 的所有行为均属无效。该裁决再次强调了严格遵守管辖权要求的必要性，特别是涉及到土地所有权这种根本权利时。不恰当地利用 DARAB 来解决实际上属于其他法院管辖范围内的纠纷，威胁到了稳定性和公平性，而这种稳定性和公平性是土地所有权判决的基本属性。法院的决定证明了坚持既定的法律原则和程序保障的必要性。

结论是，取消 Cañas-Manuel 的土地所有权证书的 DARAB 决定没有得到授权且没有管辖权，因此无效。最高法院撤销了上诉法院的裁决，驳回了取消土地所有权证书的申请，但没有妨碍在适当的法院提起类似的申请。这一决定凸显了行政和准司法机构的管辖权限制，强调了遵守适当法律程序的必要性，特别是在土地所有权方面。

常见问题解答

此案为农业纠纷的解决确立了重要的先例。它清楚地说明了 DARAB 的管辖权范围以及需要将某些案件提交到正规法院的必要性。农民和其他土地所有者必须意识到这些管辖权限制，以确保他们寻求补救的正确论坛。本案的先例应该会避免未来对管辖权的不确定性，并保护那些权利受到准司法机构越权影响的人的权利。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了在菲律宾土地争议中管辖权的关键区别。仅仅涉及农业土地并不自动使其成为农业纠纷。最高法院裁定，只有当双方存在租赁关系时，土地纠纷才属于土地改革裁决委员会（DARAB）的管辖范围。本案强调了对土地所有权的尊重，以及在争议解决中实际占有和先前所有权的重要性。

争议焦点：没有农业租赁关系下的强制侵占行为

本案涉及Charles Bumagat等人对Regalado Arribay提起的强制侵占诉讼，该诉讼声称Arribay强行夺取了他们位于伊莎贝拉的农业土地的占有权。Arribay辩称，由于这些土地是农业用地，此案属于DARAB的专属管辖权。该案的核心在于确定地方审判法院（MCTC）是否对强制侵占案有管辖权，或者该争议是否属于DARAB作为农业纠纷的管辖范围。

申请人辩称，他们的诉讼仅要求从通过武力、威胁和恐吓驱逐他们的应诉人那里收回实际占有权，不存在农业改革问题。他们认为，争议涉及农业用地这一事实本身并不自动构成农业纠纷。申请人补充说，当向他们颁发所有权证书时，他们就不再是土地的租户耕作者，而是成为土地的所有者。土地改革裁决委员会（DARAB）辩称，根据2003年DARAB程序规则，涉及驱逐租户和/或承租人的案件属于DARAB的管辖范围。应诉人补充说，随着申请人所有权证书的取消，他们被指示与土地的所有者建立租赁关系。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为MCTC有权审理此案。法院裁定，仅仅涉及农业用地并不自动将其定义为农业纠纷。农业租赁或租赁关系的存在是DARAB管辖权的基本要素。“为了使租赁协议在争议中生效，必须确立其所有不可或缺的要素，即：1）双方是土地所有者和租户或农业承租人；2）关系的标的是农业用地；3）双方之间存在关系的同意；4）关系的目的是为了实现农业生产；5）租户或农业承租人进行人个耕种；6）土地所有者和租户或农业承租人之间分享收成。”由于申请人拥有这些土地的所有权证书，并且应诉人与他们之间不存在租赁协议，因此DARAB没有管辖权。

法院进一步裁定，申请人在1986年获得解放专利并随后获得所有权证书时，获得了对其各自土地所有权的既得绝对所有权。这些权利具有不可撤销性，不得提出异议。相反，应诉人通过Romulo Sr.的继承人获得了所有权，他们的所有权声称基于在1972年9月21日之前签订的未经注册的赠与契约。基于此，继承人于1993年向土地改革部第2区提交了请愿书，要求免除该财产根据总统令第27号的覆盖范围，该申请书于1994年12月29日获得批准。但是到那时，早在1986年，申请人就已经获得了所有权证书，因此，考虑到法院在冈萨雷斯诉上诉法院一案中的判决，应诉人获得该财产的途径似乎令人怀疑。

对于申请人是否有权获得实际损害赔偿金，法院发现MCTC有充分依据判给申请人总计598,679.00比索的实际损害赔偿金。本案强调了维护菲律宾根据《综合土地改革计划》获得所有权的土地所有者的权利的重要性。根据这项权利，土地改革法律应该保护那些试图不正当地剥夺他们权利的人的侵害。维护这些既得所有权加强了菲律宾的土地稳定和公正。

常见问题解答

本案清晰地阐明了菲律宾土地法中管辖权范围，尤其是在农业纠纷和侵占诉讼方面。本案维护土地所有者的权利，强调必须在提出所有权主张时遵守法律程序。有关此判决对具体情况的应用的查询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：精简标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，在土地所有权争议中，如果案件不涉及农业纠纷，则应由普通法院（区域审判法院，RTC）而非土地改革仲裁委员会（DARAB）行使管辖权。这意味着如果争议的重点在于谁拥有土地的有效所有权，而不是与租赁或土地使用安排有关的问题，那么该案件应由RTC审理。此判决对于确定在土地所有权问题中哪个机构有权管辖至关重要，从而确保案件在正确的法院得到审理。

所有权冲突：特别经济区与土地改革的较量

菲律宾基地转换开发署（BCDA）是一家国有公司，负责将克拉克和苏比克军事保留地转变为经济区。为加速经济发展，BCDA拥有克拉克特别经济区（CSEZ）内的土地所有权。与此同时，一些私人土地所有者获得了土地所有权证书（CLOA），声称对同一区域的土地拥有权利。BCDA向地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求撤销这些CLOA，声称这些土地不应分配给土地改革，并且已经归BCDA所有。但是，RTC驳回了该案，认为土地改革仲裁委员会（DARAB）拥有管辖权，这引发了对哪个机构有权解决此类争议的质疑。

此案的核心问题是确定RTC和DARAB之间的管辖权范围。BCDA认为，由于案件不涉及土地租赁关系，因此不属于DARAB的管辖范围，而应由RTC根据《土地登记法》进行审理。相反，土地所有者认为，根据《全面土地改革法》，DARAB有权管辖。此案的关键在于区分土地所有权争议与真正的农业纠纷，并根据争议的性质确定适当的管辖权。

最高法院在判决中指出，要使案件属于DARAB的管辖范围，案件必须涉及农业纠纷。根据《共和国法令第6657号法案》第3(d)条，农业纠纷是指“与农业用地上有关租赁安排、无论租赁、土地使用或其他方式的任何争议，包括与农业工人协会或代表人员在谈判、确定、维持、变更或寻求安排此类土地使用安排的条款或条件有关的争议。”最高法院强调，要确定管辖权，需要查看起诉书中的指控。在此案中，BCDA的起诉书中没有任何内容表明案件涉及农业纠纷。最高法院认为，该案件涉及BCDA与私人土地所有者之间谁对该土地拥有有效所有权的争议，这超出了“农业纠纷”的范围，因此属于RTC的管辖范围。

法院还澄清了本案的范围，重点在于土地所有权，这与DARAB通常处理的土地租赁协议或农业关系有所不同。最高法院认为，由注册局长根据土地所有权证书颁发的私人土地所有者的土地所有权是否有效，是普通法院管辖范围内需要确定的所有权问题，而不是土地改革问题。重要的是，根据1992年《基地转换和发展法》（第7227号共和国法令）及其修正案（第7917号共和国法令），BCDA 是负责将军事用地转变为经济用途的政府机构。当土地改革机构干预这些指定用途时，问题就变得尤为复杂。本案强调需要明确的管辖权界定，以避免土地管理方面的冲突和低效。

通过明确管辖权，最高法院确保案件能够有效地在具有适当专业知识的法院进行审理，从而促进公正的解决。法院通过准许BCDA的申请，确立了以下重要原则：在不涉及农业纠纷的土地所有权争议中，RTC对土地改革仲裁委员会拥有管辖权。该法院驳回了RTC此前驳回申诉的命令，并命令该法院行使对民事案件编号10362、10363、10364、10376、10377、10378、10379和10380的管辖权，并对这些案件进行进一步的诉讼程序。最高法院的决定维持了可预测和高效的土地所有权争议解决途径，避免了各行政和司法机构之间的法律灰色地带。

常见问题解答

总而言之，最高法院的这一判决清晰地阐明了普通法院和土地改革仲裁委员会之间的管辖权划分，尤其是在涉及土地所有权争议的背景下，这些争议涉及将政府土地转变为经济特区。裁定强调了以起诉书中提出的指控为基础的重要性，以确定适当的管辖权，并确保土地所有权争议能够有效地在具有适当法律专业知识的适当法院进行审理。因此，该裁定不仅可以促进公正的争议解决，还可以支持稳定和可预测的土地管理框架。

如有关于此裁决在具体情况下应用的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院在本案中裁定，涉及土地改革实施的事项，即使涉及土地所有权和占有权的争议，也应优先由农业改革部（DAR）管辖，而非普通法院。这意味着如果案件涉及土地改革计划（CARP）的实施，即使涉及到驱逐等问题，也应首先由DAR裁决。

土地纠纷：当法院的管辖权遇到行政机关的专业领域

在本案中，Dr. Rosalina G. Hilario针对Modesto Prudente等人提起了非法侵入诉讼，声称他们未经许可进入其土地并造成破坏。被告则辩称，他们是政府土地改革计划下的潜在受益人。初审法院支持了原告，但地区审判法院（RTC）推翻了这一判决，认为此案属于农业纠纷，应由农业改革部（DAR）管辖。上诉法院维持了RTC的判决。最高法院需要解决的核心问题是：在涉及土地改革计划的土地纠纷中，普通法院与DAR的管辖权界限如何划分？是否存在一方应优先于另一方的情况？

此案的关键在于确定争议的性质。根据第6657号共和国法案（RA 6657）第50条，农业改革部被赋予确定和裁决农业改革事项的初步管辖权，并对涉及土地改革实施的所有事项拥有专属的初始管辖权。最高法院指出，本案涉及土地改革计划（CARP）的实施，被告被认定为潜在的农民受益人。原告虽然对被告作为农民受益人的身份提出异议，但其异议已被省级农业改革官员（PARO）驳回。因此，最高法院认为，根据初级管辖权原则，普通法院不应介入此类争议，而应交由DAR处理。

第6657号共和国法案第50条：农业改革部的准司法权 – 农业改革部在此被赋予确定和裁决农业改革事项的初步管辖权，并对涉及土地改革实施的所有事项拥有专属的初始管辖权，但属于农业部和环境与自然资源部的专属管辖权的事项除外。

初级管辖权原则是指，当争议的管辖权最初已授予具有特殊能力的行政机构时，法院不得解决该争议。对于农业改革案件，管辖权属于农业改革部（DAR），更具体地说，属于农业改革裁决委员会（DARAB）。法院还强调，案件是否存在租赁关系并不重要，重要的是该案件是否涉及与土地改革计划实施有关的农业纠纷。原告明知存在农业纠纷，却仍向基层法院提起驱逐诉讼，意图推翻PARO的不利裁决，这种行为不应被允许。

最高法院认同上诉法院的观点，即如果允许普通法院审理此类案件，可能会导致与DAR的裁决相冲突，并使土地改革政策落空。潜在的农民受益人可能会因为普通法院的判决而无法行使土地所有权，这将是对司法体系的嘲弄。因此，最高法院最终维持了上诉法院的判决，确认DAR对此案拥有管辖权。最高法院还强调，法律不容许当事人利用法律程序来逃避土地改革法，损害无地农民的利益。土地改革旨在促进社会正义，法院有义务维护这一目标。

本案确立了一个重要原则：在涉及土地改革计划实施的土地纠纷中，DAR的管辖权优先于普通法院。这并不意味着普通法院在任何情况下都不能审理涉及土地的案件，而是在存在与土地改革计划相关的争议时，DAR应先行裁决。普通法院应尊重DAR的专业领域，避免干涉其对土地改革政策的执行。这种管辖权划分的目的是确保土地改革政策能够有效实施，保障农民的权益，促进农村地区的社会稳定。

FAQs

总之，最高法院的判决强调了DAR在土地改革事务中的重要作用，并确保了土地改革政策的有效实施。此案对于理解菲律宾土地改革的法律框架至关重要，有助于解决土地纠纷，保障农民的权益，促进农村地区的社会稳定。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Hilario v. Prudente, G.R. No. 150635, September 11, 2008

最高法院裁定，即使被告辩称存在租赁关系，普通法院仍有权处理非法滞留案件。本案明确了土地纠纷中的管辖权划分，对房东和租户之间的权利义务关系具有重要意义，尤其是在非法滞留的情况下。这意味着房东可以更快地通过普通法院解决非法滞留问题，而租户不能仅通过声称存在租赁关系来阻止普通法院的管辖权。

租赁关系与非法滞留：管辖权之争

本案源于土地所有者 Pedro Zaldivar 博士与 Pedrito Salmorin 之间的纠纷。Zaldivar 博士是位于安蒂克省哈姆蒂克镇马帕塔格 Lot No. 7481-H 地块的合法占有人，他与 Salmorin 签订了一份协议（Kasugtanan），指定后者为该地块的管理人，月薪为 150 比索。Zaldivar 博士声称，Salmorin 未能履行协议条款，未能耕种空置区域，因此解雇了他并要求他从该地块搬出。Salmorin 拒绝搬出，Zaldivar 博士因此向 Tobias Fornier-Anini-y-Hamtic 市巡回审判法院（MCTC）提起非法滞留诉讼。

Salmorin 在答辩中辩称，他与 Zaldivar 博士之间存在租赁关系，因此本案属于农业纠纷，MCTC 无权管辖。MCTC 经审查双方提交的立场文件后，认定本案性质为农业纠纷，并以缺乏管辖权为由驳回了案件。

Zaldivar 博士向安蒂克省圣何塞地区审判法院（RTC）提起上诉，RTC 判决支持 Zaldivar 博士。RTC 认定，土地所有者的同意和收成分享是租赁关系存在的必要条件，而本案中不存在这些条件。因此，RTC 裁定 MCTC 对本案具有管辖权，并命令恢复 Civil Case No. 229-H。

Salmorin 向上诉法院（CA）对 RTC 的判决提起上诉，但 CA 维持了 RTC 的判决。现在，Salmorin 寻求推翻 RTC 和 CA 的判决。Salmorin 辩称，普通法院对本案没有管辖权，Zaldivar 博士没有权利占有涉案财产。但最高法院并不同意。

一方面，土地改革仲裁委员会（DARAB）对与农业相关的案件具有初审和专属管辖权，即从事《全面土地改革法》和其他相关农业法律涵盖的所有农业土地的管理、耕种和使用的人员（无论是自然人还是法人）的权利和义务，或涉及驱逐和剥夺租户和/或承租人的案件。另一方面，经共和国法第 7691 号修正的 Batas Pambansa Blg. 129 第 33 (2) 条规定，对强行侵入和非法滞留案件的专属初审管辖权属于都市审判法院、市审判法院和 MCTC。

法院对诉讼标的的管辖权取决于起诉状的实质性指控和法律，而与原告是否有权获得全部或部分索赔或寻求的救济无关。在本案中，Zaldivar 博士在起诉状中指控了以下内容：他占有所涉地块；他指定 Salmorin 为管理人；Salmorin 未能管理所涉地块，未能在空置区域种植作物；由于 Salmorin 未能管理所涉地块，Salmorin 作为管理人的服务被终止；他通过挂号信告知 Salmorin 离开或腾出所涉地块；Salmorin 无正当理由地拒绝腾出所涉地块。

因此，Zaldivar 博士的起诉状涉及 Salmorin 非法滞留在所涉地块的问题。此事属于普通法院的管辖范围。Salmorin 在答辩中提出的租赁主张并未自动剥夺 MCTC 的管辖权。在 Hilado et al. v. Chavez et al. 案中，我们裁定：法院对诉讼性质和诉讼标的的管辖权不能取决于法院提出的辩护或驳回动议。否则，管辖权问题几乎完全取决于被告。MTCC 不会因为一方简单地以双方之间存在租赁关系为由提出辩护而丧失对驱逐案件的管辖权。但法院有义务接受证据以确定租赁主张。如果在听证后，事实上租赁关系被证明是真正的问题，法院应以缺乏管辖权为由驳回案件。

与 MCTC 的调查结果相反，RTC 和 CA 都发现 Salmorin 和 Zaldivar 博士之间不存在租赁关系。租赁关系不能推定。必须有证据证明租赁关系，以便确定其所有不可或缺的要素，即：（1）当事人是土地所有者和承租人；（2）标的是农业用地；（3）土地所有者同意；（4）目的是农业生产；（5）有个人耕种；（6）有收成分享。所有这些要件都是建立租赁关系所必需的，缺少一个或多个要件不会使所谓的承租人成为事实上的承租人。所有这些要素必须同时存在。仅仅声称这些要素是不够的。要剥夺 MCTC 的管辖权，必须证明所有这些要素都存在。

租赁是一种法律关系，由法律要求的特定事实的存在而建立。在本案中，RTC 和 CA 正确地发现，第三和第六个要素，即土地所有者的同意和收成分享，分别缺失。我们没有发现任何令人信服的理由来干扰 RTC 和 CA 的事实调查结果。仅仅在他人土地上工作并不能推定存在农业租赁关系。必须有充分的记录证据来证明分享要素。此外，在 Rivera v. Santiago 案中，我们强调：土地所有者从在其土地上播种的看护人那里获得农产品并不罕见。收到农产品的事实，如果没有约定的分享制度，并不能 ipso facto 建立租赁关系。

Salmorin 试图通过 Barangay Agrarian Reform Committee 出具的证明他为 Zaldivar 博士的bona fide 租户的证明来说服我们，但这不值得考虑。市级土地改革官员出具的证明对法院没有约束力。这项规则在 Bautista v. Mag-isa vda. de Villena 中得到了阐述：在特定地点，土地改革部长（或授权代表）关于争议双方之间是否存在租赁关系的证明或调查结果仅是初步的或临时的；因此，这些证明对司法部门没有约束力。值得注意的是，农业分成租赁已被宣布违反公共政策，因此已被经修订的 RA 3844 法案废除。分成租赁存在于：当两个人同意共同进行农业生产时，其中一方提供土地，另一方提供劳动力，双方或其中一方提供任何一项或几项生产项目，承租人亲自在家庭成员的帮助下耕种土地，其产品由土地所有者和承租人之间分配。Salmorin（在他 2000 年 4 月 26 日的宣誓书中）声称他是 Zaldivar 博士的租户，他叙述说他们的安排是他负责所有耕种，因此产生的费用将从收成中扣除。剩余的收成将在他和 Zaldivar 博士之间平均分配。如果 Salmorin 的说法可信，那么他们的安排显然是一种农业分成租赁。由于违反法律，Salmorin 的主张不应得到支持。

由于 MCTC 对 Civil Case No. 229-H 具有管辖权，我们将避免讨论 Zaldivar 博士占有 Lot No. 7481-H 的权利，因为这更正确地属于地方法院适当诉讼的主题。

常见问题

本案是理解土地纠纷和管辖权划分的重要案例。它强调了法院在确定是否存在租赁关系时的作用，并明确了在没有农业租赁关系的情况下，普通法院对非法滞留案件的管辖权。这些原则对土地所有者和租户都有重要意义，尤其是在发生纠纷时。

关于本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE