ASG Law

标签： 农业租户

  • 菲律宾土地纠纷：租户的赎回权与土地所有权争议

    农业租户具有提起土地赎回诉讼的权利

    G.R. No. 236173, April 11, 2023

    在菲律宾，土地所有权和使用权问题一直备受关注。最高法院最近审理的“尼卡诺·加西亚的继承人诉多米纳多·J·布尔戈斯夫妇”一案，再次引发了对农业租户权利的讨论。本案的核心问题是，农业租户是否有权提起土地赎回诉讼，以及该权利的时效期限如何计算。本案的判决对于保护农业租户的权益，维护社会公平正义具有重要意义。

    法律背景

    为了更好地理解本案，我们需要了解菲律宾相关的法律原则和法规。

    农业土地改革法典

    菲律宾的《农业土地改革法典》（Republic Act No. 3844）旨在保护农业租户的权益，促进土地的公平分配。该法典赋予农业租户优先购买权和赎回权。优先购买权是指，如果土地所有者决定出售土地，农业租户有权在同等条件下优先购买。赎回权是指，如果土地在农业租户不知情的情况下被出售给第三方，农业租户有权以合理的价格赎回土地。

    具体而言，第12条规定了佃农的赎回权：

    Sec. 12. Lessee’s Right of Redemption. – In case the landholding is sold lo a third person without the knowledge of the agricultural lessee, the latter shall have the right to redeem the some at a reasonable price and consideration: Provided, That where there are two or more agricultural lessees, each shall be entitled to said right of redemption only to the extent of the area actually cultivated by him. The right oft he redemption under this Section may be exercised within one hundred eighty day from notice in writing which shall be served by the vendee on all lessees affected and the Department of Agrarian Reform upon the registration of the sale, and shall have priority over any other right of legal redemption. The redemption price shall be the reasonable price of the land at the time of the sale.

    该条款明确规定，如果土地在未告知农业租户的情况下被出售，租户有权在180天内赎回土地。但是，该180天的期限从何时开始计算呢？最高法院在本案中对此进行了明确。

    租赁关系的延续

    此外，值得注意的是，农业租赁关系不会因为当事人的死亡或丧失行为能力而终止。《农业土地改革法典》第9条明确规定，如果农业租户死亡或永久丧失行为能力，租赁关系将在土地所有者和能够亲自耕种土地的人之间继续存在。这意味着，农业租户的继承人有权行使之前赋予农业租户的赎回权。

    案件回顾

    本案涉及一块位于布拉干省吉圭因托镇的土地。尼卡诺·加西亚是该土地的农业租户。在他去世后，他的继承人发现，多米纳多·布尔戈斯通过欺诈手段将部分土地转让到了自己名下，并将其分割成小块出售给了他人。加西亚的继承人提起诉讼，要求撤销这些土地的转让，并将土地归还给他们。

    案件的经过可以概括为以下几个步骤：

    • 2016年6月2日，加西亚的继承人向布拉干省地方审判法院提起诉讼，要求收回土地所有权。
    • 被告多米纳多·布尔戈斯辩称，该案件属于农业纠纷，地方法院无权管辖，且原告没有诉讼理由。
    • 地方法院最初驳回了被告的辩护理由，但后来又推翻了之前的裁决，驳回了原告的诉讼请求。
    • 加西亚的继承人直接向最高法院提起上诉。
    • 最高法院最初驳回了上诉，但在重新审理后，推翻了之前的裁决，支持了加西亚继承人的诉讼请求。

    最高法院认为，地方法院不应在没有进行充分审理的情况下，就驳回原告的诉讼请求。以下是最高法院判决中的一段重要引述：

    The Court underscored that the case did not reach the pre-trial stage. Thus, there was no opportunity for the Heirs to submit the original of the Kasunduan to the trial court for marking and authentication or, much less, to formally offer it in evidence. All the trial court had at the time was the copy of the Kasunduan as attached to the Complaint. The document’s authenticity, due execution, and enforceability, as well as its probative value, in general, cannot be pre-judged without the benefit of a trial. That the RTC already ruled in part on the merits of the Complaint without allowing the Heirs to present evidence amounted to a violation of the latter’s right to due process.

    这段话强调，原告有权提交证据，证明其对土地拥有合法权益。在没有给予原告充分举证机会的情况下，法院不应草率地驳回其诉讼请求。

    实际影响

    本案的判决对于菲律宾的农业租户具有重要的实际意义。它明确了农业租户有权提起土地赎回诉讼，并强调了法院在审理此类案件时应遵循的程序。以下是一些关键的教训：

    • 农业租户有权提起土地赎回诉讼，以保护其合法权益。
    • 法院在审理土地纠纷案件时，应给予当事人充分举证的机会。
    • 农业租赁关系不会因为当事人的死亡或丧失行为能力而终止。
    • 土地所有者在出售土地时，应事先通知农业租户，否则租户有权赎回土地。

    例如，假设一位农民在一块土地上耕种了多年，但土地所有者在未告知他的情况下将土地出售给了第三方。根据本案的判决，这位农民有权提起诉讼，要求以合理的价格赎回土地。这为农业租户提供了一层重要的法律保护，确保他们的权益不会受到侵犯。

    常见问题解答

    以下是一些与本案相关的常见问题：

    1. 农业租户的赎回权的时效期限是多久？

    答：根据《农业土地改革法典》，农业租户的赎回权的时效期限为180天，从收到土地出售的书面通知之日起计算。

    2. 如果土地所有者没有通知农业租户就出售了土地，租户该怎么办？

    答：在这种情况下，农业租户可以提起诉讼，要求以合理的价格赎回土地。时效期限从租户得知土地出售之日起计算。

    3. 农业租户的继承人是否可以行使赎回权？

    答：是的，根据《农业土地改革法典》，农业租赁关系不会因为当事人的死亡或丧失行为能力而终止。因此，农业租户的继承人有权行使之前赋予农业租户的赎回权。

    4. 赎回土地的价格如何确定？

    答：赎回土地的价格应为土地出售时的合理价格。如果当事人对价格有争议，可以由法院进行评估。

    5. 如果农业租户没有足够的资金赎回土地，该怎么办？

    答：农业租户可以向土地银行申请贷款，以支付赎回土地的费用。

    如果您有任何关于菲律宾土地纠纷的问题，欢迎联系ASG Law律师事务所。 请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 农地赎回权：最终判决后的和解协议是否仍然有效？

    本案确立了即使在法院就土地赎回权做出最终判决后，各方仍可通过自愿的和解协议修改判决义务。最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为只要和解协议符合合同的基本要素，就具有约束力，即使在判决终结后签订。该判决强调了当事人通过自愿协议解决纠纷的自由，以及法院认可并执行此类协议的意愿，除非协议违反法律、道德或公共政策。这项裁决承认各方可以修改其义务，从而在土地纠纷中提供确定性和灵活性。

    最终裁决后的让步：土地纠纷中的和解是否可行？

    本案涉及斯普林森管理系统公司（Springsun Management Systems Corporation）（后更名为 SM 系统公司）与奥斯卡·卡梅里诺（Oscar Camerino）等农民之间关于在蒙廷卢帕市的土地赎回权的纠纷。农民们主张自1967年起即为该土地的租户。未经农民通知，维多利亚住宅公司于1983年将土地出售给斯普林森公司。农民们对这起出售提起诉讼，声称有权赎回土地。法院最初裁决农民可以赎回土地，并对斯普林森公司不利。经过多次上诉和动议，斯普林森公司试图阻止判决的执行，理由是他们与四名农民达成了一项和解协议，这四名农民同意接受斯普林森公司每人30万菲律宾比索的和解金。蒙廷卢帕市地方法院裁定该和解协议无效，认为其为不合理的。上诉法院也支持这一裁决，认定该协议不能改变法院之前的判决。该案最终提交至最高法院审理。

    最高法院面临的关键问题包括：和解协议是否可以有效地改变判决义务？Mariano Nocom是否有权作为农民的受让人参与诉讼？大法官Alberto L. Lerma是否在案件中存在严重滥用自由裁量权和偏袒行为？本案还涉及关于论坛购物（forum-shopping）的问题。最高法院对论坛购物问题做出了裁决，但维持上诉待决，等待挑战 Mariano Nocom 不可撤销授权书 (IPA) 的单独案件的结果。不可撤销授权书的问题事关重大，因为诺科姆（Nocom）凭借该授权书排除了农民并向最高法院提交了自己的诉状。最终，最高法院能够全面处理剩余的问题。

    最高法院认定，在诉讼中，诺科姆（Nocom）无权取代农民。法院援引了共和国法令第3844号第62条，强调了对根据《农业土地改革法》获得的土地权利的限制。该法律明确规定，除非通过一位继承人的世袭继承，否则根据该法规获得的土地持有权不得转售、抵押、设置担保或转让，直到自全部付款和获得之日起十年后。十年期限之后，任何转让、出售或处置只能有利于有资格按照该法规规定获得经济家庭规模农场单位的个人。鉴于此，法院得出结论，诺科姆无权干预诉讼当事方。虽然最高法院不允许诺科姆以当事方的身份取代农民，但允许他作为干预人参与其中，因为他为农民存入法院的赎回土地提供了资金，因此有权获得偿还。

    法院接下来讨论了斯普林森公司与四名农民（奥斯卡（Oscar）除外）之间达成的和解协议的有效性。地方法院之前以协议是在判决作出后达成的，以及给予农民的金额不合理为由，判决协议无效。上诉法院认为农民的赎回权必须完全行使。最高法院对这些理由均不予采纳。法院确认，即使在判决作出后，各方也可以达成和解协议。法院强调，和解是一种双方通过相互让步来避免诉讼或结束诉讼的合同。只要该协议是自愿的、双方充分知情的情况下签订的，且不违反法律或公共政策，就具有约束力。这些原则体现在菲律宾民法典第2028条中，该条将和解定义为各方通过做出相互让步来避免或结束已开始的诉讼的合同。

    此外，法院指出《农业土地改革法典》第3844号法律第12条规定，农业佃户有权按合理的价格赎回土地。这项权利旨在保护佃户免受未经其知情即将土地出售给第三方的损害。尽管法律承认这项赎回权，但它并没有禁止佃户放弃这项权利，只要放弃行为是自愿的且知情的。考虑到以上各点，最高法院认定，尽管存在初步判决，该和解协议仍然有效，因为它体现了农民对自身权利的有效放弃。重要的是，未加入和解协议的农民奥斯卡（Oscar）也表示无意行使赎回权。

    在认定和解协议有效的基础上，最高法院认为应宣告判决义务已通过更替而解除。更替是指通过后续义务取代之前的义务，即通过更改标的或主要条件、替换债务人或在债权人的权利中代位第三人的方式消除先前义务的行为。为使更替有效，必须存在：之前的有效义务、当事人达成订立新合同的协议、旧合同的解除，以及一份有效的新合同。该旧合同与新合同必须完全不兼容。在目前情况下，斯普林森公司允许赎回土地的义务已被与四名农民达成的和解协议的条款所取代。由于对所有参与方而言旧的义务已与新的义务不一致，因此发生了更替。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是，在法院就土地赎回权做出最终判决后，一方当事人是否可以通过和解协议放弃某些权利。
    论坛购物（Forum shopping）是什么？最高法院是否认为在本案中存在论坛购物（Forum shopping）？ 论坛购物（Forum shopping）是指提起多个诉讼或申请，都基于相同的事实，提出相似的问题，并要求相同的救济，目的是从多个法院获得有利的裁决。尽管斯普林森公司提起了几项动议和诉讼，但最高法院并不认为斯普林森公司存在论坛购物的行为，因为它提起的动议提出了不同的法律问题。
    最高法院对Mariano Nocom在本案中的角色作何裁决？ 最高法院裁决Mariano Nocom无法以农民的身份直接参与诉讼，因为他作为受让人的地位违反了农业法律，该法律禁止在一定期限内转让农业土地权。但是，最高法院允许他作为干预人参与，目的是为了收回他最初为农民行使土地赎回权而提供的资金。
    什么是更替（Novation），它是如何适用于本案的？ 更替（Novation）是指通过签订一份新的协议来变更一项旧的协议或义务。在本案中，斯普林森公司在原始判决项下履行赎回土地的义务，因为已经签订了新的协议而不再生效。和解协议通过修改之前协议的条款而充当了对旧协议的更替，新协议要求斯普林森公司直接向佃户支付报酬以换取其放弃赎回权。
    最高法院认为和解协议是否具有约束力？ 是的，最高法院认定，因为参与人是在知情和自愿的情况下签署协议的，因此各方可以订立和解协议，只要它遵守《民法》下的合同法。
    共和国法令3844号，即《农业土地改革法典》第62条是什么？它与本案有何关联？ 第62条对根据《农业土地改革法典》获得的土地权利规定了限制。它禁止在全额付款之日起十年内转让或设置担保土地，但通过一位继承人的世袭继承的情况除外。本案中，最高法院以此条款为由，阻止Mariano Nocom以农业租户身份转让权利。
    本案如何影响农业土地赎回权？ 本案通过确立最终判决并不妨碍各方通过有效且自愿的合同和解来放弃其权利这一原则，从而影响农业土地赎回权。它阐明，尽管农民拥有赎回土地的权利，但只要以清晰、明确和不受胁迫的方式表示放弃权利，这一权利就可以放弃。
    农民放弃了根据和解协议享有的土地赎回权，那最高法院又作何裁决？ 因为农民声明其未计划根据和解协议行使土地赎回权，并且旧的协议无效，所以最高法院裁决撤销了原讼法庭此前发布的有关95-020号民事案件的强制令。作为补偿，法院责令下级法院向Mariano Nocom退还已抵押作为赎回金的9,790,612菲律宾比索和147,059.18菲律宾比索的佣金。

    总之，最高法院维持了个人通过和解协议自由缔结合同的权利，即便是在已经作出的最终司法判决之后。只要这些和解协议满足适用法律的规定，它们的签订各方即会受这些和解协议的约束。本案还澄清了关于农业土地租赁权的转让问题，以及在行使补救措施期间与干预相关的问题。

    有关本裁决在具体情况下的适用咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：SM 系统公司诉卡梅里诺案，G.R.编号 178591, 2017年3月29日

  • 农业租户的赎回权：书面通知的重要性

    本案确立了一项重要原则，即农业租户赎回权的行使取决于是否收到土地出售的书面通知。最高法院裁定，尽管租户及时提起了赎回诉讼，但由于未能依法有效行使赎回权（即在规定期限内支付赎回价格或以有效方式向法院提存赎回价格），最终驳回了其诉讼请求。这一判决强调了土地受让人向农业租户提供土地出售书面通知的义务，以及租户在行使赎回权时必须遵守的程序要求。

    土地出售未告知租户？探讨农业租户的权利救济之路

    本案涉及一块位于布拉干省潘迪市的农业用地。Urbano F. Estrella（以下简称“Estrella”）是该土地的注册农业租户。1997年，土地所有者Lope Cristobal（以下简称“Cristobal”）在未通知Estrella的情况下，将土地出售给了Priscilla Francisco（以下简称“Francisco”）。Estrella得知此事后，分别向Cristobal和Francisco发出了要求返还土地的信函，但未得到回应。随后，Estrella向省农业改革仲裁员（PARAD）提起诉讼，主张其对该土地享有合法的赎回权。

    PARAD最初支持了Estrella的赎回权，但农业改革仲裁委员会（DARAB）推翻了PARAD的决定，认为Estrella没有在收到出售书面通知后的180天内行使赎回权。Estrella不服，向法院提起上诉，但均被驳回。案件最终到达最高法院，法院需要解决的核心问题是，在未收到出售书面通知的情况下，农业租户的赎回权是否仍然有效。

    本案的关键在于对《农业土地改革法》（以下简称“法典”）第12条的解读。该条规定了农业租户的赎回权，并明确规定该权利的行使期限为收到土地出售书面通知后的180天内。根据该法条，提供书面通知的义务在于土地的受让人，即Francisco。法院指出，Francisco未能履行这一法定义务，导致180天的赎回期限根本没有开始计算。

    最高法院一贯强调，只有在受让人向农业租户和农业改革部（DAR）送达土地出售的书面通知后，180天的赎回期限才会开始计算。即使租户已经知道土地出售的事实，也不能免除受让人提供书面通知的义务。因此，Estrella及时提起了赎回诉讼，因为他从未收到过正式的书面通知。

    然而，最高法院进一步指出，即使Estrella及时提起了诉讼，他仍然未能有效行使赎回权。要有效行使赎回权，租户必须在规定期限内支付赎回价格或以有效方式向法院提存赎回价格。仅仅表示愿意支付赎回价格是不够的，必须采取实际行动。

    Estrella在本案中未能提供证据证明其已支付赎回价格或已向法院提存。此外，Estrella还被宣布为贫困诉讼人，这使得人们对其支付赎回价格的能力产生了怀疑。因此，最高法院最终驳回了Estrella的诉讼请求，尽管他及时提起了诉讼，但未能依法有效行使赎回权。

    本案确立了以下几项重要原则：首先，土地受让人有义务向农业租户提供土地出售的书面通知。其次，农业租户必须在收到书面通知后的180天内行使赎回权。第三，要有效行使赎回权，租户必须在规定期限内支付赎回价格或以有效方式向法院提存赎回价格。未收到书面通知不代表赎回权可以无限期行使，及时起诉后仍需履行付款或提存的义务。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在未收到土地出售书面通知的情况下，农业租户的赎回权是否仍然有效？以及即使及时起诉，是否还必须依法履行付款或提存义务。
    什么是农业租户的赎回权？ 农业租户的赎回权是指，当土地所有者在未告知租户的情况下将土地出售给第三人时，租户有权以合理的价格赎回该土地。这项权利旨在保护农业租户的权益，确保其不会因土地所有权的变更而受到不利影响。
    谁有义务提供土地出售的书面通知？ 土地的受让人有义务向农业租户和农业改革部（DAR）提供土地出售的书面通知。
    赎回权的行使期限是多久？ 赎回权的行使期限为收到土地出售书面通知后的180天内。
    如何有效行使赎回权？ 要有效行使赎回权，租户必须在规定期限内支付赎回价格或以有效方式向法院提存赎回价格。
    未收到书面通知会怎样？ 如果农业租户未收到土地出售的书面通知，则180天的赎回期限不会开始计算。
    仅仅表示愿意支付赎回价格够吗？ 不够。仅仅表示愿意支付赎回价格是不够的，必须采取实际行动，即在规定期限内支付赎回价格或以有效方式向法院提存赎回价格。
    本案对农业租户有什么影响？ 本案提醒农业租户，在行使赎回权时，不仅要及时提起诉讼，还要依法履行付款或提存义务，否则将可能丧失赎回权。

    本案强调了农业租户在保护自身权益时需要注意的法律程序和义务。虽然法律赋予了租户赎回权，但权利的行使必须符合法律的规定。对于土地受让人而言，及时向租户提供书面通知是履行法律义务的重要环节，也有助于避免不必要的法律纠纷。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Estrella v. Francisco, G.R. No. 209384, June 27, 2016

  • 农业佃户的身份：照看人是否拥有土地使用权

    本案确立了一个重要原则：仅仅因为某人在农业土地上工作并不自动赋予其租户的地位。最高法院裁定，没有证据表明业主同意将土地租给所谓的租户，也缺乏共享收成的证据，因此不具备建立租赁关系的基本要素。这项裁决强调了土地所有者的意图、各方的共识以及证明实际耕作和收获分配对于确定菲律宾的农业租户身份的重要性。对农村社区的影响是，劳工不能仅仅依靠长期居住来主张土地权；他们必须证明双方同意以租户身份经营，包括所有者明确知情或认可此类安排。

    鱼塘看守：从雇工到租户的身份转变

    本案源于洛雷托·雷耶斯与斯波瑟斯·霍诺里奥和何塞菲娜·B·霍森、多米尼克·马桑凯和雷纳托·罗伯斯的土地纠纷。雷耶斯声称自己是位于八打雁省巴朗阿的鱼塘的农业佃户，并认为自己有权保有该土地。争议的核心问题是，雷耶斯作为鱼塘看守的身份是否达到了农业佃户的地位，这使其有权享有安全保有权。霍森夫妇反驳了雷耶斯的说法，坚称他只是一个鱼塘看守，其服务先后被包括他们自己在内的不同承租人雇用。

    确立租赁关系的首要因素是当事人的意图。**租赁不仅仅是一种取决于土地上耕作的纯粹事实关系；它也是一种法律关系，租赁各方的意图、安装佃户时的理解以及书面协议（前提是符合法律规定）更为重要**。要确立租赁关系，必须满足以下基本要求：1) 当事人为土地所有者和租户或农业承租人；2) 关系的标的物为农业土地；3) 当事人对关系达成一致；4) 关系的目的是实现农业生产；5) 租户或农业承租人进行个人耕作；以及 6) 土地所有者和租户或农业承租人之间分配收成。最高法院坚持认为，所有这些要素必须同时存在才能产生租赁关系；缺少其中一项并不能使土地上的居住者、耕作者或种植者成为法律上的租户。只有在个人确立了其法律租户的地位之后，他才有权享有安全保有权，因此才属于现行租赁法的范围。

    本案中，土地所有者显然缺乏同意租赁安排的意愿。最高法院发现，租用租户是土地所有者的一项个人权利，没有证据表明鱼塘所有者托马斯·阿吉雷雇用雷耶斯作为租户。**雷耶斯坚持认为，他被雇用为“bantay-kasama”（看守佃户）已有14年；他与被申请人之间维持着50-50的分配协议，并且他的地位已经通过法律的运作而成熟为善意佃户**。但足以说明本案的记录未能表明雷耶斯与鱼塘所有者之间存在收成分配。最高法院指出，作物共享这一事实本身不足以确立租赁关系，因为土地所有者从播种的看守人那里获得土地的农产品的情况并不少见。

    法院还解释说，仅仅占用或耕种农业用地并不能自动将耕耘者或农场工人转变为农业法律承认的农业佃户。**占用和持续占有并不能使某人成为法律上的租户。只有当某人被给予农业土地的所有权以用于农业生产这一主要目的时，才会产生租赁地位，但在本案中，这一地位明显缺失**。基于记录，雷耶斯只是鱼塘看守/看护人。高等法院正确裁定，没有证据证明雷耶斯声称他是涉案鱼塘的租户。他空洞的断言是不够的。为了证明租赁关系，所需的证据量很大，定义为理性的人可能会接受的充分的相关证据来支持结论。菲律宾共和国第3844号法案，即《农业土地改革法》，已废除了农业分成租赁。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是确定洛雷托·雷耶斯是否可以根据他作为看守的工作被视为农业佃户，从而有权安全保有在争议鱼塘中的权利。最高法院否决了其地位构成了有权保有财产的合法佃户的说法。
    为什么法院裁定雷耶斯不是租户？ 法院裁定雷耶斯不是租户，因为缺乏建立租赁关系所需的基本要素。具体而言，缺乏证据表明土地所有者同意租赁安排，并且没有记录表明他与所有者之间存在共享收获的情况。
    确立租赁关系需要什么？ 在菲律宾，确立租赁关系需要几个要素：土地所有者和租户之间的协议、农业土地用于农业目的、个人耕作以及所有者和租户之间分配收获。所有这些要素都必须存在才能认定租赁关系。
    《农业土地改革法》对本案有什么影响？ 《农业土地改革法》（第 3844 号共和国法案）废除了农业分成租赁，这进一步支持了法院对本案的裁决。法院认为，将一名看守人视为有权保有财产的分成租户地位的想法与这项法律相矛盾。
    如果有人长时间在农场工作，会自动成为租户吗？ 否，仅仅在农场工作并不自动将工人转变为租户。必须有所有者同意的租约关系，即土地所有者和租户同意农业安排，包括收成的份额。
    如果一个土地管理者（如本案中的霍森）雇用一个人，承租权成立了吗？ 如果土地管理者或承租人雇用一个人而没有土地所有者的明确批准，通常不会确立承租权。正如法院指出的那样，批准承租关系必须经过明确知情和同意。
    “Bantay kasama”的法律意义是什么？ “Bantay kasama”在字面上翻译为“看守佃户”，指代着农田看护人和土地共享者。然而，如本案所示，除非共享约定能够通过具体证据支持，否则“bantay kasama”的指定不一定使某人成为菲律宾法律认可的租户。
    什么是重要证据，可以帮助证明佃户的身份？ 可能证明佃户身份的重要证据包括与土地所有者的书面协议、过去作物共享的收据或其他记录、目击者证词（特别是关于所有者知情的），以及土地所有者认可的任何官方文件或通信。

    总之，最高法院的裁决维护了确定菲律宾农业佃户身份的要素。该判决通过阐明居住时间、劳动服务与合法农业租赁关系之间的区别，强调了书面证据、共识协议和所有者的明确意图对于保护土地所有者和农村工人的权利的重要性。

    如果想咨询本裁决在特定情况下适用方面的问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短期名称，G.R No.，日期

  • 菲律宾土地纠纷：租户权利与地主义务解析

    菲律宾土地法：农业租户权利的优先保护

    G.R. NO. 157491, June 20, 2006

    想象一下，您和您的家人在同一片土地上耕耘了几十年，突然有一天，地主想要收回土地，您该怎么办？菲律宾的土地改革法律旨在保护像您这样的农业租户的权利，即使土地所有权发生变更，您的租户地位也不会轻易消失。本案就涉及了这样的土地纠纷，并明确了菲律宾土地法中对于农业租户权利的优先保护。

    背景介绍

    本案涉及阿穆劳夫妇（地主）与维拉洛博斯夫妇（租户）之间的土地纠纷。维拉洛博斯夫妇在阿穆劳夫妇购买土地之前，就已经是该土地的租户。购买土地后，阿穆劳夫妇允许维拉洛博斯夫妇继续耕种。后来，双方签订了一份协议，维拉洛博斯夫妇承诺如果阿穆劳夫妇需要土地自用，他们将交还土地，而阿穆劳夫妇则承诺给予维拉洛博斯夫妇1000平方米的土地。然而，当阿穆劳夫妇要求收回土地时，维拉洛博斯夫妇拒绝交还，引发了诉讼。

    菲律宾土地法：农业租户权利的基石

    菲律宾的土地改革法律，特别是《农业土地改革法》（Republic Act No. 3844）和《综合土地改革法》（Republic Act No. 6657），旨在保护农业租户的权利，确保他们不会因土地所有权的变更而失去生计。这些法律承认农业租户对土地的贡献，并赋予他们继续耕种的权利，即使土地被出售或转让。

    《农业土地改革法》第10条明确规定：

    “Sec. 10. Agricultural Leasehold Relation Not Extinguished By Expiration of Period, etc. – The agricultural leasehold relation under this Code shall not be extinguished by mere expiration of the term or period in a leasehold contract nor by the sale, alienation or transfer of the legal possession of the landholding. In case the agricultural lessor sells, alienates or transfers the legal possession of the landholding, the purchaser or transferee thereof shall be subrogated to the rights and substituted to the obligations of the agricultural lessor.”

    这意味着，当阿穆劳夫妇购买土地时，他们自动承担了作为新地主的义务，必须尊重维拉洛博斯夫妇作为租户的权利。即使双方签订了协议，该协议也不能轻易剥夺维拉洛博斯夫妇的租户地位。

    案件回顾：从地方法院到最高法院

    以下是本案的诉讼过程：

    • 基层法院（MCTC）：判决阿穆劳夫妇胜诉，认为维拉洛博斯夫妇在签订协议后已放弃租户地位。
    • 地区法院（RTC）：修改了基层法院的判决，认为维拉洛博斯夫妇仍然是合法租户，并要求阿穆劳夫妇将1000平方米的土地正式转让给他们。
    • 上诉法院：推翻了地区法院的判决，认为本案涉及土地租赁安排，属于土地改革纠纷，普通法院无权管辖。
    • 最高法院：支持上诉法院的判决，确认本案属于土地改革纠纷，应由土地改革仲裁委员会（DARAB）管辖。

    最高法院引用了上诉法院的判决：

    “It is evident that both courts relied heavily on the KASULATAN in resolving to eject respondents from the subject land. However, We believe that contrary to the appreciation of both courts, the general law on property and contracts finds no application in the present conflict. The facts of the case reveal that this is not a mere case of recovery of possession of property but rather involves tenurial arrangements which give rise to an agrarian dispute over which both courts have no power to adjudicate.”

    最高法院还强调，即使租户关系已经终止，如果纠纷源于这种关系，仍然属于土地改革纠纷的范畴。

    判决的实际意义

    本案的判决强调了菲律宾法律对农业租户权利的保护。即使土地所有权发生变更，租户的权利也不会轻易被剥夺。地主不能通过签订协议等方式规避土地改革法律，剥夺租户的合法权益。本案对类似的土地纠纷具有重要的指导意义。

    关键教训

    • 尊重租户权利：土地所有者必须尊重农业租户的权利，不能随意解除租赁关系。
    • 协议需合法：任何旨在剥夺租户权利的协议都可能被视为无效。
    • 寻求专业帮助：在处理土地纠纷时，应寻求法律专业人士的帮助，确保自身权益得到保护。

    常见问题解答

    问：什么是农业租户？

    答：农业租户是指在农业土地上耕种，并与土地所有者分享收成的个人。

    问：如果我购买了有租户的土地，我应该怎么做？

    答：您需要尊重租户的权利，并承担作为新地主的义务。您不能随意解除租赁关系，除非有合法的理由。

    问：我可以与租户签订协议，让他们放弃租户地位吗？

    答：可以，但协议必须是自愿的，并且不能违反土地改革法律。如果协议旨在规避法律，可能会被视为无效。

    问：如果我与租户发生纠纷，应该向哪个机构寻求帮助？

    答：您可以向土地改革仲裁委员会（DARAB）寻求帮助。DARAB是负责解决土地改革纠纷的专门机构。

    问：本案对未来的土地纠纷有什么影响？

    答：本案强调了菲律宾法律对农业租户权利的保护，并提醒土地所有者不能通过签订协议等方式规避土地改革法律。

    在土地纠纷领域，ASG Law 律师事务所拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律咨询和代理服务。如果您在土地所有权、租赁权等方面遇到任何法律问题，请随时与我们联系。

    联系方式：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式

    我们期待您的垂询！

  • 土地租赁关系认定： 仅凭政府指定不足以确立租户权利

    最高法院裁定，仅仅因为政府将某人指定为潜在的土地改革受益者，并不足以确立合法的土地租赁关系。这意味着，除非能够证明存在所有者同意、土地用于农业生产、个人耕作以及收成分享等传统租赁关系的要素，否则即使政府指定，个人也不能主张租户权利。此项裁决强调了在菲律宾土地改革背景下，确立和保护实际农业租户权利需要坚实的证据基础。

    土地所有者责任：未经许可的第三方活动是否构成非法驱逐？

    本案涉及Domingo C. Suarez名下的23公顷农业土地，Leo B. Saul等人声称自己是该土地的农业租户，并以25-75的收成分享协议进行耕作。在Suarez将土地自愿提供给政府的全面土地改革计划(CARP)后，租户们声称他们被T’boli Agro-Industrial Development, Inc. (TADI)非法驱逐，后者与Suarez签订了一份种植协议。争论的核心问题是，Saul等人是否确立了合法的租户身份，以及Suarez是否应对未经他明确授权的、由TADI进行的驱逐行为负责。

    初审法院最初驳回了租户的诉求，理由是未能充分证明其租户身份。然而，土地改革仲裁委员会(DARAB)推翻了这一裁决，认为Suarez承认了这些人为租户，并裁定即使种植协议没有涵盖这些土地，未经授权的驱逐行为仍然是非法的。上诉法院支持了DARAB的裁决。最高法院对此案进行了审查，对现有证据的充分性以及驱逐行为的责任归属问题提出了质疑。

    最高法院认为，DARAB和上诉法院仅仅依赖于Suarez的“承认”，即那些人为租户，但并未充分考虑相关背景。最高法院指出，Suarez明确表示这些人是由土地改革部的官员安置的，而不仅仅是因为他个人的行为。法院强调，除了这一“承认”之外，没有任何其他证据支持传统的土地租赁关系。原告未能提供他们实际耕作土地、具体种植作物，或与Suarez达成任何明确租赁协议的证据。

    最高法院援引了先例，明确指出： “不能推定存在租赁关系。必须有证据证明租赁关系，即必须确立其所有不可或缺的要素，即：（1）当事方是土地所有者和租户；（2）标的是农业用地；（3）有土地所有者的同意；（4）目的是农业生产；（5）存在个人耕作；以及（6）存在收成分享。所有这些必要条件都是建立租赁关系所必需的，缺少其中一个或多个必要条件不会使所谓的租户成为事实上的租户。”

    最高法院还解决了与TADI签订的种植协议在驱逐指控中的作用问题。种植协议所涵盖的土地与Saul等人声称的土地并不一致。这意味着Suarez并未授权TADI在争议土地上种植，因此，他不能因为TADI的非法行为承担责任。法院进一步裁定，由于主要争议涉及TADI的非法侵占，且缺乏确定的土地租赁关系，DARAB对本案没有管辖权，相关争议应由普通法院管辖。

    最高法院强调，DARAB的管辖权仅限于涉及“与土地有关的租赁安排（无论是租赁、土地租赁、管家或其他形式），包括有关农场工人协会或人员在谈判、确定、维持、变更或寻求安排此类租赁安排条款或条件方面的纠纷”的争议。由于本案中，当事各方之间没有土地租赁关系，该纠纷不属于DARAB的管辖范围。

    总之，最高法院撤销了之前的裁决，理由是未能充分证明土地租赁关系，以及DARAB缺乏管辖权。法院的裁决强调了确立合法土地租赁关系所需的严格证据标准，以及在涉及土地纠纷时确定适当司法管辖的重要性。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是答辩人是否确立了其对争议土地的土地租赁权，以及土地改革仲裁委员会(DARAB)是否对此案具有管辖权。
    土地租赁关系的必要要素是什么？ 土地租赁关系的必要要素包括：土地所有者与租户之间存在协议、土地用于农业生产、个人实际耕作，以及收成分享安排。
    仅仅被政府指定为潜在的土地改革受益者是否足以确立租户身份？ 不是。最高法院裁定，仅仅因为政府将某人指定为潜在的土地改革受益者，并不足以确立合法的土地租赁关系。
    在本案中，请愿人是否承认答辩人为租户？ 请愿人承认答辩人为租户，但他解释说这些人是由土地改革部安置的，因此法院对此项承认进行了重新解读。
    在本案中，争议土地是否包含在种植协议中？ 不，最高法院发现争议土地不属于请愿人与TADI签订的种植协议的标的。
    本案中DARAB是否具有管辖权？ 最高法院裁定DARAB对本案没有管辖权，理由是当事各方之间没有土地租赁关系，并且争议主要涉及非法侵占，应由普通法院处理。
    上诉法院支持了哪些之前的裁决？ 上诉法院最初支持了DARAB的裁决，该裁决认定答辩人为善意的租户，并命令将其恢复原状，但最高法院撤销了这一裁决。
    此裁决对菲律宾土地改革有哪些实际影响？ 此裁决强调了证明合法租户身份所需的高标准，并澄清了DARAB的管辖权，为土地改革实施过程中的土地纠纷处理提供了指导。

    如需咨询此裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE