本案涉及土地改革计划（CARP）的范围，以及在 CARP 生效前对土地进行的重新分类如何影响农民的权利。最高法院裁定，在 1988 年 6 月 15 日 CARP 生效之前，若土地已重新划分为非农业用途，则该土地不在 CARP 的范围内，这意味着之前授予农民的土地所有权证书（CLOA）无效。

土地何时脱离耕种？土地重新分类与农民权利的冲突

圣托斯·文图拉·霍科马基金会（SVHFI）拥有一块位于邦板牙省马巴拉卡特市的土地，该土地根据 CARP 被授予了农民 Domingo M. Manalang、Renato D. Garcia、Ronaldo D. Garcia 和 Jesus M. Galang。SVHFI 辩称，该土地在 CARP 生效前已被重新划分为住宅用地，因此应免于 CARP 的覆盖范围。本案的核心问题在于，在 CARP 生效之前对土地进行的重新分类是否会使 CARP 颁发给农民的 CLOA 失效。涉及复杂的行政法，重点在于确定农村土地的正确分类及其相关的农民权利。

法院首先澄清了其管辖范围，确认土地改革仲裁委员会（DARAB）并未超出其职能范围，因为 DARAB 只是采纳了土地改革部部长的调查结果，即 SVHFI 的土地免于 CARP 的覆盖。CA 正确解释说，土地改革部长对涉及《共和国法》第 6657 号行政执行的事项拥有专属管辖权，尤其是在 CARP 范围内的土地分类方面，例如免税申请，因此，法院同意地改委。简而言之，关于在 CARP 范围内包括或排除土地的特权和权力完全属于 DAR 部长。

但是，高等法院认为，上诉法院（CA）的裁决存在根本性错误。高等法院指出，上诉法院错误地引用了土地改革部（DAR）部长撤销先前的豁免命令一事，理由是该撤销令指的是另一块不同的土地（地块 530），尽管它来自同一份所有权证书。因此，法院撤销了 CA 的判决，维持了 DARAB 的决议，宣布 554-D-3 地块不在 CARP 的范围内。

高等法院依靠高等法院人力住区监管委员会 1980 年颁布的第 R-41-3 号决议所出具的认证来推翻上诉法院的判决。关于根据土地改革计划有权获得利益的个人是否自动成为农业改革法令下的土地的善意所有者的问题，高等法院引用了《Del Castillo v. Orciga》一案，强调了 CARP 下的土地转让分两个阶段进行。

《土地改革法》第 4 条明确规定，CARP 的范围应仅限于其中列出的土地，但前提是这些土地必须专用于或适合农业用途：
“第 4 条。范围 – 1989 年综合土地改革法应涵盖所有公共和私人农业用地，无论其租赁安排和生产的商品如何，如第 131 号公告和第 229 号行政命令所规定，包括适合农业的公共领域中的其他土地。”

高等法院承认索赔人从 1960 年代就开始耕种土地这一事实，并指出根据 R.A.6657 计划获得资格本身并不构成善意地获得 PD 27 或 R.A.6657 下的收益。换句话说，农业用地的有效分类如果得到正式授权的政府机构在 1988 年 6 月 15 日之前的批准，则应免除该土地受 CARP 的管辖。由于土地是在通过 RA 6657 之前和在颁发 CLOA 之前重新分类的，因此未产生既得权利，特别是根据 HSRC 的 R-41-3 号决议。 因此，高等法院裁定，这块土地不在农业改革计划的范围内。

总而言之，这一判决明确规定，根据高等法院的各项决议，对农业改革法令范围的限制，例如在农业改革法令生效之前重新分类的土地，可以推翻授予农民既得利益的相关各方的利益。对高等法院判决采取不同的理解可以从许多方面来加强索赔人在索赔中的法律定位，进一步影响了土地纠纷处理程序。

如果想咨询此裁决在具体情况下的适用性，请通过 contact 联系 ASG Law，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如果想获得针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，马塞洛家族未能充分证明他们的土地在1988年6月15日《综合土地改革法》生效前被重新划分为住宅用地，因此，他们的土地仍属于该法的范围。《综合土地改革法》(CARL)旨在将农业用地分配给土地贫乏的农民。为了符合豁免条件，必须证明土地在《综合土地改革法》生效前被地方政府机构合法地重新划分为非农业用地。

关于土地再分类和农业改革的案例

埃尔弗雷达·马塞洛和她的兄弟姐妹们申请将他们在新怡诗夏的土地从《综合土地改革法》的范围中移除。他们声称土地在1977年被指定为住宅用地，新怡诗夏圣安东尼奥市政府委员会颁布了第2006-004号决议。农业改革部最初拒绝了豁免申请，但总统办公室支持了马塞洛家族的主张。上诉法院撤销了总统办公室的决定，理由是证据不足以证明土地在1988年之前被重新划分为非农业用地。最高法院对他们的案件进行了审查。

最高法院必须审查的重点是确定是否已通过适当的授权在1988年6月15日之前将房产分类或重新分类为住宅(或矿产、森林、商业或工业)。根据《综合土地改革法》的规定，政府可以颁布规章以实现其目标。农业改革部颁布了第01号行政命令，其中指出《住房和土地使用管理委员会》及其前身机构批准的1988年6月15日之前在城镇规划和分区条例中未被归类为住宅、商业或工业用途的土地被排除在《综合土地改革计划》之外。

第3(c)条规定：农田是指专门从事本法规定的农业活动，并且未被环境和自然资源部（DENR）及其前身机构归类为矿产或森林的土地，且在1988年6月15日前未在《住房和土地使用管理委员会》（HLURB）及其前身机构批准的城镇规划和分区条例中被归类为住宅、商业或工业用途。

这意味着需要同时满足两个条件：首先，城镇规划和分区条例已将土地归类为住宅、商业或工业用途。其次，体现土地分类的城镇规划和分区条例必须已获得《住房和土地使用管理委员会》或其前身机构的批准，且批准日期在1988年6月15日之前，以便将房产从《综合土地改革计划》的范围中移除。除非房产能够满足这些豁免条件，否则将被视为属于《综合土地改革计划》的范围，可以分配给合格的受益人。

关于豁免的申请人有责任证明房产属于豁免范围。马塞洛家族主要依靠国家住房管理局颁发的登记证书和销售许可证、以及住房和土地使用管理委员会出具的各种证明文件作为证据。然而，最高法院发现这些文件不足以证明土地在1988年6月15日之前被重新划分为住宅用地。事实上，提交的用于将土地分类为住宅用地的关键文件涉及不同的土地，而且是之后发出的，这意味着他们不符合豁免所需的具体时间。

虽然市政府确实颁布了第2006-004号决议，批准该分区为住宅用地，但该决议于2006年颁布，而且是一项特别的、非普遍的规划或分区条例，因此对马塞洛家族的案件没有任何帮助。根据最高法院的说法，该条例必须已获得《住房和土地使用管理委员会》的批准，并早于《综合土地改革法》生效前获得批准。至关重要的是，证明在截止日期前发生了有效的土地重新分类。由于马塞洛家族未能提供充分的证据，证明在《综合土地改革法》的涵盖范围内获得豁免，法院被迫驳回了他们的请求。

因此，最高法院维持了上诉法院的裁决，恢复了农业改革部长最初的命令，即拒绝批准马塞洛家族要求豁免其土地的申请。由于他们未能证明这些土地在1988年6月15日之前被指定为住宅用地，因此这些土地仍然属于《综合土地改革计划》的涵盖范围，并可被分配给符合条件的受益人。对于寻求豁免的土地所有者来说，这起案件强调了需要提供清晰及时的文件来证明他们的土地在《综合土地改革法》生效之前已被适当地重新分类。未能满足这一负担可能导致他们的土地受《综合土地改革计划》管辖。

常见问题

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Elfleda Marcelo, et al. v. Samahang Magsasaka ng Barangay San Mariano, G.R. No. 205618, September 16, 2019

本案中，最高法院审理了一起关于土地所有者与土地照管人之间是否存在租赁关系的案件。法院明确指出，仅凭居住和耕种土地的事实，并不足以自动认定为合法的佃户关系。关键在于，必须存在所有者明确同意建立租赁关系，以及双方对收成进行分享或支付租金的协议。本判决强调了要成为受《土地改革法》保护的合法佃户，需要提供确凿的证据证明双方的意愿和实际的合作模式。对于那些声称自己是佃户的人来说，仅仅声称居住和耕种是不够的，需要提供例如租赁协议、收成分享记录等支持性证据。

土地照管人还是合法佃户？租赁关系认定的关键要素

本案源于 Atty. Roque A. Acosta 对 Primitivo Macalanda, Jr. 提起的驱逐诉讼，Acosta 声称 Macalanda 只是他的土地照管人，但 Macalanda 拒绝交出土地收益并声称自己是合法佃户。为了更好地理解此案，让我们深入研究相关的法律框架、法院的推理以及此案对类似情况的实际影响。佃户关系的存在与否直接关系到佃户是否受到土地改革法律的保护，并享有相应的权益。该案的核心争议点在于，Macalanda 是否满足了法律规定的佃户身份的所有要素，从而有权继续耕种土地并享有相关的土地使用权。

为了认定佃户关系的存在，必须同时满足以下要素：（1）土地所有者和佃户之间的关系；（2）标的物是农业用地；（3）双方同意建立租赁关系；（4）关系的目的是实现农业生产；（5）佃户亲自耕种；以及（6）收成在土地所有者和佃户之间分享。这些要素必须通过实质性的证据来证明，任何一个要素的缺失都会导致佃户身份的无效。最高法院在本案中强调，同意和分享或支付租金是建立佃户关系至关重要的两个要素，而佃户关系的存在不能仅仅依靠推测。仅仅声称自己是佃户并不能自动获得土地使用权或受到土地改革法律的保护。

本案中，Macalanda 提交了一份协议书，声称该协议书中提到了他的父亲是土地的“佃户”，并以此证明自己与 Acosta 之间存在租赁关系。然而，法院认为该协议书不足以证明双方存在明确的租赁意愿，因为协议书中同时提到了 Macalanda 是“佃户/照管人”，这一表述含糊不清，无法明确证明 Acosta 同意 Macalanda 作为佃户进行耕种。此外，Macalanda 也未能提供其他独立且具体的证据来证明 Acosta 同意建立租赁关系。更为重要的是，Macalanda 无法提供任何关于收成分享的证据，例如收据或其他书面记录，以证明他与 Acosta 之间存在实际的收成分享安排。由于无法充分证明同意和分享这两个关键要素，法院最终认定 Macalanda 不具备合法的佃户身份。

最高法院强调，行政机构，特别是土地改革事务仲裁委员会（DARAB），在处理其专业领域内的事务时，其事实认定应受到高度尊重。除非有充分的证据表明 DARAB 的认定存在错误，否则法院应采纳其结论。在本案中，DARAB 和上诉法院均认定 Macalanda 未能充分证明其与 Acosta 之间存在租赁关系，因此最高法院维持了原判。此案再次强调了在认定佃户关系时，证据的重要性，以及法院在审查此类案件时对行政机构专业知识的尊重。此案对土地所有者和声称拥有佃户身份的个人都具有重要的指导意义。

该案确立了在菲律宾法律下，即使实际居住和耕种土地，也并不意味着自动成为受法律保护的佃户。土地所有者的明确同意以及收成分享协议是关键要素，需要通过具体证据来证明。对于那些声称自己是佃户的人来说，仅仅声称居住和耕种是不够的，需要提供租赁协议、收成分享记录等支持性证据。土地所有者也应注意明确与土地照管人之间的关系，避免产生不必要的法律纠纷。

FAQs

总而言之，本案清晰地阐明了菲律宾法律对于佃户关系认定的严格标准，强调了证明租赁关系需要充分的证据，而不仅仅是实际居住和耕种。这一判决对于土地所有者和耕种者都有重要的指导意义，有助于双方明确各自的权利和义务，避免潜在的法律纠纷。了解相关法律规定并采取适当的措施，对于维护土地所有者的权益和确保耕种者的合法权益都至关重要。

如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过 contact 或发送邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Macalanda v. Acosta, G.R. No. 197718, 2017年9月6日

最高法院在菲律宾土地银行诉配偶埃斯特班和克雷森西亚·楚案中裁定，在政府根据土地改革计划征用土地时，如何确定公正赔偿。该裁决澄清了适用《综合土地改革法》（RA 6657）第 17 条的因素，以及如何根据正当法律程序保护土地所有者的权利。实际上，这意味着必须以公平的方式评估土地，考虑到其现有价值以及农民和政府贡献的社会和经济利益。有关各方都必须呈现足够且可信的证据以支持他们的主张。

土地银行案件：农业用地的公平评估，确保公正赔偿

本案涉及政府根据其土地改革计划征用土地银行。相关土地所有者为配偶埃斯特班和克雷森西亚·楚。菲律宾土地银行（LBP）因不合理低估土地价值而受到质疑，楚氏夫妇拒绝了LBP的估值，因此启动了确定公正赔偿的行政程序。案件随后上诉至区域审判法院（RTC），然后上诉至上诉法院（CA），最终到达最高法院（SC）。核心问题是如何根据《综合土地改革法》确定被征用土地的公正赔偿，这突出了解决根据土地改革计划公平补偿土地所有者这一持续的挑战。

本案的焦点在于上诉法院修改的区域审判法院的裁决，这事关根据 RA 6657（综合土地改革法）授予埃斯特班和克雷森西亚·楚夫妇的公正赔偿金的数额。LBP 质疑上诉法院的裁决，声称其忽略了 RA 6657 第 17 条以及相关行政命令中的估值因素，尤其是财政部第 05-98 号行政命令。 LBP 坚持认为，应使用规定的公式确定公正赔偿。为了对根据 PD 27 获得的土地确定公正赔偿，LBP 认为应重新评估，并且不应判处 12% 的年利率。

最高法院承认，公正赔偿的确定在根本上是区域审判法院的一项司法职能。法官必须按照法律行使自由裁量权，需要“充分考虑”RA 6657 及其相关行政命令中具体确定的因素。最高法院强调，DAR 公式具有法律的性质，法院在确定 CARP 涵盖的财产的公正赔偿时应予以考虑，并且不可忽视。但法院表示，如果不严格应用这些公式是合理的，法院可能会酌情放松应用，只要在判决中充分解释偏离的原因即可。法院指出，虽然LBP声称正确应用了估值方法，但其未能充分证实根据RA 6657计划获得的7.7118公顷土地的估值。

LBP在根据公式LV = (CNI x. 90) + (MV x .10)进行计算时，虽可证明CNI资本化净收入因子，但在市场价值（MV）上证据不足，法院表示仅有LBP的公式计算表格，且无作证。

法院驳回了省土地改革裁决委员会和 RTC 的估值，认为仅考虑了可比销售（CS）因子，并忽略了其他因素，因此也违反了财政部第 05-98 号行政命令，并且证明他们提交的销售交易数量不足，不符合DAO 05-98所规定的三个销售交易。

法官认为，地方法院不应忽略RA 6657中已有的要求，本案中的法官不重视潜在利用价值，所以下级法院需要改进，法院明确指出这种因素“不应成为确定公正赔偿的主要标准”。在解决对“PD 27”的收购土地的正当补偿的过程中，上诉法院错误地裁定，关于补偿计算，应遵守总统令228的公式。

就总统令27项下应征购的土地而言，已发布裁决称应重新计算“公正补偿”，而且最高法院不同意上诉法院计算的复利利率是适当的这一立场。最高法院进一步澄清说，“公正赔偿的确定应根据《共和国法令》第 6657 号执行”，并且该裁决强调，“利息的支付应在 2013 年 6 月 30 日至全额支付期内按年利率 6% 计算。”

为了确保公正，最高法院将案件发回区域审判法院，以便根据其确定的原则重新评估争议的土地。值得强调的是，即使制定了 RA 9700，仍然必须根据 RA 6657 第 17 条确定对这两个土地的公正赔偿。该法院指示区域审判法院（RTC）遵守《全面农业改革法》中规定的要素，并指示它考虑并权衡两党提供的现有和新证据。法院认为，即使土地所有者未能证明更高的公正赔偿额，菲律宾土地银行也必须证实其估值并证明其主张的正确性。

FAQs

在菲律宾土地银行诉配偶埃斯特班和克雷森西亚·楚案中，最高法院的裁决通过澄清适用于确定公正赔偿的程序以及对评估标准的更正应用来维护土地所有者的权利。需要说明的是，该行动必须重新上诉到索索贡市区域审判法院，以便进一步确定正当补偿，并根据最高法院先前建立的原则对案件中提交的证据进行补充考虑。要明确的是，当农业改革尚未完成时，司法法院应解决任何争议和申诉，但政府在按照正当程序评估土地时应具有良好的判断力，农民贡献的福利以及经济福利。公正赔偿。

如需咨询本裁决对特定情况的应用，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Land Bank of the Philippines vs. Spouses Chu, G.R. No. 192345, March 29, 2017

本案确立了一项重要原则，即如果一块土地被重新划分为农用地，用于集约化农业活动，这并不意味着该土地可以免于共和国法案第 6657 号（也称为《全面土地改革法》或 CARP）的覆盖。本案澄清了即使土地用途发生了改变，但只要土地仍然适合农业活动，它就仍然受土地改革计划的约束。这一裁决对于那些希望通过重新划分土地用途来避免土地改革覆盖的地主，以及那些依赖土地改革计划来改善生活的农民，都有着重要的影响。它强调了政府在促进社会公正和支持菲律宾的农业部门方面所扮演的角色。

土地重新划分能逃脱土地改革的覆盖吗？对萨拉斯家族财产的裁决

萨拉斯（Salas）家族曾经拥有一片广阔的农田，后来根据黎牙实比市的城镇规划被重新划分为农场用地，用于耕种、畜牧或农林业。后来，萨拉斯与拉佩拉尔房地产公司签订了一份业主承包商协议，以开发、分割和出售其土地。在对这块土地进行细分后，土地所有者萨拉斯（Salas）家族试图通过声称他们的财产已被重新划分为非农业用地，从而将其排除在《全面土地改革计划》（CARP）的范围之外，理由是这早于第 6657 号共和国法案的生效日期。此案的核心问题是，这种重新划分是否足以免除这些土地受 CARP 的约束，该计划旨在将土地分配给符合条件的农民受益人。最高法院对该计划的范围、农地的定义以及土地用途变更对土地改革目标的影响进行了评估。

最高法院仔细研究了确定土地是否属于 CARP 范围内的因素。法院解释说，CARP 通常涵盖所有公共和私人的农地。因此，问题的关键在于萨拉斯家族的农场用地细分是否仍属于农地。根据适用法律，农地是指“用于农业活动的土地……且未被划分为矿产、森林、住宅、商业或工业用地”。最高法院强调，最重要的是土地是否用于“耕作、种植作物、种植果树、饲养牲畜、家禽或鱼类”，或者由农民从事其他相关的农业活动。

第 6657 号共和国法案第 3(c) 条规定，农业用地是指“用于农业活动的土地……且未被划分为矿产、森林、住宅、商业或工业用地”。

法院指出，即使萨拉斯家族的土地已被划分为农场用地，但其主要用途仍然是农业生产。人居署实施农场用地细分计划的规则和条例支持了这一观点，该条例规定农场用地是一个“计划社区，主要用于集约化农业活动，其次用于住房”。换句话说，农场用地的创建目的不是为了将土地转为非农业用途，而是为了组织和促进农业发展。

构建于这一原则之上，最高法院驳斥了萨拉斯家族认为其土地不再属于 CARP 范围内的论点。法院强调，第 6657 号共和国法案的颁布是为了履行宪法规定的公正分配所有农地的义务。因此，应尽可能广泛地解释《全面土地改革法》，以实现其既定的社会公正目标。重新划分并不意味着改变法律对这些土地的关系或其农业用途。

重要的是，法院依靠先前人居署的决议，这些决议明确声明将农地划分为农场用地细分并没有改变其用于农业活动的主要用途。此外，农业改革部土地利用、政策、规划和实施中心第二办公室的一份调查报告证实，这些土地确实在开展农业活动。这一发现进一步支持了这样一种观点，即这些土地仍然具有农业性质，并应包括在 CARP 的范围内。此外，法院在做出有利于 CARP 受益人的决定时，认识到土地改革计划对于实现社会公正和改善无地农民的生活的重要性。

根据这些理由，最高法院维持了上诉法院的判决，驳回了萨拉斯家族的上诉。法院裁定，这些土地必须继续受到《全面土地改革计划》的覆盖，并且必须将这些土地分配给符合条件的农民受益人。最终决定强调了最高法院对实现土地改革计划的目标的承诺，这符合宪法维护穷人和弱势群体权利的授权。

常见问题解答

总而言之，《萨拉斯家族财产案》澄清了农地在 CARP 背景下的范围。最高法院裁定，尽管土地被重新划分为农场用地，但这并不免除其受 CARP 的覆盖，因为它主要用于农业活动。此案强调，适用法律和政府法规优先考虑该法案的既定目标。它确保该国的土地改革仍然具有相关性和效力，并保护农民的权利，同时通过公平和公正地促进土地公平分配来支持国家的发展。

关于本判决在具体情况下的应用的咨询，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：萨拉斯家族 v. 卡邦卡尔，第 191545 号行政决议，2017 年 3 月 29 日