本案确立了一项重要原则，即未经授权许诺海外就业机会构成非法招募，即使没有明确承诺直接雇用。法院维持了对被告Aquilina M. Marajas非法招募和人口贩运罪的定罪，明确表示协助他人使用虚假旅行证件出境以实现海外就业，无论是否收取费用，都属于人口贩运。

招募的陷阱：Marajas的罪行如何暴露了人口贩运的背后

此案的起因是Aquilina M. Marajas被控非法招募和违反《2003年反人口贩运法》。原告Nieves Tag-at在Myron旅行社寻求海外佣工职位时，被告告知原告，她将安排在北京的担保人帮助原告前往中国。不久后，被告交给了原告一份邀请函和支持信，以及据称由Johnelyn Daquigan签发的护照和出生证明副本。被告随后陪同原告到机场，并指示她找到移民柜台的工作人员Raymond Pilac。调查人员注意到被告的指示，发现原告的文件有问题，从而揭露了人口贩运的企图。

地区审判法院裁定Marajas犯有非法招募罪和人口贩运罪，上诉法院维持了这一判决。法院强调，被告没有获得海外就业招募许可，并且她的行为误导原告相信她有能力安排其前往中国就业。根据共和国法案第8042号（经共和国法案第10022号修订）第6条，非法招募是指未经授权许可招募或介绍海外就业的行为。该法律旨在保护寻求海外就业的菲律宾工人，防止受到无良招募人员的剥削。此案强调了对违规行为进行惩罚的必要性，以此来威慑类似行为并保护弱势群体。

最高法院重申了被告犯有非法招募罪的判决。法院认为，虽然原告作证称被告没有承诺雇用她，但被告确实表示到达北京后会有工作机会。被告还向原告出示了据称由Daquigan出具的邀请函和支持信，实际上是由被告伪造的。此外，被告还亲自陪同原告前往机场，进一步表明她有能力安排原告前往海外就业。菲律宾的法律明确禁止无证人员从事招募活动。最高法院还认定上诉法院对原告证词的可信度做出的认定，并没有不当动机证明原告证词失实。

关于人口贩运指控，法院同样认为被告有罪。共和国法案第9208号第3(a)条将人口贩运定义为通过威胁、使用武力、胁迫、诱拐、欺诈、滥用权力或职位等手段，在受害者知情或不知情的情况下招募、运输、转移、窝藏或接收人员。本案中，被告协助原告离开该国，并为她提供了虚假的旅行证件，以便她在北京就业。这一行为构成了违反共和国法案第9208号第5(e)条的行为，该法条禁止协助或帮助他人使用未经签发、篡改或欺诈性旅行证件出入境，从而促进人口贩运。

因此，法院维持了地区审判法院的裁决。最高法院还对被告人判处了适当的刑罚，对非法招募处以12年零1天至20年的监禁，并处以1,000,000菲律宾比索的罚款，对贩运人口罪判处15年徒刑和500,000菲律宾比索的罚款。这一裁决重申了法院打击非法招募和人口贩运的决心，强调保护弱势群体免受剥削的重要性。总而言之，这一案件是一个重要的法律先例，它阐明了“招募”活动的范围以及个人在协助人口贩运中的责任。

常见问题解答

该案为理解菲律宾的非法招募和人口贩运法律提供了重要的洞察，从而突出了最高法院在该领域的司法适用和立场。对于具体的应用问题，务必进行咨询，以获得根据你的个人需求量身定制的全面建议。

有关将本裁决应用于具体情况的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了海外菲律宾工人（OFW）在遭遇非法解雇的情况下有权获得的赔偿范围。最高法院裁定，如果海外工人被不正当解雇，他们不仅有权获得未履行合同部分的工资，还有权获得退还安置费并支付利息。这一裁决强调了对海外工人权益的保护，并澄清了赔偿计算方式，使其符合宪法规定的平等保护原则。

海外务工人员遭不当解雇：谁来保障他们的权利？

本案源于Sameer Overseas Placement Agency, Inc.及其总裁Rizalina Lamson（以下统称“雇主”）与一群被部署到台湾的菲律宾工人（以下统称“工人”）之间的劳动纠纷。这些工人声称在合同期满前被非法解雇，从而引发了关于赔偿、安置费返还以及损害赔偿的诉讼。案件的核心在于确定雇主是否有正当理由解雇这些工人，以及在没有正当理由的情况下，工人有权获得哪些赔偿。

案件的背景是，这些工人与雇主签订了两年的雇佣合同，在台湾为Mabuchi Motors Company, Ltd.担任操作员。每个人的月薪为15,840新台币。然而，工作仅11个月后，工人们就被解雇并遣返回菲律宾。他们因此提起诉讼，声称雇主未能证明解雇的正当性，并要求赔偿剩余合同期的工资、非法扣除的款项和安置费。

雇主辩称，工人的解雇是由于其外国委托人的严重业务亏损而进行的合理裁员。他们否认了非法扣除工资的指控，并认为工人不应获得损害赔偿和律师费。劳动仲裁员最初的裁决支持工人的立场，认定雇主未能证实存在有效的裁员。因此，劳动仲裁员依据当时的《共和国法案》（R.A.）第8042号第10条，判决雇主支付赔偿金。该法案规定：

Section 10. Money claims. – x x x

The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and several. x x x If the recruitment/placement agency is a juridical being, the corporate officers and directors and partners as the case may be, shall themselves be jointly and solidarily liable with the corporation.

上诉后，国家劳工关系委员会（NLRC）推翻了劳动仲裁员的裁决，认为裁员是合法的。然而，上诉法院后来又恢复了劳动仲裁员的原始裁决，理由是雇主未能遵守有效裁员的实质性和程序性要求。

最高法院维持了上诉法院的裁决，再次确认了海外务工人员的权利，强调他们受到了菲律宾法律的保护。法院明确指出，由于雇主未能证实裁员的合法性，工人的解雇是非法的。由于该机构是法人，雇主以及公司负责人均需要共同承担责任。法院还澄清了根据《共和国法案》第8042号第10条非法解雇的赔偿范围。

最高法院参考了Serrano v. Gallant Maritime Services and Marlow Navigation Co. Inc.一案，宣布R.A. 8042第10条中的“或按每未履行一年支付三个月工资，以较少者为准”条款违宪，因为它侵犯了海外工人受宪法保障的平等保护和正当程序权利。因此，赔偿应基于合同的全部剩余期限，而不是基于限制性的“三个月”条款。

本案的关键意义在于明确了非法解雇情况下海外工人的权利范围。具体而言，该案强调了工人们有权获得整个未履行合同期的工资，并推翻了限制性条款，确保了海外工人的合法权益能够得到维护。这一裁决对未来的类似劳动纠纷具有重要意义，也再次强调了海外务工人员受到了菲律宾法律的保护。

简单来说，Sameer Overseas Placement Agency, Inc. 案强调了在海外就业的菲律宾工人的权利，并确保他们在遭遇不正当解雇时能够获得合理的赔偿，进一步加强了他们抵御就业漏洞的保护，并使雇主有义务坚持公平的劳动惯例。

常见问题（FAQ）

总而言之，Sameer Overseas Placement Agency, Inc. v. Maricel N. Bajaro案是一个具有里程碑意义的案件，重申了海外工人的权利，并为其提供针对不公平劳动行为的保护。它阐明了适用的补救措施范围，为面临类似情况的个人提供了明确的法律框架。

关于本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：SAMEER OVERSEAS PLACEMENT AGENCY, INC. VS. MARICEL N. BAJARO, G.R. No. 170029, 2012年11月21日

本案确立了一项重要原则，即根据菲律宾法律，即使某人没有招聘海外工人的许可，如果他们从事非法招聘行为，例如未履行部署承诺或未退还工人相关费用，也可能被追究法律责任。最高法院维持了对一名男子的有罪判决，该男子因大规模非法招募而被判处监禁和罚款，因为他未能将投诉人部署到台湾并退还相关费用，即使他声称自己没有许可证。本裁决强调了保护弱势工人免受剥削的重要性，并确保追究那些虚假承诺海外就业机会的人的责任。它也意味着潜在的雇主在进行海外招聘时，必须遵守法律，否则将面临严重的法律后果。

未能履行承诺：即使没有许可证，非法招募仍然成立？

本案的起因是吉米·昂（Jimmy Ang），又名昂·潮兰（Ang Tiao Lam）和洪朝南（Hung Chao Nan）被指控大规模非法招募。指控称，他在没有有效许可证的情况下，承诺为多名菲律宾工人提供在台湾的工厂工作，并收取了费用，但最终未能履行承诺。案件的核心问题在于，即使昂没有获得招募许可证，他是否可以因非法招募而被追究责任？法院的判决将直接影响那些以海外就业为诱饵，但未能兑现承诺的个人的责任。

案件的事实是，昂被指控违反共和国法案第8042号（即《1995年移徙工人及海外菲律宾人法案》）第6条（l）和（m）的规定。多名受害者声称，昂承诺为他们提供在台湾的工厂工作，并为此收取了费用，但最终未能履行承诺，也未退还相关费用。昂辩称，他只是在帮助他们寻找台湾的经纪人，并非故意欺骗。然而，检察官提出证据表明，昂的行为构成了非法招募，无论他是否持有许可证。

第一审法院认定昂犯有大规模非法招募罪，并判处其终身监禁和罚款。昂随后向菲律宾上诉法院提出上诉，上诉法院维持了初审法院的判决，但修改了判决，要求昂从信息提交之日起支付实际损害赔偿金的法定利息，直至全部付清。因此，昂再次向最高法院提出上诉。

最高法院维持了上诉法院的判决，理由是共和国法案第8042号第6条明确规定，即使是非持牌人、非持证人、持牌人或授权持有人，都可能因从事某些行为（如未履行部署承诺或未退还相关费用）而被追究非法招募的责任。换句话说，昂是否持有招募许可证不再是非法招募罪的必要构成要素。由于昂被控违反该法案第6条（l）和（m）款，因此无需证明他是否持有许可证。由于该违法行为涉及四名私人投诉人，因此被视为大规模非法招募。基于此，法院将罚款金额从10万菲律宾比索提高到50万菲律宾比索。

第6条——定义。就本法而言，“非法招募”是指任何招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或雇用工人的行为，包括介绍合同服务、承诺或广告海外就业，无论是否为了利润，由总统令第442号（经修订），即《菲律宾劳动法》第13条（f）规定的非持牌人或非授权持有人进行：但规定，任何以任何方式向两人或两人以上提供或承诺支付海外就业费用的非持牌人或非持证人，应被视为从事非法招募。它也应包括以下行为，无论是由任何人，无论是非持牌人、非持证人、持牌人或授权持有人实施的：

x x x x

（l）未能实际部署，且无劳工和就业部确定的正当理由；以及

（m）在未实际部署的情况下，未能退还工人因其文件和处理而产生的费用，且非因工人过错。

x x x x.（强调）

共和国法案第8042号第7(b)条规定，如果非法招募构成经济破坏，将处以终身监禁和不少于五十万比索（P500,000.00）但不超过一百万比索（P1,000,000.00）的罚款。最高法院在此重申，大规模非法招募构成经济破坏，因此有必要施加更严厉的处罚。

本案的判决确立了以下重要原则：即使某人没有招聘海外工人的许可，如果他们从事了非法招募行为，例如未能履行部署承诺或未能退还工人的相关费用，也可能被追究法律责任。这一原则旨在保护弱势工人免受剥削，并确保那些以虚假承诺海外就业机会为诱饵的人承担责任。所有从事海外招聘活动的个人和实体都应充分了解并遵守相关法律法规，以避免承担法律责任。

FAQs

总而言之，本案重申了菲律宾法律对保护海外工人权益的承诺。法院的判决强调，即使没有正式的许可证，个人也不能逃脱非法招募的责任。这一裁决将对未来的招聘活动产生重要影响，促使招聘机构更加谨慎，确保所有招聘活动都符合法律法规，并提醒雇主在进行海外招聘时，务必以合规为先，避免触犯法律红线。

如需了解本裁决在特定情况下的适用，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：People of the Philippines vs Jimmy Ang, G.R No. 181245, August 06, 2008